téveszmék

"Az élet kötelesség"

2018. július 11. - G. Nagy László

kotelesseg.jpg

 

"Az élet kötelesség, melynek eleget kell tenni; persze terhes és bonyolult kötelesség, melyet néha önfeláldozással kell elviselni." Nem szívesen szállnék vitába Márai Sándorral. Már csak azért sem, mert a világról való tudásom a kanyarban sincs az övéhez képest. Amikor húsz évvel ezelőtt A gyertyák csonkig égnek , illetve a Füves könyv című műveit olvastam, elhatároztam, hogy aláhúzom a fontos gondolatokat. Egy idő után azt vettem észre, hogy alig maradtak érintetlen szövegrészek... Ami viszont a kötelesség kifejezést illeti, a magam részéről nemigen tudok mit kezdeni vele.

 

Megszámolni sem tudnám, hányszor hallottam azt a frázist, hogy "akinek jogai vannak, annak kötelességei is". Minden egyes alkalommal rákérdezek, hogy vajon melyek ezek az általános, mindenkire érvényes kötelességek, ám kivétel nélkül kínos csend a válasz, eleddig senki sem tudott megnevezni egyet sem. Nem véletlen, hiszen valójában ilyen egyáltalán nem létezik. Tökéletesen egyetértek a maláj író, Tan Twan Eng szavaival: "A kötelesség olyan fogalom, amelyet császárok és tábornokok eszeltek ki, hogy álságosan rábírjanak bennünket akaratuk teljesítésére. Légy óvatos, ha a kötelesség szava szólít, mert gyakran mások hangja csendül ki belőle! Olyan embereké, akik cseppet sem viselik szívükön az érdekeidet."

 

Az a gyanúm, hogy sokan egész egyszerűen összekeverik a kötelességet a felelősséggel, holott két elképesztően távoli jelentéstartalmú kifejezésről van szó. Hogy megfelelően érzékeljük a különbséget, ízlelgessük egy percig e szavakat! A kötelesség a KÖT igéből ered, ami gyönyörűen szemlélteti, hogy külső erők munkája zajlik, melyek kötnek, szélsőséges esetben akár egyenesen gúzsba kötnek bennünket. Itt nyoma sincs még a szabadság látszatának sem. Ezzel szemben a felelősség gyökere a FELEL ige, amely belső elhivatottságra utal: felelek valamiért, amit magam vállaltam. Ég és föld a különbség. A kötelesség minden esetben egy alá-fölérendeltségi viszony kikényszerített produktuma, míg a felelősség egy öntudatos és szabad felnőtt saját vállalása, amelyben semmiféle erőszak nem jut szerephez.

 

A tekintélyelvű tanítás azt mondja: kötelességed a munka (aki nem dolgozik, ne is egyék). Ezzel szemben a humanisztikus megközelítés: felelős vagy önmagad és családod fenntartásáért, ezért nem árt, ha megkeresed a betevőre valót. A marxisták szerint köteles vagy dolgozni azok helyett is, akik erre nem képesek, vagy nem hajlandók (mindenki képességei szerint, mindenkinek szükségletei szerint), míg a józan morál alapján csakis magadért felelsz, s abszolút privát döntésed, hogy milyen mértékben támogatsz másokat. A vallási fundamentalisták szerint köteles vagy betartani minden isteninek mondott törvényt (isten szava nem ember szava), a felvilágosodást és megvilágosodást követően azonban csupán egyetlen intelem létezik: az erőszakmentesség. A nemzet sorsáért aggódók szerint köteles vagy egy hadseregnyi utódot nemzeni és világra hozni (a nemzet minden előtt), ezzel szemben a másik oldal: szó sincs ilyesmiről, viszont ha már gyermeket vállaltál, felelős vagy a tisztességes felneveléséért. A vaskalapos prűdek szerint köteles vagy az életfogytig tartó monogám létformát preferálni (szeretni csak egyet lehet), míg a felnőtt módon gondolkodók szerint úgy élsz, ahogy csak akarsz, ám a csapodárság és a poligámia következményeit is felelősen viselned kell. Természetesen folytathatnánk a sort napestig, megemlítve az erőltetett hagyományőrzést, a szenvedéskultuszt, a vakhit preferálását, az értéknek hazudott szegénységet, a drogfogyasztás tilalmát, a kötelező sorkatonai szolgálatot, a prostitúció üldözését, vagy akár az eutanázia tiltását. Mind-mind egyazon, elnyomó szemléletből gyökerezik, függetlenül attól, hogy jobboldali, avagy baloldali mozgalmak tűzik zászlajukra. A kötelességekre épülő világok természetes gyümölcse a gyűlölködés. Ha ugyanis minden kötelességem teljesítem, s még ezek után sem vagyok boldog, ugyan kire haragudhatnék? Nyilvánvaló, hogy a másik ember, a másik párt, a másik nem, a másik rassz a hibás. Az egyéni felelősségen nyugvó társadalmak egyik legjelentősebb pozitívuma, hogy nem ad alapot az effajta primitív attitűdnek. Ha nem megy a szekér, csakis magunkat okolhatjuk érte.

 

Kötelesség és felelősség - talán nem is gondolnánk, de e két szó jelenti minden morálfilozófiai elgondolás alapját. Ószövetség és Újszövetség. Szigorú, merev törvényvallás, avagy szabad akarat. Külső kitinpáncél, vagy belső, megtartó gerinc. Éretlen, taknyos gyerekhadként kezelt társadalom, avagy felnőtt polgárság. A legtöbben azt vallják, s nem is teljesen alaptalanul, hogy nem jött még el az idő, az emberiség egyelőre képtelen felelős, öngondoskodó felnőtt módjára létezni, ezért égető szükség van a tilalmak és büntetések mindent átszövő rendszerére. A kérdés csak az, hogy a tyúk van előbb, vagy a tojás? Vajon eljön-e magától az a pillanat, amikor azt mondhatjuk, most már elég érettek vagyunk a szabadságra? Vajon megtanul-e felelősséget vállalni magáért az a gyerek, akinek még húszévesen is bekötjük a cipőjét? Alig hiszem.

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr7214103283

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

csakférfi 2018.07.11. 22:55:53

Nem értelek!
Barátom!
Némi alkohol a munkatársakkal a buazindulás előtt mondatja velem!
Nem értelek!
Mit akarsz még?
Van feleséged?
Megfeleltél.
Van gyereked?
Eleget tettél az "élet" kötelezettségeinek.
Van "munkád" hivatásod?
Akkor a társadalmi kötelezettségeidnek is megfelelsz!
Jogod van.......megnyugodni!
Azt mondani "ennyi a kötelesség részemről" folytassa más!

HaCS 2018.07.12. 01:19:12

Társadalmi szinten ez illúzió, utópia.
Ugyanis társadalmi szinten senki nem képes egyéni felelősséget vállalni. Közös lónak meg bizony túros a háta.

Vajon felelősen döntök-e, ha holnaptól nem fizetek adót, hanem a teljes jövedelmem a családomra költöm? Vállalnom kell persze a következményeket, de mik is ezek a következmények? Egyedül vállalom, vagy kényszerűségből mások is viselik a terhet? Felelősek ők is az én tetteimért, vagy csak a következményeket viselik? Én felelős vagyok-e értük, vagy nyugodtan letojhatom-e a problémáikat?

Az eredmény egy olyan rendszer, mely a hasznokat monopolizálja, a terheket meg teríti.
Nevezhetnénk mondjuk neoliberalizmusnak.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.07.12. 06:53:36

Az élet kötelesség Isten felé, s ezzel magunk felé is: vajon élünk-e a lehetőséggel, hogy közelebb kerülünk az istenihez vagy sem.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.07.12. 06:55:38

"Vajon eljön-e magától az a pillanat, amikor azt mondhatjuk, most már elég érettek vagyunk a szabadságra?"

Az igazi szabadság a természetes szükségszerűség felismerése. Minden más olyan, mint azon háborogni, miért nem ugorhatok le a tizedikről "szabadon".

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.07.12. 06:57:40

"egyéni felelősségen nyugvó társadalmak"

Ilyen, hála Istennek, sehol se létezik. Még a liberális utópiákat vakon követő államok se vezettek be ilyesmit, ugyanis egy társadalom azonnal szétesne, véres leszámolások közepette.

G. Nagy László 2018.07.12. 08:03:20

@HaCS: Oké, adó, mint KÖTELESSÉG. Csupán néhány cáfolat:

1. Ha az egyik országban 40%-os SZJA-t kell fizetni, a másikban 0%-ot, úgy mitől nevezhetnénk általános kötelességnek?

2. Az adóoptimalizálás egyazon országon belül is mindenkinek lehetősége. A gazdasági egyetemeken, főiskolákon külön tantárgyként oktatják.

3. Ha egy állam szélsőségesen magas adót vezet be - például rekvirál - nincs joga a polgárnak nemet mondani?

4. Az adóztatás - mértékétől függetlenül - önmagában is erkölcsileg megkérdőjelezhető aktus, egyesek szerint törvényes rablás. Értelemszerűen minél alacsonyabb a mértéke, annál közelebb kerülünk egy morálisan elfogadható berendezkedéshez.

5. Ha nem élsz vasfüggöny mögött, s szabadon elhagyhatod az országodat, úgy választhatsz magadnak bármilyen új hazát, s dönthetsz úgy is, hogy itthon maradsz. Ezek után már csupán a saját FELELŐSSÉGED-ről érdemes beszélni.

Exploiter 2018.07.12. 08:26:44

Mind a két szó szabályrendszeren alapul. Látszólag más, de csak abban tér el, hogy a felelősség elvileg a saját erkölcsi normáidból ered.
Ezek az erkölcsök viszont jórészt nem a sajátjaid, hanem a neveltetésed, a környezeted befolyásolják, a társadalom és kor, amiben élsz. Ugyanúgy kényszer.
Dönthetsz másképp, de éppúgy viselned kell a következményeket.
Szabad ember nincs, max a pszichopaták, remeték esetében.

Tompahawk 2018.07.12. 11:24:51

Márai füveskönyvét nem értem. Már majdnem tetszeni kezdett, amikor érvei alátámasztására elkezdett Űristenezni.
Bárki aki tudni véli, hogy mit akar az Isten vagy hisz annak aki állítólag beszélőviszonyban van vele, számomra gyanús.

Egy dolog látszik biztosnak az Istennel kapcsolatban: ha létezik, valószínűleg szereti a terepfutást, és a női röplabdát. :)

csakférfi 2018.07.12. 12:30:17

@Exploiter:
a remete nem szabad....köti az esküje....nem megyek emberek közé.Elkerülöm őket.
Nem nevezném szabadnak.
A pszichopata úgyszintén
Emberek kellenek higy rajtuk uralkodjék...ezt sem nevezném szabadságnak.
A megkerülhetetlen az hogy "nincs szabály" ezáltal kötelesség.
Mert mindig ide jukad ki aki szabad akar lenni.
Ezzel meg is bukott az elmélkedés.
Ugyanis akkor az a törvény.....hogy nincs szabály.
Ez önellentmondás.
Káosz.Zürzavar.Anarchia.
Tehát .....rossz élet.
Az hogy hány embernek mennyi szabályt lehet mellőzni az más kérdés.
Mintahogy az is hogy adózol....ez a legfőbb problémád....vagy elköltözöl oda ahol nem adóznak.
Ez így csak agyalás. Eredménye a nulla.

csakférfi 2018.07.12. 12:34:18

@G. Nagy László:
1.dejó.....nem kell sehová mennem mert megtiltották.
2. De szar örökké mennem kell valahová....mert még "ott "nem voltam.
Választhatsz.
Ez a szabadság!
:)

G. Nagy László 2018.07.13. 07:36:05

@Tompahawk: A terepfutásban nem vagyok biztos, de a női strandröplabda kétségkívűl a teremtés fontos mérföldköve :)

G. Nagy László 2018.07.13. 07:42:13

@Exploiter: "Ugyanúgy kényszer"

Szó sincs erről. Senki sem kényszerít hogy dolgozz, hogy gyereket vállalj, hogy templomba járj, hogy adakozz. Ezek mind a saját döntéseidből fakadnak.

Ha valaki nem él a saját döntés lehetőségével, az pont olyan mint a kocsmai hőbörgő, aki szidja a rendszert, de még sosem vett részt egyetlen választáson sem. Az ő szemszögéből tényleg mindegy, hogy kádári egypártrendszer van, avagy szabad választás.

G. Nagy László 2018.07.13. 07:50:01

@maxval balcán bircaman:

"Az igazi szabadság a természetes szükségszerűség felismerése."

Szereted keverni a fogalmakat. Létezik belső és külső szabadság. Az általad megfogalmazott definíció talán megfelelő lehet a belső szabadság leírására, de a külső egész mást jelent. Egyszerűen annyit, hogy senki nem kényszerít semmire. Nem áll melletted két fegyveres őr, akik minden mozdulatodat figyelik. És igen, akár leugorhatsz a tizedikről is, szabadon. Csűnyán deformálódik az ember koponyája becsapódáskor, vagyis nem tűnik túl jó ötletnek, de ettől függetlenül szabadon megteheted. Ez is része a külső szabadságnak.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2018.07.15. 10:07:48

@G. Nagy László: "Szereted keverni a fogalmakat. Létezik belső és külső szabadság. Az általad megfogalmazott definíció talán megfelelő lehet a belső szabadság leírására, de a külső egész mást jelent."

Jó meglátás! Én ezt politikai kontra gazdasági kényszernek neveztem el, de a te verziód általánosabb: liberatorium.blog.hu/2016/04/17/politikai_kenyszer_kontra_gazdasagi_kenyszer

csakférfi 2018.07.15. 10:40:59

@G. Nagy László:
Kíváncs leszek ha megsérülsz egy balesetben ,vagy beteg leszel ,akkor higy vélekedsz a "senki sem kényszerít" definicióra.Tehát arra sem hogy téged megmentsen vagy ápoljon.
A másik.

". A kötelességekre épülő világok természetes gyümölcse a gyűlölködés. Ha ugyanis minden kötelességem teljesítem, s még ezek után sem vagyok boldog, ugyan kire haragudhatnék? "

Ez a másik téveszme amit fennhangon hirdetsz.
Van a mai balliberálisnak nevezett oldalon egy mélyen beágyazódott sztereotípia, amely egész egyszerűen a hagyományos értékvilág melletti kiállást, vagyis egy konzervatív-közösségi alapú nézőpontot csak a gyűlölködés fogalmával tud magyarázni. Ha tehát Magyarország kerítést épít, akkor gyűlölködik. Ha beveszi az alkotmányába a hagyományos családmodell védelmét, akkor gyűlölködik. A gyűlölet fogalma tehát úgy jelenik meg ebben az értelmezésben mint alapmotiváció, mint legfőbb identitásalkotó faktor. Pusztán csak logikailag, okkal tehető fel az a kérdés, hogy akkor kinek a gondolkodásában játszik központi szerepet a gyűlölet fogalma?

reposzt.hu/blog/kontos-laszlo/2018-07-07/novak-katalin-allamtitkar-asszony-esete-gyulolettel

Osztom az utóbbi ember véleményét.
A tiédet nem.
Most is ugyanaz az érzésem.
A "téveszméket" te magad gerjeszted. Hirdeted. Önmagad definíciójaként.

csakférfi 2018.07.15. 11:00:29

@stoic79:
Külső és belső szabadság?
Akkor van külső viselkedés és belső is.
Külsőre ugy nézek ki mint egy ember. Tehát belsőleg egy majom vagyok.
Ezek a "logikai" bukfencek épp olyan károsak mint a blog.
Az egyénre .
Mind az "alkotójára nézve.
Hogy fizikailag mit tehetsz meg.....csak eszköz kérdése.
Ez adja a fizikai szabadságot.
Amit beg gondolsz azt meg korlátozzák az ehhez hasonló okfejtések.
Azaz vagy minden ember szabad vagy egy sem.
Hogy legyen?
Mert az okfejtésetek "filozófiai" demegógia.

"Szókratész nem előadásokat tartott, hanem párbeszédek keretében rendítette meg beszélgetőpartnerei magabiztosságát, és ezek során fejtette velük együtt ki azt, hogy valójában miről is vannak ők meggyőződve, még abban az esetben is, amikor első közelítésben ennek épp az ellenkezője mellett akartak érvelni"

Elutasította a száműzetést és kiitta a bürökpoharat. "

Azaz kötötte a gondolkodása....filozófiája.
Nem volt szabad ember.
Csak önmaga tudatának rabja.

G. Nagy László 2018.07.15. 14:35:44

@csakférfi:

"Kíváncs leszek ha megsérülsz egy balesetben ,vagy beteg leszel ,akkor higy vélekedsz a "senki sem kényszerít" definicióra.Tehát arra sem hogy téged megmentsen vagy ápoljon."

A segítségnyújtás pozitív dolog. De csak akkor, ha önkéntes.

"Van a mai balliberálisnak nevezett oldalon egy mélyen beágyazódott sztereotípia, amely egész egyszerűen a hagyományos értékvilág melletti kiállást, vagyis egy konzervatív-közösségi alapú nézőpontot csak a gyűlölködés fogalmával tud magyarázni. Ha tehát Magyarország kerítést épít, akkor gyűlölködik. Ha beveszi az alkotmányába a hagyományos családmodell védelmét, akkor gyűlölködik. A gyűlölet fogalma tehát úgy jelenik meg ebben az értelmezésben mint alapmotiváció, mint legfőbb identitásalkotó faktor."

Ez mind oké, de semmi közöm hozzá. Kevés dolog áll tőlem annyira messze, mint a balliberálisnak nevezett fröcskölődő, identitását vesztett ideológiai mocsár. Valahogy nem akarod meglátni az arany középutat a jobb és a bal között. Pedig közel száz szösszenetet közzétettem a téma kapcsán, s megtiszteltél azzal, hogy jó párat olvastál is. Attól, hogy a radikális balos mentalitásra jellemző a gyűlölködés, az nem jelenti azt, hogy a szélsőjobb lesz a szeretetetalon. A morálisan védhető álláspontokat mindig középtájon fogod megtalálni.

G. Nagy László 2018.07.15. 14:47:17

@stoic79: Igen, a klasszikus vasárnapi zárva tartás téma... illetve minden olyan eset, ahol az állam azt gondolja, joga van beleszólni a polgárok életébe. A vasárnapi zárva tartás több szempontból is izgalmas. Egyrészt jelképes, másrészt van ideológiai felhangja, harmadrészt nagyszerű visszajelzést adott a Fidesznek, hogy hol tart a társadalom. Mióta az intézkedés elbukott - mert kiderült, hogy a jobbos szavazók nagy része sem támogatja - már mindenki számára világos, hogy az ISTEN, HAZA, CSALÁD szintű retorika nem megy. Ahogy a baloldalon kihaltak az őskomcsik, a jobboldalon sem élnek már a régi kisgazdák. A mai magyar átlagszavazónak ilyesmit már nehéz eladni.

csakférfi 2018.07.16. 22:29:37

@G. Nagy László:
Van "némi" probléma az "arany középúttal".

"A modern logika az ellentmondás elvét és a kizárt harmadik elvét a kétértékűség (dichotómia) elvében foglalja össze; így állnak elő a kétértékű logika rendszerei. Ez az elv így hangzik: az állítások tartományának igazságérték szerinti felosztása dichotóm felosztás, azaz minden állítást megillet a két igazságérték (igaz, hamis) valamelyike, de csak egyike. A modern logika specifikuma, hogy az igazságértékek (Igazság, Hamisság) segítségével állítja fel a dichotómia elvét, és ebből vezeti le a kizárt harmadik (és az ellentmondás) elvét. A kizárt harmadik elvének új megfogalmazása eszerint: az igazságon és a hamisságon kívül más igazságérték nincs . A kétértékű logikák alapvető posztulátuma, mint a nevük is mutatja (és így ez nem is definíció-igényű meghatározás), hogy az igazságértékek dichotóm felosztást létesítenek az állítások összességén; e feltevés és így a kizárt harmadik elvének elutasítása vezet a többértékű logikákhoz."

https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Kizárt_harmadik_elve

Azaz a "köztes"....arany középút ....csak azoknak létezik ........akik...!
Nem akarlak megserteni.
Semmi kedvem hozzá!

Csakhogy értsd egy kicsit mi játszódik le egy egyszerü melós tudatában vagy "lelkében".

Talán beleérzel!

A párduc

Szeme a rácsok futásába veszve
úgy kimerűlt, hogy már semmit se lát.
Ugy érzi, mintha rács ezernyi lenne
s ezer rács mögött nem lenne világ.

Puha lépte acéllá tömörűl
s a legparányibb körbe fogva jár:
az erő tánca ez egy pont körűl,
melyben egy ájúlt, nagy akarat áll.

Csak néha fut fel a pupilla néma
függönye. Ekkor egy kép beszökik,
átvillan a feszült tagokon és a
szívbe ér - és ott megszünik.
Rilke.

Az "ezernyi rács"......az a sok-sok hazugság és "arany középut".
Amit te olyan nagyra tartasz.
Sajnálom.
Minden jót!

G. Nagy László 2018.07.17. 07:43:44

@csakférfi: Megint leírsz valamit, ami önmagában igaz, de semmi köze a témához. A kizárt harmadik elve arról szól, hogy bizinyos esetekben igennel vagy nemmel kell válaszolni, nincs egyéb út. Te most megpróbálsz egyenlőségjelet tenni az arany középút és a langyos talánok közé, holott szó sincs ilyesmiről. A középutasság ugyanolyan határozott igenekből és nemekből épül fel, mint a bal- és jobboldali filozófia. Mondok egy példát, a legfontosabbat:

SZABAD-E AZ EMBERT ESZKÖZKÉNT HASZNÁLNI?

A jobboldali válasz: IGEN, a haza oltárán az ember feláldozható.
A baloldali válasz: IGEN, a szegények megsegítéséért a gazdagok feláldozhatók.
A klasszikus liberális (középutas) válasz: NEM, SOHASEM.

Vágod?

Almandin 2018.07.18. 08:39:48

@G. Nagy László: Vannak helyzetek, amikor kötelező a segítségnyújtás. Létezik a jogban a segítségnyújtás elmulasztása tényállás. Vagy a gondozás elmulasztása (csecsemőknél, súlyos betegeknél). Pl. itt van egy eset, amikor valaki nem teljesíti ezzel kapcsolatos kötelességét:
www.pecsistop.hu/tartalom/cikk/493698_ellatatlanul_hagyta_anyjat_aki_belehalt_bortonre_a
Természetesen gondoztatni is lehet (idősotthon), de a magatehetetlen hozzátartozóról valahogyan gondoskodni kell.
Egy csecsemőt is muszáj szoptatni, tisztába tenni, különben meghal.
Ennyit a kötelességről. Tény, hogy vannak visszaélések a kötelesség fogalmával, sokan olyan dolgokat is belevesznek, ami nem tartozik oda. Diktatúrákban is előszeretettel élnek vissza vele.

G. Nagy László 2018.07.18. 09:02:19

@Almandin: Szerintem nincs vita köztünk.

Csecsemő: azért vállalsz gyereket, hogy felneveld, hogy gondoskodj róla. Tipikus FELELŐSSÉGI kérdés.

Természetesen léteznek olyan esetek, amikor Tőled teljesen függetlenül valaki segítségre szorul. Közlekedési baleset, természeti katasztrófa a közvetlen környezetedben, fogyatékkal élők stb. Ezeknél muszáj segítséget nyújtani, azonban nem is okoz különösebb gondot; egy átlagos nyugati halandó élete során alig találkozik ilyen esettel. Még örül is, hogy hasznosat tehet.

Viszont itt meg is kell húzni a határt. Nem segíthetsz mindenkin. A szegények, az ostobák, a lusták mind felkapaszkodnának a hátadon. Ám az, amíg egy egészséges társadalom elcipeli a 10% rászorulót, az oké. De amikor 90% élősködne a 10% életrevalón, ott vége a civilizációnak.

Almandin 2018.07.18. 09:33:23

@G. Nagy László: Nagyon is gyakori a társadalom elöregedésével ez a kérdés. Ma rohamosan növekszik az idősgondozó szektor. ha valaki egyke, különösen nagy teher zúdulhat rá, ha a szülei leesnek lábról. Másrészt a fogyatékosok száma is nő, mert az orvostudomány fejlődésével sok betegséget meggyógyítani nem tudnak, de évtizedekig élhet rokkantan a beteg.
Ráadásul csak egy példát hoztam, a kötelességek a társadalomban nem állnak meg a gondozás témakörénél.

G. Nagy László 2018.07.18. 09:56:52

@Almandin: Ha valaki egyke, s a szülei annyit nem tudtak félretenni egy élet során - egy gyerek mellett!!! -, hogy gondoskodjanak magukról, ott nagyon komoly baj van.