téveszmék

"Minden rossznak gyökere a pénz szerelme"

2017. szeptember 27. - G. Nagy László

dagobert-300x225.jpg

 

A Pál apostoltól származó szállóige szellemisége nem áll messze a nép ajkán keletkező olcsó frázisoktól: "aki gazdag, becstelen", illetve: "akinek tele a zsebe, nem tiszta a keze". Ezek egy olyan öngyilkos mentalitás megnyilvánulásai, amely egészen biztosan elvág bennünket az anyagi jóléttől, s az ebből fakadó elégedettségérzettől. Pál apostol gondolata a kielégületlenséget, az irigységet, a kisebbrendűség érzését szolgálja, melyekből semmi más nem fakad, csak gyűlölet és gyilkos indulat a tehetősek iránt.

 

Közhelyes igazság, hogy a pénz nem több, mint eszköz. Olyan, akár a gyógyszer, az ablak, vagy a repülőgép. A gyógyszert túl lehet adagolni, az ablakon kizuhanhatunk, a repülőt pedig neki lehet vezetni egy felhőkarcolónak. Természetesen ettől ezek még remek eszközök maradnak. A pénz ráadásul több megkerülhetetlen funkcióval is bír. Csereeszköz, mellyel beszerezhetünk csaknem bármit, ami létfenntartásunkhoz szükséges. Értékmérő is egyben, mely önmagában, mindenféle külső beavatkozás nélkül képes optimalizálni a gazdaság működését. De értékmérő a társadalom szintjén is. Természetesen nem lesz jobb zenész, festő, vagy orvos az, aki többet keres. De sikeresebb feltétlenül, s ez egyáltalán nem elhanyagolható szempont, különösen ami az önbecsülést, a társadalmi kapcsolatokat és a párválasztási lehetőségeket illeti. Valójában az egész nyugati civilizáció arra az alapkőre épül, hogy a pénzt, mint a siker értékmérőjét kölcsönösen elfogadjuk. Amennyiben a tisztelt galamblelkű Olvasó e ponton rosszallóan felhorkanna, s szemöldökét ráncolná, úgy emlékeztetném rá, hogy az ősközösségi társadalmak egydimenziós világában a sikeresség kizárólag - genetikailag meglehetősen determinált módon - a fizikai adottságokon múlt (erő, gyorsaság, ügyesség). A lényegesen komplexebb jelenkorban az ember számtalanféle képessége pénzre, sikerre váltható. Lehet, hogy Woody Allen, Bill Gates vagy Bruno Mars sosem lettek volna kiváló mamutvadászok. Igazi mázlisták, hogy nem negyvenezer évvel korábban születtek.

 

Pál apostol azzal a küldetéssel járta a világot, hogy Jézus filozófiáját népszerűsítse. Amikor a timóteusokhoz írt levélben a fenti frázist megfogalmazta, sokadjára is jelét adta annak, hogy valójában nem sokat értett meg a krisztusi tanításból. (Ezek az elképesztően zagyva páli levelek nagyban hozzájárultak ahhoz, hogy Jézus humanisztikus morálfilozófiájából egy tisztán tekintélyelvű, rideg vallás szülessen.) Az evangéliumokban több ízben terítékre kerül az anyagi javak kérdése. A legismertebb talán a gazdag ifjú esete, akit Jézus arra buzdít: "Menj, add el amid van, oszd szét a szegények között!" Nem is áll meg itt, később még ennél is radikálisabban fogalmaz: "Ha valaki követni akar, de nem gyűlöli apját, anyját, feleségét, gyermekeit, fivéreit és nővéreit, sőt még saját magát is, nem lehet a tanítványom." Az üzenet egészen nyilvánvaló: ne váljunk rabjává semminek, nemhogy a pénznek, de még emberi kapcsolatainknak sem. A napnál is világosabb, hogy nem kell szó szerint érteni e szavakat; a gyűlölni kifejezés jócskán túlzó szónoki fordulat. Anthony de Mello jezsuita szerzetes - aki Pál apostollal szemben tökéletesen megértette a jézusi üzenetet - így ír: "Az emberek mindenütt arra a meg nem kérdőjelezett feltevésre építették az életüket, hogy bizonyos dolgok - pénz, hatalom, siker, elismerés, jó hírnév, szerelem, barátság, lelkiség, Isten - nélkül nem lehetnek boldogok. Mi a te sajátos kombinációd?"

 

Amióta ember él a Földön, azóta tapasztaljuk két jelentős erő - ha úgy tetszik, Káin és Ábel - egymásnak feszülését. Az egyik dolgozik, alkot, mindent elkövet a boldogulásért, míg a másik sikertelensége miatt frusztrált, irigy, s akár ölni is képes. Ez két egészen különböző beállítottság, s a kettő között az egyik vízválasztó éppen az, hogy miként gondolkodunk az anyagiakról. Persze nem válunk automatikusan erkölcsössé és példaértékűvé attól, ha elismerjük, hogy szeretjük a pénzt. Ám ha csak nem viseljük tiszta szívvel valamely szerzetesrend csuháját, úgy ez az első lépés egy egészséges lelkület és egy ebből fakadó morális tartás felé. Ez a morális tartás pedig abban mutatkozik meg, hogy tiszteletben tartjuk a másik vagyonát, nem érzünk maró irigységet a másik sikere láttán, hanem hajlandóak vagyunk megdolgozni azért, hogy mi magunk is - igényeink szerint - vagyonossá váljunk. Mert ez az egyetlen útja annak, hogy életünket és gondolatainkat ne tartsa permanens függésben a pénz. Ha Pál apostol velejéig hamis szállóigéjével indítottunk, zárjuk sorainkat egy annál igazabb gondolattal, újfent Anthony de Mello tollából: "Sohasem emelkedhetsz annál magasabbra, mint amitől meg akarsz szabadulni."

 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr9312894900

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Philadelphia 2017.09.29. 18:28:27

Nincs ellentmondás Jézus tanítása és Pálé között. "Az egész Írás Istentől ihletett..." vagyis aki ellentmondást, félreértést, félreértelmezést vél felfedezni, az a Sátán ügynöke. A Biblia Isten üzenete, és jól néznénk ki, ha káosz és összevisszaság jellemezné. Jézus számlájára írják, hogy nem szólalt fel sem az adósrabszolgaság sem a római rabszolgatartás ellen. Azonban a tanításából levezethető, hogy aki megtér, úgyis felszabadítja a rabszolgáit. A tálentumos példázat cáfolja az állításodat. Isten eleve mindenkinek különböző tálentumokat (pénzt, tehetséget, időt) ad, és arra kéri, használja, gyarapítsa. Egyvalakit ítél el, aki elássa. Ezek után teljes zagyvaság, amit írsz. Pál nem értett félre semmit. Akik viszont őt értelmezték, na azokkal megtörténhetett ilyesmi, mit veled is.

G. Nagy László 2017.09.29. 21:40:34

@Philadelphia: A Biblia egészen különböző emberek által írt mű, mely nem csupán stílusában, de filozófiájában is sokféle. Az evangéliumok például másról sem szólnak, mint hogy Jézus miként szapulja a farizeusokat és írástudókat az embertelen, dogmatikus ószövetségi törvényvallás miatt. Három éven keresztül prédikál humanista morálfilozófiáról, aztán jön a rabbinikus emlőkön nevelkedett Pál, és vele együtt a visszatérés az Ószövetségre jellemző dogmatikus világba. Ha Jézus látta volna, hogy a nevét és az arcát felhasználva milyen vallás keletkezett - valószínűleg erősen émelygett volna. A talentumos példázat egyébiránt remek, csak épp kevés köze van a posztbeli témához. Ha mégis keresünk idevonatkozó jelentéstartalmat, úgy kifejezetten az általam leírtakat erősíti.

miketbeszéltek 2017.09.29. 22:45:22

Philadelphiához kapcsolódva: figyelemre méltó teljesítmény volt a blogger részéről, hogy egy teljesen hamis praekoncepcióhoz találjon egy olyan Igét Páltól, amiről úgy gondolja, hogy őt igazolja. Ezen "sikerén" felbuzdulva pedig még elképesztőbb és valótlanabb állításokat fogalmaz meg Pál teológiájáról. (illetve, amit belemagyaráz.)

miketbeszéltek 2017.09.29. 22:49:01

@G. Nagy László: Jézus egy szóval sem tagadta meg a Törvényt, Pál pedig a kegyelem teológiáját a legvilágosabb fejtette ki a Római és Efézusi levélben. János,a szeretett apostol viszont a kegyelem korszakának lezárta utáni isteni ítéletről írt "rettenetesen dogmatikusan" a Jelenésekben...

G. Nagy László 2017.09.30. 07:45:45

@miketbeszéltek: Jézus kitűnően ismerte az Írást és valóban nem tagadta meg az ószövetségi törvényeket, azonban számtalan kritikával illette azokat: "Nem az ember van a szombatért, hanem a szombat az emberért", "jaj nektek, elviselhetetlen terheket raktok az emberekre", "Isten szavát érvénytelenítitek hagyományotokkal", "Isten parancsait nem tartjátok meg, de az emberi hagyományokhoz, a korsók és poharak megmosásához és sok ehhez hasonlókhoz ragaszkodtok".

A legszebben a farizeus és a vámos példázatában rajzolódik ki e konfliktus, melynek feloldására Jézus a buddhista utat kínálja: ne ítélkezzetek! Ez a jézusi tanítás központi magja, lényege, esszenciája. És ez az, amire magasról tojt a katolikus egyház kétezer éven keresztül.

Pálnak abban van hatalmas szerepe, hogy tucatnál is több terjengős, zagyva és összeszedetlen levelet kreált, melyekben alig esik szó a fontos jézusi tanításokról, hanem elsősorban a kereszthalál a központi téma. Totál meddő irányba viszi a központi filozófiát, s a katolikus egyház nem Jézusra, hanem Pálra építette fel önmagát. Csoda, ha haldoklik?

G. Nagy László 2017.09.30. 08:12:41

@miketbeszéltek:

"figyelemre méltó teljesítmény volt a blogger részéről, hogy egy teljesen hamis praekoncepcióhoz találjon egy olyan Igét Páltól"

A dolog nem így néz ki. Bevallom őszintén, hogy fogalmam sem volt, hogy a címbéli, ostoba szállóige Páltól származik. Pusztán a pénzhez való attitűdről kívántam írni. Ám amikor világossá vált, hogy Pál az elkövető, úgy adta magát a dolog, hogy egy bekezdés erejéig bekukkantsunk a kulisszák mögé.

miketbeszéltek 2017.09.30. 22:14:37

@G. Nagy László: Jézus nem hogy "kritikával illette" volna a Törvényt, hanem az újjászületés újszövetségi lehetősége miatt még meg is szigorította azt. Kritikával pedig a farizeusok emberi okoskodáson alapuló hamis törvényértelmezését és képmutatását illette.
Jézusról az egyik első kijelentés János evangéliumában, hogy: Isten Báránya, aki elveszi a világ bűneit. Jézus földi szolgálatat a kereszthalála előtt zajlott. A keresztény hitnek pedig nélkülözhetetlen velejárója Jézus engesztelő halálában és feltámadásában való hit. Így Jézus nem keresztényeknek beszélt, hanem alapvetően a zsidó népet készítette fel az új szövetségbe való belépésre. Keresztényeknek -ráadásul nem-zsidó származásúaknak először az apostolok beszéltek, Pál, Péter, János-egy szellemben. Ezért különböznek Jézus hangsúlyától-ellentmondás azonban nincs. Jézus pedig nem buddhista volt. A kereszthalála pontosan azt bizonyította be, hogy a bűnök Isten ítéletét személyválogatás nélkül kiváltják.

miketbeszéltek 2017.09.30. 22:28:06

Már azt sem értem, hogy miért pécézted ki Pált egy olyan kijelentése miatt, amelyet mindennapos tapasztalataink lépten-nyomon igazolnak. De ha már Pált nem szégyelled leostobázni, akkor Jézussal is meg mered-e tenni? Ő ugyanis ugyanazt állítja: Máté 6:24 Senki sem szolgálhat két úrnak. Mert vagy az egyiket gyűlöli és a másikat szereti; vagy az egyikhez ragaszkodik és a másikat megveti. Nem szolgálhattok Istennek és a Mammonnak.

G. Nagy László 2017.09.30. 23:33:22

@miketbeszéltek:

1. Hogy Jézus szigorította volna az ószövetségi törvényt? Bizonyos értelemben igen. A "ne ölj" parancsolata például csupán a zsidó származásúak életének megkímélését jelentette, más népek szabadon legyilkolhatóak voltak. Jézus kiterjesztette mindenkire. A házasságtörés csak a nők részéről számított bűnnek. Jézus azt mondta: egyenlően ítéltessen meg férfi és nő. Ha a nemi és faji egyenjogúság ilyetén megjelenését szigorításként értelmezzük, úgy igazad van. Semmilyen más téren nem szigorított, különösen a büntetések terén. És ha van valami, amit ténylegesen szigorításként értelmezünk, az a büntetés mértéke. Jézus SOHA nem beszél büntetésről, különösen olyanról nem, amelyet ember tesz másik emberrel.

2. Nem állítom, hogy Jézus buddhista lett volna. Azt viszont határozottan, hogy meglehetősen művelt volt, s ismerte a korábbi korok jelentős filozófiai tanait. Platóntól átvette az aranyszabályt, a buddhistáktól pedig majdnem minden fontos gondolatot. A tékozló fiú példázata például eredetileg egy fél évezreddel korábbi, buddhista történet. Jézus verziója egyébként sokkal jobb, érdemes volt átdolgoznia.

G. Nagy László 2017.09.30. 23:50:37

@miketbeszéltek:

3. Jézus halála az égvilágon semmit sem bizonyít. Feltámadásában pedig lehet hinni, ahogy a Fogtündérben is, de erre építeni bármit is...

4. "mindennapos tapasztalataink lépten-nyomon igazolnak" Mit? Hogy minden rossznak gyökere a pénz szerelme? Te tényleg így látod? Akkor segítek egy kicsit: minden rossznak a gyökere egyetlen dolog, mégpedig az, amikor nem tisztelik az ember szabadságát. Ebben benne van a rabszolgaság, a röghöz kötött jobbágyság, a kommunista és náci diktatúra, az inkvizíció, a boszorkányüldözés, az iszlám terrorizmus, de még a kötelező vasárnapi zárva tartás is, csak hogy a legenyhébbet is megemlítsem.

5. A Mammon imádata

Vegyük észre legalább azt az alapvető különbséget Jézus és Pál kijelentései között, hogy előbbi mikroszintről, az egyénről beszél, utóbbi általános értelemben tesz kijelentést. Amikor az egyén a Mammont imádja, azzal az az egyedüli baj, hogy beszűkül a tudata és nem lesz képes más, fontosabb dolgokra (Isten) figyelni. De ezzel NEM ÁRT A VILÁGNAK, CSAK MAGÁNAK!!! Amikor Pál a pénzt önmagában, mint a bűn forrását jelöli ki, óriásit téved.

Jézus semmilyen tekintetben nem volt szélsőséges. Abszolút nem jellemezte aszkéta életmód: evett-ivott, mulatott a cimborákkal. Élvezte az életet. Minden szava ezt tanítja: intelligensen élvezni az élet túlcsorduló örömét, köztük a pénzt is. A szenvedéskultusz elképesztően messze áll tőle, ez már Pál beteg találmánya.

miketbeszéltek 2017.10.01. 00:27:43

@G. Nagy László: 1: Máté 5:17 Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem.
Máté 5:18 Mert bizony mondom nektek, míg az ég és a föld elmúlik, a törvényből egy jóta vagy egyetlen pontocska el nem múlik, amíg minden be nem teljesedik.
Máté 5:19 Valaki azért csak egyet is megront e legkisebb parancsolatok közül és úgy tanítja az embereket, a mennyeknek országában a legkisebb lészen; valaki pedig cselekszi és úgy tanít, az a mennyeknek országában nagy lészen.
Máté 5:20 Mert mondom nektek, hogy ha a ti igazságotok nem több az írástudók és farizeusok igazságánál, semmiképpen sem mehettek be a mennyeknek országába.
Máté 5:21 Hallottátok, hogy megmondatott a régieknek: Ne ölj, mert aki öl, méltó az ítéletre.
Máté 5:22 Én pedig azt mondom nektek, hogy mindaz, aki haragszik az ő atyjafiára ok nélkül, méltó az ítéletre: aki pedig azt mondja az ő atyjafiának: Ráka, méltó a főtörvényszékre: aki pedig ezt mondja: Bolond, méltó a gyehenna tüzére.
Máté 5:25 Légy jóakarója a te ellenségednek hamar, amíg az úton vagy vele, hogy ellenséged valamiképpen a bíró kezébe ne adjon, és a bíró oda ne adjon a poroszló kezébe, és tömlöcbe ne vessen téged.
Máté 5:26 Bizony mondom neked: ki nem jössz onnét, mígnem megfizetsz az utolsó fillérig.
...
Máté 5:27 Hallottátok, hogy megmondatott a régieknek: Ne paráználkodjál!
Máté 5:28 Én pedig azt mondom nektek, hogy valaki asszonyra tekint gonosz kívánságnak okáért, immár paráználkodott azzal az ő szívében. stb.

Ján 5:29 És kijőnek; akik a jót cselekedték, az élet feltámadására; akik pedig a gonoszt művelték, a kárhozat feltámadására....

2: Jézus az Atya mindentudásából részesedett emberként is. De az, hogy más filozófiai rendszerekben vannak hasonló gondolatok, abszolút nem bizonyítja, hogy Jézus az intelligenciájával átvette volna azokat.

3: Ha gúny tárgyává teszed a legalapvetőbb bibliai kijelentést, akkor egyáltalán miért a Bibliára hivatkozol? Miért nem mondjuk Micimackóra???

4: Igen sok bűn gyökere az anyagi javak illegális megszerzése: lopás, rablás, rablógyilkosság, irígység, kizsákmányolás, hatalommal való visszaélés, rablóháborúk, rabszolgaság stb. De ha meg Pált a szájadra veszed, akkor legalább illene az egész szakaszt végigolvasnod: Pál ezt adott keresztényeknek írja, de még az Ő leveleiben is szerepelnek egyéb bűnök is.

5: Jézus is mondta:Máté 5:10 Boldogok, akik háborúságot szenvednek az igazságért: mert övék a mennyeknek országa.
Máté 5:11 Boldogok vagytok, ha szidalmaznak és háborgatnak titeket és minden gonosz hazugságot mondanak ellenetek én érettem.
Máté 5:12 Örüljetek és örvendezzetek, mert a ti jutalmatok bőséges a mennyekben: mert így háborgatták a prófétákat is, akik előttetek voltak.
És tudta, hogy Neki is majd szenvedni kell a bűnösökért:
Pál pedig semmilyen szenvedéskultuszt nem talált fel -mondhatni az értelmezés beteg: gőgös és buta- Őt üldözték a hitéért, amelyért kereszthalált is szenvedett-legfeljebb ezeket értelmezi. A valóban öncélú önsanyargatást a középkor elferdült egyházában találták ki...

G. Nagy László 2017.10.01. 01:01:42

@miketbeszéltek: "A középkor elferdült egyháza" - Ebben maradéktalanul egyetértünk.

Joseph Ratzinger írja a Názáreti Jézus c. könyvében, hogy Jézus tanítását az istenfiúság elfogadása nélkül nem is lehet értelmezni. A helyzet az, hogy a volt egyházfő nagyot téved, s talán nem is látja át, mennyi világi tanulságot hordoz a jézusi filozófia. Neked is azt javaslom, hogy ha egy hozzám hasonló szkeptikus szabadgondolkodóval cserélsz gondolatot, ne hivatkozz az Atyára, a feltámadásra, az istenfiúságra, a Szentháromságra (mely az egyistenhittel ellentétes, de egyenértékű dogma), de még a csodatételekre sem. A magamfajta nemigen tud ezekkel mit kezdeni. Érdemesebb azokra a dolgokra koncentrálni, amelyről valódi vitát lehet folytatni. Ezek mind földi, világi, morálfilozófiai kérdések. A metafizikai, teológiai elemek totál lényegtelenek, hiszen egyetlen alapjuk van: a hit. Az öngyilkos iszlám terroristák a legjobb példák arra, hogy milyen az, amikor a hitre építjük várunkat.

miketbeszéltek 2017.10.01. 01:28:15

Hát akkor bocsi, de ismét azt mondom Neked, hogy a teljes Szentírás ismerete, és annak hitből való megélése nélkül Te ne vonj le felszínes következtetéseket-ráadásul erre alapozva blogot írva-pláne egy olyan személyről, aki a feltámadásba vetett hitéből hagyta ott a régi életét, és élte az újat annyira erre a hitre építve, hogy vértanúságot is szenvedett miatta. Anélkül, hogy a későbbi pápál hatalmát kívánta volna-anyagi területen meg ha kellett, saját magát tartotta el, de ha a gyülekezetek adományai lehetővé tették, akkor a bővölködést sem utasította el. Már ez a tény is lenullázza a blogírást késztető érvelésedet...

miketbeszéltek 2017.10.01. 01:55:58

@G. Nagy László: "Az öngyilkos iszlám terroristák a legjobb példák arra, hogy milyen az, amikor a hitre építjük várunkat." "Csupán" annyi a különbség, hogy a mi Mesterünk maga halt meg a bűnösökért, és soha se mondta, hogy a tanítványai embereket öljenek. (Ezt még Magad is megállapítottad, amikor Pállal kellett szembeállítani Jézust...)

G. Nagy László 2017.10.01. 08:14:15

@miketbeszéltek: Szó sincs arról, hogy Jézus és Mohamed, vagy az evangéliumok és a Korán közé egyenlőségjelet tennék.

Az iszlam terrorizmust az inkvizícióval, a nácizmussal és a kimmunista diktatúrákkal sorolom egy kategóriába. Mind a hitre épül, mind erkölcstelen és embertelen is.

A hit és az emberség nem zárja ki egymást. De sokkal könnyebb emberségesnek megmaradnunk, ha nincs semmiféle dogmatikus hitünk.