téveszmék

"Ki hazájáért meghalt, elég sokáig élt"

2018. január 17. - G. Nagy László

katonai_temetes_1.jpg

 

Kevés hamisabb frázissal találkozni. Az igazán pusztító az, hogy a hatalom, amely évszázadokon keresztül ágyútölteléknek használta az alattvalóit, minden esetben a hazafiasság szemfényvesztő propagandájával vigasztalta az életben maradtakat. Semmi sem mutatja meg jobban, hogy ez a hazugsággyár milyen perfektül működött, hogy az üzenet milyen mélyen bevésődött, mint hogy a néplélekben e közmondás  formájában fenn is maradt. Nem vitás, sokan még a mai napig elhiszik, hogy értelmes cselekedet feláldozni az emberi életet a haza oltárán.

 

Természetesen előfordulhatnak olyan extrém esetek, amikor az önfeláldozás racionális cselekedetnek számít. Alig hiszem, hogy találnék olyan embert a nagyon tág környezetemben, aki nem adná oda az életét, ha ezzel megmenthetné a gyermekéét. Kevés ennél egyértelműbb döntés létezik, nincs is benne semmi önfeladás: önző génjeink túlélésének logikus útja. A természet ügyesen megalkotta: összehasonlíthatatlanul nagyobb fájdalmat éreznénk, ha gyermekünk haláltusáját kellene végignéznünk, mintha a sajátunkat élnénk át. Persze, nem minden döntés ilyen magától értetődő. Gondoljunk csak Maximilian Kolbe lengyel ferences szerzetesre, aki az auschwitzi haláltáborban 1941 augusztusában egy tizedelés alkalmával önként vállalta a halált egy elítélt társa, Franciszek Gajowniczek őrmester helyett, figyelembe véve, hogy az családos ember volt. Ez a humánum és a hősiesség maximuma, minden jóérzésű ember csodálattal és főhajtással emlékezik e tettre. Nyilvánvaló, hogy még véletlenül sem helyeznénk ilyen magasra az átlagember mércéjét, holott a maga nemében ez is racionális cselekedet: emberéletet mentett. A szomorú igazság az, hogy a háborúkban elesettek halála nem ilyen, hanem az esetek túlnyomó többségében tökéletesen értelmetlen. Hasonlóan értelmetlen, mint a keresztény vértanúké, vagy a muzulmán öngyilkos terroristáké. Egy eszméért odadobni az életünket - függetlenül attól, hogy nemes, avagy alávaló eszméről van szó  - sosem volt, s nem is lesz soha jó üzlet. 

 

Ami a háborúkat illeti, egészen nyilvánvaló, hogy mélyen immorális aktusról van szó. Kizárólag az önkéntes alapon történő honvédő harcot nevezhetjük erkölcsileg elfogadhatónak. 1956 hőseire legalább olyan büszkeséggel és hálával emlékezünk, mint az egri, vagy nándorfehérvári várvédőkre. De nehéz volna könnyet ejteni kalandozó őseinkért, akiket Augsburgnál végül rendesen fenékbe is rúgtak a német lovagi hadak. A legtöbb háborús áldozat semmiféle nemes célt sem szolgál. A nemzeti színbe öltöztetett koporsók, a díszsortűz, a katona tiszteletadás, a pátoszos búcsúbeszéd és a posztumusz becsületérme semmit sem enyhít a hozzátartozók fájdalmán, s legfőképp nem adja vissza az elhunyt életét. Csupán arra jók, hogy görgetik tovább a nagy hazugságot. Nyilván jobban hangzik, hogy "John Taylor tizedes hősi halált halt a nemzetéért", mint az, hogy "az olajlobbi nyomására háborút indítottunk, s szimpla gazdasági érdekből pár ezer embert a vágóhídra tereltünk..."

 

A 21. század szülötteinek már nehéz lesz eladni a régi mesét. Nem is értik majd, hogy a birka emberiség miként volt képes évszázadokon keresztül értelmetlen célokért vásárra vinni a bőrét. A magyarázat abban a morális tévútban keresendő, amelyet Ayn Rand a következőképpen fogalmaz meg: "Az etikai altruizmus volt az emberiség legáltalánosabban elfogadott erkölcsi törvénye történelme java részében. Számos válfaja és alakja volt, de lényege mindig azonos maradt. Az etikai altruizmus szerint az embernek nincs joga saját magáért élnie, hogy másoknak tett szolgálata léte egyetlen erkölcsi igazolása, és hogy az önfeláldozás az ember legnagyobb erkölcsi kötelessége, erénye és értéke." Vicces, igaz? A történelem egyik legnagyobb átverése. "Légy alázatos, kötelességtudó, önzetlen hazafi! Kitűnő golyófogó válik belőled..." A mai kor gyermekei talán túlságosan is kipárnázott kényelemben élnek, és egészen biztosan kevesebb házimunkát végeznek és többet xboxoznak a kelleténél. De velük már lehetetlen lesz elhitetni a nagyapáinknak még bőven beadható maszlagot. Ők már tudják, hogy saját magukért kell élniük, nem áldozva fel magukat másokért, sem másokat magukért. Ők már tisztában lesznek azzal, hogy az EMBER maga a cél, s még véletlenül sem eszköz. És egészen biztosan nem fogják az életüket áldozni sem a hazáért, sem egyéb más ködös eszményért.

 katona.jpg

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr1413558297

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.18. 16:11:46

Ha egyszer egy Ayn Rand hatalomra tenne szert, azonnal likvidálni kellene, szemrebbenés nélkül.

Haloperidol 2018.01.18. 16:32:52

Kurvajó szólamok ezek, kedves poszter, hogy "war is hell", meg hasonlók, ezt hallottuk már ezerszer.
Olvassad el inkább Ian Morris "War - what is it good for" c. könyvét, lehet, hogy jobban megérted a történeem dinamikáját.

Azonkívül gondolkozzál el azon a fogalmon, hogy "agresszió". Ha annyira szar lenne az agresszió, ami kb minden fejlettebb élőlény sajátja, akkor évmilliók alatt kihalt volna ez a viselkedés.

Könyvtárnyi irodalma van annak, hogy mire jó az agresszió. És igen, a háború is csak az agresszió egyik fajtája. Amíg létezik az emberiség, leszenk olyan pacifista seggfejek, mint pl te, de lesz háború is, mert az agresszió jó dolog.

Bright side of life 2018.01.18. 16:34:42

Ez is egy vélemény, amit - és az ebből adódó következtetéseket is - remélem, még átgondolsz.

Kelly és a szexi dög 2018.01.18. 16:58:31

Azért szerintem egy zsoldos máshogy látja ezt - senki nem direkt meghalni megy a háborúba...

G. Nagy László 2018.01.18. 17:00:38

@Bright side of life: Melyik részét kéne átgondolnom? Mit nem látok helyesen?

Balango 2018.01.18. 17:02:08

"A mai kor gyermekei talán túlságosan is kipárnázott kényelemben élnek, és egészen biztosan kevesebb házimunkát végeznek és többet xboxoznak a kelleténél. De velük már lehetetlen lesz elhitetni a nagyapáinknak még bőven beadható maszlagot. Ők már tudják, hogy saját magukért kell élniük, nem áldozva fel magukat másokért, sem másokat magukért. Ők már tisztában lesznek azzal, hogy az EMBER maga a cél, s még véletlenül sem eszköz. És egészen biztosan nem fogják az életüket áldozni sem a hazáért, sem egyéb más ködös eszményért."

Így van!
És pont ezért fogják őket rabszolgává tenni vagy lemészárolni, házukat, földjeiket, otthonukat, valamint asszonyaikat és leányaikat elvenni azok, akik nem olyan bölcsek, mint G. Nagy László.

G. Nagy László 2018.01.18. 17:03:16

@Kelly és a szexi dög: A zsoldos önként végzi a munkáját, amibe akár bele is halhat. Az ő életéért nem lehet számonkérni senkit.

2018.01.18. 17:04:30

Teljesen egyetértenék veled, kedves cikkszerző, ha én is egy puhafaszú csicska kis geci lennék, akit tudálékos faszkodása miatt addig pofoztak a suliban, míg a saját árnyékától is összeszarja magát. De mivel, sajna, egy puhafaszú csicska kis geci lennék, akit tudálékos faszkodása miatt addig pofoztak a suliban, míg a saját árnyékától is összeszarja magát, hát mégis kénytelen vagyok különvéleményt jelenteni.

Valóság nevű unokahúgotok 2018.01.18. 17:04:57

Itt nem arról van szó, hogy "a hazáért" hal meg valaki. Itt egy életformát védelmezünk olyanok ellenében, akik a mi életformánkat akár erőszak és emberölés árán is m eg akarják változtatni és minket is kényszerítenének arra, hogy változtassuk meg azt, ahogyan addig az emberi életről gobdolkodtunk. A "haza" egy életmódot és értékorientációt szimbolizál és azt a fizikai teret, területet, ahol ez az életmód és értékorientáció a mindennapi élet alapvető szervezőereje.

Természetesen számos eszközzel rendelkezünk arra, hogy lehetőleg ne idegen kényszerek szabják meg az életünket - de sajnos vannak esetek, amikor az ellenfél nem hagy más módot a védekezésre, mint a harcot. Ha mármost úgy teszed fel a kérdést magadnak, hogy te ( a példa kedvéért) hozzáigazítanád-e az életedet a wahabita iszlám, vagy az autorites putyinizmus "jó társadalomról" alkotott elképzeléseihez és simán eltűrnéd az ezzel okozott alapvető (és nem éppen pozitív) változást a magad, családod és környezeted életében, vagy nemet mondanál és akár az életed árán is megvédenéd őket ettől a nem kívánt változástól, akkor te mit mondanál?

Meghalni szar és visszavonhatatlan dolog ("elrothadni és büdös döggé változni" - ahogy Dürrenmatt írja a János királyban) - de szarul élni visszavonhatatlanul, az sem épp üdvözítő. Kinek-kinek magának kell meghoznia a döntést - de azzal számolj, hogy a te személyes döntéseddel mások sorsáról és esélyeiről is döntesz. Ha én kerülnék hasonló helyzetbe, azt hiszemm, az akár fegyveres, életveszélyes ellenállást választanám. Lehet persze, hogy harc előt és közben össze-vissza csinálnám magam, de nem hiszem, hogy akarnák úgy élni, mint egy észak-koreai, egy vidéki átlagorosz, vagy egy szaúdi nő...

G. Nagy László 2018.01.18. 17:05:38

@Balango: Te melyik adást nézed?

"Kizárólag az önkéntes alapon történő honvédő harcot nevezhetjük erkölcsileg elfogadhatónak."

Ez valahogy elkerülte a figyelmedet.

G. Nagy László 2018.01.18. 17:07:31

@Valóság nevű unokahúgotok: Tökéletesen egyetértek. Minden szavaddal.

G. Nagy László 2018.01.18. 17:09:59

@aszfaltparaszt: Éspedig? Mi volna az a különvélemény, kedves keményfaszú barátom?

jandera 2018.01.18. 17:13:51

Isten - Haza - Család

Az isten b@a meg, a haza vezetői elvették tőlem a családom egy részét, akik a megélhetésükért idegenben dolgoznak...

Visceroid 2018.01.18. 17:32:45

@Valóság nevű unokahúgotok: "a hazáért"

Ez akkor baromság, hogy nemigaz. Mi a fene az a "haza"? Nem, nem a te "életmódod", hanem az az életforma, amit a poltitkusaid rád kényszerítenek. A "haza" nem más, mint egy rakat bürokrácia meg adó, meg egy darab föld. Ennyi. Tanévnyitó, tanévzáró, ünnepségek, versmondás, ünneplőruha, sorkatonaság. Ez az az állítólagos haza. És ha "veszélybe" kerül és besoroznak, akkor mehetsz meghalni olyan dolgokért, amibe egy kummányi beleszólásod nincsen. A határokat a poltikusok és a nagykutyák rajzolják, nem a "nép". Mint most Ukrajnában például. Meghalt az a rengeteg ember, és miért? "Autonómiáért"? "Novorosziáért"? Az mi a franc? Ami ott folyik az nem más, mint a nagyhatalmak harca. Ezért haljon meg az ember? Ne vicceljünk már!

Balango 2018.01.18. 17:34:10

@G. Nagy László:
"Kizárólag az önkéntes alapon történő honvédő harcot nevezhetjük erkölcsileg elfogadhatónak."

"Ez valahogy elkerülte a figyelmedet."

Nem. Nem kerülte el a figyelmemet. Csakhogy, barátom, a hazáért való harcot nevezzük honvédő harcnak.
Te pedig azt írtad, hogy ezek a mai fiatalok már tisztában lesznek azzal, hogy az EMBER maga a cél, s még véletlenül sem eszköz. És egészen biztosan nem fogják az életüket áldozni sem a hazáért, sem egyéb más ködös eszményért.

Hogy képzeled el a honvédő harcot olyan emberekkel, akik biztosan nem fogják az életüket áldozni a hazáért?
Vagy ha mégis védeni kell a hazát, az önkéntesek dögöljenek meg - hagyjanak hátra özvegyeket és árvákat - azokért, akik közben vidáman hizlalják a seggüket xboxozás közben? Hogy akiben van altruizmus, az haljon meg, az okos xboxozó meg éljen túl és nemzzen gyerekeket? Akikkel majd együtt röhögik ki az a sok hülyét, akik meghaltak azért, hogy ők röhöghessenek?

Ezt próbáld valahogy megválaszolni.

Viszont - mivel jó kedvem van - elárulok egy nagy titkot: az EMBER, aki szerinted maga a cél, semmi más, mint egy tyúkszaros életű senki. Olyan nagy dolog egy futószalag mellett, egy áruház pénztáránál vagy egy irodában lehúzott élet, hogy tényleg nincs semmilyen magasabb eszmény, amiért érdemes lenne esetleg kockáztatni?
Különös tekintettel arra - és ez a titok -, hogy háború nélkül is meghal mindenki. Bizony, barátom, még Te is. Jó, ha tudod: MEG FOGSZ HALNI. Infarktusban, stroke-ban, vagy katéterrel a fütyidben egy onkológiai osztályon, esetleg bepelenkázva egy elfekvőben, vagy magadra hagyatva egy öregek otthonában, talán demensen, évek óta nem tudva már semmit sem háborúról, sem békéről - bizony. És ha a fentebb felsorolt halálokban találsz valami értelmeset, amiért annyira érdemes volt mindenáron óvni az életed, akkor egy utolsó erőfeszítéssel még írd meg nekünk.

ö...mikó? 2018.01.18. 17:46:52

@Haloperidol: Az agresszió jó dolog? Na akkor írd meg priviben a címed, vagy egy helyet, ahol összefuthatunk aztán majd utána kíváncsi leszek a véleményedre az agresszióról...

G. Nagy László 2018.01.18. 17:47:37

@Balango:

"Hogy képzeled el a honvédő harcot olyan emberekkel, akik biztosan nem fogják az életüket áldozni a hazáért"

1. Elsősorban olyan politikával, amellyel elkerülhető minden ilyen konfliktus.
2. Ha már honvédelemre szorulunk: hivatásos állománnyal.
3. Van az a pillanat, amikor nem tehetünk mást, s fegyvert kell ragadni mindenkinek. De ne legyen részünk benne.

"az EMBER, aki szerinted maga a cél, semmi más, mint egy tyúkszaros életű senki."

Nem ismerem az életedet, de nem tűnik irigylésre méltónak, ha ez az általános képed.

"És ha a fentebb felsorolt halálokban találsz valami értelmeset, amiért annyira érdemes volt mindenáron óvni az életed, akkor egy utolsó erőfeszítéssel még írd meg nekünk"

Nem a halálban keresd az értelmet, hanem az életben. A gyerekeidben, a szerelmeidben, a munkádban, a barátaidban, a sportban, a zenében, s mindabban az ezernyi örömben, melynek részese lehetsz, ha nem kell meghalnod húszévesen a semmiért.

Pan Modry 2018.01.18. 17:55:37

Svájc sem haboruzott, mert jo volt az orszagmenedzsment. A sok buta magyar vezeto meg teljesen feleslegesen elkuldott lemeszaroltatni egy csomo magyart a Don Kanyarba. Azok total ertelmetlen halalt halltak, a haboru tok felesleges, tok szivas, en sem mennek harcolni.

Pan Modry 2018.01.18. 17:57:20

@Balango:
Szerintem Magyarorszagon kb a torok uralom behodoltsag ota nem volt honvedelmi harc, sot diplomaciai uton minden bizonnyal az is megelozheto lett volna.

2018.01.18. 18:05:49

"Ők már tudják, hogy saját magukért kell élniük, nem áldozva fel magukat másokért, sem másokat magukért."

Az xboxon játszó, youtuber karrierről fantáziáló, instagramra posztoló fiatalok valóban senkiért se fogják feláldozni az életüket, de még 5 percet sem az életükből. De arra nem vennék mérget, hogy ők maguk nem fogják elvárni másoktól, hogy azok feláldozzák magukat vagy megöljenek másokat az ő (xboxon játszók) kényelméért, biztonságáért. A 21. századi generáció drone hadviselést nézi a youtube videókon, nekik egy emberélet (saját ország katonája, polgára vagy ellenség) semmit se számít. Kétezer like-ért eladnák az anyjukat, ha olcsó iPhone-t akarnak, akkor simán rábólintanak egy diktátorral kötendő üzletre vagy egy háborúra.
A hazafiasságra hivatkozás tényleg gusztustalan, de ami ma megy, az se épp szívmelengető.

Balango 2018.01.18. 18:08:19

@Pan Modry: Félreértés ne essék, általánosságokról vitatkozunk. Én nem állítottam, hogy bármelyik világháborús részvételünk honvédelmi harc lett volna.

De azt azért szívesen meghallgatnám, hogy a török terjeszkedés hogy lett volna diplomáciai úton megállítható.

Visceroid 2018.01.18. 18:08:34

@Pan Modry: Ó, majd fogunk támadni! Visszahódítjuk Erdélyt! Orbán Tábornok úr elintézi. Persze hol lesznek akkor az itt kommentelgető, háborúimádó fotelhuszárok?

satie · http://321.hu/sas 2018.01.18. 18:20:39

Én értem e poszt lényegét, és nagyon sok igazság van benne, de szerintem egy kicsit bonyolultabb ez a kérdés. Én a fajfenntartás ösztönéből indulok ki, figyelembe véve azt is, hogy a fajon belül vannak rivalizáló csoportok, azonban az alapvető ösztön, amit érzünk, az mégis az, hogy a fajt tartsuk fent. A globális társadalom és jelenségei azonban nagyon összetett dolgok és nehéz, sőt a Gödel-tételek ismeretében valószínűleg lehetetlen mindig 100%-os biztonsággal megmondani, hogy a fajfenntartás érdekében mikor értelmes és mikor nem, ha valaki egy adott helyzetben feláldozza az életet. Tehát még egyszer, önmagában a gyilkoltasd le magad a hazádért természetesen értelmetlen, azonban a rendkívül bonyolult helyzetek összességében (és a fajfenntartás ösztönével) lehet olyan helyzet, mikor nem lehet teljesen irracionálisnak nevezni, ha feláldozza a saját életét valaki az államáért. Amikor Gandhi tudta, hogy valószínűleg merénylet áldozata lesz, volt értelme odaállni a hindu-muszlim polgárháborús konfliktus kellős közepébe az Indiával kapcsolatos eszményeiért? Ugye, nem is olyan egyszerű a kérdés?

zord íjász · https://zordidok.blog.hu 2018.01.18. 18:22:42

A történelem évezredei tele vannak olyan háborúkkal, amelyek a blogger által vízionált értelemben nem tekinthetőek honvédelmi háborúnak, mégis nélkülözhetetlenek voltak.

Ha az emberek csak honvédő háború okán vállalnák az életveszélyt, akkor soha nem kelt volna át pl. az angol expedíciós hadsereg a kontinensre, hogy a szerződését betartva megpróbálja megsegíteni Lengyelországot.
Soha nem kelt volna át az amerikai hadsereg Európába, hogy legyőzzék a nácikat.
E nélkül pl. az összes zsidót kiirtották volna.

De nincs az emberi történelemnek olyan éve, amelyben ne lett volna, a határokon túlra helyezett háború. Nem ment volna Don Juan de Austria által vezetett keresztény hadsereg a Földközi tengerre, hogy 1571-be szétzúzza a muszlim expanziós flottát. Hunyadi azért vezette 1444-ben a magyar hadsereget Várnához, hogy hosszú évtizedekre megroppantsa az állandó török fenyegést. Nem jött össze, de volt haszna, értelme, célja és azok a bátor emberek nem feleslegesen, legfeljebb csak eredménytelenül adták az életüket. Az osztrákok is átjöttek Magyarországra, hogy kiűzzék a törököt, mert veszélyeztette őket...nem beszélve a számukra hasznos járulékokról.
A példák sora: végtelen.

Egy másik esetben szintén a határokon túlra helyezett, és valójában honvédő háborúról beszélhetünk. Ez pedig a saját országtól távolra (kívülre) helyezett háború, amelynek az a célja, hogy a fenyegető ellenséggel a saját országában, vagy a saját vidékén számoljanak le, és távol tartsák a háborút a honpolgároktól, civilektől. A történelem szintén tömve van ilyen példákkal.

Szintén nem honvédő háború és mégis emberéletet kockáztató jogos erőszak, a nemzetközi felhatalmazással végzett, vagy kifejezetten az ENSZ égisze alatt zajló háború / békefenntartás.
Irak 1990: háború. ENSZ missziók Afrikában, a Balkánon. Emberek az életüket kockáztatják, és ha kell, erőszakot alkalmaznak, hogy megvédjenek másokat.

De ilyen háborúk azok is, ahol a terrorizmus ellen harcolnak, pl, az afrikai országokban, amikor egy másik ország területén likvidálják a terrorista csoportokat, amelyek egyébként beszivárogva a védtelen civileket öldösnék.

Isten óvja ezt a szegény országot a bloggertől és kedvenc ideológusaitól, pl Ayn Randtól. Ha ezek az emberek egyszer teret nyernek a világban, akkor pl. ez a nép is, amely 1000 évet túlélt itt, örökre el fog tűnni.

Hátborzongató poszt. Kivert tőle a víz.

Éhesló 2018.01.18. 18:31:26

Rossz hírem van.
Ha a hazánkat agresszió éri, akkor a honvédelmi törvény alapján hadkötelezettség terheli a társadalom tagjait.
Aki pedig gyáva szar és azt hiszi, hogy kidumálhatja magát, azt agy(helyen)lövik helyben.
Nem csak itthon, hanem a világ minden részén.

Mert kaik meghalnak a hazájukért, nem csípik, hogy a poszterhez hasonló gazemberek hamisan moralizálva röhöghessenek a halálukon és azt hazudják 1100 év után Magyarországon, hogy a hazánkért hozott életáldozat értelmetlen.

Balango 2018.01.18. 18:31:49

@Pan Modry: A nem háborúzásra nem Svájc a jó példa, mert ők nem az okosságuk miatt maradtak ki a háborúból, hanem mert az összes nagy hadviselő félnek jobban megérte a semleges Svájc, mint a megszállt Svájc.

A jó példa Csehország (szándékosan nem Csehszlovákiát írtam). Amikor 1938-39-ben Csehszlovákiának eldőlt a sorsa, az ország a világ legmodernebb, egyedülállóan gépesített hadseregével rendelkezett és komoly erődítményrendszere volt a német határon.
A Csehszlovák állam választhatta volna a németek ellen a honvédő háborút, és ha jól harcol, komolyan megnehezíthette volna a dolgukat egy ideig. Hősies harc lett volna, hősi halottak tíz-, esetleg százezreivel, lebombázott városok tucatjaival vagy százaival. Szlovákia azonban a németek mellé állt, a cseh vezetés pedig - szerintem a nép teljes egyetértésével - úgy döntött, hogy egyetlen puskalövés nélkül behódol Hitlernek.
Csehország behódolt, a teljes cseh fegyverzet a Wehrmacht birtokába került - és jelentősen hozzájárult a franciaországi hadjárat gyors sikeréhez -, a szorgalmas cseh nép pedig dolgozott tovább. Csak immáron Hitlernek.
A cseh mezőgazdaság termelte a Birodalomnak az élelmiszert, a cseh hadiipar pedig a fegyvert. A cseh hadiipar nélkül a III. Birodalom nem lett volna képes elérni azokat a sikereket, amelyek elért, és nem lett volna képes 1945-ig kitartani.
Európa pusztult, vérzett és jelentős részben éhezett.
Kik nem pusztultak, nem véreztek és nem éheztek? A csehek.
A németek nem bántották őket, hiszen nekik dolgoztak. Nem sorozták be őket a hadseregbe, egyrészt mert katonai szempontból megbízhatatlanok voltak, másrészt mert többet értek a termelésben. A szövetségesek nem bombázták Csehországot, hiszen az egy szegény, megszállt kis áldozat volt. A frontok a háború utolsó napjáig nem érték el a cseh földet.
A briteknek az a végtelenül cinikus húzása, hogy egy cseh kommandóval megölessék Heydrichet annak reményében, hogy a brutális német megtorlás ellenállást és partizánmozgalmat hozzon létre, nem jött be. A németek elintézték Lidicét (kb. 200 halott), a csehek ezt csöndben tudomásul vették és tovább termeltek a Birodalomnak. Éhezni sem éheztek, hiszen a munkaerőt jó erőben kellett tartani.
Aztán egyszerre csak véget ért a háború, és a lerombolt Európa közepén ott állt az intakt Csehország, a kivérzett nemzetek között ott állt az áldozatok nélküli cseh nép (nyilván a zsidóktól eltekintve). Arról nem is szólva, hogy azt a Csehországot, amely talán Európa összes országa közül a legjelentősebb mértékben járult hozzá a német háborús erőfeszítésekhez, a győztes hatalmak maguk, azaz a győztesek közé emelték.
Na, ez az okosság. Le a kalappal. Tényleg. ŐK nagyon jól jártak.

Viszont ha mindenki ezt csinálta volna, akkor Európa most a III. Birodalomból és vazallusaiból állna, és G. Nagy László nem ilyen cikkeket írogatna, hanem éppen hadgyakorlaton lenne valahol. Szép csukaszürkében.

Pan Modry 2018.01.18. 18:31:50

@Balango:
Torokoszagnak egy ket orszagot le kellett gyaknia hogy elerje Magyarorszagot, ha mar akkor anyagilag tamogatta volna azokat az orszagokat A kiralysag es nem idonkent hatbata,adja, lehet a torok soha nem er el ide.

A masik, akkoriban az oszman birodalom keleten a perzsa birodalommal harcolt, ha abba a haboruba penzzel beszall a velencei koztarsasag es a magyar kiralysag, akkor az oszman birodalom nem tudott volna akkora haderot nyugatra kuldeni.

Es ez csak ket opcio volt. A magyart nem a balsors tepi, hanem vezetoik mohosaga, rovidtlatasa es primitivsege.

Pan Modry 2018.01.18. 18:34:49

@Balango:
Nem lehet tudni, igy vegul europa keleti fele sztalin ala kerult, a sztalinista diktatura sem volt jobb mint a harmadik birodalom diktaturaja, es az is felpuhult vegul.

Pan Modry 2018.01.18. 18:37:01

@Éhesló:
Ha valaki feleslegesen hal meg az feleslegesen hal meg, a Don kanyarban is feleslegesen haltak meg, amiatt a tok felesleges haboru miatt emberek nyomorodtak meg, csonka csaladok lettek stb...

No thanks, en ebbol nem kerek.

Pan Modry 2018.01.18. 18:39:02

@satie:
Ugyanmar, mi a haza?

Ha eszakabbra szuletsz akkor Szlovakia, ha nyugatabbra Ausztria, ha keletebbre akkor Romania lenne. Nem kell ennek olyan nagy feneket keriteni. Az hogy a poltikai elit primitiv es haborut gerjeszt az meg nehogyma az en problemam legyen.

Balango 2018.01.18. 18:41:45

Ehhez még hozzáfűzném, hogy azok az amerikai fiúk, akik meghaltak Szicíliában és Itáliában, akik arccal buktak a homokba a normadiai partokon, meghaltak Bretagne-ban, a Rajnánál és az Ardennekben, és azok a szovjet katonák, akik elestek a Szovjetunió határaitól nyugatra, akik felszabadították a budapesti gettót, meghaltak a Dunánál, a Visztulánál, az Oderánál, akik ott maradtak a Seelowi-magaslatok előtt és Berlin házai között, szintén nem a hazájukért harcoltak (legalábbis a szovjet területek visszafoglalása után már nem).

Az amerikaiak egyértelműen nem.

De ha ők is inkább az otthon üldögélést választották volna...?
Hm?

ÉhesIó 2018.01.18. 18:47:08

Borzasztó dolog ez a háborúsdi. Ha belegondolok hogy a Pride-on izzadtan, tangábal táncoló gyönyörű fiúkat elviszik ebben a pokolba. :-((

Balango 2018.01.18. 18:47:22

@Pan Modry: Úgy elképzelem, amint a Magyar Királyság pénzeli a szavafida államot, hogy harcoljon helyette a törökök ellen...
Szép lett volna.
Csak tudod - vagy ha nem tudod, vedd már észre -, akkor is meg kellett volna halni valakiknek. Ha nem a magyar, akkor a perzsa fiúknak. Mit ér az olyan humanizmus, amely a mások életét áldozza fel azért, hogy a humanisták megmaradhassanak?

Velence egyébként rengeteg pénzt és vért áldozott a török elleni harcban. Csak ez nálunk nem része a tananyagnak.

Balango 2018.01.18. 18:48:35

@Pan Modry: Csakhogy a háború nem kívánságműsor. Nem attól lesz vagy nem lesz, hogy Te akarod-e vagy nem akarod. Ha eljön, akkor az bizony a Te problémád lesz.

ÉhesIó 2018.01.18. 18:48:44

@Pan Modry: De élvezhették a férfiszerelmet a háború szünetében.

Balango 2018.01.18. 18:50:16

@Visceroid: Azt hittem, ebből a süket szövegből már kinőttetek.

Éhesló 2018.01.18. 18:58:12

@Pan Modry: Nem a te döntéseden múlik, ahogy nem a nagyapámén múlott, hogy mennie kellett.
Az igen, hogy ha kockáztatod a statáriális körülmények közötti dezertálást, sunnyogást.
Emiatt felkoncolva lenni nem kevésbé "értelmetlen" halál, mint honvédként csatában elesni.
De ismert még nem kevés "értelmetlen" halálok a hátországban is az 56-os és a nagy háborús időszakból is, olyanok pl. mind a lebombázottnak, élve elégetettnek, megerőszakolva agyonvertnek, éhenhaltnak, tífuszban, kolerában, málenkij robotban, ávh pincében elpusztultnak lenni.
Ezek is "értelmetlen halálok".

@ÉhesIó: te egy perverz, elmebeteg nicktolvaj vagy, akinek a karakterlapjára nézve bárki láthatja, hogy a sérült, nyomorék agyadból csak ilyen alantas trükkökre futja.

Az már a blog.hu szégyene, hogy ezt évek óta, nickek tucatjaival teheted itt is.
Pusztulj rohadék!

Tuvalu 2018.01.18. 18:58:43

Szerintem az egy tévedés, hogy régen önként mentek volna harcolni a katonák. De a második viágháborúban legkésőbb ez már egész biztosan döntően nem így volt. Épp minap reklámozták indexen az egykori katona videóját, index.hu/mindekozben/poszt/2018/01/17/don-kanyar_boldizsar_ivan_sara_sandor_2._magyar_hadsereg_kronika_haboru_katonak/

Ha viszont a teljes társadalom kiközösít, nem ad munkát, akkor próbálj meg nem elmenni katonának. Vagy sorkatonai szolgálat alól hogy vonod ki magad? Muhammad Ali még a 60as években is úgy járt ahogy. Szóval régen sem hazaszeretetből mentek vagy maradtak, hanem mert a tiszt ott állt mögöttük csőre töltött pisztollyal.

Az már pont azt mutatja hogy a jelenkoriak is ugyanúgy naívak, mikor azt képzelik hogy a háború után, abban részt nem vevő irályi bárdok magasztaló hősies sztorikat tálaltak, akkor azon az akkoriak nem láttak át pont ugyanúgy, mint te most. Csak éppen nem tudtak mást tenni, mintsem bevonultak, mikor elvitték őket katonának.

Balango 2018.01.18. 19:02:05

@G. Nagy László:

@Balango:

"Hogy képzeled el a honvédő harcot olyan emberekkel, akik biztosan nem fogják az életüket áldozni a hazáért"

"1. Elsősorban olyan politikával, amellyel elkerülhető minden ilyen konfliktus."

Nem arról vitatkozunk, hogy hogyan kerüljük el a háborút, hanem arról, hogy mit csináljunk, ha már itt van.
Egyébként ilyen politika nincs.

"2. Ha már honvédelemre szorulunk: hivatásos állománnyal."

Nem tudok arról, hogy valaha lett volna arra példa, hogy hivatásos hadsereg védett volna meg egy országot. Egyébként a hivatásos katonák élete is emberi élet. Az legyen a foglalkozásuk, hogy egy gyenge fizetésért meghalnak érted, a nődért és a gyerekeidért, miközben Te xboxozol?

"3. Van az a pillanat, amikor nem tehetünk mást, s fegyvert kell ragadni mindenkinek. De ne legyen részünk benne."

Hát, pontosan ez a lényeg. És ha eljön egy ilyen pillanat, milyen teljesítményt fognak azok nyújtani, akik egész addigi életükben arra voltak nevelve, hogy az ő életük mindenekfeletti érték?

"az EMBER, aki szerinted maga a cél, semmi más, mint egy tyúkszaros életű senki."

"Nem ismerem az életedet, de nem tűnik irigylésre méltónak, ha ez az általános képed."

Öt gyönyörű gyerekem van egyetlen csodálatos feleségtől, éppen ezért tudom, hogy vannak dolgok, amikért érdemes akár az életedet is kockáztatni, és - pont, mivel családom van - tudom azt is, mennyire fontos, hogy legyen a világban egy hely, amit úgy nevezünk: Haza.

"És ha a fentebb felsorolt halálokban találsz valami értelmeset, amiért annyira érdemes volt mindenáron óvni az életed, akkor egy utolsó erőfeszítéssel még írd meg nekünk"

"Nem a halálban keresd az értelmet, hanem az életben. A gyerekeidben, a szerelmeidben, a munkádban, a barátaidban, a sportban, a zenében, s mindabban az ezernyi örömben, melynek részese lehetsz, ha nem kell meghalnod húszévesen a semmiért."

Ami mind nagyon fontos, de mind elmúlik egyszer. Az ember társas lény. Nem önmagában és nem önmagáért él. Lehet olyan helyzet, amiben esetleg kockáztatni kell az életünket, pont azért, hogy akár mi, akár azok, akiket szeretünk vagy akikhez valamilyen módon tartozunk, megélhessék mindazt, amit fentebb írsz.

50 éves vagyok. Mostanra elég ember életére és elég halálra volt rálátásom ahhoz, hogy megtanuljam a maga helyén értékelni életet, ami jelenti azt is, hogy megtanuljak hálásnak lenni azért, hogy élek, de egyúttal megtanuljam azt, hogy az élet nem mindenekfelett való érték.

Pan Modry 2018.01.18. 19:05:43

@Balango:
Igen, de akkor is jobb valasztas mint a belfoldi haboru. De meg lehetett volna probalni konspiralni azon hogy valamifele polgarhaboru legyen az oszman birodalmon belul, egy valodi allamferfi igy tett volna.

Pan Modry 2018.01.18. 19:08:03

@Éhesló:
En lehet , sot szinte biztos megreszkiroznam a dezertalast, de peldaul a 2.vh idejen sanszosabb lett volna hogy mar 1936 kornyeken uton vagyok az Egyesult Allamokba.

nemecsekerno_007 2018.01.18. 19:09:13

Kísértetiesen emlékeztet ez a poszt feljelentgető házmester túlélési moráljára v. a kádári kisemberére :)

közép dunántúli régió 2018.01.18. 19:12:00

Maximálisan egyetértek a posztoló minden szavával!
A sok kis fotelrambót pedig nem ártana Szíriába deportálni.

nemecsekerno_007 2018.01.18. 19:14:40

@Pan Modry: aztán úton vissza, amint Mo. Hadat üzent az USA-nak. :) Kis naív :)

haXXor 2018.01.18. 19:18:18

Imádom az ilyen töketlen 'férfi-kezdeményeket'

közép dunántúli régió 2018.01.18. 19:19:36

@nemecsekerno_007: kit deportáltak vissza az USÁ-ból, akik odamenekültek a háború előtt?
Bartókot? Kabost? Molnár Ferencet? Faludyt?

nemecsekerno_007 2018.01.18. 19:20:26

Ajánlom a posztolónak a Fury/Harag című flmet, Brad Pittel. De a Lavina c. dán film se rossz :)

közép dunántúli régió 2018.01.18. 19:20:41

@haXXor: javaslom a te nagy tökösségednek is Szíriát.

rallus 2018.01.18. 19:23:03

Nagyon aljas írás! Az itt leírt gondolatot egyszer már megvalósították a zsidók a II. Világháború alatt. Jó részük gazdag ember volt, némelyikük komoly hadiüzemek tulajdonosa. Mellettük a tömegbázis, a művelt, polgárosodott középosztály. És a varsóiakon kívül szinte senki nem fordult szembe a nácikkal, akik így nem csak őket, de a családjukat is elhurcolták. Magyarországon is Horthynak kellett intézkednie, hogy a budapestiek nagy része megmeneküljön. 6 millió ember, akik közül legalább 2 millió tehetett volna valamit, ha nem is a hazája, de legalább a családja érdekében.

nemecsekerno_007 2018.01.18. 19:38:21

@közép dunántúli régió: "Bartókot? Kabost? Molnár Ferencet? Faludyt?"

Csak te se vagy egyik se :D Kis naív

jandera 2018.01.18. 19:46:18

@Pan Modry: A Haza a családom, az emberek, a barátaim, ismerőseim, múltam, az emlékeim. Nem az alföld, sem a kárpátok! A Haza NEM ország!

Balango 2018.01.18. 19:48:41

@Pan Modry: Ez nagyon nagyfokú naivitásra vall.

fekete_kápó 2018.01.18. 19:52:20

Ótvar individualista szar vagy, nem fogod fel mi a haza, ott a gozsdu udvarban biztos nehéz is lenne.

Muzsikok közt 2018.01.18. 20:18:58

a nemzet a ag ertelemben vett csalad, tehat semmivel sem nagyobb huleseg meghalni a hazaert mint a penyert elni es meghalni, vagy vmi vallasert...epp ugyanakkora faszsag mint cel nelkul elni es meghalni

maganugy

Pan Modry 2018.01.18. 20:19:05

@Balango:
Szerintem nagyobb naivitas volt a csodat varni, aminek persze egy méretes haborus vereseg lett a vege.

satie · http://321.hu/sas 2018.01.18. 20:19:18

@Pan Modry: József Attila Hazám című versében elolvasható :)

Pan Modry 2018.01.18. 20:20:03

@jandera:
Pont ezert nem kellene soha hagyni hogy megaloman politikusok haboruba sodorjak az orszagot, egy haboruval pont azt vesztenem el amit itt felsoroltal.

Pan Modry 2018.01.18. 20:23:15

@satie:
Ne keverd a hazához valo huseget a politikai elithez valo huseggel. A hazahoz hü vagyok, ha a politikai elit haboruba sodorja az orszagot akkor harcoljanak az ö gyerekei, vagy ö maga, az nem a én haborum lesz, majd megnezem a hirekbe legfeljebb.

Muzsikok közt 2018.01.18. 20:23:35

@rallus: mire kitort a haboru europaban alig volt mar zsido, minden mese ellenere - kizarolag a legszegenyebbek akik pont nem tehettek arrol, amiert a sidokat idonkent mindenhol kiirtjak v elkergetik

szerinted az izraeli nepesseg a homokbol bujt elő a haboru utan? Mert a 2. vh elott ott egy sido se volt

Pan Modry 2018.01.18. 20:25:25

@Muzsikok közt:
Nem igaz, peldaul a ner nem a csaladom, ha a ner egy faszsag miatt haboruba keverne az orszagot abban nekem semmi felelossegem nem lenne, es szarnek arra hogy haboruzosdit jatszak.

Muzsikok közt 2018.01.18. 20:25:40

'Cornstein - Orosz és magyar felmenőkkel rendelkezik az ékszerbizniszben meggazdagodott, politikailag szinte teljesen szűz új amerikai nagykövet.'

szerintem meg szimplan sido

index.hu/kulfold/2018/01/18/david_cornstein_amerikai_nagykovet_portre/

Muzsikok közt 2018.01.18. 20:26:14

@Pan Modry: neked a NER a hazad? nekem nem

asdfrew 2018.01.18. 20:44:22

@Balango: Ezt a cseh mesét hol olvastad? Csehszlovákia embervesztesége a második világháborúban kb 355000 ebből katona kb 46000 a többi civil. Azért annyira nem úszták meg. 46000 halott katona egy nem harcoló országtól egy kicsit magas szám.

ÉhesIó 2018.01.18. 20:53:30

@fekete_kápó: Jobb AIDS-ben meghalni, mint a lövészárokban.

Pan Modry 2018.01.18. 20:53:42

@Muzsikok közt:
Nyilvan nem, de a haza nem csak ugy keveredik haboruba, hanem ezt az orszagot vezeto buta elit szokta tenni, az ö hulyeseguk meg nem az en felelossegem, ergo minek kellene harcolnom?

Párduc oroszlán gorilla... Makákó! 2018.01.18. 21:11:55

A történelem folyamán csak azok a nemzetek és eszmék maradtak életben amelyekért emberek képesek voltak feláldozni az életüket. Amelyikért nem azok kihaltak és átvette a helyüket egy életképesebb eszme vagy nemzet.

Ennyi.

rallus 2018.01.18. 21:14:31

@Muzsikok közt:
A Weiss-Chorin család 1944 májusában adta el a németeknek a gyárait...

Visceroid 2018.01.18. 21:24:33

@Párduc oroszlán gorilla... Makákó!: "A történelem folyamán csak azok a nemzetek és eszmék maradtak életben amelyekért emberek képesek voltak feláldozni az életüket."

És attól neked miben lesz jobb?

Visceroid 2018.01.18. 21:30:11

Imádni való, hogy egy éles helyzetben szerintem az itt kommentelők húznának először nyúlcipőt. Mondjuk ha tényleg beütne egy háború, akkor lehetne olyat, mint most Ukrajnában. Volt felhívás rá, hogy akinek a házán kint van az ukrán zászló, vagy kint ugrált a Majdanon, annak kézbesítsék először a behívókat. Itt is ilyen kellene.

Éhesló 2018.01.18. 21:30:44

@ÉhesIó: te egy perverz, elmebeteg nicktolvaj vagy, akinek a karakterlapjára nézve bárki láthatja, hogy a sérült, nyomorék agyadból csak ilyen alantas trükkökre futja.

Az már a blog.hu szégyene, hogy ezt évek óta, nickek tucatjaival teheted itt is.
Pusztulj rohadék!

Muad\\\'Dib 2018.01.18. 22:08:08

@Visceroid:
Attól neked azzal lesz jobb, hogy pl. nem egy náci, japán világirodalom alattvalója vagy, hanem itt polemizálhatsz hülyeségekről. Ha anno a diktatúrákon kívül mindenki úgy gondolkodott volna, hogy micsoda baromság az egész, akkor most az első hasonló nyilvános gondolatod után mehetnél a haláltáborba tölteléknek. Helyette szabadon mászkálhatsz világszerte és szabadon kifejtheted a véleményed.

ÉhesIó 2018.01.18. 22:18:31

@Éhesló: A francba ezzel a tudathasadással, a náci énem harcol a transzvesztitával. :-((

ÉhesIó 2018.01.18. 22:19:31

@Párduc oroszlán gorilla... Makákó!: Egy csomó indián törzs így tett és sehol nincsenek.

Pan Modry 2018.01.18. 22:52:15

@Muad\\\'Dib:
Nem hiszem, a diktaturak nem kulonosebben eletkepesek, a sztalini diktatura is felpuhult sztalin halalaval, a naci diktatura legkesobb az egyesult allamokkal szemben maradt volna ugyanugy alul ahogy a Szovjetunio. Ha meg mindenki igy gondolkodna ahogy mi akkor a nemetek sem ragadtak volna fegyvert Hitler oldalan.

G. Nagy László 2018.01.19. 00:21:35

@zord íjász: Igazából egyáltalán nem értelek. Felsorolsz egy csomó olyan esetet, ahol szó sincs agresszióról, csupán önvédelemről, terrorizmus elleni harcról, békefenntartásról, illetve egy harmadik fél megsegítéséről egy agresszorral szemben. Ezek mind morálisan helyes cselekedetek, a honvédelemmel azonos erkölcsi kategóriába tartoznak. És ezek után leírod azt, hátborzongató poszt, kiver tőle a víz, meg hogy Isten óvja az országot Ayn Randtól... Mi van????
Nem is értem, hogy m ia problémád.

G. Nagy László 2018.01.19. 00:24:40

@Balango: "az élet nem mindenek felett való érték"

Esküszöm, kíváncsivá tettél. Mi az az érték, ami az élet felett áll? El sem tudom képzelni, hogy mire gondolsz.

zord íjász · https://zordidok.blog.hu 2018.01.19. 07:31:44

@G. Nagy László: "....Nem is értem, hogy m ia problémád."

Ne keseredj el. Rájöttél, hogy irgalmatlan ostobaságokat hordtál össze és most egyetlen mondattal megtagadod az egész posztot, amit összehordtál. Hirtelen "morálisan helyes cselekedetek, a honvédelemmel azonos erkölcsi kategóriába tartozónak" fogadsz el olyan erőszakos/háborús/emberi áldozatot kívánó eseményeket, amelyekről szót sem ejtettél a posztodban vagy amelyeket köpködve lesajnáltál. Vedd mély megtiszteltetésnek, hogy életem múló energiáit és drága időmet arra fecsérlem, hogy a leggyalázatosabb mondtataidat szembeállítsam eme új önmagaddal.

1. "Az igazán pusztító az, hogy a hatalom, amely évszázadokon keresztül ágyútölteléknek használta az alattvalóit, minden esetben a hazafiasság szemfényvesztő propagandájával vigasztalta az életben maradtakat."
Az általam felsorolt összes esetben a hazafiasság "szemfényvesztő propagandájával" (értsd: patrióta, igaz, nemes, humánus gondolatokkal) vigasztalták az életben maradtakat.

2." hazugsággyár" Amit hazugsággyárnak nevezel, annak okán élhettek Auschwitz túlélői és annak okán lökheted itt az ostobaságaidat.

3 "Nem vitás, sokan még a mai napig elhiszik, hogy értelmes cselekedet feláldozni az emberi életet a haza oltárán." Az általam felsorolt összes esetben értelmes cselekedet volt feláldozni az emberi életet a haza oltárán. Az ausztrál katonák a II világháborúban, távol a hazájuktól, az ázsiai-japán hadszíntéren vagy Várna hősei is a haza oltárán áldozták az életüket, mert a cél, ami miatt meghaltak, nemes, igaz, helyes, igazolható és a életformájukat, a szabadságukat, és a hazájuk felhőtlen jövőjébe vetett hit által vezérelt cselekedet volt, bestiális ellenségekkel szemben. Te ezekről egyetlen szót sem ejtettél.

4: "...A szomorú igazság az, hogy a háborúkban elesettek halála nem ilyen, hanem az esetek túlnyomó többségében tökéletesen értelmetlen." Az esetek túlnyomó többségében racionális indok váltotta ki a háborús folyamatokat,, és nem voltak értelmetlenek, mert az ember alapvetően biológiai lény, akinek terület, élelmiszer, víz, Erőforrások kellenek a túléléshez, és ha a családod, a törzsed, a néped, vagy pl. az egy hiedelemvilág alá rendezett országod szenved, vagy mások általi üldöztetés éri, esetleg a klímaváltozás és természeti katasztrófák lehetetlenítik el az életét, akkor harcol, hódít, új hazát keres, rablóportyákra indul, terjeszkedik. (vikingek, aztékok, maják, magyarok, gótok, zuluk, zsidók, nagy népvándorlások és nagy tengeri, szárazföldi felfedezőutak...a sor végtelen) Állításoddal ellentétben mindössze arról van tehát szó, hogy a nagy véráldozattal járó, gyilkos világégések és tragikus katonai hadműveletek (első világháború, amely területszerző/szimplán gazdasági, dominanciharci és rokonok közötti viszály is voltpéldául egyszerre, a gyarmatosító háborúk vérfürdői, a középkori királyok egynémely rokoni/rablóháborúi, vagy Napóleon oroszországi hadjárata, vagy a németek millióinak pusztulása Hitler parancsára, keresztény belső vallásháborúk a katolicizmus-protestáns/anglikán háromszögben, vagy a konkvisztádorok hadjáratainak rémtettei) sokkal erőteljesebb nyomot hagyott -és egyébként helyesen, hiszen Senki nem állítja, hogy a háború fasza és nem tragikus önmagában- a köztudatban, joggal megteremtve a békés élet és a diplomáciai/fegyverek nélküli megoldások vágyát, az "értelmetlen" és ezekben az esetekben valóban értelmetlen háborúk helyett.

5. "...Hasonlóan értelmetlen, mint a keresztény vértanúké,..." Megrendítő ostobaság. Az pedig, hogy egy mondatba raktad őket a muszlim terror öngyilkos merénylőivel hűen tükrözi a szellemi klímád felszínességét. A keresztény vértanúk nem önként dobták oda az életüket, és nem akartak meghalni, hanem oroszlánok elé vetették, keresztre feszítették, elevenen elégették, vízbe fojtották, megfőzték (Japánban mindegyik módszer használatos volt az utóbbi háromból pl) tömegesen legyilkolták, szikláról ledobták őket. Vállalták, hittel, őszintén, de nem jókedvükben vagy szórakozásból, és nem a mások ellen irányuló vallási fanatizmus okán. Szent Gellért halála is értelmetlen volt, mi? Biztos összezúzva akarta végezni a szakadékban. Soha nem ártott senkinek. De még a keresztény hit terjesztéseinek túlkapásaira adott ellenreakciók során leölt keresztények sem rossz szándékuk miatt végezték így: a pokolba vezető is jószándékkal van kikövezve, de ők sem akartak meghalni, és szinte biztos, hogy életük utolsó percében rájöttek, hogy valamit nagyon elrontottak/félreértettek a Biblia értelmezésekor vagy Isten útmutatásában, vagy az eszközökben, amelyekkel térítettek.

folytatás alább.

zord íjász · https://zordidok.blog.hu 2018.01.19. 07:32:43

6. "Egy eszméért odadobni az életünket - függetlenül attól, hogy nemes, avagy alávaló eszméről van szó - sosem volt, s nem is lesz soha jó üzlet. " Ez a legjobb. Egy az egyben szembeköpése a nekem írt kommentednek. Az összes általam felsorolt példában egy eszméért- nemes eszméért- "dobták oda" az életüket az emberek. Azt mondjuk hajlandó vagyok elismerni: azért, hogy te itt a XXI. században köpködhesd őket, valóban felesleges volt meghalniuk Dunkerque, Várna alatt, vagy Okinawán. Tényleg nem csináltak jó üzletet, ebben igazad van. Ha tudták volna, hogy ez lesz a vége, talán nem is teszik.

7. "Ami a háborúkat illeti, egészen nyilvánvaló, hogy mélyen immorális aktusról van szó. Kizárólag az önkéntes alapon történő honvédő harcot nevezhetjük erkölcsileg elfogadhatónak."
Egy szót sem ejtettél azokról a példákról, amelyeket én a kommentemben felhoztam, pedig egyik sem volt "honvédő háború" pláne nem önkéntes alapú. Sorozott hadseregek a több ezer km-es távolságra a hazájuktól ölték az ellenséget és ölették meg magukat. Aztán hirtelen rájöttél, hogy ó, dehogynem, hát persze, persze, azok is erkölcsileg elfogadhatóak voltak, persze, persze, persze, meg moralitás. Ezt a beégést.

8. "A nemzeti színbe öltöztetett koporsók, a díszsortűz, a katona tiszteletadás, a pátoszos búcsúbeszéd és a posztumusz becsületérme semmit sem enyhít a hozzátartozók fájdalmán, s legfőképp nem adja vissza az elhunyt életét." Ezt mindenképpen beszéld majd meg azokkal, akik felszabadították Európát a náci uralom alól vagy a sivatagban adták az életüket a terroristák/terrorállamok elllen folytatott háborúkban. De az se ártana, ha az 1000 évnyi magyar történelem hőseinek állított emlékművek idején tartott koszorúzások idején hozakodnál ezzel elő az összegyűlt embereknek. Majd meséld el, mi történt.

9. "Nem is értik majd, hogy a birka emberiség miként volt képes évszázadokon keresztül értelmetlen célokért vásárra vinni a bőrét" Neked nem is kell megérteni. Az ilyesmihez történelmi tudás, tapasztalat, felnőtt élet, gondolkodás és morális érzék kell. Na menj vissza, a x-boxodhoz és öld a zombikat. Nem tudod megfizetni azt az időt, amit arra szántam, hogy okosodj egy kicsit. Szinte biztos, hogy kudarcot vallottam. Befejeztem, és természetesen erre a blogra sem kattintok többet.

zord íjász · https://zordidok.blog.hu 2018.01.19. 07:35:03

@zord íjász: ...Befejeztem, és természetesen erre a blogra sem kattintok többet.Ha szemetet akarok olvasni, majd kezembe veszem a lokált, vagy rákattintok a 888-ra.

Kár lett volna, ha lemarad az utolsó mondat a blogmotor miatt. Úgy szép az élet, ha kerek és egész.

G. Nagy László 2018.01.19. 08:42:11

@zord íjász: Végtelenül megtisztelő, hogy ennyi időt és energiát szánsz rám, még akkor is, ha a hozzászólásod 80%-a érzelem-túlfűtött személyeskedés, valamint önmagad ismételgetése. Valójában sajnálom, hogy - annak ellenére, hogy értelmes embernek tűnsz - nincsenek érveid magad mellett. Egyetlen dolgot szajkózol: miért nem dagasztottam kétszeresére a posztot azzal, hogy kifejtem a honvédő jelleg összes lehetséges technikai formáját. Nyilvánvaló, hogy akinek van egy csöppnyi morális érzéke, az meg tudja különböztetni az agresszort és az önmagát megvédő felet.

De azért te se kenődj el, volt 4 értékelhető gondolat az írásodban, melyekből azért kiderült, hogy erkölcsi kérdésekben milyen szintet képviselsz.

1. "Az esetek túlnyomó többségében racionális indok váltotta ki a háborús folyamatokat,, és nem voltak értelmetlenek, mert az ember alapvetően biológiai lény, akinek terület, élelmiszer, víz, Erőforrások kellenek a túléléshez... harcol, hódít, új hazát keres, rablóportyákra indul, terjeszkedik.

Kedves Íjász, erről beszélek. Ez az ami mélyen immorális. Ezek a mondataid a mai helyzetre lefordítva azt jelentik: "Gyertek, drága migránsok, tiétek Európa." Ez valami tragikus gondolkodásmód. Primitív módon élni, túlszaporodni az életteret, azután elindulni rabolni. Tényleg ezt nevezed civilizációnak és erkölcsnek?

2. "A keresztény vértanúk nem önként dobták oda az életüket"

Ha már a japán keresztényüldözésekről írtál, olvasd el Endo Suszaku Némaság c. regényét. Pazar munka és sokat elmond arról, hogy milyen, amikor két beteg világ találkozik. Természetesen fogalmam sincs, hogy a megszámlálhatatlanul sok keresztény közül, aki meghalt a hitéért, hányan úszhatták volna meg, ha hajlandók megtagadni azt. Gyanítom, hogy túlnyomó többségük megmenekült volna. Én elhiszem, hogy te látsz valami borzasztó hősiest és nagyszerűt abban, hogy ha valaki odadobja az életét egy fantázia szülte mesevilágért, de szerintem ez sokkal inkább ostoba dolog. El sem tudok képzelni olyan eszmét, amiért életet lenne érdemes áldozni. Amiket te felsoroltál, azok nem eszmék, hanem vagy önvédő mechanizmusok, amelyek helyesek, vagy agresszív tettek (rablóhadjárat, terjeszkedés), amelyek helytelenek. Az pedig, hogy a keresztény vértanúk naiv önfeláldozása és az iszlám terroristák gyilkos önfeláldozása egy mondatba került, természetesen szándékolt. Az értelmetlenségüket tekintve egy kalapba tartoznak. Morálisan semmiképpen, de te szereted behunyni a szemedet azoknál a mondataimnál, amelyek beleköthetetlenné teszik a mondandómat (függetlenül attól, hogy nemes, avagy alávaló eszméről van szó).

3. "Sorozott hadseregek"

Egészen nyilvánvaló, hogy a kötelező besorozás mélyen etikátlan, még akkor is, ha külső támadás éri az országot. Mindenkinek joga van eldönteni, hogy gyáván elmenekül, vagy felveszi a harcot. Onnantól kezdve, hogy valakit kötelezően katonaruhába bújtatsz - teljesen függetlenül attól, hogy hódító, vagy honvédő háborúra készülsz - te vagy a felelős a sorsáért. Természetesen érdemes megszervezni a honvédelmet, de SOHA nem kötelező besorozással.

Amikor 200 kilométerre a frontvonaltól egy whiskyvel és egy szivarral figyeled a haditudósításokat, nyilván hálás vagy azoknak, akik vásárra viszik a bőrüket helyetted. Ugyanígy hálás lehetsz a tűzoltóknak nap mint nap, valamint minden olyan szakmának, amely veszélyes üzem. Mind téged szolgál, s mind az életét, vagy az egészségét kockáztatja érted. Önkéntesen.

4. "Befejeztem, és természetesen erre a blogra sem kattintok többet"

A nők szokták így lezárni a diskurzust, különösen a feministák. Én elmondtam, innentől vége, nem vagyok hajlandó több gondolatot befogadni... Így baromi nehéz a szellemi fejlődés.

Muad\\\'Dib 2018.01.19. 08:44:21

@Pan Modry:
Csakhogy nem mindenki gondolkodik így. Mindig, minden korban volt (és várhatóan lesz) olyan agresszív kisebbség amely erőszakkal akar hatalmat és befolyást szerezni. Ha ellenük senki nem védekezik szintén erőszakkal, akkor mindenféle ellenállás nélkül fogják elnyomni a többieket. Az ISIS-nek pl. nyugodtan magyarázhattad volna, hogy te mekkora pacifista vagy, pont magasról s*arnak rá.

Muad\\\'Dib 2018.01.19. 08:46:14

@G. Nagy László:
Etikátlan vagy nem, néha szükséges.

G. Nagy László 2018.01.19. 08:47:39

@Muad\\\'Dib: Minden agresszor ellen védekezni kell, az ISIS-szel szemben pláne. Ez kurvára nem kérdés és egyetlen épeszű ember sem vitatja. Ezt hívják önvédelemnek, vagy honvédelemnek.

G. Nagy László 2018.01.19. 08:50:02

@Muad\\\'Dib: Szerintem semmi sem szükséges, ami etikátlan. Amikor átlépünk az egyes ember életén és szabadságán, mint alapvető jogon, abból kommunizmus, nácizmus, inkvizíció és ISIS születik. Ezt kéne látni.

Muad\\\'Dib 2018.01.19. 08:58:16

@G. Nagy László:
Szerintem nincs igazad. Abból az "ideális" helyzetből indulsz ki, hogy a közelmúltban a szabad világ szinte kizárólag aszimmetrikus háborúkban vett részt. De ez nem volt és várhatóan sajnos nem is lesz így mindig. Márpedig, ha valaha egy olyan hatalommal kell háborúzni, mellyel szemben nem állnak fenn az aszimmetrikus hadviselés feltételei (tehát megfelelő erőforrása, emberanyaga és technikai szintje van az ellenségnek) máris esélytelen leszel, ha ő erőszakkal besorozza az összes hozzáférhető polgárát míg te etikusan jársz el és nem vagy erre hajlandó. Azzal pedig súlyosabb etikátlanságot követsz el, ha a polgárságra rászabadítod egy ilyen hatalom megszálló seregeit.
Jelenleg szerencsére kevés ilyen helyzet van. De érdemes megnézni pl. Izraelt. Szerinted vajon miért alakult úgy, hogy náluk nemtől függetlenül kötelező a katonai szolgálat? Nos nem valami szörnyű etikátlanság okán, hanem egyszerűen azért mert fizikailag képtelenség lett (és lenne) volna mód megvédeni az országot, ha ezt kizárólag önkéntes jelleggel teszik.

G. Nagy László 2018.01.19. 09:16:34

@Muad\\\'Dib: Ha van értelme az Európai Uniónak, úgy a gazdasági együttműködésen túl a közös katonai fellépés is ilyen lehet. Teljesen felesleges minden egyes kis országnak brutál nagy hadsereget fenntartania, összességében kell ütőképesnek lennie.

"Azzal pedig súlyosabb etikátlanságot követsz el, ha a polgárságra rászabadítod egy ilyen hatalom megszálló seregeit."

Ha van szerepe az államnak, akkor pont az, hogy megszervezze a polgárainak védelmét. A bűnözőkkel sem mi magunk ütközünk meg az utcán, hanem arra van a rendőrség. Ugyanez a helyzet a honvédséggel is.

"Szerinted vajon miért alakult úgy, hogy náluk nemtől függetlenül kötelező a katonai szolgálat? Nos nem valami szörnyű etikátlanság okán, hanem egyszerűen azért mert fizikailag képtelenség lett (és lenne) volna mód megvédeni az országot, ha ezt kizárólag önkéntes jelleggel teszik. "

Minden bizonnyal igaz, hogy önkéntesekből kevés volna, ám attól még etikátlan.

Muad\\\'Dib 2018.01.19. 09:21:12

@G. Nagy László:
Na igen csakhogy a némi etikátlanság vs. még egy Holokauszt kontextusban elég egyértelmű kell, hogy legyen a döntés.
Másrészt a válaszodból látszik, hogy még mindig aszimmetrikus hadviselésben gondolkozol. Az egész EU közös önkéntes hadserege se lenne elég, ha egy kínai vagy orosz birodalom egyszer gondolna egyet (reméljük soha nem lesz ilyen helyzet) és megfelelő technikával a háta mögött úgy döntene, hogy útban van az EU. Sőt besorozás nélkül még az egész NATO haderő sem lenne elég.

G. Nagy László 2018.01.19. 09:26:26

@Muad\\\'Dib:

"Az egész EU közös önkéntes hadserege se lenne elég, ha egy kínai vagy orosz birodalom egyszer gondolna egyet (reméljük soha nem lesz ilyen helyzet) és megfelelő technikával a háta mögött úgy döntene, hogy útban van az EU."

Több mint hetven éve, hogy feltalálták és elkészítették az atombombát. Ilyen fenyegetettség árnyékában teljesen értelmetlen világméretű háborúktól rettegni. Ha mégis bekövetkezne, gyorsan véget is érne, függetlenül a besorozottak számától.

G. Nagy László 2018.01.19. 09:27:53

@G. Nagy László: Arról nem is beszélve, hogy Kína és Oroszország számára micsoda pótolhatatlan piacot jelent Európa.

Pan Modry 2018.01.19. 09:29:38

@Muad\\\'Dib:

de vedekezzunk, profi hadsereggel, akiknek az a szakmajuk hogy harcolnak, azt nem mondtam hogy penzt nem vagyok hajlando aldozni erre. De az ISIS kulon jo pelda, az ISIS oriasi technologiai hatranyban van, ha peldaul eltekintenenk attol hogy nem akarunk civil aldozatokat akkor kb egy honap alatt dronokkal, tavoli bombazassal az egesz regio teljes lakossagat el lehetne pusztitani. Mivel nem akarta a fejlett vilag ezt megcsinalni, ezert hasznalunk professzionalis katonakat.

Muad\\\'Dib 2018.01.19. 09:33:54

@G. Nagy László:
Kiindulsz egy jelenlegi helyzetből és feltételezed, hogy ez örökkön-örökké így marad. Ez a reménykedjünk a kontinuitásban soha, egyik korban sem jött még be egyik vezető hatalomnak sem. Az, hogy jelenleg értelmetlen hülyeség lenne a sorozás, nem jelenti azt, hogy mostantól mindörökre az lesz.
Ami az atombombát illeti, az nem feltétlenül zár ki totális háborút. A kölcsönös elrettentés ellenére a hidegháború alatt nagyon is készült mindkét katonai tömb a totális szárazföldi háborúra.

Muad\\\'Dib 2018.01.19. 09:34:50

@Pan Modry:
Lásd a folyamatos beszélgetésünket @G. Nagy László -val.

G. Nagy László 2018.01.19. 09:43:59

@Muad\\\'Dib: tt két külön dologról van szó.

1. Valóban megjelennek az aktuális helyzetre igaz speciális jellemzők: atombomba, gazdasági érdekek stb. Ezek valóban változnak az idővel, s csupán bízni tudok abban, hogy a globális gazdasági együttműködés konzerválja, illetve megteremti a békét. Más út egyébként szerintem nem létezik, mint az egyéni önzésre, a gazdasági érdekre, a kölcsönös kielégültségre alapozott jólét, melyet senkinek sem érdeke felrúgni.

2. Az etika ettől független, s hiszem, hogy kortalan. Az erőszakmentesség az egyetlen erkölcsi elv, amely igaz volt kétezer éve is, s igaz lesz kétezer év múlva is. Már ha létezik emberiség akkor.

HenGau 2018.06.02. 13:48:26

@Visceroid:
Igaza van. Mindig is az urakért, az ő érdekeikért kellett harcolni. Vagy kapott a nép valami hangzatos szöveget, amit elhitt, vagy kényszerből tette.
Például István, Koppány. Hatalmi harc, na meg a terület, h legyen hol gyakorolni az uralmat, a kizsákmányolást. Nem magukért harcolnak, hanem az uraikért.

Takony(Aki az élet vizet issza) 2018.06.02. 17:44:57

A hősi halál és a háborús hős a legnagyobb élethazugságaink közé tartoznak. Hős az aki úgy ment meg életeket hogy nem veszi el másét. Persze ettől még nagyra kell tartani az 56-os harcosokat, 48-as honvédeket, stb. ez nem vitás. De ilyenből jóval kevesebb van, mint gondolnánk. Én vállalom hogy szerintem EGY katona halála sem volt értelmes mind az első mind a második vh-ban. Egy sem. Amikor támadtunk azért, amikor védekeztünk meg azért: Pl. feladni Budapestet lehet szégyen lett volna, de ha egy civillel több maradt volna életbe (sőt, katonával), jobban megérte volna mint hősiesen helyt állni. És nem, akkor már tudta a vezetés pontosan hogy csak az időt tudják húzni.