téveszmék

"A hitnek lábbal kell taposnia minden értelmet"

2019. január 16. - G. Nagy László

  james_watson.jpg

 

Ma már csak mosolygunk Luther címbéli kijelentésén. A katolikus inkvizíción ugyanakkor nehéz volna jóízűeket röhögni, holott az is pontosan erre az attitűdre épült. Mi, a felvilágosodás gyermekei azt hittük, ez a kor és ez a szemlélet már sohasem térhet vissza; a tapasztalatra épülő tudomány igazsága egyszer s mindenkorra legyőzte a vakhit dogmatikus világát. Naiv elképzelés volt. A középkor ismét kopogtat. Sőt, posztmodern jelmezben már itt is van közöttünk.

 

Az Index hétfői cikke arról tájékoztat, hogy kutatóintézete minden címétől megfosztotta a Nobel-díjas professzort, James Watsont. A kilencven esztendős biológus azt találta mondani egy dokumentumfilmben, hogy genetikánkból fakadóan lényeges a különbség a fehér és a fekete bőrű emberek intelligenciaszintje között, a fehérek javára. Kijelentése - melyet bulváros egyszerűséggel rasszista gyűlölködésnek titulálnak - komoly viharokat keltett a tudomány világában.

 

Amikor Giordano Brunot 1600-ban elevenen elégették, előzőleg - biztos ami biztos - kivágták nyelvét, azt azonban senki sem vizsgálta, hogy botrányos tanai - például hogy az univerzum végtelen - legalább nyomokban tartalmazhatnak-e tudományos igazságot. Egész egyszerűen szembement a korszellemmel, és ez sértette a katolikus egyház dogmáit és tekintélyét. Ma ugyanezt látjuk - szerencsére máglyák nélkül. Egy tudós állít valamit, ami ellentétes a posztmodern kor dogmáival, s azonnal a kispadra ültetik. A politikai korrektség kiütéssel győz a tudomány felett, s kijelenti: bizonyos kérdések nem képezhetik kutatás tárgyát, mert az érintettekre nézve ez sértő. De lássuk csak, ki sérteget kicsodát? Ha James Watson azt állította volna, hogy a fehér embereknek genetikai okból jobb a ritmusérzéke, szálkásabb az izomzata és hosszabb a pénisze, mint a feketéknek, valószínűleg csak mosolyogva legyintett volna mindenki, annyira képtelenség. Ám amikor az általános intelligencia kerül terítékre, legszívesebben rögtön kivágnák az ember nyelvét, csak nehogy még egy szót szóljon. Mindez végtelenül kontraproduktív: nincs az a reklámhadjárat, ami mélyebben bevési az emberek tudatába, hogy a feketék kevésbé intelligensek - függetlenül attól, hogy ebben van-e bármi igazság - mint az, ha hivatalosan tabuként kezeljük a témát. Ha jómagam afrikai srác volnék, sokkal bántóbbnak találnám ezt a politikailag korrekt megközelítést, mint a Nobel-díjas professzor kijelentését. A nyugati mainstream gondolkodás azonban nem csupán a feketéket sérti vérig, de a fehéreket legalább annyira. Ugyanis azt feltételezi, hogy amennyiben - megfelelő genetikai kutatással alátámasztva - tudományos ténnyé érne a professzor feltételezése, az fokozná a rasszizmust, zárttá és kirekesztővé tenne bennünket. Tényleg el tudja képzelni bárki, hogy a szőke, müncheni lány, aki kenyai udvarlójával az esküvőjére készül, egy ilyen hír hallatán behúzná a kéziféket és a lagzi lefújásán kezdene töprengeni? Az az érzésem, hogy a fő véleményformálók komplett idiótának nézik a teljes emberiséget, fehéret, feketét, tarkát egyaránt.

 

tessek_valasztani.jpg

 

Semmi sem jellemzi jobban a mai közéletet, mint a fenti "Tessék választani!" című mém. A konzervatív üzenet világos: "Jobb ma egy fehér unoka, mint holnap két fekete bevándorló." Akármennyire is elutasítom a tömeges bevándorlást, az ilyen plakátokkal sem tudok egyetérteni, hiszen egyértelműen negatív mozzanatként állítja be Macron barátkozását a fekete bőrű srácokkal. Semmi értelme e szembeállításnak: a gyermekvállalás is megkérdőjelezhetetlen érték, ahogyan a rasszok közötti elfogadás is az. Az adekvát válasz az, hogy nem kell választani, s még véletlenül sem az, amit a Facebook tesz, kapásból cenzúrázva az ilyen mémeket. Mintha mindkét oldal azon dolgozna, hogy fokozódjon a gyűlölet.

 

A magam részéről nem hiszek semmiféle összeesküvés-elméletben, sem pedig milliárdosok ördögi terveiben. A jószándékot feltételezem minden szó és cselekvés mögött. Egyben viszont egészen bizonyos vagyok: a rasszizmus abból a primitív törzsi gondolkodásból fakad, amelyet az ismeretlentől való félelem táplál. Semmi sem képes annyira nevetségessé, értelmetlenné és végül semmissé tenni az idegengyűlöletet, mint a másik megismerése. Ennek viszont része az is, hogy nyíltan és szabadon beszélhetünk egymással és egymásról. A magam részéről híve vagyok a vérfrissítésnek, s leborulok az olyan gyönyörűségek előtt, mint ami az eltérő rasszok közös utódaiban oly gyakran megjelenik. Kifejezetten izgalmasnak és hasznosnak tartanám a különböző rasszok minél szélesebb körű genetikai vizsgálatát, továbbá azokat a kutatásokat is, amelyek a rasszok közötti keveredés hatásait veszik górcső alá. Ami az intelligencia kérdését illeti, az egyes országok átlagos IQ-ját rendszeresen mérik, többek között a brit Ulster Intézet is végez ilyen irányú kutatásokat. Sértődésre valójában nekünk is bőven volna okunk, az élmezőnyt ugyanis hosszú ideje változatlanul a fejlett gazdasággal bíró, távol-keleti nemzetek adják. James Watson botrányt kavaró állításával összhangban az afrikai országok valóban nem szerepelnek fényesen ezeken a felméréseken, ám ez még korántsem jelenti állításának igazolását. Akárhogy is: alig hiszem, hogy jó ötlet, ha mindezt tabuként kezeljük. A legtöbben semmivel sem fogjuk kevésbé kedvelni egyik népcsoportot sem, amelyről esetleg kiderül, hogy alacsonyabb intelligenciahányadossal bír. Sőt, azt gondolom, e tudás inkább megértőbbé és empatikusabbá formálna bennünket. Ami pedig a rasszok keveredését illeti: vagyunk egy páran, akik szívesen adnánk 10 pontot az IQ-nkból egy szálkás, kapucsínó testért és egy húszcentis péniszért cserébe...

 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr7214563144

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zabalint 2019.01.16. 10:22:03

A probléma az, hogy James Watson nincsen tudomanyosan alátámasztva, tehát ebben a vitában nem lehet az értelem és a hit vitájáról beszélni, mivel ebben a kérdésben az ő oldalán sem az értelem van, csak a szimpla rasszizmus. Meg nem csak annyit mondott, amennyit te ide idézel...

Attól meg hogy valaki komoly tudományos eredményeket ért el, emberileg még lehet szar, de fordítva is.

Zabalint 2019.01.16. 10:24:36

De hogy egy szélsőséges példát mondjak: Mengele kutatasainak is voltak eredményei, akkor rendben lenne, ha ma egy kutatóintézet az ő eredményeivel büszkélkedne, mert anno náluk vagy jogelődjüknél is kutatott az illető?

Zabalint 2019.01.16. 10:36:49

"Akárhogy is: alig hiszem, hogy jó ötlet, ha mindezt tabuként kezeljük."

De nincs tabuként kezelve, kutatott területről van szó. Ezzel szemben teljesen más az, amikor valaki a magánvéleményét hangoztatja a médiában. Igen megteheti, mert szólásszabadság van, de akkor azoknak is ugyanúgy joguk van véleményt nyilvanítani, akiknek nem tetszik a rasszista véleménye.

"A legtöbben semmivel sem fogjuk kevésbé kedvelni egyik népcsoportot sem, amelyről esetleg kiderül, hogy alacsonyabb intelligenciahányadossal bír. Sőt, azt gondolom, e tudás inkább megértőbbé és empatikusabbá formálna bennünket. "

Szerintem te nagyon félreérted a rasszizmus és más sovinizmusok működését. Aki egy másik embercsoportot alacsonyabbrendűnek tart (nem tudományos, hanem ideológiai alapon), az nem feltétlenül utálja, sőt akár kedvelheti is a csoportot. Szerintem a feministákat is pont ezért nem érted, hogy mi ellen küzdenek (ahogy a témában általad idézett Puzsér sem érti). Javaslom rasszizmus témában a Robinsont, azon belül Péntek "jó néger" szerepét, utóbbi témában pedig Ibsen Nóráját, ahol a férj elvileg kedves, megértő. Az nem empátia, hogy megértem, hogy ez a csoport butább nálam, és ennek megfelelően kezelem. Ez így nem egyenrangú.

G. Nagy László 2019.01.16. 10:38:12

@Zabalint: Az az igazság, hogy közel sem vagyok annyira művelt, hogy minden jelentős tudós világátt tüzetesen ismerjem. Mengele kapcsán nagy magabiztossággal ki tudom jelenteni, hogy szar alak volt. Ugyanilyen biztosan állítom, hogy Richard Dawkins, Csányi Vilmos, Popper Péter, Eric Berne, vagy épp Albert Einstein emberileg is nagyok, pedig utóbbit is vádolták rasszizmussal:

teveszmek.blog.hu/2018/06/24/_minden_ember_egyforma

G. Nagy László 2019.01.16. 10:39:47

@Zabalint: "Az nem empátia, hogy megértem, hogy ez a csoport butább nálam, és ennek megfelelően kezelem. Ez így nem egyenrangú."

Hanem???

G. Nagy László 2019.01.16. 10:41:48

@Zabalint:

Sok érdekes kérdést felvetsz, de nyitva hagyod ezeket. Akkor mi az empátia? És mik a további - az Index cikkében nem említett - bűnei az öreg biológusnak?

Zabalint 2019.01.16. 10:59:08

@G. Nagy László:
Masik emberrel szemben empátia csak azután létezik, ha elfogadom egyenrangúnak (nem egyenlőnek!), amíg ez nem történik meg, addig csak szánalomról beszélünk.

Zabalint 2019.01.16. 10:59:59

@G. Nagy László:
Bizonyos határokig mindegy, hogy jófejek voltak-e, sőt a kimondottan emberileg szar kutatót is elismerhetjük az eredményeiért.

Zabalint 2019.01.16. 11:01:59

@G. Nagy László:
Az empátia együttérzés. Az nem együttérzés, ha lesajnálok valakit, mert szerintem butább.

Nem az index cikken kívül, az index cikkben sem csak az az egy volt, amit kiemelsz.

G. Nagy László 2019.01.16. 11:33:31

@Zabalint:

"Masik emberrel szemben empátia csak azután létezik, ha elfogadom egyenrangúnak (nem egyenlőnek!), amíg ez nem történik meg, addig csak szánalomról beszélünk."

"Az empátia együttérzés. Az nem együttérzés, ha lesajnálok valakit, mert szerintem butább."

Azért írom ezeket a bejegyzéseket, hogy tanuljak, fejlődjek. Tényleg felcsigázol, s megcsillantod a reményt, hogy egy hiányosságom, hibám kijavításra kerülhet. Viszont továbbra sem értelek.

Minden embert elfogadok egyenrangúnak. Miközben elismerem a különbségeket. Messi jobban mozog a pályán, mint én, viszont minden féllábúnál ügyesebb leszek. Messi együttérez velem a nyomorultságom miatt, én meg a féllábúval a fogyatákosságáért. Hol a hiba? Egyenrangúak vagyunk. Ugyanolyan jogokkal. Kurvára más adottságokkal. Mit látok rosszul?

G. Nagy László 2019.01.16. 11:59:38

@Zabalint: Sőt, finomítsunk a fogalmakon! Használjuk inkább az egyenjogú kifejezést, mint általános érvényűt! Ugyanis Messivel csak mint ember vagyunk egyenrangúak. Focistaként nem leszek soha az egyenrangú ellenfele. Ahogyan egy 80-as IQ-val bíró ember sem lesz soha az egyenrangú ellenfelem egy logikai vetélkedőben. És ettől még bőven egyenjogúak maradunk.

Zabalint 2019.01.21. 08:45:21

@G. Nagy László:
Nagyon rossz hasonlat. Ugyanis te embercsoportokról beszéltél eredetileg, mikor az empátiáról beszéltél. Egy random néger kollégát fogsz kevésbé intelligensnek tekinteni, ha általánosítasz egy egyébként tudományosan nem bizonyított elmélet alapján, vagy ő téged rosszabb futónak anélkül, hogy valaha versenyeztetek volna. Most mondhatod, hogy nem kell általánosítani, de az emberiség nagyobb része fog, sőt te is megtetted, csak kiforgatva, a lesajnálást empátiának beállítva.

Meg itt nem arról van szó, hogy ki focizik jobban, hanem hogy a csoport, amibe beleszületett, atlagban mennyire alkalmas arra, hogy jó focisták kerüljenek ki belőle. Ha mondjuk a japánok rosszabbak ebben, a sztárfocista múlttal rendelkező europid edző ha ennek tudatában foglalkozik a tehetséges japán tanítványával, abból csak lesajnálás lesz, hiszen nem azt fogja gondolni, hogy fiam, előtted épp ugyanaz van, mint előttem volt, hanem vagy alacsonyabb lécet tesz neki, hogy azt átugorja, vagy magasabbat, mert japánként több erőfeszítés kell ugyanahhoz a szinthez. Szerintem egyik sem jobb, csak az a jobb, ha épp ugyanez a mérce. Egyenlőség nyilván nem lesz, de nem is arról beszéltem. Éppen az általad lesajnálasnak nevezett empátia vezetett oda, hogy pl. Magyarországon a honvédségnél alacsonyabb szinteket adnak meg nőknek, mimt férfiaknak. Holott az ellenség sem nézi, hogy férfit vagy őt kell lelőni, mikor az fut előle, de ami a legfontosabb, a legjobb női katonák ezt a lesajnálást nem empátiának élik át.

G. Nagy László 2019.01.21. 17:48:13

@Zabalint:

"Ha mondjuk a japánok rosszabbak ebben, a sztárfocista múlttal rendelkező europid edző ha ennek tudatában foglalkozik a tehetséges japán tanítványával, abból csak lesajnálás lesz"

"Most mondhatod, hogy nem kell általánosítani, de az emberiség nagyobb része fog, sőt te is megtetted, csak kiforgatva, a lesajnálást empátiának beállítva."

Valójában itt van a hibás elem a gondolatsorban. Szálazzuk szét:

1. Ha a japánokról bebizonyosodna, hogy genetikusabban alkalmatlanabbak a focira, mint a fehérek, az egy olyan fontos információ lenne, amelyet aligha szabadna tapintatból eltitkolni.

2. Ha egy sztáredző japánokkal foglakozna, magasról tenne rá, hogy ÁLTALÁBAN milyenek a japánok. Mivel profi szakember, profi gondolkodásmóddal, csakis a 20-30 csapattaggal foglalkozna, minden előítéletet félretéve.

3. Egyetlen blogbejegyzésben sem írtam még olyat, hogy "mivel az emberek ostobák és gyarlók, ezért rendezzük be úgy a világunkat, hogy mindenki ilyen birka is marad, semmi remény a változásra". Kivétel nélkül arról írok, hogy mit tartok helyesnek. Egy egészséges társadalmat nem lehet arra építeni, hogy tagjai hülyék és úgyis általánosítani fognak. Mindig lesz olyan, aki első ránézésre komplett és teljesen fals ítéletet formál, s abból évekig nem is enged. ezekkel az idiótákkal úgy sem tursz mit kezdeni. De ahhoz, hogy felnőhessünk végre, először el kéne bontani a járókát.

4. Ezt a "lesajnálás" kifejezést erőlteted. Mit is jelent ez valójában? Észrevenni, hogy valakinek hiányzik fél lába, tudatosítani magunkban és együttérezni? Ez mitől negatív? (Ha pedig mindkét lába megvan, mi értelme a sajnálatnak?) A múlt héten temettük egyik nagybátyámat, s feleségének azt mondtam, együttérzek. Őt is lesajnáltam? Továbbra sem értem, hogy egy pozitív megnyilvánulást - érzékenynek lenni a másik problémájára, fájdalmára, hiányosságára - miért kell negatívnak beállítani.

G. Nagy László 2019.01.21. 17:51:17

@Zabalint: Az pedig, hogy egy focistának, vagy egy katonának hová teszed a mércét, valójában egyedül a céltól függ. Ha az a japán srác a Juventusban szeretne játszani, akkor magasra kell pakolni. Itt sincs értelme, funkciója, jelentősége a "lesajnálás" kifejezésnek.

Zabalint 2019.01.22. 09:31:58

@G. Nagy László:
1. Ez így van. Egyébként átlagosan az europid nagyrassz jobb fociban a világversenyeken, mint a mongolid nagyrassz csak ez nem azt tamasztja alá, hogy tehetségesebbek is, hanem pusztán azt, hogy nagyobb hagyománya van itt a focinak. Azt nem tudjuk hogy az átlagos tehetséggel mi a helyzet. Ugyanez igaz intelligenciában a feketékre-fehérek viszonylatában, pontosan ezért rasszista az a magánvélemény, amit Watson hangoztat, mivel nem bizonyított tényről beszélt.

2. Te beszéltél arról, hogy nagyob empátiával közelítenének az adott csoport felé ha kiderül a gyengeségük. Akkor ezek szerint egy sztáredzőnél nem változik semmi?

3. Én meg továbbra is azt gondolom, hogy minden olyan eszme, ami az emberek gyarlóságának megszűntetését veszi alapul, utópia, és nagyobb kárt okoz, mint amennyi hasznot. Lásd kommunizmus...

4. Ehhez először azt kellene tisztázni, hogy mit értenél empátia alatt, ha mondjuk kiderülne, hogy a pirézek sokkal butabbak átlagosan, mint a magyarok. Mert te írtad, hogy még növelhetné az empátiát is. Ehhez a kontextushoz nagyon nem stimmelnek azok a hasonlatok, mikor szerzett vagy született testi hiányosságokhoz hasonlítod. Az intelligencia kívülröl ugyanis nem látszik, csak közben derül ki, akkor is általaban szubjektíven, ezért sajnos komoly szerepe van az előítéleteknek.

Zabalint 2019.01.22. 09:37:34

@G. Nagy László:
Ez is nagyon naiv gondolat. Az edzők is emberek, nem tökéletesek, nem fogják mindegyik ugyanazon célt kitűző tanítvanyukat azonos mércével mérni.

Glokta 2019.01.22. 22:20:41

@Zabalint: "Szerintem a feministákat is pont ezért nem érted, hogy mi ellen küzdenek"

Nekem úgy tűnik, Puzsér pontosan érti mi "ellen" küzdenek Európa-szerte a harmadik generációs feministák - nagyrészt a meritokrácián és teljesítményen alapuló "kizsákmányoló" rendszer ellen (bár van 1-2 valós észrevételük).
"Patriarchális elnyomást" vizionálnak mindenhova, ahol a nők nem teljesítenek olyan jól, mint a férfiak, ahelyett hogy esetleg elgondolkoznának azon, nem lehetnek-e a különbségeknek biológiai okai.

Annyit kérdeznék meg, hogy szerinted mennyire "igazságos" az, hogy a "nemek közti egyenlőség" nevében többek között
1) világszerte mindenhol alacsonyabb a női nyugdíjkorhatár, habár a nők tovább élnek
2) pl. Amerikában a "nemi egyenlőség nevében nőket gyengébb teljesítménnyel, kisebb fizikai erővel is felvesznek rendőrnek, mint férfiakat?
3) női kvótákat vezetnek be a vállalatok vezetésében, ami által gyakran kevésbé alkalmas emberek kerülnek vezető pozícióba és diszkriminálják a férfiakat?
4) Elterjedt az a nézet, hogy a természettudományokban "diszkriminálják" a nőket, ezért szinte minden komolyabb konferencián kell legyen női előadó, hogy bizonyítsák, hogy ez nem igaz. Ezt nem csak én tapasztaltam, mások is:
"Kemény kvóták vannak a pályázatokban... amitől hülyét kapok, pl ilyen: a konferenciákon elő kell adnia női kutatónak is, kell teljesíteni a kvótát. Akár van a témában szakértő, akár nincs. Legutóbb nem volt a szakterületről női kutatónk, emiatt nem adhatott elő a férfiak közül senki, aki értett a témához...és még egy rakás ilyen van.
Értem, hogy fejleszteni kell a STEM témákban a nők jelenlétét, de lassan tényleg nem a szakmai tudás a lényeg, hanem átesve a ló túloldalára...hogy legyen minden bőrszínből, minden nemzetiségből, minden "genderből" a grantben valaki... így sokszor azok nem kaphatnak állást, akik szakmailag toppon vannak, de beszopták, mert fehér férfiak. Az is gyakori amikor az elmaradott országrészből kell alkalmazni embereket. Hát ja csak 10x annyi idő megtalálni a megfelelő kollégákat, ha vannak egyáltalán. EU esetben szinte mindig kell külföldit is alkalmazni, mégha a hazai esetleg felkészültebb is, harmad annyi fizetésért"
5) Azokat, akik esetleg "esélyegyenlőség-párti" feministáknak vallják magukat, mint pl. Christina Hoff Sommers, általában kiközösítik a többiek ("radikális feministák")

Még tudnék rengeteg példát írni, a lényeg azonban az, hogy a jelenlegi fősodratú feminizmus képtelen elfogadni, hogy nem minden férfi-nő különbségnek szexizmus az oka, és az "egyenlő jogok és esélyek" helyett már több jogot követelnek maguknak, valamint a marxizmushoz hasonló retorikával több, egymással szembenálló csoportra (férfiak és nők, cisz és nem cisz) osztják a társadalmat és háborút szítanak köztük.

G. Nagy László 2019.01.23. 09:40:44

@Glokta: A magam részéről pontosan ugyanígy látom.

G. Nagy László 2019.02.02. 08:42:56

@Zabalint:

www.youtube.com/watch?v=-Y_AyHFCbyE

Tegnap hallgattam, 1.38-tól különösen tanulságos, nagyon jó szívvel ajánlom.