téveszmék

"Áldozatokat kell hoznunk, hogy megmentsük a Földet"

2019. június 24. - G. Nagy László

fold2_2.jpg

 

"Mi vagyunk az első generáció, amely a saját bőrén érzi a klímaváltozás hatását és az utolsó, aki még tehet ellene." - Barack Obama elhíresült mondatával a legtöbben tökéletesen egyetértünk. Azzal is nehéz lenne vitába szállni, hogy a globális felmelegedésért, az erdőirtásokért, a légszennyezésért, számos állatfaj kipusztulásáért és a termőföldek kizsigereléséért a homo sapiens a felelős. Nem kívánnék amellett sem érvelni, hogy nincs nagy baj, majd csak lesz valahogy. Végzetes hiba volna a fejünket a homokba dugni. Amikor viszont előkerülnek a klasszikus, aszkéta mennydörgések - sokkal kevesebbet kéne fogyasztanunk, visszafogottságot kellene mutatnunk, muszáj volna alább adni az igényeinkből -, ezekkel már a legkevésbé sem tudok azonosulni.

 

Kezdjük azzal, hogy a legtöbb földlakó szinte semmit sem tud a klímaváltozásról, vagy legalábbis nem mutat a téma iránt különösebb érdeklődést. Tőlük hiába várnánk a csodát. Ugyanakkor azok sem tehetnek túl sokat, akik e téren igazán tudatosak. Ha a piros lámpánál leveszem a lábam a pedálokról, az autóm motorja automatikusan kikapcsol, s a monitor büszkén újságolja, hogy e rövidke szünettel néhány gramm szén-dioxiddal kevesebb jutott a légkörbe. Vajon mennyit számít ez a semmiség? Valójában járhatnék metróval is - és ha a belvárosba tartok, így is teszek -, ám a legtöbb esetben a környezetvédelmi szempontokon túl semmi egyéb nem motivál; az utazás ár-érték arányát tekintve egyértelműen a kocsim mellett döntök. (Esetleg vehetnék elektromos autót, ha nem volna lényegesen drágább a benzinesnél.) Persze, minden kornak megvannak a maga szentjei, akik egy nemesebb cél érdekében hajlandóak a saját önös érdekeivel szemben cselekedni. Én nem vagyok ilyen. És pontosan tudom: a többség sem ilyen. Egyetlen társadalmat sem építhetünk a szentekre. A környezetvédelmet azzal szolgáljuk a legjobban, ha a fogyasztókat érdekeltté tesszük benne, s még véletlenül sem úgy, hogy áldozatokat várunk tőlük.

 

A visszafogottság követelése nem csupán az egyén dimenziójában problémás. Makroszinten ugyanúgy lehetetlen küldetés. Az evolúció - és ezen belül a gazdasági evolúció - csupán egyetlen irányt ismer: a hatékonyság és a komplexitás folytonos növekedését. Mondhatnánk, hogy holnaptól járjon mindenki lovon, ám pontosan tudjuk: abban a pillanatban dőlne össze a teljes civilizáció. Biztathatjuk a földlakókat alacsonyabb fogyasztásra, ám ez elkerülhetetlenül recesszióhoz, hosszútávon pedig összeomláshoz vezetne. Sokkal intelligensebb volna elfogadni, hogy a komplexebb rendszerek összetettebb problémákat szülnek, s a megoldásainkat is érdemes volna ezekhez igazítani. Egészen bizonyos, hogy az emberiség energiafelhasználása a jövőben sem fog csökkenni. Ugyanakkor tudjuk: a Nap önmagában is korlátlan erőforrás, mely képes lenne minden energiaigényünket sokszorosan kielégíteni. És akkor még nem beszéltünk a szélről, a folyók és tengerek mozgásáról, valamint a geotermikus erőforrásainkról. Egészen bizonyos, hogy utazni sem fogunk kevesebbet. A mai autók azonban már sokkal üzemanyag-takarékosabbak és kevésbé környezetszennyezők, mint akár a pár évvel korábbi, hasonló súlyú és teljesítményű járművek. Nem fogunk kevesebbet fogyasztani, így termelni sem. A technológia fejlődésének köszönhetően ugyanakkor ma már lényegesen kevesebb nyersanyagot használunk, és kevesebb hulladékot termelünk egységnyi érték előállításához, mint azelőtt. Megkezdtük a tengerek megtisztítását. Új erdőket telepítünk. Európában és az Egyesült Államokban radikálisan csökkent a szmog mértéke. Szelektíven gyűjtjük a hulladékot, melyet újrahasznosítunk. A tudatosság és a technika együtt csodákra képes, hitem szerint még arra is, hogy megmentsük ezt a bolygót. Chris Goodall Hogyan éljünk alacsony szénfogyasztású életet? című könyvében azon véleményének ad hangot, mely szerint ökológiai lábnyomunk akár 75 százalékkal is csökkenthető anélkül, hogy életminőségünket feláldoznánk érte. A magam részéről azt gondolom, hogy a múltba révedés és az aszketizmus hirdetése nemhogy felesleges, de a megoldással egyenesen ellentétes irányú. A már ismert és a még ismeretlen zöld technológiák elképesztő piaci lehetőséget jelentenek, és egyértelműen a jövő húzóágazatai lehetnek.

 

Amikor az ökológiai lábnyomunk csökkentését célozzuk, nem mehetünk el szó nélkül a Föld túlnépesedése mellett sem. Több mint tízezer nemzedék kellett ahhoz, hogy bolygónk lakossága elérje a kétmilliárd főt, majd egyetlen nemzedék (a II. világháború után születettek) alatt hét és fél milliárdra nőtt. A kérdés csak az, hogy mekkora a Föld eltartóképessége - ám erre senki sem tudja a választ. Egyesek szerint akár 15 milliárd embert is elbír, mások szerint ötmilliárdnál, vagy az alatt húzódik a határ, melyet hosszútávon eltarthat. Az igazán aggályos kutatók szerint egymilliárdra kellene csökkennie az emberiség létszámának ahhoz, hogy planétánk visszanyerje ökológiai egyensúlyát. Egy biztos: a termőtalaj negyedét már tönkretettük, a vad- és halállomány túlnyomó többségét elfogyasztottuk. Egészen nyilvánvaló, hogy ökológiai tekintetben mindannyian azzal tennénk a legjobbat a Földnek, ha utódok nélkül távoznánk. (Ez még akkor is igaz, ha egy tízgyerekes mozambiki család együtt sem hagy akkora ökológiai lábnyomot, mint egy dízelterepjáróval közlekedő, naponta félkilós sztéket elpusztító texasi farmer.) Igen ám, de akkor mégis kinek a számára akarnánk megmenteni a bolygót? Arról nem is beszélve, hogy gyermeket vállalni nem csupán semmihez sem fogható örömforrás, de a legelemibb emberi alapjog is egyben, mely senkitől sem megtagadható. Egészen biztosan boldogabb hely lenne az univerzum, ha a harmadik világban végre felismernék a tudatos családtervezés előnyeit, s már nem kívánnák a saját nyomorukat hét-nyolc utódra továbbörökíteni. Ám ez nem elsősorban ökológiai kérdés. Ami pedig a nyugati civilizációt illeti, nálunk - néhány kivételes országtól eltekintve - mindenütt markáns népességfogyást és jellemzően apró családokat találunk. Ebben a térségben csak a gyakorló elmebetegek hangoztatják a "mentsd meg a Földet, ne vállalj gyereket!" szlogent.

 

Stephen Hawking, a tavaly elhunyt zseniális kozmológus szerint a Föld minden optimizmus mellett sem lesz képes további évezredekre otthont adni az emberiségnek. Rövid válaszok a nagy kérdésekre című, legutolsó könyvében így fogalmaz: "Úgy gondolom, vészes hanyagsággal kezeljük bolygónk jövőjét. Jelenleg ugyan nincs hova mennünk, de hosszú távon az emberi faj nem tehet fel mindent egy lapra, azaz egy bolygóra. Remélem, legalább addig elkerülhetjük a betlit, mire megtanuljuk, hogyan meneküljünk el a Földről." Természetesen Hawking is elengedhetetlennek tartja a környezetvédelmi intézkedéseket, a végső megoldást azonban egyértelműen a világűr gyarmatosításában látja: "Ha nem hagynánk el a Földet, az olyan lenne, mintha hajótöröttként egy lakatlan szigetre vetődnénk, és meg sem próbálnánk elmenekülni. Fel kell derítenünk a Naprendszert, hogy megtudjuk, hol találhatók az emberek számára alkalmas életkörülmények." Talán igaza van. Talán az ükunokáim számára mindez kézzel fogható valósággá válik. Jómagam azonban még egészen biztosan ezen a planétán fogom befejezni pályafutásomat, s boldogabb lennék, ha a világ kormányai elsősorban a Föld megmentésén fáradoznának.

 

A Hír TV Háttérkép című műsorának múlt csütörtökön ismét sikerült pár intellektuális mélyrepülést bemutatnia. A téma a zöld mozgalom, melynek kapcsán Bayer Zsolt kijelenti: "A globalizáció akarása és a környezetvédelem eleve egymást kizáró premissza. Nem lehet a kettőt egyszerre akarni, mert hogyha valaki meg akarja védeni a Földet, annak be kell látnia, hogy a globalizáció ennek a legnagyobb ellensége." Érvek sehol, csupán egy erősen megkérdőjelezhető gondolat, önmagával magyarázva. Bevallom, napok óta tűnődöm e kijelentésen, de képtelen vagyok megfejteni az értelmét. A magam részéről azt látom, hogy bolygónk csakis globális módon menthető meg. Elég a Dunára gondolni: fél Európán végigfolyik. Lehet hazánk olyan mintaállam, amely csakis a legalaposabban tisztított vizeket engedi a folyóba, ha minden más ország szennycsatornának használja. Még látványosabban igaz ez a légkörre, melynek megóvása - nyilvánvaló módon - csakis nemzetközi összefogással lehetséges. Bogár Lászlóhoz kötődik a következő fájdalmas kijelentés, mely szerint az emberiségnek "vissza kellene régiesülni", hogy élhessünk még néhány száz évig. (Bár saját bevallása szerint maga sem tudja, hogyan kéne belevágni. Nyilván sehogy.) E ponton - pozitív példaként - megemlítésre kerül az a parasztgazda, aki háromezer éven keresztül mindent újrahasznosított. A magam részéről kevés dologtól idegenkedem ennyire, mint az effajta burkolt, manipulatív árukapcsolástól. Ez nagyjából olyan, mintha azt mondanánk: a nácik jól szabott egyenruhát viseltek, ezért vissza kell hozni az ő világukat. Nyilvánvaló nonszensz. Sokkal tisztességesebb lenne úgy fogalmazni, hogy elődeink életviteléből érdemes eltanulni és a modern világba beépíteni a használható fejezeteket - lásd: újrahasznosítás - anélkül, hogy a letűnt, nyomorúságos korokat sírnánk vissza. Nem vitás, hogy a Földet meg kell menteni. Ha létezik olyan probléma, melyet a szabad piac önmagában képtelen kezelni, úgy a környezetvédelem ilyen. Ebből fakadóan: ha van adekvát alkalmazási területe a különböző adóknak és támogatásoknak; ha van létjogosultsága bármiféle gazdasági előírásnak, szabályzásnak, tiltásnak és szankciónak, úgy a Föld ökológiai egyensúlyának visszaállítása elfogadható hivatkozási alap lehet. Ha van áldásos hatása a globalizmusnak, úgy a bolygó megmentéséért folytatott egységes fellépés lehetősége feltétlenül ilyen. Ám hogy vissza kéne forgatni az idő kerekét; hogy le kéne mondani a jelenkor kényelméről; hogy komoly áldozatokat kellene hoznunk - ezek tökéletesen értelmetlen és alaptalan prédikációk csupán.

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr914898988

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zabalint 2019.06.24. 14:34:09

Egyébként a korábbi korok technológiái nem is lennének képesek eltartani ennyi embert, vagy csak a mostaninál is nagyobb környezetkárosítással. Egy "természetesebb", de nem nagyüzemi mezőgazdaság rosszabb termésátlagokat hozna.

Szerintem is a környezetvédelem az a terület, ahol van létjogosultsága az adóztatásnak, szabályozásnak. Egyszerűen azért, mert a környezetvédelmi externáliákat nem fizetjük meg. Ha az állam helyesen alkalmazná ezeket, akkor nem kellene gondolkodnod, hogy melyik jármű károsabb a környezetre, mert egyszerűen a károsabb jönne ki drágábban.

G. Nagy László 2019.06.24. 17:37:45

@Zabalint: "Ha az állam helyesen alkalmazná ezeket, akkor nem kellene gondolkodnod, hogy melyik jármű károsabb a környezetre, mert egyszerűen a károsabb jönne ki drágábban."

Hosszú távon így kell lennie. Jelenleg még támogatás nélkül, jóval magasabb árak mellett is akkora a piaci igény az elektromos autókra, hogy a vevők sorban állnak és hosszasan várakoznak. Elégséges kínálat híján ezen a területen még nem jött el az ideje annak, hogy az állam a megfelelő csatornába terelje a vásárlói álmokat.

nárcisz kutyus · http://odamondogato.blog.hu/ 2019.06.24. 20:49:15

Akkor most hogyan van, globális felmelegedés fenyeget vagy éghajlatváltozástól kell rettegnünk?
Egyébként az éghajlat mindig változásban van, a történelmi korszakokban eltérő éghajlatok uralkodtak a Földön. A széndioxid nem okoz felmelegedést. A tudós bácsi lehántja a leplet a csalásról: www.youtube.com/watch?v=EbNactJg31Q

erkölcsi hulla 2019.06.25. 13:48:07

És természetesen egy fehér irodista férfi gördíti a szakadékba a földet a képen is.

Nem a túlszaporodó kínai, afrikai, indiai emberek, hanem a csökkenő népességű fehérek.

erkölcsi hulla 2019.06.25. 13:50:00

Egészen nyilvánvaló, hogy ökológiai tekintetben mindannyian azzal tennénk a legjobbat a Földnek, ha utódok nélkül távoznánk."

Mármint hogy, az afrikaiak, indiaiak és kínaiak utódok nélkül távoznának.

roli101 2019.06.25. 13:52:46

@erkölcsi hulla: A felmelegedésért a keresztény fehér férfiak tettek a legtöbbet.

midnight coder 2019.06.25. 14:02:21

@roli101: Valóban. Ők hozták létre az úgynevezett civilizációt ahol a népesség elég jelentős része többé-kevésbé elfogadható életszínvonalon él. Közben pedig a nem fehérek elkezdtek szaporodni mint a nyulak. Ez is a fehérek bűne: ha nem visznek oda gyógyszert és kaját, akkor a nem fehérek aligha tudják ennyire megdobni a létszámot.

roli101 2019.06.25. 14:03:27

Már a cím egy tévhit, tehát a többit nem is érdemes elolvasni.
A Földet nem kell megmenteni, annak nem lesz semmi baja. A jóléti társadalomban élők rettegnek, hogy mi lesz a tengerparti villájukkal, nyaralásukkal, vagyonukkal.. Rettegnek, hogy a alsó társadalmi rétegek elveszik a vagyonukat, mert egyébként éhen halnának. Bizony, ha tényleg komoly felmelegedés, akkor mi magyarok is Svédországban fogunk kopogtatni, hogy engedjenek be a hűvösre. Mi is migránsokká válunk és mentjük az életünket, akár mások élete árán is. Az emberiséget nem kell megmenteni, teljesen felesleges. A Föld csak örülni fog, ha nagyobb vagy teljes kihalásunk következik be.
Persze a keresztények gondolata szerint Isten azért teremtette a világegyetemet, hogy az ember uralkodjon rajta, de akkor mentse is meg az emberiséget, mert akkor nem a mi dolgunk.

midnight coder 2019.06.25. 14:06:46

Amúgy a CO2 kibocsájtást szerintem nem lehet belátható idõn belül érdemben csökkenteni. Amit lehetne, az a Föld mesterséges hûtése, Pl. vulkánkitörés kiprovokálásával, vagy szimulálásával.

roli101 2019.06.25. 14:08:53

@midnight coder: A globális felmelegedés alig függ össze a népességnövekedéssel. Gondolom rabszolgáknak jók voltak a feketék és örülnél ha még mindig azok lennének.
Ha minden fehér ökológiai lábnyoma akkora lenne, mint egy afrikai feketéé, akkor nem kellene aggódnunk felmelegedés miatt még egy jó ideig, de ha minden ember lábnyoma akkora lenne, mint egy amerikai középosztálybelié vagy Mészáros Lőrincé, akkor már lehet rég nem lehetne hógolyózni az Északi sarkon és New York vízi város lenne.

midnight coder 2019.06.25. 14:49:29

@roli101: Ma már a kicsi négerek lábnyoma sem annyira kicsi, vannak ott is viszonylag fejlett városok is, nem beszélve a kicsi kínaikról akiknek már nem sokkal kisebb mint a tiéd, legalábbis az iparilag fejlett régiókban. És a kicsi átlag néger sem fog örökké a szemétből tákolt nyomornegyedben lakni. Viszont az elmúlt 70 évben a kicsi négerek kb. 10-szersére növelték a létszámukat - ez azt jelenti, mint ha mi ma idehaza 100 millióan lennénk. És 2050-ig duplázni fognak - ez azt jelenti, mint ha itt addigra 200 millióan lennénk. És a demográfusok szerint ez az évszázad végére megint duplázódni fog: ez 400 millió magyart jelentene idehaza. Azért ez még szilvásgombócból sem kevés.

roli101 2019.06.25. 15:13:28

@midnight coder: Miért is akarnak gazdagok lenni a kínaiak, a feketék? Mert ezt látják a fehérektől. Mert a fehérek évszázadok óta olyan életet élnek, amilyenről ők csak álmodozhattak. Most, hogy megtehetik, máris ők a bűnösök? Nem azok a fehérek, akik évszázadok óta szennyezik a környezetet, akik a megtermelt élelmiszerük felét a kukába dobják, akiknek több autója van a családban, akik akkor repülnek, ha kedvük tartja? Az ipari forradalom, a szénbányák, az olajipar, a mérhetetlen luxus és pazarlás az afrikaiak vagy a kulturált fehér ember bűne? A fehér ember Istenre hivatkozva kizsákmányolta a Földet és rabszolgaságban, elnyomásban tartotta a Föld lakóinak nagyobb részét és most van pofája egyeseknek a feketéket, sárgákat hibáztatni és rájuk mutogatni, mert úgy szaporodnak, mint a fehér ember pár száz éve.
Isten neked azt mondta, hogy a Földet a fehér, heteroszexuális embernek teremtette, a többi pedig állat, akin uralkodhat, mert a Bibliában én ilyet nem olvastam.

erkölcsi hulla 2019.06.25. 15:22:16

@roli101: "Gondolom rabszolgáknak jók voltak a feketék és örülnél ha még mindig azok lennének."

Ki örülne neki, te büdös gyökér ? Magyarországon hány millió fekete rabszolgát tartottak a felmenőink? Ha amerikában kérdeznéd ezt a faszságot még lenne is egy minimális logikája.
Egyébként pedig, ha megdögölne az összes, mert csettint egyet thanos, nem szomorkodna sokmindenki itt európában.

"Ha minden fehér ökológiai lábnyoma akkora lenne, mint egy afrikai feketéé, "

Erre nyilván te se meg én sem tudok bizonyítékot így hirtelen, de ha kiszámolnád egy európai ökológiai lábnyomát, és egy afrikaiét, aztán korrigálnád a lakosság számával, kijönne hogy igaz talán hogy az európaiaknak átlagban még nagyobb a lábnyoma, azonban az összlakosságot tekintve összesítve az afrikaiak SOKKAL jobban basszák széjjel a földet.
Vagyis, 1 európai fehér kizsákmányoló ördög kismamára 1000 afrikai éhező elnyomott jut, amik kb. 100x több lábnyomot produkálnak.

Továbbá Mészáros Lórincznek lehet kisebb az ökológiai lábnyoma mint neked, mert a vagyon és a fogyasztás nem mindig függ össze. Hiába gazdagabb nálad 1000000000000x, nem tud 1000000000000x annyit fogyasztani, mert csak 1 db ember. Sőt, egyes gazdagok elképzelhetően pl. vegánok, nem járnak magánrepülővel, stb. ezért hozzád hasonló lehet a lábnyomuk, fogyasztásuk.

erkölcsi hulla 2019.06.25. 15:25:03

@midnight coder: @roli101: Talán itt indexen olvastam régebben, hogy afrikában megjelent egy új népbetegség: a tömeges elhízás.

erkölcsi hulla 2019.06.25. 15:26:29

@roli101: Egyébként semmi bajom veled, de ha ennyire hibáztatod a saját rasszodat, mint azt fél oldalon át folyamatosan teszed, kérlek tégy egy szívességet magadnak és a lelkiismeretednek, és likvidáld magad egy tetszőleges módszerrel.

A bűntudatkeltés sajnos már egyre kevésbé hatásos a fehérek ellen, hála a média túltolásának.

roli101 2019.06.25. 15:27:32

@erkölcsi hulla: Ha nem tudod mi az ökológiai lábnyom, akkor ne beszélj róla. Tudatlanokkal vitázni pedig felesleges időpocsékolás.

roli101 2019.06.25. 15:31:24

A probléma megoldásának első lépése, hogy felismerjük a probléma okát. Ha valaki beismeri a saját hibáját az gerinces ember, aki másra keni, az fideszes, akarom mondani gerinctelen takony.

Sir Galahad 2019.06.25. 15:35:47

@roli101: Már elnézést, de az előző hozzászóló nem akarta a feketéket vagy az ázsiaiakat rabszolgasorba vetni, és a jóléthez való jogukat sem vitatta el. Pusztán arra hívta fel a figyelmet, hogy ha európai életszínvonalon akarnak élni, akkor a népesedésük ütemét is az európaihoz kellene igazítaniuk. Másképp nem megy.

G. Nagy László 2019.06.25. 15:41:41

@Sir Galahad: Tökéletes összefoglalás, abszolút egyetértek.

Szalay Miklós 2019.06.25. 15:55:04

Egy tömör, de alapos összefoglaló a globális problémákról, a felmelegedésről:

egyvilag.hu/temakep/078.shtml

Javaslatok is vannak benne, hogy mit lehetne tenni.

Könyveslány 2019.06.25. 17:17:37

Nehogy nekünk, európaiaknak legyen már lelkiismereti válságunk, hogy a mindenhol máshol teleszülik a világot. Vissza kéne térni a hagyományos ENSZ megoldáshoz, hogy gyógyszerek és kaja helyett takarókat és lélegeztetőgépeket dobunk le.

erkölcsi hulla 2019.06.25. 17:37:08

@roli101: Rendben, akkor további jó bűntudatkeltést, és kösd fel magad :)

Ad Dio 2019.06.25. 19:15:49

Jelenleg a környezetkárosító technológiával készült termékek legtöbbször komoly piaci előnyt élveznek a környezettudatos módon előállítottakkal szemben, hiszen a nem lebomló/hosszú távon kártékony/sok energiával létrehozott termékek hosszú távú negatív hatásait nem a gyártónak kell vállalnia, hanem a társadalom közösségileg vállalja. Kb. olyan ez, mintha természetes volna, hogy a kutyák ürülékét nem a kutyatulajdonosoknak kell összeszednie, hanem mindenki másnak, hiszen hát közügy a tiszta város. Hát egy nagy francokat. A piaci igazságosság megköveteli, hogy átálljuk egy holisztikus szemléletre, ahol a gyártó nem csak a terméke legyártásáért, hanem a gyártás során keletkező természetkárosításért, illetve a későbbi ártalmatlanításért, újrahasznosításért IS felelős. Az nem járja, hogy mindenki más dobja össze a piaci előnyt, miközben a környezettudatosan gyártó cégek meg folyamatos hátrányban legyenek. Ez igazságtalanság.

Globalizáció és környezettudatosság. Igaz, hogy vannak kérdések, amiket nem lehet lokálisan kezelni. Azonban az is igaz, hogy a világkormány létrehozása még nagyon-nagyon-nagyon messze van. Ennélfogva a maximum amit tenni lehet, hogy egyre nagyobb gazdasági régiókat hozzuk létre, amik azonban egymástól izoláltak. A vámok az egyetlen lehetőség arra, hogy rászorítsuk a kereskedelmi partnereinket is arra, hogy környezettudatosan termeljenek.

Dyra-Papa 2019.06.25. 19:40:49

Hat pedig ez radikalis valtozasok nelkul nem megoldhato. Ez az optimizmus ami a cikkbol lejon mutatja sokan mennyire nincsennek tisztaban a problemakkal. Persze nekem sincsennek illuzioim most bedobhatnam hogy mikrol kene lemondani de tok felesleges mert meg az okosabbak emberek joresze is ignoralja a problemat. Pl nem kepes csokkenteni a napi harom huseveset mondjuk egyre. Es ez egy minimalis dolog.

De nagyobb dolgokban se partnerek. Ma a kollegaim felvaltva nyitogattak az ablakot es allitottak a klimat fullra. Az egyiknek a 21 fok nem jo a masik szereti a legmozgast a harmadik inkabb 24 fokot szereti. Az aramot a ceg fizeti meg a fold. Igy senkit nem erdekel pl egy ilyen dolognak a CO2 vonzata.

Illúzió abba ringatni magad hogy komoly lemondasok nelkul megoldható a felmelegedés problemaja. Radasnak nincs tobb ido. Vege. Itt mar nem dumalni kell cselekedni. Most!!

Erre mi van? Dobrogi nem szavazza meg a szimbolikis jelentősége 2050-es karbonsemleges unios vallalast. Mert lovet tarhal. De kitol? Ez kozos problema nekunk kell zsebbe nyulni nem masnak. De a mi "felelos" kormanyunk itt is a penzrol beszel.

Hatalmas bajok a fejben. Hatalmas baj lessz belolle.

Balogh Zsolt · http://vonattal-termeszetesen.blog.hu/ 2019.06.25. 23:12:03

A környezetvédelemről van egy hatalmas nagy kérdésem:
Ha egy átlag európai család eldönti, hogy ők most akkor szuperzöldek lesznek, eladják a kocsit, busszal járnak, energiatakarékos ízzókat vesznek, és csak napi 1x esznek húst, akkor védik a környezetet és még pénzt is spórolnak. Hurrá!

De mihez fognak kezdeni a pénzzel? Elrepülnek nyaralni messzire? Vesznek egy új TV-t? Ez mind fogyasztás!

Akkor amjd szolgáltatásra költik? Sűrűbben mennek fodrászhoz? Ettől meg a fodrásznak fog a bolt jobban menni, és ő veszi meg az új TV-t.

Hogy lehet akkor így egyénileg a környezetet védeni? :(

G. Nagy László 2019.06.26. 09:18:37

@Balogh Zsolt: Abszolút jogos felvetés. Megragadtad a lényeget: nem a fogyasztás csökkentése az üdvözítő út. Olyan termékek, szolgáltatások és energiaforrások kellenek, amelyek környezetkímélők. Ezekből meg fogyaszthatunk orrvérzésig.

G. Nagy László 2019.06.26. 09:20:35

@Dyra-Papa: "Hat pedig ez radikalis valtozasok nelkul nem megoldható." Mi a javaslatod? Katonai diktatúra?

G. Nagy László 2019.06.26. 09:21:42

@Ad Dio: "Az nem járja, hogy mindenki más dobja össze a piaci előnyt, miközben a környezettudatosan gyártó cégek meg folyamatos hátrányban legyenek."

Egyetértek.

midnightcoder2 2019.06.26. 10:43:59

@roli101: "Miért is akarnak gazdagok lenni a kínaiak, a feketék? Mert ezt látják a fehérektől."

Egy fenét. Azért akarnak, mert gazdagnak lenni jó, szegénynek lenni pedig szar. Az viszont igaz, hogy a fehér volt az aki kitalálta hogy hogyan lehet elfogadható életszínvonalat produkálni az erõforrások okos felhasználásával.

midnightcoder2 2019.06.26. 10:47:29

@Ad Dio: "Jelenleg a környezetkárosító technológiával készült termékek legtöbbször komoly piaci előnyt élveznek a környezettudatos módon előállítottakkal szemben"

Ez elég kétélû dolog. Pl. a népek lelkesen veszik a tartós bio vászonszatyrot az egyszer használatos mûanyag helyett, közben pedig valaki kiszámolta, hogy ez utóbbi annyi CO2 kibocsájtással jön létre, hogy kb. 20 évig kell használnod a vászonszatyrot hogy egálba kerülj az egyszer használatos mûanyaggal.

Dyra-Papa 2019.06.26. 11:00:32

@G. Nagy László: nincs javaslatom. Csak leirtam ha nincs radikalis valtozas akkor nem lesz CO2 csokkenes a legkorben meg nagyon sokaig.

Zabalint 2019.06.26. 11:09:07

@Sir Galahad:
Ez kifordított logika. Az európai túlnépesedés is a jóléttel állt le, az afriakaiaknak meg nem volt a túlnépesedést megelőző jóléti korszaka, csak mert kevesebben voltak. Afrika még probléma, de Ázsia életszínvonala jön fel az európaihoz, és ott is megállóban a lakosság növekedés. Afrikában is ez várható.

Zabalint 2019.06.26. 11:14:49

Hozzáteszem Afrika növekedési üteme is csökkent az elmúlt évtizedekben, csökkent a fertilitási ráta, miközben nőtt a városi lakosság aránya is.

midnightcoder2 2019.06.26. 12:47:27

@Zabalint: Ne mondd, hogy Afrikában azért szar az életszínvonal mert kevés ott a néger.

Zabalint 2019.06.26. 13:49:22

@midnightcoder2:
Azért nagy a népszaporulat, mert alacsony az életszínvonal, fejletlen a gazdaság. Nem pedig fordítva. Az egyetlen megoldás a gazdaság fejlesztése, ennek viszont nem a túlnépesedés a fő hátráltatója hanem hogy alig akadnak stabil és szabad gazdaságok a földrészen.

Zabalint 2019.06.26. 13:50:15

Nem fogalmaztam jól:
Szóval alig akadnak politikailag stabil, és gazdaságilag szabad országok ott.

midnightcoder2 2019.06.26. 15:13:25

@Zabalint: Annak pedig az az oka, hogy olyan ott a kultúra, értékrend, amilyen.

Andy73 2019.06.26. 15:43:29

"Az igazán aggályos kutatók szerint egymilliárdra kellene csökkennie az emberiség létszámának ahhoz, hogy planétánk visszanyerje ökológiai egyensúlyát."

Ez azért elég ijesztőnek hangzik. Komolyan vannak ilyen "kutatók"? És hogyan képzelik el a népesség csökkentését? Nagyon remélem, hogy nem népírtással.

G. Nagy László 2019.06.26. 17:33:59

@Andy73: "Kellene csökkennie" - Még véletlenül sem "kellene csökkenteni". Ez egy puszta elméleti felvetés, nyilvánvalóan nem megvalósítható és nem megvalósítandó. Olyan, mintha azt mondanánk, Zimbabwe polgárai átlagos IQ-jának legalább 90-re kellene emelkednie ahhoz, hogy versenyképes piacgazdaságot építhessenek.

JTU 2019.06.27. 08:36:11

Korrekt cikk.
Egy komment: a földet nem kell megmenteni, ő köszöni jól van, itt volt előttünk, itt lesz utánunk, kis idő de a rendszer visszaáll egyensúlyba.
Az emberi civilizációt kell megmenteni, a változások a civilizációja veszélyesek nem a földre.
Ennek az alapvetesnek a tisztázása nagyon sok félreértést eliminalna a kérdéskörben és szerintem segítene meghatározni hogy miken is kellene változtatnunk hogy élhető körülmények között megmaradjunk.
Amíg azonban például azzal akarjuk a bolygót megmenteni (autóipari co2 kibocsátási szabályozás) hogy Diesel motoros autók kormaval gyilkoljuk az embereket addig hátrafelé haladunk.

erkölcsi hulla 2019.06.27. 09:39:49

@JTU: A hajózás nincs szabályozva, valami elképesztő mértékben szennyezi a környezetet, itt Mo.-on is.

Ha léteznek tiszta energiaforrások és üzemanyagok, akkor a tengerhajózás által használt üzemanyag valószínűleg a legpiszkosabb üzemanyag a földön, kéntartalma például 3500-szöröse a normál dízelének. A finomítatlan üzemanyag olyan sűrű, hogy szobahőmérsékleten sétálni lehet a felszínén. A legnagyobb tengerjárók naponta jóval több mint 100 tonna üzemanyagot égetnek el. A hajózás így évente összességében több mint 1 milliárd tonna szén-dioxidot bocsát a légkörbe, ami több, mint számos nagy, iparosodott nemzet, például. Németország éves kibocsátása, a szektor pedig gyorsan bővül.

G. Nagy László 2019.06.27. 11:33:17

@JTU:

"Korrekt cikk."

Köszönöm.

"a földet nem kell megmenteni, ő köszöni jól van, itt volt előttünk, itt lesz utánunk, kis idő de a rendszer visszaáll egyensúlyba.
Az emberi civilizációt kell megmenteni, a változások a civilizációja veszélyesek nem a földre."

Természetesen. amikor azt mondjuk: "megmenteni a Földet" azt értjük alatta: megőrizni a bolygót az ember számára lakható állapotában.

Ad Dio 2019.06.30. 21:19:51

@midnightcoder2:

"Ez elég kétélû dolog. Pl. a népek lelkesen veszik a tartós bio vászonszatyrot az egyszer használatos mûanyag helyett, közben pedig valaki kiszámolta, hogy ez utóbbi annyi CO2 kibocsájtással jön létre, hogy kb. 20 évig kell használnod a vászonszatyrot hogy egálba kerülj az egyszer használatos mûanyaggal."

Ez téves. A nejlonzacskó elgyártása ÉS recirkulálása sokkal nagyobb környezetterhelést jelent, mint a vászon szatyor legyártása (a szeméttelepen további energia befektetése nélkül lebomlik).