téveszmék

"Isten nem beszél, de kivehető a hangja"

2019. augusztus 05. - G. Nagy László

 card-robert-sarah-1.jpg

 

Robert Sarah, a 74 éves, guineai származású bíboros Isten vagy a semmi c. könyvéből meglehetősen pontos képet kaphatunk annak kapcsán, hogy hol tart ma a katolikus egyház. A szerző a hívők világában rendkívül ismert és népszerű, érthető módon: intelligens, művelt, egyszerre szenvedélyes és diplomatikus, helyenként kifejezetten költői, valamint elvitathatatlanul jó szándékú. Mindezekkel együtt is számos olyan gondolatot dédelget, melyekkel piszok nehéz azonosulni.

 

"Az ember csak akkor lesz valóban önmaga, ha a jót választja - magát gyermeki módon Istennek alávetve." Ez a mondat tökéletesen fémjelzi a teljes kötetet. Első ránézésre talán nem is találunk benne semmi különlegeset; látszólag nem több, mint a klasszikus monoteista attitűd felrajzolása. Ami izgalmas benne, az a csalárd érveléstechnika, a burkolt árukapcsolás. A mondat első felével nehéz volna vitatkozni: nyilván a jót érdemes választani, jelentsen is az bármit. A térítő szándékú ember éppen azért kezdi ilyen nyilvánvaló igazsággal, hogy aztán erre a betonalapzatra bármit ráépíthessen. A második félmondat ugyanis a legkevésbé sem következik az elsőből. Pontosan tudjuk: nincs szükség semmiféle alávetettségre, semmiféle ködös tekintély tiszteletére ahhoz, hogy a jót válasszuk, csupán józan morálra. Robert Sarah könyvében - hasonlóan némely politikushoz és újságíróhoz - ez a fajta rejtett, simlis meggyőzési manőver számos alkalommal tetten érhető. 

 

"Az Egyháznak emlékeztetnie kell arra, hogy az élet lényege nem az evilági vágyak kielégítése erkölcsi szabályok nélkül." Ezúttal is pontosan ugyanaz történik. Állít valamit, amit szekuláris szemmel ugyan nevetségesnek tartunk - "az élet lényege nem az evilági vágyak kielégítése" -, azonban a katolikus hit szempontjából tekintve ez is alapigazságnak minősül. Azonban nem áll meg e ponton, hanem nagyon is tudatosan odabiggyeszt még három szót: "erkölcsi szabályok nélkül". Folytatja elődei évezredes sumákságát: a felszín alatt, valahol a tudattalan mélyén megkísérelve összekapcsolni a vágyak kielégítését az erkölcstelenség fogalmával. Értem én, hogy ez a fajta csalárd kommunikáció nagy meggyőzőerővel bír. De miért van szüksége az egyháznak az ilyen szélhámoskodásra? Vagy egyszerűen annyira belejöttek az évszázadok során, hogy ma már képtelenek leállni és zsigerből így beszélnek? Számomra sokkal vonzóbb volna egy olyan vallási közösség, ahol mernek tisztességesen és világosan fogalmazni: "Az evilági vágyak kielégítése kulcsszerepet játszik a földi boldogság elérésében, s túlnyomó többségükben az égvilágon semmi bűnös sincsen. Ám mindezeken túl - egy magasabb szintű boldogság elnyeréséért - érdemes mindezeknél feljebb is tekinteni." Tényleg ennyire veszélyes volna, ha a tisztánlátást céloznák?

 

Sajnálatos módon akkor sem áll le a csúsztatásokkal, amikor igazán húsba vágó kérdések kerülnek terítékre: "Amikor Afrikában látom azokat az összegeket, amelyeket a Bill és Melinda Gates Alapítvány ígér, hogy hozzájáruljanak a nem férjezett lányok és asszonyok fogamzásgátlásához, így megnyitva az utat az abortuszhoz, nem tehetek mást, mint fellázadok a halál kultúrája ellen." A kommunikációs technika változatlan: összemosni a valót a hamissal, hátha a megkérdőjelezhetetlen igazság fényében a hazugság is igaznak tűnik. Tény ugyanis, hogy a Gates Alapítvány egyik legfontosabb projektje a fogamzásgátlás elterjesztése a fejlődő világban, ahol a kontrollálatlan népességrobbanás csak kilátástalanságot, nyomort és erőszakot szül. Ugyanakkor abortuszról természetesen szó sincs; a Microsoft-alapító és felesége a legmodernebb, intelligens gyógyszeradagoló technológiák fejlesztésén dolgoznak. Robert Sarah - híven a mainstream katolikus vonalhoz - idegenkedik a fogamzásgátlás minden formájától. Szíve joga, csupán az a dühítő, amikor a józan híveket úgy kívánja a saját oldalára állítani, hogy egyenlőségjelet tesz a legszelídebb módszerek és a brutális abortusz közé. Ami pedig még ennél is vérlázítóbb: a halál kultúrájának nevezi azt a törekvést, amely egy tudatosabb, kiegyensúlyozottabb és békésebb világot céloz. Mintha az élet kultúrája azt jelentené, hogy nincstelenek milliárdjai koplalnak a bolygón... Mindezeken túl a legfelháborítóbb az, hogy Nicolas Diat - aki e riportkönyvben a kérdező szerepét játssza - még véletlenül sem teszi fel az adekvát kérdéseket. A 260 oldalas kötetben egyetlen árva szó sem esik arról, hogy a bíboros miként oldaná meg Afrika legégetőbb problémáját. A maga részéről beéri ennyivel: "Ha szülőföldem tovább is szenved, ez azért van, mert az Ő tavasza előrehalad, az isteni terv szerint." Bravó.

 

Robert Sarah és az egyház felelőtlensége a harmadik világ kapcsán abban a téveszmében gyökerezik, mely szerint a nélkülözés üdvös dolog. "Az egyháznak nem a szegénység ellen kell küzdenie, hanem a nyomor ellen." Arról már nem szól a fáma, hogy e kettő közt mi a különbség, hogy mekkora az az egy főre eső jövedelem, ahol a nyomorból már átlépünk a szegénység szférájába. Arról viszont szívesen nyilatkozik, hogy miért kell a népet szegénységben tartani: "A gazdagság nagy szomorúságba és igazi emberi magányosságba torkollhat, ahol rettenetes lelki nyomorúság van. Ha egy embernek szüksége van ételre és gondozásra és mások felé fordulásra, ebből nyilvánvalóan következik az emberi szív kitágulása. Íme, ezért vannak a szegények legközelebb az Istenhez, és a legnagyobb szolidaritást élik meg egymás között." Döbbenetes ez a világlátás. Nem csupán azért, mert semmi köze a valósághoz - a szegénységgel többnyire nem a szolidaritás növekszik, hanem a frusztráltság, az irigység és az agresszió. Hanem azért is, mert ha még igaz is lenne, hogy a nincstelenség emeli fel a lelket, akkor sem szabadna társadalmi programot gyártani belőle. Aki vonzódik a mezítlábas puritánsághoz, a szemlélődő életmódhoz, a legmagasabb spirituális szintekhez, annak mindig nyitott a pálya, hogy önként és dalolva ezt az életutat válassza. Ám ezt kötelező optimumként tálalni minimum sportszerűtlenség. Mintha azt hirdetnénk, hogy az érzékenyebb hallás kifejlődése érdekében mindenki vakítsa meg magát. Számomra - és hitem szerint minden józan ember számára - sokkal inkább példaértékű Bill Gates életútja, aki vagyonát és befolyását arra használja, hogy valamivel jobb hellyé tegye ezt a bolygót. Az ő karrierjét nézve nyilvánvaló, hogy az anyagi jólét és a lelki nagyság a legkevésbé sem egymást kizáró tényezők. Sőt.

 

"Isten nem beszél, de kivehető a hangja" - állítja Robert Sarah. Ahogyan az egyház legtöbb papja, ő maga is sűrűn hivatkozik a Mindenhatóra, olyankor is, amikor erre semmi alap, vagy semmi szükség sincsen. "Isten elborzad az olyan rituáléktól, ahol az ember a saját elégedettségét keresi." Jómagam, még ha - minden fantáziámat megmozgatva - el is tudnék képzelni egy elborzadni képes Teremtőt, akkor sem venném a bátorságot, hogy ilyesmit kijelentsek. A fene se tudja, hogy ez a számunkra ismeretlen lény miben leli örömét és mitől borzong. Ráadásul a téma ezúttal a katolikus mise, amely - valljuk be őszintén - igazi dögunalom. Ha az afrikaiak ezt a sivár szertartást törzsi táncaikkal képesek valamelyest felrázni és élővé tenni, kár ezt negatívan beállítani. "Láttunk mindenfajta liturgiacsinálót és animátort, akik inkább találékonyak akartak lenni, hogy vonzóbbá és egyre kommunikatívabbá tegyék az embereknek a liturgiát, egyre több hívet belevonva és elfeledve, hogy a liturgia Istenért van." Mintha egy mindenható Istennek egy fikarcnyi szüksége is lenne rá, hogy mi, aprók és jelentéktelenek imádjuk és magasztaljuk őt. "A hit útja az ember részéről beleegyezés Isten akaratába. Az Atya parancsolatai az élet alaptörvénye, amely szeretetből adott beleegyezést kíván a részünkről." Igazi fából vaskarika. Mi történik, ha nem egyezünk bele a Mindenható akaratába? Isten megváltoztatja majd szándékát és törvényeit? Nyilván nem. Sokkal korszerűbb, érthetőbb és elfogadhatóbb volna, ha a bíboros olyan morális és pszichológiai igazságokról beszélne, amelyeket minden józan embernek - egyházon innen és túl - érdekében áll figyelembe venni. Ezekhez nincs szükség hitre, szeretetre, beleegyezésre, de még Istenre sem. Elég egy minimális tudatosság. "Hinni annyi, mint azt akarni, amit Isten akar, szeretni, amit Isten szeret, még akkor is, ha ez a kereszthez vezet." Robert Sarah gondolata gyönyörű végszót adhatna e poszthoz, ha lenne bármi értelme. Szinte sajnálom, hogy nincsen.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr2514994186

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zabalint 2019.08.05. 08:06:48

Teljesen igazad van ezek mondatok megítélésében, azonban látni kell, hogy ezek a gondolatok a vallás lényegét jelentik.

Az első gondolat, az Istennek alárendeltség a Bibliában végig ott van. Lásd Ószövetségben miért kapja Ádám és Éva a büntetést, aztán Ábrahám és Izsák története, ahol Isten az erkölcs fölé emeli az engedelmességet, az Újszövetségben pedig Jézus ideálja a gyermeki egyszerűség, lelki szegénység, a birkanyáj, aki követi őt mindenhová.

A túlvilágra készülés is alapeleme a kereszténységnek, Jézus követői már saját életükben várták Jézus második eljövetelét, ezért az ő példáját követve mártírságot is vállaltak, így beárazva az evilagi lét értékét. Az valóban sunyi, de majdnem minden vallás fő eleme, hogy a valláson kívül csakis erkölcsi fertő lehet, a vallástalan vagy más vallású ember csakis erkölcstelen lehet szemükben.

Az abortusz és a fogamzásgátlás kérdését meg megint materialista szemszögből közelíted meg. A vallásosak testben és lélekben hisznek, ha szerintük egy megtermékenyített petesejt már lélekkel bíró emberi lény, akkor az ő szemükben annak elpusztítása ugyanolyan bűn, mint sokadik hónapos embrió vagy egy megszületett csecsemő meggyilkolása.

Amit a szegénységről amit ír, az teljesen megegyezik Jézus tanaival. A tisztes szegénység eszméje alapvetően egy keresztény eszme, és ez az ami hatalmas tévhit.

G. Nagy László 2019.08.05. 17:21:05

@Zabalint:

"Az abortusz és a fogamzásgátlás kérdését meg megint materialista szemszögből közelíted meg."

Nem megyek bele részletesen az abortusz kérdésébe. Egy korábbi posztban - szerintem Te is olvastad - mindent leírtam, amit a téma kapcsán gondolok. A lényeg: az abortusz minden körülmények közt brutális beavatkozás, és ha csak lehet, kerülendő. Ez nem vallási kérdés, sokkal inkább egészségügyi, lélektani és morális. Az abortusszal szemben az összes többi, a megelőzést célzó fogamzásgátlás abszolút szelíd, s többségében totál ártalmatlan. Vegyük a legszimplábbat, az óvszert. Lehetetlen józan erkölcsi érvet felhozni a gumihasználattal szemben. Az egyház embere így elintézi egy vaskos csúsztatással: összemosva a kettőt, pedig ég és föld. Amikor úgy akarnak befolyásolni, hogy közben hülyének néznek, az mindig erősen böki a csőrömet.

Zabalint 2019.08.05. 19:00:03

@G. Nagy László:
Igen, csakhogy a vallás nem racionális, egy vallás vallhatja azt is, hogy mondjuk egy szent tárgy érintése nagyobb bűn, mint megölni egy embert, vagy tekinthet bizonyos köveket élőnek, ha pedig azt szétmorzsolod, akkor megölted. A vallasok nem általanos erkölcsi alapon működnek, hanem azt írják felül a saját törvényeikkel, vagy legalábbis akarják.

G. Nagy László 2019.08.05. 19:30:05

@Zabalint: Ez pontosan így van. Éppen ezért érdemes rámutatni minden olyan pontra, ahol egy vallás erkölcstelen. Az ugyanis egy rossz vicc, amikor egy eszme morált hirdet, s közben köszönőviszonyban sincs az erkölccsel.

A buddhizmussal semmi bajom, a tanításai gyakorlatilag megegyeznek a természetes, józan morállal. Az iszlám a másik véglet - meg sem próbál nyugati értelemben erkölcsös lenni. A kereszténység elvileg a kettő között félúton, s piszkosul keresi is a megfelelő pozícióját (erről szól Az ifjú pápa című sorozat is). Nyugaton már abszolút elveszítették a tömegbázisukat, viszont az alacsonyabb tudati szintű kultúrákban egész jól állnak. Vagy elfogadják, hogy a monoteizmus a földművelő , középkori tudattal bíró népek vallása, s nem is erőltetik, hogy a civilizált világban is megvessék a lábukat, vagy komolyan át kéne értékelniük az egész működésüket. Nem könnyű dilemma.

carlbadog 2019.08.05. 21:51:51

Én nem vagyok vallásos, de azt nem értem, hogy a 21.-ik században, hogy vagytok képesek vallásról, istenről, és Robert Sarah agyamentségéről vitatkozni. Hogy van az, hogy "Isten" működéséhez mindig több, és több pénzre van szükség? Ha annyira mindenható, miért nem takarékosabb? Akkor viszont nem mindenható! :D

G. Nagy László 2019.08.05. 22:27:43

@carlbadog: Többről van szó, mint a vallásról. Nyugatról jön az elmebeteg PC ideológia a százféle genderrel, a neomarxista eszmével, a szabad véleménynyilvánítás megnyirbálásával, keletről meg az embertelen iszlám. A józanságot akár képviselhetné a kereszténység is, de úgy tűnik, nem akarnak komolyan részt venni a játszmában. A vallás önmagában egy vicc, de a kultúra - melynek részese - sokkal több annál.

acycloren 2019.08.06. 03:18:04

@G. Nagy László:

"A buddhizmussal semmi bajom, a tanításai gyakorlatilag megegyeznek a természetes, józan morállal."

Nem ismered a buddhizmust. Csak a Nyugatra eljutott leegyszerűsített, felvizezett, hippi verzióját.
Egy ázsiai buddhista pont olyan bigott, mint egy magyarországi katolikus. Pont úgy együgyűen mosolyog, ítélkezik, nem hisz egy istenben, de szellemekben, démonokban hisz, babonás. A buddhizmus ugyanúgy egy piramisjáték, csak van egy egyszerűbb, lebutított, felszínes verziója, amiben ugyan egyetlen ázsiai se hisz, de ezt sikerült eladni Nyugatra a hippiknek.
Kb. mintha a kereszténységet úgy reklámoznák, hogy ez a szeretetvallás, a teremtő Isten minden teremtményét szereti és elhozza a békét a Földre. Ja, ez az alapüzenet. Meg esetleg a tíz parancsolat, de hát ki ne akarná tisztelni a szüleit, ki nem ítéli el a lopást, ölést... Aztán jön a többi, kellemetlen rész és szabály, de ezek nem annyira fontosak, hogy kezdetben ezekkel terheljék a hívőket.

Na, a buddhizmust is kb. így reklámozták nyugaton. Az alapító egy kurvapecér herceg volt, aki felismerte, hogy mindenki szenved (No shit Sherlock!), a szenvedés okai az emberi vágyak, kötődések (desires, attachment). Ezektől meg kell szabadulni és akkor jön a nirvana.

Tehát alapvetően a vágyak megélése elleni hadjáratot indított a buddhizmus. Pont úgy az emberek evilági lenyugtatása a célja, mint a kereszténységnek. Beletörődés, vágyak, érzelmek elnyomása, evilági szenvedés tűrése, túlvilági jutalom reményében.

A buddhisták is lenézik a nembuddhistákat. Pont ahogy a keresztények lesajnálják a pogányokat.

Abban igazad van, hogy a posztban szereplő arc alattomos módon összekapcsolja az élvezetet a bűnnel, erkölcstelenséggel. De megnyugtatlak, az összes vallás ezt teszi. A buddhizmus egyenesen a megvilágosodás akadályának tartja a vágyakat, kötődéseket. Mindent el kell engedni, a szeretet egy másik ember iránt akadálya a megvilágosodásnak. Hogy ki világosodik meg, az jó kérdés. Elvileg azok, akik felismerik, hogy minden szenvedés oka a vágyainkban rejlik. Tehát ennyi, én elvileg megvilágosodtam. De hát nem ilyen egyszerű ez, senki se mondhatja magáról, hogy megvilágosodott (kivéve pár önjelölt bizniszbuddhista gurut) mert az kb. olyan, mint az istenkáromlás a keresztényeknél

acycloren 2019.08.06. 05:14:03

@G. Nagy László: A buddhizmusban a szex karmikus bűn, vétség, csak gyereknemzés céljából engedélyezett. De a hetero és homokos szex közt nem tesznek különbséget, mindkettő ugyanúgy karmikus bűn, ami a megvilágosodás (~üdvözülés, keresztény terminológiával) akadálya.
A kereszténység szerint házasságon belül elég szabad a szex, de védekezni nem szabad. A homokos szexet pedig jobban elítélik, mint a heterot.
Nem nagy különbség. Én egyiket se tartom követendőnek.

G. Nagy László 2019.08.06. 07:26:06

@acycloren: Igazad van. Korai, klasszikus, eredeti buddhizmust kellett volna írnom, úgy lett volna pontos. Ahogyan a megvalósult kereszténységnek sincs túl sok köze a jézusi tanításhoz, úgy Buddha tanítása is nyilván messze van a mai buddhizmustól.

"A buddhizmus egyenesen a megvilágosodás akadályának tartja a vágyakat, kötődéseket."

Ez Buddha klasszikus tanítása, Jézus is ugyanerről beszél. Ez valójában a Maslow-piramis játéka. Ha kínoz az éhség, aligha fogsz a szexre gondolni. Ha jóllaktál, de feszít a libidód, aligha tűnődsz az önmegvalósításon. Ha már ettél, ittál, szexeltél és önmegvalósítottál, akkor jöhet a megvilágosodás. Amíg foglya vagy az alsóbb szinteknek, nem tudsz magasabbra tekinteni. Ez így önmagában logikus, érthető és igaz is. Csak hát a helyzet az, hogy a (megvalósult) kereszténység - melyet Robert Sarah is képvisel - nem így gondolkodik. Ők mindenkinek az extrém utat szánják: a szerzetesi attitűdhöz hasonlóan átugrani minden földi szükségletet, s azonnal a megvilágosodást/megtérést erőltetik. Teszik ezt oly módon, hogy a vágyak kielégítését bűnösnek hazudják. Buddha ilyet soha nem állított és Jézus sem.

Hardenberg 2019.08.06. 08:52:43

Ennyi elcseszett koca teológust csak röhögök rajtatok liberális bunkók.

acycloren 2019.08.06. 10:36:49

@G. Nagy László: "Korai, klasszikus, eredeti buddhizmust kellett volna írnom, úgy lett volna pontos."
A korai klasszikus buddhizmusról ugyan mit tudsz? Ja, nem sokat.
Az egy élvezetekben és kicsapongásban megcsömörlött herceg által feltalált elég egyszerű, mondhatnám primitív életszemlélet, miszerint minden érzelem, vágy szenvedést okoz, ez minden rossz forrása, úgyhogy senki ne élvezkedjen. Rossz karmát gyűjtünk, ami gátolja, hogy az ember kilépjen az újjászületések körforgásából. De persze a karmát lehet tisztítani (adományokkal, kb. mint a középkori búcsúcédulák Európában). A lényeg, hogy aki most szenved, annak oka volt az előző életében, tehát annyira nem kell sajnálni, de ő se lázadozzon a sorsa ellen, hiszen megérdemli valamennyire, csak tűrjön csendben, majd lesz jutalma egy következő életben, szintet ugorhat és eljuthat a nirvanába. Addig mindenkinek kuss van. Ez a dharmikus vallások célja, hogy a nyomorban élő tömegeket leszedálják.
Persze aki csak a dán és amerikai bizniszbuddhista guruktól vagy a nyugatra beavászkodott pénzéhes lámáktól, vietnami bizniszbuddhista szerezetesektől hallott a buddhizmusról, annak úgy tűnhet, hogy annyira más, mint a katolicizmus. Pedig dehogy!

Minden vallás célja az evilági életben lenyugtatni a tömegeket, vigaszt adni nekik, előírni bizonyos magatartásokat, feltétlen engedelmességet, egy megalapozatlan jövőbeli ígérettel, céllal (mennyország, nirvána stb.) rávenni őket a szorgos, kételkedés nélküli termelésre.

acycloren 2019.08.06. 10:43:16

@Hardenberg: A teológia a semmi tudománya. Kb. mintha a Csillagok háborújából, Star Trekből vagy a szuperhősös filmekből diplomázna valaki. Rafinált emberek kitaláltak egy pár különböző mitológiát, amit aztán elkezdtek túl komolyan venni egyesek és egyeduralkodóvá tették a sajátjukat.

G. Nagy László 2019.08.06. 12:40:50

@acycloren:

"A teológia a semmi tudománya. Kb. mintha a Csillagok háborújából, Star Trekből vagy a szuperhősös filmekből diplomázna valaki. Rafinált emberek kitaláltak egy pár különböző mitológiát, amit aztán elkezdtek túl komolyan venni egyesek és egyeduralkodóvá tették a sajátjukat."

Tökéletesen egyetértek. Tündértan.

G. Nagy László 2019.08.06. 12:42:59

@Hardenberg: Mi bunkók legalább összehoztunk pár gondolatot, ha még oly szimplákat és felszíneseket is. Tőled még ennyire se futotta.

anyacska7 2019.08.06. 14:43:14

@Zabalint: Mozes könyve egy igazi nagy téveszme. Ha az ember figyelmesen olvassa mit lát benne? Testvéreket akik egymást meggyilkolják, Istent, aki az egyiket jobban szereti mint a másikat, átkokat, ellopott áldásokat, csalást gyilkolást és sok sok hazugságot. A kiválasztott nép akinek joga van olyat csinálni, amit ha egyébként mások teszik akkor bosszúért kiált az ég és még sorolhatnám végig, de fárasztó. Hihetetlen, hogy erre a Bibliára épül a kereszténység. A hátához meg apró mellékletkánt oda van csapva az újszövetség, ami szerintem még nem is teljes. Emberek ébredés, hát nem látni az agymosást? Nem látni milyen átlátszó hazugságok vannak ?

Zabalint 2019.08.06. 18:34:00

@G. Nagy László:
"Nyugatról jön az elmebeteg PC ideológia a százféle genderrel, a neomarxista eszmével, a szabad véleménynyilvánítás megnyirbálásával"

Mondjuk ez a kocsmai szintű konteós baromság eléggé ellehitelteleníti a többi mondandódat is, pedig a legtöbb esetben átgondolt véleményt alkotsz de van ez a zsigeri baromság ami nálad beragadt.

Zabalint 2019.08.06. 18:41:33

@anyacska7:
Az Újszövetség sem sokkal jobb, mert látszólag pozitív gondolatokat közvetít, de ha megpróbálnák azokat a kommunisztikus elveket megvalósítani, az sokkal rosszabb eredményt hozna, mint amilyen a sötét középkor. A rómaiak, bár a módszereik rosszak voltak, nem véletlenül üldözték az őskeresztényeket, a szemükben kb. olyan lehetett, mint ma a szcientológia a mi szemünkben, annyi különbséggel, hogy a kereszténység életképesebb volt, és már jóval Róma bukása előtt szét is verték az ókori műveltséget.

G. Nagy László 2019.08.06. 23:01:51

@Zabalint: Kocsmai szintű konteó? Bár így lenne! Csak pár jelenség a közelmúltból, melyek egyike sem ismeretlen számodra:

1. A konzervatív (!!) Juncker felavatja Marx szobrát.
2. Sobieski János bécsi szobrát a helyi szocik elmeszelik, nehogy sértse a helyi iszlám hívőket.
3. A karácsonyi vásárt Európa néhány városában téli vásárnak keresztelik át, nehogy sértse a helyi iszlám hívőket.
4. A holokauszt-tagadás büntethetősége.
5. Ingle Lake, az Indiana University of Pennsylvania hallgatója - az előadó tanár kérdésére válaszolva - megjegyezte, hogy a biológusok szerint csak két nem létezik. A tanár ezt - felindultan reagálva - a transzneműekkel szembeni tiszteletlenségnek nevezte, s fegyelmi eljárást kezdeményezett a diákkal szemben, akit végül eltiltottak a kurzus látogatásától.
6. A három évvel ezelőtti kölni szilveszter eseményei kapcsán a német sajtó majdnem egy hétig hallgatott, az elkövetők származását pedig még azt követően is igyekezett eltitkolni.
7. Kocsis Máté a 2018-ban nyerte meg azt a pert, amelyet a Helsinki Bizottság indított ellene még 2015-ben. Bűne az volt, hogy egy posztjában szóvá tette: a migránsok tönkretették az egyik frissen felújított VIII. kerületi teret, s ezzel a bejegyzéssel megbántotta őket...
8. Apa és anya helyett 1-es szülő és 2-es szülő.
9. Hölgyeim és uraim megszólítás kötelező eltörlése.
10. A Facebook cenzúra rendszere (ami etikailag kikezdhetetlen, hiszen magáncég, csak mint jelzés, izgalmas).
11. Udo Ulfkotte - német sztárújságíró, fő témája a migráció és a német média viszonya - könyvének megjelentetését a legtöbb német kiadó megtagadja.
12. Több mint 170 posztot raktam fel az elmúlt két évben, ezek 90%-a járt az Index, Vagy az Index2 oldalán. Az a 8-10 bejegyzésem, amelyikben migráció a téma, EGYETLEN EGYSZER SEM.

Tényleg én látok rémeket?

Almandin 2019.08.07. 21:27:59

@acycloren: A buddhizmusban is van lehangoló szemlélet. Valóban arra tanít, hogy az élet szenvedés, és mondjunk le a vágyainkról. Ez kissé olyan, mintha idő előtt meg kellene halni lelki értelemben véve.
Érdekes, hogy több olyan vallás vált világvallássá, amiben szexellenesség, vágyellenesség, örömellenesség van (nemcsak szexuális vágyak és örömök, hanem minden terén). Valóban ez alkalmas az emberek szellemi rabszolgává tételéhez, zokszó nélkül fogják tűrni a kihasználást, mert elhiszik, hogy minél lemondóbb, önsanyargatóbb életet élnek itt, annál jobb lesz a túlvilági életük. Ennél nagyobb átverés nincs.

Almandin 2019.08.07. 21:47:38

@anyacska7: Nem véletlen, hogy a hívek többsége csak a Biblia egyes részeit olvasgatja. Az Újszövetséget meg a Zsoltárok Könyvét (abban lehet mindenféle lelki vigasztaló verset találni, ami még közelebb áll a mai ember lelki világához). De az Ószövetség nagy részét nem olvasgatják. Nem véletlen. Sok a zavarba ejtő rész benne, talán azért kerülik ezek olvasását, mert összedőlhetnének az illúziók. A papok is a hitoktatást színes, képes bibliai kivonatokkal kezdik, sokan egész életükben szinte csak azokat olvasgatják. Ezekből természetesen a kínosabb részek kimaradnak, minden idealizált módon van tálalva. Aki mégis az eredeti Bibliát akarja olvasgatni, annak pl. az evangélikus egyház minden évben útmutató könyvet ad ki, melyik nap hova lapozzanak.
Nekem a hitehagyásomat erősen megalapozta az eredeti Biblia olvasgatása, nyomasztónak éreztem, életellenesnek, fenyegetőnek. Az Ószövetségben meg tényleg olyan dolgok vannak, ami teljesen elavult gondolkodást tükröz és a humanitással se egyeztethető össze.

G. Nagy László 2019.08.07. 22:03:39

@Almandin: Csak ismételni tudom magam: óriási különbség van azon két szemlélet között, hogy a vágyak eleve bűnösek, vagy pedig semmi rossz nincs bennük, csupán hátráltatják a megvilágosodást. A korai buddhizmust - és számos mai spirituális elgondolást - az utóbbi szemlélet jellemez. Ez azt jelenti, hogy a vágyakon túl is lehet lépni, ki is lehet elégíteni azokat, a lényeg csak az, hogy ne ezekre fecséreld az időd. Ez szerintem korrekt elgondolás, és az emberiség talán 1%-a el is jut erre a szintre. A katolikus vallás ugyanakkor eleve bűnösnek festi a vágyakat. A szextől olyan módon irtóznak, mintha maga volna a Sátán leggonoszabb megnyilvánulása. Ez egy beteg világ, és magam is ilyen emberek közt nőttem fel.

Almandin 2019.08.07. 22:21:58

@G. Nagy László: A kereszténységnek valóban erős a szexellenes vonulata. Szerencsére az én családomban nem volt mindenki prűd, de voltak köztük olyanok is.
Érdekes, hogy a katolikusok ma már próbálják tompítani a szexellenességet, úgy fogalmaznak, hogy csak és kizárólag a házasságban lehet élvezni, mert ez Isten ajándéka. Igen, de közben a házasok is csak természetes fogamzásgátlást alkalmazhatnak, ami hatalmas stressz, mert kevésbé megbízható, a házasság előtti szex minden formája bűn, még a maszturbálás és a fantáziálás (!) is. Ezeket ma is tisztátalannak tartja az egyház. Még ez is sok szerintem.
Sok valláskárosult valóban kiölte magából az egészséges erotikát, a házastárssal se tud felszabadulni, nem ritka, hogy a házasságkötés után néhány évvel, a gyerekek legyártása után végleg felhagynak a nemi élettel, és élik beszürkült, unalmas életüket. Ráadásul belőlük lesznek a rémanyósok, akik irigyek a fiatalok boldogságára, a rossz, kötekedő, pletykás szomszédasszonyok, akik már azért is beszólnak, mert nem szimmetrikus az ajtó előtt a lábtörlő. A másik verzió, hogy a nagy elfojtástól perverzekké válnak. Esetleg képmutatókká (a legyet is röptében, de kifelé a mintakeresztény mintaférj alakítása).

G. Nagy László 2019.08.07. 22:29:14

@Almandin: Hasonlóan látom. Nem megyek bele most mélyebben, két egészen konkrét poszt van a fejemben a témák kapcsán melyeket érintettél, majd ott...

Almandin 2019.08.08. 12:51:15

@G. Nagy László: Várom őket!
Amivel én is teljesen egyetértek, az a posztodnak a szegénységgel foglalkozó része. Semmi jó nincs a szegénységben. Az tény, hogy a gazdagság is szülhet problémákat (pl. sokan érdekből közelednek az emberhez, könnyebben lehet zsarolók célpontja), de a szegénység mindig azt szül. Nem véletlen, hogy a szegénynegyedekben, nyomorgó falvakban virágzik a prostitúció, uzsora, rablás, drogkereskedelem, meg hasonlók. De ha mást nem is, pszichés problémákat, depressziót, szorongást is kiválthat.
Azt hiszem, a főpap arra gondolhatott a szegénység és a nyomor elkülönítésénél, hogy a szegénység relatív is lehet. Valaki érezheti magát szegénynek, ha a környezetében élők pl. minden évben nyaralnak, gyakran wellnesseznek, jobban telik nekik márkás cuccokra, stb. A nyomor az a szint, amikor már a napi betevő megszerzése is nehéz, az élelem szűkös és rossz minőségű, nincs pénz az elszakadt ruhákat pótolni, kikapcsolják az áramot a tartozások miatt, tehát az alapvető létfenntartásra nincs elég pénz. Pont erről olvastam tegnap egy cikket, ebben az a megdöbbentő, hogy Magyarország egyes vidékein milyen viszonyok uralkodnak 30 évvel a rendszerváltás után, jóval szegényebbek, mint akkor:
444.hu/2019/08/07/tizezrekert-visznek-bevasarolni-az-uzsoras-soforok

Zabalint 2019.08.08. 13:54:50

@G. Nagy László:
A konteók pontosan így működnek, kiemelsz néhány össze nem függő, marginális vagy eleve nem is úgy történt esetet, aztán a prekoncepcióid alapján összekötöd

Zabalint 2019.08.08. 14:00:15

@G. Nagy László:
"12. Több mint 170 posztot raktam fel az elmúlt két évben, ezek 90%-a járt az Index, Vagy az Index2 oldalán. Az a 8-10 bejegyzésem, amelyikben migráció a téma, EGYETLEN EGYSZER SEM."

Mondjuk ez a legsötétebb része mind közül. Az index egy időben még egy Spiler nevű blogot is rendszeresen címlapra tett, meg a Nívót is, amelyek vérfideszesek voltak (jó, utóbbinak csak az egyik szerzője igazan, a másik mérsékeltebb), érintették a szerinted kényes témákat is. Jó, gondolom szerinted a tieid azért nem kerültek ki, mert te nem vagy Fideszes, és ezért elgondolkodtatóbb, amiket írsz...

Almandin 2019.08.08. 14:28:35

@Zabalint: Az a baj, hogy kezd tabu téma lenni a migráció nálunk is. Nyugaton több országban már gazdaságilag el is lehetetlenítik azokat, akik kritizálni merik a muszlim bevándorlást. Sajnos az emberek többsége gyáva, ezért hagyják, hogy elhallgattassák őket, pedig összefogással a bevándorláspárti vezetőiket is le tudnák váltani.

Zabalint 2019.08.08. 14:54:36

@Almandin:
A baj az, hogy ez így végletekig egyszerűsített szembeállítás, nem bevándorlás pártiak és bevándorlás ellenesek vannak, hanem arról vannak eltérő vélemények, hogyan kellene kezelni a problémát. Persze egyszerűbb viták helyett az asztalra szarni, és mindenkit bevándorlaspártinak bélyegezni, aki bármilyen épeszű megoldást javasol a kategorikus elutasítás helyett. Az meg, hogy mártírnak állítják be magukat azok, akik csak populista szólamokat hangoztatnak megoldási javaslatok helyett, a leggusztustalanabb az egészben. Nyilván a nyugati mérsékeltek balközéptől jobbközépig balfaszok voltak és most is azok, de még mindig inkább ők, mint akik csak szavazatokat remélnek a rasszista nézeteikkel.

G. Nagy László 2019.08.08. 16:03:32

@Zabalint: "Jó, gondolom szerinted a tieid azért nem kerültek ki, mert te nem vagy Fideszes, és ezért elgondolkodtatóbb, amiket írsz..."

Nem hiszem. Szerintem egyszerűen tabutémaként kezelik.

Van elég bajom a Fidesszel, de az írásaimból valószínűleg átjön, hogy még mindig ők állnak a legközelebb hozzám. Nem csak azért, mert egyértelműen Viktorék jelentik az egyetlen komolyan vehető, kormányozni képes erőt, de azért is, mert hozzáállásukban és intézkedéseikben még mindig sokkal közelebb állnak az általam ideálisnak tartott, szabadelvű összképhez, mint bármely más politikai szervezet. Schiffer Andrást bírom, de sosem volt igazi bázisa, le is lépett. Puzsér is egészen közel áll hozzám, de politikai értelemben ő sem lesz meghatározó sosem. A Momentum úgy kezdte, hogy középről indul, ma már Gyurcsányhoz dörgölőznek. Egy ilyen környezetben nem látok a Fidesznél megfelelőbb alternatívát.

Almandin 2019.08.08. 16:54:08

@G. Nagy László: Én eléggé utálom a Fideszt. A Momentum és a hasonló kezdeményezések általában a semlegesség látszatával kezdik, aztán kilóg a posztkomcsi lóláb. A fő baj az, hogy Magyarországon már kb. 100 éve kettő, illetve három politikai oldal van, az összes párt ebbe tagozódik bele. Az egyik a jobboldal, amelyik avíttas, feudálkapitalista-klerikális konzervatív szemléletű, a másik még a Tanácsköztársaság idejétől datálható, "progresszív", kommunista-balliberális vonal. Még politikus dinasztiák is vannak benne. Schiffer András Szakasits Árpád dédunokája például.
Ami érdekes, az a baloldalon levő ideológiai katyvasz. A kommunista és a liberális szemlélet sokban egymás ellentéte, nálunk mégis egy klikket alkotnak.
Jobboldalon is a mérsékelt nemzetiesség és a soviniszta, antiszemita irányzat közt nincs éles különbség, választásokkor egymástól próbál a Fidesz és a Jobbik (illetve utódpártjai) szavazókat átcsábítani. Vagy ott vannak Bayer Zsolt szösszenetei az orgoványi erdőről, meg hasonlókról.

G. Nagy László 2019.08.08. 17:42:07

@Almandin:

"A kommunista és a liberális szemlélet sokban egymás ellentéte, nálunk mégis egy klikket alkotnak."

Tökéletesen látod. Az én világomban a kommunizmus jelenti a pokol legsötétebb bugyrát. Pont azért vagyok liberális, mert a kényszer helyett az önkéntességet helyeslem; s az egyén boldogulását a ködös csoportérdekek elé helyezem. Ég és föld ez a két világ.

Zabalint 2019.08.08. 19:02:20

@G. Nagy László:
A kormányzóképesség mint érv egy 9 éve egyeduralmat kiépített párt és az ellenzéke összevetésében szerintem eléggé rövidlátóságra vall, 90-ben is fel lehetett volna használni az MDF és társai ellen. 10 év múlva, ha marad a Fidesz, annyira sem lesz más kormányzóképes erő. Sőt, minél később bukik a Fidesz, annál rosszabb lesz utána a váltás.

"Nem hiszem. Szerintem egyszerűen tabutémaként kezelik. "

Ehhez képest rendszeresen olvastam Index címlapról a tiedéhez hasonló, vagy ugyanabban az irányban sokkal radikálisabb véleményeket. Kb. kuruc.info szint arról ugatni, hogy a liberális cenzúra elnyomja az eltérő véleményeket.

Szerintem a te nézeteid nem igazán mondhatóak szabadelvűnek, liberálisnak, ha a Fidesz, Puzsér, Schiffer állnak közelebb hozzád. Ők a korlátozott piaci és társadalmi szabadság hívei (jó, a Fidesz változtatja a nézeteit, de jelenről beszélek), erősen balosak hagyományos értelemben. Persze nem akarom összemosni sem Schiffert, sem Puzsért a Fidesszel, mert ezeknek az embereknek vannak stabil elvei, csak nem értek velük egyet.

De komolyan, nézd már meg csak társadalmi kérdésekben, ma Magyarországon mely pártok akarnak általuk vélt erkölcsi elvek alapján beleszólni a lakosság életébe...

Zabalint 2019.08.08. 19:08:44

@G. Nagy László:
Ehhez képest épp a Fidesz áll a legközelebb hozzád az alternatívák közül, amely orrba-szájba a kollektivitást nyomja, magánpénzeket, közszolgáltatókat államosít, vélt nemzeti érdekekre hivatkozik, extraprofitról beszél? Társadalmi vonalon meg mindent elítél, ami a keresztény-konzervatív család felfogásától eltér, még azadófizetők pénzéből is ennek fényében osztogat. A sajtót lerohanja, propagandává változtatja, állami pénzből terjeszt hazug, bizonyos csoportok ellen gyűlöletkeltő plakátokat. Fura egy liberális vag, és fura, hogy épp a nagyobb szabadságért küzdőket nevezed kommunistának.

Zabalint 2019.08.08. 19:20:11

@Almandin:
"Ami érdekes, az a baloldalon levő ideológiai katyvasz. A kommunista és a liberális szemlélet sokban egymás ellentéte, nálunk mégis egy klikket alkotnak."

Mert nincsenek is valójában egy klikkben. A régivonalas MSZP-sek közelebb állnak a Fideszhez, mint a liberálisok. Nem véletlenül aprózódott fel a "baloldal". Eleve vicces, hogy elvileg a "baloldal" akart többiztosítós egészségügyet, vizitdíjat, patikaliberalizációr, tandíjat, szélesebb körű privatizációt, stb., stb. Valójában egy erősen jobboldali-liberális irány volt jelen, de a töketlenséget épp az okozta, hogy ezek nem érvényesülhettek régi vonalas, belső baloldali ellenzék miatt. A poén még, hogy szerintem 2010-ben sok liberális a Fideszre szavazott, mert azt hitték, hogy 2/3-al majd jobboldali gazdasági reformokat hajtanak végre, és a baloldali-populista retorikájuk 2006-10 között csak kampány. Csalódniuk kellett, mert a 2010-es Orbán kormány a második olyan kormány 90 óta, ami azt csinálja, amit ígért (az előző a Medgyessy kormány volt, az is balos populizmust ígért, és az is lett, meg is szívta az ország).

Zabalint 2019.08.08. 19:25:36

@Almandin:
Vagyis inkább azt mondom, kényszerházasság, de nem a Tanácsköztársaság, inkább a Horthy rendszer az oka, amely egyébként az Orbán rendszerhez hasonló módon tartotta fent a hatalmát. Viszont a kommunisták, szocdemek munkás szavazó bázisa soha nem volt liberális, a háborúban ők lettek a nyilasok fő szavazó bázisa. Mint mikor az MSZP szavazókból lett Jobbikos a Jobbik radikális korszakában. Ezek a szavazók ugyanúgy nem komálják a piacgazdaságot, ahogy a férfi-női egyenjogúságot, melegek elfogadását, bármi drogot az alkoholon kívül, szólásszabadságot ha nem azt mondják, amit hallani akarnak, stb., stb.

Almandin 2019.08.08. 21:45:22

@Zabalint: Az ilyen szavazókra lehet azt mondani, hogy nemzeti szocialisták. Fontos nekik a munkásosztály jó eltartása, a tőkések megbüntetése, de soviniszták is, mert sokan nem tudnak egyebet felmutatni azon kívül, hogy magyarok. Kisebbrendűségi érzésüket turbómagyarsággal kompenzálják. Olyan dolgokra büszkék (magyarok, fehérek) , ami nem az ő érdemük, nem tehetnek róla. Ezért van az a látszólagos ellentmondás, hogy ugyanazok képesek egymás után szélsőbalos és szélsőjobbos pártra szavazni. Hitler is azért volt sikeres, mert a német munkásosztályban is egyszerre volt jelen a jobb élet vágya és a sovinizmus.

Almandin 2019.08.08. 21:57:57

@Almandin: Illetve az Orbán-rendszer megpróbálja másolni Horthyékat. Ami azért szánalmas, mert a Fidesz régen épp egyházellenes volt, a mai európai társadalomban már visszaszorult az egyházak társadalmi szerepe (szerencsére), a vallásos maszlagra egyre kevesebben vevők. Ami riasztó, hogy vidéken valóban kezd visszatérni sok minden a 80-100 évvel ezelőtti világból, a parasztság egy része a közmunkával ki van szolgáltatva az önkormányzatoknak (fideszes uraknak), a földeket sokszor alulfizetett, szinte rabszolgasorban tartott napszámosokkal műveltetik, kezdenek kialakulni az urak és a cselédek.
Nekem az avíttas társadalomfelfogás is ellenszenves a Fideszben. Az is azért van, hogy belőlük urak lehessenek, az uraknak meg sok cseléd is kell (a parasztság egy részét olyan helyzetben tartják, hogy ne tudjanak sokat keresni és ki legyenek nekik szolgáltatva, az ingatlanárak is olyan nyomottak falun, hogy el se tudnak menekülni a szolgasors elől).
A blogger valószínűleg azért szimpatizál a Fidesszel, mert nagyvárosi értelmiségi, abból a fajtából, akinek anyagilag bejött az élet. Emiatt híve a szabad piacnak is, mert neki a kapitalizmus napos oldala jutott. Kicsit ahhoz hasonlít, mint amikor a gazdag jogvédők a Rózsadombról oktatják ki a jónépet arról, hogy milyen az élet a cigánytelepen, és hogyan kellene az ott élőkhöz viszonyulni, miközben ők sose éltek kis településen a szomszédságukban.

G. Nagy László 2019.08.08. 22:16:20

@Zabalint: Ami a gazdaságról alkotott elképzeléseiket illeti, Puzsér és Schiffer valóban jócskán balra állnak tőlem. Ettől még példaértékűek, mert szabadelvűek és nem is váltják aprópénzre az elveiket.

Ha igazán közeli példaképeket szeretnék megjelölni, Thomas Jefferson, vagy Ayn Rand nevét említeném.

Almandin 2019.08.08. 22:24:01

@G. Nagy László: Jefferson a maga korában progresszív személyiség volt, de ma már nem példaértékű több okból sem. Az emberi jogokat csak a szabad emberekre vonatkoztatta. Ő maga is rabszolgatartó birtokos volt, ez egy cseppet se zavarta, de az se, hogy az egyik rabszolganőjével élettársi viszonyban állt, de esze ágában se állt volna a nőt felszabadítani (talán félt, hogy elhagyja?). Sőt, állítólag még több rabszolganővel is viszonyt folytatott (valószínűleg visszaélt tulajdonosi jogaival).

Almandin 2019.08.08. 22:37:02

@Almandin: Itt lehet olvasni Jefferson és a rabszolganők kapcsolatáról:
hirsarok.blogrepublik.eu/2012/03/12/az-usa-szines-elnokei/
A cikk amúgy lehet, hogy tartalmaz hibákat, ugyanis még régebben utánanéztem, hogy Clinton Jefferson leszármazottja-e, de nem találtam erre vonatkozóan más forrást.

Zabalint 2019.08.09. 11:38:31

@G. Nagy László:
Szabadelvűnek mondjuk én nem mondanám őket, eléggé klisékben gondolkodnak, az elveikhez viszont tényleg úgy ragaszkodnak, mint Thürmer Gyula...

Zabalint 2019.08.09. 11:43:13

@Almandin:
Nagyjából minden korban jelen voltak azok, akik az emberi egyenjogúságot csak egy bizonyos csoportra értették, a történelem során viszont bővült ez. Sokan mondják, hogy az adott embert az adott kor felfogásához viszonyítsuk, azonban ezt azért nem tudom elfogadni, mert ha van általános erkölcs (azt gondolom van), akkor az ókori Rómában és az USA rabszolgatartó korszakában is erkölcstelen volt a rabszolgatartás.

Zabalint 2019.08.09. 11:48:14

@Almandin:
"A blogger valószínűleg azért szimpatizál a Fidesszel, mert nagyvárosi értelmiségi, abból a fajtából, akinek anyagilag bejött az élet. Emiatt híve a szabad piacnak is, mert neki a kapitalizmus napos oldala jutott. "

Ja, de én is híve vagyok a szabad piacnak, csak épp a Fidesznek hála ez a piac egyre kevésbé szabad. Az a baj, sokan ezt nem érzik, amíg személyes érintettség nem kerül a képbe.

Almandin 2019.08.09. 12:00:17

@Zabalint: Pedig ha nem az adott korban vizsgálsz valakit, sok mindent nem értesz. A legfontosabb az, hogy minden korban más és más szokások, erkölcsi felfogások vannak. Több száz, vagy több ezer évvel ezelőtt élt emberektől hiába vársz mai gondolkodást. A mi felfogásunk is furcsa lesz 500 év múlva, az akkori emberek minket nem fognak érteni sok szempontból.
Attól még valóban rossz a rabszolgaság, de ha abba szocializálódsz bele gyerekkorodtól, hogy normális, hogy az emberek egy része nem szabad állapotú, akkor 99%, hogy ezt normálisnak fogod találni. Az az érdekes, hogy a rabszolgatartó társadalmakban a rabszolgák is viszonylag ritkán lázadtak fel. Ennek is az volt az oka, hogy elfogadták, hogy az a világ rendje. Mindig a lázadók kezdeményezik a változásokat, ők viszik előre a világot.

Almandin 2019.08.09. 12:06:04

@Zabalint: A teljesen szabad piac nem jó, mert olyanokat hoz helyzetbe, akik gátlástalanok. Egy nepotista, korrupt országban pedig protekcióval olyanok jutnak vezetői székekbe, akik nem is rátermettek sokszor. Aránytalanul sokat zsebre vágnak, a társadalom jelentős részét pedig szegénységbe juttatják. Polarizálódik a gazdaság és a társadalom, egyre több lesz az elszegényedett, frusztrált ember.

Zabalint 2019.08.09. 17:17:12

@Almandin:
Na de a rabszolgatartó társadalomban is akadtak olyanok, akik kritizálták a rendszert, ez alapján azt feltételezem, hogy ennek sokszorosa volt, aki látta, hogy rossz, de nem merte szóvá tenni (mint ahogy most is így van sok ügyben). Vannak dolgok, amik változnak, de azt gondolom, van olyan magja az erkölcsnek, ami univerzális, bármely kultúrában felismerhető belülről is, ha nem jó. Legfeljebb sokan nem ismerik fel, mert nem tudnak elvonatkoztatni.

Zabalint 2019.08.09. 17:29:59

@Almandin:
Én meg azt gondolom, hogy ez a jelenség sokkal erősebb egy erős, protekcionista jellegű állam esetén.

Almandin 2019.08.09. 21:44:50

@Zabalint: A felvilágosodás korában és a 19. sz.-ban már valóban sok kritikusa volt a rabszolgaság intézményének. De az ókorban kábé senkit se zavart. Spartacusék is csak haza akartak menni, nem eltörölni a rabszolgaságot. A korai keresztények sorában is sok rabszolga volt, de a keresztény vallási vezetők tűrésre buzdították őket, szerintük majd kárpótlást kapnak a túlvilágon. Jézus se beszélt a rabszolgaság intézménye ellen!
Amikor viszont a 18. században megjelent az emberi jogok fogalma, akkor kezdtek sokan belegondolni a rabszolgaság embertelen voltába, de csak a nyugati kultúrkörben. Az arabok és a fekete-afrikaiak is tartottak rabszolgákat, de szerintük ez oké volt, mert náluk nem jelent meg az emberi jogok intézménye.