téveszmék

"Aki paráználkodik, a saját teste ellen vétkezik"

2019. augusztus 12. - G. Nagy László

gyonas.jpg

 

Régi és visszatérő vitatéma, hogy a keresztény vallást milyen mértékben jellemzi a prűd szexellenesség. Sokan vagyunk, akik úgy érezzük, hogy az egyház a testiséget mélyen megveti és az ördögtől valónak tartja; míg mások úgy látják: csupán a helyes mederbe kívánja terelni a természetes emberi vágyakat és szükségleteket. Vajon melyik áll közelebb az igazsághoz?

 

Nietzsche úgy vélte: az egyház meg akarta mérgezni az éroszt, ám az nem halt bele, csupán megbetegíteni sikerült. Nehéz volna találóbban megfogalmazni. Már a Bibliában is azt látjuk, hogy amikor a szexualitás kérdése terítékre kerül, szinte kivétel nélkül valamiféle tiltás kíséri. Az Ótestamentumban helyenként ilyen finomságokra lelni: "Szövetséget kötöttem szemeimmel, hogy fiatal lányokra nem nézek vágyakozva." Mintha ez ilyen egyszerű volna... Az Újszövetségben két különböző attitűd jelenik meg: Jézus alig-alig érinti a témát, Pál viszont annál sűrűbben; a paráznaság elleni bibliai kirohanások oroszlánrésze az ő nevéhez fűződik. Ami a pápákat illeti, a legtöbben - egészen különböző okokból - nem sok maradandót tettek hozzá a szexualitás kérdéséhez. Valójában egészen II. János Pál beiktatásáig kellett várni, hogy egy egyházfő végre viszonylag fesztelenül nyilatkozzon a testiségről: "Új teológiára van szükség, amely távol a prűd tiltásoktól elmagyarázza, hogy a szexuális etika hogyan felel meg tökéletes módon szívünk legmélyebb, a szeretet és az egység iránti vágyainak." A katolikus vallás elmúlt kétezer esztendejét látva már az is bitang nagy dolog, ha egy pápa egyáltalán felismeri, hogy a kérdés - a keresztény vallás fennmaradását tekintve - kulcsfontosságú, hiszen az egyház álláspontját a világ a vállalhatatlan, teljes prüdériával azonosítja. Sokkal tovább azonban II. János Pál sem jut. Szerinte a szexualitás a halál kultúráját hozza magával, amennyiben az élet és a szeretet ellen irányul. Csupán arról az apróságról feledkezik el, hogy a szex önmagában SOHA nem irányulhat az élet és a szeretet ellen. Elvi képtelenség.

 

Ha belegondolunk, rém izgalmas kérdés, hogy testi szükségleteink közül miért pont a szex bökte leginkább a nagy vallásalapítók és egyházatyák csőrét. A hét főbűn között a bujaság mellett megjelenik a torkosság és a restség is. De ennyi. Pár jelentéktelen böjti előíráson túl egyetlen egyházi regula sem szabályozza a kalóriabevitel mértékét, a fogyasztható tápanyagok körét, vagy azt, hogy mikor, milyen társaságban étkezzünk. Arról sem szól a fáma, hogy mi számít lustaságnak, hogy mennyi a munkával/sporttal töltött ideális heti óraszám, vagy hogy mely foglalkozások és szabadidős tevékenységek kedvesek az Úr előtt. Mindezekkel szemben a szexualitás kérdésköre nagyon is konkrét és merev szabályrendszerrel bír, gyakorlatilag betarthatatlan szigorúság mellett. Ez már csak azért is fura, mert a torkosság és a restség számtalan betegséghez vezet, melyek nem csupán az érintett, de a környezete számára is komoly terhet jelentenek. Az egyház mégsem tartja bűnnek sem az elhízást, sem a láblógatást. A bujaság kapcsán ugyanakkor semmiféle egészségkárosító hatásról sem beszélhetünk, sőt. A környezetünknek sem ártunk vele - feltéve persze, hogy elég vastagok és hangszigeteltek a falak. Valamiért mégis a szex lett a fekete bárány, a bűnök bűne, az egyenes út a kénköves kárhozatba.

  

Az csak egy dolog, hogy a keresztény egyház a házasságon kívüli szexualitás minden formáját bűnösnek mondta, s mondja manapság is. A középkorban azonban még a házasságon belüli nemi érintkezést is merev szabályok jellemezték. A 4. és 11. század között számos konkrét tiltást írtak elő a házastársak számára:

  • tilos volt az érintkezés menstruáció idején 3-6 napig,
  • a terhesség idején, illetve a szülés utáni tisztulás bő egy hónapos időszakában,
  • a hagyományos böjti napokon: szerdán és pénteken,
  • az Úr napján: vasárnap, illetve az azt megelőző éjszakán,
  • nagyböjt idején,
  • adventkor,
  • néhány egyéb keresztény ünnepnapon.

Mindent egybevetve átlagosan havi 3-4 nap maradt, amikor bűntudat nélkül hancúrozhattak a törvényes házasságban élők. Kész szerencse, hogy nem volt tévé; ezt a pár nyamvadt estét már nem rabolhatta el sem a Bajnokok Ligája, sem a Barátok közt.

 

Persze - legyinthetnénk - ez csupán a sötét középkor, ma már minden egész másképp van. Ez egyébiránt igaz is, csakhogy az egyháznak nem az attitűdje, sokkal inkább a befolyása változott. Vegyük például a tönkrement házasságok esetét! Az egyház szerint a válás nem opció. Tök mindegy, mekkorát hibáztunk az oltár előtt, vagy hogy milyen elviselhetetlenné, embertelenné, mérgezővé vált a kapcsolat az évek során. Ha valamelyik fél kilép ebből a cudar cirkuszból, az a továbbiakban csakis akkor veheti magához Krisztus testét, ha innentől teljes önmegtartóztatásban él. Ha ugyanis új viszonyba kezdene - akár polgári házasság keretein belül - azt egyházi szemmel házasságtörésnek kellene tekinteni. Pontosan érezzük, hogy a vallásformálók fantáziáját nem az mozgatja, hogy híveik mitől lesznek boldogok. Még csak az sem, hogy miként lehetne rendbe hozni a félresiklott frigyeket. Szó sincs ilyesmiről. Csupán az elmebeteg szívatás, csak nehogy be kelljen látni az ezerszer elbukott dogmák kapcsán, hogy tökéletesen értelmetlenek. "Amit Isten egybekötött, azt ember szét ne válassza." Annyi realitásérzékük azért akad az egyházi vezetőknek, hogy felismerik: a házasságok jelentős hányada nem egy életre szól. Ennél tovább azonban nem mernek tekinteni. (Vagyis: a válás még csak-csak elnézhető. Csak az a förtelmes szex... Na az nagyon nem kéne.) Valójában könnyű belátni, hogy az égvilágon senkinek sem használunk azzal, ha Ádámból és Évából szerzeteseket faragunk csak azért, mert egymást képtelenek boldoggá tenni. Szívnak ők is, és szívnak mindazok, akiknek ez a két ember jelenthetné a földi mennyországot, miközben senki sem nyer - totál negatív szaldójú játék. Ám ez a kutyát sem érdekli, az ostoba ideológiák tekintélye kiütéses győzelmet arat az értelem, a szeretet és az emberi boldogság fölött. Az egyetlen pszichológiai nyereség a középkorból itt ragadt, perverz hatalomvágyé: a kéjes csámcsogás, hogy még mindig lehetséges uralkodni pár erőtlen lélek felett.

 

Próbálom megérteni a dogmagyárosokat. A magam részéről például nem szeretem azt a világot, amelyben amelyben az emberek kést rántva rendezik nézeteltéréseiket. Valahogy nem vagyok híve a vérontásnak. Ezzel együtt is: ha két ember szabad akaratából úgy dönt, hogy megvívnak egymással, alig hiszem, hogy jogom lenne megállítani őket. Az a gyanúm, hogy az egyház úgy van a testiséggel, mint jómagam az erőszakkal. Idegenkedik, undorodik és tart tőle, így a lehető legalacsonyabb szintre szorítaná - csakhogy ezt az ellenérzését sosem fogja nyíltan elismerni. Ahogyan azt sem, hogy a hívek idővel felnőnek, s képessé válnak felelős döntéseket hozni saját szexualitásuk kapcsán.

 

Nemrég ért véget a Trónok harca című sorozat. A nyolc évadra visszatekintve azt látjuk, hogy a valódi hősök mindegyikét a libidója mozgatta legerősebben. Robb Stark, Havas Jon, Tirion, Jamie Lannister, Samwell Tarly - valamennyiük életében akadt egy-egy olyan nő, mely felborított mindent - esküt, fogadalmat, háborús érdeket, józan életösztönt. Velük szemben sorakoznak fel az aszexuális karakterek - élükön Joffrey királlyal - akik kevés kivételtől eltekintve kíméletlenül kegyetlenek. A forgatókönyvírók természetesen nem hasraütésszerűen formálták a szereplők jellemét. A történelem számos aszexuális figurát vonultat fel, akiket sokszor kiemelkedő agresszivitás és vallásos, világmegváltó szándék jellemez. Az Isten óvjon meg bennünket az ilyenektől!

 

fovereb.jpg

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr6415000638

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

milarepa 2019.08.12. 16:45:39

Ez a mondatod felkiáltójelért kiált:

"Szerinte a szexualitás a halál kultúráját hozza magával, amennyiben az élet és a szeretet ellen irányul. Csupán arról az apróságról feledkezik el, hogy a szex önmagában SOHA nem irányulhat az élet és a szeretet ellen. Elvi képtelenség."

Nem, ez nem elvi képtelenség, ez bizony rögvalóság, hogy emberek bizony belehalnak az ellenük elkövetett szexuális erőszakba, vagy legalábbis belerokkannak. Lehet, hogy a szerelemre gondoltál, de szexet írtál.

G. Nagy László 2019.08.12. 17:00:46

@milarepa: Értelek. Ha egy influenzással együtt vacsorázol, és másnap tüsszögsz, úgy az a csirkesaláta miatt van?

milarepa 2019.08.12. 17:56:52

@G. Nagy László: ha egy influenzással együtt vacsorázom, és beteg leszek, akkor sem biztos, hogy a közös vacsorából következik. Az idézett mondatra nem értelmezhető a hasonlatod. Megfogalmazom máshogy: a szex lehet a hatalom kifejezése is. Nyilván ez nem meglepetés. Alapjában tetszik a cikked, tényleg csak ezzel a mondattal nem tudok egyetérteni.

G. Nagy László 2019.08.12. 18:19:40

@milarepa: A következőre kívántam utalni: Ha egy influenzással együtt vacsorázol, és másnap tüsszögsz, úgy annak az égvilágon semmi köze sincs a kajához. Az influenzás vacsorapartner ragasztotta rád a kórt. Ugyanez a helyzet a kérdéses mondat kapcsán is. Nem a szex tesz tönkre, hanem az erőszak. Erőszak nélkül, két felnőtt ember önkéntes hancúrozása sehogyan sem szolgálhatja a halál kultúráját. Az mindig az ÉLET-ről fog szólni. (Ahogyan két egészséges ember közös vacsorázása sem eredményez betegséget.)

Bitang fontosnak tartom, hogy szétszálazzuk a dolgokat, mert az összes vallási és politikai vezető ezzel játszik: összekapcsolja a fogalmakat, hogy zavart okozzon a fejekben. A tisztánlátás ott kezdődik, hogy nem engedjük összemosni a dolgokat.

milarepa 2019.08.12. 18:32:46

@G. Nagy László: oké, ez így sokkal könnyebben elfogadható. Mondjuk a magam részéről nem hiszek abban, hogy az influenzás partner a 'hibás' (állítólag a baktérium önmagában semmi, a táptalaj minden). De nem politikai és vallási vezetőként pont a különbségre akartam felhívni a figyelmed: az önkéntes szex és a hatalmi (erőszakos) szex nem ugyanaz. De mindkettő szex, és az utóbbinak vannak áldozatai. Nem elvi képtelenség, hogy az élet ellen való.

G. Nagy László 2019.08.12. 19:13:17

@milarepa: "az önkéntes szex és a hatalmi (erőszakos) szex nem ugyanaz. De mindkettő szex, és az utóbbinak vannak áldozatai. Nem elvi képtelenség, hogy az élet ellen való."

Igen, de ez olyan, mintha valaki a tömegbe lőne egy misén egy gépfegyverrel, és a misét hibáztatnánk, mint életveszélyes eseményt. Az erőszakos szexben egyedül az erőszak az ördögi, a szex önmagában isteni.

Fradista Utazó · http://attus.hu 2019.08.13. 08:47:17

Érdekes, hogy miközben leírod (helyesen), hogy Jézus alig beszélt a szexről, hosszasan támadod a katolikus egyházat a válás kapcsán, anélkül, hogy megemlítenéd: erről bizony beszélt Jézus. Ráadásul elég határozottan. Gyakorlatiloag Jézus közölte: a házasság nem felbontható.
És innen kezdve az egyháznak nem nagyon van mérlegelési lehetősége.

Igen, igaz, amit írsz: ez rossz az emebereknek.

És innét már csak egy lépés a következő felismerés: az egyház célja nem az, és nem is lehet az, hogy az emebrek jól érezzék magukat a földön. Az egyház célja, hogy az emberek Isten akarata szerint éljenek, vagy legalábbis aszerint, amit az Egyház (jórészt a Bibliára alapozva, a válás kapcsán pedig Jézus egészen konkrét tanítását követve) Isten akaratának tart.
Akkor is, ha itt a földön emiatt rosszabb lesz az életünk.

A jó hír, hogy nem muszáj kereszténynek, és még kevésbé muszáj katolikusnak lenni. Ha nem értesz egyet Jézus tanításával, követhetsz más vallást, vagy lehetsz vallástalan.

G. Nagy László 2019.08.13. 09:10:12

@Fradista Utazó:

"A jó hír, hogy nem muszáj kereszténynek, és még kevésbé muszáj katolikusnak lenni. Ha nem értesz egyet Jézus tanításával, követhetsz más vallást, vagy lehetsz vallástalan."

Megnyugtató lehetőség, köszönet érte :)

A magam részéről vallástalan is vagyok, ugyanakkor Jézus tanítását tiszteletben tartom. Kár, hogy a legtöbb elemét félremagyarázzák, s amit nem lehet, azt totálisan figyelmen kívül hagyja az egyház. A kereszténység kb. 10 %-ban épül Jézusra (a neve, az arca és a keresztje - vagyis az üres marketingelemek), míg 90%-ban az elmebeteg Pálra és a gyalázatos Ószövetségre.

Abban igazad van, hogy az adott kérdés kapcsán Jézus is a felbonthatatlanságot hirdette. Ezzel nehéz volna vitatkoznom, még akkor is, ha ez elsősorban a férfi-női aszimmetria helyrebillentését szolgálta. (A férfi lazán válhatott, a nőnek erre sansza sem volt. Ahogy ma az iszlám vidékeken.)

G. Nagy László 2019.08.13. 09:13:34

@Fradista Utazó:

"És innét már csak egy lépés a következő felismerés: az egyház célja nem az, és nem is lehet az, hogy az emebrek jól érezzék magukat a földön."

Ez brutálisan nagy baj, Jézus tanításának totális félreértése. Pont az a lényeg: ugyanaz a kombinált bérlet jó az üdvösséghez, mint ami a földi boldogsághoz.

teveszmek.blog.hu/2019/04/07/_a_foldi_elet_csupan_csak_siralomvolgy

Ludo 2019.08.13. 09:14:45

@G. Nagy László: Van fogalma arról mennyi pedofil vagy családon bellüli erőszaktevő ezoterikus vezető guru osztaná önnel ezt a véleményt? Csupa szeretetből teszik lelki roncsá a "kis drágaságukat". Pedig a szándék mennyire nemes csak együt ütik el az időt egy isteni dologgal a szeretet jegyében. A szeretet vezérli és a jószándék, hogy mindenkinek jó legyen, aztán meg a partner lehet nem is ellenkezik jó éppen nem is akarja annyira vagy elvárásnak való megfelelés miatt még is ... . Akkor most megint keresgetni kell az ördögöt valahol ? Egyébként meg a agressziót és a haragot ördöginek "bélyegezni" ismét agodalomra ad okot.

Egyébként meg nem olyan mintha "valaki a tömegbe lőne egy misén egy gépfegyverrel, és a misét hibáztatnánk, mint életveszélyes eseményt."

Ez oylan mintha a misét direkt úgy tervezte volna a pap, hogy ő vagy egy segéde majd jól a tömegbe lő. Persze itt sem a mise lessz mert nem az volt az élet ellenhanem az erőszak mert ha nem lett volna erőszak akkor hát igen , mindig ez az ördögi erőszak megint tönkre tenne egy ilyen alapjában szép dolgot ami SOHA nem lenne az élet ellen és szupi szuper... .

Végül
" a szex önmagában SOHA nem irányulhat az élet és a szeretet ellen."
Hurrá megvan a megoldás akkor csak a szex kell önmagában ÖNMAGÁBAN!
Lássuk csak önmagában ? Milyen is a szex önmagában ? A szex érzelmek és vágy nélkül ? csak mert elővan pl írva havonta egyszer? Ki üresedve kiégve csak mert ... Tényleg szuperül hangzik és biztosan nem irányulna a szeretet ellen és az élet ellen (mert ugye aki ezután öngyilkos lesz valski az már más kérdés ott nem a szex a ludas) ... ? (Pop kultura: Szolgáló lány mesélye a szetartás az aztán szuper az élet csodás ünnepe! )

Miért is, mert önmagában nem irányúl a szeretet ellen... .
Kicsit önkényes és megvezető ez az álítás nézzük csak mégegyszer
" a szex önmagában SOHA nem irányulhat az élet és a szeretet ellen. " Önmagában nem irányulhat a szeretet ellen.. a szeretet ellen és önmagában?
Hogy is van ez? Ha agresszióval történik a szex akkor az nincs kapcsolatban a szeretettel mert az agresszió önmagában rossz ha viszont "szeretettel" akkor hát összekeveredttem, de akkor megint a szeretettől jó és a szeretet nem irányúl a seretet ellen, vagy megint ott tartunk hogy önmagában van szükségünk a szexre? Nehogy a "szeretet" beszennyezze mint a mocskos pedofiloknál? Persze hogy nem, de akkor hogy is van ez? Értem már . Addig csüröm csavarom még jólhangzó semmit mondó ezoterikus tatutologia során egy olyan állítást hozok létre amit attól függöen használok hogyan kell érvelnem vagy ellenérvelnem.

Mert "szeretet" mőgé bárgyú békés felsőbbséges vigyorral az arcunkon is lehet rossz és akár élet ellenes is. Ezért is fogalmazot a pápa úgy ahogy.

Utolsó gondolat ként még nem bírom ki, hogy ne vessem fel, hogy a szex a libidó fogalma miatt áll kiemelt helyen mert kis túlzással minden ennek van "alárendelve" (Freud és modern evoluciós pszichológia, de ez negyon más történet).

Fradista Utazó · http://attus.hu 2019.08.13. 09:25:25

@G. Nagy László: Kezdjük ott, hogy Jézust keresztre feszítették. Meg utána vértanúk ezreit ölték meg kereszten, vagy más módon.
Ha azt állítod, hogy a földi boldogsághoz és az üdvösséghez vezető út egy és ugyanaz, akkor legelőszöris Jézus keresztjét, ill. a kifejezetten az őt ebben való követésre buzdító megszólalásait kell feloldanod.

G. Nagy László 2019.08.13. 09:28:24

@Ludo: "Van fogalma arról mennyi pedofil vagy családon bellüli erőszaktevő ezoterikus vezető guru osztaná önnel ezt a véleményt?"

Ügyes. Tényleg ez a legjobb érvelés. Erőszakról és pedofíliáról beszélni. Ez olyan, mintha egy üzleti kurzuson arról kezdenénk fecsegni, hogy mi van, ha pisztolyt szorítanak a szerződő fejéhez. gratulálok.

A dolog végtelenül egyszerű.

pedofília és nemi erőszak - brutális bűntett
szex önmagában (két felnőtt szabad akaratából) - erkölcsileg semleges tett
szex valódi szerelemmel és vággyal - erkölcsileg semleges tett, de a legmagasabb szintű emberi örömforrás.

Mit nem lehet ezen megérteni?

G. Nagy László 2019.08.13. 09:33:43

@Fradista Utazó: Jézust meggyilkolták. Ma - hitem szerint - nem tennék. Léteztek korok, amikor nehéz volt a kettőt összehozni. Még emlékszünk a 20. század gyilkos ideológiáira - bizonyos időszakok vértanúkat követelnek. Olyan világot kell építeni, ahol semmi szükség vértanúkra, mi több, ahol minden szenvedés értelmetlennek hat. Jézus annyit kért, hogy hirdessük az igéjét. Ma ezt simán megtehetjük vérontás, áldozat és kínok nélkül.

Ludo 2019.08.13. 10:02:58

@G. Nagy László:

"Ügyes. Tényleg ez a legjobb érvelés. Erőszakról és pedofíliáról beszélni. Ez olyan, mintha egy üzleti kurzuson arról kezdenénk fecsegni, hogy mi van, ha pisztolyt szorítanak a szerződő fejéhez. gratulálok."
Nem ez migint nem olyan. (Egyébként miért kellenek egyáltalán ezek a negyon rossz hasonlatok?)

" pedofília és nemi erőszak - brutális bűntett
szex önmagában (két felnőtt szabad akaratából) - erkölcsileg semleges tett
szex valódi szerelemmel és vággyal - erkölcsileg semleges tett, de a legmagasabb szintű emberi örömforrás. "

Ez maximum populista önigazolás önkényes értékítéletekkel, de nem érvelés.

Mit nem lehet ezen megérteni?

G. Nagy László 2019.08.13. 10:10:30

@Ludo:

pedofília és nemi erőszak - brutális bűntett
szex önmagában (két felnőtt szabad akaratából) - erkölcsileg semleges tett
szex valódi szerelemmel és vággyal - erkölcsileg semleges tett, de a legmagasabb szintű emberi örömforrás.

Melyik állításom helytelen a három közül? Érvelni csak akkor tudok, ha van miért, vagy mi ellen.

Ludo 2019.08.13. 12:36:36

Egyrész nem erről a három állításról volt szó hanem erről: "a szex önmagában SOHA nem irányulhat az élet és a szeretet ellen. Elvi képtelenség."
Amint többek között le is írtam fent a szex nemigazán értelmezhető önmagában. ( Mint ahogy írta is. ""a szex önmagában SOHA ...")

Másrészt ha elfogadjuk a következő állítását hogy az erőszakból elkövetett szex (és akor még nem is mentünk bele az erőszak szövevényes mivoltjába) az erőszak miatt "ördögi" és csak azért van az élet és a szeretett ellen akkor nem tehetünk olyan állítást sem, hogy a szeretetből történő szexuális aktus az életet és a szeretetet ünepli mert egyrészt miért alkalmaznánk ezt a kettős mércét a szeretettel másrészt tautologiával magyaráznák az állításunkat. A szeretet azért jó mert a szeretet jó? Hol is van akkor a helye szexnek? Az ön állításából így inkább az adódna, hogy a szex "csak" eszköze ezeknek a szándékoknak érzelmeknek. Ez viszont cáfolja az állítását miszerint "SOHA nem irányulhat az élet és a szeretet ellen".

Másrészt az erőszakot és a szeretetet nem lehet ennyire egyszerűen megcimkézni hogy jó vagy rossz és főleg nem lehet csak így összekötni az erkölcsel ahogy a következő válaszában tette.

"pedofília és nemi erőszak - brutális bűntett
szex önmagában (két felnőtt szabad akaratából) - erkölcsileg semleges tett
szex valódi szerelemmel és vággyal - erkölcsileg semleges tett, de a legmagasabb szintű emberi örömforrás. "

Nem szeretem a példákat , de a szük kommunikációs lehetőségek miatt tegyük fel, hogy van egy életerős férfi és egy fiatal de felnőtt szép nő. TAlálkoznak és a vágy mindkettő szabad akaratából szexuális kapcsolatba hozza őket. Egy két évmúlva még egy gyönyörű kislányuk is születik. Van itt szeretet meg szerelem meg romantika csordulásig. Hogyan is lehetünk mi a szeretet és az élet ellen?
Ismerjük meg jobban Don Juan-t. A flesége otthon 3 gyerekkel egyáltalán nem örül a nálla huszon évvel fiatalabb jövevénynek és lehet hogy a gyerekeisem annak, hogy apuka a családi tőke egy részét új helyre fekteti, csak hogy neki jusson a "legmagasabb szintű emberi örömförrásból" . Annak idején ugyanis kötöttek a feleségével egy társadalmi szerződést ennek értelmében alapítottak családot és ennek értelmében áldozta fel munkahelyi karierjét, testi fittségét, stb stb a felesége. Apucinak napi 24 órában a lurkók épülésén kellene munkálkodnia mert nem ők kérték , hogy megszülssenek. Anyuka felköti magát a legkisebb gyerek depressziós lesz, de apuka nem tehet semmiről mert itt igazáből a felesége önzése volt a ludas ami a hét főbűn egyike. Itt sem a szex önmagban volt a ludas hanem a gyerekek meg az az önző zsémbes hárpia otthon! Holott ha haza megy az újjonan ébredő vágy beteljesítése helyett és elviszi feleségét egy vacsorára utánna a gyerekekkel szervez közös programot akkor máshogy alakul a sztori. Erről beszélt a pápa, hogy felnőtt embernek felelősen kell döntenie és tartania magát ahoz amit vállalt. (nem vagyok keresztény nem követem pontosan a tanításokat)
Vagy legyen Don Juan egy főnök akinek két titkárnőének egyik a fiatal de butácska lány. Ismét van szeretet meg lamour és aranyos kisbabab is. Miközbena második kicsit kevésbé vonzó és a főnökkel buta elviségre hivatkozva egyébként is távolságtartó titkárni végezheti két titkárnő munkáját. Persze itt sem a szex hibás önmagában hanem a munkahelyi morál csúnya fellazulása ? Ugyan már! Egyértelmű hogy nem lehet szexet csak önmagában kezelni és nem lehet csak eszközként kezelni a vágyak kezében. A szexualis vágy az egyik legerősebb drive is és ennek kulturált körölmények között való kordában tartása teszi lehetővé azt hogy minél kevesebb "kárt okozhason" . ezért kell egy egységes "szexuális etika" mert a pokolra vezető út is ... ."

Részemről lezártnak tekintem a kérdést. Kérem a példákal ne nagyon foglalkozzon azok csak gyenge példák inkább érzékeltetni mint magyarázni vannak ott (Lehet itt menekülni a nyitott kapcsolatok felé és arról írkálni és a házaság elavultságáról ódákat zengni stb. De! nem ez volt a kérdés hanem a fent említet állítás miszerint "a szex önmagában SOHA nem irányulhat az élet és a szeretet ellen. Elvi képtelenség." Mert számomra egyáltalán nem elvi vagy gyakorlati képtelenség hanem nagyon is valós tény ). Ezeknek a példáknak így az okfejtéshez nem sok közük van.

G. Nagy László 2019.08.13. 13:10:48

Szeretnék végtelenül egyszerűen fogalmazni.

1. Minden felnőtt ember 100%-ban rendelkezik a teste felett. (Ha ezt az alapjogot elvitatjuk, nincs értelme a további beszélgetésnek.)

2. Az 1. pontból adódóan MINDEN erkölcsös, ami ÖNKÉNTES és minden ERKÖLCSTELEN, ami kényszer hatására történik. (Ettől válik bűnné a gyilkosság és a rablás, s morálisan elfogadhatóvá az öngyilkosság és a szerződés.)

3. A szex is olyan, mint a kés, vagy a pénz, vagy az atomenergia. Lehet jóra és rosszra is használni, önmagában azonban SEMLEGES. Ha azt mondjuk, hogy önmagában nem vizsgálható, az olyan, mintha a pénzről, vagy a késről sem tudnánk mindentől elvonatkoztatva, csak mint egy fogalomról, vagy egy tárgyról beszélni.

4. Amikor felmerül az, hogy "a szex önmagában nem értelmezhető", e kijelentésnek egyetlen célja van: zavart kelteni a fejekben. Amikor ezernyi példával összekapcsoljuk más jelenségekkel, és ezen a rátapadt elemek alapján szeretnénk megítélni. Ha valaki keféli a titkárnőjét, abban nem a szex a rossz. Hanem ha hazudik róla a feleségének, vagy ha hitegeti a szeretőjét. Ha becsúszik egy gyerek, vagy egy nemi betegség, akkor sem a szex a hibás, hanem a felelőtlenség, a védekezés hiánya.

Legalább önmagunkkal szemben legyünk tisztességesek! Hiszem, hogy azért beszélgetünk, hogy segítsük a tisztánlátást.

j.a.r.v.i.s 2019.08.14. 10:46:40

Imádom amikor mindent szó szerint vesznek a balos hipokriták. Azért ne basszál összevissza mert 8 féle herpeszt hazaviszel és a HPV nagyon geci egy vírus, ezer féle megmagyarázhatatlan betegség vezethető vissza, amiknek borzalmasan súlyos, életminőséget befolyásoló hatásai vannak, jelenleg egyébként ez az orvostudomány egyik irányvonala, ezért akarnak HPV ellen gyerekeket oltani. Természetesen az egyértelmű kapcsolat nincs leírva, ez még hosszú évek évtizedek munkája lesz, de addig se gyűjtsd a HPV-t és ne is add tovább. Leegyszerűsítsem, egy életminőségét szem előtt tartó partnernek 3-4 féle HPV-vel már retkes vagy és illik felhívni a partner figyelmét. Ezt tudták már több ezer éve is, csak most megjöttek a félszemüket letapasztó aladárok, akik birtokába kerültek annak a minden kétséget kizáró tudásnak, hogy ha bármilyen meleg nedves helyre mártogatod, vagy síkosított rudikat dugdosol ide-oda, geci jó érzés, pláne bekokózva, de hosszú távon kockázatokkal jár. Ennyi, mese vége, mehet tovább, ahogy jól esik, csak vegyétek fel a HPV karkötőt. Köszi.

G. Nagy László 2019.08.14. 13:08:06

@j.a.r.v.i.s: Nincs ezzel vitám, abszolút egyetértek. Mindezeket figyelembe véve a papságnak is valahogy így kéne prédikálnia: "Szeressétek egymást, ahogy jólesik, csak ésszel és odafigyeléssel!" Rögtön korrektebb lenne.

Ludo 2019.08.14. 14:01:44

@G. Nagy László:
Az igaz hogy már az elsőpontal nem értünk egyet. Egy ideális világban persze igen igy van de a mi világunkban ez kicsit bonyolultabb .

Aztán meg hogy a második pont nem áll logikai kapcsolatban az elsővel már csak az súlyosbítja hogy az erkölcs fogalmát is önkényesen használja.
Az erkölcs egy adott társadalomnak a jogon kívül a legerősebb normafajtája. A csoport határozza meg nem az egyén hanem az egyének dinamikus kapcsolata multja és céljai. Lehet valaki 100% önazonos egoszinton attol még lehet az egyik társadalomban teljesen erkölcstelen a másik társadalomban pedig szent.

Én még mindig úgy érzem hogy nagyon sok fogalom helytelenül önkényesen van használva kusza logikai kapcsolatokon keresztül ami főleg az ön igazolást szolgálja és nem az okfejtést. De annak őszintén örülök hogy gondolatébresztő és hogy sokan közti ön is elgondolkozott a témán.

G. Nagy László 2019.08.14. 15:59:18

@Ludo:

"De annak őszintén örülök hogy gondolatébresztő és hogy sokan közti ön is elgondolkozott a témán."

Természetesen érzékelem, hogy ez egy lezáró aktus. Nem is kívánok tolakodó lenni, ám a felvetések feltétlenül válaszért kiáltanak.

"Az igaz hogy már az első ponttal nem értünk egyet. Egy ideális világban persze igen igy van de a mi világunkban ez kicsit bonyolultabb."

Ezt egyáltalán nem értem. Az, hogy erkölcsi értelemben rendelkezünk-e a testünk felett, egy teljesen szimpla kérdés. Ha nem, azzal elfogadjuk a rabszolgaságot, a kasztrendszert, a gulágot és a gázkamrákat, mint morálisan megengedhetőket.

"Aztán meg hogy a második pont nem áll logikai kapcsolatban az elsővel"

Ezt sem értem. Ha rendelkezünk a testünk felett, úgy minden erkölcstelen, amit ránk kényszerítenek, és minden oké, amit szabad akaratból teszünk. Ennél kristálytisztább logikát nem tudok bemutatni. Szájbarágósan: egy igavonó ökör nem rendelkezik a testével, mert a tulajdonosa rendelkezik vele. Amikor a gazda befogja a szántáshoz, nem követ el erkölcstelenséget. Ha egy embert fogna be erőszakkal, az immorális tett lenne. Egy rabszolgatartó társadalomban pedig az egész struktúra mélyen erkölcstelen. Hol itt a logikai hiba?

"az erkölcs fogalmát is önkényesen használja"

Hitem szerint léteznie kell egy etikai minimumnak, egy természetes erkölcsi alapnak, mely kortól, földrajzi helytől és kultúrától függetlenül érvényes. Hívhatjuk természetjognak, vagy ha úgy tetszik, az emberi szívbe írt, lélekbe kódolt törvénynek. Ezt a gondolatot érhetjük tetten Arisztotelésznél, Jézusnál, Szent Ágostonnál, vagy akár Kantnál, de ugyanúgy a művészetek világában is. Dosztojevszkij "Bűn és bűnhődés" című klasszikusa is valójában egy morálfilozófiai utazás, mely az emberi szabadság határainak kérdését feszegeti. Tettét követően a főhős, Raszkolnyikov is eljut a belátásra, mely szerint egyetlen embert sem szabad feláldozni, még a legnemesebb cél érdekében sem. A "ne ölj" természetesen nem csupán egy hűvösen pragmatikus etikai szabály. Nem lehet egy kalap alá venni például a "ne lépd túl a sebességhatárt" előírással. Amikor az ötvenes tábla mellett hetvennel suhanunk el, pontosan tudjuk, hogy emberalkotta, önkényes szabályt hágunk át, s bár tettünk büntethető, a lelkiismeretünket a legkevésbé sem érinti. A gyilkosság közel sem ilyen tétel. Aki látta a Sierra Leonéban játszódó "Véres gyémánt" című filmet, sosem felejti el azokat a jeleneteket, amelyekben a gengszterek az elrabolt gyerekek kiképzését folytatják. Az egyik kisfiúnak bekötik a szemét és géppisztolyt nyomnak a kezébe. Miután elsütötte a fegyvert, leveszik a szeméről a kötést, s megmutatják neki szitává lőtt áldozatát. Valószínűleg hasonlóan mocskos lélekaltató trükkökkel edzették annak idején a fiatal spártaiakat, a janicsárokat, vagy a Hitler-Jugend tagjait is. Minden bizonnyal Egil, a viking harcos is pusztító gyötrelmet érzett, amikor első ízben ölt, s áldozata szemébe kellett néznie. Jó néhány további gyilkosságra lehetett szüksége, hogy szíve végleg megkérgesedjen. Az a felismerés, hogy létezik valódi lelkiismeret-furdalás, mely a "harcos génnel" bíró pszichopátákon kívül mindenki mást jellemez, arra enged következtetni, hogy a morál nem szimpla emberi találmány, hanem annál sokkal mélyebb gyökerekkel bír.

Almandin 2019.08.14. 16:11:46

Jó poszt. Különösen az a része, amikor azt taglalod, hogy hogyan zárja ki az egyház a szentáldozásból azokat, akik válás után nem élnek önmegtartóztatásban. Ez közönséges zsarolás, a Bibliában sehol sincs leírva, hogy így kell eljárni.
Valóban tisztátalanságnak tartják a szexet a bigottak. Az európai kultúra a kereszténység elterjedése óta kapcsolja a nemiséghez a piszkosság fogalmát. Korábban nem volt benne a kultúránkban ez. Igaz, az ókori Rómában kissé a másik végletbe is átestek.
Más kultúrkörökben, például a kínai, japán, vagy indiai kultúrában nincs mocskosság-asszociáció a nemiséggel szemben. Szexuáletika ott is volt és van, ott se mindent etikus megtenni ilyen vonalon, de önmagában a szexhez nem társul a bűnösség képzete. A kereszténység még a maszturbálást és a fantáziálást is elítéli. A kereszténység legnagyobb bűne, hogy a legszebb emberi élményhez (mert ha két ember szerelmes egymásba és ők szeretkeznek, az az élet legcsodálatosabb élménye lehet) hozzákapcsolják a bűnösség érzetét. De ha két ember nem házas, nem is szerelmes, és függetlenként, közös beleegyezéssel szexelnek egy jót, az se bűn. A vallási vezetők nem véletlenül koncentráltak a szexualitás túlszabályozására, mert a nemiségében megnyomorított, boldogtalanná tett ember sokkal jobban irányítható és anyagilag is jobban megfejhető.
Mielőtt azt hinné valaki, hogy a fenti sorokat egy ultrabalos szélsőséges írta, akit komcsik neveltek fel, közlöm, hogy magam is vallásgyakorló katolikus voltam sokáig, bigott ugyan nem voltam, de hitehagyottként se vagyok ballibsi vagy valami hasonló (igaz, konzervatív se).

G. Nagy László 2019.08.14. 16:42:47

@Almandin: Köszönöm. Mindennel tökéletesen egyetértek, amit írsz.

"Különösen az a része, amikor azt taglalod, hogy hogyan zárja ki az egyház a szentáldozásból azokat, akik válás után nem élnek önmegtartóztatásban."

Valójában erre a gondolatra épül az egész poszt. Bevallom, két hete találkoztam először ezzel az egyházi rendelkezéssel, s úgy felbosszantott, hogy írnom kellett...

"A kereszténység legnagyobb bűne, hogy a legszebb emberi élményhez hozzákapcsolják a bűnösség érzetét."

Valahol keleten szeretkező pár a vallási szimbólum. Nálunk egy brutális kivégzőeszköz.

Almandin 2019.08.14. 17:10:28

@G. Nagy László: Ráadásul a brutális kivégzőeszközt még díszítőelemként is használják, feldíszítik, drágakövekkel ékestik, stb. Felnőttként azt gondolom, hogy ez perverz.
Az ókori Rómában a fallosz népszerű volt festményeken, domborműveken. Pl. ha valaki falloszt tett a háza kapuja fölé, az szerencsét és gazdagságot hozott. A legtöbb régi kultúrában termékenységi szimbólum volt a nemi szervek ábrázolása. Az ősi magyar tulipánmotívum a női nemi szerv stilizált ábrázolása.
24.hu/kultura/2017/01/03/az-okori-romaiak-repulo-peniszekkel-tartottak-tavol-a-betegsegeket-es-a-szemmel-verest/

Almandin 2019.08.14. 17:17:33

https://hu.wikipedia.org/wiki/Tulipán_a_magyar_népművészetben

Almandin 2019.08.14. 17:29:24

Ezt a cikket meg most találtam:
www.she.hu/nofilter/20180306-az-intimplasztika-nyomaban-abonyi-agi.html
A szóhasználat miatt linkelem ide. Régies magyar kifejezés a női nemi szervre a "csúnyája". Ez mindent elárul a kereszténység torzító hatásáról. Aki abban nőtt fel, hogy neki "csúnyája" van, az hogyan viszonyult később a saját testéhez, szexualitásához? Gyanítom, negatív módon.
A másik, hogy régen a szexelésre a disznólkodás kifejezést is használták, egyértelműen azt sugallva, hogy tisztátalan a nemiség.

Zabalint 2019.08.14. 17:44:18

A japán szexuális kultúrát is a kereszténység verte szét. Az európai behatás előtt nem volt ott prüdéria, aztán az ország modernizálásával párhuzamosan az európai vallási szokásokat is elkezdte átvenni a császárság. Előtte pl. meztelenül fürödtek koedukált közfürdőkben. De betiltottak a pornográfiát is, a nemiszervek ábrázolása sokáig tilos volt, a csápos pornó ebből ered, ezzel kerülték meg a cenzúrát. Egy csomó európai szemmel nézve beteges szexuális dolog onnan ered, hogy az alapból szabados szexuális kultúrat fentről/kintről akarták korlátozni, ez meg frusztráltságot, kerülőutakat eredményezett.

Almandin 2019.08.14. 17:49:41

@Zabalint: Tudtommal a hagyományos fürdőkben ma is a meztelenül való fürdés a szokás Japánban. Olvastam olyantól, aki a közelmúltban ott élt.
A japán pornográfia eltérő szokásai meg abból erednek, hogy egy más kultúrában más szexuális tabuk vannak. Sokan emiatt azt gondolják, hogy az átlag japán szexuális szokásai aberráltak, pedig valószínűleg a többség ott is normális ebből a szempontból. Sőt, manapság épp az okozza a gondot, hogy a fiatalok nagy része leszokott a szexről.

jeffpadre 2019.08.14. 18:11:59

Köszönöm a bejegyzést, nagyon tanulságos. Pont a napokban a Coca Cola botránnyal kapcsolatos reakciók láttán több helyen is megjegyeztem, hogy egy sor más bűn is említésre kerül a Bibliában, azokkal még sem foglalkoznak az egyházak sem a híveik, nem érzik feladatuknak, hogy osszák az észt például a bejegyzésben is említett falánksággal kapcsolatban. Viszont amint a homoszexualitás képbe jön az egyházak többsége, de kivált kép a tagok vérszemet kapnak és feladatuknak érzik, hogy megosszák a világgal bigott nézeteiket. Pedig a homoszexualitásról Jézus sehol nem beszél, és ez esetben is Pálra és az Ószövetségre hivatkoznak.

G. Nagy László 2019.08.14. 18:38:02

@jeffpadre: Jézus bölcsen tette, hogy nem beszélt a homoszexualitásról. Igazából ma is jobban tennénk, ha - tiszteletben tartva mindenkinek a saját testéhez való jogát - sokkal kevesebb morális ítéletet fogalmaznánk meg a téma kapcsán, mindkét oldalon. Amíg a tudomány nem mondja ki 100%-os biztonsággal, hogy a kérdés pusztán genetikai, és a tanult minták indifferensek, addig a Coca Cola kampányának sem tapsolnék.

Jelenleg azt tudjuk biztosan, hogy a homoszexualitásnak van genetikai komponense. Azt is tudjuk, hogy mindig is létezett, már az állatvilágban is számos fajnál megfigyelhető. Azt is érezzük, hogy heteroszexuálisként hiába zuhanyzunk együtt a legjobb testű srácokkal foci után, nem igazán indulunk be egymásra. A jelen kutatásai ugyanakkor azt vetítik előre, hogy a homoszexuálisok által nevelt gyerekek sokkal nagyobb hajlamot mutatnak a homoszexuális magatartásforma iránt, mint a hagyományos családból jövők. Mindent egybevetve: én nagyon óvatos volnék a témával.

jeffpadre 2019.08.14. 19:29:16

Részemről teljesen mindegy, hogy ki miért lesz homoszexuális, nem is értem, hogy ez miként befolyásolja a róluk alkotott képet. Akár x akár y opció áll a háttérben, akár vegyesen, attól még ugyan olyan emberek lesznek mint én vagy te vagy bármelyik más heteroszexuális. Tudományos szempontból biztos érdekes kérdés lehet, vallásos szempontból meg teljesen mindegy.

Maximum a örökbefogadás szempontja kapcsán vet fel kérdéseket, ha valóban nagyobb eséllyel lesz valaki homoszexuális, ha ilyen családban nevelkedik.

jeffpadre 2019.08.14. 19:36:58

Bár, ha neveltetés miatt lehet valaki homoszexuális akkor nem értem, hogy keményvonalas konzervatív keresztény szülőknek miként lehet meleg gyerekük.

Zabalint 2019.08.15. 14:31:38

@Almandin:
A prűd erkölcspolitika már nincs ott jelen, de az a közel 100 év hagyott nyomokat a japánok gondolkodásmódjában. A mai tabuik csak egy része az ami régi, a prüdéria jó részét a kereszténység ültette el. Mellesleg Európábn is mások voltak, illetve kevesebb tabu volt a kereszténység előtt.

Zabalint 2019.08.15. 14:40:07

@G. Nagy László:
"A jelen kutatásai ugyanakkor azt vetítik előre, hogy a homoszexuálisok által nevelt gyerekek sokkal nagyobb hajlamot mutatnak a homoszexuális magatartásforma iránt, mint a hagyományos családból jövők. "

Erre valami forrás? Az is "tök jó", hogy úgy fogalmazol, "vetítik" előre, hogy ne kelljen határozott állítást kimondanod.

Zabalint 2019.08.15. 14:42:11

Egyébként valóban nagyobb eséllyel lesz valaki nyíltan homoszexuális, ha nyíltan meleg szülők nevelik, hiszen ez esetben elképzelhetetlen, hogy titkolnia kell a szexuális orientációját.

G. Nagy László 2019.08.15. 16:03:16

@Zabalint: Persze, hogy óvatosan fogalmazok. Amíg a téma szakértői is csak találgatnak, honnan venném a bátorságot a határozott állásfoglaláshoz? Ez legyen a papok dolga:

www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiAouzzhIXkAhWrRRUIHVnlDRkQFjABegQIABAB&url=https%3A%2F%2F24.hu%2Fkulfold%2F2019%2F07%2F26%2Fciprusi-puspok-akkor-lesz-meleg-a-gyerek-ha-a-terhes-no-elvezi-az-analis-szexet%2F&usg=AOvVaw207W-NEQky5O3KifIvNb4-

Keresek forrást. Tudomásom szerint kevés ilyen felmérés van, a nyugati egyetemek nem szívesen pénzelik az ilyen kutatásokat...

Zabalint 2019.08.16. 10:31:58

@G. Nagy László:
Oké, tehát kerestél a prekoncepciódra egy forrást, amely témában megosztóak a kutatási eredmények.

De jó, tegyük fel, igazad van. Ez mennyiben teszi a Coca Cola reklámját rosszá? Komolyan gondolod, hogy a homoszexuálitás nagyobb társadalmi elfogadottsága nagyobb kárt okoz, mint hasznot?

Látod, én ilyenkor gondolom azt, hogy egy ordas nagy hazugság, amikor liberálisnak mondod magadat. Mert lényegében pontosan ugyanazt mondod, mint a homfóbok, csak nem olyan szavakkal, és kultúráltabban, mint mondjuk Kövér Laca vagy Bayer Zsolti. És emlékeztetnélek, mielőtt jön az a kártya, hogy a "baloldal" mindenkire ráhúzza, hogy homfób, akinek nem tetszik a homoszexualitás propagálása, ezeknek az uraknak épp ez az egyik fő érve. Csakhogy akinek nincsen baja a homoszexualitással, azt eyszerűen nem zavarja egy ilyen reklám, és nem jön azzal, hogy semmi bajom a melegekkel, de...

Zabalint 2019.08.16. 10:38:19

@G. Nagy László:
"Tudomásom szerint kevés ilyen felmérés van, a nyugati egyetemek nem szívesen pénzelik az ilyen kutatásokat..."

Mármint ami azt az eredményt hozza, ami az általad linkelt? Olyan tényleg kevés van. De nyilván azért van ez, mert a tudjukkik nem szeretnének ilyen eredményt...

G. Nagy László 2019.08.16. 17:40:54

@Zabalint:

"Oké, tehát kerestél a prekoncepciódra egy forrást, amely témában megosztóak a kutatási eredmények."

Ne viccelj! Hallottam róla, hogy akadnak ilyen kutatások, s a kedvedért elkértem a forrást attól, aki mesélt róla.

Komolyan gondolod, hogy a homoszexuálitás nagyobb társadalmi elfogadottsága nagyobb kárt okoz, mint hasznot?

Nyilván nem gondolok ilyet. Pontosan tudod.

Ez mennyiben teszi a Coca Cola reklámját rosszá?

A következő posztban kitérek rá. Most rohannom kell, vár a focipálya :)

G. Nagy László 2019.08.16. 20:57:57

@Zabalint:

"Látod, én ilyenkor gondolom azt, hogy egy ordas nagy hazugság, amikor liberálisnak mondod magadat."

Ez annyira bassza a csőrömet. Ismered a legtöbb posztomat, tökéletesen tudod, hogy miként gondolkodom. Lehet, hogy mást értünk liberalizmus alatt?

Számomra a liberalizmus a szabadságot jelenti. Azt, hogy szabadon szexelhetsz bárkivel - férfivel, vagy nővel - és bármiről véleményt is nyilváníthatsz.

A fóbia undort, gyűlöletet és félelmet takar. A homofób ember az, aki undorodik, gyűlöletet érez és idegenkedik a melegektől. Nekem semmi bajom velük, kifejezetten szeretem őket. Ezerszer inkább barátkozom egy meleggel, mint egy homofóbbal. De ha azt kérded, hogy szeretném-e, hogy a fiam meleg legyen, egyértelműen azt válaszolom, hogy NEM. A következő posztban kitérek rá, hogy miért nem, most nem megyek bele. Hiszem, hogy a legtöbben szerencsésebbnek tartják a hetero létformát a homoszexuálisnál. Ha szerinted ez homofóbia, úgy valamelyikünknek át kell értékelnie a fogalmait, a szavak értelmezését.

G. Nagy László 2019.08.16. 21:20:43

@Zabalint: Még valami. Szerdán reggel fel fogom rakni a szóban forgó posztot a homoszexualitás kapcsán. Hitem szerint nem lesz sem jobbos, sem pc, igyekszem majd mértéktartóan és semlegesen fogalmazni, abszolút a liberális értékrend mentén érvelni. Már most biztosan tudom, hogy sem az Index, sem az Index2 nem fogja leközölni. Nem azért, mert gyengébb írás lesz, mint az eddigiek. Nem is azért, mert érdektelen volna a téma. Hanem azért, mert ebben a témában bizonyos médiumokban - az Indexen is - csakis a pc megy át.