téveszmék

"Nem lehet egy fenékkel két lovat megülni"

2019. szeptember 23. - G. Nagy László

apa.jpg

 

Nemrégiben jelent meg az Indexen az a cikk, amely a Spanyolországban működő apai gyes folyományait elemzi. A fizetett szülési szabadságot tizenkét éve vezették be a férfiak számára, jelenleg öt hetes időintervallumról van szó és a spanyol apák többsége él is e lehetőséggel. A Barcelonai Egyetem közgazdászainak kutatása szerint az intézkedés egy nem várt hatást is eredményezett: a következő két év során a programban résztvevő férfiaknak 7-15%-kal kisebb valószínűséggel született újabb gyerekük, mint azoknak, akik maradtak a munka frontján. A magyarázat adja magát: a gyest választó apák testközelből tapasztalják, hogy egy csecsemő gondozása mennyi nehézséggel jár, és ettől fogva nem az lesz a leghőbb vágyuk, hogy újra részesüljenek az élményből. 

 

Ami a kutatás eredményét illeti, a legtöbben egyáltalán nem lepődünk meg rajta. Annál érdekesebb azonban, hogy egyazon tényt mennyire különbözőképpen lehet tálalni a képviselt hitvilág és filozófia tükrében.

 

A FEMINISTA verzió szerint ez egy nagyszerű intézkedés és rém tanulságos is egyben; valójában minden férfinek meg kellene tapasztalnia, hogy milyen érzés éjszaka ötször felkelni a síró babához, pelenkát cserélni rajta, megetetni, álomba ringatni... A nők évezredeken át erre az egy feladatkörre voltak kárhoztatva, míg a férfiak rendesen kialudták magukat, hogy másnap vidáman vadászgassanak a szavannákon, majd később a nyakkendős bizniszvilágban. S bár a múltat nem lehet semmissé tenni, a nők történelmi elnyomását mindez nem feledteti, de legalább lassan helyre áll az egyensúly, s idővel mindkét szülő közel azonos mértékű terhet vállal az utódok gondozásában.

 

Az ANTIFEMINISTA narratíva szerint e kutatásnál jobb bizonyítékra nincs is szükség, hogy világosan lássuk a két nem közti ordító különbséget. Amíg az anyáknak testhezálló, természetes és szent feladat a csecsemőgondozás, addig az apák számára ez egy meglehetősen idegen terep. Nyilvánvalóan a férfiaknak is komoly szerepük van a nevelésben - meg kell tanítani a vadászat fortélyait a fiúgyermekeknek -, ám az csak jóval később kezdődik. Most képzeljük el, mi lenne, ha a szoptatás és pelenkázás fáradalmait tapasztalva a nőknek is elmenne a kedvük a gyerekvállalástól! Már rég kihalt volna az emberiség. A spanyol gyesrendszer tapasztalatai is azt igazolják, hogy a férfi és a nő egészen más anyagból van gyúrva, egészen más a feladatköre és a küldetése.

 

Való igaz, léteznek olyan élethelyzetek, melyekben nem lehet egy fenékkel két lovat megülni. A jelen poszt által vizsgált kérdés azonban közel sem ilyen. És most nem csupán arról van szó, hogy egy igazi férfi képes ötvözni magában a kőkemény macsót és az érzőszívű, gyengéd apukát. Hanem arról is, hogy az egymással szöges ellentétben álló feminista és antifeminista álláspont is bőven hordoz igazságokat és abszolút megfér egymás mellett. A 21. század posztmodern világában még mindig a törzsi logika érvényesül. Vagy az egyik szekértáborhoz tartozunk, vagy a másikhoz. Olyan a látásmódunk, mint az éretlen gyerekeké: minden fekete vagy fehér, ördögi vagy isteni, ciki vagy menő. Ha az egyik táborhoz csapódtunk, annak minden dogmájával muszáj egyetértenünk, míg a másik valamennyi álláspontja téves. Talán ideje volna már túllendülni ezen az imbecillis látásmódon. 

 

A probléma egyetlen megoldása ezúttal is a szabadelvűség: mindenki úgy él, ahogy akar. Az égvilágon semmi probléma sincs a hagyományos családmodellel, amikor apa dolgozik, anya pedig őrzi az otthon melegét, s azzal sem ha a feje tetejére állnak a szerepek. A gondok ott kezdődnek, amikor nem a személyes szükségleteink szerint rendezzük be az életünket, hanem valamiféle társadalmi modellnek igyekszünk megfelelni. E modellek ráadásul erősen torzítanak. A feministák csupán az anyaság gyötrelmeiről hajlandóak szólni, az antifeministák kizárólag a szépségeiről. Előbbiek szerint a férfi élete csupa móka és kacagás, utóbbiak szerint inkább kemény munka és teljes felelősségvállalás. Azt kéne világosan látni, hogy mindannyian mérhetetlenül különbözőek vagyunk. Mások az alapigényeink, más az érdeklődési körünk, más a terhelhetőségünk. Kár ezeket az oly különböző személyiségeket egyenruhába bújtatni, legyen szó bármelyik tábor uniformisáról. Kár értékként elfogadnunk bármely divatos, vagy épp divatjamúlt életmódelemet, mely lelkünktől idegen. Sokkal észszerűbb egy olyan társat keresni, akivel komplementerek a vágyak. Onnantól kezdve pedig beszélhet bárki bármit.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr9815137200

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.09.23. 13:14:52

Normál családban ez eleve nem probléma.

Egyébként meg női feladat a kisgyerek gondozása. A gyereknek is jobb.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2019.09.23. 13:15:19

"A probléma egyetlen megoldása ezúttal is a szabadelvűség: mindenki úgy él, ahogy akar. Az égvilágon semmi probléma sincs a hagyományos családmodellel, amikor apa dolgozik, anya pedig őrzi az otthon melegét, s azzal sem ha a feje tetejére állnak a szerepek. A gondok ott kezdődnek, amikor nem a személyes szükségleteink szerint rendezzük be az életünket, hanem valamiféle társadalmi modellnek igyekszünk megfelelni."

Word!

KalmanBlog 2019.09.23. 13:23:49

"Talán ideje volna már túllendülni ezen az imbecillis látásmódon.

A probléma egyetlen megoldása ezúttal is a szabadelvűség:"

LOL. A szabadelvűségnél kevés imbecillisebb gondolat van. Mindenki csináljon amit akar, aztán lesz ami lesz! Nehogy már felvállaljuk hogy dönteni kell és a döntéseinkért felelősséget kell vállalnunk!

G. Nagy László 2019.09.23. 13:32:43

@KalmanBlog: Kálmánka, ez még mindig a tőled megszokott szűklátókörű trollkodás. Pontosan az az értelme a szabadelvűségnek, hogy mindenki felnőtt módon, felelősségteljesen dönthessen. Te is így tettél, amikor a házasságodban a már-már közel-keleti stílusú modellt választottad, talán nem is basztat érte senki. A többiek miért ne válasszanak szabadon?

KalmanBlog 2019.09.23. 13:43:30

@G. Nagy László: Azért ne válasszanak szabadon, mert akkor sokan a rossz utat fogják választani. Lásd a mostani spanyol kísérletet: tovább rontották vele az egyékbéntis katasztrofális demográfiájukat.

Van ennek értelme? Ha egyszer pontosan tudjuk, hogy valami rossz, akkor miért engedjük meg a tudatlan birkáknak, hogy arra az útra tévedjenek?

Amióta a szabadelvűség létezik, éppen azóta lett demográfiai válság. Éppen ezért. Évezredek alatt nem véletlenül alakultak ki a vallási tilalmak: ezek nélkül a tilalmak nélkül a társadalom nem stabil. Ahányszor ezeket fellazították, mindig rossz vége lett. De mi ma már sokkal okosabbak vagyunk, nálunk nem lesz rossz vége, ugye? De, rossz vége lesz. Már látszik is, hogy mi, csak sokan még nem hiszik el.

Azokat a társadalmakat, amelyikek nem korlátozzák a párkapcsolatokat elsöprik azok, amik viszont igen. Ezért válik lassan dominánssá az iszlám az ateistává vált európaiakkal szemben.

Ezt hallottad már? "Islam is right about women." Erre varrj gombot!

KalmanBlog 2019.09.23. 13:47:55

@G. Nagy László: És ne haragudj, amiért leimbelilliseztelek, csak hát kézenfekvő visszavágásnak tűnt erre a derült égből leimbecillisezésre.

G. Nagy László 2019.09.23. 13:57:47

@KalmanBlog: Ne viccelj, szó sincs haragról, vagy bármiféle indulatról. Intellektuális vitát vívunk.

Szerény véleményem szerint léteztek olyan korok, amikor a vallási előírások stabilizálták a társadalmat. Sőt, számos nép (a földlakók közel háromnegyede) ma is igényli a kötöttpályás vezetést. A civilizált régió ugyanakkor már rég kinőtt ebből. A baj az, hogy megyünk át egy másik elmebeteg világba, a nyugati pc diktatúrába. Jómagam a kettő között látom a helyes utat, az erkölcsileg elfogadható egyetlen irányt.

Ami a demográfiát illeti, szerintem Viktor fiú jó helyen keresgél: ez elsősorban pénz kérdése. Nyugat-Európa szarrá van adóztatva. Egy svéd helyében én is százszor meggondolnám, hogy egy, vagy négy gyereket vállalok-e.

Zabalint 2019.09.23. 13:59:26

"Az égvilágon semmi probléma sincs a hagyományos családmodellel, amikor apa dolgozik, anya pedig őrzi az otthon melegét, s azzal sem ha a feje tetejére állnak a szerepek. "

Ja, csak ezzel máris deklaráltad azt, hogy az egyik irány az feje tetejére állított. Holott aki szabadelvű, az csak a saját életével foglalkozik, nem mondja ki, hogy az egyik jobb lenne a másiknál.

"A feministák csupán az anyaság gyötrelmeiről hajlandóak szólni, az antifeministák kizárólag a szépségeiről. Előbbiek szerint a férfi élete csupa móka és kacagás, utóbbiak szerint inkább kemény munka és teljes felelősségvállalás. "

Én eddig kizárólag feministáktól olvastam olyan cikkeket, amelyek arról szóltak, hogy a férfiaknak miért rossz, ha rájuk van erőltetve a hagyományos férfi szerep. Pl. hogy nem beszélhetnek érzelmekről, mert erősséget kell mutatniuk, hogy rájuk rakódik a család anyagi terhe, hogy gyanakodva tekintenek rajuk, ha sokat foglalkoznak gyerekekkel, stb., stb.

Zabalint 2019.09.23. 14:05:04

Ami a spanyoloknál történt, azt egyébként sikeresnek találom. Eleve szó sem volt kényszerítésről, egy lehetőséget kaptak a férfiak, amivel éltek. Azt gondolom, hogy a liberálisabb világ demográfiai egyensúlya idővel helyre fog állni, csak az kell, hogy az emberek megtanuljanak élni a szabadságukkal. De ne attól legyen sok gyerek, mert a nő megtanulta, hogy az ő feladata nevelni őket, és a férfi azt, hogy neki kell az anyagiakat előteremtenie, és soha nem kérdőjelezik meg ezeket a szerepeket. Sokkal jobb azoknak a gyerekeknek, akiknek a szülei nem társadalmi elvárásokat teljesítenek, hanem úgy élnek, ahogyan a saját személyiségüknek megfelel.

G. Nagy László 2019.09.23. 14:14:55

@Zabalint: A feje tetejére állított az nem rosszat jelent, hanem hagyománytörőt. Pontosan tudod, hogy miként viszonyulok a hagyományokhoz. Az én tollamból ez nemhogy nem pejoratív, de inkább olyan, mintha tapsolnék neki.

midnightcoder2 2019.09.23. 14:56:47

@Zabalint: Igen, a liberálisabb világ demográfiai állapota helyre fog állni. A liberális fehér ember eltûnik, a helyére pedig betelepszik az arab és a néger, akiknél az értékrendben az asszony kb. a kecske környékén van.

Zabalint 2019.09.23. 17:49:43

@midnightcoder2:
Társadalmi réteg függő, feleségem családjában van egy nő, akinek muszlim a férje, ő például ezen a téren is liberálisabb egy átlag magyarnál, nem hogy egy átlag magyar gyakorló kereszténynél.

sdani 2019.09.23. 17:56:43

"Az égvilágon semmi probléma sincs a hagyományos családmodellel, amikor apa dolgozik, anya pedig őrzi az otthon melegét"
Ez az ugymond hagyományos model min alapszik? Az összes ember akit ismerek kétkeresős családban él, mind a két nagymamám rendesen dolgozott (mindketten gyárban). Hol hagyomány az, hogy az anya otthon "őrzi" a meleget? Mert falun kurvára nem. Tekintve, hogy egy négyfős család is épphogy kijött 2 keresetből.

sdani 2019.09.23. 18:06:29

@KalmanBlog: "Nehogy már felvállaljuk hogy dönteni kell és a döntéseinkért felelősséget kell vállalnunk!"
Brutálisan el vagy te tévedve: éppenhogy a szabadelvű ember a vállalja a tettei következményét, míg a birka szintre butított "kötöttpályások" uszadékfa módjára sodródnak az életben, és az életüket meghatározó döntéseket teljesen átadják külső erőknek. Az imbeciliseknek nehogy véletlenül döntést kelljen hozniuk: ha bármi szar történik velük, akkor egyből lehet mutogatni, hogy ki más miatt van szar.

midnight coder 2019.09.23. 20:06:51

@Zabalint: Ja, nyilván az asszonynak nem kellett felvennie a férje vallását, nem kell lótakarót a fejére tenni ha kimegy az utcára, vagy zacsit húzni a fejére amiből csak a szeme látszik ki... És persze az EU-ba érkezett több millió muszlim mind-mind ugyanilyen liberális.

KalmanBlog 2019.09.23. 20:41:23

@G. Nagy László:

> Sőt, számos nép (a földlakók közel háromnegyede) ma is igényli a kötöttpályás vezetést. A civilizált régió ugyanakkor már rég kinőtt ebből.

Amit nem láttok a nagy szabadosságban az az, amire @midnightcoder2: is utalt. Nevezetesen, hogy ez a hatalmas kinövés a régi rendből olyan állapotba hozta a társadalmat, ami nem stabil. A modern társadalomnak nincsen jövője. Generációnként feleződik, miközben a bevándorlók a saját kultúrájukat éltetik tovább.

Nincs értelme fejlődésről beszélni amikor éppen a saját sírunkat ássuk. Haladunk, az igaz, csak éppenséggel a saját nemzetünk, sőt rasszunk kiírtása felé haladunk öles léptekkel.

Egyetlen modern fehér ország sincsen, amelyikben rendben lenne a demográfia, sőt olyan sincsen, ahol 2100 után is fehér többség várható. Milyen fejlődésről beszélünk?

Tehát akkor igényeljük a kötöttpályás vezetést? Igen, igényelnénk, csak nem kapjuk meg. És nélküle konkrétan ki fogunk halni.

KalmanBlog 2019.09.23. 20:49:56

@sdani: Na, várj már egy alaptételnél különbözünk, ami eggyel mélyebben van:

Kétféle ember van: az egyik, aki gondolkodik is magáról, az életéről, a világról, az élet céljáról. Ezek sokkal kevesebben vannak, mondjuk 5% körül. De lehet, hogy annál is sokkal kevesebb.

És van a másik féle ember, aki nem gondolkodik, csak él bele a világba, és követi a divatot, azt teszi, amiért a többi ember nem szólja meg.

Az utóbbiak - az emberek 95%-a bizony igényli, hogy megmondják neki, hogy mit kell csinálni. Mert ha nem mondják meg, vagy ami még rosszabb, ha hibás sugallatot kap, akkor tönkreteszi a saját életét és nem lesznek gyerekei sem. Végsősoron a nemzet, sőt a rassz is kihal.

Ezen az úton jár most a nyugati modern társadalom. Nincs értelme tagadni, nyilvánvalóan látszik a statisztikákból.

Van tehát az a szűk réteg, aki nem csak gondolkodik, de lehetősége is volna a birkák tömegeit a helyes irányba terelni. Ha ő azt mondja a birkatömegnek, hogy menjetek csak bármerre, amerre csak nektek tetszik - hiszen az egyetlen megoldás a szabadelvűség - abból mi lesz? A 95%-nak legalább a fele szakadékba esik.

És mi a mai valóság? Aki megmondhatná, hogy mi a helyes, az nem mondja. Helyette az ellenséges média sugallja, hogy az ördögi út a jó, mert erőfeszítés nélkül gyors kielégüléshez vezet. Meg is van az eredménye.

A gondolkodó embert úgysem lehet irányítani, ő akkor is szabadon dönti el, hogy mit tesz, ha egyébként tilos lenne ami szerinte helyes. A birkáknak meg szükségük van az irányításra, számukra a szabadelvűség nem lehetőség, hanem cserbenhagyás.

Tamáspatrik 2019.09.23. 21:05:31

A logikai végkövetkeztetés elegáns: mindkettő érvelés (vagy akár egy harmadik is) LEHET helyes, lényegében szituációfüggő.
"Olyan a látásmódunk, mint az éretlen gyerekeké: minden fekete vagy fehér, ördögi vagy isteni, ciki vagy menő. Ha az egyik táborhoz csapódtunk, annak minden dogmájával muszáj egyetértenünk, míg a másik valamennyi álláspontja téves. Talán ideje volna már túllendülni ezen az imbecillis látásmódon. "

Annyit tennék hozzá, hogy honnan vesszük a bátorságot, hogy a "világ gondját" meg akarjuk oldani? Jó kis pótcselekvés, amikor a saját kis problémáinkkal nem tudunk szembenézni.
Eléggé röhejes, nem? Arról osztani az észt ex katedra, hogy mi a "helyes" valójában. Nézzünk egy kicsit magunkba szerintem.

A kérdést úgy is fel lehet tenni: alapvetően gonosz bármelyik vélemény, álláspont? Ha nem gonosz, akkor hagyni kell a fenébe az egészet, kár foglalkozni vele.

G. Nagy László 2019.09.23. 21:15:16

@KalmanBlog: Az a helyzet, hogy klasszikus érvelési hibát követsz el. Feltársz egy valós problémát, a fehér ember demográfiai hanyatlását. Megemlítesz egy másikat, megy csupán az ortodoxok problémája: a liberális alapon szerveződő társadalmat. Majd önkényesen ok-okozati összefüggést állítasz fel a kettő között. Ez nem filozófia, csupán kocsmai szofizmus.

Négy dolgot érdemes világosan látni:

1. A történelem kerekét nem lehet visszafordítani. Soha többé nem lesz szakrális királyság, meg tekintélyelvű világ nyugaton. Ahhoz világégés kéne. Isten óvjon bennünket mindezektől!

2. Erkölcsileg nem tudsz érvet - senki sem tud - az egyén önrendelkezésével szemben. Fura lenne, ha a szabadság okozná a fehér ember kihalását (nyilvánvalóan nem áll fent az ok-okozati összefüggés, mindössze eljátszom a gondolattal), de ha így lenne, az is ezerszer jobb forgatókönyv, mint rabságban szaporodni.

3. Egy normális világban, ahol a szociális háló csak a legelesettebbeket segíti, s igen alacsony adók mellett a tehetségesek megtarthatják a jövedelmük jelentős részét, az a réteg fog a legjobban szaporodni, amely a legrátermettebb - függetlenül vallástól és bőrszíntől. Én egy ilyen világra szavazok. Ilyen keretek közt értelmetlen és szükségtelen tekintélyelvű vezetőkről beszélni. Egyébként is: Hitlertől pont ugyanolyan hányingerem van, mint Sztálintól.

4. A prolik, a feministák, a melegek, majd legutóbb a migránsok felkarolása nem több, mint baloldali szavazatgyűjtő akció. Őket az sem érdekli, ha Európa eltűnik a süllyesztőben. De erre nem az a válasz, hogy újra életbe léptetjük a pápai inkvizíciót.

G. Nagy László 2019.09.23. 21:18:29

@KalmanBlog:

"A gondolkodó embert úgysem lehet irányítani, ő akkor is szabadon dönti el, hogy mit tesz, ha egyébként tilos lenne ami szerinte helyes. A birkáknak meg szükségük van az irányításra, számukra a szabadelvűség nem lehetőség, hanem cserbenhagyás. "

Igen, de ezt hogy gondolod? Akinek papírja van arról, hogy az 5%-ba tartozik, arra bizonyos törvények nem vonatkoznak, míg a többiekre igen? Ez nem tűnik kivitelezhetőnek. Én meg nem kívánok korlátok közt élni a birkák miatt.

G. Nagy László 2019.09.23. 21:21:08

@Tamáspatrik:

"A kérdést úgy is fel lehet tenni: alapvetően gonosz bármelyik vélemény, álláspont? Ha nem gonosz, akkor hagyni kell a fenébe az egészet, kár foglalkozni vele. "

Szereted a Guns 'N Roses zenéjét? Akár igen, akár nem, egyik sem gonosz álláspont. Akkor most már soha többé ne beszélgessünk Slash gitárjátékáról???

G. Nagy László 2019.09.23. 21:28:00

@Tamáspatrik:

"Annyit tennék hozzá, hogy honnan vesszük a bátorságot, hogy a "világ gondját" meg akarjuk oldani? Jó kis pótcselekvés, amikor a saját kis problémáinkkal nem tudunk szembenézni."

1. jómagam elég jól kezelem a saját gondjaimat. Ha nem lenne viszonylag problémamentes az életem, nem foglalkoznék blogírással.

2. A világ problémái úgy oldódnak meg, hogy beszélgetünk róluk és ezekben a beszélgetésekben csiszolódnak az álláspontok. Ha te magad úgy érzed, hogy nem tudsz hozzátenni a világhoz, vagy erőtlen a hangod, lelked rajta. Én azért merengenék még a nagy kérdéseken. Már azért a három-négyezer olvasóért is érdemes, akik átlagosan rám klikkelnek. Hát még a lelki békémért.

KalmanBlog 2019.09.23. 21:32:29

@G. Nagy László:
> 2. Erkölcsileg nem tudsz érvet - senki sem tud - az egyén önrendelkezésével szemben. Fura lenne, ha a szabadság okozná a fehér ember kihalását (nyilvánvalóan nem áll fent az ok-okozati összefüggés, mindössze eljátszom a gondolattal), de ha így lenne, az is ezerszer jobb forgatókönyv, mint rabságban szaporodni.

Az erkölcsi ítélkezésnek pont az a lényege, hogy kell hozzá egy értékrendbeli alap, amihez mérni lehet, hogy mi erkölcsös és mi nem. Ez az értékrendbeli alap különbözik kettőnknél.

Számomra az egyik legfontosabb alapérték az élet törvénye: az a feladatunk, hogy az életet és az örökölt tulajdonságainkat továbbörökítsük. Ebbe a vérrokonság miatt beletartozik a nemzetünk, rasszunk segítése is.

A szabadság ehhez képest másodlagos kérdés. Fontos, de kevésbé fontos, mint az élet továbbadása. Ha az élet és a szabadság közül kell választani, akkor az életet kell választania a nemzetnek.

G. Nagy László 2019.09.23. 21:45:58

@KalmanBlog:

"Ha az élet és a szabadság közül kell választani, akkor az életet kell választania a nemzetnek."

Mi a nemzet? Egy területen élő EGYÉNEK összessége. És nem az egyén van a nemzetért, hanem a nemzet a tagjaiért, az egyénekért. A nemzetnek egyetlen célja és küldetése lehet: a tagjainak a jólétét biztosítani. Határvédelemmel, rendőrséggel, törvényekkel. De ahhoz egyetlen államnak sincs joga, hogy erőszakot tegyen ártatlan embereken.

Mit jelent az, hogy az élet előbbre való a szabadságnál? Ki kell kényszeríteni a gyerekszülést?

"az a feladatunk, hogy az életet és az örökölt tulajdonságainkat továbbörökítsük."

Ez egy evolúciós küldetés, nem erkölcsi kötelesség. Az is feladatunk, hogy tisztálkodjunk, sportos testet építsünk, fejlesszük az agyunkat, óvjuk az egészségünket. De ezek sem kötelességek, csak ajánlások. Mindenki úgy bassza el az életét, ahogy csak akarja. Nem is tudom, miért aggódsz. Ez is a szelekció része.

G. Nagy László 2019.09.23. 21:57:21

@KalmanBlog:

"Az erkölcsi ítélkezésnek pont az a lényege, hogy kell hozzá egy értékrendbeli alap, amihez mérni lehet, hogy mi erkölcsös és mi nem. Ez az értékrendbeli alap különbözik kettőnknél."

Abba most nem mennék bele, hogy mélyen hiszek a korokon és földrajzi helyeken átívelő objektív erkölcsben, mely Buddhától Jézuson át Konrad Lorenzig, Hamurapitól Orbán Viktorig egy és ugyanaz, legalábbis a közös nevező tekintetében. Inkább arra lennék kíváncsi, hogy milyen alapon írhatja elő az egyik ember a másiknak, hogy nem drogozhat, hogy vasárnap (szombaton, pénteken) templomba kell mennie, hogy kivel szexelhet, vagy hogy milyen fogamzásgátló szert használhat?

KalmanBlog 2019.09.23. 21:58:49

@G. Nagy László:

> Nem is tudom, miért aggódsz. Ez is a szelekció része.

Na, ez egy jó kérdés. Hogy miért aggódok. Miért nem mindegy nekem, hogy neked például lesz-e gyereked?

Azért, mert az ember önmagában nem életképes. Ezért rendeződött annó törzsekbe, és egyre nagyobb hierarchiákba, ahogy a történelem megkövetelte. A saját fajtája nélkül az ember esélyei meredeken csökkennek. A saját nemzetemben életképesebb vagyok, mint idegenek között. Ezért a saját túlélésem és a gyerekeim túlélése szempontjából egyáltalán nem mindegy, hogy ti többiek mit csináltok!

Ahogy egy mentőcsónakban ülve is számítana, hogy a többiek mit csinálnak. Nem mondhatjuk, hogy mindenkinek magánügye, hogy merre akar menni, ki merre evez. Mert abból újabb hajótörés lesz csak.

Sőt, a csoportszelekció miatt ha a csoportom szaporodik, az is az én sikeremet jelenti, mivel a csoportom többnyire többé-kevésbé a rokonom is. Ezért sem jó, ha a csoportom kihal mellőlem.

Azt látom, hogy a sajátjaim nagyrészét meghülyítették a szabadelvűséggel, és a kötelességük teljesítése helyett értéktelen butaságokat hajszol. És ezzel a fent leírtak miatt nekem is ártanak. Ha pedig néhányan kijózanodnak, az az én túlélésemet is segíti.

G. Nagy László 2019.09.23. 22:06:48

@KalmanBlog:

"A saját fajtája nélkül az ember esélyei meredeken csökkennek."

Én ezt értem és elfogadom. (És jelzem, hogy van két gyerekem, akik majd ott lesznek a mentőcsónakban.) De azt nem látom át világosan, hogy a biológiai ösztönön, a pozitív propagandán és a gazdasági motiváción túl milyen más eszköz lehetséges még? Mi az, ami korlátozná az egyén szabadságát, s közben javítaná a demográfiai adatokat? Erkölcsrendészet? A válások betiltása? A fogamzásgátlószerek kitiltása? A csikló kimetszése? Konkrétan mi mellett érvelsz, s mi garantálná a dolog sikerét?

KalmanBlog 2019.09.23. 22:28:53

@G. Nagy László: A pozitív propaganda szerintem is az egyik legfontosabb eszköz. Illetve a negatív propaganda tiltása.

Én az antifeminizmus irányából jövők, azért éreztem magam megszólítva az "imbecillis" kifejezéssel :-).

Az egyik első hozzászólásodban írtad ezt, amivel szintén vitatkoznék:

"Ami a demográfiát illeti, szerintem Viktor fiú jó helyen keresgél: ez elsősorban pénz kérdése. Nyugat-Európa szarrá van adóztatva. Egy svéd helyében én is százszor meggondolnám, hogy egy, vagy négy gyereket vállalok-e."

A nyugati világban soha nem látott jólét van, mégis ennek ellenére nem születnek gyerekek. A harmadik világban pedig szaporodnak mintha nem lenne holnap. Sokkal inkább kulturális kérdés a gyerekvállalás, mint anyagi.

Magyarországon is a rendszerváltás óta csak csökken a gyerekvállalási kedv, pedig objektíve sokkal jobb anyagi lehetőségeink vannak legalább átlagban mint akkor volt.

Amit tenni kellene ahhoz, hogy több gyerek szülessen:

* Be kell szűntetni a gyermekellenes propagandát. Lényegében a hollywoodi filmektől kezdve, a klippeken át a nyugati kultúra nagyrészét. (gyermektelen léha életmód, homoszexualitás, transzgender, stb) Tiltás helyett/mellett a nevetségessé tétel is működhet elvben, pláne ha van mellé pozitív példa is.
* el kell terjeszteni a megszégyenítés gyakorlatát (shaming). Ahogy régen is szégyen volt kurvásan viselkedni, ugyanúgy ma is legyen szégyen. Legyen szégyen pártában maradni 20 év felett. Legyen szégyen gyermektelennek lenni. (Az 5% felülemelkedhet a szégyenkezésen. Nem lenne kötelező, csak éppen szégyenletes.) Hogy kell ezt elterjeszteni: a kultúra irányításával, TV showkkal, zenékkel, színdarabokkal.
* A fiatal nők oktatását korlátozni kell. Teljesen értelmetlen egy termékeny nőnek iskolapadban rohadnia. Felesleges dolgokat tanítanak neki, miközben az egészséges utódra való esélye folyamatosan csökken. Ez tény, csak éppen nem illik beszélni róla. (Hogy az 5%-ot érdeklő szabadságjog megmaradjon, elég lenne az állami támogatást és a diákhitelt megvonni, önköltségen tanulhatna akárki akármit akármikor.)
* Ok nélküli válás esetén a válást kezdeményezőnek ne járjon semmilyen pénz, és veszítse el a gyermekek felügyeleti jogát.
* Az állami segítségnyújtás helyett a férfira helyezzük a család eltartását: a családapák fizessenek kevesebb adót, cserébe nincs szükség családtámogatásra.

Látható, hogy főleg nem pénzkérdés ez, hanem a feminizmust kell visszaszorítani, az volna az ami működne. Ha ez mind nem volna elég, akkor lehetne radikálisabb eszközök felé is fordulni :-)

moonlight777 2019.09.23. 22:32:39

@MAXVAL bircaman közíró:

Ez egy jó nagy baromság.... ezért van ennyi sérült felnőtt, meg gyerek, mert az apa sehol nincs a nevelésben, a nevelést (kötődést, bizalmat építeni) meg nem 18 éves korban kell elkezdeni de nem is 10 éves korban...
Egyéb iránt, meg aki ráerőlteti ezt az ócska nézetet a nőkre, az igenis vigyen haza annyi pénzt, amiből futja fizetett segítségre, hogy az anya ne roppanjon bele a munkába fizikailag és pszichésen... mert az első néhány év annyira megterhelő minden téren, hogy nem csoda, ha vannak, akik idegösszeomlást kapnak....

G. Nagy László 2019.09.23. 22:44:24

@KalmanBlog:

Nem pénzkérdés?

Amikre igazán érdemes odafigyelnünk, azok az európai lakosság körében készített kérdőíves felmérések (pl. Gallup, Eurobarometer), melyek azt firtatják, hogy a megkérdezettek hány gyereket szeretnének. Az általam ismert kutatások mindegyikére igaz, hogy az átlagos érték - akár Magyarországot, akár a kontinens egyéb országait tekintjük - mindenütt 2 feletti. Szó sincs tehát arról, hogy az európai embereknek már nincs kedvük utódokat nemzeni és szülni. Persze, látjuk, hogy a nemi szerepek sokat változtak az utóbbi évtizedekben. Egészen biztos, hogy a házasság és az elköteleződés már nem ugyanazt jelenti, mint ötven évvel ezelőtt. A lényeg viszont fikarcnyit sem változott: az emberek ugyanúgy vágynak gyerekekre és unokákra, mint bármikor a történelem során, csupán tudatosabban terveznek családot. Az a tény pedig, hogy vágyaik és a valóság ennyire távol kerültek egymástól, semmiképpen sem írható az individualizmus, vagy az elkényelmesedés számlájára, ahogy a legtöbben magyarázni szokták. Olyan elemzéssel is találkoztam már, amely egyenesen a kapitalizmust tette felelőssé az európai népességfogyásért. Ezek a magyarázatok jó esetben téveszmék, rossz esetben szándékos félrevezetések, ócska hazugságok. A valódi mozgatórugó végtelenül szimpla; nem más, mint az anyagi biztonság kérdése. Ezt támasztja alá a családtámogatási intézkedések jól mérhető sikere, a másik oldalról ezt igazolja Nyugat-Európa jelenlegi társadalmi szerkezete. Ahogyan Douglas Murray írja: "Három típusú embernek van ma három, vagy annál is több gyereke: a nagyon gazdagoknak, a szegényeknek, vagy az új bevándorlóknak."

A történelem jelentős részében úgy élt a világ, ahogy a mai Afrika: rengeteg születés, magas gyermekhalandóság, kevés érzelmi kötődés az utódokhoz, s konzervált szegénység, mely nem volt sokkal nyomasztóbb hat gyerekkel, mint kettővel. A világ azonban rengeteget változott. Az átlagember számára elérhetővé vált az a szintű jólét, amely az elmúlt pár ezer évben megközelítőleg sem. A legfényűzőbb luxus azonban ma már nem az extrém sportautó, vagy az egzotikus nyaralás, hanem éppen a gyerekvállalás. Pár generációval ezelőtt majdnem mindegy volt, hogy a parasztház egyetlen helyiségében négyen, vagy nyolcan hajtották álomra a fejüket, s azon sem aggódott különösebben senki, hogy miből fedezik majd a gyerekek egyetemi oktatását. Manapság - egyre magasabb ingatlanárak mellett - minden gyereknek megfelelő lakókörnyezetet, minimum külön szobát szeretnénk biztosítani, s már csecsemőkorukban azon kattogunk, hogy mibe kerülnek majd a különórák, edzések, pláne a felsőoktatás. Azt kell észrevenni, hogy amikor kifejezetten gazdag országokban szerény számú gyerek születik, ott a valami nagyon el van rontva. A nemzeti össztermék adatokat látva a baj nem azzal van, hogy kevés értéket állítanak elő, ezért a kapitalizmus hibáztatása fatális tévedés. A gond nyilvánvalóan az újraelosztási rendszerben keresendő. Ha megnézzük az Egyesült Államok szaporodási rátáját, azt látjuk, hogy - megelőzve valamennyi európai országot - 2 fölötti értéket mutat, ezen belül a fehér nők átlagosan 1,8 (!) gyereket hoznak a világra, miközben az egy főre jutó GDP nagyságrendileg megegyezik Dánia, vagy Svédország adatával. A képlet borzasztó egyszerű: az amerikaiakat nem adóztatják agyon, így bőven marad pénz a családra.

G. Nagy László 2019.09.23. 22:54:17

@KalmanBlog:

Ami a javaslataidat illeti - tiltás, megszégyenítés, korlátozás - ez mind maga a tömény középkor. Ezek nem csupán önmagukban erkölcstelen intézkedések, de soha egyetlen párt sem állna ki ezzel a választók elé. Arról nem is beszélve, hogy a legkevésbé sem hatékonyak. Egyrészt az internet világában ma már nem fogsz tudni tiltani semmilyen propagandát, vagy propagandát hordozó kulturális terméket, másrészt ha tudnál is, a tiltás és a korlátozás sosem volt hatékony, manapság, az öntudat jóval magasabb szintjein pláne nem lenne az. Ráadásul a fél ország kivándorolna, ha ezek közül bármelyik megvalósulna.

moonlight777 2019.09.23. 23:07:23

@KalmanBlog:

Úristen, ez már egyenesen a középkor, na tudod ki akar oda visszatérni, nem ér annyit az egész népesedés maszlag és az a maszlag sem, amit te vázoltál, innentől nem különb a nézeted az iszlámétól... és maximálisan támogatod a családon belüli erőszakot..... na ez az igazán gáz, és szégyenletes...
Ott tévedtek, hogy a mennyiségben látjátok a megoldást, ami meg látjuk afrikában hová vezetett átlag 70-es IQ-hoz, ami megfelel a retardáltság szintjének, ilyen átlagos értelmi képességgel nem lehet egészséges társadalmat építeni, az oktatás leépítése és az eszetlen szaporodást egyenes visszavisz a fára a majmok világába, hát kösz inkább ne legyen egy gyerekem sem, ilyen világot nem akarnék nekik....

KalmanBlog 2019.09.23. 23:30:12

> az internet világában ma már nem fogsz tudni tiltani semmilyen propagandát, vagy propagandát hordozó kulturális terméket, másrészt ha tudnál is, a tiltás és a korlátozás sosem volt hatékony, manapság, az öntudat jóval magasabb szintjein pláne nem lenne az.

Teljesen hatékonyan működik a tiltás és korlátozás a nyugati világban például.

Itt van például ez a videó: www.bitchute.com/video/rGtjG3FIw7wE/ , illetve a folytatása: www.bitchute.com/video/PSw5GhIVaIxm/

Be van tiltva youtube-on, és valóban nagyon kevesen nézik meg. Éppen azok sem, akiknek szüksége lenne rá. Aki meg szóba hozza, azt megszégyenítik. Pedig éppen arról szól, hogy miért zsákutca a mai társadalmi berendezkedés.

KalmanBlog 2019.09.23. 23:42:32

@moonlight777:
> az oktatás leépítése és az eszetlen szaporodást egyenes visszavisz a fára a majmok világába

Már miért vinne vissza? A magasabb IQ-t az evolúció hozta létre azokban a korokban, amikor nem is volt intézményes oktatás. Ha teljesen megszűnne, attól még az IQ ugyanannyi maradna, mert az IQ adottság.

Oké, valamennyit lehet fejleszteni is, és kicsit számíthat az iskola is. De csak a 18 év feletti szülőkorú nők felsőoktatásának támogatását szüntetném meg, ettől még az IQ alig észrevehetően változna. Mivel 18 éves korra nagyjából beáll, az egyetemen már inkább tudást szednek fel az emberek és kevésbé képességet.

Plusz ha nem lenne állami oktatás, akkor is ugyanúgy lenne szelekció az okosságra - nevezzük IQ-nak. A génjeink semmit nem romlanának oktatás nélkül, csak esetleg néhány ember képzettsége lenne kisebb. Az oktatás nem hat vissza a génekre ennyire közvetlenül! A gyerekeim ugyanazzal az anyával pontosan ugyanolyan képességűnek születnek függetlenül attól, hogy én jártam-e egyetemre, vagy nem.

Sőt! Az oktatás akár _csökkentheti_ is az evolúciós nyomást a természetesen adott magas IQ-ra, mert ha igazán jó az oktatás, az csökkenti a különbséget a születésétől fogva okosabb és butább ember között. Azaz növeli a buták túlélési esélyeit.

De ha odafigyeltél volna amikor az evolúció mechanizmusát oktatták, akkor ezt tudnád te is :-)

> hát kösz inkább ne legyen egy gyerekem sem, ilyen világot nem akarnék nekik....

Annyira szörnyű volna, ha a lányok 18-20 évesen gyerekeket szülnének ahelyett, hogy szociológiát, gendert és egyéb marhaságokat tanulnának tömegesen? Akkor már inkább ne is éljen, mert az annyira rossz? Párszázezer évig jó volt, de most már lehetetlen lenne így élni?

G. Nagy László 2019.09.24. 00:01:07

@KalmanBlog: Elég sok mindennel tudnék vitázni (Pl: ha igazán jó az oktatás, az csökkenti a különbséget a születésétől fogva okosabb és butább ember között), de már késő van ahhoz, hogy ilyen részletkérdésekbe belemenjek. Csupán a lényeget emelném ki:

"Annyira szörnyű volna, ha a lányok 18-20 évesen gyerekeket szülnének ahelyett, hogy szociológiát, gendert és egyéb marhaságokat tanulnának tömegesen? Akkor már inkább ne is éljen, mert az annyira rossz? Párszázezer évig jó volt, de most már lehetetlen lenne így élni?"

Nem, egy csomó lánynak ez egyáltalán nem volna szörnyű. Sokaknak azonban akár rettenetes is lehet. Legfőképpen azért, mert te akarod megszabni számára az életmenetét. Szerinted mennyit ér egy olyan élet, amelyet mások írnak helyetted? Ha bárki megmondja, hogy neked az orvosi pályát kell választanod, zongoraleckéket kell venned és a csálé fogazatú Rosental Sárikát kell az oltár elé kísérned... Kizárt dolognak tartom, hogy neked ez megfelelő volna. De még ha így is lenne, a legtöbben szeretjük magunk kormányozni a sorsunkat. Még akkor is, ha hibázunk párszor.

tikk 2019.09.24. 06:36:03

@G. Nagy László: Na meg az usában pénz mellé adnak 8 ! hét apaszabadságot némely munkahelyen.
Van ahol 12 hét!
Nekem mindkét gyerek születésénél kapott a férjem, egy éven belül amúgy ki kell venni, különben bukod.
Többet ér mint bármi pénz amikor épp családot csinálsz magad köré.

moonlight777 2019.09.24. 10:32:56

@KalmanBlog:

Nem hogy annyira rossz, egyenesen pokol lenne így élni, régen sem volt ez jó a nőknek, csak nem vették őket ember számba, nem kérdezték meg őket, ha megkérdezték volna, tuti hogy a 90%-uk a pokolba kívánta azt az êletet....

Amúgy meg tényleg, milyen alapon szabja meg egy férfi, hogy hogy kell élnie egy nőnek, ez nettó hímsoviniszta, nőgyűlölő hozzáállás, ebből lett elegük a nőknek.

De igenis, az oktatás hiányában generációkon át csökken az iq....

Az emberiség szellemi fejlődésére kellene koncentrálni, nem a mennyiségi ész nélküli szaporításával...

szkornat 2019.09.24. 13:17:45

Még csak két cikket olvastam (de még sokat fogok), ezért nem tudom, létezik-e valami íratlan szabály az új hozzászólóknak.
A fekete-fehér látásmód nyomán mindkét oldal meg van győződve saját maga kizárólagos helyességéről, miközben valamiben mindkettőnek igaza van, csak az összefésülésre van kevés nyitottság. Az antifeministák kiindulási pontjaiból számomra nem kérdéses, hogy egyrészt a természet a nőt jelölte meg az utódok elsődleges gondozójaként (ivarszervek, hormonális adottságok, kötődési hajlamok, pszichológiai irányultságok), másrészt a hagyományos családmodellben (a gyerek számára a nap legnagyobb részében van olyan elérhető felnőtt, aki a családhoz tartozik, felelősséget vállal a gyerek jóllétéért és kapcsolódhat hozzá) kiegyensúlyozottabb utódok nevelődnek. Viszont a feministáknak abban kétségtelenül igaza van, hogy jóval nagyobb teher hárul egy olyan nőre, aki családanyaként teljes munkaidőben dolgozik is, mint a vele egy háztartásban élő, szintén teljes munkaidős apára. Mondhatjuk azt, hogy ezt a problémát majd minden pár megoldja a saját szintjén, hiszen az elképzelésünknek megfelelő partnerrel kell megegyezésre jutni, de az adott férfi és nő is a társadalomba van beágyazódva, alapvetően az formálja gondolataikat és vágyaikat. Nem csoda, ha a nők szabadulni akarnak a gyerekneveléstől és a családon kívül keresnek valamiféle „önmegvalósítást”, amiről általában nem tudják megfogalmazni, mit értenek alatta. Csak azt látják és érzik, hogy a társadalom a férfi területeit megbecsüli és jól megfizeti, míg a családdal és gyerekekkel való foglalatosságot a társadalom nagy hányada úgy fordítja le, hogy „semmit nem csinál”. Ki ne akarná inkább a megbecsültséget és az ebben rejlő magabiztosságot választani?

szkornat 2019.09.24. 13:37:55

Az igaz, hogy kb. 17 éves korra már kialakul az intelligencia olyanfajta differenciáltsága, ami alapján a későbbiekre is előre mutató, összehasonlító rangsort lehet állítani a népesség többi tagjához viszonyítva, de 25 éves korig még nagyon erőteljesen emelkednek az ember mentális képeségei. Bárki, aki felsőfokú végzettséggel rendelkezik, visszagondolhat arra, miként vágott be egy-egy teljes érettséginek megfelelő anyagot csak egy szimpla vizsgára. Tanulni nagyon fontos, hiszen minden szempontból nő az egyed és a faj túlélési képessége. Az antifeministák miatt hangsúlyozom, hogy ez a nőkre fokozottan érvényes, hiszen egyrészt egy értelmes nő akkor is biztosítja az utód jól értelmezett életben maradását, ha valamiért férfi nélkül marad, másrészt az utódok intelligenciáját alapvetően meghatározza a nevelő mentális képessége.

G. Nagy László 2019.09.24. 14:42:22

@szkornat: Íratlan szabály nincs. Írott pláne. Isten hozott! Valójában minden gondolatoddal egyet tudok érteni. Csupán egyet ragadnék ki:

"de az adott férfi és nő is a társadalomba van beágyazódva, alapvetően az formálja gondolataikat és vágyaikat"

Nyilvánvaló, hogy a környezet befolyásol. Ám épp azért kell megismerni százféle álláspontot, filozófiát, munkahelyet, potenciális házastársat, barátot, sampont és whiskyt, hogy ezekből a szükségleteinkhez legjobban illeszkedőt választhassuk. Az egy dolog, hogy a szomszéd beparkol a legújabb Lamborghinivel, s ez bennünk is felkorbácsolja a vágyat. De talán egy - számunkra elérhető - Ford Mustang is elég a boldogsághoz...

szkornat 2019.09.25. 09:26:12

Egyet értek a hozott példával, de milyen jól mutatja a társadalom által korbácsolt vágyakat... Hiszen azon méláztál, hogy bár az automatikusan felfelé irigykedők Lamborghinit szeretnének, azért tökéletesen elég egy Mustang (Opel, Skoda, Trabant... J) is. A mai világban alapvető, hogy autó nélkül szegénynek és lesajnálandónak érzi magát az átlag polgár, az élet nélkülözhetetlen kellékének tekinti, hiszen mindenkinek van. Miközben számtalan olyan (pl. a fővárosban élő, helyhez kötve dolgozó) embert el tudok képzelni, akik, ha minden tényezőt (pénzügyi, egészségügyi, környezeti, ipari, stb.) józanul súlyoznának, ráébrednének, hogy egy (saját) autó alapvetően felesleges nekik, a kényelmüket fizetik meg elég vastagon, hiszen számtalan jól működő alternatíva van (tömegközlekedés, bicikli, séta, bérautó, oszkár, stb). A helyzetük elemzése nyilván rengeteg egyéb tényezőt is felvetne, amiben már megint meg kellene kérdőjelezniük egy halom társadalmi sablont, de hát pont ez a felelős döntéshozás értelme… J

G. Nagy László 2019.09.25. 12:47:47

@szkornat: A saját autó kérdése némiképp összetett. Egyrészt van némi praktikus funkciója is, ám ez alapján a legtöbbünk számára irracionális döntés volna. Van némi élvezeti értéke is, hiszen a legtöbben szeretünk vezetni. Ám mégis a leglényegesebbnek a státuszszimbólum jellegét tartom. Azzal, hogy milyen autóból szállsz ki, finoman jelzed, hogy hol tartasz, hová tartozol.Tekinthetjük szexuális ornamensnek is. (Ahogyan karórát sem azért viselsz, hogy mutassa az időt, hanem kifejezetten ékszerként.) Azért is írtam a Mustangot alternatívaként, mert az is tízmillió felett van, a legtöbbünknek nem kínos megjelenni vele.

Az emberek többsége fulladozik az irracionális döntések óceánjában, azonban a saját autó esetén a legtöbben elég pontosan tudjuk, hogy mit miért teszünk. (Jómagam egy nyolcmilliós verdával járok, s alig teszek bele tízezer kilométert évente. Ha kizárólag közlekedési eszközként tekintenék rá, azzal beismerném, hogy elmebeteg vagyok:))

szkornat 2019.09.26. 08:52:53

@G. Nagy László:
Igen, pont arra utaltam, hogy miközben elég összetett kérdés, általában viszonylag egyszerű társadalmi szokásjog mentén döntenek róla, hiszen erről szól maga a státusszimbólum szó is. (Nekem is van egy bátran vállalható autóm, amibe szintén évi 10-12 ezer km-t teszünk, leginkább attól függően, milyen - hétvégi, szabadság alatti - utazásokat teszünk a családdal. Hét közben, ha nem fagy vagy esik, tekerek napi 35 km-t, egyébként pedig ott a tömegközlekedés. Most egy olyan projekt fut, amiben sokat kell napközben közlekednem, ezért két-három hete autóval járok, de szívom is a fogam rendesen a dugók miatt.)

Leginkább nem is arról a rétegről beszéltem, amelynek tagjai viszonylag rugalmasan dönthetnek erről a kérdésről, hanem az anyagilag kiszolgáltatottabb helyzetben lévőkről. Amikor egy autó fenntartása és napi szintű használata (tehát a kifelé projektálandó kép generálása) miatt sokkal fontosabb dolgokra nem jut pénz. Ilyenkor érthetően sűrűn panaszkodnak, és ha rávilágítok erre a pontra, általában nem is értik, miről beszélek, hiszen autó az kell.
(Bocs, ez már nagyon nem tartozik a bejegyzés eredeti témájához, de mindegy is, ugyanarról beszélünk. Ilyenkor elmeroggyantnak néznek... :))

G. Nagy László 2019.09.26. 09:33:51

@szkornat: Világos, értem én. Havanna lakótelep - 5-ös BMW... Ennél már csak az rosszabb, ha minden vagyonodat aranyékszerben tartod, melyek havi rendszerességgel bekerülnek valamelyik zálogházba...

Aglaya 2019.09.28. 18:40:44

Érdekes, én egy ilyen cikket okyan konklúzióval olvastsm, azért csókkent a gyermekvállalási kedv, mert az apák rájöttek, a meglévővel is megterhelő foglalkozni.