téveszmék

téveszmék

"Nem biztos, hogy alapjog a gyermekvállalás"

2021. február 10. - G. Nagy László

 

family2.jpg

 

Egy hete jelent meg Vági Márton Miért nekem kell fizetnem azt, ha te gyereket akarsz? című véleménycikke az Azonnalin. A jobboldali sajtó azóta is epét hány. Vajon mennyire jogos ez a felháborodás?

 

"Biztos, hogy a partnerem a megfelelő személy erre a célra? Nem csak azért akarunk gyereket, hogy a rogyadozó kapcsolatunkat megmentsük vele? Van elég pénzem, hogy eltartsam, felneveljem a gyereket, és ne másoktól kelljen koldulnom ezért, ne másokat kelljen megsarcolni az én döntésem miatt? Elég intelligens vagyok ahhoz, hogy egy ember életéről tudjak gondoskodni? Saját magamról tudok? Vagyok annyira megbízható, intelligens, hogy egy emberi lény felnevelése nulláról felnőtt korig ne okozzon gondot, és a gyermeki fejlődés legszenzitívebb időszakait is megfelelő felkészültséggel tudjam kezelni? Ha ezek közül bármelyik kérdésre NEM a válasz, akkor nem kell gyereket vállalni." Így ír Vági Márton, s muszáj elismerni, hogy ez az attitűd felelősségteljes és beleköthetetlen. "Ugyanis a gyerekvállaláshoz nem elég egy hímivarsejt és egy petesejt találkozása. Ez elég a kutyáknál, a lovaknál meg a zebráknál, de mi pár évezrede kiemelkedtünk az állatvilágból, és ideje lenne ehhez méltóan viselkednünk: nem ösztönlény módjára szaporodnunk, hanem racionális döntéseket hoznunk." Evidens, és az az igazán szép benne, hogy bármelyik politikai térfélen megfogalmazható volna. (Borítékolható persze, hogy kormánypárti újságíró tollából e mondatok azonnal kiérdemelnék a náci jelzőt...)

 

"Illő lenne nem elvárni másoktól, hogy tartsák el azt a gyereket, hogy adózzanak azért, hogy neked legyen pénzed pelenkára meg babakocsira. Legyen gyereked akkor, ha más emberek pénze nélkül is sikerül őt eltartanod. Amíg ez nincs meg, addig igazából magadról sem tudsz gondoskodni. Ez azt jelenti, hogy nincsenek anyagi tartalékaid, nincs biztos alapod, magyarul nem állsz készen arra, hogy utódod legyen. Neki se lenne jó, neked se lenne jó, és nekem se lenne jó. A gyerek nélkülözne, te megszakadnál azért, hogy legalább etetni tudd, én meg végső soron fizethetném ezt az egészet. Hidd el, egyáltalán nincs hozzá kedvem, és jobban örülnék, ha az állam nem vinné el a fizetésem jelentős részét azért, hogy te 'élhesd az álmaidat', és Facebookon hozzon pár lájkot a napi harmincnyolc kép a csemetédről." Az az igazság, hogy hiába hőbörög Bayer Zsolti és Jeszy, ezek tipikusan jobboldali gondolatok. Kifejezetten az egyéni felelősségvállalást hirdetik, akár jómagam is írhattam volna mindezt (ahogy írom is minden alkalommal, ha a téma terítékre kerül). "Mi lenne, ha a CSOK, a családi pótlék, a GYED és a GYES megszűnnének, cserébe viszont csökkentenék a jövedelmet terhelő adókat? A támogatások megszüntetése egyet kellene jelentsen egy radikális adócsökkentéssel is: az állam ugyan nem ad családi pótlékot vagy GYES-t, cserébe a gyermekvállalásra készülő párok (és mindenki más is) kevesebbet adóznának, és saját magukról gondoskodhatnának." Ezek abszolút libertárius gondolatok, melyekben az égvilágon semmi kivetnivalót nem találok. Mi több: hitem szerint nem születne kevesebb gyerek ilyen környezetben sem. A bajok ott kezdődnek, amikor olyan baloldali kormány kerül hatalomra, mely úgy szüntet meg mindenféle családtámogatást, hogy e mozzanat nem jár együtt semmiféle SZJA-csökkentéssel.

 

Vági Márton alapattitűdje megsüvegelendő, ám ezen túlmenően dolgozata számos sebből vérzik. "Miért nem annak jár 'jutalom', aki nem hoz a világra egy újabb, szén-dioxidot kibocsátó, komoly ökológiai lábnyommal bíró embert?" Ez nyilvánvaló marhaság, s logikailag sem fér össze az eddigiekkel. Ha már kiegyeztünk abban, hogy nem kell külön támogatni a gyermekvállalást, most ne essünk át a ló túloldalára, hogy azoknak szavazunk meg anyagi elismerést, akik lemondanak a szaporodásról. "Nekem nem lesz utódom, aki miatt műanyagot kellene gyártani, aki miatt állatokat kellene megölni, aki miatt utakat kellene építeni, energiahordozókat kellene elhasználni. A soha meg nem születő utódom ökológiai lábnyoma nulla lesz." Oké, Marci, de ez a te dolgod. Nekem meg van fiam és lányom is, és remélem, hogy egyszer majd unokáim is lesznek. A mögöttünk hagyott ökológiai lábnyom nyilvánvaló probléma, ám csakis akkor, ha vannak leszármazottaink. Utódok hiányában abszolút álszent és értelmetlen ez az aggodalom. (Ki a búbánatos fenének akarnánk megmenteni a bolygót, ha nem a gyerekeinknek???) Ráadásul pár sorral feljebb már megjelent az a bölcs gondolat, hogy a homo sapiens - tudatos szaporodási stratégiájával - kiemelkedik az állatvilágból. Vigyük tovább ezt a vonalat: létezik még számos olyan emberi teljesítmény, mely szervesen hozzájárult ahhoz, hogy a Föld legsikeresebb fajává váljunk. A műanyagok feltalálása, az útépítés és az energiahordozók felhasználása például tipikusan ilyenek. Ha akad is átok ezekkel, még mindig jócskán az áldások felé billen a mérleg.

 

"A robotizáció itt van a nyakunkon. Számos olyan szakma fog eltűnni a földről, amit ma még milliók űznek világszerte. Ahogy Harari fogalmaz: az ipari forradalom során, a mezőgazdasági munkásokból viszonylag könnyű volt ipari munkásokat kreálni. Amikor a nehézipar a huszadik század második felében szép lassan bedőlt, még akkor sem volt lehetetlen a kohászokat és bányászokat például kamionsofőrré, masinisztává, árufeltöltővé átképezni. Ha az önvezető kamionok és vonatok korában már nem lesz szükség sofőrökre, az eladó nélküli boltokban már nem lesz szükség humánerőforrásra, a gyártósorok mellé szintén nem fog kelleni kétkezi munkás, akkor ezekkel a tömegekkel mit kezdünk?" Ezek megint csak rettenetes érvek, jóllehet időről időre menetrendszerűen megjelennek. Azt kell látni, hogy az emberiség minden technológiai fordulópontnál rendre összecsinálja magát. Már az első ipari forradalom idején is brutális volt a károgás, hogy itt a világ vége, a gépek elveszik az emberek munkáját... És igaz ugyan, hogy minden komolyabb innovációs ugrással megszűnik egy szakma, ám rendszerint keletkezik három vadonatúj is. A szerző diplomás sportmenedzser. Vajon értette volna bárki úgy 150 évvel ezelőtt, voltaképp mit is jelent ez a kifejezés? 

 

"Sokak szerint alapvető jogunk, hogy gyereket vállalhassunk, és ez a megállapítás egészen a közelmúltig nagyjából meg is állta a helyét. A mai, klímakatasztrófa felé tartó, túlnépesedett, a robotizáció áttörésének határán álló földön azonban, ahol a bolygó erőforrásait durván feléli az emberiség, nem biztos, hogy alapjognak, magától értetendő dolognak kellene venni a gyerekvállalást." A dolgozat legvadabb és kifejezetten vállalhatatlan mondatai, melyek tökéletesen szembemennek a liberalizmus eszmevilágával. A szaporodás kétségtelen alapjog, ez egyszerűen nem képezheti vita tárgyát. Ezt eleddig csupán a meglehetősen sűrűn lakott, diktatórikus vezetésű Kínában kérdőjelezték meg, ám pár esztendeje ott is felhagytak az állami születésszabályozással. Rendben, óvjuk a bolygót: nincs abban semmi ördögtől való, ha beárazzuk az új jövevények környezetterhelő hatását, s azt a szülőkkel fizettetjük meg. Ám ehhez legalább három feltételnek teljesülnie kell: egyrészt általános elvvé érdemes tenni: minden földlakó - életkorától függetlenül - az ökológiai lábnyomának arányában adózzon, függetlenül a jövedelmétől. Másodszor: legyen általános olyan értelemben is, hogy Irántól Nigériáig; Kanadától Argentínáig minden újszülöttet érintsen. Harmadszor: még véletlenül se vitassuk senkinek a jogát a szaporodásra. Ez nem függhet sem vagyoni helyzettől, sem alkalmasságtól, sem bőrszíntől. Nem létezhet olyan erkölcsi alap, amellyel megtagadhatnánk a gyermekáldás alapvető szükségletét bárkitől, aki egyébként vállalja annak minden terhét.

 

Bayer Zsolt a következőképpen kommentálta a cikket: "Egyszerűen meg vagyok róla győződve - nem is lehet másképp, ez mind ilyen -, hogy te ne szülj gyereket, mi ne szüljünk gyereket, és ezzel párhuzamosan tuti, hogy rajong a migrációért és az összes létező migránst beeresztené Európába. Azokat a migránsokat, akik hatosával-nyolcasával szülik a gyerekeket és amúgy azért jönnek ide, mert pont annyit szeretnének fogyasztani, amennyi az európai életszínvonalban benne van." A valóság az, hogy mindezt már Zsolti költi hozzá, Vági Márton írásművében egyetlen árva szó sem esik a bevándorlókról. Persze, úgy lett volna kerek a cikk, ha a szerző kitér rá, hogy a megfogalmazottak a Föld minden népére vonatkoznak. (És az írás hangvételéből és logikájából pontosan ez a gondolat következik.) Mert abban kétségkívül a jobboldali médiának kell igazat adni, hogy felemás világ az, amikor a bevándorlókat ezerféle segéllyel tömjük, míg a saját családtámogatásunknak búcsút intünk. Ez nagyon nem megy. A magam részéről egyetértek a szerzővel: nem kell támogatni a gyermekvállalást. De akkor semmi mást sem. Sem a színházakat, sem a vallásokat, sem az élsportot, sem a politikai pártokat, sem a munkanélkülieket, sem a bevándorlók tömegeit. Mert ez így és csakis így korrekt. A legkevésbé sem fájna a szívem, ha megszűnne a CSOK, a családi pótlék, a GYES és a GYED. De ezek legyenek az utolsók az összes dotáció közül, amelyeket a mindenkori kormány felszámol. 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr7016420604

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

szemet 2021.02.10. 07:14:22

Érdekes, hogy az eredeti azonnali cikk egy szót sem szól a közoktatásról ami arányaiban nagyobb kiadás mint a családtámogatás.

Ha nem akarunk mások gyerekeire költeni az is mehet a lecsóba, és többet spórolunk. Vagy ott mégis akarunk? Sose derül ki. pl. egy érdekes kérdés itt, hogy Vági kap-e doktoranduszi ösztöndíjat?

www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_eves/i_zoi014.html
www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_evkozi/e_qse007i.html

aldum · http://aldum.pw 2021.02.10. 08:17:31

>Ki a búbánatos fenének akarnánk megmenteni a bolygót, ha nem a gyerekeinknek???
Regen ugye ez volt a duma, hogy meg kell orizni a bolygot az utanunk kovetkezo nemzedekeknek, de egy ideje mar akkora fokozaton van az antinatalista propaganda, hogy az ilyesmit elhagytak, viszont igy ugyebar semmi belso konzisztenciaja nincs ennek. Ha megkapargatjuk a kornyezetvedelmet kicsit, azt fogjuk tapasztalni, hogy a zold az uj voros.

G. Nagy László 2021.02.10. 08:49:03

@aldum: Az az érdekes, hogy a szerzőt nem zavarja a logikai ellentmondás. Nem kívánja a saját adójából más gyerekeit finanszírozni - ez tök jogos, nyíltan felvállalja önző attitűdjét. Magam is ezt teszem mindig. Igen ám, de ehhez a legkevésbé sem passzol az, a nagyvonalúság hogy a jövő ismeretlen nemzedékének kívánja megmenteni a bolygót. Ha önző vagyok és gyermektelen, úgy magasról tojok az ökológiai lábnyomomra is. Ha meg egy szent vagyok, aki azért környezettudatos, hogy másoknak, számára ismeretlen embereknek jó legyen, annak miért fáj, ha támogatja ugyanezeknek az idegeneknek a gyermekvállalását?

aldum · http://aldum.pw 2021.02.10. 08:53:06

@G. Nagy László: Hat a kulonbozo (elsosorban baloldali) vilagjobbito ideologiak hiveit sose zavarta az inkonzisztencia. Igazabol bizonyos szempontbol nekik van igazuk, ez ilyen torpe kisebbsegi libertarius autizmus, hogy belso logikajat tekintve ellentmondasmentes vilagmagyarazatot szeretnenk tartani, ellentetben az emberiseg masik 99%-aval :P

6.Lenin 2021.02.10. 10:19:04

-Ráérsz Zümi? Lenne néhány kérdésem.
-Lökjed, most tényleg ráérek, nem szart senki az útra, meg nem is vagyok momentán éhes.
-Mi, legyek milyen sokáig élünk?
-Hogy őszinte legyek (jaj, ez kurva vicces képzavar) fingom sincs. De, ha elkerülöd amikor a kétlábú csapkod maga körül, talán sokáig. miért kérded?
-Valamelyik nap egy monitoron bóklásztam, és ott olvastam, hogy már nem akarnak gyereket. Szerinted hamar kipusztulnának? Kurvára kezdem unni, amikor mindenféle faszsággal telepermetezik a környezetet.
Nem tudom, de szerintem nem holnap lesz, mert a sötétbőrűek meg szaporodnak, mint a nyulak. Csak a fehér pusztulna ki, a többiek majd később.
-A francba, már úgy vágyom a nyugodt életre. Unom már ezt a sok fasz kétlábút. Telecseszik a szép természetet mindenféle káros dologgal.
-Hát reménykedjünk, hogy tovább hülyülnek. Szerintem tök jó az irány, hogy eltűnjenek végre. Na megyek, látom a ló kitett némi ebédre valót.
-OK! Megyek én is bőven elég lesz kettőnknek is. Csak azt nem értem már, mi a faszért nem ugrálnak ki az ablakon?
-Ki érti a kétlábúkat? Talán még magukat sem értik a faszok.. Menjünk mert látom a többiek is éhesek már. Még a végén nem jut nekünk.

G. Nagy László 2021.02.10. 11:28:26

@6.Lenin: Ezt kéne tolnod főállásban. Pontos, szellemes, szarkasztikus... mindig élmény. És most különösen lényeglátó.

Siendor 2021.02.10. 11:49:28

"Ha már minőség, pár gondolat a gyermeknevelésről. Autó volánja mögé nem lehet úgy beülni, ha ha valaki nem végez el egy harmincórás tanfolyamot, nem tanulja meg a KRESZ szabályait [...] Ennek ellenére ha én úgy döntök, egy emberi lényről akkor is gondoskodhatok, ha amúgy teljesen alkalmatlan, és diszfunkcionális vagyok hozzá. Sőt, mások még pénzt is adnak ezen tevékenységemre, akár akarják, akár nem."

Szerintem ez a lényege az egész cikknek. Nem is az a lényeg hogy ne fizessünk a gyerekért, hanem az, hogy milyen "minőségű" gyerekekért is fizetünk? Röhej hogy egy kutyát előbb vesznek el tőled mint egy gyereket - az állat érdekében -.

A mai alapállapot, hogy jogom van gyereket nemzeni meg nevelni.
Ezt kéne megváltoztatni.

A GYEREKNEK legyen JOGA normális élethez, normális neveltetéshez, oktatáshoz, normális ételhez, játékhoz, nem penészedő odóhoz stb. És egyeszerűen ne engedjünk gyereket csinálni annak, aki ezeket az alapfeltételeket nem tudja biztosítani.

Ha ez megvan, akkor a többiek gyerekét akár fizethetjük is, mert igazából az akkor már egy bőséggel megtérülő hosszú távú beruházás lesz.

Van az UNICEF-nek egy bántalmazásról szóló plakátja
(unicef.hu/ezt-tesszuk-itthon/segitunk/hova-fordulj-a-bajban, az oldal alján)

Idézek belőle:
A gyermekbántalmazás formái:
- gyerek nem kap enni
- nem kap gyógyszert ha beteg
- nincs megfelelő ruhája
- nincs megfelelő fekhelye
- fázik
- nem foglalkoznak vele (!!!!)
- fizikai erőszak (több sorban részletezve)
- érzelmi bántalmazás
- szexuális bántalmazás.

Ezek véleményem szerint a mai magyar gyerekek 50-60%-át érintik! (Az alkoholista szülők ezeket sorra elkövetik, az alsó 20%-ba tartozó réteg pedig az elhanyagolás kategóriáját mindenképp, ha mást nem, akarata ellenére)
És akkor vagy elvesszük őket a szülőktől, amitől csak rosszabb lesz? Vagy mi a megoldás?
Nem lenne jobb, ha meg sem születnének?
Valójában a szüleiknek is?

G. Nagy László 2021.02.10. 12:06:11

@Siendor: Rengeteg igazság van abban, amit írsz. De akkor sincs jogunk megszabni senkinek, hogy miként éljen. Nem sterilizálhatsz senkit. Nem ellenőrizheted, hogy húz-e gumit.

Amikor könnyedén azt mondjuk: mindenki úgy cseszi el az életét, ahogy akarja - drogok, alkohol, dohányzás, elhízás stb -, az sokkal szimplább kérdés, hiszen nincs a képben egy ártatlan szereplő. Arról nem is beszélve, hogy az alkalmatlan szülők gyerekeiből gyakran válnak alkalmatlan felnőttek - bűnözők, drogosok, depressziósak, betegek stb. De akkor sem tilthatod a szaporodást. Annyit tehetsz, amit Vági Márton is javasol: nem nyújtasz támogatást a szülőknek. Ha bántalmazzák, vagy elhanyagolják, a gyerek kaphat segítséget. A szülő nem.

Mindezeken túl van bennem egy olyan hit, mely szerint minden megszülető lénynek küldetése van ezen a világon. Ez talán irracionális, szinte vallásos gondolat, mégis így érzem.

2021.02.10. 12:48:30

@szemet:
Speciel épp a közoktatás azon kevés területek egyike, amellyel jó esetben nem rontja, hanem javítja az állam a gazdaság versenyképességét, hiszen ha nincs általánosan ingyenes közoktatás, akkor akik rossz családba születnének, esélyük sem lenne a felkapaszkodásra, amivel a gazdaság értékes munkaerőt veszítene.

2021.02.10. 12:51:29

@G. Nagy László:
Az a baj, megint a hibás evolúció felfogásodból indulsz ki. Nem, nem értek egyet a szerzővel ebben, de amit logikai ellentmondásnak magyarázol be, az nem az. Attól, hogy nem mindenki és nem annyi utódot hoz létre, még nem hal ki az emberiség, és egyéni szemszögből nem csak a közvetlen utódod örökítheti tovább a génkészletedet, vagy annak egy részét. Tehát pusztán evolúciós logikából sem állja meg a helyét a kritikád, de ettől függetlenül ő eleve nem azzal érvelt, teljesen elfogadható álláspont, ha ő az emberiség jövőjét félti, és egy kisebb létszámú emberiségben látja az emberiség jövőbeli boldogulását.

2021.02.10. 12:56:42

@Siendor:
Hozzáteszem a robotizációval kapcsolatos jövőkép is a minőségről szól, ami az utódainkat illeti. Kevesebb, de képzettebb emberrel jobban járunk, mint több, de iskolázatlan tömeggel.

Én mondjuk nem tiltanék semmit, nem korlátoznám a gyerekvállalást, de bevezetnék egy családtalanság támogatási rendszert azok számára, hogy akiknek a saját létfenntartásuk is korlátokba ütközik, azok pénzt kapjanak azért, ha nem vállalnak a nyomorba gyerekeket.

6.Lenin 2021.02.10. 13:27:59

@Zabalint:

"bevezetnék egy családtalanság támogatási rendszert azok számára, hogy akiknek a saját létfenntartásuk is korlátokba ütközik, azok pénzt kapjanak azért, ha nem vállalnak a nyomorba gyerekeket. "

) És mivel pótolnád az egyetlen szórakozásukat?
) Miért gyermektelenek a magasabban képzettek? Miért szaporábbak, az alacsonyan?

Miért is gondolja az ember, hogy érte van az univerzum, mikor ez a koceráj már akkor is létezett, és ott is létezik ahol, és amikor ember még sehol sem volt/ nincs.

Miért is kell a sok migri? Génkeverés, olyan munkák elvégzése, amit mások nem szertetnének elvégezni, de szükséges, jelenleg?

Láttam egyszer egy kísérletet, patkányokkal. Volt egy adott kolónia, minden feltétel biztosítva a normális élethet.

Volt egy szakasz ami valóban a megszokott volt, aztán megjelent a szexuális deviancia, erőszak, szaporodás elmaradása. Átbillent egy határt, és a kolónia kipusztult. Röviden.
A kísérletet végzők feltették a kérdést, vajon az emberiség jelenleg melyik szakaszát éli ennek a folyamatnak? Már a lefelé menőt?

Nyilván a nagyság más időt igényel, de a folyamat azonos szakaszokra bontható.

A kisszámú magasan képzett emberiség vajon megoldható erőszak nélkül? Kikre bíznád a munka piszkosabb részét ( a felesleg elpusztítását) vagy annak kiválasztást, ki szaporodhat, ki nem? Biztos, hogy ebből egy magasabb intelligencia születne? Néhány túlhaladott ideológiát miként szorítanánk ki ebbeől a kísérletből?

G. Nagy László 2021.02.10. 13:49:20

@Zabalint:

"teljesen elfogadható álláspont, ha ő az emberiség jövőjét félti"

Abszolút az. Csak részéről nem logikus és ezért nem tűnik őszintének sem.

A magam részéről sok irracionális dolgot el tudok képzelni. Egy csomó ember volt már a történelemben, aki meghalt a hitéért. Olyan is, aki szerzetesi fogadalmat kötött, hogy másokat szolgáljon. Ám ez a Marci fiú nem egy altruista fajta, ráadásul meglehetősen racionális is, már ami a kérdés makrogazdasági szintjét illeti. Ha egy csacska feminista-neomarxista csajszi írná, hogy ne szüljetek lányok, mert odavész a bolygó, egy szavam se lenne. De ez a fiú értelmes és logikus gondolkodású - tőle fura e következetlenség.

Almandin 2021.02.10. 15:49:09

@Siendor: A gondolatmeneteddel az a baj, hogy a gyerekvállalási jogot korlátozni olyan lenne, mint amikor a nácik korlátozták sokak gyermekvállalási, sőt, túlélési jogát . Sokban igazad van, a gyereknek joga van a megfelelő körülményekhez.
Viszont ha pl. vizsgáztatnák a leendő szülőket, egy személyiségteszten az emberek legalább 80 %-a elbukna. Másrészt hogyan kiviteleznéd ezt? Aki alkalmatlannak minősül, azt sterilizálnák erőszakkal? Vagy elvennék a gyerekét és az állam nevelné fel (ebben az esetben a gyerekek több, mint fele állami gondozottá válna)? Kényszerabortuszt hajtanának végre azokon a nőkön, akik mégis teherbe setek, pedig "alkalmatlanná" lettek minősítve?
Ez nem járható út.

2021.02.10. 17:20:10

@6.Lenin:
De épp azt írtam, hogy senkire sem bíznám, csak anyagi ösztönzőt vezetnék be, hogy azok neveljenek gyereket, akik biztosítani tudják az ahhoz szükséges anyagiakat, akik meg nem, sőt még saját magukat is alig tudják fenntartani, azok kapnának egy lehetőséget a normális, de utód nélküli életre.

2021.02.10. 17:21:46

@G. Nagy László:
De épp arról beszélek, hogy egyáltalán nem logikátlan, amiről beszél, csak te szűkíted le a motivációt a közvetlen genetikai leszármazottakra.

2021.02.10. 17:23:32

@Almandin:
Miért nem jó megoldás, ha segélyt kap, aki lemond a gyerekvállalásról? Akkor a nyomor nem termeli újra magát, aki meg saját zsebből neveli a gyerekeit, az sokkal motiváltabb abban, hogy sikeres útra terelgesse őket.

6.Lenin 2021.02.10. 17:40:06

@Zabalint:

Gondolom, hogy nem ismered a Mo-on élő "gyerekgyártókat", és az ő gyerek szeretetüket.. Mit értesz
Szerintem nem lenne haszontalan, ha megismernéd a valódi világot sikeres alatt?

Miként biztosítanád, hogy felvéve a pénzt, nem gyártanák tovább a gyarekeket. Kedvelik sokan a technológiát.

Itt van a gyöngyöspatai eset, kaptak rengeteg lóvét, most már magasan képzettek? Menő amerikai egyetemen tömik magukba a tudást ?

Az elmélet szép lenne, és idealista, de a gyakorlat ettől fényévekre van. Az emberek valójában nem ilyenek.

2021.02.10. 17:44:41

@6.Lenin:
"Gondolom, hogy nem ismered a Mo-on élő "gyerekgyártókat", és az ő gyerek szeretetüket.. Mit értesz
Szerintem nem lenne haszontalan, ha megismernéd a valódi világot sikeres alatt?"

Többek közt rájuk is gondoltam.

"Miként biztosítanád, hogy felvéve a pénzt, nem gyártanák tovább a gyarekeket. Kedvelik sokan a technológiát."

Ha gyereket gyártanak, nincs pénz, ez a motiváció.

"Itt van a gyöngyöspatai eset, kaptak rengeteg lóvét, most már magasan képzettek? Menő amerikai egyetemen tömik magukba a tudást ?"

Pont ezért működne jobban, ha a gyerekvállalás mellőzéséért kapnak pénzt, és nem pedig a gyerekek után. Sokkal melósabb a rossz háttérből érkezők felzárkóztatása, mint ha biztosítjuk a megélhetését azoknak, akik rossz hátteret biztosítanának a gyerekeiknek, amennyiben inkább nem vállalnak gyerekeket.

Almandin 2021.02.10. 19:00:02

@Zabalint: Azért nem jó, mert ha kap segélyt, akkor már a gyerekre is több jut. Nem logikus.
A másik, hogy egy gyerek felnevelése ma 20-25 évig tartó folyamat, ha pl. felsőoktatásba is megy. Anélkül kb. 18 év. Viszont ki az, aki előre látja, milyen anyagi helyzete lesz 10-15 év múlva? Szerintem senki. Ennyi idő alatt elszegényedhet egy középosztálybeli is, de kerülhet valaki jobb anyagi körülmények közé is. Valamiért te is zsákfaluban élő, tanulatlan mélyszegényeket képzelsz magad elé, amikor a gyerekvállalás anyagi vonzatai kerülnek szóba. Pedig egy alsó középosztálybeli ember szintén élhet annyira instabil anyagi körülmények között, hogy kérdéses, hogy meg tudja-e adni a gyerekének az alapvető dolgokat. Főleg a lakáshelyzet lehet kritikus. Azért is születik ma nálunk kevés gyerek, mert a középosztály nagy része bizonytalanságban él és a műveltségük miatt jobban átgondolják, tudnak-e felelősen gyereket vállalni. Nem csak ez az oka a gyerekszám-csökkensésnek, hanem más tényezők is szerepet játszanak, de ez az ok nem elhanyagolandó.

6.Lenin 2021.02.10. 19:00:35

@Zabalint:

Pont ma volt nálam egy gyerek gyártó. A legujabb BMW-jével. Az általánost lehet, hogy befejezte, de lehet többet keres, mint egy jól képzett mérnök. Igaz, elég fárasztó lehet Németország, és Mo közt ingázni. A lányok is igen csak jól , és gazdaságosan "üzemelnek" ott is. Életképesek, kevés iskolával is.

Néhány éve egy fürdőhelyen beszélgetett két rézbőrű. Azon röhögtek, hogy más majdnem annyi segélyt kap, hogy egyszer tele tud belőle tankolni, de nyert a kártyán 10 millát, és akkor arany nyaklánca volt, hogy már majdnek gerinferdülése volt, mert nem is tudott tőle kiegyenesedni. Voltam olyan lakásokban is, hogy a császárok is besárgultak volna az irigységtől.
És hallottál arról a gazdag családról, akik fénnyel etették a gyereküket? Magasan képzett gazdag család, a házi orvosuk se szólt ellene semmit. Gazdag családokban se mindenhol törődtek a gyerekekkel, azt hitték a szeretetet ajándékkal lehet pótolni.

A való világ eléggé sokszínű, és sok esetben nagyon mocskos, az anyagi helyzettől, vagy a diplomák számától függetlenül. Mindenhol, és minden rétegben lehet találni nagyon pozitív, és szörnyű példákat is.

G. Nagy László 2021.02.10. 19:58:02

@Zabalint:

"De épp arról beszélek, hogy egyáltalán nem logikátlan, amiről beszél, csak te szűkíted le a motivációt a közvetlen genetikai leszármazottakra."

Nekem ez így nem áll össze. Vagy önző vagyok és akkor utánam az özönvíz, vagy önzetlen és akkor tisztán adom át a bolygót más emberek gyerekeinek. De akkor ugyanezektől miért sajnálom a támogatást? Ez vagy valamiféle irracionális zöld vallásosság, vagy mégis csak Bayer Zsoltinak van igaza.

G. Nagy László 2021.02.10. 20:06:17

@Zabalint:

Ha jól tudom, nincs gyerkőcöd. Te át tudod érezni a szerző álláspontját? (Én pragmatikus srác vagyok. Vagy látom vminek a hasznát, vagy üres szokásnak, illemnek, vallásosságnak tartom.)

szemet 2021.02.10. 20:31:08

@G. Nagy László: Szerintem meg ez a része logikus, most ő fizet a gyerekeseknek, ezzel szemben a gyerekeseknek kéne, hogy fizessenek neki gyerektelennek cserébe mert ő kíméli a Földet az ő (te) gyerekeinek!

Hartrigel 2021.02.10. 21:30:22

Ejha! Lassan egy science-fiction regényben érzem, magam, amiben mindenkinek lesznek majd szaporodási kártyái. A zöldek bárkivel bármennyi utódot vállalhatnak, a kék kártyások egy szabadon választható partnerrel, a sárgák csak egyet meghatározott partnerrel, a piros semennyit.

Tetszett, amit a végén rendet tettél a cikkben László, hogy általában ezeket a lózungokat, mindig úgy adják elő, mintha csak a fehér emberre lenne jellemző.
Minek migránsozni, itt vannak a mi cigóink. Mondjuk a fenti gondolat menet szerinte, vegyük el a családi pótlékot, és akkor nem szülnek majd. Dehogy nem, ugyanúgy szülnek majd, max megugrik a bűnözés szám a közvetlen közelükben.
Nekik mégis a kutya nem egy ki hegyi beszédet tartani, hogy ne szüljetek gyereket.

Én személy szerint, egyáltalán nem bízom a nyugdíj rendszerben: mire én oda jutok szerintem már nem is lesz. Erre mondanák, hogy akkor tartalékolj össze annyit amennyi kell öregkorodra, ami vajuk be nem könnyen megvalósítható. Ilyenkor én is azt mondom, hogy jó lenne, ha lenne egy-két barátom, akiket jól ismerek olyan 25-30 éve, és kisegítenének majd azokban az időkben.
A nagy jövő kutatok fejében két jövőkép versenyzik megállás nélkül:
Én csak úgy hívom, hogy a Jatson család meg a Mad Max. Ha az első jön be, hogy mindent robotok fognak csinálni, és a univerzális bérminimum lesz, de kb. azt jelenti, hogy nem lesz semmid igazán. Mad Maxben, meg az lesz a középosztálybeli, akinek van egy telke, tud háztájizmi és vannak pujái. Sőt, ez talán még a Jetsonos verzió, univerzális-létminimumon tengődő, cyberpunk-gettó-háztömben nyomorgó "városira" is igaz lesz.
Az mondom szüljél mert azt is elvehetik tőled, nem de nem olyan könnyen mint a megtakarításodat a bankszámládról.

Btw, a kérdés magától hülyeség, mert amíg maga a fogalom, hogy ADÓ létezik, közvetve mindig mások hülyeségét fogod pénzelni! Amúgy is sokaknak, köztük nekem is rosszul esik, hogy adót kell fizetnem, amiből kvázi mások kölykeit eltartom, és nem GYES-GYED-re fogom, hanem az adóra. Az meg ugye, mindig lesz.

Ha már adó, meg dolgozó gépek így felmerültek!
Hát eddig nem az volt a bajuk, hogy ha nem születnek gyerekek, nem lesznek emberek, akkor ki fog adózni? Ki fog fogyasztani? Hogy is van ez most kérem szépen? Mert Dzsámál, és Lakatos Poszeidon, ahogy Mikrobi és R2-D2, nem igen adózik. De fogyaszt, mint a lakodalmas Józsi.

Glokta 2021.02.10. 22:08:07

@Hartrigel: "Minek migránsozni, itt vannak a mi cigóink. Mondjuk a fenti gondolat menet szerinte, vegyük el a családi pótlékot, és akkor nem szülnek majd. Dehogy nem, ugyanúgy szülnek majd, max megugrik a bűnözés szám a közvetlen közelükben.
Nekik mégis a kutya nem egy ki hegyi beszédet tartani, hogy ne szüljetek gyereket."
Nem hiszem, hogy ez igaz lenne.
Ha mondjuk a legfeljebb 8 általánossal rendelkező nők csak akkor kapnának pénzt, ha nem szülnének, az szerintem nagy előrelépést hozna ezen a téren.

G. Nagy László 2021.02.10. 22:10:56

@Hartrigel: Csupán pár megjegyzés.

"Az meg ugye, mindig lesz"

Nem feltétlenül. Amikor könnyed társadalomfilozófiai vitát folytatunk, ne tekintsünk megváltoztathatatlannak semmiféle ember alkotta képződményt! Az anarcho-kapitalisták eszmevilágában még állam sincs, nemhogy adó.

"nem GYES-GYED-re fogom,"

Ezek már az államháztartás kiadási oldalának elemei. Ha nem létezik adó, úgy nyilván ezek sem, azonban elvben az is elképzelhető, hogy fizetünk adót, de az állam egyáltalán nem költ családtámogatásra, csak egyéb célokra.

A magam részéről nemigen mernék konkrét találgatásokba bocsátkozni, annak kapcsán, hogy mit hoz a jövő, azonban nagyon is konkrét elképzeléseim vannak arról, mik lennének a helyes elvek és irányvonalak, melyek az alternatív jövőképek legjobbikához vezetnének. Ezekről írogatok...

Glokta 2021.02.10. 22:11:13

@Almandin: Ezzel az a baj, hogy az a réteg, amiről szó van, a családi pótlékból kapott pénzt általában NEM a gyerekre költi, hanem italra, ékszerre, vagy jobb esetben számlák kifizetésére.
A gyereket inkább közvetetten kell segíteni, az oktatási rendszeren keresztül és ingyenes étkezéssel.

Glokta 2021.02.10. 22:18:22

Jó a cikk.
Tudom, hogy nem polkorrekt, így csak félve jegyzem meg, hogy miért is ördögtől való az eugenika, főleg az önkéntes fajtája?

Glokta 2021.02.10. 22:40:36

Vági Márton cikkének pedig valóban van nagyon sok megfontolandó gondolata, csak az a helyzet, hogy ezekről kb. senki sem vesz tudomást, annyira taszító az, hogy a szerző jól láthatóan utálja a gyerekeket, ami a "harmincnyolc képről" meg "pár lájkról" szóló mondatából kiviláglik. Kicsit körülnézhetne a világban, mert ha ezt komolyan gondolja, akkor kibaszott nagy buborékban él.

Viszont ami a robotizációt illeti, szerintem közelebb jár az igazsághoz.
Te azt felejted el, hogy az első és a második ipari forradalom idején is "elvették" a gépek az emberek munkáját, csak ez azért nem tűnt fel, mert ez úgy történt meg, hogy betiltották a gyerekmunkát és csökkentették a munkaórák számát. Aztán a XX. század elején bevezették a 40 órás munkahetet, a nyugdíjat, amelyet a társadalom egyre nagyobb része (akik jellemzően nem dolgoznak) vesz igénybe, és az előző század folyamán a segélyből élők száma is megnövekedett.
Vagyis manapság sokkal kevesebb az "egy emberre eső ledolgozott munkaórák száma", mint az ipari forradalom elején volt, és ennek az oka pont a gépesítés, amely kevesebb órányi munkát teremtett, mint amennyit elvett. Ez a trend pedig csak folytatódni fog.

Ahogy te is leírtad, sokan felróják a zöldeknek, hogy a bevándorlókkal/a túlnépesedő Afrikával kéne foglalkozni, ők okozzák a problémát. Ebben közel járnak az igazsághoz, csak elfelejtik, hogy a zöldek nem valami összeesküvésből nem teszik ezt, hanem azért, mert ez szembemenne az alapelvükkel: gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan!
Ha ők úgy érzékelik, hogy *globálisan* túlnépesedés-probléma van, akkor ezt az alapgondolatuknak megfelelően, lokálisan - leginkább a nyugati országokban, ahol élnek, és amelyeknek amúgy is csökken a népessége - próbálják megoldani.

G. Nagy László 2021.02.10. 22:55:28

@Glokta:

Ez nem az a blog, amelyen polkorrekt módon, eltartott kisujjal szoktunk vitázni :)

Mit értesz eugenika alatt? Elméleti tudományt, vagy valamiféle gyakorlati megvalósulását?

Glokta 2021.02.10. 23:02:50

@G. Nagy László: nyilván, nem is tőled tettem fel a kérdést, hanem az itteni közönségtől. :-)
Például a szerző által vagy akár általam fentebb leírt javaslatot is az eugenika enyhébb formájának nevezném, hiszen az a cél, hogy azok, akik valószínűleg nem képesek jól felnevelni egy gyereket, lehetőleg ne szaporodjanak.

G. Nagy László 2021.02.10. 23:03:28

@Glokta: "Ahogy te is leírtad, sokan felróják a zöldeknek, hogy a bevándorlókkal/a túlnépesedő Afrikával kéne foglalkozni, ők okozzák a problémát."

Ezt azért árnyalnám némiképp. Amíg egy tíztagú, afrikai család a szülőföldjén él, a kontinensre jellemző fogyasztási szokásokkal, úgy az ökológiai lábnyomuk összesen akkora, mint egy amerikai szinglinek. A probléma - ökológiai szemmel - azzal indul, ha idejönnek és ugyanezt az életstílust veszik fel.

G. Nagy László 2021.02.10. 23:20:26

@Glokta:

"hiszen az a cél, hogy azok, akik valószínűleg nem képesek jól felnevelni egy gyereket, lehetőleg ne szaporodjanak."

1. Ez egy nyilvánvaló cél, amelyet úton-útfélen hangoztatni kéne, mégsem teszi senki. Ha egy jobber mondja, lenácizzák, mondván, hogy tutira a cigányságra céloz. Ha balos mondja, úgy Bayerék hőbörögnek, hogy fogy a magyar... Nagyon szűk az a réteg, amely ezt indulat, előítélet és gyűlölet nélkül, hideg fejjel ki tudja mondani. Pedig ezzel kéne kezdeni.

2. A politikacsináló, nagy lobbierővel bíró multiknak ez nagyon nem áll érdekében. Számukra az a jó, ha a középréteget szarrá adóztatják, az életképteleneket pedig kitömik vastagon, hogy a közép által megtermelt, számukra segélyként, vagy alapjövedelemként kiutalt pénzből ők is megvegyék az iPhonet, meg az IKEA bútort.

3. Nincs rá eszközöd. Te nem mondhatod senkire, hogy alkalmatlan, aki pedig tényleg az, az a legritkább esetben lesz képes homlokzatvesztés nélkül beismerni. Ha pedig azt mondod: minden nő kap x forintot, aki nem szül (vagyis mindössze az lesz a szűrő, hogy ki hajlandó ebbe belemenni), az nagy valószínűséggel rossz irányba vinné a demográfiánkat. Pont nem azok maradnának gyermektelenek, akiknek kéne.

4. Mindezekből fakadóan jómagam továbbra is a libertárius vonalban hiszek: alacsony adó, semmi támogatás. Így bizonyosan azok válogatódnak ki, akik arra érdemesek.

G. Nagy László 2021.02.11. 12:30:08

@Glokta:

"Viszont ami a robotizációt illeti, szerintem közelebb jár az igazsághoz."

Erre még tegnap akartam reagálni, csak valahogy kimaradt.

Szerintem mindenki, aki a technológiai fejlődésben a munkanélküliség rémét látja, az egészen egyszerűen fantáziátlan. Az emberiség 90%-a évszázadokon át úgy élt, hogy valahogy megkereste a betevőjét, volt valami gagyi lakhelye és egy váltás ruhája. Az első ipari forradalom kinyitotta a kaput a tömegtermeléses textilágazat számára, s a nép sosem látott alacsony árakon jutott ruházati termékekhez. A divat azelőtt csak az arisztokraták huncutsága lehetett, a 19. századtól bárkié. Vegyük észre: egy új tömegszükséglet jelent meg a piacon!! Ugyanez a folyamat zajlott le az autókkal, a televízióval, a számítógépekkel, az okostelefonnal is. Bsszki, húsz éve sejtetted azt, hogy mire fogod használni az okostelefon többletszolgáltatásait a sima mobilhoz képest? Én biztosan nem. Nekem nincs túl nagy fantáziám, de simán össze tudnék kaparni 10-15 olyan területet, amelyeken technológiai ugrás és széles fogyasztói kereslet jelenik majd meg. Ezek mind felszívják a szabad munkaerőt. Azután persze ezeket a területeket is automatizálják, de megint lesznek újabb és újabb jópofa találmányok és ezek nyomában keletkező emberi vágyak... Emiatt nem aggódom.

2021.02.11. 12:38:39

@Almandin:
De a gyerektelenségi segély eleve nem a középosztályt célozná, amit írsz, az egy teljesen más problémakör. Egy piaci alapon működő kapitalizmusban egyébként a folyamatos tanulás és alkalmazkodás a piaci körülményekhez az, ami biztosítéka annak, hogy az intelligens és jól képzett szülők ne szegényedjenek el, az extrém esetekre (pl. szülő halála, rokkantság) meg biztosítást kötnek. Amit most látunk, az nem a piaci körülmények, mert egyrészt politikai alapon is ellehetetleníthetnek bárkit fentről, másrészt a legtöbb szektor valójában nem piaci alapon működik. De hangsúlyozom, ez másik problémakör.

2021.02.11. 12:41:45

@6.Lenin:
De ez hogy jön ide? Amit felvetettem pusztán anyagi kérdés, kultúrától, iskolázottságtól, bőrszíntől függetlenül, felajánlani a lehetőséget, hogy oké, élj úgy, hogy nem veszel részt az értékteremtésben, megkapod az alap megélhetésre a lehetőséget, cserébe ne vállalj gyereket, ne add tovább ezt a hozzáállást.

2021.02.11. 12:45:04

@G. Nagy László:
Nem csak magáról beszélt, hanem azt vetette fel, hogy egy kisebb létszámú jövő nemzedék jobban élhetne, ebből pedig következik, hogy nem jó út a gyerekvállalás anyagi támogatása. Azt a részét nem érted, hogy ha saját magának nincsenek utódjai, akkor miért foglalkozik ezzel. Azért, mert nem a szaporodás az egyetlen motivációnk, de emellett még pusztán evolúciósan sem csak a saját utódaink számítanak, hiszen a génkészletünket eleve nem egyszemélyesen birtokoljuk.

Én nem érzem át, csak értem, mi tervezzük a gyerekvállalást, csak még nem most.

2021.02.11. 12:48:33

@Glokta:
Viszont még jobban járunk, ha eleve meg sem születik az a gyerek, vagy ha igen, akkor nem a genetikai szülő neveli, mivel a szocializáció nagyobb részt jön a szülőktől, így bár nem lehetetlen kitörni, de csak kis töredéke fog kitörni a mélyszegénységből. Amely pénzt arra szánnánk, hogy elfogadható életszínvonalon éljenek, amennyiben nem vállalnak gyereket, sokszorosan megtérülne, mivel a következő generációkban azok gyerekei születnének meg, akik inkább az öngondoskodást választották.

6.Lenin 2021.02.11. 13:12:24

@Zabalint:

És honnan lesz gyereke a homokosoknak? Ők nagyon akarnak, és az haladó is. A gének se mennek tovább, mégis van (lenne) gyerek.
Az ilyen megfizetem, te meg vállalod, soha nem működött.
Ja, és egy libsi blogon korlátozásokon lamentálni elég necces dolognak tartom. Ráadásul olyan környezetben (EU) ahol zsákszámra hozzák be a soxor igen csak primitív, szapora egyedeket.
De lobbizzál nyugodtan ezért az 5letedért. Valszeg túl sok a szabadidőd. Mind1.

szemet 2021.02.11. 13:34:06

@6.Lenin: És honnan lesz gyereke a homokosoknak?

Ha például nők, akkor szülnek. Akár átlagosan kétszeres tempóban mint egy heteroszexuális pár! ;)

6.Lenin 2021.02.11. 15:55:55

@Zabalint:

Hogy jönnek ide a melegek? Nem szülnek, de gyereket akarnak, amivel ők is szennyezhetnék a környezetüket. Ja, és 1re többen vannak.
Miért ne gyárthatnák a rézbőrűek, mivel megy is nekik, aztán eladnák a melegeknek. Gazdaságilag se lenne rossz nekik, mint kisvállalkozóknak.
Beszéltél korlátozásról, hiszen eléggé el nem ítélhető, hogy pénzzel kényszerítenél valakit olyan döntésre, amit esetleg nem akarna.

Aztán a gyermektelenekkel ki foglalkozna idős, magányos korukban. Sajnos voltam elfekvőben, és soha nem felejtem el azokat a tekinteteket, akiknél nem volt látogató. Nem kívánom azt látni senkinek sem. Mindent megadtak volna, ha valaki nekik is fogja a kezüket. Majd gondolj erre, ha magányosan fexel egy szobában és az utolsó kenetre vársz. (nem kívánom ezt neked)

És tuti, hogy a pénz miatt ezt a lehetőséget is kijátszanák, mint minden más lehetőséget. Pénz kínálsz olyanoknak, akik nem tudnak dönteni ebben a kérdésben, de közben intelligenciát vársz el tőlük. szerintem nem gondoltad te sem át ezt a kérdést, ahogy az a pacák sem, aki ezt feltűnési viszketegségből kitalálta . Sajnos 1re több az ilyen köcsög. 10 perc hírnévért kitalál valamilyen faszságot. Aztán rágódnak rajta.

Még kevesebb gyereket, akkor, amikor gond már a reprodukció, közben meg behoznának rengeteg , szapora, és felesleges embert. Nagy 5let, már bocs.

Glokta 2021.02.11. 17:08:16

@6.Lenin: "Hogy jönnek ide a melegek? Nem szülnek, de gyereket akarnak, amivel ők is szennyezhetnék a környezetüket. Ja, és 1re többen vannak."
A meleg párok, akik gyereket akarnak, azok ezt jellemzően örökbefogadás útján szeretnék megtenni, amivel éppenséggel nem nagyon növelik a szennyezést, cserébe egy kisfiú vagy kislány árvaház helyett normális körülmények közt nőhet fel.

6.Lenin 2021.02.11. 17:24:31

@Glokta:

Vehetnék a TESCO-ban is, ez itt lényegtelen.
az örökbefogadottak nem szennyeznek? Van rajtuk valami filter? És az benne van az árban, vagy hozzá jár?

Természetes, hogy a melegeknél jobb helyen lennének, többet játszanának velük, mondjuk kacarászós szexjátékokat, csak az oviban nem szabadna róla beszélni az óvonéninek.

Miben normálisabb egy meleg párnál felnövő gyerek? És miért nem normális, ha egy kislány az anyjától tanul bizonyos dolgokat, a fiú meg az apától?
Miért "normális" ha a menyasszonynak pöcse van? Hülye a természet? Néhány millió (?) évig jó volt a férfi/nő felállás, most miért nem normális?
Ja, ez a felmelegedés? 15 C felett fordul a pöcs szerepe.Értem. Kevesebbet fogok ezentúl napozni, megszoktam a fütyimet, hiányozna már.

midnight coder 2021.02.11. 18:58:50

Alapvetõen van igazsága a csávónak, csak ott cseszi el, hogy egyenlõséget tesz az európai fehér és a fejlõdõ országbeli nyam-nyam között. Ami azért hülyeség, mert hacsak tényleg nem következik be a fullos robotizáció, amikor már a javak elõállításához egyáltalán nem kell ember, akkor a bolygón jelenleg meglévõ tudományos - technológiai szint fenntartásához ember kell. Méghozzá fehér ember. Mert a nyugdíjba vonuló német mérnököt, kutatót, nem fogja kiváltani a kalasnyikovval mûtõ afgán agysebész, legalábbis tömegesen biztosan nem.
És hogy miért is fontos ez? Azért, mert az egy ember által elért adott életszínvonalhoz szükséges környezeti erõforrások erõsen függenek ettõl. Ha teszem azt a technológiai színvonal visszaesne a 300 évvel ezelõttire, akkor a puszta életben maradás is max. csak annyi embernek lenne lehetséges, amekkora akkoriban az emberiség létszáma volt a világban. Azaz sok milliárd ember halna éhen nagyon rövid idõ alatt. Igaz, a másik oldalon, végül is a túlnépesedés problémája megoldódna így is...

Rich.mond 2021.02.11. 19:09:33

Istenem, ez a robotizáció...az automatizáció/robotizáció a történelem során soha nem terjedt még el ennyire. És párhuzamosan soha nem volt még ilyen keresett Európában a munkaerő - leginkább ott, ahol az automatizáció a legelterjedtebb. Furcsa, nem? Gyakorlatilag nincs munkanélküliség a UK-ben, Németországban, de akár Kelet-Közép Európában is.
Pont, hogy a kevés gyerek miatt van már MOST gazdasági probléma és kapacitáshiány.

Kyria 2021.02.11. 19:12:33

@6.Lenin: Hát ez nagyon jó volt. És pontos.

Visceroid 2021.02.11. 19:32:36

"A valóság az, hogy mindezt már Zsolt költi hozzá, Vági Márton írásművében egyetlen árva szó sem esik a bevándorlókról."

Jaj, de nagyon tudtok terelni. Bezzeg a jobboldali véleményeknél egyből jön, hogy "persze mindenki tudja, hogy mire gondolt a szerző". Hidd el, nem kell magyarázni, itt is pontosan tudjuk, hogy mire gondolt a szerző, még akkor is, ha látszólag a másik oldalnak is igazat ad egy kicsit. Egyébként nem kell rettegni, jó munkát végeztetek, a "fehér faj" tűnik el a bolygóról, a bevándorlás, az embercsempészet, a "civil" szervezetek teszik a munkájukat, szorgalmasan pakolják tele a vén kontinenst az "új munkaerővel", nem kell félni tőle, hogy egy új fehér vezér esetleg megint elkezd egy bizonyos népcsoportot vonatra pakolgatni. Nyugodjatok már le, ne rettegjetek!

hebebe 2021.02.11. 19:41:43

@Siendor: Baromság.Afrikában még ennyit sem kap egy kölyök ,mint amit az Unicef felsorol,mégis olyan erőteljes generációk növekednek fel amik 100 éven belül lerohanják Európát.

leponex 2021.02.11. 19:46:04

@G. Nagy László: Az a helyzet Poszter, Ti valójában a klasszikus kapitalizmus alapvető elvét tagadjátok.
Egy munkavállaló előállításának a költségét valakinek meg kell finanszíroznia, hogy a 'tőkének' profitot termelhessen. A tőke természetesen ezt magától nem teszi meg, amíg nincs rákényszerítve.

Mivel a tőkét gyakorlatilag lehetetlen rákényszeríteni arra, hogy ezt a költséget - a munkaerő újratermelésének árát - magától megfizesse, ezért az állam lesz kénytelen ezt magára vállalnia.

A 'liberális' társadalomfilozófia farizeus módon ezt a gyermeket nevelők 'magánügyének' tekinti, egy konzervatív viszont abszolút a racionalitás talaján állva 'közjószágnak' IS tekinti a gyermeket, aki munkába állásával fenntartja majd a társadalmat, miközben természetesen a tőkének termeli a profitot is.

A konzervatív ezért eljutott odáig, hogy a munkaerő újratermelésének költségét végre nem teljesen a gyermeket amúgy a mélységesen emberi, talán a legalapvetőbb, legemberibb vágy miatt vállalókra hagyja, hanem a mindenkit terhelő adókból a gyermeknevelésből később hasznot húzó társadalommal, és a tőkével is részben megfizetteti. Egy nagyon kicsit még a Vági Marcikkal is.

Ezt a családtámogatási formák különféle formáin keresztül igyekszik eljuttatni azokhoz, akik válalják a gyermeknevelésen keresztül a mindenkori munkaerő előállításának költséges tevékenységét.
NEM a gyermeket vállalókat, hanem a társadalom fenntartóit támogatja így az állam, hogy még egy Vági Marci is élhessen saját maga kedvére.

Ami a mai 'liberális' európai szemléletben a legvisszataszítóbb, hogy a maga számára, a saját igényeinek kielégítésére szükséges munkaerőt abban a gazdasági menekültben látja meg, akinek az 'előállítási költségét' alávaló módon természetesen ráhagyja a még nagyobb nyomorúságban élő 'kibocsátó' országokra, társadalmakra, akik a saját költségükön felnevelik azt a munkavállalót, aki az emigrációja után a liberális demokráciának termeli a profitot.

A strici és a prostituált klasszikus története...

G. Nagy László 2021.02.11. 19:52:37

@Visceroid: Ezt ugye nem nekem célzod? Legalább tíz posztot írtam már bevándorlás tárgyában, elég egyértelmű, hogy e kérdésben az orbáni vonalat támogatom.

Nekem az a gyanúm, hogy amennyiben a szerző (Vági Márton) beleírta volna a cikkbe azt a két kulcsmondatot, hogy a családtámogatás leépítése a bevándorlóknak adott támogatások leépítését is hozza magával; továbbá hogy az ökológiai lábnyom globális probléma és nem csupán az európai embert érinti, úgy az Azonnali nagy valószínűséggel le sem közölte volna a cikkét.

Pont az lenne a lények, hogy értékek és konkrét ügyek mentén foglaljunk állást, ne a szekértáborokat kövessük birkamódon. Ha Bayer Zsolti megtette volna, hogy elolvassa az ominózus cikket, ő maga is érezte volna, hogy mellélő. Ez a srác nem tűnik migránssimogatónak.

Visceroid 2021.02.11. 20:00:45

@G. Nagy László: "az Azonnali nagy valószínűséggel le sem közölte volna a cikkét. "

Itt a lényeg. Azt pedig pláne nem lehet leírni, hogy a kedves "civil szervezetek" konkrétan embereket csempésznek. Szépen, tucatonként pakolják tele Európát. Ez már nem az a helyzet, ahol finomkodni lehetne, hogy "hallgassuk meg mindkét oldalt", mert a ballerek egyből elkezdenek nácizni. Itt nagyon erőszakos vélemény és propagandaháború zajlik a fehér ember ellen, de ezt sem lehet már mióta kimondani, mert egyből nácinak titulálják az embert.

Ja, és "továbbá hogy az ökológiai lábnyom globális probléma és nem csupán az európai embert érinti". Miről beszélsz? Környezetvédelemről? Az kit érdekel? Szerinted akik baloldalon is emögött vannak, azokat érdekli a környezet? Senkit nem érdekel. Csak egy ürügy arra, hogy a gyűlölt fehéreket elhallgattassák. Ugyanez az összes többi libsi hülyeséggel is. Indiának meg Kínának bezzeg nem mernek nekimenni, még. Majd őket is megpuhítják. De emögött a sok "jószándék" mögött valójában komoly politikai érdekek vannak. Tesznek ezek a környezetre.....

Az apokalipszis lovasa 2021.02.11. 20:01:56

Nekem azért tetszik Vági Márton cikke, mert valójában azt mondja ki, hogy a cigányok meg a négerek ne szaporodjanak, a fehérek meg igen.

No persze lehet hogy nem ezt akarta kimondani, de lényegében ezt jelenti :D

'it's cool to know nothing' 2021.02.11. 20:03:23

@G. Nagy László:
"Rengeteg igazság van abban, amit írsz. De akkor sincs jogunk megszabni senkinek, hogy miként éljen."

Dehogy nincs. Ma is van jogunk ehhez, ma is korlátozzuk emberek jogait. Úgy hívják, hogy gondnokság. 18 éve alatti emberek mind gondnokság alatt állnak, és más, a jog által, önálló életvitelre alkalmatlannak ítélt embereket is gondnokság alá helyeznek. Se önálló döntési jog, se szavazati jog nem illeti őket.

Csak konvenció kérdése, hogy kit ítélünk önálló cselekvésre/életvitelre alkalmatlannak. Itt vannak például a hajléktalanok, vagy bűnöző életvitelt folytatók. Szerintem, ha valaki nem képes önmagát ellátni, nincs legális keresete, már alkalmatlan az önálló életvitelre. Ha az állam vállalja a gondnokságukat, már azt tehetne velük, amit akar. Mind a szaporodásukat, mind a bűnöző életvitelüket meg tudja akadályozni.

Visceroid 2021.02.11. 20:08:18

@'it's cool to know nothing': "nincs legális keresete, már alkalmatlan az önálló életvitelre. Ha az állam vállalja a gondnokságukat, már azt tehetne velük, amit akar. "

Kirúgnak a melódból, mész a Gulágra! Nagyon nyaljál be a főnöködnek...:)

G. Nagy László 2021.02.11. 20:09:13

@leponex:

"Az a helyzet Poszter, Ti valójában a klasszikus kapitalizmus alapvető elvét tagadjátok."

Az elmúlt három évben közel háromszáz posztot írtam. Nagy része a klasszikus kapitalizmust isteníti.

"Egy munkavállaló előállításának a költségét valakinek meg kell finanszíroznia, hogy a 'tőkének' profitot termelhessen. A tőke természetesen ezt magától nem teszi meg, amíg nincs rákényszerítve."

Ez totál fals logika. Ez az érvelés csak akkor állná meg a helyét, ha rabszolgatartó társadalomban élnénk. Akkor a tőkés beruházhatna a saját erőforrásába, annak felnevelésébe. Így semmiképp.

"Mivel a tőkét gyakorlatilag lehetetlen rákényszeríteni arra, hogy ezt a költséget - a munkaerő újratermelésének árát - magától megfizesse, ezért az állam lesz kénytelen ezt magára vállalnia."

Érdekes, hogy a kapitalizmussal indítasz, s rögtön váltasz marxista retorikába. Ez a mondat helyesen: "Mivel a tőkét gyakorlatilag lehetetlen rákényszeríteni arra, hogy ezt a költséget - a munkaerő újratermelésének árát - magától megfizesse, ezért ezzel az államnak sem kell foglalkoznia."

"A 'liberális' társadalomfilozófia farizeus módon ezt a gyermeket nevelők 'magánügyének' tekinti"

Nagyon helyesen.

"egy konzervatív viszont abszolút a racionalitás talaján állva 'közjószágnak' IS tekinti a gyermeket, aki munkába állásával fenntartja majd a társadalmat, miközben természetesen a tőkének termeli a profitot is."

Ez se nem racionális, se nem erkölcsös. Ha nem lenne állami nyugdíj - adná az Ég, hogy ne legyen! - nem volna olyan kényszere egyetlen államnak sem, hogy növelje, vagy legalább szinten tartsa a járulékfizetők számát.

"Ami a mai 'liberális' európai szemléletben a legvisszataszítóbb, hogy a maga számára, a saját igényeinek kielégítésére szükséges munkaerőt abban a gazdasági menekültben látja meg, akinek az 'előállítási költségét' alávaló módon természetesen ráhagyja a még nagyobb nyomorúságban élő 'kibocsátó' országokra, társadalmakra, akik a saját költségükön felnevelik azt a munkavállalót, aki az emigrációja után a liberális demokráciának termeli a profitot."

A legtöbb bevándorló tökéletesen alkalmatlan a profittermelésben való részvételre. Ők elsősorban fogyasztóknak kellenek. A multik ideális világa az, amelyben szarrá adóztatják a fehér őslakost, s ebből segélyeket osztogatnak a bevándorlóknak, hogy ők is kedvükre megvásárolhassák az iPhone-t, meg az LCD tévét.

G. Nagy László 2021.02.11. 20:11:31

@Az apokalipszis lovasa:

"No persze lehet hogy nem ezt akarta kimondani, de lényegében ezt jelenti :D "

Nem jársz messze az igazságtól. Ezért nem is értem a jobboldal hisztijét.

Visceroid 2021.02.11. 20:13:08

"A multik ideális világa az, amelyben szarrá adóztatják a fehér őslakost, s ebből segélyeket osztogatnak a bevándorlóknak, hogy ők is kedvükre megvásárolhassák az iPhone-t, meg az LCD tévét. "

Ejnye, barátom. Akarsz még ott lenni az Index címlapon? :DDDD

G. Nagy László 2021.02.11. 20:15:22

@Visceroid: Minden tiszteletem az Indexé. Egyre nyitottabbak :)

Glokta 2021.02.11. 20:18:12

@Visceroid: Elolvastad a szóban forgó cikket? Elég világosnak tűnik belőle, hogy a srác egy jobboldali zöld, még ha ez ritka is.

Az apokalipszis lovasa 2021.02.11. 20:18:37

@G. Nagy László: a hiszti lényege, hogy ezt nem afrikaansul írta Namíbiában, hanem magyarul Magyarországon. Ezért el nem ítélhető módon a jobboldali sajtó úgy tartja, hogy ez netán a magyaroknak szól, holott ugye egyből látjuk, hogy pont ugyanezen logika mentén messze jobban illene a migrikre meg egyéb olyan emberekre, akik sok gyereket csinálnak, és nem annyira dolgoznak.

marczy 2021.02.11. 20:22:09

A cikk summájából egyértelműen következik a piaci fundamentalizmus, ami viszont egészen biztos, hogy rossz irányba fog vinni mindent. Ha semmit sem támogat az állam, akkor a piac fog diktálni, ami jó is abból a szempontból, hogy relatíve tiszta viszonyokat teremt, de rossz is, mert a piacnak nincs értékrendje. Ezért létezhet pl. a maffia.

G. Nagy László 2021.02.11. 20:28:14

@marczy: "Ezért létezhet pl. a maffia."

Pont nem. Ha legális és szabad volna a drogok és a prostituáltak piaca, a tizedére esne vissza a szervezett bűnözés nagyságrendje. A maffia mindig ott bukkan fel, ahol nincs tiszta piac és nincs rendvédelem.

Glokta 2021.02.11. 20:30:28

@Az apokalipszis lovasa: Nyilván Magyarországon magyarul írta, de ha a "gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan" zöld alapelvet figyelembe vesszük, nem is nagyon tehetett volna másként. Persze érdemes lenne ezeket a nézeteket népszerűsíteni az afrikaiak körében is...

exterminador 2021.02.11. 20:33:19

@G. Nagy László: annak is, aki csecsemőkorában meghal?

G. Nagy László 2021.02.11. 20:40:53

@exterminador: Hogy van-e küldetése? Jogos kérdés. Nagyon kevés vagyok ahhoz, hogy ezt megválaszoljam. Talán a szülei, vagy a tágabb környezete sorsát formálja valamilyen módon. Talán.

Bayaz 2021.02.11. 20:41:27

@G. Nagy László: "A legtöbb bevándorló tökéletesen alkalmatlan a profittermelésben való részvételre. Ők elsősorban fogyasztóknak kellenek. A multik ideális világa az, amelyben szarrá adóztatják a fehér őslakost, s ebből segélyeket osztogatnak a bevándorlóknak, hogy ők is kedvükre megvásárolhassák az iPhone-t, meg az LCD tévét."
Nem hiszem, hogy ez ilyen egyszerű - ha a multiknak (a nagytőkének) nem lenne rövidtávú haszna ebből, nem támogatnák a bevándorlást.
Valljuk be, a legtöbb migránst olyan 'alantas' munkák elvégzésére hívják be, amit a nyugati fehérek nem hajlandóak elvégezni, nem szívesen végeznek el, mint mindenféle 'megalázónak' vélt fizikai munkák, vagy idősgondozás. Az más kérdés, hogy nagyon sokan bűnözésbe kezdenek, de még így is elegen dolgoznak és eléggé lehúzzák a béreket ahhoz, hogy a nagytőkének ebből haszna legyen.

nyerafidesz 2021.02.11. 20:42:17

Tök igaz. Megvilágosodtam, hála a szerzőnek.
Miért kell nekem a befizetett járulékaimmal fizetnem sok beteg ellátását? Iszik, bagózik, zabálja a szalonnát mint kacsa a nokedlit, aztán ötven évesen már döglődik a rohadék.
Én jó erőben vagyok, leszarom a többieket, magamért csak én felelek.
A számtalan mozgássérült miatt a közlekedés is nagyon sok közpénzt emészt fel.
Alacsonypadlós buszok meg villamosok, rámpák és egyebek.
Miért álampolgári jog rászorulni az államra, azaz az én pénzemre.
Legújabb generációs libernyák vagyok, cicanadrágos, lankadtfarkú, orrkarikás fiú vagy lány (még nem döntöttem).

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.11. 20:59:11

Liberális hozzáállás, hogy minden legyen szabadpiaci alapon, az állam vonuljon ki mindenhonnan, de ezt sose vonatkoztatják saját magukra: a liberálisoknak kedves dolgokra igenis adjon pénzt az egész társadalom, s ha nem ad, akkor az fasizmus.

cavalry 2021.02.11. 20:59:44

Előbb olvassátok el Marx bácsi Tőke című művét és utána érdemes agyalogni. A modern vislkdési - közgazdászok műveinek olvasása után. "Az emberek nagy tömegei nem képesek a probléma megoldó gondolkodásra. " + Nobel díj érte. Ebben a halmazban benne vagytok ti is :). Mi fog történni? Jönnek a migránsok ezer okból, ti meg adig építsetek még harminc stadiont, rndezzetek olimpiát vegyetk még húszerez lélegeztető gépet. és csesszétek szét az oktatást és az egészségügyet. Nem marad itt senki, mert aki gondolkodó ember az elmegy nyugatra és itt marad a selejt, aki ha buszvezető lesz, nem tud elindulni a busszal ha esik 1 centi hó. A globális felmelegedés meg jön ha tetszik ha nem és kipusztul mindenki, de megmaradnak a stadionok, meg a focisták. Idén katasztrófa várható, csak szólok, egy méterrel alacsonyabb a talajvíz mint szokott. Gyümölcsösöknek KO.

G. Nagy László 2021.02.11. 21:01:54

@Bayaz:

"Nem hiszem, hogy ez ilyen egyszerű - ha a multiknak (a nagytőkének) nem lenne rövidtávú haszna ebből, nem támogatnák a bevándorlást."

A fogyasztásnál rövidebb távú haszon NEM LÉTEZIK.

"Valljuk be, a legtöbb migránst olyan 'alantas' munkák elvégzésére hívják be, amit a nyugati fehérek nem hajlandóak elvégezni"

Ez immáron hetvenéves trend Nyugat-Európában. Ezzel is van gond, mert a többség évtizedek alatt sem volt képes integrálódni, de ez a kisebbik baj. Dolgoznak, megkeresik a kenyérrevalót, s ha nem bűnöznek, a jóérzésű polgárt nem zavarják. 2015. óta új világ kezdődött. A tömeges, képzetlen, nyelvet nem beszélő áradatot nem képes felszívni a munkaerőpiac.

G. Nagy László 2021.02.11. 21:05:02

@nyerafidesz:

"Miért kell nekem a befizetett járulékaimmal fizetnem sok beteg ellátását? Iszik, bagózik, zabálja a szalonnát mint kacsa a nokedlit, aztán ötven évesen már döglődik a rohadék. Én jó erőben vagyok, leszarom a többieket, magamért csak én felelek."

Ez erkölcsileg teljesen elfogadható attitűd.

"A számtalan mozgássérült miatt a közlekedés is nagyon sok közpénzt emészt fel."

Én itt különbséget tennék. Mégpedig két okból. Az egyik, hogy a fogyatékossággal élő többnyire nem tehet a bajáról, másrészt nem is lehetséges a változás. Az alkoholista, a dohányos és a túlsúlyos - elvben - képes változtatni a sorsán.

Motorogre 2021.02.11. 21:10:16

No durr bele ….
1) Minden kommenttel 1et értek. A jövőbeliekkel is.
2) a Föld ettől még pusztul: mocsok az óceán, ohne édesvíz, büdi légkör, lángol LA-től Sydney-ig mindenhol +Szibír is. És melegszik, de krvra . gyühet a Waterworld
3) A megoldást ki fogja kényszeríteni a globális túlnépesedés – ha tényleg kiemelkedtünk az állatvilágból, akkor képesnek kell lenni békés megoldást találni.
4) A feszkó már mérhető, v.ö. Capitólium ostroma. A mai generáció már látja-érzi, hogy szüleinél rosszabb (EU, USA, Japó – ejtsd „kevésbé kényelmesen”) fog élni .
5) Minimax elv: „egyetértek, Ti ne szaporodjatok, de én IGEN!” Ezt kellene az egyéni érdekeltséggel felbontani, talán a kínai példa.
6) Ne aludjatok nyugodtan !

laci_52 2021.02.11. 21:19:57

Vági Márton magyar ember(nek tartja magát)? Ha nem, nincs több kérdésem.

Ha igen, gondolnia kellene arra is, hogy ennek a nemzetnek fenn is kellene maradnia. Márpedig, ha ilyen vélemények kerülnek többsége, akkor nem fog. A mostani demográfiai helyzetben igenis támogatni kekk a gyerekvállalást.

Másrészt a gyermekvállalás igenis alapjog. Hogy miért? Mert az ember biológiai lény(is). Ennélfogva az emberek többségének természetes vágya a szaporodás, ennek lehetőségét pedig nem korlátozni, hanem inkább támogatni kell.

wadcutter 2021.02.11. 21:21:18

Szerintem, aki nem akar gyereket, az gondoljon bele, hogy ha nem lesz másik nemzedék ,amikor mondjuk 80 éves lesz, akkor mindent neki kell majd megteremteni saját magának, mert hiába lesz pénze, azt nem lehet megenni, bár fűteni azért még lehet majd vele, mármint a papírpénzzel.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.11. 21:22:57

Aha. Nem akarja mások gyerekeit fizetni. De a nyugdíját ugye termeljék meg? Ugye legyen majd aki öreg korára kiszolgálja, ápolja a kórházban, stb. Elmegy a francba az az idióta Vági Márton!

'it's cool to know nothing' 2021.02.11. 21:23:34

@Visceroid:
Ezek szerint jó az, hogy emberek nyilvánvalóan bűnözésből élnek (nincs legális keresete, mégsem hal éhen).

Aki értékes tagja a társadalomnak, annak lesz munkája. Lehet, hogy nem olyan amilyent szeretne, vagy elképzelt magának, de lesz munkája. A többit meg, ha el kell tartanunk, akkor ugyanaz vonatkozzon rá, mint a gyerekekre. Nem szavazhat, helyette, róla mások döntenek.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.11. 21:25:36

@G. Nagy László: "Ez erkölcsileg teljesen elfogadható attitűd." - nem, nem elfogadható. Mert például ő is lehet rákos, ami súlyos milliókkal terheli meg a közös kasszát.

Visceroid 2021.02.11. 21:27:17

"Valljuk be, a legtöbb migránst olyan 'alantas' munkák elvégzésére hívják be, amit a nyugati fehérek nem hajlandóak elvégezni"

Ez egy akkora baromság, mert megint a komcsi prolifétis. Persze, nem hajlandóak elvégezni. Inkább van jobb melójuk is, és nem KELL elvégezniük, de ha oda jutnának, akkor valószínűleg meg tudnák csinálni. Arról meg nem tehetnek, hogy jó a rendszerük, csak most az angolok meg hülyék voltak és éppen nincs aki leszedje a gyümölcsöt, majd keresnek valakit. Azon kívül Dél-Afrikában volt erre egy remek módszer, úgy hívták, hogy Apartheid. És működött. Ott tényleg az ment a 60-as 70-es években, hogy behívták a rengeteg fekát, megtanították nekik az alap dolgokat és leküldték őket bányába. Aki pedig rendetlenkedett azt helyre rakták, de keményen. Vagy Rodézia. Csak ugye Afrikában rendet tenni megint bűn, szóval szépen lassan oszlásnak indultak azok a rendszerek. Most meg már ez az egész jön át ide Európába meg az Usába is. Remek, mondhatom. Jaj, csak nehogy rasszisták legyünk, minden a fehér ember bűne.

Ja, meg hogy a migránsok meg az allantas munka. Nem, azokat a "migránsokat" megszálló hadseregként hozzák ide, ez az "allantas munka" csak fedősztori, mert amint ideérnek egyből elkezdenek sipákolni a "civil szervezetek", hogy nekik is ugyanolyan életszínvonal jár, mint a fehérnek. Szóval ennyit az "allantas munkáról".

Visceroid 2021.02.11. 21:34:10

@'it's cool to know nothing': Najó, ez meg azért egy kicsit erős. Azon kívül felejtsük már el még egyszer ezt a ki***ott prolifétist, meg ezt a "munka" dolgot. "Olyan munkája van, mint amilyet szeretne". Miért mindenki olyan munkát kap, amit szeretne? Jó, akkor én akarok lenni a miniszterelnök, mert azt szeretném. Ezt utálom a komcsikban, legyen az jobbos vagy balos, hogy nem ismeri az idő és a karrier fogalmát. Illetve persze hogy ismeri, csak a másikat nézi hülyének és az a baj, hogy működik. Persze az itt kommentelők is gondolom értelmiségiek, iskolákat jártak ki és ha van munkájuk azt nem úgy kapták, hogy bementek a munkaügyi központba, hogy "nekem kell a jó meló meg a céges autó, meg a hosszú combú titkárnő", hanem megdolgoztak érte. Csak éppen olyan jól és parasztosan hangzik az, hogy "egyszerű ember kenyere", meg hasonló baromságok. Igen, tudom jól esik lenézni a másikat, de nem mindenki hülye.

'it's cool to know nothing' 2021.02.11. 21:48:23

@Visceroid:
Olvasás megy?
" Lehet, hogy nem olyan amilyent szeretne, vagy elképzelt magának, de lesz munkája. "

De még csak nem is azt írtam, hogy akinek nincs munkája, az kerüljön gondnokság alá, hanem azt, hogy akinek nincs legális jövedelme. Tök mindegy, hogy tőkejövedelme van, vagy munkabére, kit érdekel? A lényeg, ha el kell tartani, akkor a jogai korlátozhatók legyenek (még egyszer, lásd gyerekek). A nyugdíjasokat nem tartom eltartottnak, elvileg tőkejövedelmük van.

G. Nagy László 2021.02.11. 22:12:06

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

"Ez erkölcsileg teljesen elfogadható attitűd." - nem, nem elfogadható. Mert például ő is lehet rákos, ami súlyos milliókkal terheli meg a közös kasszát."

Egyikünk elveszítette a fonalat.

Én arról beszéltem, hogy aki a saját önpusztító élete nyomán jut nehéz helyzetbe, azt nem feltétlenül ugyanaz a bánásmód illeti meg, mint aki nem tehet a bajáról és nem is lehet változtatni rajta. Mivel van vitád?

dare 2021.02.11. 22:14:22

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Sok mostani fiatal ki fogja termelni a saját nyugdíját. Ha minden jól megy nekik, akkor sokan képesek lesznek rá.

Viszont a másik kommented, hogy mi lesz akkor ha rákos lesz, arról beugrott egy mostani történet.
Nagy darab fickó megállít, hogy adjak neki pénzt.
Hajléktalan volt, és spicces is volt rendesen.
Visszakérdeztem, hogy ugyan mire is kellene neki az a pénz, és itt még nem célozgattam semmire, és igyekeztem nem is gúnyos lenni.
Szeretne venni egy kis ételt-mondta ő.
Azért egy kis rövidet is legurítasz mellé gondolom- mondtam neki.
Érezte, hogy felesleges mellébeszélni, azt mondta persze, szeretne inni azt is.
Nem emlékszem pontosan a beszélgetésre, de azt tudom, hogy az erősen zavart, hogy milyen nagy darab fickó, és itt koldul a pénzért.
Mindig szoktam adni, nem válogatom meg azt, hogy kinek, de ez esetben kicsit hűvösebb voltam, és ezt meg is érezte rajtam a illető.
Amikor valahogy a munka került szóba, már nem is emlékszem hogyan, de akkor elsírta magát, és zokogva mondta, hogy kőműves volt, volt felesége is, de egy gerincműtét miatt tönkrement az egész élete.
Nem hazudott, ez nagyon mélyről jött neki, én meg ott álltam leforrázva.
Ha csak simán lerázom, vagy ha adok neki pénzt kérdezés nélkül, akkor viszont nem ismerem meg a történetét, még ha ilyen szerencsétlen módon is sikerült.
Jó az, ha van egy erős szociális háló, ami nem enged csak úgy kizuhanni senkit a rendszerből, bár ki tudja meddig lesz ez még téma.

Bayaz 2021.02.11. 22:17:45

@Visceroid: Ez nem 'prolifétis'. Nagyon ellenzem a migrációt is, csak arról beszélek, hogy ha a nagytőkének ez nem érné meg, akkor nem hívnák be őket.

Itt sajnos nem arról van szó, hogy "van jobb melójuk, és nem kell elvégezniük". Ha nyugati fiatalok úgy szocializálódnak, hogy ezek alantas munkák, akkor a többségük sajnos elfogadja, hogy inkább migránsokat fogadjanak be - ahelyett, hogy ők maguk végezzék el ezeket a feladatokat.
Basszus, Spanyolországban a járvány előtt is 20% fölötti volt a fiatalok munkanélkülisége, pedig elmehettek volna más EU-s országba dolgozni vagy jó eséllyel valami 'alantasabb' munkát is elvállalhattak volna, de lusták voltak ehhez, inkább maradnak a mamahotelben.

Balogh Zsolt · http://vonattal-termeszetesen.blog.hu/ 2021.02.11. 22:19:06

@G. Nagy László: "Ez se nem racionális, se nem erkölcsös. Ha nem lenne állami nyugdíj - adná az Ég, hogy ne legyen! - nem volna olyan kényszere egyetlen államnak sem, hogy növelje, vagy legalább szinten tartsa a járulékfizetők számát."

Pedig szerintem a nyugdíj megléte is egyfajta népességszabályozó intézmény. Afrikában, ahol nincs nyugdíj, a nyugdíjalapod a saját gyerek, aki majd gondoskodik rólad. És nagyon nem mindegy, hogy egy van vagy nyolc...

Bayaz 2021.02.11. 22:24:30

@G. Nagy László: Nem hiszem, hogy új világ kezdődött volna.
A 2015-16-os hullámnak inkább a Soros által pénzelt "emberi jogi" szervezetek "érzékenyítése" meg a sajtópropaganda volt az oka, és pont azért vettek vissza Merkelék a tempóból, mert ez még a nagytőkének is sok volt.

Egyébként a sok migrációt támogató progresszív pont arra nem jön rá, hogy az általuk kárhoztatott "rasszizmust" éppen az növeli, ha alacsony képzettségű munkásokat fogadunk be Afrikából. Ha az átlagember azt látja, hogy a feketék végzik a kevéssé megbecsült munkákat és sokan bűnöznek, akkor elég nyilvánvaló, hogy "rasszista" lesz, egyszerűen így működik az emberi agy, általánosít.

G. Nagy László 2021.02.11. 22:25:01

@dare: Megindító történet. Frankón, nem ironizálok. És piszok jó fej vagy, hogy leállsz velük beszélgetni és meghallgatod őket. Van még hová fejlődnöm. A konklúzióval azonban nem értek egyet:

"Jó az, ha van egy erős szociális háló, ami nem enged csak úgy kizuhanni senkit a rendszerből."

Tegyük fel, hogy nulla szociális háló létezik, de vannak biztosítótársaságok. Amit most a bérszámfejtő levon a béredből és a NAV felé irányítja, azt simán fizethetnéd egy piaci (egészség)biztosítónak, amely ellátást biztosít folyamatosan, és rokkantság esetén is. Ehhez nem kell állami védőháló.

G. Nagy László 2021.02.11. 22:27:37

@Bayaz:

"Egyébként a sok migrációt támogató progresszív pont arra nem jön rá, hogy az általuk kárhoztatott "rasszizmust" éppen az növeli, ha alacsony képzettségű munkásokat fogadunk be Afrikából."

Jogos. És akkor még az iszlám és a kilencvenféle gender összeférhetetlenségét nem is említetted...

dare 2021.02.11. 22:35:21

@G. Nagy László: Felőlem mindegy milyen az a védőháló, csak legyen valami.

@Balogh Zsolt: Rákerestem mióta van nyugdíj itt minálunk, és 29-től.
Jó, fejlődött az orvostudomány meg minden, de most így elgondolkoztam azon, hogy mi lett volna ha nem vezetik be.
Vajon tényleg így biztosítaná be magát sok ember napjainkban is?
Vannak térségek, ahol igen.

metal · http://electric.blog.hu 2021.02.11. 22:39:19

Azt hiszem tényleg mindenki jobban jár, hogy a Marci gyereknek nem lesz gyereke!

leponex 2021.02.11. 22:39:48

@G. Nagy László: "rögtön váltasz marxista retorikába"
:) ezt vártam tőled.

neked az a fals logika, hogy az fizessen, aki hasznot húz valamiből.
Az a helyes logika szerinted, hogy én fizessem meg előre azt, hogy valaki profitot termelhessen majd valakinek.

A klasszikus kapitalizmus elméletének biza az egyik lényeges jellemzője lenne, hogy az áru előállításának költségébe benne kellene foglaltatnia az előállítás költségét. Plusz a profitot, ugye.
Ahogy a gépek, berendezések, .... árát, úgy az őket kezelő humán erőforrás előállításának költségét is.

""A 'liberális' társadalomfilozófia farizeus módon ezt a gyermeket nevelők 'magánügyének' tekinti"

Nagyon helyesen."

Ja.

Tehát se terhesgondozásra, se védőoltásokra, se közoktatásban való részvételre nem kötelezheti, a szülei bármit megtehetnek vele, hiszen mi köze hozzá a társadalomnak egy gyerekhez? Abortuszt szülés előtti pillanatig - magánügy.
Pedofília, incesztus? - magánügy
i tak dalse...

"A legtöbb bevándorló tökéletesen alkalmatlan a profittermelésben való részvételre. Ők elsősorban fogyasztóknak kellenek. "

Hogyne, annak a 'tőkésnek', akinek a termékeit fogyasztják, és amivel neki a profittermelésben a nekik megfelelő részt végzik.
A profit végülis az eladáskor realizálódik, amikor a fogyasztó kifizeti az árát.
A profit nem tudja, ki vásárolt...

A leplezetlen rasszizmusról most szó se essék ;-)

Amúgy meg abszolút tévedésben vagy, vagy csak csúsztatsz, hiszen egészen pontosan "a gazdasági menekült" terminust használtam, bár értelemszerűen a "gazdasági bevándorlót" kellett volna használnom.

Akiket a derék nyugati világban mindenfelé a hazai munkaerőhiány leküzdésének eszközét látják bennük. És nem 'fogyasztókat', akik a te nézeted szerint mások adójából lennének csak fogyasztók, azaz az állam pénzéből magánprofitot generálók a fogyasztásukon keresztül.

Aztán rájösz, hogy ez erősen sántít, és emígyen evickélnél ki:
"A fogyasztásnál rövidebb távú haszon NEM LÉTEZIK."

Tehát DE. Létezik az a haszon, az a profit.
És nem rövid távon.
A fogyasztás a segélyből élő élete végéig tart, ergo az élete végéig állandósított rövidtávú hasznot hajt - valakiknek.
Profitot.

"A multik ideális világa az, amelyben szarrá adóztatják a fehér őslakost, s ebből segélyeket osztogatnak a bevándorlóknak, hogy ők is kedvükre megvásárolhassák az iPhone-t, meg az LCD tévét."

No comment.

A nyugdíjról most inkább már nem ...

Én mindíg őszintén csodáltam Orbánt: nem csak a balliberális ellenfelei, hanem hozzád hasonlóan szabadon fixálódott gondolkodású 'támogatói' mellett is képes választásokat nyerni és (kiválóan) kormányozni :)

leponex 2021.02.11. 22:44:10

@G. Nagy László:
De mégsenem...
"Tegyük fel, hogy nulla szociális háló létezik, de vannak biztosítótársaságok. Amit most a bérszámfejtő levon a béredből és a NAV felé irányítja, azt simán fizethetnéd egy piaci (egészség)biztosítónak, amely ellátást biztosít folyamatosan, és rokkantság esetén is. Ehhez nem kell állami védőháló."

Nna, EGYETLEN biztosítótt mondj légyszíves, aki egyéves munkaviszony után életed végéig rendes nyugdíjat fizet, mert munkaképtelenné váltál.
EGYET, kérlek!!!
EGY konkrét példát!

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.11. 22:57:15

@dare: Tökéletesen egyetértünk. Akik szerencsések azok nagyon nem szeretnek fizetni. Aztán ha bajba kerülnek, kapálóznak a szociális hálóért.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2021.02.11. 23:04:30

Először talán az 4-7-es szaporodási rátájú szubszaharai térségre kellene koncentrálni ez ügyben, nem az 1,5-1,8-as Európára.
Valamiért a gyerekvállalás ellen kifejtet propaganda mindig a fehér emberre irányul, és még véletlenül sem a színes bőrűekre.

G. Nagy László 2021.02.11. 23:08:06

@leponex:

"EGY konkrét példát!"

Nem mozgok a biztosítási piacon, de beütöttem a Google-be és rögtön az NN és a Generali jött fel.

Nem érdemes ezt a kérdést tovább feszegetni, mert ahol az állam KÖTELEZŐEN levon a béredből egy nagy rakás EÜ járulékot, ott sosem fogsz ugyanennyit kifizetni egy piaci biztosítónak is. Mondhatjuk: ha nem is elvi, de gyakorlati értelemben állami monopólium a rokkantellátás. A legkevésbé sem összevethető egy tisztán piaci világ biztosítási kínálatával.

G. Nagy László 2021.02.11. 23:18:35

@leponex:

"neked az a fals logika, hogy az fizessen, aki hasznot húz valamiből."

Valóban az. Helyesen: az fizessen, aki megrendelte az adott terméket/szolgáltatást/erőforrást. Totálisan mindegy, hogy ki húz hasznot belőle. Baszki, gondold el: ej új cég költözik a szomszédodba, amely irgalmatlan infrastrukturális beruházásokat hajt végre. A lakásod értéke felmegy a duplájára. Ha eladod, a beruházó cég elkérheti a vételár felét? Hiszen te húztál hasznot az ő befektetésükből... Érted már, mennyire fals ez a logika?

"Az a helyes logika szerinted, hogy én fizessem meg előre azt, hogy valaki profitot termelhessen majd valakinek."

Ha libamájra vágysz, mit teszel? Lemész a boltba/piacra és vásárolsz, avagy elmész egy libafarmra és finanszírozod a bébilibák felnevelését, hogy egyszer majd ehesd a májukat? Teljesen kifacsart gondolkodásmód, amit előadsz, s ezt te is pontosan érzed.

leponex 2021.02.11. 23:22:45

@G. Nagy László: persze hogy nem érdemes, a konkrétumoknál mindig ez szokott lenni, ha valakinek annyira határozott véleménye van...

DE miértis állami monopólium a rokkantellátás??

Én saját fizetésemből felneveljem azt a gyermeket, aki majd a Vági Marcit -ha CSAK a példa kedvéért munkaképtelenné válna jövőre - az adójából eltartsa, adójából fizesse a rehabilitációját, megtermelje a szociális segélyét, ...

HOL van tisztán piaci világ a nyugddíj esetében?

Ha elfogy a pénz a számláról, akkor nem a biztosító, hanem az állam, az önkormányzat kénytelen gondoskodni az életében tisztán magánnyugdíjat gyűjtögetőről, aki természetesen hallani sem akar arról, hogy az életének egy részét egy gyermek felnevelésére pocsékolja el.
De ha szüksége van rá, legyen valaki, aki segít rajta.

MACISAJT 2021.02.11. 23:26:05

Nekem csak alapvetően egy bajom van a Vági-fele(Vági félék) cikkével, éspedig az hogy mindezt Magyarországon adta elő,terjeszti.Ott ahol a ciganyokat leszámítva évtizedek sőt évszázadok óta fogy,pusztul a lakosság.Van bőven olyan hely ahol obegathat a túlnépesedés okozta károk miatt,menjen oda, felőlem kezdje akár BAZ megyében.

G. Nagy László 2021.02.11. 23:26:37

@leponex:

"A fogyasztásnál rövidebb távú haszon NEM LÉTEZIK."

"Tehát DE. Létezik az a haszon, az a profit. És nem rövid távon. A fogyasztás a segélyből élő élete végéig tart, ergo az élete végéig állandósított rövidtávú hasznot hajt - valakiknek. Profitot."

Igen, ugyanezt írtam én is. (A multi profitálhat az olcsó munkaerőből is, azonban ennek a realizálása nem azonnali. A fogyasztás - az pillanat, amikor megvásárolják a termékét - egyben az a pillanat is, amikor realizálja a profitot. Ennél rövidebb táv nincs. Ennyit írtam, nem többet és nem kevesebbet.)

leponex 2021.02.11. 23:28:45

@G. Nagy László:
"Ha libamájra vágysz, mit teszel? Lemész a boltba/piacra és vásárolsz, avagy elmész egy libafarmra és finanszírozod a bébilibák felnevelését, hogy egyszer majd ehesd a májukat? Teljesen kifacsart gondolkodásmód, amit előadsz, s ezt te is pontosan érzed."

HA libamájra vágyom, bemegyek a boltba, ÉS kifizetem az árát: a bekerülési költséget is, meg a hasznot is.
Szerinted a libatojások előállítását, a keltetés költségét, a bébilibák felnevelését nem kell megfizetned, még a liba etetését sem?
Mert csak úgy levágják a libát, aki csak úgy épp arra járt a májával ...

Én értem a te kifacsart gondolkodásodat, és jó ideje azt is, Te miért nem érzed ugyanezt :)

G. Nagy László 2021.02.11. 23:32:00

@leponex:

"Én saját fizetésemből felneveljem azt a gyermeket, aki majd a Vági Marcit -ha CSAK a példa kedvéért munkaképtelenné válna jövőre - az adójából eltartsa, adójából fizesse a rehabilitációját, megtermelje a szociális segélyét, ..."

Teljes káosz, amit írsz. Vági Marcinak egy tisztán piaci környezetben van egy magánbiztosítója, oda fizet egy havi díjat, cserébe kap szolgáltatást és kockázatvállalást. Jelenleg pedig: Vági Marci a társadalombiztosító felé fizet egy havi díjat, cserébe kap szolgáltatást és kockázatvállalást. A te gyerekeidnek ehhez az égvilágon semmi közük.

G. Nagy László 2021.02.11. 23:34:53

@leponex:

"HA libamájra vágyom, bemegyek a boltba, ÉS kifizetem az árát: a bekerülési költséget is, meg a hasznot is."

Jó reggelt! Ezt teszi a munkáltató is. Amikor a takarítónőnek 150 ezret, a jogásznak meg félmilliót ad, itt fizeti meg a bekerülési költséget. Itt realizálódik az, hogy mit ért a szülök által befektetett nevelési munka. Érthető?

leponex 2021.02.11. 23:52:29

@G. Nagy László: :)
NEM, a munkáltató NEM fizeti ki a rendelkezésére álló munkaerő tényleges (előállítási) költségét, azt a családnak, társadalomnak meg kellett előre finanszíroznia.

EZÉRT van az, hogy a konzervatív felfogás az állam részéről átvállalja a gyermeknevelés költségének egy részét, az egészségügyi kiadásokat, a közoktatás, a szakképzés, és még a felsőfokú képzés költségeinek egy részét is, amiből a munkáltató (és természetesen a munkavállaló) is hasznot húz.

Az állam az adókon kersztül veszi részben vissza ezeket a költségeket.
Amikor az állam nem tudja biztosítani a munkáltató által megrendelt képzett munkaerőt, akkor a munkáltató rákényszerül arra, hogy saját költségén tegye ezt meg.
És gyakran meg is teszi, a saját jól felfogott érdekében.

A libamájtermelő saját maga megfinanszírozza a libanevelés költségét, és azt megfizetteti a fogyasztóval.

leponex 2021.02.11. 23:54:59

@G. Nagy László: jó éjszakát, megjött mátyás barátunk a józsef...
:)

Dan da Man 2021.02.11. 23:56:26

@G. Nagy László: Az a baj, barátom, hogy elég korlátolt vagy. És ez nem feltétlenül gond, ameddig nem hiszed azt magadról, hogy a véleményed értelmes. Szerencsére azok közé a kulturált figurák közé tartozol, akik tisztában vannak azzal, hogy "véleményt" írnak. A baj csak az, hogy kicsit túl határozott vagy a korlátaidhoz képest, és a levont konzekvenciáid szubjektív logika mentén mozognak. De legalább elég nyitott vagy rá, hogy diskurzusba bocsátkozz, és ez dícséretes.
De hogy azt a logika bakugrást hogy nem sikerül regisztrálnod, hogy a Föld nem a Te utódaidnak készült, így szétbaszását nem legitimálja az, hogy valaki nem akar gyereket, az érthetetlen számomra. Nem azért nem verlek agyon egy baltával, mert ez rosszul esne a gyerekeidnek, meg az egyéb szeretteidnek, hanem azért, mert úgy gondolom, hogy baltával agyonverni valakit nem helyes dolog. Ezt hívják civilizációnak. Nem azért nem csinálok gyereket, mert önző vagyok (de igen, azért sem), hanem mert úgy gondolom, hogy erre a világra felesleges és káros.
És nem az a baj, hogy ezt mások máshogy gondolják, hiszen joguk van gyereket akarni, hanem hogy általában semmilyen szinten nem gondolják át.

És nem, nem gondolom, hogy a gyerekvállalás alapjog lenne. Genetikai imperatívusz - abszolút. De ez a civilizáció lényege - hogy nem verlek agyon egy baltával, mert épp olyanom van. És nem is csinálok gyereket, csak azért, mert tudok.
Sajnos az is igaz, hogy a legtöbb embernek valóban nem lenne szabad EGYÁLTALÁN.
Hogy aztán ebbe kipusztulnánk-e az egy másik vita tárgya, de én nem vagyok biztos ebben. (Ha pedig igen, akkor ennyit értünk.)
De ettől ez nem társadalmi ALAPJOG. Ez egy lehetőség. És a lehetőség sem mindenkinek jár. A lehetőség azoknak jár, akik megértik a felelősség részét is.
Van, aki egész életében dohányzik, és mi gondoskodunk a tüdőrákjának a gondozásáról.
Persze mindannyiunknak vannak ilyen "társadalom ellen elkövetett bűnei", amiknek helyrehozását más finanszírozza.
De gyereket vállalni felelőtlenül egy kicsit más tészta, mert az nem csak a saját életed, és az én pénzem, hanem még egy élet, ami ki-tudja-hány-másikra lesz hatással.
Rendkívül komplex tehát a probléma, de ez nem teszi jobban alapjoggá a gyerekvállalást, mint a hülyeséget. Sajnos mindkettő tényszerűen az. De ha lehetne, biztos tennénk érte, hogy szabályozottabb, koordináltabb mértékben legyen jelen mindkettő, egy értelmes, hosszútávon is létezni és működni képes társadalom érdekében.
Ez persze csak az én véleményem, és hát hol vagyok én egy bayertől.
És hát nem kell elfogadnod a logikámat, csak jobban át kéne gondolnod a Tiédet, mert abban érzek némi dogmatikusságot.

gtri 2021.02.11. 23:56:47

Nem véletlen, hogy nem vették át a magyar modellt a családtámogatások terén más országokban.
Nem nagyon tud eredményt felmutatni.

Lehet böngészni a KSH születési és halálozási adatait az elmúlt 20 évre visszamenőleg.
Persze egy jobboldali kormány nem tehet mást. A "nemzetet meg kell menteni".
De akármennyi pénzt ölnek bele, a Kárpát-medence nem lesz teleszülve magyar gyerekekkel.

Ha nincs COVID, akkor évente kb. 127-132 000 ember hal meg Magyarországon és születik kb. 90-92 000.
És ezen nem segített a CSOK bevezetése (akkor "felugrott" egy évre 93000 fölé a születésszám azután megint visszaesett).
Persze lehet azt eredménynek eladni, hogy "csak" 36 ezerrel csökken a népesség egy békeévben és nem 40 ezerrel,
de lássuk be ez a folyamatot lényegileg nem befolyásolja.

G. Nagy László 2021.02.12. 00:01:14

@leponex:

Miért teszel különbséget a libanevelés és a gyereknevelés között? Gazdasági tekintetben - és csakis erről beszélünk - mindkettő csupán erőforrás. Miért nem kéne az államnak finanszírozni a libák nevelését, tömését, gondozását? Tényleg nem értem a logikádat. Tegyük fel, hogy nincs semmiféle családtámogatás és feleannyi gyerek születik. Ha minden körülmény változatlan, úgy a következő generációban a munkabérek kétszer olyan magasak lesznek, mert munkaerőhiány lesz, a piac így teremt egyensúlyt. És lám: a munkáltató a dupla bérrel megfizette a gyereknevelés árát.

leponex 2021.02.12. 00:05:19

@G. Nagy László:
"A te gyerekeidnek ehhez az égvilágon semmi közük."
Mármint a példabeli Vág Marci majdani nyugdíjához, egészségügyi ellátásához, .... ?
De, akár akarják, akár nem.
Meg a tieidnek is.

Értem én, hogy liberálisként nem fogható fel a társadalom úgy, hogy valamifajta önként vállalt kockázatközösségben élnek benne az emberek.

Hogy a magánnyugdíjas nem a megtakarított pénzecskéjét eszi meg, nem azzal fűt, nem azzal utazik, hanem VALAKIK akkor prompt előállítják a neki szükséges javakat.
Valakik azok a VALAKIKET biza előtte felnevelték...

Dan da Man 2021.02.12. 00:06:26

@6.Lenin: Jaj, de jó, hogy nem azt mondtad, hogy az agyadat szoktad meg, mert akkor nem csak hülye lennél, hanem hazudós is.
Te például kiváló példa vagy rá, hogy miért kéne a szaporodást engedélykötelessé tenni.

Dan da Man 2021.02.12. 00:13:32

@Visceroid: Jaj! Jaaj! Jaaaaj!

A lényeg az, hogy te látod az igazságot.

Azt az egyet áruld el, hogy mit teszel majd, ha nem neked lesz igazad? Fogsz elnézést kérni, vagy hamut szórni a fejedre?

Mindenesetre irígylem a magabiztosságodat. Még akkor is, ha feneketlen sötétségből ered. Jó lehet ennyire tudni a tutit...

G. Nagy László 2021.02.12. 00:14:00

@Dan da Man:

"De legalább elég nyitott vagy rá, hogy diskurzusba bocsátkozz, és ez dícséretes."

Megtisztelsz.

"De hogy azt a logika bakugrást hogy nem sikerül regisztrálnod, hogy a Föld nem a Te utódaidnak készült, így szétbaszását nem legitimálja az, hogy valaki nem akar gyereket, az érthetetlen számomra."

Itt valamit csúnyán félreértettél. A Föld szétbaszását nem legitimálja az égvilágon semmi. Nem öntök mérget a folyóba, nem veszek dízelüzemű autót és nem szemetelek az utcán. Ezek az itt és most világát is szétbasszák. De sosem mondanék olyan faszságot, hogy azért nem csinálok gyereket, mert az ökológiai lábnyoma további terhelést jelent a Földnek... baszki, ezért van a Föld!!! Hogy otthonunk legyen, hogy eltartson minket és a gyerekeinket! Miért aggódnék a Föld jövőjéért, ha már nem lesz rajta emberi élet? Ha viszont lesz, abban ugyanolyan joggal ott lehet az én leszármazottam is, mint bárki másé. Mi ebben az érthetetlen?

leponex 2021.02.12. 00:22:01

@G. Nagy László: jessz...
"Miért nem kéne az államnak finanszírozni a libák nevelését, tömését, gondozását?"
1. nem mondtam, hogy kell
2. DE van amikor KELL, abszolút pragmatikus, gazdasági okokból. Teszem azt, átmenetileg leáll az export, hogy a termelők ne menjenek tönkre, támogatást ad, vagy felvásárol az állam.
Az EU miért is támogatja igen nagy költségvetéssel a mezőgazdasági termelést? ...

COVID: leáll a kereskedelem egy része, leáll az ipar egy része, leáll a turizmus, vendéglátás, ...
ÉS az állam támogatást nyújt, gazdasági okokból is...

Tényleg nem értelek most:
"Miért teszel különbséget a libanevelés és a gyereknevelés között? Gazdasági tekintetben - és csakis erről beszélünk - mindkettő csupán erőforrás."

ÉN épp gazdasági szempontból, a munkaerő tényleges bekerülési költségét tekintve tartom abszolút helyénvalónak azt, hogy ennek a költségnek EGY részét végre az állam elismeri, és az igazságtalanul megoszló anyagi terhek egy részét a gyermeket nevelő családoktól átveszi, és az adórendszeren keresztül azokra terheli, akik hasznot húznak a családok által előállított munkaerőből.
Érvelhetnék persze más alapon is,
De minek...

G. Nagy László 2021.02.12. 00:22:56

@leponex:

Hogy a magánnyugdíjas nem a megtakarított pénzecskéjét eszi meg, nem azzal fűt, nem azzal utazik"

De bizony. Irgalmatlan részletkérdés az, hogy a biztosító miként forgatja a pénzeszközeit.

"hanem VALAKIK akkor prompt előállítják a neki szükséges javakat."

Ha felveszel holnap 100.000 forintot a bankaautomatából, s az adott bankjegyeket két napja özvegy Tirpák Béláné fizette be a fiókban, annak mennyi jelentősége van? Elárulom: az égvilágon semmi. Az a te pénzed. Semmi jelentősége annak, hogy milyen sorszámú bankjegyeket kaptál.

És annak sincs semmi jelentősége, hogy személy szerint ki termeli az élelmiszert, vagy ki nyújtja a különböző szolgáltatásokat. Ha Kovácsék nem vállaltak gyereket, akkor Szabóék fia majd vezeti a buszt, amelyen utazol. Nem a te gondod.

G. Nagy László 2021.02.12. 00:30:16

@leponex:

"ÉN épp gazdasági szempontból, a munkaerő tényleges bekerülési költségét tekintve tartom abszolút helyénvalónak azt, hogy ennek a költségnek EGY részét végre az állam elismeri, és az igazságtalanul megoszló anyagi terhek egy részét a gyermeket nevelő családoktól átveszi, és az adórendszeren keresztül azokra terheli, akik hasznot húznak a családok által előállított munkaerőből."

Oké, lássunk tisztán! Legyen a modell háromszereplős: Meddő Marika, Szapora Szilvi és Tőkés Timi a résztvevők. A te bajod az, hogy Tőkés Timi áron alul hozzájut Szapora Szilvi gyermekéhez, mert a munkabér nem fedezi a neveltetés minden költségét. Ezért - mi mást is tehetnél - megfizetteted Meddő Marikával ezt a költséget. Bravo! Kiraboltad Marikát, hogy Timinek jó legyen. Pedig pont Timit akartad szívatni...

leponex 2021.02.12. 00:34:52

@G. Nagy László:
"Tegyük fel, hogy nincs semmiféle családtámogatás és feleannyi gyerek születik. Ha minden körülmény változatlan, úgy a következő generációban a munkabérek kétszer olyan magasak lesznek, mert munkaerőhiány lesz, a piac így teremt egyensúlyt. És lám: a munkáltató a dupla bérrel megfizette a gyereknevelés árát."

Jaj.
- miért lennének kétszeresek a bérek, ha a feleakkora munkába álló generáció előtt még van két generációnyi munkavállaló? Legyen háromszoraos, négyszeres akkor, miért ne?

- ha előtte a munkaerőpiacon elégséges munkaerő volt, akkor a felére csökkent belépő generáció pótlására gazdasági bevándorlók jönnek ( olvasám az interneten ), akik kevesebbel is beérik, így csökkenni fog a munkabér ;-)

- ha AKKOR már megfizetné a dupla munkabérrel munkáltató a gyermeknevelés költségét, akkor - ez tán még a te logikád is elfogadja - ma nem.
Kösz, erről írtam eddig is.

Utó Pista 2021.02.12. 00:37:56

@leponex: "Az állam átvállalja.."

Az állami "átvállalás" költségeit ki fizeti szerinted?

Utó Pista 2021.02.12. 00:42:12

@Dan da Man: Kár, hogy jó anyád nem azokat az elveket vallotta a gyerekszülés területén mint te.
Abortusz már akkor is volt.

G. Nagy László 2021.02.12. 00:44:13

@Dan da Man:

"nem, nem gondolom, hogy a gyerekvállalás alapjog lenne. Genetikai imperatívusz - abszolút. De ez a civilizáció lényege - hogy nem verlek agyon egy baltával, mert épp olyanom van."

Nem megyek bele mélyen, mert későre jár. Csak címszavakban: CIVILIZÁCIÓ = HUMANIZMUS = TERMÉSZETJOG =LIBERALIZMUS = NON-AGRESSZIÓ ELVE. Nem azért nem versz agyon, mert olyan kedved van, hanem mert ez a morál első számú szabálya. És ha megtiltod valakinek, hogy gyereket vállaljon, ugyanúgy az alapvető szabadságjogában korlátozod. Nem vagy Isten, se te sem az állam. Nem szabhatod meg senkinek sem a hajviseletét, sem a ruházkodását, sem a szexuális identitását, sem a szaporodásra vonatkozó döntéseit.

"Sajnos az is igaz, hogy a legtöbb embernek valóban nem lenne szabad EGYÁLTALÁN."

Mélyen egyetértek. (Ha nem is legtöbbnek, de sokaknak.)

"És a lehetőség sem mindenkinek jár. A lehetőség azoknak jár, akik megértik a felelősség részét is."

Egyetértek, de a gond itt az időbeliséggel van. Hogyan döntöd el előre, hogy vki nem vállalja a felelősséget? Ez csak utólag derül ki. Ennyi erővel bevonhatnád mindenkinek a jogsiját, mert megvan az esély rá, hogy balesetet okozunk...

"Van, aki egész életében dohányzik, és mi gondoskodunk a tüdőrákjának a gondozásáról."

Ez helytelen rendszer. Ezért jó a piac: ezt is beárazza. A dohányosok egészségbiztosítása jóval drágább. Probléma megoldva.

G. Nagy László 2021.02.12. 00:47:05

@leponex:

"akkor a felére csökkent belépő generáció pótlására gazdasági bevándorlók jönnek ( olvasám az interneten ), akik kevesebbel is beérik, így csökkenni fog a munkabér ;-)"

ezt vesd össze ezzel:

"Ha minden körülmény változatlan"

leponex 2021.02.12. 00:57:31

@G. Nagy László: "A te bajod az," :) nem, nem ez az én bajom.
DE a példád nagyon jó.

Arra, ahogyan a liberális barátaink hozzáálltak a gyermeknevelés költségeinek részleges kompenzálásához.

István alacsony képzettségével csak feketén tudott dolgozni, négy szép gyermekével a családi pótlékből éldegéltek. Tb-t, nyugdíjjárulékot, szja-t miből fizettek volna szegények? Rezsire sem tellett, lakbért honnét? Önkoris lakáskában eltengődtek.
Istvánnak nyilván segély is járt, amit János adójából ki is lehetett fizetni ...

János meg jól fizető munkahelyén szépen keresett, abból eltartotta szintén négy szép gyermekét, fizetett tb-t, nyugdíjjárulékot, jó magas szja-t, -amiből kifizették István négy szép gyermekének a családi pótlékot, Istvánnak a segélyét, az önkoris lakás fenntartásához, rezsijéhez is maradt még az adójából.

A négy szép gyermeknek persze bővíteni is kellett a házon ( még el is vitte volna a gyámhivatal a gyerkőcöket, ha nincs meg a négyzetméter), János így hitelt is kellett, hogy felvegyen az építkezéshez.

Természetesen a hitelt és a kamatait a fizetéséből finanszírozta, amit természetesen az előbbi adók terhelték.

János így adót fizetett azért, hogy a gyermekeit felnevelje.
Sokat.

Talán ez a helyzet is inspirálhatta a konzervatív kormányt, hogy valamit javítson az anyagi terhek elosztásán...

leponex 2021.02.12. 01:01:58

@G. Nagy László:
"ezt vesd össze ezzel:

"Ha minden körülmény változatlan""
vesd össze ezzel:
vót egy számjli: pontosvessző, kötőjel, kerek záró zárójel ...

leponex 2021.02.12. 01:10:06

@G. Nagy László: "LIBERALIZMUS = NON-AGRESSZIÓ ELVE."
viccelsz :)

A jelen valóságában a legintoleránsabb, legerőszakosabb, legdiktatórikusabb, legagresszívebb a mai 'modern' liberalizmusnál a civilizált világban nincs.

A komenizmus volt anno ilyen de az minden szándéka ellenére nem tudott olyan fejlett internacionalista világot kiépíteni, mint a gazdasági-politikai rendszerek valaha lehetséges legmagasabb fokára jutott 'liberális demokrácia'.

G. Nagy László 2021.02.12. 01:23:52

@leponex:

"A jelen valóságában a legintoleránsabb, legerőszakosabb, legdiktatórikusabb, legagresszívebb a mai 'modern' liberalizmusnál a civilizált világban nincs."

Azért van, de nagyjából egyetértek. Amit te "modern liberalizmusnak' nevezel, annak az égvilágon semmi köze a liberalizmushoz. Köszönőviszonyban sincsenek. Én a klasszikus liberalizmus híve vagyok. Széchenyi, Kossuth...emlékszel:)

G. Nagy László 2021.02.12. 01:35:46

@leponex:

"Talán ez a helyzet is inspirálhatta a konzervatív kormányt, hogy valamit javítson az anyagi terhek elosztásán..."

Értem István és János tanmeséjét és pontosan látod: magam is János pártján állok. Egy dolgot kéne még látnod: az állami újraelosztás elsőssorban a hatalomról szól. Minél nagyobb, annál jobb a kormánynak. Minél kisebb a mértéke, annál jobb Jánosnak, és mindenkinek, aki hajlandó tenni magáért. A jobboldaliság nem jelentheti azt, hogy a balosok segélyvilágát érintetlenül hagyom, és mellé felépítek egy másik segélyprogramot, ezúttal a középrétegek számára. A jobboldaliság piacpártiságot, alacsony állami szerepvállalást és adócsökkentést jelent. A Fidesz - nagyon helyesen - tíz éve nem emeli a családi pótlékot, helyette gyerekek utáni adókedvezményt biztosít. Ez Jánost hozza helyzetbe Istvánhoz képest, ugyanakkor erkölcsileg is elfogadható: nem osztogat, hanem csökkenti az elvonás mértékét. Progresszív adó helyett bevezette az egykulcsosat és hallani sem akar az alapjövedelemről. Ezek jó és támogatható trendek.

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2021.02.12. 04:42:50

@G. Nagy László: Egészen addig nem a te gondod, amig a kieső Kovácsok helyett van elég Szabó, aki vezeti a buszt... Értem, hogy lehet mindenféle határozott világképet építeni a TE PÉNZEDRŐL, és a TE JOGOSULTSÁGAIDRÓL, azonban ez csak addig működik, amíg van elegendő számú elsődleges értékelőállító, aki hajlandó részt venni a játékodban, és elfogadni, hogy a TE PÉNZED tényleg értéket képvisel, és a TE JOGOSULTSÁGOD valóban elegendő alapot képez arra, hogy a jogosultságod ellenében te jószágokat szerezz. Ha nincsenek, vagy nincsenek elegen, akkor a hajadra kenheted a TE PÉNZEDET és a TE JOGOSULTSÁGODAT.

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2021.02.12. 04:59:17

Vági úr a szokásos féloldalas másokkal szemben libertárius szemléletből indul ki..

1. Az emberi társadalmi rendszerek mindegyike úgy épül fel, hogy a dolgozni már képtelen időseket és dolgozni még képtelen fiatalokat a mindenkori aktív generáció tartja el. (amennyiben nem kívánjuk megölni a fiatalokat és időseket, ez nem is történhet másként).
A különböző társadalmi rendszerek abban mutatnak különbségeket, hogy az eltartás költségeit milyen kötelességi rendszerekben érvényesítik.

A hagyományos, és nagyon sokáig szinte kizárólagos megoldás e kötelességrendszereket rokonsági kötelékeken keresztül érvényesítette. A fiatalok és idősek feladata elsődlegesen a rokonságra (még inkább az egyenes ági rokonságra hárult).
Ezt a rendszert kezdte felváltani a XIX. század második felében az a rendszer, amely e költségeket legalább részben igyekezett szétteríteni egy közös társadalmi felelősségvállalássá, ahol innentől kezdve nem csak a család, haen ma teljes társadalom vállalja a fiatal és az idős generációk ellátásának költségét.

Természetesen lehet azt mondani, hogy innentől kezdve mindenki a saját rokonságát gyermekeit és szüleit) tartsa el, és a CSOK, a családi pótlék és hasonlók mellett szüntessük meg nyugdíj-rendszereket is. Volt már ilyen rendszer, sőt, a történelem jelentős részében ez volt a domináns rendszer.

Természetesen, lehet avval érvelni, hogy a családi pótlék és a nyugdíj-jogosultság elve nem ugyanaz, hiszen az ez utóbbi egy saját jószág ráfordításával alátámasztott jogosultság, csakhogy ez az érvelés a fikciót összekeveri a valósággal. Az, hogy a nyugdíjra jogosult az, aki fizette a szülei generációjának eltartását pusztán egy hallgatólagos közmegegyezésen alapuló fikció. A társadalom értékszeméletének változásával ugyanúgy megkérdőjelezhető, mint az, hogy a gyerek saját jogon jogosult a családi pótlékra. (hiszen teljesen jogosan fogható fel az idős korúak ellátása úgy is, hogy ekkor az aktív korú csak saját felneveltetésének költségeit fizeti vissza szülei generációja számára.)

arthurthedent 2021.02.12. 05:22:40

@leponex: "Nna, EGYETLEN biztosítótt mondj légyszíves, aki egyéves munkaviszony után életed végéig rendes nyugdíjat fizet, mert munkaképtelenné váltál.
EGYET, kérlek!!!
EGY konkrét példát!"

Az állam sem fizet neked "rendes nyugdíjat" ha csak egy éven keresztül fizettél nyugdíjjárulékot. Ez az érved annyit ért, mint egy pár dingókutyavese.

arthurthedent 2021.02.12. 05:52:03

@Dan da Man: "Van, aki egész életében dohányzik, és mi gondoskodunk a tüdőrákjának a gondozásáról."

Ez egy közismert legenda, abszolút butaság, mégis sokan terjesztik.

A dohányon rengeteg adó van, igen magas, igen komoly erővel, fegyverrel biztosítják, hogy a dohányosok megfizessék. Egy doboz cigaretta gyakorlatilag egy marék szárított gaz, amit a dohányos ezer, kétezer forintéért vesz meg. A pénz nagy része az államnál köt ki.

A dohányosok elsöprő többsége végigdolgozza az életét, a munkájában nem akadályozza meg a dohányzás, a legtöbbjük egész életét teljes értékű munkaerőként tölti el. Amikor aztán a dohányos eléri a nyugdíjas kort előzékenyen meghal.

A köztudattal ellentétben a dohányos ember tüdőrákja meglehetősen olcsó a társadalomnak. A legtöbb esetben valami alapkezelést kap, kiveszik a fél tüdejét, kap valami kemót, de jó eséllyel csak megvárják amíg meghal, mert nem tudják gyógyítani. Inoperábilis, azt hazudják neki, hogy majd megműtik pár hét múlva, hogy ne keseredjen el, adnak neki egy lepukkant vaságyat és várnak pár hetet, hogy meghaljon. Ha tovább tart, akkor hazaküldik, hogy otthon haljon meg, nyilván nem fognak túl sok energiát belefeccölni a dologba.

Amelyik dohányost kezelik annak a kezelése sem kerül annyiba, mint a nem dohányos emberek egy-két évnyi nyugdíja. Öreg dohányos nem kap olyan kezelést mint egy fiatal rákos, a TB bizony költség/haszon elemzést végez.

A dohányos ember tiszta haszon a társadalomnak, a saját pénzén szépen megmérgezi magát, komoly adót fizet utána és amikor megörekszik szép előzékenyek meghal, ahelyett, hogy még vagy 10-20 éven keresztül felvenné a nyugdíját miközben folyamatosan az ingyenes egészszégügyre szorulna.

Hidd el a 65 évesen pár hét alatt elpatkoló dohányos sokkal jobb üzlet mint a 85-90 éves kort megélő, 20-25 éven keresztül nyugdíjat felvevő, krónikus betegségei miatt 15-20 éven keresztül kezelt egészségmániás csávó.

Gyógytorna, csípőprotézis, dialízis, koszorúér bypass, implantáció, három agyvérzés miatt folyamatos gondozás... ezeket a nem dohányos kapja, mikor a dohányos már húsz éve előzékenyen letette a kanalat.

arthurthedent 2021.02.12. 05:54:09

megörekszik :D Azért nem semmi, hogy ilyen hibát is vét az ember. Mondjuk korán van, de akkor is.. :D Lehet nekem is ráment a korona vírus az agyamra. :D

kunzoo 2021.02.12. 06:51:57

@gtri:
Nem is az abszolút számot kell nézni. Csökkenő számú populációtól ne várd hogy a születés necsökkenjen. Az a kérdés hogy egy adott koroszály szülőképes tagjai mennyire képesek reprodukálni a saját generációjukat.

Pl ahol lakom, 120 iskolás korú volt a nyolcvanas évek elején. A ketezres évekre ez lecsökkent harmincra. Nyilván nem várható ennek s csapatnak a tizenöt lányától hogy annyit szüljön mint a húsz évvel korábbi 60 lány. Tehát attól mert csökken az abszolút populáció, még lehet sikeres a családpolitika. Hiszen aki kilép a szülőképes korból, az utólag már nem is képes megszülni a gyereket.

Tehát a példánál maradva: ha a 120 fő összehozott mondjuk100 főt, a harminc meg negyvenet, akkor az adott generációban sikeres volt a családpolitika mert ez a generáció képes volt reprodukálni önmagát.

kunzoo 2021.02.12. 06:54:37

@gtri:
Azt még hozzátenném hogy a logikád alapján minek mész fogorvoshoz, hiszen előbb utóbb úgyis kihullik?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.02.12. 06:59:14

@G. Nagy László:

"Amit te "modern liberalizmusnak' nevezel, annak az égvilágon semmi köze a liberalizmushoz. "

S Sztéinnak, Leninnek sincs köze Marxhoz. Sőt Marxnak sincs Marxhoz.

G. Nagy László 2021.02.12. 07:23:50

@ikaljan:

"Természetesen, lehet avval érvelni, hogy a családi pótlék és a nyugdíj-jogosultság elve nem ugyanaz,"

Lehet bizony. Egy nyugdíjas mögött 40-50 ledolgozott év áll. Ennyinek elégnek kell lennie ahhoz, hogy az érintett öngondoskodó módon megteremtse magának a saját nyugdíjalapját - tök mindegy milyen formában (értékpapír, ingatlan, állami, vagy magánnyugdíj tagság). Bárhogy is,: ezekhez a következő, aktív generációknak nincs köze. Finanszírozási részletkérdés, hogy az adott nyugdíjkassza miből utal havonta.

A gyerek más, neki nincs múltja és felelőssége. Az ő felnevelése a szülők dolga. Ha alkalmatlanok, vagy meghaltak, az árva-ellátás lehet támogatható társadalmi program.

Azt vedd észre, hogy ha nincs állami nyugdíj; nincsenek a középkor technikai szintjén vívott háborúk; s nincs hatalmi gőg sem, úgy egy adott ország népessége abszolút rugalmasan változhat. Rossz időkben akár a felére is zsugorodhat, bőség idején meg is kétszereződhet. Senkinek sem fáj egyik sem.

Ekrü 2021.02.12. 07:32:00

Olvasom a cikket és deja vu érzézem van.Anno a 90-es években jelentek meg ehhez hasonló cikkek,amikor a baloldal úgy próbált meg választásokat nyerni,hogy megpróbálta összeugrasztani a gyermekeseket a gyermektelenekkel az időseket a fiatalokkal stb.Persze akkor is az irigységre játszottak ahogy most is a családosoknak adandó támogatásokkal vagy nem is olyan rég a 25 év alattiak adómentességének támogatásával.Az ötletgazda és a legfőbb uszító akkor egy SZDSZ nevű párt volt.Az ő aljasságukat látom ebben a cikkben is.
Aki pedig a magán biztosítókban (akár nyugdíj akár tb tekintetében) bízik gyermek helyett,az gondolkodjon el rajta,hogy mi a biztosíték arra,hogy a biztosítója nem megy csődbe 30-40 év alatt és nem lép le a pénzével?Elég csak a 2008-as gazdasági válságra gondolni.Amikor látták a biztosító társaságok,hogy bukta van,gyorsan kitalálták azon kategóriákat ahol aztán simán lenyúlhatták az emberek pénzét.Tehették,hisz az emberek többsége nem közgazdász vagy jogi szakember.Azokban az években több pénzt nyúltak le a számlámról ( kötelező magánnyugdíjpénztár) mint amit befizettem.

midnight coder 2021.02.12. 07:40:13

@ikaljan: Tulajdonképpen az, hogy az ember nem ütheti agyon a szomszédját és veheti el mindenét ami van, szintén egy hallgatólagos közmegegyezésen alapuló fikció. Egy rakás társadalom volt ahol simán megtehette. Sõt, az emberiség történetében a legtöbb társadalom ilyen volt.

midnight coder 2021.02.12. 07:43:02

"Nem vagy Isten, se te sem az állam. Nem szabhatod meg senkinek sem a hajviseletét, sem a ruházkodását, sem a szexuális identitását, sem a szaporodásra vonatkozó döntéseit."

Sem azt, hogy ha túlszaporodta az országát, ne jöjjön ide, és vegye el a tiédet. Errõl szól majd Európa úgy 30 év múlva.

leponex 2021.02.12. 08:16:46

@G. Nagy László:
"Egy dolgot kéne még látnod: az állami újraelosztás elsőssorban a hatalomról szól. Minél nagyobb, annál jobb a kormánynak. Minél kisebb a mértéke, annál jobb Jánosnak, és mindenkinek, aki hajlandó tenni magáért. "

Ez inkább hitvita, én hajlandó vagyok feltételezni, hogy ez másról szól, mint a hatalomról, a téves céltlételezések a téves ítéletek alapja szokott lenni.

privatbankar.hu/cikkek/makro/egy-orszag-ahol-magasak-az-adok-es-megis-nagy-a-novekedes-307117.html
"Pragmatikus kapitalizmus

Svédországban a GDP 43 százaléka az újraelosztás mértéke, ez az egyik legmagasabb a világon, míg Amerikában a mérték 26 százalék, egyúttal Svédországban a legmagasabb a foglalkoztatottság az Európai Unión belül. Ugyanakkor szó sincs róla, hogy valamiféle szocializmus lenne: a kapitalizmus legalapvetőbb szabályainak egyikét betartják, miszerint amelyik vállalkozás nem versenyképes, az menjen csődbe. Arra viszont vigyáznak, hogy a csődbe menő vállalkozások alkalmazottainak állást találjanak, és amíg ez nem sikerül, méltányos munkanélküli segélyt kapjanak."

Magyarországon a rendszerváltás után NEM kapitalizmus, hanem inkább valami szpáhi-feudális kapitalizmusimitáció alakult, mintegy a 90 előtti rendszer haszonélvezőinek átmentési projektje a 'spontán privatizációval'. (Csóknak csúfolt cukros kis izé.. - mondaná Attila).
Remek elemzések voltak erről, pl a Schiffertől is.

Vannak az éttermiségi víziók a 'jókormányzás' mibenlétéről, a zigazságos újraelosztásról, a béndekpéteri meritokratikus illúziókergetéséről, tak...tak...tak...tak..

És van, aki nekilátott két évtizednyi, az államcsődbe vezető maszatoló 'liberális' gazdaság és társadalompolitika helyett egy pragmatikus, patrióta,, a 'szociális piacgazdaság' felé vezető politikára váltani. Elsőként arra a triviális kérdésre választ találni: lehet-é hazai kapitalizmus hazai (nemzeti) tőkésosztály nélkül ?
Lehet-é tisztességes 'verseny' létező, versenyképes vállalkozások nélkül??

És mivel természetesen nem lehetséges (vas nélküli vaskarikát gyártani), hát nekilátott azt létrehozni.
A 'burzoázia' mellett a rendszert támogató, gyermekeket vállaló, azokat tudatosan felnevelő középosztály nélkül nyilván ez a rendszerkísérlet is bukásra lenne ítélve.
Erről szól a történet.
Szerintem.

//VV\ 2021.02.12. 08:18:54

Volt Ratkó gyerek korszak, majd lesz Orbán gyerekek korszaka is. Szerintem baromira rossz oldalról közelíti meg mindenki a kérdést.

Ma jelenleg egy jól kereső (kb nettó 350 ezer) párnak esélye nincs normális lakáshoz jutni Budapesten. Ha csak nem halnak ki a szülők a lakásukból. Albérletbe senki nem szül szívesen, lévén az albérletből bármikor kibaxhatják őket, semmi se védi őket. Így a csok-ot felvevők baromira nem pelenkára fordítják a pénz, hanem lakhatásra.

Az már egy másik kérdés, hogy hova fognak járni a Csokos gyerekek, és ki fogja tanítani őket, mert a bölcsödétől a középiskoláig lassan minden várólistás...

arthurthedent 2021.02.12. 08:22:14

@G. Nagy László: "Nem vagy Isten, se te sem az állam. Nem szabhatod meg senkinek sem a hajviseletét,"

Voltál katona? Ugye nem?

"sem a ruházkodását,"
Egy csomó embernek, katonáknak, rendőröknek, elítélteknek, focistáknak, légikísérőknek meg van szabva a ruházkodása. Rossz példa volt.

"sem a szexuális identitását,"
Na, azt nem.

"sem a szaporodásra vonatkozó döntéseit."
A döntéseidet, semmilyen döntésedet nem határozhatja meg senki. De büntetheti.

kunzoo 2021.02.12. 08:32:57

@G. Nagy László:
Az alacsony adó, semmi támogatás nem működik. Lásd 2008 válság. Végül az USA is kitömte pénzzel az autógyárait.

Most hibrid rendszer van, mert mikor jól megy, akkor mindenki maga akarja elkölteni a pénzét, ha beüt a baj, akkor meg segítsen az állam. Ha valaki ezt akarja, akkor a bajban emelt fejjel haljon is éhen. Onnantól kezdve hogy segítenek rajta, már a lényeg elveszik és csak a mérték kérdéses.

Azt is érdemes meggondolni hogy a betegségeket nem választhatjuk meg. Most olvastam hogy van 700 millió forintos kezelés gyerekeknél. Ezt egyszerűen nem lehet egyéni szinten bebisztosítani. Nincs az a magánbiztosító aki be merné vállalni. Ha igen, akkor a többi biztosítottjától is emeltebb összeget kell kérjen. Az akkor megint közteherviselés. A többi mondhatná, miért az ő pénzéből is kezelik azt a gyereket?

A gyerekektől igenis függenek a gyermektelenek. Nem igaz hogy ez csak pénzükbe kerül. Például 100 százalékban függ egy gyermektelen óvónő, gyermekorvos, tanító, ikolában takarítónő, minden fiatal korosztállyal dolgozó edző, művészeti oktató.

Nagyresz függ pl. Állatkertek, vidámparkok alkalmazottai, ruházati cégek, bárki aki gyermekeknek szánt cikkek gyártásában, szállításában, árusításában vesz részt. Szóval úgy is felfoghatjuk hogy befektetnek abba hogy előállítsák mások az ő tevékenységük célcsoportját.

Gösser söralátét 2021.02.12. 08:33:53

Vicces dolog ezt a kérdést politikai oldalak szerint értelmezni.
Mindkét politikai oldalon mindenféle bőrszínnel vannak alacsony intelligenciával és végzettséggel rendelkező tenyészpárok akik a gyerekben csak azt nézik, hogy az állam mennyit fizet a tenyésztésükért.

felső határ nincs 2021.02.12. 08:36:21

Nem biztos, hogy az ilyen Vagi Martonoknak valasztojogot kell adni

Romaban, csak a csalados, romai polgarjoggal rendelkezo ferfiaknak volt valasztojoga

Gösser söralátét 2021.02.12. 08:37:37

@Ekrü:
Szerencsére jött orbán viktor király elvtársad és a teljes nyugdíjkasszát államosította a saját és a haverjai zsebébe.

felső határ nincs 2021.02.12. 08:37:59

@Gösser söralátét: Csak a libsik fizetnek a proletarok szaporitasaert, a normalis oldal adokedvezmenyt ad, amit ugye csak a keresoket illeti meg

leponex 2021.02.12. 08:46:45

@G. Nagy László: "Azt vedd észre, hogy ha nincs állami nyugdíj; nincsenek a középkor technikai szintjén vívott háborúk; s nincs hatalmi gőg sem, úgy egy adott ország népessége abszolút rugalmasan változhat. Rossz időkben akár a felére is zsugorodhat, bőség idején meg is kétszereződhet. Senkinek sem fáj egyik sem."

Ez is egy lehetséges álláspont. Abszolút liberális.
Sőt, egy 'liberális demokráciában' mást nem is nagyon lehet elképzelni.

Talán pontosan ezért (is) érhetett meg Orbánban az a tusványosi programbeszéd az 'illiberális' társadalomszervezési elve elkerülhetetlenségéről.

Neked talán nem számít, lesznek-é unukáid, és azoknak is, ami nincs, nem fáj, és nyilván sokan vannak, akik hasonlóan gondolkodnak a 'nemzet' feleslegességéről.
Sokan vannak, de talán már nem elegen ;-)

Gösser söralátét 2021.02.12. 08:49:21

@felső határ nincs:
Igen, ez látszik a "normális oldal" 2010 óta bevezetett úgy 100 új adónemén.
Az is a "normális oldal" megsüvegelendő eredménye, hogy a 150 forintos kenyér most már lassan 4-500 forint körül jár.

Csupa "normális" intézkedés.

Ekrü 2021.02.12. 09:02:52

@Gösser söralátét: Nem államosította,hisz bármikor megteheted,hogy nyitsz magadnak egy ÖNKÉNTES nyugdíjszámlát.Ő csak megállította a szabad rablást, az emberek nyugdíj megtakarításának a lenyúlását. Már eleve a rendszer egy vicc volt.Az ,hogy KÖTELEZŐ MAGÁNnyugdíjpénztár az egy paradoxon. Nem lehet embereknek kötelezővé tenni,hogy hizlalják egy magáncég bevételeit.

felső határ nincs 2021.02.12. 09:10:45

@Gösser söralátét: Az uj adonemek szama senkit nem erdekel AKA 3x2/3
Az inflacio 199o ota soha nem volt olyan alacsony, mint 2010-20ban

TE FASZ

leponex 2021.02.12. 09:13:01

@arthurthedent: "Az állam sem fizet neked "rendes nyugdíjat" ha csak egy éven keresztül fizettél nyugdíjjárulékot. Ez az érved annyit ért, mint egy pár dingókutyavese."

Természetesen, ez abszolút igazságtalan lenne.
DE mivel az állami nyugdíjrendszerbe léptem be a munkába állásomkor, egyúttal abba a kockázatközösségbe is, ami a munkaképtelenné válásom után rokkantellátással, segéllyel, kedvezményekkel támogat utána.

HA te csak a magánnyugdíjrendszerbe lépsz be, kinyilvánítod, hogy NEM kívánsz annak a kockázatközösségnek a része lenni, egyúttal természetesen előre visszautasítod, hogy ettől a közösségtől bármi segítséget is kérj vagy elfogadj, ha olyan helyzetbe kerülnél.

Csak ugye a végén, ha nincs más, mindíg az állambácsi áll a sor végén, ha baj van.
Lásd természeti katasztrófák, covid, magánnyugdíjkassza kimerülése, bankcsődök, öregkori magatehetetlenség, ...

'Kockázatok, költségek társadalmasítása, nyereség magánosítása!'

leponex 2021.02.12. 09:20:58

@Ekrü: a manyup ennél sokkal durvább szabadrablási projekt volt.
Az állam - az adófizetők- államadósságból finanszírozták jórészt külföldi 'alapkezelők' befektetés, költségek, kockázatvállalás nélküli garantáltan fix jutalékát, miközben sem a befizetésekre, se a hozamra, de még a majdan kfizetendő nyugdíjra sem vállaltak semiféle garanciát.

'Kockázatok, költségek társadalmasítása, nyereség magánosítása!'

Ekrü 2021.02.12. 09:27:46

@Gösser söralátét:
"2010 óta bevezetett úgy 100 új adónemén."-Mégis mely adónemek lennének azok?Kíváncsian várom...Megelégszem ötvennel is.. :)))))
"Az is a "normális oldal" megsüvegelendő eredménye, hogy a 150 forintos kenyér most már lassan 4-500 forint körül jár."-Tudod nem kéne olyan hazugságokkal dobálózni aminek hamar utána lehet járni.
Kenyér ára 2002 (Fidesz kormány): 151 Ft
Kenyér ára 2009 (Gyurcsány kormány) : 241 Ft (Gyurcsányék alatt 90 Ft-al vagyis 59 %-al nőtt a kenyér ára.)
Kenyér ára 2019 (Fidesz kormány): 280 Ft (A Fidesz alatt 39 Ft-al vagyis 16 %-al nőtt a kenyér ára.)
Ajánlom figyelmedbe a belinkelt grafikonon a 2003-2010 közötti meredek szakaszt.(Aki tud grafikont olvasni érti.)
profitline.hu/Igy-valtozik-a-kenyer-ara---egy-abran-402825?abra=1
www.kisalfold.hu/gyor-es-kornyeke/mennyivel-dragult-a-kenyer-a-tej-vagy-az-etolaj-10-ev-alatt-2133271/

Ekrü 2021.02.12. 09:31:56

@leponex: Az állami nyugdíj az garantált nyugdíj ha fizeted a járulékot.Egy magánynyugdíjpénztár meg bármikor csődöt jelenthet és futhatsz a pénzed után.Kötelezni arra embereket, hogy a pénzüket magáncégbe fektessék vállalva a bukás kockázatát gerinctelenség.

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2021.02.12. 09:32:56

@G. Nagy László: Már hogyne lenne köze a következő generációnak ahhoz, hogy hogy az idős generáció az adott társadalomban elfogadott konszenzus szerinti "jogosultság" alapján fogyasztja az általuk előállított javakat?

Ezt a konszenzust nevezheted TB-jogosultságnak vagy "értékpapírnak", a lényegen nem változtat, miszerint ezek addig működnek, amíg az aktív korú társadalom hajlandó részt venni ebben a játékban.
Abban pedig igazad van, hogy az idős és a gyermekkorú viszonya abban különbözik, hogy az idősnek volt lehetősége élete alatt tenni azért, hogy a fiatalabb generációk elfogadják az ő jogosultságát az ellátásra, a gyermek pedig beleszületik egy adott helyzetbe, és nincs korábbi felelőssége vagy múltbéli képessége befolyásolni azt. Ez azonban nem változtat azon, hogy az ő ellátását is az adott társadalmi norma fennállása biztosítja (vagy nem biztosítja)

Ezt írod: "Azt vedd észre, hogy ha nincs állami nyugdíj; nincsenek a középkor technikai szintjén vívott háborúk; s nincs hatalmi gőg sem, úgy egy adott ország népessége abszolút rugalmasan változhat. Rossz időkben akár a felére is zsugorodhat, bőség idején meg is kétszereződhet. Senkinek sem fáj egyik sem."

Azért ez az állítás megérdemelne némi bizonyítást... Tényszerűen ugyanis pont a történelemből ismerünk olyan időszakokat, amikor nem volt állami nyugdíj. Ellenben a középkor technikai szintjén vívott háborúk meg voltak (különösen a középkorban), hatalmi gőg is volt dögivel (ld. isten kegyelméből uralkodók) ... az igaz, hogy rossz időben felére is zsugorodott a népesség, majd duplájára, de az előbbi dologk rendszerint különböző fsztogató martalóc-hadseregek, esetleg járványok formájában jelentkeztek, és elég sok embernek fájtak.

P1sty 2021.02.12. 09:34:59

Pedig sok igazsága van az eredeti posztolónak. Tényleg nem kéne mindenkinek szaporodnia, legtöbben se anyagilag, se mentálisan nem alkalmasak egy gyerekből ép felnőttet nevelni.
És azt tegyük hozzá, hogy önmagában a népességnövekedés nem jó, sőt. A "minél több ember, annál jobb" egy 19. századi gondolat, akkoriban még a termelést korlátozó tényező volt a népesseg (gépesítes hiányában a termelés egyenesen arányos a dolgozók számával), és a tömeghadseregek korában az nyert, aki nagyobb tömeget küldött meghalni a csatamezőkre, ma viszont már egyik sem áll, sőt. Magyaroszágra is bőven elég lenne 7-8 millió ember

felső határ nincs 2021.02.12. 09:45:23

@P1sty: Az egesz EU nepessege a vilag nepessegenek a 6-7%-at teszi ki, mikozben itt termelik a vilag GDPjenek a harmadat.

Azaz az EU, vagy Magyarorszag nepessegduplazodasa se szamitana semmit a bolygonak, legfeljebb nagyobb lenne a gazdagsag.
Kina se no mar, az USA lassacskan. Pont a shitholeokban nagy a novekedes, ahol nincsenek lipsi meteltforradalmarok, akik elmagyarazzak hogy szaporodni rossz.

Veletlen? Aligha.

G. Nagy László 2021.02.12. 09:45:43

@arthurthedent: Nem szívesen vitázom veled, mert imádom az eszedet és a stílusodat meg különösen, de most muszáj.

"Egy csomó embernek, katonáknak, rendőröknek, elítélteknek, focistáknak, légikísérőknek meg van szabva a ruházkodása. Rossz példa volt."

Igen, ez volt a rossz példa. Ugyanis három eset lehetséges:

1. Rendőr, postás, kalauz, hivatásos katona, pap, focista: ők maguk választanak szakmát/hivatást/klubot. Nincs semmi állami kényszer.
2. Elítélt: az állami kényszer az egyenszerkóra tekinthető a büntetés részének.
3. Minden egyéb eset MÉLYEN ERKÖLCSTELEN. Az is, amit Észak-Korea tesz (pl: tilos a farmer), és ugyanígy a sorkatonai szolgálat is az (és ott még az egyenruha a legkisebb morális eltévelyedés).

"A döntéseidet, semmilyen döntésedet nem határozhatja meg senki. De büntetheti."

Büntetni a bűnt lehet. Egyebet nem. A rossz és felelőtlen döntések (ezek a legtöbbször hibák, tévedések, nem bűnök) következményét mindenkinek viselnie kell. Ilyenkor nem büntetésről beszélünk, hanem arról, hogy az érintett nem kap segédkezet. Óriási a különbség.

G. Nagy László 2021.02.12. 10:00:36

@kunzoo: Az ideológiádhoz keresel kapaszkodókat.

"Az alacsony adó, semmi támogatás nem működik."

Oké, legyen támogatás, de minimális. Sürgősségi ellátás, fogyatékkal élők és árvák támogatása. Ezeket simán megszavazom.

"Lásd 2008 válság. Végül az USA is kitömte pénzzel az autógyárait."

Kitömte a bankokat és a csaló hitelminősítőket is. Pont ez a baj: átbaszták és kifosztották a kisembert, majd az állam ugyanezt megtette még egyszer, amikor az ő adójukból nyújtott mentőövet. Dupla kifacsarás.

"Ha valaki ezt akarja, akkor a bajban emelt fejjel haljon is éhen. "

Ezek hangzatos szavak, de hányan is haltak éhen idehaza az elmúlt 150 évben? Szerintem NULLA fő. Baszki, ez felesleges drámázás, nem az életben maradás a tét, hanem a szaporodás luxusáról beszélünk. Igenis mindenki maradjon életben, de csak az szaporodjon, aki el tudja látni a gyerekeit. Ez nem bonyolult.

"Onnantól kezdve hogy segítenek rajta, már a lényeg elveszik és csak a mérték kérdéses."

Szó sincs róla. Hajléktalanként kaphatsz napi háromszor ételt, meg kaphatsz 500.000 forintos havi segélyt is (csak fikció!). Ugyanaz a kettő?

"Azt is érdemes meggondolni hogy a betegségeket nem választhatjuk meg. Most olvastam hogy van 700 millió forintos kezelés gyerekeknél."

Extrém példa. Itt jönnek a tévék és a rádiók: egy héten belül összedobjuk rá a lóvét. De ha van állam, amely segít ilyenkor, azt sem bánom. Ez helyes cél.

"A gyerekektől igenis függenek a gyermektelenek."

A legkevésbé sem.

" Nem igaz hogy ez csak pénzükbe kerül. Például 100 százalékban függ egy gyermektelen óvónő, gyermekorvos, tanító, iskolában takarítónő, minden fiatal korosztállyal dolgozó edző, művészeti oktató."

Világos. A börtönőrnek meg rabok kellenek, tehát a bűnözés végső soron jó dolog... (Gondold át az ilyen érveket:))

Pfdd 2021.02.12. 10:01:05

Milyen támogatáson megy a vita? A 12 ezres családi pótlék a gond meg a 10 ezres adókedvezmény? Esetleg a CSOK a probléma ami köztudottan megy a kivitelező zsebébe és a gyerekes csak adósságot lát majd utána? Meséljen az eredeti cikkíró hogy milyen fantasztikus támogatások ihlették hogy tollat ragadjon?

G. Nagy László 2021.02.12. 10:03:24

@leponex:

"Neked talán nem számít, lesznek-é unukáid"

Idéznék a posztomból, mely alatt vitázunk:

"Oké, Marci, de ez a te dolgod. Nekem meg van fiam és lányom is, és remélem, hogy egyszer majd unokáim is lesznek."

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.12. 10:07:10

@G. Nagy László: "Kitömte a bankokat és a csaló hitelminősítőket is. Pont ez a baj: átbaszták és kifosztották a kisembert, majd az állam ugyanezt megtette még egyszer, amikor az ő adójukból nyújtott mentőövet. Dupla kifacsarás." - ez már lassan egy kommunista alapvetés. :-)) Az a sok kisember nyakló nélkül felvette a jelzálogot a házára, a bank meg ezt banki alaptőke fedezetnek használva virtuális pénzt csinált. Az állam meg virtuális pénzzel segítette a bankokat, hogy ne legyen hitelválság. A lényege az hogy sok-sok kisember erején felül költekezett. A gond ezzel az, hogy azoknak a pénzéből ment ezek megsegítése akik takarékoskodtak és addig nyújtóztak ameddig ért a takarójuk.

G. Nagy László 2021.02.12. 10:07:33

@ikaljan:

"Ezt a konszenzust nevezheted TB-jogosultságnak vagy "értékpapírnak", a lényegen nem változtat, miszerint ezek addig működnek, amíg az aktív korú társadalom hajlandó részt venni ebben a játékban."

Praktikusan ebben igazad van, ám ezzel csak egyet állítasz, mégpedig azt, hogy az állami nyugdíjrendszer ingatag piramisjáték és kurva rossz ötlet volt annak idején!

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.12. 10:09:17

@P1sty: És az MI elterjedésével egyre kevesebbre van szükség. Van olyan aki az MI-vel foglalkozik és jobb lenne a nem lenne. Pl Brendel matyi. Ahogy olvasom a blogger szisztematikusan kihajítja. Köszönet a bloggernek!

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.12. 10:11:07

@G. Nagy László: Nem piramisjáték, hanem a gazdaság egyik alappillére. A nyugdíj a GDP 10 százaléka. Na jó lehet h csak kilenc. Ha nem lenne nyugdíj rettentő sok idős ember nyomorogna és nem fogyasztana.

G. Nagy László 2021.02.12. 10:11:07

@ikaljan:

"Azért ez az állítás megérdemelne némi bizonyítást"

Miért is? Azt állítom, hogy önmagában nem gáz rugalmasan alakuló nemzetméret. Neked kéne bizonyítani azt, hogy ez rossz, nem nekem, hogy nem az...

"Ellenben a középkor technikai szintjén vívott háborúk meg voltak (különösen a középkorban), hatalmi gőg is volt dögivel (ld. isten kegyelméből uralkodók) ... az igaz, hogy rossz időben felére is zsugorodott a népesség, majd duplájára, de az előbbi dologk rendszerint különböző fsztogató martalóc-hadseregek, esetleg járványok formájában jelentkeztek, és elég sok embernek fájtak. "

Ez így van, de ez mit bizonyít?

G. Nagy László 2021.02.12. 10:14:58

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

"Az a sok kisember nyakló nélkül felvette a jelzálogot a házára"

Félreértesz, nem róluk beszélek. Azokra gondolok, akiknek elúszott, vagy elértéktelenedett a nyugdíjalapjuk, mert az alapkezelő ilyen ingatlanlufikba fektetett. Sok ilyen történt.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.12. 10:15:20

@Ekrü:

euró árfolyam
2002 240 forint/euró
2010 április 265 Ft/euró
2021 február 358 Ft/euró

G. Nagy László 2021.02.12. 10:16:09

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

"Ahogy olvasom a blogger szisztematikusan kihajítja. Köszönet a bloggernek!"

Be kell látnom, neked volt igazad!

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.12. 10:16:16

@G. Nagy László: Ez igaz. Sosem értettem egyet ezekkel a tőzsdéző nyugger bulikkal. Az idősek ellátása legyen állami feladat.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.12. 10:17:46

@G. Nagy László: Igen, ha szisztematikusan kidobod, abbahagyja. Ha meg bizonyos szavakat tiltasz ideiglenesen, akkor megőrül. :-))

G. Nagy László 2021.02.12. 10:30:12

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

"Az idősek ellátása legyen állami feladat."

Szerintem ne legyen. Mi több: az állami nyugdíj az ősbűnök egyike: hosszútávú kényszerpályára rakja az országokat. De a piaci nyugdíjbiztosítók is megnézhetnék, hogy mibe fektetnek....

Quas! 2021.02.12. 10:38:09

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Ez áldozat hibáztatás. Nagyonnagyon leegyszerűsíted és ebben a formában nem igaz amit írsz.

leponex 2021.02.12. 10:58:20

@G. Nagy László: olvastalak, régebben is.Értékeltem is néha.
DE ezt is te írtad:
" Rossz időkben akár a felére is zsugorodhat, bőség idején meg is kétszereződhet. Senkinek sem fáj egyik sem.""
Ugye a matek szigorú dolog, egy ország népessége értelemszerűen úgy tud a felére zsugorodni, ha kevesebb gyerek és így kevesebb unoka is születik.
Ja, hogy neked azért legyen, a többiek úgyis sokkal többen vannak, azoknak nem fontos.
Neked ez nem fájna ...
Nna, ezért vélhetem joggal, hogy a mai (magyar) 'liberalizmusnak' nem sok köze van a valódi liberalizmushoz... Ajkával tiszteli, de a szíve távol van tőle ...

leponex 2021.02.12. 11:08:22

@G. Nagy László: "Mi több: az állami nyugdíj az ősbűnök egyike: hosszútávú kényszerpályára rakja az országokat."

László, ezt azért gondold végig még egyszer-kétszer.

Te tényleg komolyan gondolod, hogy közösség nélküli társadalomban lehet élni?
Tényleg azt hiszed, az már kommunizmus, ha egy tízmilliós ország az egészségügyét, a nyugdíjat egy általános kockázatközösségben látja fenntarthatónak?
Amiben az extrém eseteket is tudja kezelni?

A létező szocializmus volt az, aki mindíg mindenről pontosan tudta és hirdette, hogy mi az igazság, mi a helyes, mi az egyetlen boldogító társadalmi forma.

Oszt rendszeres önkritika gyakorlásával visszamenőleg beismerte, hogy AKKOR mégis tévedett, nem úgy volt, de MOST már aztán tényleg igazat mond, és pontosan tudja ...
Detto mint a mai modern európai 'liberalizmus'...

Alick 2021.02.12. 11:09:47

"minden komolyabb innovációs ugrással megszűnik egy szakma, ám rendszerint keletkezik három vadonatúj is."

Lám, az iskolázatlan kosárfonó családba született Lakatos Leonszió is sikeresen átképezte magát drogdílerré. Kár, hogy a gettó maradék 98 %-át nem szippantja fel az ingatlanügynök vagy éppen sportmenedzser szakma. :)
Ennél még Bogdán László is jobb helyen kereste a megoldást, bár a drónművelésű nagygazdaságokkal nyilván nehéz lenne versenyeznie.

leponex 2021.02.12. 11:14:22

@G. Nagy László: "az állami nyugdíjrendszer ingatag piramisjáték és kurva rossz ötlet volt annak idején!"

Csak egy gondolatkísérlet erejéig próbálj meg megfordulni a lovon.
Látni fogsz két fület, előtted valami hosszúkás lesz, na az a ló nyaka ...

Hogy melyik nyugdíjalap a piramisjáték, hiszen épp az elébb írtad le:

" Azokra gondolok, akiknek elúszott, vagy elértéktelenedett a nyugdíjalapjuk, mert az alapkezelő ilyen ingatlanlufikba fektetett. Sok ilyen történt."

a nagy hohohorgász 2021.02.12. 11:14:33

Úgy szeretem hogy itt mindenki klasszikus liberális és mindenki tudja hogy amit ma az ellenzék is képvisel az kurvara nem az. De még is habzó szájjal védi őket. Hogy is van ez kedves poszter????

leponex 2021.02.12. 11:29:15

@G. Nagy László:
OFF
csak egy aktuális példa napjainkból, a tipikus szocialista önkritika örökkévalóságáról:

index.hu/belfold/2021/02/12/rogan-antal-megszolalt-a-foldvasarlasi-ugyben/

"Valótlanul híreszteltük, hogy Rogán Antal feleségének családja a vételár 95 százalékát a Budapest Banktól kapott kölcsönből fedezte. Valótlanul állítottuk, hogy Rogán Barbara szülei és üzlettársai a földek tulajdonjogát megszerezték. A valóság ezzel szemben a következő: Rogán Barbara szülei – Obrusánszki Zsolt György és Obrusánszki Zsolt Györgyné –, illetve üzlettársai nem szereztek semmilyen földterületet, a Budapest Bank nem nyújtott kölcsönt részükre."

a nagy hohohorgász 2021.02.12. 11:30:42

@a nagy hohohorgász: annyira jó látni , hogy az átlag balliberális bölcsész úgy gondolja hogy ő egyedül is megél a társadalom nélkül :))))) Úgy hogy semmihez sem ért igazán, csak olvasott pár "elfogulatlan" könyvet.... Azt azért nem kéne összekeverni hogy "a mindenki ártani akar a másiknak, ezért csak magamban bízhatok" és az "egyedül is megleszek vígan felőlem megdögölhet mindenki" az nem ugyan az!!!!!!!

ulpius66 2021.02.12. 11:52:17

@a nagy hohohorgász: "Úgy szeretem hogy itt mindenki klasszikus liberális és mindenki tudja hogy amit ma az ellenzék is képvisel az kurvara nem az."

A mai ellenzék a legkonzervatívabb!

konzervatív = ellenez minden változást

Nézd meg!

A kormány modernizálni kívánta, a mai viszonyoknak megfelelően átalakítani az SzFe-t, és a többi egyetemet.

Mi volt a ballibsik válasza?

MINDEN MARADJON A RÉGIBEN, TILTAKOZUNK A VÁLTOZTATÁS ELLEN!!
NEM KELL SEMMI VÁLTOZÁS!

TEHÁT A BALLIBSIK A LEGKONZERVATÍVABBAK!

2021.02.12. 11:53:06

"muszáj elismerni, hogy ez az attitűd felelősségteljes és beleköthetetlen" Logikailag is cáfolható az attitűd, de inkább nézzünk meg néhány példát. Ha ezzel a "felelősségteljes" attitűddel rendelkeztek volna a szülők, akkor nem születik meg pl. Winston Churchill, József Attila, Petőfi Sándor, Teréz anya ( 9 éves volt, amikor édesapja váratlanul FELELŐTLENÜL meghalt - hogy a francba nem kalkulálta ezt be előre!) meg egy csomó művész és tudós, akiknek rengeteget köszönhet az emberiség. Vági Márton elferdült gondolkodása közel áll a méltán levitézlett eugenika célkitűzéséhez, miszerint az emberiség genetikai állományának befolyásolását a párválasztás és a gyermeknemzés szabályozása révén kell elérni. Már így is hosszabban írtam, mint amennyit ez a legújabb agyrém megérdemelt.

kunzoo 2021.02.12. 11:56:16

@G. Nagy László:
Nem haltak éhen, mert erős újraelosztás van. Nem jó az érvelésed. Ha az a bajod hogy sok, akkor ezt ne azzal támaszd alá hogy nem volt éhezés. Pont az újraelosztás miatt nem volt. Pl. Rászoruló gyermekek kedvezményes, vagy ingyenes étkeztetése.

Marx szerint a lét határozza meg a tudatot. Tehát egy börtönőr szempontjából baj lenne, de ez nem erkölcsi kategória. Ez gazdasági kategória, a börtönőr is hozzájárul a gdp hez tetszik vagy sem.

kunzoo 2021.02.12. 11:58:45

@G. Nagy László:
Hozzátenném, orvosokra is szükség van, ettől még nem kell erkólcsi alapon kívánni a betegségeket.

a nagy hohohorgász 2021.02.12. 12:02:00

@ulpius66: maradjon a szexuális abbuzus is:)))). Lenyilatkozta az ifjú muveszur hogy eddig azt hitte hogy a szereposzto fő juden pusztán elismerés képen simogatta a combját:))) támogassuk a kultúrát:))))

konrada 2021.02.12. 12:08:50

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Ezt az árfolyamot mindig beírod, és soha - de valóban soha! - nem tudod felfogni, hogy ezzel leírtad a szocik elqrásának a lényegét!
Hiszen ezen 2002-2010 közötti időszakban ennek 10% árfolyamemelkedésnek kellett volna a nominális átlagbér-átlagnyugdíj cca. 70%-os növekedését, az infláció cca. 60% emelkedését kigazdálkodni a világgazdasági versenyben úgy, hogy közben az € inflálódása 14% volt.

...aztán csodálkoztak szegények - veled együtt! - hogy a csába túldeficites a költségvetés, külker mérleg, növekszik az eladósodottság mértéke, miközben ezzel folyamatosan rontották a magyar gazdaság versenyképességét.
Szerintem egyszer ideje lenne ezt végre végig gondolnod - vagy megkérdezni kezelőorvosod, patikusod - mint újra és újra beégetned magad.

kunzoo 2021.02.12. 12:11:59

@G. Nagy László:
Ja és azt hozzátenném hogy az elmúlt 150 évben volt öbb komoly kivándorlási hullám. Ez is levezette a feszültséget, meg az első világháború. A fekete viperában rátapintottak a lényegre:
" miért háborúzunk? Nem volna egyszerűbb hetente agyonlőni húszezer munkanélkülit?"
Mindjárt kevesebb éhes száj volt. Mára belaktuk a Földet, még a háború működhet.

Boar. 2021.02.12. 12:20:14

Vági úr az emberi faj létjogosultságát vitatja ezen a földön. Lelke rajta, bizonyos aspektusból még igaza is lehet.
Szóval rendezzen el szépen minden maga körül és legyen öngyilkos. Rendelkezzen, hogy a hulláját valami extra környezetkímélő és persze 100%-ig karbonsemleges módon tüntessék el, cserébe talán az emberiség is lemond arról, hogy ezért a súlyos eszmei környezetszennyezésért felelősségre vonja...

konrada 2021.02.12. 12:26:43

@G. Nagy László:
Ebben viszont egyetértek Kurt úrfival:
A nyugdíjbiztosítás olyan általános közösségi ellátás, aminél a kifizetés elmaradása társadalmi katasztrófát okozhat.
Pont ezért szükséges mellé egy olyan erős háttér - kockázati közösség - , amely képes akkor is fizetni, ha közben világválság, háború van, amelyek a fiskális, vagy egyéb anyagi alapú tőkét eliminálják, és így az azokra alapuló biztosítás alól kihúzzák a talajt.
Mert az állami biztosítás nem ez utóbbiakra, hanem az emberi teljesítményszükségletre van tervezve.

Hogy értsed: a tőkésnek - ha nincs meg a haszna, már akkor kilép a rendszerből, azt meg főleg nem várja meg, hogy esetleg csökkenni kezdjen a nyugdíjrendszerük mögött álló tőke.

...és ez esetben maradnak a nyugdíjasok megint az államra, azaz a benne dolgozó-termelő emberekre, akik az államot alkotják.
A nyugdíjrendszernek - mivel 40-50 év múlva is működnie kell - nem szabad kockázati alapon működnie. (És egy gondolatkísérlet erre: tudsz te a magyar történelemben olyan időszakot mondani - persze mióta a széles körű nyugdíjazás létezik - amiben 40 év múlva értelmezhető értéke lenne a nyugdíjárulékként befizetett cca. 10%-nak???)

arthurthedent 2021.02.12. 12:32:57

@G. Nagy László: "Igen, ez volt a rossz példa. Ugyanis három eset lehetséges:

1. Rendőr, postás, kalauz, hivatásos katona, pap, focista: ők maguk választanak szakmát/hivatást/klubot. Nincs semmi állami kényszer."

Lehet, hogy nincs állami kényszer, de a kijelentés, amit cáfolni akartam nem az volt, hogy nincs állami kényszer. Ezt kívántam cáfolni:

"Nem vagy Isten, se te sem az állam. Nem szabhatod meg senkinek sem..."

A katonaság nem isten és nem állam, mégis meghatározhatja mások öltözködését. A cáfolatom szerintem teljesen logikus.

"2. Elítélt: az állami kényszer az egyenszerkóra tekinthető a büntetés részének."

Tekinthető. A kijelentés, amit cáfolni akartam viszont nem mondta azt, hogy "kivéve a büntetést".

"3. Minden egyéb eset MÉLYEN ERKÖLCSTELEN. Az is, amit Észak-Korea tesz (pl: tilos a farmer), és ugyanígy a sorkatonai szolgálat is az (és ott még az egyenruha a legkisebb morális eltévelyedés)."

Hát szerintem ezer eset elképzelhető, ahol az öltözködés meghatározása okkal történik, csökkenti a szenvedést és veszélyt, ezért nem erkölcstelen. A "mindenki mindig olyan cuccba jár amibe akar" és az "észak korea" közt van még vagy ezer árnyalat.

"A döntéseidet, semmilyen döntésedet nem határozhatja meg senki. De büntetheti."

"Büntetni a bűnt lehet. Egyebet nem."

A törvények folyamatosan büntetni rendelnek dolgokat miközben azt, hogy "bűn" meg sem említik.

"A rossz és felelőtlen döntések (ezek a legtöbbször hibák, tévedések, nem bűnök) következményét mindenkinek viselnie kell. Ilyenkor nem büntetésről beszélünk, hanem arról, hogy az érintett nem kap segédkezet. Óriási a különbség."

A törvényeink tele vannak olyan esetekkel, amikor rossz és/vagy felelőtlen döntéseket büntetnek. Túl gyorsan hajtasz? Nincs rajtad bukó? Gondatlanság, felelőtlenség, büntetés jár értük a törvényeink értelmében. Szó sincs a segítség megtagadásáról, a törvény ezeket a dolgokat büntetni rendeli. Nem rendszabályozni, nem leszidni, nem lenézni, hanem büntetni szokták ezeket.

"Nem szívesen vitázom veled"

Én megtiszteltetésnek veszem, ha valaki normális hangnemben megpróbálja cáfolni azt, amit mondok. Az ellenérvek az ember hasznára válnak, máskülönben hogyan tanulnék a hibáimból? ;)

G. Nagy László 2021.02.12. 12:33:18

@leponex:

"Ja, hogy neked azért legyen, a többiek úgyis sokkal többen vannak, azoknak nem fontos."

Ez mindenkinek a magánügye. Nekem fontos. Ha másnak is az, úgy növekedni fog a nemzet. Hurrá! Nem az én dolgom, hogy mások vágyai szerint éljek.

"Neked ez nem fájna ..."

Persze hogy nem. Az sem fáj, hogy nem mindenki diplomás. És az sem, hogy nem mindenki milliárdos. Sokan vagyunk, sokféle vágyakkal.

"Nna, ezért vélhetem joggal, hogy a mai (magyar) 'liberalizmusnak' nem sok köze van a valódi liberalizmushoz... Ajkával tiszteli, de a szíve távol van tőle ... "

Ez sem helyénvaló gondolat, már ami engem illet. Jól látod: kifejezetten önző pali vagyok. De ez nem áll távol a liberalizmus legnemesebb, legtisztább vonulatától sem. Ez egy individualista, az önérdeket mindenek fölé pozicionáló eszmerendszer. Ezért szeretem és vallom.

konrada 2021.02.12. 12:37:03

@arthurthedent:
Na hát igen, főleg most zavaros a bűn és bűnhődés fogalma, amikor büntetendő cselekményt követsz el azzal, ha egy tök üres utcán végig mész este 8:10 körül, amit súlyosbíthatsz azzal a bűnnel, hogy még maszk sincs rajtad...

G. Nagy László 2021.02.12. 12:38:05

@leponex:

"Te tényleg komolyan gondolod, hogy közösség nélküli társadalomban lehet élni?"

Dehogy hiszem. Tucatnyi közösségnek vagyok a tagja, de egyikkel sem vagyok közös kasszán.

"Tényleg azt hiszed, az már kommunizmus, ha egy tízmilliós ország az egészségügyét, a nyugdíjat egy általános kockázatközösségben látja fenntarthatónak? Amiben az extrém eseteket is tudja kezelni?"

Nem hiszem. Ez a tiszta kapitalizmustól pár lépés a kommunizmus felé. (Még azért jócskán közelebb vagyunk a kapitalizmushoz.) Lehet élhető, de hatékony nemigen.

arthurthedent 2021.02.12. 12:41:19

@leponex: "Természetesen, ez abszolút igazságtalan lenne."

A logika az volt, hogy "mutass egy magánnyugdíjpénztárat, ami egy év munkaviszony után már *normális* nyugdíjat ad". A cáfolatom erre az volt, hogy az állami nyugdíjrendszer sem tesz ilyet. Ennyi, vége a gondolatnak, pont.

Igen, a rendszer végén ott a szociális védőháló, de az nem az állami nyugdíjrendszer. A szociális védőháló az állam része, amiből nem tudsz kilépni, az adófizetést nem lehet lemondani, az államból nem lehet kilépni amíg az országban vagy.

És van olyan is, hogy "méltányossági nyugdíj", de az nem "rendes nyugdíj". Az ilyen Paudits Bélák nyugdíja (akit egyébként mindig imádtam). Nem fizettek járadékot, nem igazoltak munkaviszonyt, nem is kaptak "rendes nyugdíjat" csak méltányosságból egy rohadt kis összeget, hogy mégse haljanak éhen, ha lehet.

Szóval ennyi, ennyit akartam mondani, az állami nyugdíjrendszer sem biztosít "rendes" nyugdíjat annak, aki nem igazolt munkaidőt (a szocializmusban úgy tudom nem fizettek az emberek nyugdíjjárulékot, csak igazolták, hogy dolgoztak).

G. Nagy László 2021.02.12. 12:43:59

@a nagy hohohorgász:

"Úgy szeretem hogy itt mindenki klasszikus liberális és mindenki tudja hogy amit ma az ellenzék is képvisel az kurvara nem az. De még is habzó szájjal védi őket. Hogy is van ez kedves poszter????"

Mi a kérdés? (Minden egyes posztomban fikázom az ellenzéket és többnyire kiállok a kormány mellett. Szerintem eltévesztetted a házszámot.)

felső határ nincs 2021.02.12. 12:44:23

@konrada: legfeljebb szabalysertest, nem bunt

marmint ha ellenorizne valaki, mert a tapasztalatom szerint a loteri kutyat nem erdekli, foleg nem a rendort, van-e rajtad maszk es mikor hova mesz (amit helyeslek)

konrada 2021.02.12. 12:52:31

@leponex:
De azért "ügyes" az Index is, mert míg a földvásárlást hangzatos döngölő címmel hozták, a helyreigazítást szépen besuvasztották egy ilyen "megszólalt Rogán" című cikk alá.;)

G. Nagy László 2021.02.12. 12:52:55

@Vincent örül:

"Ha ezzel a "felelősségteljes" attitűddel rendelkeztek volna a szülők, akkor nem születik meg pl. Winston Churchill, József Attila, Petőfi Sándor, Teréz anya"

Abszolút így van. Engem például anno simán lehajítottak volna a Tajgetoszról. Szerencsére nem így történt. Azonban mit bizonyít ez? Azt, hogy a hülyeség is elsülhet jól? Ezt senki nem vitatja. Pókerjátékos vagyok, jó barátja a mateknak. Tudom, hogy ritkán lesz jó döntés, ha megadok egy all int egy kettes párral. Lehet persze, hogy egy ilyen elmebeteg lépés visz közel ahhoz, hogy megnyerjem a versenyt, ám attól még nem lesz bölcs döntés. Max szerencsés.

G. Nagy László 2021.02.12. 12:57:18

@kunzoo:

"Nem haltak éhen, mert erős újraelosztás van."

A 19 század végén milyen erős újraelosztás volt? Szinte semmilyen. És akkor sem éhezett jóformán senki.

"Ha az a bajod hogy sok, akkor ezt ne azzal támaszd alá hogy nem volt éhezés."

Igen, az a bajom, hogy sok és nem azzal támasztom alá, hogy nem volt éhezés. Utóbbi kapcsán csak a felesleges drámázásra hívtam fel a figyelmet.

a nagy hohohorgász 2021.02.12. 12:58:55

@G. Nagy László: hahaha. igen tudom. te tényleg az ellenzéked fikázod minden blogodban..... ja nem.

G. Nagy László 2021.02.12. 12:59:17

@kunzoo:

"A fekete viperában rátapintottak a lényegre:
" miért háborúzunk? Nem volna egyszerűbb hetente agyonlőni húszezer munkanélkülit?"

Ez piszok jó.... (kihagytam pár részt, úgy tűnik)

konrada 2021.02.12. 13:00:51

@felső határ nincs:
...az már mélyfilozófiai kérdés, hogy a "szabályok megsértése" mikortól bűn, és mikortól tartja a büntető bűnnek a büntetendőt.;)
...mindenesetre - és ez megint fotelfilozofikus okoskodás - a magyar nyelvben a büntetés szóban a bűn mint bűnként van benne, azaz a bűn szankcionálása.
De ez már tényleg csak belevau!;)

kunzoo 2021.02.12. 13:02:09

@G. Nagy László:
Akkor kivándorlással oldották meg ezt a problémát, le is írtam. Amerikába távoztak, mert ott voltak szabad földek egyebek. Most már nincs ilyen, nem lehet extenzív módszerekkel megoldani egy társadalom problémáit. Az utolsó ilyen kísérlet szükségképpen háborúba torkollt, hiszen lakott volt az Ostlebensraum.

Etniez 2021.02.12. 13:05:00

Én már egyszer ezt lezongoráztam, nem Európa felelős a túlnépesedésért, hanem Ázsia és Afrika.
Ott kellene rendet tenni, kevesebb támogatást/gyógyszert adni, a természet úgy is elrendezi az ilyen problémákat magától.

A magyar családtámogatást is át kellene alakítani, miszerint az első gyereket támogatja, a másodikat és a harmadikat kevésbé.
A mostani rendszer csak az amúgy is jó anyagi helyzetben lévőknek kedvez, de nekik nagyon.

Európában az egyéni fogyasztást kellene csökkenteni, mert hatalmas az ökológia lábnyomunk, főleg ha Afrikához és Ázsiához mérjük.

Ehhez kellene egy egy globális megállapodás az országok között, sosem lesz, tehát a probléma megmarad.

kunzoo 2021.02.12. 13:05:18

@G. Nagy László:
Van a fekete viperának két további sorozata, az egyik az első világháborúban játszódik.

"Tábornok úr, ezt a földdarabot hódítottuk vissza a németektől!
-Remek! Mekkora a terepasztal léptéke?
-1:1! Teljesen élethű! Kérem, tekintse meg ezt a hernyót!"

G. Nagy László 2021.02.12. 13:05:22

@arthurthedent:

"A törvények folyamatosan büntetni rendelnek dolgokat miközben azt, hogy "bűn" meg sem említik."

Pontosan így van. És nem az a baj, hogy a BŰN, mint morálfilozófiai fogalom nem jelenik meg, hanem az, amikor olyanért kapsz büntetést, vagy olyat tiltanak, korlátoznak, ami tök ártatlan dolog. Ha részegen balesetet okozol - jogos a büntetés. Ha nincs izzókészleted - nyilván nem az. (Ma már nincs ilyen elvárás, de azelőtt volt.)

Etniez 2021.02.12. 13:06:24

A túlnépesedés részbe vallási probléma is, minden monoteista vallás alapköve, hogy sokasodjanak a hívek.

Ott ki fog rendet tenni?

Szerintem felesleges ez a vita, eredmény úgy sem lesz.

G. Nagy László 2021.02.12. 13:08:20

@kunzoo:

"-Remek! Mekkora a terepasztal léptéke?
-1:1! Teljesen élethű! Kérem, tekintse meg ezt a hernyót!"

Nagyon beteg :) Imádom.

Balogh Zsolt · http://vonattal-termeszetesen.blog.hu/ 2021.02.12. 13:09:57

Mivel a népesség fogy a fejlett országokban, az elnéptelenedést, elöregedést az államok próbálják lassítani vagy megállítani. Ezt támogatásokkal tudják, kényszerítéssel nem. Most az kap többet a közösből, aki gyereket is vállal, mert az olyan, mint ha másodállást vállalna.

Mivel kevés a gyerek, az állam nem válogat, mindenki fontos neki, fiú, lány, szegény, gazdag...

G. Nagy László 2021.02.12. 13:10:37

@Etniez:

"A túlnépesedés részbe vallási probléma is, minden monoteista vallás alapköve, hogy sokasodjanak a hívek."

Nagyon pontosan látod. És milyen beteg dolog ez: elvileg az emberek életét kéne szebbé, jobbá, és boldogabbá tenniük, s vallójában a lehető legfelelőtlenebb igát hirdetik. Döbbenet.

kunzoo 2021.02.12. 13:12:21

@G. Nagy László:
A hatékonyság nem csak mérhető dolgok összessége, hanem motivációs kérdés is. Pl hallom azt hogy a gyerekesek nem hatékonyak, több a szabi, egyebek. Igaz is meg nem is! Ugyanis a gyermekes munkaerő sok esetben motiváltabb! Van kiért teperni, jobban lehet támaszkodni rá, hiszen többnyire nem engedheti meg magának a szabadúszós önmegvalósítást. Akinek nincs kiért hajtani, hamarabb veszi be a leszaromtablettát. Lehet több időt tölt bent, kérdés többet is dolgozik?

Etniez 2021.02.12. 13:16:08

@G. Nagy László: részben, elírtam.

Sok vallási dogmát meghaladottnak kellene tekinteni, de nem tesszük.
A sokasodásnak régen oka volt: az utódok fele alig élte meg a felnőttkort, manapság már nincs ilyen veszély, ezért nyugodtan kijelenhetjük, a túlnépesedéshez a vallások is hozzátették/teszik a magukét is.

a nagy hohohorgász 2021.02.12. 13:26:46

azt azért megkérdezném hogy ki szennyezi jobban a világot? az aki nem vállal gyereket és éli az önmegvalósítást (utazás, hobby , luxus cikkek egyebek-EGYIK SEM KÖRNYEZET KÍMÉLŐ) Vagy aki vállal gyereket és ezért lemond sok mindenről(leginkább fogyasztás bármi áron)? És valljuk be a gyerek kb 16-18 éves korától lesz káros a környezetre ( miután magába szívta a ballibsi mantrát hogy élj a mának és szarj le mindenkit!!!!!!!!)

G. Nagy László 2021.02.12. 13:29:15

@kunzoo: Parádé :) Van mit bepótolnom...

Etniez 2021.02.12. 13:32:00

@a nagy hohohorgász: A szennyezés mértékét az anyagi javak összessége jelentősen befolyásolja, tehát ilyen összehasonlítás nem állítható fel.

arthurthedent 2021.02.12. 13:32:59

@a nagy hohohorgász: "(utazás, hobby , luxus cikkek egyebek-EGYIK SEM KÖRNYEZET KÍMÉLŐ)"

A "hobby" nem környezetkímélő? Azért ez erős, rengeteg hobbi van, ami környezetkímélő.

"Vagy aki vállal gyereket és ezért lemond sok mindenről(leginkább fogyasztás bármi áron)?"
Hamis dilemma. Miért kellene a "fogyasztás bármi áron" módszert vállalnia annak, aki nem vállal gyereket? Lehet, hogy mondjuk alulfizetett matematikus, aki a matematikának szenteli az életét és egy halom papírral, egy ceruzával, egy radírral meg egy papírkosárral elvan. Vagy lehetne filozófus, akkor még radír meg papírkosár sem kell. :D

"És valljuk be a gyerek kb 16-18 éves korától lesz káros a környezetre "
Tényleg? :D

arthurthedent 2021.02.12. 13:37:24

@kunzoo: "Igaz is meg nem is! Ugyanis a gyermekes munkaerő sok esetben motiváltabb! "

Sok esetben meg kevésbé motiváltak. Elpocakosodott, eligénytelenedett, az álmait, a terveit feladó, igénytelen apukákból meg anyukákból azért elég sok van ám! Miközben egy egyedülálló férfinak vagy nőnek nap mint nap kell bizonyítania az ellenkező nem előtt, hogy ő még most is ér valamit.

Apuka gatyában meg trikóban üldögél a tévé lőtt, megvan?

arthurthedent 2021.02.12. 13:42:24

@G. Nagy László: "Ha nincs izzókészleted - nyilván nem az. "

Rosszul látod. A társadalmi veszélyességet kell nézned.

Ha a régi világban elterjedt volna, hogy az emberek nem hordanak magukkal izzókészletet, akkor sokkal több esetben fordult volna elő, hogy a kiégett féklámpával még hazamennek szoboszlóra, sőt másnap még elmennek melózni és majd valamikor a következő hétvégén amikor amúgy is mennek a kútra megcsinálják. Ez több balesetet is okozott volna, főleg, amikor a másik féklámpa is kiég.

Mára jobbak a izzók, a társadalmi veszélyesség elhanyagolhatóvá vált, ezért nem is kell izzókészletet hordani és a kocsik is olyanok, hogy nem kell laikusoknak izzót cserélni bennük.

arthurthedent 2021.02.12. 13:49:00

@G. Nagy László: "A 19 század végén milyen erős újraelosztás volt? Szinte semmilyen. És akkor sem éhezett jóformán senki."

Magyarországon például igen sokan éheztek, de más európai országokban is. Persze nem az újraelosztás hiánya miatt, hanem azért, mert a mezőgazdasági technológia sokkal fejletlenebb volt. Főleg a műtrágyák és a gépesítés hiányzott.

felső határ nincs 2021.02.12. 13:51:31

@arthurthedent: Nem jobbak, csak nem tudod oket kicserelni celszerszam meg a fel kocsi lebontasa nelkul

Fel eves Pug 308 - cal csapattam a palyan Miskolc fele a setetben, mind2 lampa egyszerre ment ki. Felreall, assistance, pikk pakk 3 ora alatt megoldottak (amibol 2 a varakozas). Meg jo hogy a ceg fizette.

Fosfrancia

arthurthedent 2021.02.12. 13:59:23

@Etniez: "Európában az egyéni fogyasztást kellene csökkenteni, mert hatalmas az ökológia lábnyomunk, főleg ha Afrikához és Ázsiához mérjük."

Ez megint egy hatalmas kamu, szépen elterjedt, mindenki mondogatja. Magyarországon az ökológia lábnyom fejenként olyan 5-6 hektár. Az én ökológiai lábnyomomon például több szarvasmarha, disznó, csirke is él, még narancs is, meg banán, eper, lazac meg keszeg. Merthogy ezeket én megeszem.

Csakhogy akkor hol a szarvasmarha ökológiai lábnyoma. Meg a cicusom, kutyusom? Meg a lazac? És a tücskök, meg a fű, ami az én okológiai lábnyomomon él, az semmi?

Nos, a ragadozóknak a vadászterülete sokszor többszöröse az ember ökológiai lábnyomának. Az én ökológiai lábnyomom 0,06 négyzetkilométer, a barnamedve vadészterülete 320 négyzetkilométer. Én is eszek mézet meg ő is. Akkor?

arthurthedent 2021.02.12. 14:00:53

@felső határ nincs: "Nem jobbak, csak nem tudod oket kicserelni celszerszam meg a fel kocsi lebontasa nelkul"

Hát szerintem azért nem tudod kicserélni, mert már sokkal ritkábban mennek ki. Legalábbis én úgy gondolom ez lehet az oka.

a nagy hohohorgász 2021.02.12. 14:03:27

@arthurthedent: persze komám aki nem vállal gyereket az mind otthon ül..... mond te hülye vagy vagy engem nézel hülyének?????

arthurthedent 2021.02.12. 14:03:36

@felső határ nincs: "Fosfrancia"

Na mondjuk így még nem jártam. Viszont én meg úgy jártam, hogy az idióta haverom menet közben szétszedte a kesztyűtartó világítását, hogy megszerelje. Rövidzárat csinált, kiment a biztosíték, valamiért a féklámpa is azon a biztosítékon volt.

Nagy volt az öröm, de szerencsére kibírtam röhögés nélkül.

arthurthedent 2021.02.12. 14:05:17

@a nagy hohohorgász: "persze komám aki nem vállal gyereket az mind otthon ül..... mond te hülye vagy vagy engem nézel hülyének?????"

Hát amikor ilyeneket magyarázol abba, amit írtam, akkor nehéz nem furán nézni. Én semmit sem mondtam mindenkire vonatkozó kijelentéseket. Sőt, pont az ellen tiltakoztam, hogy az ilyen általánosítások alapján ítéljen valaki.

a nagy hohohorgász 2021.02.12. 14:07:46

önző gecik vagytok nem liberálisok ez az igazság! Majd megkuzdunk ha eljon az ideje, csak azt ne felejtsd el hogy te önző emberekkel leszel egyoldalon én meg olyanokkal akik közösségben gondolkoznak. Szerinted melyik fog nyerni?????? Lásd USA LEGUTÓBBI HARCAI.... egy szaros talibokat nem tudnak legyozni, pont ezért...

Etniez 2021.02.12. 14:10:18

@a nagy hohohorgász: A szaros tálibokat a Szovjetunió sem bírta legyőzni, ott aránylag kevés volt a libernyák.
Ne lendülj bele az ilyen hülyeségekbe.

arthurthedent 2021.02.12. 14:10:57

@Etniez: "A sokasodásnak régen oka volt: az utódok fele alig élte meg a felnőttkort, manapság már nincs ilyen veszély,"

A vallás nem azért írja elő, hogy sokasodni kell, mert kevesen érték meg a felnőttkort. Evolúciós okai vannak: azok a vallások, amik sokasodást írtak elő lenyomták azokat a vallásokat, amik ezt nem tették.

A vallásnak a sokasodás parancsolata egy mémje, adaptív mém, növeli a vallás túlélési esélyét. Mint ahogyan a hittérítés is, azok a vallások, amik esetleg azt a mémet tartalmazták volna, hogy "titkolj el engem" nyilván kipusztultak.

Etniez 2021.02.12. 14:11:21

@arthurthedent: Meg azt, amit én állítottam: Afrika ökológia lábnyoma szinte nincs is, ebből kifolyólag nem nekik kellene csökkentenie.
Hanem az USA-nak pl, utána nekünk és Ausztráliának.

Kivlov 2021.02.12. 14:12:57

@Etniez:
Igen. A legnagyobb probléma, hogy épp azok szaporodnak a Földön, akiknek nem kéne.

arthurthedent 2021.02.12. 14:14:07

@a nagy hohohorgász: "önző gecik vagytok nem liberálisok ez az igazság! Majd megkuzdunk ha eljon az ideje,"

Alárulom, hogyan működik a politika: nem úgy van, hogy az egyik oldalon vannak a nagylelkűek, az igazak és az erkölcsösek, a másik oldalon meg az önzők, a hazugok meg az erkölcstelenek.

Úgy van, hogy mindkét oldalon önző, hazug, erkölcstelen emberek vannak, csak kicsit máshogyan csinálják és ezen veszekednek.

Szívesen! :D

Etniez 2021.02.12. 14:14:47

@arthurthedent: Ebben egyetértünk, de nem akartam belemenni ennyire, mert sok embert zavarhat ez a fajta felfogás.

Szerintem a vallásosság is azért jött létre, mert régen gyengék voltak az államok és máshogy nem tudták az embereket kordában tartani, csak úgy, hogy bevezették a "mindent látó szemet" + egy csomó dolgot nem tudott megmagyarázni a tudomány. Ilyenkor kellett az úgynevezett "csodát" bevezetni..

arthurthedent 2021.02.12. 14:19:18

@Etniez: "Meg azt, amit én állítottam: Afrika ökológia lábnyoma szinte nincs is, ebből kifolyólag nem nekik kellene csökkentenie."

Ez nem következik abból, amit a wikipédia mutat. Afrikában ötöde az ökológiai lábnyoma az embereknek mint magyarországon? Ja, csak sokan vannak és egy főre sokkal kevesebb hasznos terület jut.

Szerintem húzza össze magát az, akinek rövid a takarója, teljesen felesleges azon sírni, hogy a szomszéd nyújtózkodik.

És még mielőtt azon kezdenénk sírni, hogy legyünk már egyenlőek:
1) Nekem nincs négy feleségem.
2) Én nem tartom halálos bűnnek a gumi óvszert.
3) Én nem tiltom meg a csajoknak, hogy iskolába járjanak és dolgozzanak.
4) Én tanultam és nem nyolcszáz éves könyvből próbálok élni.

Szóval nem vagyunk egyenlőek.

konrada 2021.02.12. 14:19:30

@arthurthedent: Rosszul gondolod.
Semmivel sem kellett sűrűben cserélni a nagyfejűeket, mint manapság az izzószálasokat, sőt!
Ennek persze az az oka, hogy a régiek kevésbé voltak túlhúzva, azaz tartósabbak voltak, pont mint most egy hagyományos az emelt fényerejűekhez képest. Igaz nem is nagyon láttál velük!;)
+ ha cserélni kellett, akkor motortér kinyit, benyúl, lekapod gumiharangot, aztán csere.
Most meg: vagy kiveszed az aksit (esetleg más elemet bontasz le), vagy a földön fekve belső dobon keresztül nőgyógyász ügyességével kitapogatod, aztán vagy sikerül, vagy nem.
...valahogy el kell tartania az autós cégeknek a műhelyeket is!;)

konrada 2021.02.12. 14:21:43

@Kivlov: "épp azok szaporodnak a Földön, akiknek nem kéne. "
...hát őszerintük is, csak ők múltidőbe teszik. (Minden csak szemszög kérdése.)

arthurthedent 2021.02.12. 14:22:47

@Etniez: "Ilyenkor kellett az úgynevezett "csodát" bevezetni.."

Ja. Egyetértek. A buta elhitte, az okos kinevette, az uralkodó meg hasznosnak tartotta.

Meg hát azért azt is tegyük hozzá, hogy amíg semmit sem tudtak az emberek a világról addig az egész vallás dolog elég logikusan hangzott. A noé bárkája dolog is elég hihető volt, amíg meg nem látták a gyerekek a kengurukat. ;)

a nagy hohohorgász 2021.02.12. 14:26:33

@Etniez: kezet foghatsz arthurral. Ugyanolyan agysebesz vagy. Remélem nem szaporodtok hanem megdoglotok utód nélkül, férgek.

a nagy hohohorgász 2021.02.12. 14:28:28

@arthurthedent: Viszont a gondolkodás nem az erosseged te gyökér.

arthurthedent 2021.02.12. 14:28:45

@konrada: "Semmivel sem kellett sűrűben cserélni a nagyfejűeket, mint manapság az izzószálasokat, sőt!"

Lehet, nem tudom. Azért a technológia is nyilván sokat fejlődött. Több generáció is lement csak az én életemben. Épp a minap gondolkodtam azon, hogy amikor kezdtem vezetni, akkor sima izzók voltak, aztán halogének lettek, aztán xenon, aztán led és hallom, hogy mostanában már lézeres fényszórók is vannak.

arthurthedent 2021.02.12. 14:29:34

@a nagy hohohorgász: "Viszont a gondolkodás nem az erosseged te gyökér."

Miből jöttél rá? :D

kunzoo 2021.02.12. 14:34:48

@arthurthedent:
Miért? Szerinted a szinglik frakkban nézik a valóvilágot? Hallottál már arról a fogalomról hogy legénylakás?

Etniez 2021.02.12. 14:39:02

@a nagy hohohorgász: Egyszerűbb lenne, ha leírnád, hogy tévedtél ebben is.

alöksz róz 2021.02.12. 14:40:16

@aldum: "ez ilyen torpe kisebbsegi libertarius autizmus, hogy belso logikajat tekintve ellentmondasmentes vilagmagyarazatot szeretnenk tartani" - akkor először talán a saját ellentmondásokat kéne kiköszöbölni, nem a többit köpködni :-)

dare 2021.02.12. 14:40:57

@G. Nagy László: Erről a pár lépésről csak egy pár gondolat.
Láttad a Kapitalizmus szeretem c. filmet?
Abban van egy kis ízelítő arról, hogy a magáncégek miként is viselkednek ha nem úgy alakulnak a dolgok, ahogy azt ők eltervezték.

Amikor beindult az MLM, akkor voltam egy pár ilyen-olyan másodállásban is végezhető fejtágítón részt venni, és az egyik alkalommal az előadást tartó személy azt mondta, hogy ő úgy éli az életét, hogy a 80-20% elvét követi, tehát a fizetésének a 20%-át ő eladakozza.
Ezt javasolta mindenkinek, mert így lehet igazán teljes életet élni, és ezen többször is gondolkoztam már azóta.
Mi lenne az a százalék, amire azt mondaná az emberek többsége, hogy ez neki még belefér az adakozásba.
Mert mondjuk egy 300 ezret kereső személy ezt lehet sokallja, de egy 3 milliót kereső személynek ez beleférne, de ő vajon áldozna-e ekkora összeget mások megsegítésére.
Az állam ezt a terhet leveszi az emberek válláról, ne agyaljanak ők azon, hogy mennyit adnának, majd ők eldöntik ezt helyettük.
Azon mondjuk még mérgelődhet továbbra is az egyén, ha az állam másképpen súlyoz mint ahogy azt ő szeretné, de ettől függetlenül a pénzt oda kell adni, max más úton is támogathatja azokat, akiket még szeretne.

Mi az a százalék, ami belefér még az "adakozásba"?
Más összeget keres egy vállalkozó, és más összeget keres egy szociális munkás.
Vajon mennyi százalékot "adakoznának" ők el szívesen a saját keresetükből?
A nyugati társadalmakban ezt a dilemmát szintén nem hagyják az egyénre, mert sanszos, hogy egyszámjegyű százalékokkal kellene orvosolniuk a problémákat, ha ezt a döntést meghagynák rájuk, de ha jól van beállítva ez, és az állam is jól sáfárkodik a pénzzel, akkor nem is agyal senki azon feleslegesen, hogy mennyit is kéne "adakoznia".
Viszont ha nincs valaki, aki megmondja azt, hogy mennyit is kéne adniuk, így képletesen értve, de ha nincs valaki, aki levegye a vállukról ezt a terhet, akkor én attól félek, hogy egy idő után nagyon sok Berki Krisztiánt termelne ki a társadalom, és semmilyen szociális háló nem lenne.

Van egy emlékezetes beszélgetés Berki és Friderikusz között erről, és ebben a beszélgetésben érezni azt, hogy áthidalhatatlan szakadék van a két ember között ebben a kérdésben.
Soha nem tudnának ez ügyben közös nevezőre kerülni.
A kérdés az, ha megszüntetnénk az államot, vagy ha jelentősen korlátoznánk az állam működését, akkor melyik gondolkodás válna az uralkodóvá.
A Berkié vagy Friderikuszé?

leponex 2021.02.12. 14:46:46

@G. Nagy László: "Ez mindenkinek a magánügye. Nekem fontos. Ha másnak is az, úgy növekedni fog a nemzet. Hurrá! Nem az én dolgom, hogy mások vágyai szerint éljek."

GAZDASÁGI szempontból folyt a diskurzusunk, megint mellébeszélsz

" Jól látod: kifejezetten önző pali vagyok. De ez nem áll távol a liberalizmus legnemesebb, legtisztább vonulatától sem. Ez egy individualista, az önérdeket mindenek fölé pozicionáló eszmerendszer. Ezért szeretem és vallom."

Posztjaidból, érvelésedből ez teljesen nyilvánvaló.
És tényleg köszönet, hogy ilyen precízen definiálod a mai modern 'liberalizmus' alapvetését:

" Ez egy individualista, az önérdeket mindenek fölé pozicionáló eszmerendszer."

Egyetértünk ebben.
Üdv, és kösz a diskurzust :)

G. Nagy László 2021.02.12. 14:55:46

@dare: Az altruizmus, a szolidaritás, az adakozás rendkívül érdekes kérdéskör. Alapvetően két verzió létezik.

1, Elég jók vagyunk magunktól is. Támogatjuk az elesetteket önként és dalolva - ekkor tök felesleges az állami újraelosztás.
2. Alapvetően önzők vagyunk, és tojunk a másikra - ekkor a demokratikusan választott parlament és kormányzat nem azt a feladatot hajtja végre, amelyre szerződött. Ebben az esetben azt is feltételezzük, hogy bár mi rosszak vagyunk, a politikusok ezzel szemben szentek, s nemeslelkűek, tudják a helyes utat. Ez már-már vallásos gondolkodás. Én kérem magamra az inkvizíciót...

dare 2021.02.12. 15:07:16

@G. Nagy László: Tényleg csak kíváncsiságból, nem vagyok kíváncsi arra, hogy mekkora bevételed van, csak az érdekelne, hogy szerinted mi lenne az a százalék, amit egy egyén a köz javára adhatna.
Mi lenne az a százalék, amit te szívesen adnál a bevételéből?
Eskü, csak a kíváncsiság miatt érdekelne, de ha nem akarod, nem muszáj leírnod a saját százalékodat, elég ha a közösség százalékát belőnéd egy összegre.
15%, ez mondjuk sok vagy kevés?

dare 2021.02.12. 15:11:48

@G. Nagy László: A politikusok nem szentek, csak lehetnének azok.
De ami a politikusok helyett lenne, az mekkora szentség lehet, erre irányult inkább a kérdésem.
Ha nincs állam, akkor milyen embertípusokat termelünk ki hosszabb távon.

kis864 2021.02.12. 15:16:26

Én csak apámat és anyámat jelenteném fel előre kitervelt gyilkosságért, mert ha nem csinálnak erre a világra nem kéne meghalnom, "sok munka kevés élvezet"-az élet.

G. Nagy László 2021.02.12. 15:22:21

@dare: Ez tök szubjektív. Legalább öt szempontot figyelembe kell venni:

1. A bevételeid mértékét.
2. A szükségleteidet, melyek kiadásokban és jövőbeli kiadásokban mutatkoznak meg.
3. A habitusodat.
4. Milyen a környezeted. Mennyi a rászoruló. Milyen támogatási szint oldaná meg a rászorulók problémáit, ha mindenki ugyanolyan százalákkulccsal jótékonykodna.
5. Az állami elvonások mértéke (ha már jótékonykodnak a nevedben, nem akarsz többet adni.)

Az én személyes matekom egyszerű:

1. Nem megy rosszul, de a fene se tudja, meddig.
2. Két gyerekem van, akiknek szeretnék biztonságos létezést biztosítani. Sanszos, hogy még lakást se fogok tudni venni nekik.
3. Önző vagyok. Ha valaha is nagyvonalúnak látnál, biztos lehetsz benne, hogy piszkosul beleszerettem valakibe és épp elment az eszem.
4. Nem látok nyomort magam körül. Nagyon nem.
5. Az állami elvonások mértéke irgalmatlan magas. 100 forint bevételedből minimum 50 valamilyen adó formájában a központi költségvetésben landol. A középkori jobbágyok se fizettek ennyit.

moloy 2021.02.12. 15:26:06

(Talán már mások is gondoltak rá...) Mint tudjuk, a nyugdíjakat az aktívak termelik meg. A szerző állítását akkor fogadhatnám el, ha a gyermektelen szülők pl. SEMMILYEN mértékű nyugdíjban nem részesülnének. (Kiv. saját előtakarékosságukat, ill. 1 gyerek esetén 50%-ot.)
És önkéntes alapon akár más társadalmi ellátásból is, mint oktatás, színház (az állami támogatás része), eü-ellátás, közút-használat, usw...

6.Lenin 2021.02.12. 15:26:36

@Etniez:

"Szerintem a vallásosság is azért jött létre, mert régen gyengék voltak az államok és máshogy nem tudták az embereket kordában tartani,"

Most meg azzal tartanak kordában, hogy szabad vagy, (de ezért be kell álnod a sorba. Most is csak azt eheted, amivel etetnek -minden téren. Kilépsz, eltaposnak)

G. Nagy László 2021.02.12. 15:34:40

@moloy:

Ezt csak ma harmadszor írom le: NEM! A nyugdíjadat te magad keresed meg és fizeted be az államkasszába évtizedeken át. Ki a faszt érdekel, hogy az állam miből fizeti ki azt, ami téged megillet? Gondolj bele: befizetsz havonta százezret a bankszámládra. Tíz év múlva vennéd fel az összeget, s a fiókvezető azt mondaná: "Nézze el nekünk, mostanában kevesebb a betétes ügyfél. Már nincs meg az a pénz, amit ránk bízott..."

dare 2021.02.12. 15:35:22

@G. Nagy László: Az öt szempont az úgy oké is.
A személyes játékhoz csak:
3. Nyugi, nem látlak nagyvonalúnak. :D
De az teljesen mindegy, hogy egyének szintjén hogyan működik egy rendszer.
Minden emberben van önzőség, pláne a mai korban.
5. Sok adó van a termékeken, de a személyi jövedelemadó az 15%.
Arra lennék csak kíváncsi, hogy ezt soknak tartod vagy kevésnek?
És persze a minden embernek ugyanannyi a jó megoldás?

dare 2021.02.12. 15:36:50

@dare: Milyen hülyeségeket ír ez a telefon?
játékhoz=matekhoz jav.

moloy 2021.02.12. 15:37:36

@G. Nagy László: A matek 5. pontjához, mert minden relatív:
A középkori jobbágyok nem járhattak autópályán; nem járhattak színházba; gyerekeiket nem taníttathatták, nem tehették bölcsődébe, óvodába; nem kaptak nyugdíjat, eü-ellátást, stb.
Ezek költségeit összegezve nem tűnik soknak az 50%-os adóelvonás.

6.Lenin 2021.02.12. 15:38:52

@dare:

Miért kellene másokat támogatnom?
Meg kell fizetnem azt a munkát (szolgáltatást) amit ők végeznek.
Miért kéne sokakat arra kényszerítenem, hogy ne tudja meg, mennyit is ér, önállóan?

Támogatni csak azokatkellene, ha esetleg egy közösségben élünk, akik nem tudják magukat elleátni. Gyerekek, betegek, idősek. Mindenki másnak a közösségért kéne tevékenykednie.

Ki kéne találni a módszereket. Mondjuk szednénk adókat, járulékokat. A munkáját meg megfizetnénk.
Ha mindenki szabadon élne, közösség nélkül, akkor meg azokat, akik képtelenek magukat eltartani, hagyni kellene elpusztulni, hiszen freleslegesek, vagy meg sem születni, de akkor egy idő után mindenki elpusztulna.
Nagy jó 5letnek tűnik a posz témaja az utóbbihoz.
De miért kell ezt hosszú távon elhúzni? A felvilágosultabbak ugorjanak ki az ablakon, a még erre is tehtetleneket a radikális gondolkodásúak verjék agyon. Őket meg a baloldali érzelműek, aztán ugorjanak csak. Ja, ez már ki volt találva, csak ez sem jött be, eddig.

Állítólag az idő végtelen, tehát bőven van még időilyesmikkel baszakodni, 5letelni. Hajrá!

moloy 2021.02.12. 15:45:11

@G. Nagy László: A nyugdíjhoz: Igazad lenne, ha a nyugdíj-rendszer banki jellegű lenne és amit befizettél azt kapnád vissza. Ha az a Te pénzed lenne, szabadon lehetne gazdálkodnod vele.
De a társadalmi megállapodás szerint (NEM a magán-nyugdíj rendszere) csak akkor lesz a Tied, ha megéred, és akkor is csak a megállapodás szerinti havi részletekben. Ugyanezzel ekvivalens az eü-ellátás is: fizeted akkor is, ha nem vagy beteg...

G. Nagy László 2021.02.12. 15:46:44

@dare:

"Arra lennék csak kíváncsi, hogy ezt soknak tartod vagy kevésnek?"

Ha csak SZJA volna, és nem volna ÁFA, munkáltatói járulék és jövedéki adó, úgy ez a 15% egész vállalható volna. Így összességében az én ízlésemnek ez rengeteg. De minden attól függ, mi a cél. A Párbeszéd alapjövedelmet akar. Ha minden állampolgár kapna havonta egy százast, ahhoz meg kéne duplázni a költségvetés bevételi oldalát, vagyis megvalósulna a tökéletes kommunizmus: minden fillért az állam osztana újra.

Ha nem volna állami kultúra-, élsport-, média- és vallástámogatás, már azzal is egy csomó pénz maradna a zsebünkben. Ha nyugdíj, oktatás és egészségügy sem, úgy a rendvédelem, az igazságszolgáltatás, a honvédelem és a központi adminisztráció költségei (minimál állam) fillérekből megvalósulhatnának. A 10% és a 100% között bármi elképzelhető.

"És persze a minden embernek ugyanannyi a jó megoldás?"

Nem, de szexből, fociból és italból sem kívánunk ugyanannyit.

G. Nagy László 2021.02.12. 15:52:19

@moloy:

"A középkori jobbágyok nem járhattak autópályán; nem járhattak színházba; gyerekeiket nem taníttathatták, nem tehették bölcsődébe, óvodába; nem kaptak nyugdíjat, eü-ellátást, stb.
Ezek költségeit összegezve nem tűnik soknak az 50%-os adóelvonás. "

Természetesen ebben tökéletesen igazad van. (Most nem mennék bele abba, hogy ezek egyikét sem hagynám állami kézben.)

"De a társadalmi megállapodás szerint (NEM a magán-nyugdíj rendszere) csak akkor lesz a Tied, ha megéred, és akkor is csak a megállapodás szerinti havi részletekben. Ugyanezzel ekvivalens az eü-ellátás is: fizeted akkor is, ha nem vagy beteg..."

Észak-Koreában azt mondják, A TÁRSADALMI MEGÁLLAPODÁS SZERINT háromféle hajviseletből választhatsz. Iszlám területeken TÁRSADALMI MEGÁLLAPODÁS SZERINT megkövezhetik a házasságtörő asszonyt. Valamiért én nem hiszek a "társadalmi megállapodásokban" és biztosan nem írtam alá ilyesmit sosem.

dare 2021.02.12. 15:53:10

@6.Lenin: Nem abból áll a rendszer, hogy támogat meg adakozik.
Fenntart.
A rendszer fenntartja egy társadalomnak a működését.
Ha csak annyit sikerül kiolvasni belőle, hogy marxizmus, meg jótékonykodás, az már régen rossz.
De leírtad mi a feladat, a közösségért tevékenykedni, kitalálni a módszereket a hatékony működéshez.
Erről írtam én is csak, nem feszegetek más határokat.

6.Lenin 2021.02.12. 16:03:53

@dare:

Szerintem ezeken tököl az emberiség, mióta lejött a fáról,csak egyik sem jött be, mert mindig voltak, vannak, lesznek okostojások, akiknek az épeen fennálló nem tetszik.

Most éppen azzal baszakodnak, hogy a közösségeket szétverjék, az alaptól (család) kezdve.
Valszeg a kezdetben volt már ilyen is, de arra nem emléxik senki, miként is működhetett.
Megpróbáljuk még egyszer, hátha most bejön, valakiknek, vagy nem.

Szerintem a baj mindig ott kezdődik, hogy küzdesz mig feljutsz a csúcsra, ott meg rájössz, tovább már csak lefelé visz az út.

Azon még talán nem agyalt senki, mi lenne, ha feljebb mennénk, igaz az út nemlátszik, de pont ez lenne benne a kihívás. Eddig mindig a könnyebb utat választottuk, elindultunk lefelé, egy másik úton, becsapva magunkat, hogy lehet, ez valójában felfelé tart.

Miért nem feszegetsz? Félsz, hogy kitalálsz valamit?

dare 2021.02.12. 16:11:12

@G. Nagy László: Mutatta egy barátom a bérpapírját nem olyan rég, amiben minden hónapban levonnak tőle 23 ezret eü szolgáltatás (tb járulék) címszóval.
Az egy évben több mint negyed millió.
Abban igazad van, hogy ennyi pénzből már normális egészségügyi szolgáltatást kellene kapnia, mert ha magán úton vágna bele egy kezelésbe, akkor azért ennyi pénzből vígan jó kezelést tudna szerezni magának.
Sok éve dolgozik ott, tehát ez sok levonás a fizetéséből.
Elesett, és olyan rosszul sikerült esnie, hogy maga alá fordult az ujja, amit így még kellett műteni.
Nem igazán lett olyan a franyó a műtét után a kéz működése, szóval neki ez a pénzlevonás eü szolgáltatásra nem éppen egy sikertörténet.

Azok a támogatások is sok esetben nem kellően súlyozottak, tehát az élsport, a kultúra, a vallás, a bármi az tényleg rossz érzést kölcsönöz sok embernek ( nekem is), amire felerősödhet sokakban a minek az állam kérdése.
Én nem tartom az államot elvetendőnek, mert arra se vagyok kíváncsi, hogy egy magánember felvásárolja az állami adósságot, és az ő kénye-kedve szerint értelmezzünk utána dolgokat, de így se jó az igaz.

Az alapjövedelem meg nem téma még, ez csak populista hívószó.

kunzoo 2021.02.12. 16:12:04

@G. Nagy László:
Az említett országokban nincs tátsadalmi megállapodás, a diktátor illetve az uralkodó szava dönt.

Az egészségügyre autós példát hoznék.
Hatékonyság, költségek.
Az autót meg lehet úgy tervezni hogy költség és anyagfelhasználás szempontjából optimális legyen a mindennapi használatra. Erre példa a hatvanas évek miniautói. Renault 4 citroen cw2 akár a trabant. Ezek tökéletesen működtek, de ha baleset volt meghaltál bennük. Mennyi az autó életciklusában a baleset? Egy ezred százalék?

Most milyen autókat terveznek? Arra sz egy ezred százalékra. Mondhatjuk hogy pazarló, a sok erősítés miatti súly holtsúly az autó élete során.

A covid megmutatta mindenkinek hogy az egészségügyet nem szabad optimális kapacitáson működtetni. Jön egy járvány aztán borul minden. Jól látszik hogy eü cuccokat nem költség alapon szabad gyártatni kínában, mert ha hirtelen kell akkor nincs, aztán emiatt a kínai maszk is drága lett. A visz major eszközbeszerzések is hirtelen drágák lettek. Mondhatjuk ha lett volna egy túlméretesebb egészségúgy akkor nem kellett volna ennyire lezárni a gazdaság többi részét. Az is költség, a lezárás.

dare 2021.02.12. 16:17:09

@6.Lenin: Igen, mert mindig fejlődünk, mindig új rendszereket kell kitalálni.
Pl már szó van a 4 napos munkahétről is.
Szerintem ez simán megvalósulhat, csak az a kérdés milyen hamar.

Motorogre 2021.02.12. 16:21:34

Elvesztettem a fonalat, 268 komment olyan messze ment a cikktől, hogy már nem is látni.
Vissza az alap-problémához:
Az elmúlt kb. 100 ezer évben az élet és túlélés záloga a sok utód volt: a törzs, a klán, a városállam túlélése ezen múlott, erőforrás pedig korlátlanul volt.
A kapitalizmus korában a népszaporulat gazdasági hajtóerővé vált (termelés, fogyasztás, idősek alacsony részaránya - bőven körülírátok már).
DE MOST megtelt a föld, elfogytak az előírások - változtatnunk kell (talán nem nekünk európaiaknak először..), vagy kihalunk egy , a maradékért folyó globális háborúban.

Nem az a kérdés, hogy van-e joga bárkinek utódot gyártani (igen van, a család alapvető civilizációs érték), hanem hogy hány porontyot ? Fehér-fekete-barna-sárga (zöld stb): ha minden felnőttnek egy (1) utódja születne, akkor menedzselhető lassú fogyással elférnének unokáink is a Földön.
A probléma nem hazai: pár éve Kanadában megjelent egy hirdetés, szép kiscsecsemő fotója, és a felirat: "Nem kaphat annál nagyobb ajándékot, mint ha nem születik testvére" .
Ütős de valós , nemdebár ?

6.Lenin 2021.02.12. 16:37:49

@dare:

Már csak azt kéne tisztázni, hogy az új "rendszer" miben is más a réginél?
A tömegek kordában tartásánál, kifosztásában (még akkor is, ha látszólag jobban élsz, mert csillogóbb a börtönöd)
Szerintem ott siklik félre mindig a dolog, hogy más a "csoda", és más a valóság. Vagyis az alapokban nincs semmi ujdonság.
Régebben is "láthatatlan" istenek szolgáltatták a csodát az embereknek, most is. Akkor is bevették a tömegek, most is.
Akkor is voltak az isteneknek földi helytartóik, most is vannak, akiket követniük kell, ha nem szeretne kiátkozott lenni a haladó.

Mi van akkor, ha a nép a 4 napos munkahét miatt felszabadult időt gyerekgyártásra használja majd? Jó vicc lenne. Kimiskárolnák a férfiakat? (Ha lesznek még olyanok).

Szerintem ezekben a kísérletekben nem az emberek érdeke a cél, vagyis nem a többség, hanem egyre szűkebb kisebbség érdekei az igazán érdekes része a dolognak.

A többséget meg időnként megtizedelik, régebben a háborúkkal, most meg vírusokkal esetleg. Vagy azzal, hogy ne szaporodjon a többség. Sajnos ezek az utóbbi megoldások elég macerásak.

Etniez 2021.02.12. 16:44:50

@moloy: Ez logikailag akkor lenne fair, ha nem az ő adójukból fizetnék a te gyereked ellátásait, iskoláját, stb.

Etniez 2021.02.12. 16:45:24

@6.Lenin: Butaság, most van választásod.

6.Lenin 2021.02.12. 16:46:49

@Motorogre:

Ezt már Kínában kipróbálták. Csak az lett az eredménye, hogy százmilliós nagyságban lett egy olyan idős réteg, akiket el kellene tartani. Lehet, hogy ezért hatásos a covid az idősebbek között? Célirányos fejlesztésként?

Aztán hallottam olyasmit is (orvosktól, tv-ben) hogy ma már az orvostudomány drága pénzen olyanokat is életben tart, akiknek már régen meg kellett volna halniuk (vagyi mára már tulajdonképpen feleslegesek).

Szerintem (nem csak) az is lehet, hogy nem rossz megoldás lenne eltérő kultúrákat (vallás) egymásnak ugrasztani, aztán a maradékra meg majd időben kitalálnak valamilyen megoldást.
Van lehetőség 5letelni. Folynak is jelenleg is kísérletek, ha "jól" körülnézünk a világban, és nem veszünk be faszságokat.

6.Lenin 2021.02.12. 16:50:54

@Etniez:

Nincs sok, csak még nem tudsz róla, és nem is fox, ha így halad a világ. Ha kilépsz a sorból, véged. A csordában szabadon óbégathatsz, amit a mai "vallás" megenged.

kunzoo 2021.02.12. 16:52:29

@6.Lenin:
Az orvostudomány erről szól. Ha meggyógyítasz valakit, életben tartod pedig meg kellett volna halnia.

a nagy hohohorgász 2021.02.12. 16:54:34

@Etniez: szerintem rohadj meg baszd meg. Szerinted neked a közszolgaltatasok felé tulfizetesed van ??? És pontosan mennyi? :)

dare 2021.02.12. 17:00:48

@6.Lenin: Most inkább látható istenek vannak, azokat csodálják. :D
Kína is kukázta az 1 gyermek politikát, szerintem nem is lehet megszabni ki mennyi gyereket vállaljon, mert fogja magát, elköltözik, és onnantól kezdve mindegy milyen remek kis ideológiát körítettek a történethez, a rendszer összeomlik, és nehezen fog egy ilyen összeomlás után újra magára találni.

6.Lenin 2021.02.12. 17:01:05

@kunzoo:

Én elsőre megértettem, hogy mit is akart mondani ezzel az orvos.

Etniez 2021.02.12. 17:01:48

@6.Lenin: Ez sem igaz. Sok embert ismerek, akik nem úgy élnek, mint az átlag és a kutya nem törődik velük.
Nem a soron kívül állókkal van bajunk, hanem azokkal, akik erőszakosan a maguk képére akarják szűkíteni a válaszható sorokat.
És ezek az egyedek pont a NER oldalán játszanak. Megmondják azt is, hogy hány gyereked legyen, mi a nő dolga, stb.

Etniez 2021.02.12. 17:02:48

@a nagy hohohorgász: Pici kultúrát felcsipegethettél volna már tőlem ennyi idő alatt.

6.Lenin 2021.02.12. 17:05:20

@dare:

Csak a helytartókat látod, jobb esetben.
Ezért említettem Kínát, hogy ott sem jött be. A "ne szülj", még annál is rosszabb lehet, ha elszabadul.

dare 2021.02.12. 17:10:57

@6.Lenin: Most olvastam el amit írtál Kínából.
Igen, erről beszélek, az ideológia nem elég ahhoz, hogy egy rendszer működni tudjon.
Amúgy nemcsak a covid az ami folyamatosan öli az időseket, hanem az ellene való védekezés is.
Azzal a címszóval, hogy azért "korlátoznak", mert az időseket védik.
És szinte csak az idősek és a krónikus betegek halnak meg.
Még egy év ilyen védekezéssel, és nyugodtan mondhatjuk majd azt, hogy a foglalkozás elérte a célját, mostmár lehetne váltani valami másra.

dare 2021.02.12. 17:13:21

@dare: Kínából-Kínáról jav.
Megőrülök tényleg.
@6.Lenin: Nem csak azokat, Kína ez esetben más történet.
A mi társadalmi berendezésünkre értettem.

6.Lenin 2021.02.12. 17:14:37

@Etniez:

Nem tudsz kitörni a saját, néhány évtizedes tyúxarosodból?
Hol vannak a régi, hatalmas birodalmak? Meddig döglődtek, míg felértek a csúcsra, aztán egy másik úton ismét a semmibe értek. Soxor csak a trend látszik még.

Nem írtam "vallásokat", mert az majdnem lényegtelen.
De az evolúció is az "életképesebbet" preferálja, nem a szebb tollút, vagy amelyik szebben énekel (látszólag)

6.Lenin 2021.02.12. 17:20:14

@dare:

Az atombomba is ki lett próbálva, ismert a hatása. Nem kell mindjárt hajigálni, minden kocsmai verekedésnél.
A legjobb ellenszernek pedik a "nekem is van", lett. A covid ellen pedig a védekezés megoldása.

várom a levelet 2021.02.12. 18:03:41

@kunzoo: és ki engedi át harc nélkül az életterét?még az indiánok sem.

hebebe 2021.02.12. 18:08:59

De azt elvárná a nyomorult, hogy a nyugdíját más által felnevelt gyerek fizesse.

javított állomány 2021.02.12. 18:21:56

@G. Nagy László: Na de hát nem te bizonygattad ahogy a magán nyugdíj pénztáraknál nincs jobb.:-)))

232323 2021.02.12. 18:29:57

@hebebe: kv anayad. fizettem eleg adot msr most 36 evesen is. tolem.egybhonapban abbyit vonnak mint sokktol egy elet alatt. brutto 3.7M adoja nemkeves.. mondjuk nem is kisguci illes kftnek dolgozok magyar nyelven pekkent.

haha

kunzoo 2021.02.12. 18:44:37

@várom a levelet:
Az indiánokat simán irtották, nem mondanám igazi háborúnak. A keleti front azért hasonló hadi és gazdasági fejlettségű ellenfelek között húzódott.

Bayaz 2021.02.12. 19:35:56

@Motorogre: "A probléma nem hazai: pár éve Kanadában megjelent egy hirdetés, szép kiscsecsemő fotója, és a felirat: "Nem kaphat annál nagyobb ajándékot, mint ha nem születik testvére" .
Ütős de valós , nemdebár ?"
Kurvára nem valós.
Ha nem születik testvére, akkor kevesebb társasága lesz gyerekkorában, eggyel kevesebb megbízható ember lesz, akire jó eséllyel számíthat a bajban, és ráadásul a népességfogyás miatt a kormánya teljesen eltérő kultúrájú migránsokat fogad majd, akikkel nehezen tud együttélni (ha egyáltalán).

Persze ha mindenki megadná ezt az "ajándékot", az összességében lehet hogy jobb lenne a Földnek meg hosszú távon az emberiségnek, de ez esélytelen.

6.Lenin 2021.02.12. 19:42:36

@Bayaz:

A Föld elvolt ember nélkül is, talán megint ellenne ha ismét nem lenne.
Mi indokolja, hogy bárminek/bárkinek szüksége lenne az emberiségre?
Tényleg mi lennénk a nélkülözhetetlenek?
Azok közé tartozzunk, akik képesek tönkretenni a saját életterüket is.

arthurthedent 2021.02.12. 19:56:19

@hebebe: "De azt elvárná a nyomorult, hogy a nyugdíját más által felnevelt gyerek fizesse."

Szerintem belemenne, hogy a saját maga által befizetett nyugdíjjárulékból fizessék. Vagy az szja-ból. Vagy az áfából. Az áfa jó ötletnek tűnik, jó sok, gondolom szép magas nyugdíjat kaphatnánk belőle. Havonta vagy 100 ezret fizetek, valószínűleg még többet, abból kijönne vagy havi egy misi nyugdíj. Simán!

Bandibacsi34 2021.02.12. 20:02:20

1, A liberalizmus nem jobboldali, hanem a konzervatívizmus es a szocializmus között helyezkedik el. Mindegyikből csak a (számára) jót akarja kiszedegetni!!
2, Elméletileg nincs probléma a cikkel. De össztársadalmi szempontokból szükséges sokszor az egyeni erdekeken valo atgazolas(adózás, rendőrség fenntartasa, hadsereg fenntartasa, penzrendszer, kozoktatas stb stb.
A minel több gyerek letrehozasa(nak ösztönzése) is ide tartozik!!! En meg jo Rakosi Mátyással is egyet értenek pl gyermektelensegi ado vagy járulék bevezetése.
3. A robotizacio egy dolog, de sajat magat fogja bedonteni ha kapitalista alapokon fog tovabb menni, hiszen nem lesznek fogyasztok, igy nem eri meg a robotokat fenntartani, fejleszteni stb stb.

Bandibacsi34 2021.02.12. 20:06:24

@dare: Erre irta a dalt Warren Beauty a filmjeben(Bullworth 1998):"...hat nem veszed eszre, hogy jol atb...tak???"
Az egesz CV19 megtervezett kamu. 7800 millio emberbol meghalt max 2 millio!!

6.Lenin 2021.02.12. 20:07:45

@arthurthedent:

És mi a tökömből fizetik a tanárokat, hivatalnokokat, rendőröket, katonákat, mindenkit, aki/ami nem termel közvetlen pénzt csak viszi, nem is akárhogyan.
Olvasom itt a hozzászólásokat,és kurvca szerencséje az országnak, hogy közülük senki nem érdekelt egy közösség irányításában. Nagy lenne az elhullás az országban.

Az viszont szerencse, hogy jelenleg olyanok irányítanak, akiknek van némi fogalmuk is arról, miként lehet működtetni aránylag elfogadhatóan egy országot.

arthurthedent 2021.02.12. 20:09:04

@dare: "Mutatta egy barátom a bérpapírját nem olyan rég, amiben minden hónapban levonnak tőle 23 ezret eü szolgáltatás (tb járulék) címszóval.
Az egy évben több mint negyed millió.
Abban igazad van, hogy ennyi pénzből már normális egészségügyi szolgáltatást kellene kapnia,"

A probléma ezzel az, hogy a német meg a francia meg az angol munkavállaló a hazai átlagnak a tízszeresét fizeti, mert tízszer annyit keres mint az ithoni átlag. Amikor viszont elmerengesz azon, hogy mi a "normális egészségügyi szolgáltatás", akkor németországra meg angliára nézel és azt akarod itt is. Tized annyiból.

Az orvosok olcsóbbak, az épület olcsóbb, de az orvosi műszerek, a tomográf, a röntgen, a gyógyszerek azonban nem.

Magyarországon az a szokás, hogy keres valaki 600 eurót, befizeti belőle az adót és azon hőzöng, hogy ilyen sok pénzből miért nincs német egészségügy. A német meg keres 6000 eurót és tízszer annyit fizet be adóba mint a magyar kollégája. Persze a magyar veri a mellét, hogy a német is 50% adót fizet, csakhát a gyógyszert nem százalékból veszik, hanem pénzből.

arthurthedent 2021.02.12. 20:17:15

@6.Lenin: "És mi a tökömből fizetik a tanárokat, hivatalnokokat, rendőröket, katonákat, mindenkit, aki/ami nem termel közvetlen pénzt csak viszi, nem is akárhogyan."

Tehát ha jól értem akkor a következő a helyzet:
1) befizetem az áfát. rohadt sokat. csak a héten befizettem vagy 100 ezret.
2) jut a tanárokra, amikre nekem nincs szükségem
3) jut a hivatalnokokra akiknek én semmi hasznát nem látom
4) jut a rendőrökre, akiknek minden tiszteletem, de nagyon kevés hasznát látom
5) a nyugdíjamra meg PONT nem jut. azt a mások gyereke fizeti?!
6) tehát fizessek a mások gyerekére is

Tényleg?! :D

"Az viszont szerencse, hogy jelenleg olyanok irányítanak, akiknek van némi fogalmuk is arról, miként lehet működtetni aránylag elfogadhatóan egy országot."

Okés, rendben. Arányleg elfogadható. Rendben. Elégedett vagyok nagyjából, de van itt pár apróság:
1) nem szeretem a focit, nem nézem, szerintem aki focit akar, az fizessen. én speciel sci-fit szeretek nézni, de nem várom el tőled, hogy fizess érte
2) mindenki aki ma él több milliárd évre visszamenő családfával rendelkezik. millió és millió generáción keresztül minden felmenője, minden egyes felmenője egészen az tengeri csigákig mind ingyen szaporodott. maradjon is így.
3) ha már én fizetek akkor nem akarom hallani, hogy én azt várom el, hogy más fizessen helyettem. fel vagyok készülve rá, hogy nem fogok nyugdíjat kapni, de ha havi egy milliót kapok, akkor is megdolgoztam érte.

arthurthedent 2021.02.12. 20:24:51

@Bandibacsi34: "A robotizacio egy dolog, de sajat magat fogja bedonteni ha kapitalista alapokon fog tovabb menni, hiszen nem lesznek fogyasztok, igy nem eri meg a robotokat fenntartani, fejleszteni stb stb."

Nos, nagyjából ezt mondták akkor is, amikor megjelentek a gőzgépek. Aztán kiderült, hogy gőzgépszerelőkre van szükség nem útkaparókra. Aztán ugyanezt mondták, amikor kidobták a gőzgépeket és megjelentek a villanymotorok. Aztán kiderült, hogy villanyszerelőkre van szükség nem kazánfűtőkre.

A munka világa nem úgy megy, hogy annyian dolgoznak, amennyi munkaerőre szükség van. Fura ez, de így van. Az emberek mindig jobbat, többet akarnak, ha van szabad munkaerő, akkor elérik, akkor többet, jobbat teremtenek.

Nem azért csinálnak az emberek a gyárban 110 centis lapostévét, mert arra van szükségük, hanem azért, mert van munkaerő és képesek legyártani, ha meg képesek elfogadható áron legyártani, akkor az emberek megveszik.

Elárulom, ha majd intelligens robotok takarítanak a lépcsőházban, akkor robotpszichológusra meg robotervezőre lesz szükség. Ha meg már mindent megcsinálnak a robotok, akkor majd az lessz a kunszt, hogy neked egy ember nyírja a hajadat és azért leszel hajlandó fizetni.

G. Nagy László 2021.02.12. 20:25:15

@Bandibacsi34:

Bandi bátyám!

1. A liberalizmus gazdasági tekintetben jobboldali, ez azt jelenti, hogy a piacot részesíti előnyben az állami beavatkozással szemben, vagyis e téren a konzervatív vonalhoz áll közel. Kulturális értelemben is szabadelvű, vagyis e tekintetben meg a baloldalhoz áll közelebb. Mindenből a jót akarja kiszedegetni: nos, igaz. Ez mindnyájunk ÉLETFELADATA.

2. "Én meg jo Rakosi Mátyással is egyet értenek pl gyermektelensegi ado vagy járulék bevezetése." Én ezt azért nem reklámoznám. Ez annyira durva és önkényes gondolat, hogy bárki joggal felháborodhatna rajta. Ennyi erővel lehetne kötelező népegészségi előírásokat is gyártani. Aki nem edz hetente legalább öt órát, az fizessen büntetőadót. Találjak még ki hasonló marhaságokat?

3. Van, akinek mindenről a pina jut eszébe (például nekem biztosan). Másnak meg a kommunizmus (Te is ilyen lehetsz, Bandi bácsi). A kapitalista gazdaságot működtető vállalkozók nem idióták. Pontosan tudják, hogy a termékeikért annyit kérhetnek, amennyit a fogyasztók pénztárcája megengedhet. Tegyük fel, hogy a robotizáció miatt csökken az élőmunkaigény, így csökkennek az átlagos jövedelmek és csökkennek a termékek előállításának költségei is. A piaci egyensúly beáll egy alacsonyabb árszinten. A vállalkozó ugyanúgy profitál, a fogyasztók úgyszintén: sokkal kevesebb munkaráfordítással jutnak azonos javakhoz. Az ő profitjuk e modellben a több szabadidő.

Szóval: nagyon is működőképes a dolog kapitalista alapokon. Csakis úgy. Ideje lenne egyszer s mindenkorra a szemétdombra hajítani a kommunista lázálmokat!

6.Lenin 2021.02.12. 20:28:00

@arthurthedent:

És rád ki a fasznak van szüksége?

Rengeteg lehetőséged van, ha nyugdíjasként jól szeretnél élni, hogy gondoskodj előre, MAGADRÓL. ezt ma senki, és semmi nem tiltja.

Vanakiok szeretik a focit, de utálják azoperát, vagy a faszverős színházat, és fordítva.
Vannak, akik tömegközlekednek autópályán.
Miért is vannak olyan gazdag országok is, ahol elég jelentős a deficit?

A gyerek vállalás a családok, és a közösség túlélésért van, ha szertnék. Aki el akar pusztulni, ne vállaljon, ugorjonle a Lánchídról, ne bassza tele a levegőt mindenféle káros anyaggal azokat károsítva, akik élni/túlélni szeretnének.

dare 2021.02.12. 20:30:15

@arthurthedent: Nem akarom olcsóbban, valamit félreértettél.
De nem tudom elhinni azt, hogy itt minden egészségügyre befizetett adóforintot az utolsó 5 ft-ig valóban arra fordítja a kormány, amire azt kellene.
Ezeket a kórházi felújításokat, meg a felszereléseket mind uniós támogatással sikerült megvalósítani.
De ahogy korábban is írtam, a súlyozás sokat számít, hogy mit tart a kormány éppen aktuálisan fontosnak.
Nem úgy tűnik, hogy az egészségügy sorsa olyan nagyon fontos lenne a számukra.
Inkább a magán egészségügyet, a mindenki magának fizesse meg a szolgáltatást erőlteti, és egyébként én is magánban szoktam orvosokat felkeresni.
De ez nagyon sok embernek jelen esetben nem lehet opció.
Ők joggal verhetnék a mellüket egy normális szolgáltatásért, de hát nem Németországban vannak, nem fizetnek be annyi pénzt, úgyhogy érjék be ennyivel ugye.
Nem velem kell ezt megértetned, hanem azokkal akik 1 éve nem kapnak normális szolgáltatást már lassan a pénzükért.
Tudom, a németek se kapnak, még az angolok se.
Csak ezt valahogy meg kell velük értetni valahogy.
Nem olyan nehéz ez, vagy mégis?

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.12. 20:30:51

@Bandibacsi34: Annyi eszed van mint egy marék lepkének. Nem az számít hogy a világ lakosságából mennyi halt meg, hanem hogy a fertőzöttekből mennyi.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.12. 20:34:15

@6.Lenin: Például rád sincs szükségünk, te vén munkásőr! Nyomassad csak a metalkódat, aztán kapsz egy urnát a munkásmozgalmi panteonban!

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.12. 20:36:00

@Bandibacsi34: "A robotizacio egy dolog, de sajat magat fogja bedonteni ha kapitalista alapokon fog tovabb menni, hiszen nem lesznek fogyasztok, igy nem eri meg a robotokat fenntartani, fejleszteni stb stb." - gépek megjelenésénél is ezt gondolták.

arthurthedent 2021.02.12. 20:37:09

@6.Lenin: "És rád ki a fasznak van szüksége?"

Szerintem egyrészt semmi közöd hozzá, másrészt viszont teljesen mellékes. A személyek elleni támadás nem helyettesíti az érvek cáfolását.

"Rengeteg lehetőséged van, ha nyugdíjasként jól szeretnél élni, hogy gondoskodj előre, MAGADRÓL. ezt ma senki, és semmi nem tiltja."

Persze, hogy nem. dolgozom is rajta. Nem is mondtam, hogy nincs. Az ellen tiltakoztam, hogy "elvárja, hogy a mások gyereke fizesse a nyugdíját". Nem várja el senki. Az emberek *fizetnek* azért, hogy legyen nyugdíjuk. Én is fizetek.

"Vanakiok szeretik a focit, de utálják azoperát, vagy a faszverős színházat, és fordítva."

Rendben. Az operát se fizessék adóból meg a színházat sem.

"Vannak, akik tömegközlekednek autópályán."

Nem mondtam, hogy a tömegközlekedésre ne legyen pénz sem az autópályára. Annak ellenére, hogy amennyit én használom őket elenyésző a közvetlen hasznom.

"A gyerek vállalás a családok, és a közösség túlélésért van,"

Nem, nem azért van. A reprodukció egy drive jellegű késztetés, ami még a macskákban is megvan, sőt a békákban is. Nem azért szaporodnak az élőlények, hogy a közösség túléljen, hanem azért, mert akiknek nem voltak a szaporodásra késztető génjeik azok már nincsenek.

"ha szertnék. Aki el akar pusztulni, ne vállaljon, ugorjonle a Lánchídról, ne bassza tele a levegőt mindenféle káros anyaggal azokat károsítva, akik élni/túlélni szeretnének."

Mindenki elpusztul, az is akinek sok gyereke van és az is, akinek egy sincs. Sőt, nagyjából ugyanannyit is élnek.

arthurthedent 2021.02.12. 20:42:28

@dare: "De nem tudom elhinni azt, hogy itt minden egészségügyre befizetett adóforintot az utolsó 5 ft-ig valóban arra fordítja a kormány, amire azt kellene."

Lehet, hogy nem. Amit mondtam az sok magyar emberre igaz, nem feltétlenül ugaz rád.

Hol a píz, ellopták a pízt, pedig én befizettem 30 eurót az egészségügyre, akkor miért nincs új korház, biztos ellopták. Bezzeg németországban, ott van szép kórház, miért nincs nálunk, hun a 30 euróm. Nem kaptam érte semmit, csak kivették a vakbelemet meg a térdműtétemet meg amikor táppénzen voltam meg azt a három féle gyógyszert meg az inzuling meg amikor a gerincem miatt gyógytornára jártam, akkor hun a píz? A 30 euróm?

Na, hát én ettől mászok a falra, ezért említettem.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.12. 20:42:44

@arthurthedent: A vén munkásőr mindig ezt csinálja. Aztán elkezd valami olyanon lovagolni amit nem is írtál.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2021.02.12. 20:46:35

@Motorogre: Ha ebben a hirdetésben a csecsemő netán fekete lenne vagy arab, azonnal beindulna az antirasszista hiszti. Az ilyen propagandát kizárólag fehérek felé lehet közvetíteni a pc idiotizmus etikettje szerint..

6.Lenin 2021.02.12. 20:50:42

@arthurthedent:

Nem téged támadtalak, csak nem értetted. Te jöttél azzal, hoogy ezt nem szereted, meg azt. Szerinted az kit érdekel, hogy te mit kedvelsz, mit nem? Közösség az sok emberből áll, sokféle érdeklődésssel, amihez mindenkinek joga van.
Nem esett le neked, az miért az én hibám?
A lényege az egésznek, hogy mindeki beleszól mindenbe, de látszik, hogy magas neki a dolog.
Ennyi lenne a lényeg.

6.Lenin 2021.02.12. 20:54:07

Szerintem az egésznek a lényege ez a libernyák marhaság, ne szülj, meg szennyezi a gyerek a légkört. Majd ez is megy a levesbe, mint a beteg kislány (Gréta T)
A bloggazda is ráugrott, hasít is a poszt.
Ennyi.

dare 2021.02.12. 20:55:36

@arthurthedent: Bezzeg Németország helyett inkább a bezzeg Skandináv egészségügyi rendszer.
Nekem ez jobban tetszik.
ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=1021&intPageId=1734&langId=hu

ulpius66 2021.02.12. 21:00:11

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK:

Teljesen igazad van!

Ezt az ideát amiről a cikk szól Afrikában, Ázsiában, Dél- Közép Ámerikában kéne reklámozni!

Az ottani népek vevők az ilyenekre......

aldum · http://aldum.pw 2021.02.12. 21:34:56

@alöksz róz:
>talán a saját ellentmondásokat kéne kiköszöbölni
Mik azok, tessen mar felvilagositani.

@dare:
>Abban van egy kis ízelítő arról, hogy a magáncégek miként is viselkednek
Az egy _film_. Fikcio. Nem kozgazdaszok es filozofusok talaljak ki, hanem valami marxista izu bolcseszkart vegzett emberkek hollywoodban.

dare 2021.02.12. 21:50:35

@aldum: Konkrétan Michael Moore, dokumentumfilmes.
Mindig ezt mondják a munkáira, pláne mióta ő is az elveit kicsit alárendeli az érdekeinek.
De ettől függetlenül mai fejjel érdemes megnézni a filmjeit, már csak az azóta lezajló folyamatok miatt is.
Egészen más pl a Fahrenheit 9/11 most nézve, mint mondjuk 2005-ben volt, pont az azóta lezajlott folyamatok miatt.
Nem a narráció a fontos, az események.

Motorogre 2021.02.12. 22:18:31

@6.Lenin: a #MeToo már kimiskárolt bennünket alaposan .

gombakomba 2021.02.12. 22:21:37

Á, ez csak a szerző harca az élettérért :)
Ha szűkülnek az erőforrások, természetesen MÁSOKNAK ne legyen gyereke, hogy a saját leszármazottainak legyen mit a tejbe aprítani.
Bocsátassék meg, engem meg a szerző leszármazottai hagynak hidegen, és a sajátjaimat preferálom ;)

Glokta 2021.02.12. 22:34:30

@gombakomba: Csak az a baj, hogy a szerző nem ezt írta...

Glokta 2021.02.12. 22:37:25

@6.Lenin: KÍnában épp az volt a baj, hogy túllőtt a célján, de még most is életben van egy kétgyerekes limit.

Ajtony 2021.02.12. 23:56:30

Ez már megint egy kib@szott, bölcsészektől megszokott picsogás. Akik szeretnének gyermeket, azokat segíteni kell, hogy ne a szegénységről, a kopott otthonkáról, a három állásban dolgozó férfiről ismerjük meg a gyermekvállalást. Magyarország "input" nélkül ma 8 milliós lenne, nem 9,5 milliós. Vegyük már tudomásul, hogy az ország működéséhez nem csak gazdag, jampizó emberekre van szükség. Kellenek megbecsült munkások is, akik nem az ételért dolgoznak. Hamar elérjük a mai német modellt, ami már húsz százalékban (vagy többen) nem német, és ha így megy tovább, húsz-ötven év múlva akár meg is fordulhat az arány. Azon lehet vitatkozni, hogy a gyermekvállalás támogatása nem tökéletes, vagy akár a hibáin is lehet értelmiségi vitaköröket tartani, de a semminél sokkal jobb. Az a f@szság, hogy az "adómból" én kit akarok támogatni, nem releváns társadalmi szinten. Vági Mártont én se akartam támogatni, hogy valami büfé-ruhatár szakot elvégezzen, majd huszonévesen túlértékelt libidójával belefosson a nagy internetes nyilvánosságba egy teljesen felesleges baromságot. A nyugdíjról: ha annyit kapna mindenki vissza, amit befizet, legfeljebb 4-6 évig kaphatna nyugdíjat (kivétel néhány az átlag többszörösét fizető). A befizetések alapján (8%), ha 45 év munkaviszonyt veszünk, kb. 4,5 évig lenne elég a volt fizu 80%-éval megegyező nyugdíj. Az felett a társadalom dotálta, dotálja és fogja dotálni az ennél tovább élő embereket. Éppen ezért gusztustalan a Vági-féle álláspont: senki se akarná fizetni a szülei nyugdíját a valós befizetés felett, nem lenne jelentkező a tanulmányainak a fizetésére, de az egészségügyi kiadásaira se lenne jelentkező. Ezért a leghumánusabb a (részben) szolidaritási alapú nyugdíj és társadalombiztosítás. A ma összehasonlítása rendszerváltás utáni helyzettel: 1995-96-ban 100 Ft-ból 17 maradt a munkavállalónál (igaz, a szocik mókoltak az adórendszerrel). Nem volt érdemes a többletmunka, vagy a tudás alapú magasabb bérért dolgozni a sávos adózás miatt. Ma a teljes bérkeretből 56%-ék feletti összeg marad a munkavállalónál (egyéni v, vagy egyéni cég esetén a vállalkozónál). És végül: van két gyerekem, mi a rendszerváltás után neveltük őket. A szoci-szadesz koalíció mindig megállította a családtámogatást - kivétel a csp. ami csak túró volt mindig azoknak, akik dolgozni akartak. Gazdasági alapon szavazok, gazdasági alapon döntök minden választásnál. Akinek ez érzelmi kérdés, próbálja meg újra a ballib uralmat - nekem már sokat nem jelentene, ha újra a tehetségtelen, és jellemzően antihumánus (duma szerint persze nem) banda kerülne hatalomra. A "Vági Mártonok" gyermekellenessége pedig gyomorforgató.

Igazamvanvagyigazamvan? 2021.02.13. 00:24:13

@Ajtony: bérkeret? 56% ? Kevered a dolgokat.

gtri 2021.02.13. 00:37:27

@kunzoo:

Hát persze, hogy nem az abszolút számokat kell nézni,mert azok olyan rosszak, hogy senki sem venné be, hogy sikeres a családpolitika. :)

A kormány egy számot mer csak megemlíteni: 1,49-ről 1,55-re nőtt a teljes termékenységi arányszám.
Ehhez csak azt kell tudni, hogy a poluláció fenntartásához ennek az értéke 2,1 kellene legyen. Tehát e most szülő generáció sem reprodukálta magát. Még ezen mutató szerint is irtózatosan halovány a "siker".
Most pedig már elkezdték átdefiniálni a "siker" fogalmát. Maga is ezt teszi.

Mint ahogy a statisztikákból látható, békeévben kb. 35-40 ezerrel csökken Magyarország népessége a "sikeres családpolitika" idején. Sikeres COVID védekezés (ez a hivatalos megfogalmazás) idején 47 ezerrel.

Még pár ilyen sikeres év, mint az elmúlt 10 év és újabb 300-400 ezerrel csökken az ország népessége. Nagy siker lesz, valóban!

gtri 2021.02.13. 00:52:12

@kunzoo:
"Azt még hozzátenném hogy a logikád alapján minek mész fogorvoshoz, hiszen előbb utóbb úgyis kihullik?"

Ha sikerpropagandát folytatok, hogy mennyire fontos a fogak épségének megőrzése és hogy mekkora sikereket ér el a magyar társadalom a fogainak a védelmében, majd szembe jönnek a tények, miszerint a magyarok fogainak egészsége finoman szólva "nem nagyon javul", akkor talán számon lehet kérni, hogy mire a nagy "siker"!

gombakomba 2021.02.13. 01:10:31

@Glokta: marmint Vagi Marton, mint szerzo.

arthurthedent 2021.02.13. 06:23:37

@6.Lenin: "Te jöttél azzal, hoogy ezt nem szereted, meg azt. Szerinted az kit érdekel, hogy te mit kedvelsz, mit nem?"

Érdekesnek meg idevágónak találtam, azért írtam.

zoenova 2021.02.13. 07:13:18

A bolygó legnagyobb problémája a túlnépesedés.

gigabursch 2021.02.13. 07:31:36

Vági Mártont is anya szülte és a társadalmi felelőssége a társadalom fenntartása, fejlesztése.
Persze a társadalom akkor is fejlődhet, ha VM nem szaporodik.

hátsó szándék 2021.02.13. 07:33:19

Nem kell mindenkinek gyerek. A Vági Mártonnak meg főleg nem.

Na megyek, ötödszörre is megtermékenyítem az asszonyt, ő meg elmélkedjen nyugodtan tovább.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.13. 07:37:04

@Igazamvanvagyigazamvan?: Te nem vagy tisztában a dolgokkal.

@hátsó szándék: Az a baj hogy nincs rá jogi lehetőség, hogy a gyerekeid ne szálljanak bele Vági Márton nyugdíjába. Sőt senki se! Dögöljön meg öregségére!

@gigabursch: Ha Vági Márton nem szaporodik, az jót tesz a társadalomnak.

szemet 2021.02.13. 07:41:18

@Ajtony: A befizetések alapján (8%), ha 45 év munkaviszonyt veszünk, kb. 4,5 évig lenne elég a volt fizu 80%-éval megegyező nyugdíj

De ugyanez már 16 év ha évi 5% (infláció feletti) kamatot rádobsz pl..

gigabursch 2021.02.13. 08:17:15

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
POnt erre utaltam én is.
:-)

@dare:
Az a politika soha nem létezett.
Elkezdték, amikor voltak 7-800 millióan, és most vannak 1,3-1,4 mrd-en. PLussz további 2-400 millió Kínán kívül?
Ez a valóságban legalább 3,0-ás fertilitást jelent az elmúlt 50-évet tekintve.

hátsó szándék 2021.02.13. 08:23:02

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: alapból egyetértek, bár némi kegyelemkenyeret azért adnék az ilyen nyomoroncoknak, hadd maradjanak meg elrettentő példának.

hátsó szándék 2021.02.13. 08:24:36

Ha a Neander-völgyben sok ilyen Vági Márton osztja az észt, igen nagy szarban lettünk volna.

desw 2021.02.13. 08:46:03

@Ajtony:

". Akik szeretnének gyermeket, azokat segíteni kell, hogy ne a szegénységről, a kopott otthonkáról, a három állásban dolgozó férfiről ismerjük meg a gyermekvállalást."

Nem mennyiségi szaporulat kell, hanem minőségi. A rossz minőséget nem lehet nagyobb mennyiséggel feljavítani.

Ha a szülők anyagi helyzete olyan sokat számítana a gyerek minősége szempontjából, akkor a strici cigó purdéi neves egyetemekre járnánbak, a csóró pedagógusok gyerekei meg csak a 4 elemiig.

"Magyarország "input" nélkül ma 8 milliós lenne, nem 9,5 milliós."

Jól hangzana az a 8 millió.

"Vegyük már tudomásul, hogy az ország működéséhez nem csak gazdag, jampizó emberekre van szükség. Kellenek megbecsült munkások is, akik nem az ételért dolgoznak"

Az arány a lényeg. Kell só a levesbe, de pont a szükséges mennyiségben kell. Se a sok só, se a kevés nem jó. Gyanítom, hogy nem mérnökből van sok, hanem képzettlen proliból.

kunzoo 2021.02.13. 08:52:25

@gtri:
Már megint a teljes arányszámokkal jössz. Nyilvánvaló, hogy az ötvenéves nőkre már nem hatnak az ösztönzők, egyszerűen azért mert már rossz a termékenyülési képességük. Ha akarnák sem tudnának gyereket vállalni. A hetvenes évek végén születettek is kifelé lógnak már az "ablakból". Utána viszont elfogytak a gyerekek. Nincs annyi szülőképes nő hogy az ő többletgyermek mennyiségük megfordítsa az abszolút trendet. Az viszont cél lehet hogy a saját korosztályukat reprodukálják. Jó ötlet hogy a nagycsaládot támogatják, mert ott már biztos a gyermekvállalási hajlandóság. Egy egyedülálló férfi nem fog gyermeket világra hozni, bármennyi pénzt is kap. Vagy az ilyen ideológiai keresztesvitézek sem akiről a poszt is szól. Én azt látom hogy kifejezetten elterjedt a többgyermekes családmodell, mikor gyerek voltam ez fehér holló volt. Nem is volt az ismertségi körömben senki akkoriban akinek több testvére lett volna. Most ez egészen gyakori lett.

szemet 2021.02.13. 08:54:35

@szemet: Elrontottam. Az a 16 év egy összegben kifizetés, de mivel részletekben fizetik a nyugdíjat jóval több lesz az...

kunzoo 2021.02.13. 09:02:38

@desw:
Ahhoz képest az egyszerű kőművesből, ácsból van nagy hiány. A házad tervezéséhez pikk pakk találsz mérnököt. A felépítésével már nagyobb bajban leszel.

A kukásautóra ha nem lesz "szörfös" azt egy hét múlva észreveszed nefélj. A "prolik" munkájának is nagy társadalmi hasznossága van. Ezt sok magasabban képzett ember nehezen fogadja el.

szemet 2021.02.13. 09:06:12

@Ajtony: "A befizetések alapján (8%), ha 45 év munkaviszonyt veszünk, kb. 4,5 évig lenne elég a volt fizu 80%-éval megegyező nyugdíj"

Heéyes számítás 5% kamattal (ha havi részletekben van a befizetés meg a kifizetés is, és kifizetés alatt is kamatozik a tőke ezt kihagytam az alőzőből), ugyanezekkel a számokkal több mint 32 év! Az már nem is olyan rossz...

6.Lenin 2021.02.13. 09:13:59

@arthurthedent:

Nem volt érdekes, mert érdektelen, pláne úgy, hogy te jogot formálsz arra, amik téged érdekelnek, de másokéra meg tojsz nagy ívben.
Ilyen összefüggésben érdektelen a te érdeklődési köröd, egy közösségben vagy mindenkié, vagy senkié . Ezeket pedig a közösségnek kell biztosítania. Ahhoz pediglen a vezető hatalomnak szétosztható bevételekre van szüksége, lehetőleg a közösség minden tagjától.

Szerintem ezt itt néhányan képtelenek felfogni.

6.Lenin 2021.02.13. 09:21:03

@Glokta:

Kínában azzal kísérleteztek, nem jött be. Itt néhány agymosott meg azzal szeretne, hogy ne szülj. Lesznek ennél még agyamentebb kísérletek is, túltengés van agymosottakból.
Kísérletekről szól az emberiség története. A legérdekesebb része az, hogy kísérletezik, anélkül, ismerné a célt, mit is szeretne elérni.
Lehet, hogy nem is létezik cél, hiszen elfogadja a spontán, céltalan keletkezést, de görcsöl a marhája, mintha lenne valami, ezen agyal évezredek óta.

MEDVE1978 2021.02.13. 09:25:14

Jó sok hozzászólás, már azt hittem szétmatyizott blog, de mégsem.

Néhány gondolat:
1. Nagyon megijedtem, hogy az MLSZ vezető Vági Márton ír ilyeneket. Aztán megnyugodtam, hogy egy fiatal woke majomról van szó.
2. Az emberi civilizációk, közösségek célja a fennmaradás. Mivel jelenleg nem tudunk gépekké válni és átvinni a tudatunkat, ezzel kvázi hosszabb élettartamot elérve, ezért ez csak szaporodással érhető el. A nem szaporodó közösségek szükségszerűen nem maradnak fenn, kihalnak. Nyavajogja erre a sok felvilágosult selejt ember: dehát mind egy család vagyunk mi emberek, boldogítson a tény, hogy majd ha a te vérvonalad kihalt, a DNS-ed eltűnt, a nemzeted eltűnt, minden, ami fontos volt neked és értékesnek tartottad eltűnt, akkor is lesz még ember Magyarországon: afféle arabnéger mix. Bocs, nem boldogít. Azt szeretném, hogy 100-1000-10000 év múlva éljen és boldoguljon valamilyen leszármazottam, a testvérem, unokatestvéreim gyerekeinek leszármazottjai.
Az ökológiai lábnyom jelentős probléma, nyilván nem az a megoldása, hogy ne szaporodjunk - dögöljünk meg. Aztán a kies világban majd futkosnak a nyuszikák a réten és olyan gyönyörű lesz?

A fő tévedésést mégis ott követi el, hogy misztifikálja és saját túlképzett szemüvegén át látja a gyerekvállalás szerepét. Mauritániában nem kérdés, hogy gyereket vállalsz. A törzs évezredek óta ezt csinálja és ezért hízlaltad 140 kg-ra az asszonyt a helyi szépségideál szerint. A hagyomány ez és kész. Mugambe a falu legkisebb omladozó szalmakunyhójában sem gondolkozik el azon, hogy lesz-e majd kaja a gyereknek jövőre, hanem lehúzza a gatyáját.
Vági Márton egy tipikus első világ problémakörben fetreng és mond baromságokat. Az összes többi helyen, sőt a fejlett világ egyes perifériás részeként ez fel sem merül.

A legnagyobb baj a buta elméletével mégis egyértelműen logikai: a gyerekvállalás pillanatában, a magyar valóság 90%-ban nem tudod garantálni, hogy lesz lehetőséged azt a gyereket úgy felnevelni, hogy minden rendben lesz. A maradék 10% gazdagabb, ott mindegy. Ha ezt a marhaságot követték volna szüleink, amit leírt, sohasem születtünk volna meg. Az én szüleim - valószínűleg százezrekhez hasonlóan ebben az országban - kölcsönt vettek fel az OTP-től, hogy vegyenek egy panellakást, ahova születtem. Nagyon sokáig fizették azt a hitelt. Hogyan jelezhették volna előre, hogy mind egészségesek lesznek és dolgoznak, hogy a gyereknek mindent meg tudnak adni? Hogy tudják fizetni a törlesztést? Sehogyan.

Egy szempontból jó lenne, ha Vági Márton elvhű ember lenne. Legalább nem szaporodna és terjesztené a hülyeséget.

desw 2021.02.13. 09:25:52

@kunzoo:

Arányokról. beszéltem

desw 2021.02.13. 09:29:11

@MEDVE1978:

Nem nagyon értetted meg, hogy mit írt Vági, de sebaj!

a nagy hohohorgász 2021.02.13. 09:34:14

@szemet: szerintem meg szuntessuk meg a nyugdíj rendszert mindenki kap egy egyszeri kárpótlást a befizeteseiután, a járulékokat adjuk a nettohoz és mindenki oldja meg magának utána. Hm?
Szerintem a 32 év amúgy nem jön ki. Arról meg nem is beszélve ki dob rá minden évben 5%ot infláción felül?????!!!!

ramipali 2021.02.13. 09:43:02

A gyermaek vállalás nem lehet politikai cél.Mindenkinek szabadakarata,hogy mikor,hányat és miből fogja eltartani.
Lehet,hogy 18;20 éves korukig szuperül élnek az állam pénzéből,de mi lesz az önálló életükkel.
A mostani állás szerint,ami soha nem fog változni termelünk egy csomó ipari szakma,magas intelligenciával rendelkező munkanélküli embert.

szemet 2021.02.13. 09:49:12

@a nagy hohohorgász: ki dob rá minden évben 5%ot infláción felül???

2019ban ennyi volt a magánynyugdíjpénztárak átlagos infláció feletti hozama legalábbis egy cikk amire rákerestem hirtelen ezt mondta.

De 2%ból is kijön 15 év, az már várható élettartamhoz talán mérhető...

> a 32 év amúgy nem jön ki

A kamatos kamat meglepő dolgokat hoz ki, az biztos hogy kár az intuícióra hagyatkozni. Szerintem jól számoltam, de beírhatod te ha neked más jött ki.

a nagy hohohorgász 2021.02.13. 09:53:07

@szemet: szerintem ismerkedj a magannyugdij pénztárak mukodesevel. Ők nem banki fix kamatot garantalnak!!! És kb minden vilaggazdasagi recesszióban bukó a pénzed jó nagy része.

desw 2021.02.13. 10:01:07

@6.Lenin:

"Ilyen összefüggésben érdektelen a te érdeklődési köröd, egy közösségben vagy mindenkié, vagy senkié . Ezeket pedig a közösségnek kell biztosítania."

Deal! Te mehetsz "állami" pénzen színházba, nekem meg jöhet a napi 3 kurva.

Ez a gond ezzel a komcsi állami gondoskodással. Én fizetem a tiédet, te az enyémet, cserébe így jó drága, szar és igazságtalan lesz. Inkább fizesse mindeki a sajátját!

6.Lenin 2021.02.13. 10:10:41

@desw:

Szabadság, egyenlőség, testvériség (szolidaritás)

Ebből te csak a szabadságot érted félre, egy darabig. Ha netán szarba kerülnél ( a sok kurvától agyvérzést kapnál (?) , lebénulnál, te ordibálnál a leghangosabban, tartsatok el, basszátok meg, igaz, hogy akkor már szart se érnél a közösségnek).

Senki nem tart attól vissza, hogy pluszban ne gondoskodj magadról, előre. Kurvákat kár félretenni, romlik idővel az állaguk.

kunzoo 2021.02.13. 10:12:25

@desw:
Én is. Az állások elég nagy részét igazából túlképzett emberek töltik be. Ez egyrészt jó, hiszen bízhat a munkáltató abban hogy képes lesz elvégezni a feladatát. Az érem másik oldala a motiváció hiánya. A munkavállaló úgy érzi többre hivatott, de a tömeges túlképzés miatt húsz évre az ugródeszkán ragad.
Az idegenforgalmi képzések tipikusan ilyenek. A portás állást elnevezik valami bla bla managernek, aztán mérnök a portás. Ilyen a "junior értékesítési manager", magyarul porszívóügynök.

MEDVE1978 2021.02.13. 10:15:24

@desw: NA, most elolvastam még egyszer. Pontosan értem és marhaságokat beszél.

ulpius66 2021.02.13. 10:17:14

Mindenki elfeledkezik a munkáltató által befizetett jelenleg 17,5/-os szocho-ról!

SZÁMÍTÁS:

2022-TŐL AZ ÖREGSÉGI NYUGDÍJBA VONULÁS 65 ÉV.

A VÁRHATÓ ÉLETTARTAM 76 ÉV FÉRFI, 80 ÉV NŐ. AZAZ 10-15 ÉVRE KELL ELEGENDŐNEK LENNIE A MUNKÁLTATÓ ÉS A MUNKAVÁLLALÓ ÁLTAL BEFIZETETT NYUGDÍJJÁRULÉKNAK!

AMI BŐSÉGESEN ELEGENDŐ!!!!!!!!!!!!!!!!!!

AZ UTÓBBI ÉVEKBEN ÉVEKBEN SZINTE MINDIG SZUFFICITES (TÖBBLETES) VOLT A NYUGDÍJKASSZA!!!!
(magyarul, a befizetett nyugdíjjáérulék mindig több volt, mint a kifizetett nyugdíj...... a többlet meg ment a költségvetésbe....... és nem 1-2 forintról volt szó, hanem több tízmilliárdról.....)

desw 2021.02.13. 10:22:10

@kunzoo:

" Az állások elég nagy részét igazából túlképzett emberek töltik be. "

Nesze neked ingyenes felsülőoktatás! na, pont ezért lenne jó, ha mindenki a saját igényeit fizetne, és nem a közösből menne minden.

desw 2021.02.13. 10:23:30

@MEDVE1978:

Abban igaza van, hogy aki rászorul a társadalom pénzére, az nem vállaljon gyereket.

6.Lenin 2021.02.13. 10:24:47

@kunzoo:

Igen, freeSZFE, legyen minden köcsög színész,az állam ne szóljon bele, csak adja a lóvét, hogy a sok remegő kezű impotens rendező bácsikat/néniket legyen aki leszopja/kinyalja genderfüggetlenül. Legyen mindenki média szakértő , politológus, az állam foglalkoztassa őket hatalmas pénzekér, de nem pofázhat bele.
Természetesen.

desw 2021.02.13. 10:25:54

@6.Lenin:

"Senki nem tart attól vissza, hogy pluszban ne gondoskodj magadról, előre. "

Ja, értem! Tehát dobáljam be a pénzt a közös kasszába, aztán ha nekem kell vmi, akkor azt is fizessem zsebből. :DDDD Nájsz!

Ennél azért "kreatívabb" vagyok! ;)

szemet 2021.02.13. 10:26:01

@a nagy hohohorgász: Itt az volt az eredeti kérdés hogy 8% befizetésből fedezhető-e a nyugdíj. Zts sugallták, hogy nem pedig ha van ksmat akkor igen. A kérdés matematikai irreleváns a magánnyugdíjak működési rlve.

A számítás viszonyszám fix kamat esetén, piaci változó kamat esetén természezesen mindig más a végeredmyény. Ezen lehet enyhíteni, biztosítási konstrukcióval (a korán meghaltak pénzének egy részét lenyúlják), a konkrét megvalósítás lényegtelen. A lényeg, hogy:

létezik kamat, tehát nem azt kapid vissza amit befizetsz ha közben 60 év telik el, az eredeti számítás nagyon félrevezető, az enyém meg kevesbbé.

desw 2021.02.13. 10:27:11

@6.Lenin:

"Igen, freeSZFE, legyen minden köcsög színész,az állam ne szóljon bele, csak adja a lóvét, hogy a sok remegő kezű impotens rendező bácsikat/néniket legyen aki leszopja/kinyalja genderfüggetlenül. Legyen mindenki média szakértő , politológus, az állam foglalkoztassa őket hatalmas pénzekér, de nem pofázhat bele.
Természetesen. "

Ebben 100%-ban egyetértünk!

6.Lenin 2021.02.13. 10:31:32

@desw:

A hatalmas agyaddal képtelen vagy felfogni, hogy a közösség fizethet azoknak az oktatásáért, AKIKRE SZÜKSÉGE VAN, a többiek meg tanuljanak magánban akár, és törődjön magával, ha azt látja jónk.
Arra fogékony vagy, hogy azt érts félre, amit te szeretnél.

6.Lenin 2021.02.13. 10:34:09

@desw:

Lehetnek ezek szerint tiszta pillanataid is. Ez örvendetes, tudom értékelni.

MEDVE1978 2021.02.13. 10:39:02

Nézzük részletesen magát a cikket:

"Miért nekem kell fizetnem azt, ha te gyereket akarsz? És miért vagyok szívtelen, ha azt mondom, hogy erre nem adok szívesen egy forintot sem?"
Ezt részletesen leírtam. Mivel nem tudunk géppé válni és a szaporodásunkat másképpen intézni, ezért a közösség fennmaradásának eszköze a gyermekvállalás. Ebből kifolyólag a közösség elsőrendű érdeke a gyermekvállalás.

"Ha az önvezető kamionok és vonatok korában már nem lesz szükség sofőrökre, az eladó nélküli boltokban már nem lesz szükség humánerőforrásra, a gyártósorok mellé szintén nem fog kelleni kétkezi munkás, akkor ezekkel a tömegekkel mit kezdünk?"
Erre kétféleképpen lehet érvelni:
1. Új társadalmi egyensúlyt kell találni, mindenféle csilivili eszközzel. (az alapjövedelem volt erre egy baloldali próbálkozás).
2. Ez a probléma nem fog előállni, mivel az új technológiai struktúrával felálló gazdaság majd felszívja a munkaerőfelesleget. Ez egy történelmi érvelés és azon alapul, hogy ez eddig mindig megtörtént a technolóigiai ugrások során.

"Látható a társadalom állapotán, az elkallódó gyermekek számán: az, hogy bárki lehet szülő, akinek működnek a nemzőszervei (pont, mint egy állatnál, ott is ennyi az elvárás, nem több)," Erre mondom, hogy menjen Afrikába vagy az Arab világba. Magyarországon ugyanis nemzetközi összehasonlításban magasabb a felelős gyerekvállalás aránya, mint máshol.Az ő érvelését használva ezek az emberek inkább állatként viselkednek, mint az európaiak vagy a magyarok. Bill Gates mégis inkább kiírtott néhány fertőző betegséget, minthogy kotont és fogamzásgátlót reklámoztatott volna Afrikában.

"Nagyjából Magyarországon is ez történik, ezt pedig a kormány támogatja is olyan juttatásokkal, mint a családi pótlék, a CSOK, a GYED vagy a családi adókedvezmény. "

Statisztikailag ez NEM IGAZ. Hogy miért? Mert a jól keresők jobban tudják igénybe venni az említett juttatásokat. Egy közmunkás a hajára kenheti a családi adókedvezményt, szinte semmit nem segít neki. Viszont a jobban keresők döntően jobban képzettek is, a jobban képzett emberek pedig felelősebb gyerekvállalók. Ezt könnyű belátni, mivel képzettebbek.

"Vagyok annyira megbízható, intelligens, hogy egy emberi lény felnevelése nulláról felnőtt korig ne okozzon gondot, és a gyermeki fejlődés legszenzitívebb időszakait is megfelelő felkészültséggel tudjam kezelni?" Azt, hogy Vági Márton mennyire buta és tapasztalatlan az életben leginkább ez a mondat jelzi. Két gyerekem van. A gyerekes lét annyira más, hogy szingliként az ember nem tudja elképzelni (csak részlegesen mondjuk akkor, ha tevőlegesen besegít - mondjuk babysitter - valakinek). Ez önmagában egy rendkívül hülye kérdés.

"llő lenne nem elvárni másoktól, hogy tartsák el azt a gyereket, hogy adózzanak azért, hogy neked legyen pénzed pelenkára meg babakocsira." Visszakanyarodtunk az elejére, a közösség és a társadalom fennmaradásának kérdésére. El kell várni ezt másoktól, el kell várni a társadalomtól.

"miért nem annak jár „jutalom”, aki nem hoz a világra egy újabb, széndioxidot kibocsátó, komoly ökológiai lábnyommal bíró embert?"
Kríziseket többféleképpen lehet kezelni, már Thanos is megmondta. Éheznek az emberek? Lehet nekik ételt adni és ki lehet irtani a felét az embereknek. Az ételt adni / kezelni más módszerrel az ökológiai katasztrófát jóval humánusabb, mint kiirtani.

"Mi lenne, ha azokat a támogatásokat, amiket most a gyermeket vállalók kapnak, például az oktatásba és az egészségügybe csoportosítanánk át?" Kevesebb gyerek születne, ezzel jobban veszélybe kerülne a már most is veszélyben lévő társadalmi fennmaradás. Nem lenne (valószínűleg így se lesz), aki az öntudatos Vági Mártont tisztába teszi majd 90 évesen, amikor az öregek otthonában becsinál. Persze erre jelentős igénye lesz, amikor egyedül, család nélkül hal meg.

"Azonban ha továbbra is sok gyerek születik, akkor csupán a roncstársadalomban élőket, az önmagukat eltartani képteleneket fogjuk újratermelni." Óriási tévedés, pont a korábbiakban leírtak miatt. A jelenlegi rendszer nem az underclass újratermelődését segíti elő, hanem inkább a középosztályét. Az underclass - pont a szerző által állatinak nevezett - viselkedésforma széleskörűbb eltrejedése miatt így is, úgy is szaporodik. Tehát a kedvezmények eltörlésével az underclass továbbra is szaporodna, viszont a középosztályban visszesne a szaporodási hajlandóság.

"Fog ez menni akkor is, ha az adófizetők holnaptól egy forintot sem adnak erre a célra?" Nekem menne, köszi. Ettől függetlenül a nálam szegényebb középosztálybelieket is, sőt a szegényeket is támogatandónak tartom.

"Ha továbbra is ezek a globális trendek folytatódnak, miszerint bárki vállalhat gyereket, a társadalom többi tagja pedig kénytelen-kelletlen el is tartja őket, akkor csupán a munkanélküliek, haszontalanok rétegeit fogja újratermelni az emberiség." Menj Afrikába is világosítsd fel őket, hogy "gazdaságilag feleslegesek és nagy az ökológiai lábnyomuk".

moloy 2021.02.13. 10:39:55

Úgy veszem észre a hozzászólásokból, hogy az egyik oldal csak a SAJÁT oldaláról közelíti meg a témát ("Mér kap az ÉN adómból más?), míg a másik oldal - erre reagálva - a társadalmi (közösségi) összefogást preferálja, abból indul ki. Az egyik alapvető probrémát a többség a jelenlegi nyugdíj-rendszerben látja, amiben - lássuk be - minkét oldalnak igaza lehet. És a gyereknemzés/-felnevelés ehhez nem kis mértékben kapcsolódik.
Fel kell tenni a kérdést: Mi történne, ha megszűnne a mai nyugdíjrendszer és az idősek CSAK megtakarításaikból, vagy gyermekeik segítségével tudnák inaktív korszakukat leélni?
Megjegyzem, régóta izgat a kérdés olyatén való megválaszolása, hogy hogyan lehetne erre a mai rendszert átalakítani, mindkét oldalnak megfelelő választ adni a megoldásra. (Nem írom le, mire jutottam, de a Rákosi féle modellre - by Bandibacsi34, kis korrekciókkal - felhívnám a figyelmet!)

desw 2021.02.13. 10:45:09

@6.Lenin:

Ki fogja meghatározni/kitalálni, hogy 5-10-20 év múlva milyen szakemberekre lesz szükség és milyen mennyiségben? Egy állami hatóság?? Neeeeeee!

NGT 2021.02.13. 10:46:15

"Mi lenne, ha a CSOK, a családi pótlék, a GYED és a GYES megszűnnének, cserébe viszont csökkentenék a jövedelmet terhelő adókat?"

Az lenne hogy mindenki zsebében több pénz maradna, ez inflációt generálna és pont annyi árut és szolgáltatást tudnál venni belőle míg addig is. Ha előtte nem volt elég pénzed gyerekre, utána sem lesz. Ezt csak célzott támogatással lehet megváltoztatni, konkrétan gyerekvállaláshoz kötött anyagi támogatással.

"A szaporodás kétségtelen alapjog, ez egyszerűen nem képezheti vita tárgyát. Ezt eleddig csupán a meglehetősen sűrűn lakott, diktatórikus vezetésű Kínában kérdőjelezték meg, ám pár esztendeje ott is felhagytak az állami születésszabályozással."

A tiszta vízhez, levegőhöz, élelemhez és lakhatáshoz való jutás is az, mégsem jár alapból. Mindegyikért keményen kell tejelni, jellemzően csa a gazdagok engedhetik meg maguknak kényelmesen. Célzott támogatás nélkül a gyerekvállalással is pont így van. Ezért van sok gazdagnak 6-8 gyereke míg a legtöbb középosztálybelinek átlagosan 1.
Kína leszarja az ökológiai lábnyomát. Gazdasági okai voltak a korlátozásnak. Nem azért lett vége a projektnek mert nem működött, hanem azért mert teljesült.

6.Lenin 2021.02.13. 10:48:56

@MEDVE1978:

2"Ha az önvezető kamionok és vonatok korában már nem lesz szükség sofőrökre, az eladó nélküli boltokban már nem lesz szükség humánerőforrásra, a gyártósorok mellé szintén nem fog kelleni kétkezi munkás, akkor ezekkel a tömegekkel mit kezdünk?""

A legújabb, és követendő ideológia szerint

) adunk nekik egy alapjövedelmet
) fogyasztókat nevelünk belőlük
) csak ránk szavazhatnak, a látszat kedvéért rendezünk néha szavazásokat, legyen mire elbaszniuk a szabad idejüket, tök feleslegesen.
) a vallási különbözőséget meghagynánk, hogy legyen miért irtani egymást.
) a drogok, és az alkohol is szépen tizedelné őket.
) elterjesszük, hogy aki kefél csak azért, hogy gyereke legyen az egy szemétláda, és ki kell zárni a közösségből.
) és fogunk rendezni vetélkedőket a jó 5letekért.

Hirtelenjében néhány 5let

desw 2021.02.13. 10:49:26

@moloy:

"Fel kell tenni a kérdést: Mi történne, ha megszűnne a mai nyugdíjrendszer és az idősek CSAK megtakarításaikból, vagy gyermekeik segítségével tudnák inaktív korszakukat leélni?"

Ez lenne a megoldás. A szülő a saját munkájának a gyümölcsét "élvezthetné". Ha tróger kölyköt nevelt, akkor azt, ha jóravaló kölyköt, akkor meg azt.

G. Nagy László 2021.02.13. 10:49:48

@NGT: "Az lenne hogy mindenki zsebében több pénz maradna, ez inflációt generálna"

Ezt azért gondold át még egyszer! Egyik tagmondat sem igaz!

6.Lenin 2021.02.13. 10:52:08

@desw:

Nem, a piac. Állítólag az a döntő az emberiség életében. Elhamarkodottan dicsértem a tiszta pillanataidat. Lehetett véletlen is.

G. Nagy László 2021.02.13. 10:55:05

@MEDVE1978:

"Mivel nem tudunk géppé válni és a szaporodásunkat másképpen intézni, ezért a közösség fennmaradásának eszköze a gyermekvállalás. Ebből kifolyólag a közösség elsőrendű érdeke a gyermekvállalás."

Ebben igazad van. De mennyire feláldozható az egyén a közösség oltárán? Mondok egy példát: képzeld el, hogy az ókorban egy békés hittérítő felforgatja a helyi közösség rendjét. A közösség vezetői szerint ez a társadalom érdekeivel ellentétes, ezért kilobbiznak neki egy keresztet. Frankó ez így?

Nincs olyan, hogy közösségi érdek. Ez a gyilkosok érve. Egyéni érdekek léteznek, semmi más. Ha ezek intelligensen kapcsolódnak és együttműködnek, az virágzó és békés társadalmat eredményez. Nincs ebben több.

desw 2021.02.13. 10:56:52

@6.Lenin:

A piac, így van!

Csak ugye a tandíjat előre kell kifizetni, meg az sem biztos, hogy bejezezi-e a sulit, meg hogy egyáltalán jó szamember lesz-e, . . .

Szóval például Gizi médiamenedzser akar lenni, holnap felvézelizik és tandíjat kell fizetnie. Mi legyen?

LebensraumamOsten 2021.02.13. 11:00:23

@232323: Ez csak azt mutatja, hogy egy élősködő féreg lehetsz. Egy normális világban a hozzád hasonló patkányok csak annyit kapnának, amennyiből nem halsz éhen, hogy másnap is húzhasd az igát, amíg 50 éves korod körül ki nem fingasz. Ennyit érsz, ennyit ér a tudásod a képességed, az iskolázottságod és a szorgalmad. Tulajdonképp csak kutyaeledelnek volnál igazán alkalmas ledarálva. Az is hülye lehet aki neked egy fillért is ad. Én elvből nem fizetek egy rohadt parazitának sem. Se biztosítónak, se ügynöknek, sem túlárazó szakinak vagy egyéb mocsoknak, mert helyén kezelem az ilyen alakok értékét. Egy sem pótolhatatlan közülük akit ne lehetne pillanatok alatt leváltani fillérekért. Nincs áratok, sem értéketek.

6.Lenin 2021.02.13. 11:03:49

@desw:

A Szopós Gyula bá alapít egy médiamenedzser sulit, és felveszi, 1-2 félévet kérheti természetben is. Az állam ebbe nem pofázhat bele.
A Gizi se lesz csalódott, mert ő aszt hitte eddig, hogy Gyula bá fütyülőjét, mint médiumot menedzselni kell néha. Mindenki hepi lenne.

desw 2021.02.13. 11:07:41

@6.Lenin:

Jó, tehát akkor mégse a társadalom fizetni, ahogy korábban mondtad.

"A hatalmas agyaddal képtelen vagy felfogni, hogy a közösség fizethet azoknak az oktatásáért, AKIKRE SZÜKSÉGE VAN, a többiek meg tanuljanak magánban akár, és törődjön magával, ha azt látja jónk."

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2021.02.13. 11:20:54

@ulpius66: Ha a fejlett világnak felelős kormányai lennének, és nem lenne ennyire kifejlett a liberálidióta sajtó, akkor pl. a szubszaharai térségben bevezetnék a pénzjutalommal támogatott sterilizáció lehetőségét a nők számára. Nigerben(szaporodási ráta 7) előfordul, hogy egyszerre állapotos a 15 éves lány, a 30 éves anyja és a 45 éves nagyanyja. No comment..

desw 2021.02.13. 11:24:09

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK:

"Nigerben(szaporodási ráta 7) előfordul, hogy egyszerre állapotos a 15 éves lány, a 30 éves anyja és a 45 éves nagyanyja. No comment.. "

:D:D:D:D:D Ehhez nem kell Niberbe utazni, elég csak Somogyig!

gigabursch 2021.02.13. 11:25:01

@232323:
Édes magyar anyanyelvünk...

Szóval mit is akartál mondani?

desw 2021.02.13. 11:27:55

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK:

Ja, és persze az apuka ugyanaz. Aztán ilyen beltenyészettel meg csodálkozunk, ha kb a zöld moszatok szintjén vannak rejtették, de persze joguk van szaporodni. Jesz!

6.Lenin 2021.02.13. 11:28:56

@desw:

Én egy szabad társadalomra gondoltam, ahol bizonyos korlátok közt lehet szabad is a polgár, vállalva azt is, hogy ez a szabadság néha káros is lehet az ő szempontjából. Tehát lennének olyan dolgok, amikben szabadon választhatnának, de vállalniuk kellene a vele járó felelősséget is.

Mondjuk a pacák nem akar utódokkal bíbelődni, szíve joga, de akkor gondoskodnia kellene arról is, ha véletlenül szarba kerül, vagy kiugrik az emeletről, vagy alkalmaz valakit, aki hajlandó lemosni róla a szart is akár, ha már arra sem képes. Biztos lenne olyan is, aki ezeket kedvvel csinálná az alapjövedelmén felül is.
Ezeket a kérdéseket előre kellene tisztázni, és nem agyalni tovább mindenféle hülyeségen.

De az is szabadon választhatná a gondoskodó közösséget, aki biztonságban szeretne élni, és elpatkolnni. Annak a közösséggel kellene szolidárisnak lennie, és vállalni a kötelességeket is,

Lehet, hogy ketten képesek lennénk megalapítani a Földi Paradicsomot is? Te kérdezel, és meg adom az 5letetket. 80/20 %-ban meg elosztanánk a bevétel, mert logikus, hogy ingyen semmi sincs. 20 % lenne a tiéd, kérdezni nem egy nagy vasziszdasz.

desw 2021.02.13. 11:50:43

@6.Lenin:

A kérdés még mindig az, hogy milyen módon határozza meg az állam azt, hogy mit fizettessen a társadalommal és mit nem. Ezt nyilvánvalóan az államnak kell meghatároznia, mert önkéntesen senki sem fogja fizetni pl Gizike egyetemi lébecolását.

De ha Gizinek jár a büfé szakra állami támogatás, akkor nekem miért nem jár a három kurvára?

Továbbá jelenleg a gyermektelen is fizeti Gizike felnevelését (bölcsi, csp, egyetem, . . . ), de ettől még Gizike nem fog ingyen dolgozni a gyermektelennek, sőt, egész konkrétan ugyanannyiért fog dolgozni Gizi az adócsalóknak mint azoknak az adófizetőknek, akik felnevelték.

Ragozhatjuk ezt naphosszat, de a jó megoldás mégiscsak a jelenlegi szocializmus megszüntetése lenne: legyen minimális állam minimális adókkal, aztán a saját!!!! pénzét mindenki arra költi, amire csak akarja. Ha Gizi három kalap szart érő diplomát akar, akkor költse arra, és ha valaki három kurvát akar, akkor meg arra.

Bandibacsi34 2021.02.13. 11:54:54

Ide vag: Duro Dora"Matisz papa lánya már 32 évesen nagymama (!) lett, neki pedig tizenhat unokája van, egyiküknél még villany sincs, de őket ez sem akadályozza a gyerekvállalásban. Nekik a népességfogyás miatt sem kell aggódniuk, sőt...

A 11 évesen szülő nő nem bánta meg, hogy már akkor anya lett, ma is így csinálná azzal együtt, hogy az iskolát sem fejezte be. Egy kis bepillantás a rögmagyar valóságba: a netes celeb férfinek 16 unokája született, és ez sajnos nem ritka körükben. Kérdés, ha a demográfiai mutatókat etnikumok alapján is nyilvánosságra hoznánk, milyen képet kapnánk.

Persze nem véletlen, hogy a túltolt liberalizmus és a "politikai korrektség" miatt senki nem meri mindezt még csak felvetni sem: a Fidesz is hallgat erről a nemzetstratégiai kérdésről, hogy cserébe bezsebelje a könnyen és olcsón megszerezhető szavazatait. A Mi Hazánk az egyetlen párt, amely kimondja az igazságot a kisebbség népességszaporulatáról, és javaslatokat is megfogalmazunk: mi minden családtámogatást munkához kötnénk, hogy megfékezzük a megélhetési gyermekvállalást.

Kommentben várom, hogy mennyi családi pótlékot kaphatnak ennyi gyerek után, legalább látjuk, mire megy el a dolgozók adója.
(A kép a TV2 műsorában jelent meg.)

MEDVE1978 2021.02.13. 11:55:37

@G. Nagy László: Az egyéni érdek és a közösségi érdek közötti különbség vagy ellentét egyértelmű, azonban pontosan, hogy a gyermekvállalás / élet esetében korlátozottan áll fenn szerintem. Az afrikai államokban ugye fennáll egy ellentét a közösség érdeke (=mérsékelt szaporodás) vs. az egyén érdeke + kulturális beidegződés (=mértéktelen, sokgyerekes szaporodás) között. Ez viszont a skála alsó részén nem létezik, nem létezhet, mivel itt az egyén szaporodása = a közösség fennmaradásával. A választóvonal éppenhogy a 2.1 gyerek / szülőpár adat. Ez alatt az elöregedő, kiegyensúlyozatlan struktúra borítékolható. Tehát 2.1 gyerek érték felett jöhet létre ez az ellentét, alatta mind az egyén, mind a közösség érdeke egybeesik. Az említett példa szintén nem értelmezhető ebben az ügyben, mivel Isten a keresztény tanítás szerint arra kérte a híveket, hogy sokasodjanak, ahogy a Római Birodalom érdeke is az volt, hogy "sokasodjanak" a polgárok.

6.Lenin 2021.02.13. 12:08:10

@desw:

"Ragozhatjuk ezt naphosszat, de a jó megoldás mégiscsak a jelenlegi szocializmus megszüntetése lenne: legyen minimális állam minimális adókkal, aztán a saját!!!! pénzét mindenki arra költi, amire csak akarja. Ha Gizi három kalap szart érő diplomát akar, akkor költse arra, és ha valaki három kurvát akar, akkor meg arra."

És ezt ki döntené el? Nyilván valamilyen választott testület. Erről beszélek én is, de te a kötelesség dolgot igen kerülöd.

Te kurvákat szeretnél, ok, fizesd meg, de azt is, ha leszárad a farkad, vagy elkapsz valamilyen halálos kórt. Akkor ne nyivákolj, hanem szép csendben dögölj meg.

a választott testület (nevezzük államnak, hogy minden köcsög értse is) .Lefektetnék az elvárásokat, szolgáltatásokat, kötelezettséget is (miért , mennyit vonnak, mi jár érte) Ha marad, költheted kurvákra is, de minden következménye a tiéd. (ha levágja a nejed a farkad, vagy a kurva leharapja, ÚJ NINCS INGYEN, igaz választhatsz nagyobbat is, mint eddig volt. Államilag finanszírozott, meg ami raktáron van)

desw 2021.02.13. 12:12:41

@6.Lenin:

Deal! Fizetős eü, fizetős oktatás, no csp, no nyugdíj, . . .

desw 2021.02.13. 12:14:48

@6.Lenin:

Aztán a hájfejű dohányos majd eladja a házát, ha nem akar megdögölni gégerákban, én meg fizetem a kenőcsöt a tripperre.

G. Nagy László 2021.02.13. 12:25:18

@MEDVE1978: Abban érdemes állást foglalni, hogy amennyiben a "közösségi érdek" (szerintem nincs is ilyen, de tételezzük fel, hogy létezik) és az egyéni érdek (mely nyilvánvalóan létezik és jól definiálható: amit az egyén annak nevez) ütközik, melyik a magasabb rendű? Tudsz olyan morális megfontolást, mely szerint bárki feláldozható a közösség oltárán? Ha igen szívesen venném. Ha nem, úgy tökéletesen felesleges a "közösségi érdek" kifejezés használata, mert mindegy is, hogy a tartalmát ki fogalmazza meg (a főpap, a törzsfőnök, vagy a humánetológus), úgyis csak üres idea marad, az egyéni szempontok percek alatt felülírják.

G. Nagy László 2021.02.13. 12:30:22

@MEDVE1978: És akkor még bele se mentünk abba, hogy ez a "közösségi érdek" micsoda. Látsz pár száz kommentet itt is. Feltételezem, hogy mindenki patrióta, a hazáját, a nemzettársait szerető, aki itt véleményt alkot. Mégis: az egyik szerint növekedni kell létszámban, a másik szerint akár egy ötmilliós, minőségi Magyarország is jól elketyeghet. Ki mondja meg, melyik az igaz? Én biztosan nem.

moloy 2021.02.13. 12:44:25

@desw: Szerintem a megoldás az lehetne, hogy a gyerek az által fizetett nyugdíjjárulék meghatározott százalékát közvetlenül a szülőhöz utalják.
U.úgy, mint az 1sza: a gyerek megjelöli/megadja kinek, kiknek menjen. Választása szerint lehetne akár SAJÁT maga is azzal, hogy ő adja tovább. Mivel - valszeg - ő lenne/lesz az örökös is, a szülők elvesztése nem indokolja a megvonást. (A részletek kidolgozását a törvényhozókra biznám... Az ördög a részletekben, ill. az apróbetűs részben lakozik.)

desw 2021.02.13. 12:58:24

@moloy:

És ha a gyerek meghal drogtúladagolásban vagy balesetben, akkor kevesebb nyugdíjat kap a szülő?

És ha tróger bűnöző lesz a kölyökből, akkor lesz negatív nyugdíj, hisz T. anyu/apu nevelt semmirekellőt és a társadalom számára koloncot?

Jaja, majd az állami félhülye jogalkotó alkot olyat, hogy . . . szerintem nem kellene feltalálni újra a melegvizet. Régen működött ez a gondoskodó állambácsi nélkül is.

6.Lenin 2021.02.13. 13:00:47

@desw:

Pontosan. Kezded érteni, hogy mivel is jár a szabadság?

6.Lenin 2021.02.13. 13:02:25

@desw:

Aki a szabadságot választja. Kötelezettség nélkül.

Wildhunt 2021.02.13. 13:03:29

Vági Márton egy hülye, mint minden megmondóember aki a 63.-os matematikát is képtelen volt megtanulni. A poszter cikkeit általában szeretem, még ha nem is mindeig értek egyet, de @G. Nagy László: - állítólag magas szinten pókerezel, vagyis legalább az alap matematikát ismerned kellene. Ez pedig azt jelentené, hogy kb. az összes olyanérvet ami a gyerekekkel szemben a magánnyugdíjpénztárakat preferálja, ki kell dobni az ablakon. Megmondom miért:
A sok kicsi szuperértértékes önálló szingliember valamiért azt gondolja, hogy ő majd félretesz ezermillió eurót/forintokat, az a magánnyugdíjpénztárban megsoxorozódik, és ezért cserébe meg ellátják majd a robotok. Hülyén hangzik így összefoglalva? Igen, mert AZ IS. Kb. mindegy mennyi pénzt teszel ugyanis félre, ha nincs amit megvegyél érte. Amíg egy kisebbség intézi a nemszaporodom, inkább jól félreteszek életmódot, addig minden OK - ezek a potyautasok a 2-nél több gyermeket vállalók, és azokból értékes munkaerőt (orvos, mérnök, stb) társadalmában. Ha ezek kerülnek többségbe, akko meg az van, amit Ny-Európában látsz: ilyenek NINCSENEK. Jelenleg asz EU fejlett, individualista, Vági-féle családot már évtizedek óta bevezető országai rabolják le a perifériák munkaerejét, mert NINCS nekik. Ezért kell a németül alig makogó ápoló pld. Tessék ezt továbbgondolni, én nem blogolok, nem írok itt hosszabban. A tasársadalom szinten tartása gazdasági szükségszerűség, én pedig a poszterrel ellentétben nem szeretnék 30-40 évenként belefutni azza, hogy húbazz, ezt eltoltuk, most jó gyorsan csinálunk egy gazdasági összeomlést, utána meg próbáljuk újra, mégiscsak több gyerek kellett volna. Vagyis csak jobb így, hogy az állam legalább próbálja kisimítani a huplikat.

G. Nagy László 2021.02.13. 13:14:07

@Wildhunt:

"A poszter cikkeit általában szeretem"

Ez nagyon jólesik, köszönöm! Hálás vagyok az olvasásért!

kunzoo 2021.02.13. 13:17:47

@desw:
Ez könnyen megoldható azzal hogy megfelelő számú állami finanszírozású helyet hirdetnek meg. A fizetős szakokat is korlátozni kellene, mert attól hogy fizet érte még a túlképzés problémája megmarad.
Fizetőssé tenni mindet veszélyes mert a kevésbé népszerű szakterületekre nem fizetnének be elegen. Pl altatóorvosból, patológusból nagy hiány lenne, nem vigasztalna hogy majd a piac beárazza, ha nekem most kellene az a szakember. Egészségügyi problémáknál men megfelelő stratégia az elnapolás.

kunzoo 2021.02.13. 13:23:34

@desw:
Tudom durván hangzik, de emiatt túl sok a gimnázium, ugye ott bele van kényszerítve a diák a továbbtanulásba. A szakközépiskoláknál legalább van egy szakma a kezében, ha ebbe az irányban tanul tovább nem felsőfokú szinten találkozik először az adott szakterülettel. Nem lesz annyira papírízű a tudása.

desw 2021.02.13. 13:26:16

@6.Lenin:

Én mindig is az öngondoskodás mellett érveltem, így rajtam nem múlna egy ilyen rendszer.

kunzoo 2021.02.13. 13:28:10

@G. Nagy László:
Ez pont most dőlt meg. A vuhani polgár egyéni érdeke az volt hogy amilyen hamar csak tud lelépjen onnan, ezzel csökkentve a saját fertőződésének az esélyét. A közösség érdeke meg az volt hogy maradjon a valagán, ezzel csökkentve mások megfertőzésének az esélyét.

desw 2021.02.13. 13:34:09

@kunzoo:

"Ez könnyen megoldható azzal hogy megfelelő számú állami finanszírozású helyet hirdetnek meg. "

Jó, hát akkor már csak azt a "megfelelő számú"-t kellene meghatározni, és a hozzájuk tartozó szakokat. Nos? Mennyi jogász ill. médiamenedzser állami finanszírozott hely legyen 2021-ben? Jaja, itt a gond! Bizzuk ezt is a piacra és az emberekre, mert az állam hülye ehhez is.

"A fizetős szakokat is korlátozni kellene, mert attól hogy fizet érte még a túlképzés problémája megmarad."

Ezzel az erővel a fodrászok számát is kellene korlátozni, nem? A saját pénzét mindenki arra költi el, amire akarja. Ne okoskodjon bele az állam ebbe (se), mert hülye ehhez (is)

"Fizetőssé tenni mindet veszélyes mert a kevésbé népszerű szakterületekre nem fizetnének be elegen. Pl altatóorvosból, patológusból nagy hiány lenne, nem vigasztalna hogy majd a piac beárazza, ha nekem most kellene az a szakember. Egészségügyi problémáknál men megfelelő stratégia az elnapolás. "

Ha piaci bér lenne az eü-ben, akkor nem lenne gond.

kunzoo 2021.02.13. 13:34:18

@desw:
Szerintem a mai világ alkalmatlan az öngondoskosásra. 2008 ban volt a válság. 2020 ban jött a következő válság.
12 év alatt egyszerűen nem tudsz annyi tartalékot felhalmozni. Főleg úgy nem hogy az első három év a kármentésről szól. Tehát akkor van nullán. Valójában nyolc év alatt kellett volna annyi tartalékot felhalmozni hogy most túléljen egy karanten miatt munka nélkül maradó ember egy évet. Nem megy. Arról is érdemes szót ejteni hogy akkor nem fogyasztasz, mert tartalékolsz. Nem tudná kihúzni magát a gazdaság a saját hajánál fogva.

desw 2021.02.13. 13:37:50

@kunzoo:

De ha Gizinek kellene kifizetnie zsebből azt a X milliót, amibe a kalap szart érő diplomája kerül és a max karrier a teszkós pénztáros, akkor mást tanulna.

Most Gizi kb leszarja, mert nem ő fizeti, hanem az adófizetők. így ő max csak elbulizgat 5-8 évet más pénzén.

kunzoo 2021.02.13. 13:39:48

@desw:
Szóval szerinted kiss jóska végzős gimnazista tudja mennyi altatóorvosra lesz szükség 7 év múlva? Na ne röhögtess. Vagy beruház- e a merci egy új üzemet?

desw 2021.02.13. 13:43:04

@kunzoo:

"Szerintem a mai világ alkalmatlan az öngondoskosásra."

Pontosítsunk: ez az elkényelmesedett nyugati világ és here társadalom nem alkalmas erre.

Az elmúlt 5 évből 2-t DK-Ázsiában töltöttem. Ott kb zéró az állami gondoskodás, így elég sokat dolgoznak az emberek, van értéke a családnak, nem hitelből van jólét, . . .

"Arról is érdemes szót ejteni hogy akkor nem fogyasztasz, mert tartalékolsz. Nem tudná kihúzni magát a gazdaság a saját hajánál fogva. "

:D:D:D pont azért van mindig válság, mert előre eltapsoljuk a pénzt, hitelre veszünk mindent, aztán amikor elfogynak a hitelfelvevők és a pénzszórás, akkor jön a válság. (válság Covid nélkül is jött volna, így csak egy kicsivel korábban jött)

desw 2021.02.13. 13:44:26

@kunzoo:

"Szóval szerinted kiss jóska végzős gimnazista tudja mennyi altatóorvosra lesz szükség 7 év múlva? Na ne röhögtess. Vagy beruház- e a merci egy új üzemet? "

Az állam honnan tudhatná?

Kis Jóska a SAJÁT életével és pénzével azt csinál, amit akar.

desw 2021.02.13. 13:47:04

@kunzoo:

Az a szoci dolog a múlté, hogy 18 évesen tanultál utoljára és abból megélsz 65 éeves korodig

6.Lenin 2021.02.13. 13:53:09

@desw:

Természetesen, amíg álló farokkal rohangálsz a körúton nagyjából nincs is gond. Rajtad kívül még van közel 10 millió Mo-on.

Orsód Tasziló másként gondolkodik, felveszi a segélyt, aztán kimegy németbe rezezni, és többet keres havonta, mint egy ottani mérnök.

Mit kezdnél egy jól fizetett orvossal? Akkor hol vannak még a kórházak, gyógyszergyártók, kiszolgáló személyzet. Vedd már észre, hogy a betegek érdekei az utolsó helyen vannak, és lesznek. Most ugrálnak, hogy az állam megszüntetné a hálapénzt az ingyen eü-ben. B+, beszélsz te néha összevissza. Nézd meg nyugaton is több helyen omlott össze az eü, mint nálunk, csak nem dicsekednek vele.

8 milliárd ember van, jó megoldás nélkül. Mert más az irányítók, és az irányítottak érdekei. az is lesz mindig.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.13. 13:59:33

Csak megjegyezném. Az hogy Brendel Mátyás ki lett innen baszva, egy nagyon jó kis vitára adott lehetőséget.
Köszi blogger! És szerintem a többiek is megköszönhetnék!

desw 2021.02.13. 14:00:25

@6.Lenin:

Hülyeséget nem én beszélek . . .

A gyógyszergyár most sem adókból van finanszírozva, hanem maszek, és van csomó magánkórház, magándoki . . . és valszeg kicsit színvonalasabbak, mint az állami.

Az állami eü azért (is) szar, mert nincs semmi összefüggés a fizetendő járulék és a kockázat között. A kövér pont annyit fizet, mint egy fitt. Miért? Csak a BEJELENTETT jövedelemtől függ a járulék. Miért????

desw 2021.02.13. 14:03:37

@6.Lenin:

Mutass olyan biztosítás, ahol a SZÁNDÉKOS károkozást fizeti a biztosító! Az állami eü ilyen, sajnos. Kövér csak zabál, aztán ha baj van, jöjjön a társadalom és fizesse a számlát mer' az úgy szolidáris. Lófaszt! Ezért nem működik!

6.Lenin 2021.02.13. 14:09:25

@desw:

Hát persze, hogy nem. Az EU fizetett több vagon pénzt nekik a kutatásra, ők meg eladták másnak jó pénzért a vakcinát.

A magándoki, magánkórházban meg megetet veled jó pénzért szart érő porokat. Iga a nővérke esetleg magánszorgalomból eljátszik a farkaddal is, a dokival meg osztoznak. A magánkórházakban drágábbak a halottak, ezt elfogadom, esetleg kibelezve a még működő szerveikkel. Ha szerencséd van, ott is simán elpatkolsz, igaz kicsit flancosabban., a sok köcsög meg irigykedhet.

Glokta 2021.02.13. 14:18:54

@6.Lenin: de, Kínában nagyjából bejött, még ha túl is lett tolva.

G. Nagy László 2021.02.13. 14:25:33

@kunzoo:

"Ez pont most dőlt meg. A vuhani polgár egyéni érdeke az volt hogy amilyen hamar csak tud lelépjen onnan, ezzel csökkentve a saját fertőződésének az esélyét. A közösség érdeke meg az volt hogy maradjon a valagán, ezzel csökkentve mások megfertőzésének az esélyét. "

Pazar a példa, tényleg. ettől még az alapelv nem dőlt meg. Nem a vuhani közösség érdeke, hogy maradjon, hanem a vuhanon kívüli egyéneké.

6.Lenin 2021.02.13. 14:26:54

@Glokta:

Az induláshoz jó volt. De ez mindig így van, Neked esetleg csoda volt egy kis Zaporozsec, de a utódod, már BMW-t szeretne, az övé meg elektromos porchét. Az ő utódai meg lehet örülnek majd egy kőbaltának, ha túléli, hogy a szomszédnak korgott a gyomra, és ő épp ott bóklászott.

kunzoo 2021.02.13. 14:27:15

@desw:
Például statisztikai elemzéssel. Elég pontosan meg lehet határozni a várható népességet, annak összetételét. A jelenlegi adatokból le lehet szűrni egy adott korcsoport átlagos kezelési összetételét és mennyiségét. Ebből már elég jól lehet következtetni a jövendő kezelési igényre+ egy vis major keret pl katonaorvosok, epidemiológia és meg is van az eredmény. Az állami rendszerben megvan a kellő információtömeg, szakembergárda a ksh nál, plusz van info a jelenlegi eü állományról. Várható nyugdíjazások, stb.
Ennyi információt a büdös életben össze nem szed egy pályakezdő.
Az élethosszos tanulásról: Az ritka hogy pl. Buszsofőrből lesz rajztanár. A továnntanulások nagy része az alapszakmához kapcsolódik, vagy ott felmerülő új ismereteket kell elsajátítani. Olyan van inkább hogy valaki tévedett az alapszakot illetően, büfé ruhatár szakok után rájön nem ér semmit. Egy orvos 15 év munka után a legritkább esetben lesz jogász. Fordítva is igaz. Olyan lehet hogy egy orvos tanul közgáz ismereteket, de azt azért hogy pl. Kórházigazgató legyen.

G. Nagy László 2021.02.13. 14:27:49

@kunzoo: "Szerintem a mai világ alkalmatlan az öngondoskosásra. 2008 ban volt a válság. 2020 ban jött a következő válság."

Szerintem is alkalmatlan, de nem az idő rövidsége miatt. Egyszerűen éretlen a társadalom, s amíg a politikának ez az érdeke, az is marad.

kunzoo 2021.02.13. 14:30:45

@G. Nagy László:
Miért? Mitől lesz jó a vuhani közösségnek az hogy a szomszéd tartomány is fertőzött lehet, ezzel is csökkentve az ő gyógyításukra fordítható pénzt és energiát?
Miért?

tükörfúró 2021.02.13. 14:32:57

Azt kellene felismerni, hogy mi adja ma egy ország erejét, mitől jelentős vagy irigyelt egy jóléti ország. És ami az ,hogyan lett azzá, illetve milyen példákat lehet onnan meríteni, milyen úton kellene járni.
Második kína, második oroszország (de dubaj és svájc) sem lesz magyarországból, ha nem az emberek megélhetését és az ország felemelkedését, hanem a puszta szaporulatot támogatjuk, abból egy ekkora országban a világon semmi értelmes nem fog kisülni.
Illetve ez a felélő attitűd és gyenge rablógazdaság elegye miatt működtetett felosztó kirovó rendszer még pár évig életben tartásához, lélegzőgépen vegetáltatásához, ezzel a mindenkori politikai hatalom megtartásához szükséges helyi sajátosság. De persze ezt már nem olyan buzgón károgják Kádár legjobb tanítványai, mint ahogyan sorosoznak és migránsoznak. Feleslegesen persze, a korfát nem lehet holmi csok-okkal megmozdítani, ezek a felső középosztály számára becsomagolt választási krumplis zsákok, ami az újépítésű elmebaj és a túlzott ingatlan magántulajdon támogatásán keresztül tovább építenek egy olyan elavult tőke és gazdaságszerkezetet, ami az ország kilátásait újabb évtizedekre, ha nem évszázadokra eldöntik a nemzetközi térben.

Glokta 2021.02.13. 14:35:08

@MEDVE1978: "Bill Gates mégis inkább kiírtott néhány fertőző betegséget, minthogy kotont és fogamzásgátlót reklámoztatott volna Afrikában."
Pont az utóbbit tette:
www.gatesfoundation.org/what-we-do/global-development/family-planning

Egyébként nagyjából ez jelöli ki a helyes utat - a családtervezést kéne MINDENHOL terjeszteni és támogatni (ingyen fogamzásgátlók osztogatásával, abortusz legalizálásának elérésével) gőzerővel a nyugati kormányoknak, és akkor még csak nem is lehet rasszizmussal vádolni őket, de az afrikai népességnövekedést meg lehetne állítani vele.

kunzoo 2021.02.13. 14:38:44

@desw:
Nem hitelre gondoltam, hanem a tartalékolásra. Ma ami magán, önköltséges, az sem az. Pl. elmész a magándokihoz kezelésre. Mit csinál? A drága vizsgálatokat megcsináltatja TB re, a kötségeket az állami rendszerben hagyja. Pl. fogász bezavar a kórházba panorámaröntgenre. Megspórolja egy röntgengép kóltségét, a hozzá tartozó kiképzett személyzettel együtt. Megcsinálja a kezelést, azt kifizetteti veled. A magán kezelés költségébe nem kerül bele a röntgengép amortizációja, a radiológus, az asszisztens bére.

Namir 2021.02.13. 14:42:35

Az egész történet a magukat liberálisnak nevezők, valójában csak szellemileg fel nem nőtt infantilisek rövidlátásának és ostobaságának mintapéldája:
Vági azon picsog, hogy miért kell támogatnia más gyerekét, de arra már nem gondol, hogy ő is (valaki) más gyereke, és az ő szüleit is támogatta a közösség. Ahogy arra sem, hogy ha másnak nem születik meg a gyereke, akkor nincs, aki kiszolgálja a boltban, meggyógyítsa a kórházban, megépítse a házát stb.
De öregkorában még pénze sem lesz, se háza, se ennivalója. Mert azt is más állítja elő neki.

Úgyhogy infantilis liberálisok: ideje lenni felnőni, és felnőttként gondolkodni!

Glokta 2021.02.13. 14:53:48

@Namir: Vági végkövetkeztetése szerintem is baromság, de vannak értelmes gondolatai.
"Vági azon picsog, hogy miért kell támogatnia más gyerekét, de arra már nem gondol, hogy ő is (valaki) más gyereke, és az ő szüleit is támogatta a közösség."
Ez elég rossz érvelés: én nem "picsoghatok" azon, hs mondjuk kötelezően háborúba kell mennem akkor, ha a szüleim is háborúba mentek? Ha valakinek segített az állami diákhitel az egyetemi tanulmányai finanszírozásában, akkor később nem érvelhet a diákhitel eltörlése ellen? Ez nem így működik.
"Ahogy arra sem, hogy ha másnak nem születik meg a gyereke, akkor nincs, aki kiszolgálja a boltban, meggyógyítsa a kórházban, megépítse a házát stb.
De öregkorában még pénze sem lesz, se háza, se ennivalója. Mert azt is más állítja elő neki."
Vági szerint a robotok fogják előállítani a nagy részét, a nyugdíjat pedig magánbiztosítók fizetik ki neki. Persze azon lehet vitatkozni, hogy ez mennyire reális, de enélkül nem kéne azt állítani, hogy teljes baromság amit mond.

6.Lenin 2021.02.13. 15:16:56

"a nyugdíjat pedig magánbiztosítók fizetik ki neki."

-Jó napot.
-Jó napot, mit óhajt az úr?
-A nyugdíjamért jöttem.
-Egy nevet legyen kedves.
-Vági Mártonként születtem, sajnos. A szüleim elég maradiak voltak. Anno nem verte félre az apám a harangot, ha tetszik érteni.
-Nekem mind1, hogy a kedves papa mit vert félre, vagy nem. Matildka mindjárt utána néz a nyugdíjának.
-Köszönöm , várok.
-Nos kedves Vági úr, tartozik még nekünk egy nagyobb összeggel.
-Tartozom? Dehát én rendesen fizettem.
-Mit gondol kedves uram azt szar kis pénzt ingyen kezeltük? Meg Matildkának is kellett emelni a fizuját, ja, és válság is volt közben,A pénzecskéje jelenleg szart se ér, nem fedezi a költségeinket sem.
-De nekem azt mondták hasít a cég.
-Akkor hasított is, de közben jött egy csőd.
-Ez skandallum, fel fogom önöket jelenteni.
-Nyugodtan, ha van rá pénze, de nem ajánlom, a bíró úr a mi emberünk.
-Miből fogok akkor élni?
-Nézze, adhatok 1 jó tanácsot. Költözzön az önnek kedves temető közelébe, és rengeteg költséget takaríthatna meg ezzel. Ott mászkálnak jószívű emberek is , talán enni is adnának.
-Úristen ez elájult. Béla, dobd ki a pacákot, de kicsit messzebb az ajtotól, nehogy visszatolja a pofáját ide még egyszer.

Almandin 2021.02.13. 15:32:28

@desw: Délkelet-Ázsiában azért "dolgosabbak" az emberek, mert van elég munkahely. Ugyanis a nyugati világ oda szervezte ki majdnem az egész textilipart, meg egyéb ágazatokat is, ezért van elég ruhagyár meg összeszerelő üzem. A mezőgazdaság valószínűleg kevésbé gépesített és nagyobb az élőerő-igénye. Európában az elmúlt 60 évben nagyon sok gyár, üzem megszűnt, a mezőgazdaság erősebben gépesített. Emiatt nagyobb probléma, hogy sok embernek nem jut elég munka.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.13. 15:37:22

@Namir: Ennek semmi köze a liberalizmushoz. Amúgy egyetértek.

Billy Hill 2021.02.13. 16:11:57

@poszt: "Persze, úgy lett volna kerek a cikk, ha a szerző kitér rá, hogy a megfogalmazottak a Föld minden népére vonatkoznak. (És az írás hangvételéből és logikájából pontosan ez a gondolat következik.)"

Pont ezt akartam mondani. Vannak ezek a hihetetlen bátor szerzők, akik ilyen forradalmi gondolatokkal ajándékozzák meg országukat, kontinensüket. Szeretném javasolni, hogy egy angol nyelvű fordítást tegyenek közzé számos afrikai országban! Kíváncsi lennék, milyen pozitív visszhangja lenne; esetleg a BLM, Antifa stb. reakciók is érdekelnének, amikor valaki leírja pl. feketéknek, hogy nem kell több belőlük... ;-)

kunzoo 2021.02.13. 16:39:32

@Glokta:
Ha robotok állítanak elő mindent, akkor ki veszi meg ezen termékeket? Pontosabban miből? Már most is kezd ez probléma lenni. Hitelből hajtják a fogyasztást, hiszen -főleg Dél-európában sokan munkanélküliek. Döbbenetes hogy üzemek Kínába mennek, miközben spanyolban, olaszban 50 százalék a fiatalok munkanélkülisége néhány régióban. Ezeket a kint gyártott cikkeket itt akarják eladni.

kunzoo 2021.02.13. 16:43:48

@G. Nagy László:
Ez nem éretlenség, ez a fejlődés. Az öngondoskodás csúcsa az ősember volt, az utolsók az amcsi pionírok, amit megszeztek az indiánoktól, majd fegyverrel megvédte, az volt az övé. Az öngondoskodás mértéke a történelem folyamán egyre csak csökkent. Lehetnek benne hullámok, de a trend ez. A modern világban soha senki nem érheti el az ősember önállóságát.

kunzoo 2021.02.13. 16:46:01

@desw:
10 milliárd font körüli pénzt adtak oda előre az államok a magán gyógyszergyáraknak. Előre. Ennyit erről.

desw 2021.02.13. 17:12:46

@kunzoo:

"10 milliárd font körüli pénzt adtak oda előre az államok a magán gyógyszergyáraknak. Előre. Ennyit erről. "

Link?

desw 2021.02.13. 17:18:46

@Almandin:

Ázsiában nincs gondoskodó állambácsi, aki kinyalja a seggedet, ha nem dolgozol, nyugger vagy, babázol otthon, tanulsz, . . . így a választásod annyi, hogy vagy dolgozol, vagy éhendöglesz, nincs élősködés a társadalmon.

Glokta 2021.02.13. 17:24:40

@desw: Hát mondjuk a tanulás a legtöbb ázsiai országban ugyanúgy ingyen van - hogy mindenkinek legyen esélye az előrejutásra - de ezt leszámítva egyetértek.

desw 2021.02.13. 17:25:48

@kunzoo:

De ez így befektetés az országok részéről! Ha nem adnak pénzt, akkor később lesz vakcina, ami miatt később lehetne visszatérni a rendes? élethez, még döglöttebb gazdaság, több munkanélküli, . . .

Ez nem szívjóságból ment, hanem kökemény üzlet.

Glokta 2021.02.13. 17:27:04

@desw: Hát akkor már azt is lehetne mondani, hogy a családok támogatása, ingyenes egészségügy, munkanélküli segély is befektetés az országok részéről, nemde? Vagy csak a nagy cégeket lehet támogatni?

desw 2021.02.13. 17:28:04

@Glokta:

"Hát mondjuk a tanulás a legtöbb ázsiai országban ugyanúgy ingyen van - hogy mindenkinek legyen esélye az előrejutásra - de ezt leszámítva egyetértek. "

Volt kambodzsai és több vietnám barátnőm is. Bizony zsebből fizették a gyerek után a sulit és az eü-t is.

desw 2021.02.13. 17:30:27

@Glokta:

"Hát akkor már azt is lehetne mondani, hogy a családok támogatása, ingyenes egészségügy, munkanélküli segély is befektetés az országok részéről, nemde?"

Mi abban az üzlet, hogy mindeki szarhat az egészségére, aztán majd az állam fizeti a magasabb számlát? Meg hogy unalmukban és csp-ért rejtették szaporodnak?

desw 2021.02.13. 17:32:42

@Glokta:

A gyógyszercégeket kökeményen megfingatják már azért is, ha nem szállítják le a szerződésnek megfelelő mennyiségű vakcinát.

Hol látsz ilyen garanciát a családoknál?

kunzoo 2021.02.13. 17:35:05

@desw:
Ez igaz, de az érvelésed nem állt meg hogy a magáncégek piaci alapon....
Naná hogy érdekük volt, a poszt is arról szól. Álláspontom szerint a gyermekvállalás segítése is feladata az államnak, közérdekből.

kunzoo 2021.02.13. 17:39:39

@desw:
Nincs gyerek, nincs adókedvezmény. Előbb teljesíteni kell. A csok meg büntetőkamattal fizetendő vissza ha nem teljesítesz.

A gyógyszercégek most nem teljesítenek. Az meg elképesztő hogy az Astra azt mondja korábban kellett volna szerződni. Akkor miért ígérkezett el? Azt kellett vona mondania, nem mehetek bele ebbe a szerződésbe.

desw 2021.02.13. 17:43:31

@kunzoo:

"Ez igaz, de az érvelésed nem állt meg hogy a magáncégek piaci alapon...."

Dehogynem! :D:D:D Az állam csak egy vásárló, aki -- jelen esetben -- előre fizet, hogy gyorsabban kapja meg azt, ami kurvára kell neki, mert egyébként szarabbul járna. Pure business. Win-win. Az állam veszi meg a BCG oltóanyagot is, stb . . .

Az állam ad csp-t, de nem vár el semmit cserébe, fizeti az eü-t a sok kövérnek, de csak úgy puszira, mert ez úgy szolidáris, vagy minek hívják.

"Álláspontom szerint a gyermekvállalás segítése is feladata az államnak, közérdekből. "

Ha lenne vmilyen minőségi küszöb, akkor talán én is támogatnám.

desw 2021.02.13. 17:46:06

@kunzoo:

"Nincs gyerek, nincs adókedvezmény. Előbb teljesíteni kell. A csok meg büntetőkamattal fizetendő vissza ha nem teljesítesz."

Szerinted mi lenne, ha csak víz lenne az vakcinás üvegben? Ez a különbség: kell a minőség, míg a gyerekeknél csak a darabszám a lényeg, pedig a társadalom számára nagyon nem mindegy, hogy bűnöző, emigráns vagy itthoni adófizető lesz a kölökből.

desw 2021.02.13. 17:51:19

@kunzoo:

Ja, meg hogy a csok miatt hány nyomoronc gyerek lesz, akit csak a pénz miatt szültek . . . Jajjjjj!

kunzoo 2021.02.13. 18:20:02

@desw:
Aki nem akar gyereket, annak jóval kisebb lakás is elég. Pl egy garzonlakás. Amit a csok ad, igazából arra elég hogy annyival nagyobb házat építs amibe beférnek a gyerekek. A csokból nem építesz ingyen fel egy házat.

Szóval a szülő lakhatása gyerekkel és gyerek nélkül is ugyanannyi.

kunzoo 2021.02.13. 18:26:31

@desw:
Mivel a mostani gyerekkedvezmény elsősorban adókedvezmény, nyilván azok tudják igénybe venni akik dolgos életet élnek. Tehát a gyerek azt a mintát látja hog, apu elmegy dolgozni, nem otthon böfög a tévé előtt. Most nem is a romák kezdtek bele nagycsaládos projektbe. A született gyermekek jó eséllyel ezt a mintát követik.

Attól mert nem támogatják a gyermekvállalást, még ugyanúgy bűnözővé válhatnak. Szomáliában nem hinném hogy lenne GYED meg CSOK, mégis nagy csoportok élnek kalózkodásból.

gmihaly621 2021.02.13. 18:31:06

"Vagyok annyira megbízható?" - kérdi Vági Marcika takonypóc, infantilis internácika hülyeelvtárska.

desw 2021.02.13. 18:54:34

@kunzoo:

A csok elég durván feltolta az ingatlanárakat, így a gyermektelen most duplán szarul jár, mert egyrészt fizeti a csokot, másrészt pedig a drágább lakásárakat.

Az adókedvezmény valóban sokkal jobb a korábbi szocis puszira csp-nél, ebben egyetértünk.

A gyerek olyan lesz, amilyen a szülő volt. A gyerek minősége nem az állami támogatáson múlik.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2021.02.13. 18:56:49

@Namir: Nem értem, hogy akinek nem lehet/nem szeretne gyereket, az miért őrjöng, ha az állam támogatja a gyermekvállalást? Neki talán nem érdeke, hogyha vén fasz lesz, legyenek fiatal emberek, akik működtetik a társadalmat, gazdaságot, kicserélik alatta az ágytálat a kórházban stb.

kunzoo 2021.02.13. 19:04:41

@desw:
Már miért ne?
Nálunk például nincs állami bölcsőde. Családi napközi volt. Az adókedvezményt ráköltöttük a családi napközire, emiatt az asszony visszament dolgozni a gyerek két éves kora után. Ezzel munkajövedelmet keresett. Nem otthon volt gyesen. Ha ez nincs, már neccesebb lett volna a matek.

kunzoo 2021.02.13. 19:17:50

@desw:
Szóval a gyerek sokkal hamarabb illeszkedett be az oviban, nyitott személyiség. Neki nem volt stressz az ovi. Ha úgy nézzük, a támogatás befolyásolta a gyerek fejlődését mert enélkül otthon maradt volna három éves koráig.

Az egész világon ingatlan árrobbaná van. A csok nyilván rátett egy lapáttal, de pl. Egy garzont egyszerűen nem vehetsz meg csokból a négyzetméter és szobaszám szabályok miatt, mégis drágult. Balatoni nyaralók árai szálltak el az égbe, pedig nyaralóra nem vehetsz fel csokot.

desw 2021.02.13. 19:34:06

@kunzoo:

". Ha úgy nézzük, a támogatás befolyásolta a gyerek fejlődését "

Az a napi 3 ribi nekem is befolyásolná a személyiségemet. :D:D:D Reggel, délbne, este, és sokkal nyugodtabb lennék, így többet melóznék, így többet keresnék, így többet adóznék, . . .

És ugye kisebb valséggel lenne baj a prosztatámmal, tehát kevesebb eü kiadás . . . Win-Win. Nos? :D:D:D:D

A gond ott van, hogy ugye az adófizetők nem szólhatnak bele a gyerek nevelésébe, így ez elég zsákbamacska. Mi van, ha a gyerekedből emigráns lesz és nem fog itthon adózni? megérte-e a TÁRSADALOMNAK, hogy áldozott rá? Nem hinném. Vagy vmi elborult művész vagy rabló, . . .

Te akkor is értelmes kölyköt nevelnél, ha egy fillért sem kapnál az államtól, míg a másik akkor sem fog értelmes kölyköt nevelni, ha havi 1 millát kap.

Érted, h mi a gondom? Nincs minőségi követelmény, és ez így elég necces befektetés az adófizetőknek.

desw 2021.02.13. 19:41:49

@kunzoo:

És ugye a gyermektelen hiába fizeti a gyereked suliját, bölcsijét, eü ellátását, . . . , ettől még a lányod/fiad nem fogja ingyen törölni a seggét nyuggerként.

tessék:
telkihold.hu/apartmanok/

Havi 480k, full ellátás, és elég luxus körülmények. Ebből vonjuk ki a kaját, a lakhatást, a rezsit, és kb 200-250k marad az ápolásra.

Egy jó kereső embernek megéri 30-40 éven keresztül havi 300-500k-t bedobni a közösbe, hogy aztán nyuggerként egy lepusztult állami kórházban szarban-hugyban feküdhessen? Nem hinném.

kunzoo 2021.02.13. 19:48:07

@desw:
Mivel élő anyagról van szó, nyilván van benne kockázat. De kockázat nélkül nincs siker.

A gyereknevelésbe beleszólásról vita van, bár elfogadóbb lett a beleszólásra a társadalom a fényevős, éhenhalatós eset óta.
Pont ez az eset mutatta meg a társadalmi felelősségvállalás fontosságát. Penz volt? Volt. Anyagilag minden volt. Mégis éhenhalt a gyerek. A gyerek vedtelen, ki van szolgáltatva a saját szüleinek. Kell a kontroll. Nem fogadom el az "én gyerekem, úgy nevelem ahogy akarom" alapállást. Bárki szörnyeteggé válhat akár saját akaratán kívül is, hisz elveszíti a kontrollt akár mentális betegség miatt. Ezért nem fogadom el a libertárius álláspontot, mert a szülő értékvesztése (gonoszság, téboly, felelőtlenség, lustaság) esetén csak az állami rendszerek menthetik
meg a gyereket.

kunzoo 2021.02.13. 19:52:31

@desw:
Nyilván nem törli ingyen, de gyerek nélkül nincs aki törölje. Ugye.

desw 2021.02.13. 19:53:55

@kunzoo:

Kurva nagy a kockázat!

Tegyük fel, h a gyereked diplomás ápoló lesz. Mennyiért gondozna 0-24-ben egy beteg idős embert? Ingyen? De hisz Béla bá fizette a suliját . . . Havi 20k? 50k? 100k? 200k?

A Telki azért elég durván jó hely, és "csak" havi 480k a teljes ellátás ápolással, mindennel együtt. Hol itt az üzlet az adófizetőknek?

kunzoo 2021.02.13. 19:55:02

@desw:
Sokan hitték majd a bevándorlás megoldja, de végső soron azokba az emberekbe is rengeteg pénzt kell pumpálni mire alkalmassá vàlnak a feladatok elvégzésére. Az ápolók sok pénzbe kerülnek. Ha kevés van belőlük, nyilván többe.

desw 2021.02.13. 19:56:12

@kunzoo:

" Nyilván nem törli ingyen, de gyerek nélkül nincs aki törölje. Ugye. "

Dehogynem! Import pl Ázsiából. Nekik ez itt a kánanán, és ugye csak akkor kell fizetni, ha szolgáltatnak is, nem előre 40 éven keresztül, aztán akkor sem kap semmit ingyen a nyugger.

desw 2021.02.13. 19:58:53

@kunzoo:

"Sokan hitték majd a bevándorlás megoldja, de végső soron azokba az emberekbe is rengeteg pénzt kell pumpálni mire alkalmassá vàlnak a feladatok elvégzésére."

Nem az afrikai "menekültekről" beszélek, hanem a képzett emigránsokról. A németek, angolok, . . . jól csináljak, mert nem baszakodnak annyit képzéssel, hanem inkább a jó fizetéssel idecsábítják az olcsóbb k európai munakerőt.

desw 2021.02.13. 20:07:34

@kunzoo:

Au és új-zéland még tutibban csinálja: ők nem engednek be minden buta csimpánzt, csak a jólképzett embereket. Durva jó fizetések, és ingyen kapnak jó szakembereket, nem szarakodnak 25 évig támogatással.

A hülye magyar állam kiképzi a szakembereket, aztán kb csak azok maradnak itthon, akiknek egy kalap szart ér a diplomája és nyugaton sem kellenek senkinek. Nagy biznisz, mondhatom!

apro_marosan_petergabor 2021.02.13. 20:15:11

Végi igazi libero, induvidualista - nemzetellenes - beírásának 90%-os ajnározását láttuk. Valóban csak a bevándorlás éljenzése hiányzott belőle - explicit(iimplicit megvolt). Mivel ha lassan is, de egyre jobb eredményeket hoz a FIDESZ-KDNP családtámogató programja - ennek rombolásával is kell foglalkoznia az erre érdemes bér-"aktivistáknak"...
Végi egy antiszociális, nemzetellenes vagy csak egy szűklátókörű,szebből mozgatott senki. A nemzet megmaradásának záloga ha kellő számú gyereket nevelnek az egymás után jövő generációk. Ismerjük a demográfiai jelemző számot, ami kb. 2,2 gyereketjelől páronként, átlagban. Ez a megmaradás feltétele. Alatta elfogyás, felette gyarapodás. Ha elfogysz, a bevándorlók megeszik a helyedet - kiszülnek az országodból. Ez így történt Kosovóban a szerbekkel, így zajlik Németországban és Ausztriában most, s nyugaton még sok helyen. S ez történt velünk Mohács után is, Erdélyben is - a mai szitutól eltérően tán annyi pozitívummal, hogy ha nem is magyar de keresztény és európai betelepülökkel szorították ki a magyarokat..
Ezek után egyértelmű, hogy az állam(ha jól működik) az adóból támogatja a gyermekvállaló családokat, lakás, adókedvezmény s egyéb támogatások formájában. A hál Istennek egyre hosszabb életű nyugdíjasok nyugdíjának egy részét is a kellő számú fiatal termeli meg, részben.
Ha valaki nem vállal gyereket, bármilyen okból, a gyermeknevelést végzőknek egyértelmű, hogy az ő adjóból is kell támogatást kapni helyette. Ez az igazi szociális rendszer, nem pedig az, hogy az emberek munka nélkül alapjövedelmet kapjanak. Szintén nem az, hogy beáramló, iskolázatlan, más kulttúrájú (vagy inkább anélküli) tömegeket finanszírozzanak, akik azután később követelve és szülve saját ízlésükre átformálják Magyarországot - a még meglevő többséget, egyre hátrébb szorítva, s "átnevelve"...
Ezt magyar érzelmű, elkötelezett hazafi nem hagyhatja!

kunzoo 2021.02.13. 20:17:37

@desw:
Nyilván egy darabig megtehetik, ha változik a széljárás akkor viszont nem lesz személyzetük. Szerintem ez úgy lesz megoldva hogy aki ingyenes orvosit akar annak alá kell írnia ×évre. A többinek a költségtérítését VALÓBAN piaci alapúra emelik. Aztán lehet választani. Mivel az orvosi szakma keresett, majd lesz 15 millió forin a költségtérítés.

kunzoo 2021.02.13. 20:25:46

@desw:
Új zéland két sziget bent az óceánban, nyilván nagyságrendekkel jobban el tudja magát szeparálni. A migrik földközi tengeri csónakázása még bemelegítésnek is kevés lenne ahhoz az úthoz képest. Mi meg itt ülünk Európa közepén könnyen átjátható határokkal, sőt határok nélkül. Úgy könnyű nekik, itt nekik se menne.

kunzoo 2021.02.13. 20:33:34

@desw:
Nàlunk azert is lenne necces, mert ha ezt tennénk, honnan szeretnél orvost? Bíznál egy Addisz Abebában végzettben?
Akár egy Bukarestben végzettben? Meglenne a bizalom? Megtanulna magyarul? Avagy a beteg és az orvos is egy közös harmadik nyelven kommunikál? Ott már nagyságrenddel megnőhet az információ félrecsúszásának esélye.

halott a likány 2021.02.13. 20:56:07

@desw: nem Béla bá fizette a suliját, Béla bá annak az összegnek csak pármilliomod részét fizette. Viszont Béla bá ezért öregkorára, elhagyatva, gyermektelenül teljes kiszolgálást vár el. A fair az lenne, ha Béla bá havonta csak annyit kapna vissza attól a személytől, akitől ő pedig mindent elvár, amennyivel ő támogatta az a dójából a leendő ápolója képzését.
Szóval Béla bá kapna kb. 50 forintot havonta, oszt oldja meg az életét ebből ahogy tudja. Seggtörlés, etetés, fürösztés ebbe az összegbe nem fér bele. Ennyit adott Béla bá az ápolónak, ennyit kap. Win-Win.

halott a likány 2021.02.13. 21:13:30

@desw: Szóval szerinted egy kalap szart sem érnek azok a diplomás orvosok, jogászok, tanárok, ápolók, gyógyszerészek, tűzvédelmi mérnökök, mentőápolók, rendőrtisztek, programozó matematikusok, pszichiáter és pszichológus stb. akik itthon tanultak, élnek és dolgoznak? Szerinted melyik szakma számít jónak és melyik szarnak?

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.02.13. 21:28:37

@apro_marosan_petergabor: Jól van, ne sírjál! Ezt az idiótát mi igazi liberálisok is megvetjük!

Almandin 2021.02.13. 22:13:54

@kunzoo: Mi az, hogy egy egyedülállónak egy garzon is elég? Te megszabnád, kinek mekkora lakás jár? Ez az anyagi helyzettől függ. Ha valakinek pl. nagy könyvtára van, nem elég neki egy garzon. Másrészt ha jobb módú, miért ne élhetne nagy lakásban, vagy akár egy kastélyban is?

kunzoo 2021.02.13. 22:49:16

@Almandin:
Látom mindenáron félre akarod érteni amit írtam.

Andy73 2021.02.14. 00:37:15

Az idézett szerzőnek egy fillért se kell fizetnie, ha bárki gyereket akar. Egyébként ha akarna sem tudna, hiszen nem is dolgozik, a cikke alján ott van, hogy doktorandusz. Vagyis egy fillér adót sem fizetett életében, egyelőre ő tanul az adófizetők pénzén és ír ilyen marhaságokat.
A doktori iskolája pedig a béka segge alatt van, ha ilyen funkcionális analfabétákat is felvesznek, és ilyen a képzés színvonala.
Ami ezt a cikket illeti, lehet a téveszmékkel vitatkozni, de a holdkórosakkal felesleges.

6.Lenin 2021.02.14. 09:33:16

@Andy73:

Majdnem 500 hsz-ben azért végre akad egy normális is. Gratulálok.
Főleg az utolsó mondatod tetszik.

eßemfaßom meg áll 2021.02.14. 09:48:46

@Gösser söralátét: "a 150 forintos kenyér most már lassan 4-500 forint körül jár."

a 15 éve 150 forintos (áruházitömegkenyér) ma 250Ft, 350-ért a pékségben lehet helyben sütött még forró kenyeret venni, és ez 15 éve is volt 250Ft. Tudom, neked kizárólag a francia szűzlányok hajából szött szitán átszitált francialisztől feketére égetett 300ft/75deka kézműveskenyér ami kenyér de akkor annak is a 15évvel ezelőtti árát vedd ne az akkori teszkókenyérárral hasonlítsd hozzá.

csak hogy maradjunk a tényeknékl.

Billy Hill 2021.02.14. 19:22:46

@Glokta: "a családtervezést kéne MINDENHOL terjeszteni és támogatni (ingyen fogamzásgátlók osztogatásával, abortusz legalizálásának elérésével)"

Meg jóféle pornó-DVD-ket szórni bizonyos kontinensek felett, amelyekből az ottani férfiak megtanulják, hogy lehet a hátsó bejáraton is kopogtatni (mint a Deep Purple dalban), vagy lehet ZZ Top módjára osztogatni a gyöngy nyakékeket is. A lényeg, hogy nem kell mindig célba trafálni. :-)

Billy Hill 2021.02.14. 19:27:04

@Andy73: "Vagyis egy fillér adót sem fizetett életében, egyelőre ő tanul az adófizetők pénzén és ír ilyen marhaságokat."

Kifogás 1: Aztán honnan tudod, hogy nem hordott-e ki pizzát egyetem alatt, vagy dolgozott a diákszövetkezetben?

Kifogás 2: Áfát mindenki fizet, helló! :-)

gtri 2021.02.15. 00:10:57

@kunzoo:
Már megint a teljes arányszámokkal jössz. Nyilvánvaló, hogy az ötvenéves nőkre már nem hatnak az ösztönzők, egyszerűen azért mert már rossz a termékenyülési képességük. Ha akarnák sem tudnának gyereket vállalni. A hetvenes évek végén születettek is kifelé lógnak már az "ablakból". Utána viszont elfogytak a gyerekek. Nincs annyi szülőképes nő hogy az ő többletgyermek mennyiségük megfordítsa az abszolút trendet. Az viszont cél lehet hogy a saját korosztályukat reprodukálják. Jó ötlet hogy a nagycsaládot támogatják, mert ott már biztos a gyermekvállalási hajlandóság. Egy egyedülálló férfi nem fog gyermeket világra hozni, bármennyi pénzt is kap. Vagy az ilyen ideológiai keresztesvitézek sem akiről a poszt is szól. Én azt látom hogy kifejezetten elterjedt a többgyermekes családmodell, mikor gyerek voltam ez fehér holló volt. Nem is volt az ismertségi körömben senki akkoriban akinek több testvére lett volna. Most ez egészen gyakori lett.
---------
Már megint az olyan komoly statisztikai adatokkal jössz, hogy "Nem is volt az ismertségi körömben senki akkoriban akinek több testvére lett volna. Most ez egészen gyakori lett."
Az én környezetemben nem halt meg tavaly senki COVID-ban. Akkor én most levonhatom a következtetést, hogy nyilván az egész országban kevesen haltak meg COVID-ban? Tényleg levonhatok ilyen következtetést?

Lokális adatokból az országra vonatkozóan a statisztika szabályai szerint nem tanácsos következtetést levonni.
De nézzük azokat a KSH számokat amikről nem szeretnek ebben az országban beszélni.

forrás: KSH

Halálozások száma:
2001-132 183
2002-132 833
2003-135 823
2004-132 492
2005-135 732
2006-131 603
2007-132 938
2008-130 027
2009-130 414
2010-130 456
2011-128 795
2012-129 440
2013-126 778
2014-126 308
2015-131 697
2016-127 053
2017-131 674
2018-131 045
2019-129 603
2020-139 549 (előzetes adat)

Élveszületések száma:
2002-96 804
2003-94 647
2004-95 137
2005-97 496
2006-99 871
2007-97 613
2008-99 149
2009-96 442
2010-90 335
2011-88 049
2012-90 269
2013-88 689
2014-91 510
2015-91 690
2016-93 063 (CSOK bevezetésének dátuma)
2017-91 577
2018-89 807
2019-89 193
2020-92 233 (előzetes adat)

Tényleg látszik az a hatalmas eredmény? Tényleg?

kunzoo 2021.02.15. 07:20:44

@gtri:
www.portfolio.hu/gazdasag/20200404/olyan-negativ-spiralban-van-magyarorszag-amibol-a-szuletesszam-robbanas-sem-tudja-kihozni-423458

Olvasd végig. Nyilván nincs áttörés az abszolút számokban, de a cikkben is benne van hogy a kettőezer tízes években kb. 20 százalékkal emelkedett a szülőképes korban levő nők termékenységi rátája. 20 százalék javulást nem lehet semminek mondani, ráadásul inkább azoknál a családoknál nőtt meg a gyerekszám ahol minta az hogy apuci dolgozik.

kunzoo 2021.02.15. 07:21:56

@gtri:
Nem a csok a döntő, inkább az adókedvezmény.

IdomitottFoka 2021.02.16. 10:47:48

@gtri: ez így sokkal jobban borzolna:

2002-96 804
2003-94 647
2004-95 137
2005-97 496
2006-99 871 (feri megválasztása)
2007-97 613
2008-99 149 (görögcsőd)
2009-96 442
2010-90 335 (ner)
2011-88 049
2012-90 269
2013-88 689
2014-91 510
2015-91 690
2016-93 063 (CSOK bevezetésének dátuma)
2017-91 577
2018-89 807
2019-89 193
2020-92 233 (előzetes adat)

andy1977 2021.02.17. 07:25:02

@apro_marosan_petergabor: amit ön egyre jobb eredménynek tart az csak matematikailag látszik.... Ezzel a tempóval 150 év mire kiegyenlítődnek az arány...... Lol. A valódi ténylegesen kumulativan működő szaporodás gyorsítás hoz gyávák... Csak a támogatottsági index érdekli őket. Azt gondolni hogy a net fennmaradt évtizedekig sőt 100 évig... Debilitás. Orbán után 2 év alatt megy szét az egész.

Ajtony 2021.02.21. 00:20:10

@Igazamvanvagyigazamvan?: A teljes bérköltség. Ezt csak az látja, aki maga után fizeti. Jelenleg a bruttó bér 15,5%-át fizeti a munkaadó, és a munkavállaló kb. 33%-ot. 100 Ft bruttó bér a munkaadónak 116 Ft-ba kerül, a munkavállaló bruttó 100 Ft-ból 67 Ft-ot kap.

Ajtony 2021.02.21. 00:23:03

@ulpius66: 2021-től 15,5% a szocho
süti beállítások módosítása