téveszmék

"A hosszú ruha sok szégyent eltakar"

2020. február 24. - G. Nagy László

burka1.jpg

 

Hidzsáb, nikáb, khimár, csador, burka, burkini... Csak kapkodjuk a fejünket, micsoda széles tárházzal bír a muzulmán női divat... (Sokatmondó, hogy az automata helyesírás-ellenőrző a hat ruhadarabból négyet nem is ismer.) Hasonlóképp kapkodjuk a fejünket, hogy miként viszonyul e viseletekhez a világ; tiltják vagy engedik, tűrik, vagy támogatják, elítélik vagy tapsolnak hozzájuk. Az elmúlt évek során számos korlátozó törvény született Európában, s számos tüntetést is tartottak ezek ellen. Száz és száz érvet hallunk mindkét oldalról, mintha a kérdés valami hihetetlenül bonyolult volna. Pedig a legkevésbé sem az.

  

burka.jpg

 

Kezdjük mindjárt az alapvetésnél: senkinek semmi joga ahhoz, hogy megszabja nekem, milyen ruházatot viseljek a közterületeken. Ha az öltözékem higiéniailag nem kifogásolható és közszemérmet sem sért, úgy azt hordok, ami nekem tetszik, tökéletesen függetlenül attól, milyen reakciót váltok ki az utca emberéből. Lehetek szakadt, vagy extravagáns; rikítóan bohém, vagy szánalmasan divatjamúlt; megmosolyogtató, vagy felháborító - különösen, ha a pólómon valamely véreskezű diktátor arcképe díszeleg -, senkinek semmi köze hozzá. Egészen más a helyzet, ha magánterületre lépek. A tulajdonosnak nyilvánvaló joga, hogy megszabja, milyen ruházatban lát szívesen, s melyekben nem. Turistaként felesleges fennakadnunk azon, ha egy dél-olasz templomban levetetik velünk a baseballsapkánkat, vagy ha szakadt bőrdzsekink miatt kitessékelnek minket az operabálról. Ha a Tesco valamiért úgy döntene, hogy a keddi napokon csakis azokat a vásárlókat szolgálja ki, akik almazöld kalapban érkeznek, egy szavunk sem lehetne. Hülye egy koncepció volna, de szívük joga; mi meg mehetnénk az Aldiba, vagy a Sparba. Megmosolyogtatónak és értelmetlennek tartjuk, amikor arról olvasunk, hogy Észak-Koreában tilos farmernadrágot viselni. Alapvetően ugyanezt kéne éreznünk, amikor muszlim ruhadarabok viselését korlátozzuk. Persze, tudjuk, ennyire azért tényleg nem egyszerű a dolog.

 

A muzulmán nők viselete kapcsán létezik pár speciális szempont, amely valamelyest árnyalja a képet.

  1. KÖZBIZTONSÁG - 2014-ben egy - már Franciaországban született - fiatal muszlim nő azért perelte be a francia államot a strasbourgi Európai Emberi Jogi Bíróság előtt, mert tiltja és bírsággal sújtja a burka viselését. A bíróság azonban a keresetet elutasította. Az ítélet szerint a közbiztonság védelme legitim indok, amely alapján a felperes ezen jogai korlátozhatók. Az arc eltakarása ellentmond az alapvető társadalmi együttélési normáknak, ugyanakkor bármiféle viselet, amely az arcot látni engedi, engedélyezett Franciaországban. (Ha bukósisakban, vagy símaszkban lépnénk be valamely bankfiókba, a pénzintézet alkalmazottai akkor sem örvendeznének túlzottan.) Belgiumban, Hollandiában, Dániában, Svájcban, Olaszországban és Spanyolországban is találkozunk a burka viselését korlátozó jogszabállyal, mi több, a tavalyi merényletsorozat után Srí Lankán is betiltották minden olyan ruhadarab viselését, mely elfedi az arcot.
  2. HIGIÉNIA - A burkinit, a muzulmán nők egész testét fedő strandszerkót számos uszodában tiltják közegészségügyi és vízminőségi szempontokra hivatkozva. Ezek abszolút akceptálható szempontok lehetnek. A morális problémák akkor kezdődnek, amikor vallási toleranciára hivatkozva a muszlim hitűeknek elnézik a burkini viselését, szemben a más hitűekkel, akik továbbra sem szaunázhatnak pólóban. A közegészségügyi és vízminőségi szempontok tisztán szakmai kérdések. Az átlagpolgár el fog fogadni bármilyen - szakmailag alátámasztott - döntést. A vallási alapon történő felemás megítélést viszont aligha. Az pedig egészen komolytalan, ami Európa számos városában történik: először megtiltják, azután - társadalmi nyomásra - mégiscsak engedélyezik a burkini viselését az uszodákban, strandokon. Ez olyan benyomást kelt, mintha a szóban forgó higiéniai szempontok sosem léteztek volna.
  3. VALLÁSI ÉRZÉKENYSÉG - Több tiltó rendelkezés indoklásában szerepelt, hogy az adott ruhadarab vallási jelképnek minősül, így sérti a közrendet. A dzsihádista terrorakciók miatt az emberek érzékenyen reagálnak az erre emlékeztető ruhadarabokra. Ha léteznek tökéletesen érdektelen szempontok, úgy ezek pontosan azok. A nyakláncon hordott kereszt, vagy Dávid-csillag ugyanígy vallási jelképek, s bárkinek sérthetik az érzékenységét. Ki a fenét érdekel?
  4. A NŐK ELNYOMÁSA - Zohre Esmaeli, a világ első afgán modellje meséli el azt a történetet, melyben nagynénjét nyilvánosan megostorozzák, csak mert a kabuli piacon festett körmei véletlenül kivillantak a burka alól... A magam részéről nemigen tudnék érvelni amellett, hogy ezek az egész testet eltakaró cuccok nem a nők elnyomásának eszközei. Egészen nyilvánvaló, hogy azok, még akkor is, ha számos muzulmán hitű nő olyan szinten bensőségesítette a próféta szavait, hogy már nem is érzi kényszernek ezt az elmebeteg előírást. Zohre Esmaeli maga is arról beszél: kamaszlányként elképzelhetetlennek tartotta volna, hogy fehérneműben fotózzák. Tökéletesen a fejébe verték, hogy ez milyen súlyos bűn. A muzulmán nők önkéntes ragaszkodását a hagyományos öltözködéshez nevezhetjük ostobaságnak, agymosottságnak, vagy akár Stockholm-szindrómának is, a lényegen nem változtat. Akarata ellenére senkit nem tehetünk sem szabaddá, sem boldoggá. A tudati fejlődés - bármilyen kívánatos is - csakis belső indíttatásból, önkéntes alapon valósulhat meg.
  5. INTEGRÁCIÓ - Egyes kutatások is azt támasztják alá, hogy az iszlámhívők európai integrációját nemhogy nem segítik, de egyenesen hátráltatják az ilyen jellegű tiltó intézkedések. Az érintettekből ellenérzést és dacot váltanak ki. A fene se tudja, hogy képesek-e ezek az oly idegen kultúrák békésen egymás mellett élni, de ha ártalmatlan szokásokat tiltunk, azzal biztos nem segítjük a folyamatot. Ha egy muzulmán nő a párizsi vagy bécsi augusztusban majd megrohad dohos csadorjában, miközben mindenütt lenge öltözetű lányokat lát, előbb utóbb talán nyitottá válik a szabadság gondolatára. Ha pedig még így sem, úgy tényleg reménytelen a helyzet, s még kevésbé érdemes erőltetni az európai normákat. 

 

zohre.jpg

ZOHRE ESMAELI

 

Kissé zavaros lett mostanában a világ. Sokszor nem értjük, miként lehetséges, hogy feminista szervezetek tüntetnek a burka viselése mellett, miközben meghirdetett céljuk épp a nők teljes felszabadítása. Értetlenül nézzük, ahogy melegjogi szervezetek állnak ki muzulmán szokások mellett, tudva, hogy ők lennének az elsők, akiket pár ezer kilométerrel keletebbre még ma is lazán megköveznének. Hogy ez maga a tiszta, jó szándékú  liberalizmus, avagy csak elvtelen taktikázás, az legyen az ő problémájuk. Nekünk elég az, ha mi magunk erkölcsi szempontból világosan látjuk a problémát. A közbiztonság és a közegészségügy kérdéskörét muszáj komolyan vennünk és mindennél fontosabbnak kezelnünk, hiszen ezek a személyes szabadságunk alapjait adják. Minden egyéb szempont legfeljebb annyit ér, hogy említést tegyünk róluk, többet nemigen. Ha a másik nem sérti privát szféránkat - márpedig az ártalmatlan öltözködési szokások a legkevésbé sem sértik - a józan morál hangján azt kell mondanunk: a muzulmán csajok is azt viselnek, amit csak akarnak.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr315486154

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Az Ellenálló 2020.02.25. 18:04:42

Valóban egyszerű: ha eltakarja az arcot, akkor tilos, ha nem, akkor szabad, hisz a fejkendőket, sapkákat se tiltjuk be. A taktikussággal operáló feminista meg melegjogi mozgalmak mondhatnak amit akarnak, attól még nem lesz igazuk.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.25. 19:09:52

A muszlim radikálisok arra is felhívják a figyelmet, hogy lehet úgy is istentelen módon öltözni, hogy mindent szabályt betart a nő. A példa: cicanadrág, tunika, sál. Látszólag semmi, hiszen nincs meztelen testrész, de mégis, érezhető a test alakja, azaz istentelen.

G. Nagy László 2020.02.25. 19:15:27

@MAXVAL bircaman közíró: A muszlim radikálisok elmebetegek, leragadtak a történelem legsötétebb szakaszában. A kérdés sokkal inkább az, hogy Európa miként viszonyul mindezekhez. Látszólag elég nagy a fejetlenség e téren.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.25. 19:18:28

@G. Nagy László:

Pedig Nyugat-Európa muszlim lesz. S jobb ez így nekünk, mintha liberálateista maradna, mint ami ma.

Reménykedjünk, hogy nem a szalafista iszlám lesz a nyugati vallás, hanem valamelyik enyhébb verzió.

G. Nagy László 2020.02.25. 19:23:58

@MAXVAL bircaman közíró: Sehogy sem vidám jövőkép... Én azért bízom a józanságban. Dánia, Olaszország, Ausztria - vannak azért biztató jelek is.

midnight coder 2020.02.25. 19:31:00

@MAXVAL bircaman közíró: Nincs ezzel semmi gond, amíg odahaza bizonygatják. Igazából azzal sincs, ha Nyugat-Európában: a következő 50 év amúgy is kb. arról fog szólni hogy arrafelé a szunniták ölik a síítákat és vissza, plusz a négerek ölik az arabokat és a fehéreket, az arabok ölik a négereket és a fehéreket, a fehérek ölnek mindenkit, a civilizált emberek pedig menekülnek az illiberális Kelet-Európába.

midnight coder 2020.02.25. 19:33:25

Én amúgy azt nem értem ezekben a csajokban, hogy ha minden áron zacsit akarnak húzni a fejükre, akkor miért nem maradtak a saját kis térségükben, ahol ez számít normálisnak.

Glokta 2020.02.25. 21:35:14

Gyerekek esetén látom értelmét a tiltásnak - pl új osztrák jogszabály szerint 14 éven aluliak nem viselhetnek fejkendőt.

Felnőtteknél egyértelműen kontraproduktív lenne egy hasonló jogszabály, egyedül a teljes arcot eltakaró burka tiltásának látom értelmét közbiztonsági okokból.
A többi esetben nincs semmi alap arra, hogy megmondjuk, ki mit viseljen.

Glokta 2020.02.25. 21:36:49

@MAXVAL bircaman közíró:
"Pedig Nyugat-Európa muszlim lesz. S jobb ez így nekünk, mintha liberálateista maradna, mint ami ma."

Ezt te komolyan gondolod? Nem tudom jártál-e már muszlim többségű országokban - de azt gondolom nem véletlen hogy az emberek onnan menekülnek a "liberálateista" országokba, és nem fordítva.

élhetetlen 2020.02.26. 01:52:11

@G. Nagy László:
1, az arc eltakarásának tiltása jogos.
2, HIGIÉNIA. Mi a különbség aközött, ahogy nyaktól pináig, vagy nyaktól bokáig vagy fürdőruhában? “Ez olyan benyomást kelt, mintha a szóban forgó higiéniai szempontok sosem léteztek volna.”. Nem is léteztek. A burkini ausztrál találmány, az arabok csak átvették, mint praktikus darabot. Nekem a Balaton. Nem igazán úszok, inkább sétálok a mély vízben, fejem kint, kalap rajta, testem a vízben, de a nyakam mindig leég. Jól jönne egy burkini, de nem merem megrendelni, mert ahogy ez az ország fel van húzva, lehet, hogy akadna egy lelkes hazafi, aki vagy rendőrt hívna rám, vagy belefojtana a még csak méteres vízbe, mert itt egy migráncs.
3, Igaz.
4, “A muzulmán nők önkéntes ragaszkodását a hagyományos öltözködéshez nevezhetjük ostobaságnak, agymosottságnak, vagy akár Stockholm-szindrómának is, a lényegen nem változtat. Akarata ellenére senkit nem tehetünk sem szabaddá, sem boldoggá.”. Maradjunk egy kicsit Magyarországon. Ha egy népviseletes palóc néninek azt mondanád, hogy csak akkor jöhet fel a lányához Pestre, ha miniszoknyát vesz fel és a fejkendőt elfelejti, mert itt az a szokás, akkor szabaddá, vagy boldoggá tennéd? Csak gondolkodj is.

élhetetlen 2020.02.26. 02:06:00

@Az Ellenálló: “hisz a fejkendőket, sapkákat se tiltjuk be”. Csak ez az ország olyan szinten lett behülyítve, megfélemlítve, hogy, tavalyi hír, egy nő kijött a fodrásztól az anyjával, és mivel szemerkélt az eső, a sálját a fejére rakta, óvandó a frizuráját, és valamelyik járókelő rendőrt hívott, hogy itt egy “migráncs”. Jól állunk!

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.02.26. 04:38:53

@Glokta:

A pénz miatt, s nem mert szeretik a nyugati rendszert.

G. Nagy László 2020.02.26. 07:39:51

@élhetetlen: Csupán három apró megjegyzés:

1. A burkini valóban ausztrál találmány, azonban kifejezetten a hithű muzulmán női viselet előírásainak megfelelően tervezték. Az elnevezés sem véletlen.

2. Magabiztosan kijelented, hogy ilyen közegészségügyi és vízminőségi szempontok sosem léteztek, holott mindenütt erre hivatkozva tiltották a burkinit. Én nem vagyok szakértője a kérdésnek, már azt sem értem, hogy miért kell télen úszósapkát vennem abban a medencében, melyben egész nyáron fedetlen fejjel hasítottam a habokat. Olyan esetről azonban biztosan tudok, amikor London egyik uszodájában a muzulmán csajnak engedték a burkinit, a britről ugyanakkor - aki csak szimplán, nem vallási alapon szégyenlős - leszedették a pólóját. Ez piszok nagy gáz.

3. A palóc néni azt hord, amit akar. Annyi esze biztosan lesz, hogy 40 fokban nem vesz fel tucatnyi szoknyát. Egyébként se nagyon látsz már ilyet: a hazai népviselet - hála az Égnek - már csak a múzeumoké.

élhetetlen 2020.02.26. 16:38:54

@G. Nagy László: 1, Jó az elnevezés, szélesebb piacot biztosít. Egye fene, a wikiig süllyedtem, “Ahenda Zanetti 2004-ben alkotta meg a burkinit és az Ausztráliában hamar nagy sikert aratott, már piacra kerülésének évében is több százezer darab kelt el belőle.“. A muzulmánok csak ráharaptak, hogy nekik is jó. Az UV védelemmel kezelt anyagok használata nem hiszem, hogy vallási előírás.
2, “ilyen közegészségügyi és vízminőségi szempontok sosem léteztek, holott mindenütt erre hivatkozva tiltották a burkinit.”. Hogy mire “hivatkozva”, az egy dolog. Ezt már írtam: Mi a különbség aközött, ahogy nyaktól pináig, vagy nyaktól bokáig vagy fürdőruhában? Ennél rosszabbak a női fürdők, ahol nem kell fürdőruha, csak kapsz egy kis kötényt, és pinaszőrök úszkálnak a vízben. De ott nem számít a közegészségügy és a vízminőség. A másik, burkini vs. póló. Burkiniben senki nem mászkál az utcán, pólóban igen, tehát a póló lehet koszosabb, porosabb, mint a burkini. A szégyenlős brit meg varrasson magának többet takaró fürdőruhát. Még jó, hogy nem farmerban és pólóban akart dagonyázni. na, az lenne “piszok nagy gáz”.
3, “A palóc néni azt hord, amit akar”, de egy muzulmán nő csak azt hordhat, amit megengedünk neki, és ezzel felszabadítjuk, és boldoggá tesszük. Logikus. És, a palóc néni 40 fokban is felveszi a több szoknyát, és fejkendő nélkül nem megy ki az utcára, akkor is, ha te ezt a lakásod ablakából nem látod.

G. Nagy László 2020.02.26. 18:43:33

@élhetetlen:

"A palóc néni azt hord, amit akar, de egy muzulmán nő csak azt hordhat, amit megengedünk neki, és ezzel felszabadítjuk, és boldoggá tesszük. Logikus."

Most kivel vitatkozol? A poszt pont arról szól, hogy ne tiltsunk semmit, amit nem muszáj. (Az összes posztom erről szól egyébiránt.)

"Burkiniben senki nem mászkál az utcán, pólóban igen, tehát a póló lehet koszosabb"

Ezt az érvet azért gondoljuk át... Egy burkinit is felvehetünk harmincszor anélkül, hogy kimosnánk, és egy póló is lehet vadonatúj, makulátlanul tiszta. (Az érved tipikus példája a sztereotip gondolkodásnak. Cigány, tehát lop. Arab, tehát erőszakos. Póló, tehát utcán is viselték...)

élhetetlen 2020.02.26. 19:50:34

@G. Nagy László: Igen, írtad, hogy mindenki viselhesse azt ami neki tetszik, csak utána 5 pontban leírtad, hogy “A muzulmán nők viselete kapcsán létezik pár speciális szempont, amely valamelyest árnyalja a képet.”. Kicsit kilóg a lóláb. Veled vitatkozom, ennek kapcsán. De nem akarok ismételni, csak a mostani válaszodra írok. “Egy burkinit is felvehetünk harmincszor anélkül, hogy kimosnánk”. Nincs olyan épeszű nő, aki mikor hazamegy, nem mossa át, akár csak kézzel a fürdőruháját. Ha uszodában volt, akkor a klór ne egye, ha tengerben volt, a só ne egye a gumírozást, ha a Balatonban volt akkor azért, hogy a következő használatkor ne peregjen belőle a megszáradt homok, vagy iszap. “tehát a póló lehet koszosabb", írtam. Egy pólón nem látszik, hogy viselték-e utcán, itt jön a “lehet”. Sőt, a farmer is lehet vadonatúj, amit azért vett az illető, hogy abban menjen a medencébe, ugye? Életszerű. Ez nem sztereotip gondolkodás, csak a józan ész. Az, hogy egy utcai viselet nem való egy uszoda medencéjébe, az nem hasonlítható ahhoz, hogy “Cigány, tehát lop. Arab, tehát erőszakos.”. Itt csak te látod a párhuzamot.

G. Nagy László 2020.02.27. 07:56:47

@élhetetlen: "Kicsit kilóg a lóláb."

Ajaj! Tudod, van az úgy, hogy az ember balladai homállyal tálalja a mondandóját, amit könnyű félreérteni. Engem - különösen ebben a posztban - csak az ért félre, akinek ez a célja. Tökéletesen világosan fogalmazok. Létezik öt szempont, melyeket - pro vagy kontra - elő szoktak venni, amikor a muzulmán nők európai viseletét taglalják. Természetesen egyik sem lényegtelen aspektus ezek közül. De ahhoz, hogy jogot formálhassunk a tiltásra, az utolsó három pont bizonyosan kevés.

Ezek alapvetően morális problémák. A helyes erkölcsiség mindig olyan világot épít, amelyben az egyén szabadsága a lehető legmagasabb. Ha engedjük a burkát, úgy a közbiztonság terén csökken a többség szabadsága a kisebbség öltözködési szabadságának kárára. Ez nem volna helyes. Ha tiltanánk a fejkendőt, úgy egy kisebbség öltözködési szabadságát korlátoznánk a semmiért - ez sem volna helyes. Ezek objektív módon körüljárható valóságok és ha ezek mentén társadalmi konszenzus alakulna ki, amire hivatkozni lehet, a továbbiakban értelmét vesztené minden tüntetés, vagy további szigorításra/enyhítésre vonatkozó elképzelés.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.04.09. 21:16:45

"Ha az öltözékem higiéniailag nem kifogásolható és közszemérmet sem sért, úgy azt hordok, ami nekem tetszik, tökéletesen függetlenül attól, milyen reakciót váltok ki az utca emberéből."

Ez a mondat ugye önmagában is önellentmondásos, hiszen a közszeméremsértés semmi más, mint reakció az utca emberétől. Tehát pontosan ugyanaz a kategória. Az egyik esetet elfogadod, a másikat nem. Kettős mérce.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.04.09. 21:17:38

@Az Ellenálló: "ha eltakarja az arcot, akkor tilos"

Alig pár héttel e mondat leírása után szerintem elég nagy évben szart pofán az élet a koronavírussal.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.04.09. 21:21:02

@midnight coder: Most a fél világ kurva sok pénzt ad azért, hogy zacsit húzzon a fejére, beleértve téged is.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.04.09. 21:22:30

@G. Nagy László: Alig pár héttel e post leírása után szerintem elég nagy évben szart pofán az élet a koronavírussal.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.04.09. 21:24:40

@MAXVAL bircaman közíró: egész Európa ateista lesz. Még a "muszlimok" is. Bulgária is. Lehet, hogy te leszel az utolsó elmebeteg.:)

G. Nagy László 2020.04.09. 21:47:04

@math0:

"Ez a mondat ugye önmagában is önellentmondásos, hiszen a közszeméremsértés semmi más, mint reakció az utca emberétől. Tehát pontosan ugyanaz a kategória. Az egyik esetet elfogadod, a másikat nem. Kettős mérce. "

Ebben logikailag igazad van. Ennyit azért engedhetünk a szabadelvűségből.

"Alig pár héttel e post leírása után szerintem elég nagy évben szart pofán az élet a koronavírussal."

Miért is?

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2020.04.09. 22:31:56

@G. Nagy László: "Miért is? "

hát mert most kiderült, hogy hülye keresztények és ateisták is kötelezővé akarhatják tenni az arc eltakarását.

G. Nagy László 2020.04.09. 23:22:55

@math0: :) ilyen értelemben feltétlenül :)