téveszmék

téveszmék

"Nem élhetünk korlátok nélkül"

2021. március 22. - G. Nagy László

police_roadblock.jpg

 

Ha az elmúlt egy év során bármikor kiejtettük a szánkon a KORLÁTOZÁS szót, szinte kizárólag a koronavírus-járvánnyal összefüggésben tettük. S bár felnőtt életünk során még sosem voltunk ennyire határok közé szorítva, a pandémia veszélyeit érzékelve többé-kevésbé elfogadtuk, elfogadjuk e tiltó rendelkezéseket. Magától értetődő, hogy mindannyian annak szurkolunk, hogy e szürreális rémálom végre véget érjen, ám az már a legkevésbé sem nyilvánvaló, hogy képesek leszünk-e bármiféle tanulságot leszűrni, ha egyszer magunk mögött hagyjuk a vírust. Amin idővel mindenképpen érdemes lesz elgondolkodnunk, az az, hogy a külső korlátok - általában, akár egészséges, boldog békeidőben - mennyire szolgálják a társadalom érdekeit.

 

A legtöbbünkre, akik megtapasztalhatták, milyen szülőnek lenni, kifejezetten jellemző, hogy magunk is tiltunk és korlátokat állítunk. Kiskorú gyerekeink kezét erősen szorítjuk, amikor átkelünk az úton. Ha autóba ültetjük őket, bekapcsoljuk a gyerekzárat. Viszonylag ritkán engedjük a kicsiknek, hogy konyhakéssel, vagy töltött lőfegyverrel játsszanak, s még a legvisszafogottabb nyáresti szalonnasütésnél is folyamatosan rajtuk tartjuk a szemünket. A motivációnk természetesen a féltés. Mindent megtennénk azért, hogy utódaink testi, lelki, szellemi épségét megóvjuk, éppen ezért kínosan ügyelünk arra, hogy az általunk állított korlátok ne okozzanak több kárt annál, mint amivel szemben védelmet nyújtanak. Sosem tiltanánk gyerkőceinknek, hogy átkeljenek a csalános mezőn, ha az alternatív útvonal a folyó mentén vezet, ahol krokodilokkal és vízilovakkal találkozhatnak. Érdemes volna ilyen szemmel tekinteni minden társadalmi korlátra, függetlenül attól, hogy szekuláris, avagy vallási; jelenleg is érvényes, avagy múltbéli tiltásokról van szó. Épp elég őrült korban élünk; ember legyen a talpán, aki pontosan tudja, hogy holnap milyen elmebeteg törvények születnek, vagy kerülnek leporolásra.     

 

ALKOHOL, DROG, PROSTITÚCIÓ

 

Az Egyesült Államokban 1920-ban lépett életbe a teljes szesztilalmat hirdető 18. alkotmánymódosítás, mely csaknem 14 éven keresztül élt. A hozzá fűzött reményeket azonban a legkevésbé sem váltotta be: az alkoholfogyasztás egyáltalán nem csökkent. Az intézkedés nem tett jót sem az állampolgárokkal, sem a vendéglőkkel és bárokkal, sem a hazai sörfőzdékkel és whiskey lepárló üzemekkel, de még a jelentős adóbevételnek búcsút intő állammal sem. A szervezett bűnözésen kívül nemigen volt más nyertese az ügynek - számos legendás maffiavezér ebben az időszakban gazdagodott meg igazán. (Magyarországon - megelőzve az Egyesült Államokat - már 1919-ben, a Tanácsköztársaság idején bevezették a szesztilalmat. Talán ez is közrejátszott Kun Béláék gyors bukásában... Egy biztos: ez az intézkedés sem élte túl a "dicsőséges" 133 napot.) Hasonló a helyzet a drogokkal és a prostitúcióval is. Ami tiltott, az automatikusan a maffia kezébe kerül, miközben rajtuk kívül a társadalom minden más szereplője veszít az ügyön. Maga a szükséglet ettől még nem csökken, csak az árak szöknek az égig; miközben a minőség ellenőrizetlen, adóbevételekről pedig értelemszerűen nem beszélhetünk. E téren mindenesetre kezd ébredezni a világ: 2020. novemberében a mexikói szenátus, majd nem sokkal később az amerikai képviselőház is megszavazta a marihuána legalizálását. A fura csak az, hogy a szesztilalom általános tanulságainak levonására kerek száz esztendőt kellett várni.

 

HATÓSÁGI ÁR

 

A különböző gazdasági korlátozások mindegyikét - a mindenkori központi kommunikáció szerint - a féltés motiválja, mégis: kivétel nélkül balul sülnek el. A legdirektebb és legkárosabb intézkedés a szocializmust idéző, hatósági ár bevezetése, mely abszolút alkalmas arra, hogy az egészséges piaci folyamatokat totálisan megbénítsa. Jelenleg ezt látjuk Berlinben: a német főváros parlamentje a meredeken növekvő lakbérek befagyasztásáról döntött tavaly januárban. A zömében baloldali döntéshozók a polgárok jólétére hivatkoznak, s teszik ez úgy, mintha soha életükben egyetlen szót sem hallottak volna a közgazdaságtan legalapvetőbb törvényszerűségeiről. Az intézkedés hatása elég nyilvánvaló: elriasztja az ingatlanberuházókat, s a lakásínség további növekedését eredményezi. (Arról nem is beszélve, hogy szembemegy a tulajdonjoghoz fűződő elemi morállal, s ezzel párhuzamosan a német alkotmánnyal is.)

 

VÁLÁS

 

"Drága szerelmem! Szerinted nem kockázatos leveleznünk?" - írta az Észak-Indiában élő Augusta Fullam Henry Clarknak 1911-ben. Ez az üzenet egyike volt annak a 370 szerelmes levélnek, mely az érintetteket lebuktatta és börtönbe, illetve kötélre juttatta. Kétségkívül nem voltak túl óvatosak, hiszen ilyen sorokat vetettek papírra: "A drága jó uracskám visszaadta az egész bögre teát, azt mondta, rossz íze van." A bűnügyi bulvár korabeli kedvelői bizonyára elégedetten csámcsogtak, amikor a helyi napilapban a kettős gyilkosságról olvashattak. Egy feleség és egy férj állt a romantikus beteljesedés útjában, utóbbit hónapokon át tartó arzénadagolással sikerült átsegíteniük a túlvilágra. Természetesen nem állíthatjuk, hogy a boldogtalan és felbonthatatlan házasságok jellemzően így végződtek, mindazonáltal egyetlen ilyen eset is elég ahhoz, hogy elgondolkodjunk rajta: volt-e bármi értelme évszázadokon át tiltani a válást? A brit parlament ugyan 1857-ben elfogadta a „Házassági Indítékok Törvényét”, amely elvileg lehetővé tette bármely frigy felbontását, ezt azonban meglehetősen konkrét esetekhez kötötte. A férjek akkor válhattak el, ha bizonyítékkal tudtak szolgálni feleségük hűtlenségéről, míg a nőknek férjük erőszakos vagy vérfertőző tevékenységét kellett bizonyítaniuk. (Sanszos, hogy az érintettek ilyesmivel nem rukkolhattak elő, így maradt a méreg... ) Persze, értem én, hogy van érték a hosszútávú kapcsolatban, ám ezt aligha célszerű külső, hatalmi eszközökkel kierőszakolni.

  

HÁZASSÁGTÖRÉS, HOMOSZEXUALITÁS

 

Évszázadok teltek el úgy, hogy komoly büntetést vont maga után minden olyan szexuális tett, amely nem a szentségi házasság szigorú keretrendszerén belül történt. A középkor törvényei még arra is kitértek, hogy férj és feleség között mely napokon, s milyen pozitúrákban legitim az aktus. Az egyház idővel azért felhagyott e perverz kukkolással, mindazonáltal a homoszexualitásért még a múlt század közepén is börtönbüntetés járt. Iszlám területeken a mai napig súlyos bűnnek számít az egyneműek testi szerelme, ahogyan a nők félrelépése is. Világos, hogy itt is társadalommérnöki motivációkat látunk, de még ha hisszük is a heteroszexuális házasság abszolút érvényét, nem túl nagy ár ezért az ideáért csak egyetlen megkövezés is?

 

ÖNGYILKOSSÁG

 

A keresztény dogmavilág az öngyilkosságot olyan bűnnek tartja, amely az érintettet megfosztja az üdvözülés lehetőségétől. Nyilvánvalóan ez is egy jó szándékú korlát, ugyanakkor e fenyegetés kijátszása, megkerülése összehasonlíthatatlanul nagyobb károkat okozhat, mintha e hittétel soha meg sem született volna. Nem először hozom szóba azt a groteszk jelenséget, mely elsősorban a 18. századi Észak-Európát jellemezte: a kor öngyilkos-jelöltjei - a pokoltól való félelmükben (!!!) - azt a kerülőutat választották, hogy eltettek valakit láb alól, jellemzően egy védtelen gyereket. Tettükért bizonyosan megkapták az áhított halálbüntetést, ráadásul azzal az extra szolgáltatással, hogy kivégzésük előtt egy teljes bűnbocsánatot biztosító gyónásban is részesülhettek...

 

JÁRVÁNYÜGY

 

Úgy tűnik, Szerbiában is fogytán a türelem: két napja ezrek vonultak az utcára Belgrád belvárosában. A tüntetők szerint a korlátozásoknak az égvilágon semmi értelme sincs. Az elmúlt hetek során láttunk törés-zúzást Hollandiában és Dániában; polgári engedetlenséget Lengyelországban és Olaszországban, s békés tüntetést is számos európai nagyvárosban. Láttuk Kunhalmi Ágnest az ATV-n, aki elmagyarázta, hogy úgy akartak nyitni, hogy valójában zárni szerettek volna... Február 4-én magam is arról írtam, hogy lassan enyhíteni kéne a korlátozásokon, mi több, pár órával később - nyilván blogbejegyzésemet olvasva :) - Orbán Viktor is bejelentette a nyitásról szóló konzultációt. Nem az a fő baj, hogy szinte minden megszólaló következetlennek, vagy kapkodónak hat. A vírus okoz meglepetéseket, fogadjuk el, hogy nem látunk előre mindent. Még csak az sem eget verő probléma, hogy a politikusok egyike sem képes elismerni ha tévedett, ha nem sejtette, ha nem is sejthette a jövőt. (Szinte mindegyikük a tévedhetetlenség gyermeteg mítoszát építgeti, még akkor is, ha legtöbbünk szemében ettől nem válnak se szimpatikusabbá, se kompetensebbé.) Az igazi baj jóval nagyobb: valójában fogalmunk sincs, hogy a meghozott korlátozó intézkedések összességében mennyit használtak és mennyit ártottak a társadalomnak. Ha végre búcsút inthetünk a koronavírus-járványnak, ezeket sem árt majd alaposan kielemezni. 

 

covid_1.jpg

 

Ami a központi, bürokratikus korlátozásokat illeti, mindeddig megmaradtunk jóhiszeműnek, feltételezve, hogy az említett, történelmi intézkedések mindegyike a polgárok jólétét célozta annak idején. A legtöbbről ma már világosan látszik, hogy nagyobb kárt okozott, mint hasznot. Pedig arról még egyetlen szót sem ejtettünk, hogy a tiltások valódi motivációja az esetek döntő többségében nem is a féltés, csupán a szimpla hatalmaskodás. Mint az eredendő bűn dogmája, vagy a kötelező izzókészlet az autóban - mert azért az mégsem járja, hogy bárki is ártatlannak érezhesse magát. Természetesen a hatalmi önkény sem működhetne egyetlen percig sem, ha nem állna mögötte a kisemberek elégedetten csettintő hada, akiket semmi sem dob fel úgy, mint egy jó kis csendrendelet, kijárási tilalom, vagy bármiféle egyéb korlátozás. Számukra ugyanis így valósul meg a vágyott egyenlőség: ők eddig sem éltek, nem mulattak, nem utaztak - most legalább más sem teheti... Ha egyszer majd ott tartunk, hogy végre rendet vághatunk a tiltások és korlátozások dzsungelében, tegyük ezt kellő nagyvonalúsággal! A hatalom birtokosainak mindig lesz oka a rendszabályozásra, de nekünk nem kell feltétlenül tapsikolnunk minden értelmetlen intézkedéshez. Attól sosem leszünk boldogabbak, ha a másik ember szabadsága sérül.

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr1116472028

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

morcos68 2021.03.23. 12:34:41

"Még sosem éltünk ennyire határok közé szorítva." - hirdeti az alcím a címlapon. Nem tudom, a tisztelt blogger élt-e 2004/1990 előtt... Ha nem, érdeklődjön a szüleitől...

G. Nagy László 2021.03.23. 12:38:20

@morcos68: A tisztelt blogger egészen pontosan így ír: "felnőtt életünk során még sosem voltunk ennyire határok közé szorítva". A tisztelt blogger 1990-ben érettségizett, onnan számolja felnőttkorát.

Kivlov 2021.03.23. 12:46:02

Rosszul látod.
Épphogy korlátok között nem lehet élni hosszú távon. Ezzel a vírussal együtt kell élni, a normálishoz közelítő módon. Félősek ott maradnak, vagy 8-10 évig.

Medgar 2021.03.23. 13:10:26

@morcos68: Dehogy élt, különben nem írna ilyen hülyeségeket...

G. Nagy László 2021.03.23. 13:27:44

@Kivlov:

Jó reggelt, ez a TÉVESZMÉK című blog! Az egész bejegyzés arról szól, amit írsz: nem lehet korlátok közt élni.

Köszönöm a látogatást és jó fej vagy, hogy kommentelsz, de legalább két sort azért olvass el a posztból, mielőtt hozzászólást írsz :)

G. Nagy László 2021.03.23. 13:28:19

@Medgar: Milyen hülyeségeket? Kíváncsivá tettél.

kommentes nikk 2021.03.23. 13:30:30

@morcos68: te ugye nagyon hülye vagy? :) :)

konrada 2021.03.23. 13:50:50

@morcos68:
...hát azért (Cseh)Szlovákiába azért kb. 1-2 perc határtökölés után át lehetett menni lazán, most meg oda sem engednek át.

Azt már nem is ecsetelem, hogy este 8-ig hazaérkezésre anyám sem tudott rávenni 12 éves korom után, és később meg ha akartam, beülhettem egy pofa sörre vendéglátóhelyen, vagy ugrálhattam dizsiben, koncerten, ha úgy tartotta kedvem.
Szóval hülyeségbe kezdtél bele. Ilyen korlátozott világ nem volt még a boldogult átkosban sem...

dare 2021.03.23. 13:56:17

Azért van fogytán a türelme sokaknak, mert ezeknek a korlátozó intézkedéseknek valóban nem sok értelmük van.
Vagy egységesen korlátozzunk mindenkit, vagy ne korlátozzunk senkit.
Így is lehet csinálni, ha csak ezt a két végletet ismerjük.
Vagy lehetne úgy is, hogy járványügyi intézkedések címszó alatt olyan rendelkezéseket hozzunk, amely az ország egészére nézve mindenki számára elfogadható lenne.
Például lezárjuk az országot 2-3 hétre.
Oké, az emberek többsége ennyi áldozatra hajlandó is bármikor.
Majd fokozatosan nyitunk, de a határokon való átlépés csak tesztelés után lehetséges.
Engem nem érdekel az sem, ha valaki 100-szor akar átmenni a határon 1 nap alatt, de legalább az illető legyen akkor letesztelve.
Ha csak egyszeri alkalomról van szó, akkor a beutazást követően is teszteljen legalább 2-3 alkalommal.
Ennyi áldozatot akik ingáznak a határokon meg kéne hozniuk, mivel csak rajtuk múlik az, hogy meddig csináljuk még ezt az egészet így ahogy most.
Nekünk most így, akik nem ingáznak a határokon, nem jó.
Tényleg nem.
Ezért mi lenne ha, tényleg csak mintha érdekelne minket ez az egész, megpróbálnánk úgy tenni, hogy mivel van már védőoltás is, egy minimális odafigyeléssel, és a kormány részéről a megfelelő támogatással, de el tudnánk-e azt érni, hogy a megfelelő számú oltottság eléréséig kicsit jobban figyeljünk a másikra.
Ennek így tényleg nincs semmi értelme.

Járnak-kelnek az ukrán és román árusok a határokon, de bármerre lehet menni a személyi felmutatásával, semmi komolyabb ellenőrzés.
Pedig ezt a járványt a határokon kellene megfogni, nem akkor, amikor már bent tombol az országban.
Most tényleg őszintén, ennek így mi értelme van?
Így ezt még évtizedekig tudjuk csinálni.

Közlekedő tömegközlekedő 2021.03.23. 14:20:29

@dare: Szerintem meg aki fél, nyugodtan korlátozza saját magát és zárkózzon be otthon. Ugyanúgy nem találkozik majd vele (vagy aki szintén nincs befosva), mintha senki nem mehetne sehova.

Andy73 2021.03.23. 14:24:09

Az öngyilkosságról írtakról kiváncsi lennék a forrásokra. Észak-Európa a 18. században már protestáns volt, gyónás pedig csak a katolikusoknál van, így tehát még hihetetlenebb ez a sztori. De egyébként is az, két okból is. Egyrészt a gyilkosságot már a tízparancsolat is tiltja, tehát egyáltalán nem kisebb bűn, mint az öngyilkosság, a gyerekgyilkosság főleg nem az. Másrészt ami a gyónást illeti, kérdéses, hogy az érvényes-e egyáltalán ebben az esetben. Annak a feltétele tudtommal az őszinte bűnbánat.
Ami a járványügyi korlátozásokat illeti, az orvosi kamara további korlátozásokat kér, és ha valaki kompetens ebben a kérdésben, akkor ők azok. Éppen csúcson van a halálozások és a lélegeztetőgépen levők száma is, és sajnos mindkét szám felszálló ágban van a jelenlegi korlátozások mellett. Azt is elég pontosan lehet tudni, hogy ha nem lennének korlátozások, még többen haltak volna már meg.

kommentes nikk 2021.03.23. 14:34:10

@dare: szerintem sokkal egyszerűbb lenne a 65 év felettieket karanténozni, 60 alatt a betegség mortalitása elenyésző, ha maradna a maszk meg a távolságtartás, akkor a 65 alatti lakosság kb meg se érezné az egészet, csak némi kényelmetlenség lenne. Mindig azon megy a nyivákolás, hogy az idősek vannak veszélyben, hát akkor miért nem ők vannak a négy fal közé kényszerítve? Jó, tudom, kiemelten fontos szavazóbázisról van szó, de így meg tökölődünk még fél-egy évet a lezárásokkal, addigra meg az iparágak kétharmada visszafordíthatatlanul károsodik, a válság meg egyre csak nyúlik, már most is több évet jósolnak, mire visszaállunk a 2019-es szintre.

dare 2021.03.23. 14:36:23

@Közlekedő tömegközlekedő: Ez nem félés vagy nem félés kérdése.
A kommunikáció az, ami zavar.
Az emberek érdekében hozott intézkedések.
Hol?
Akik krónikus betegek és megfertőzödnek, azok meghalnak.
Ha nem az első, a második, a harmadik hullámban, akkor majd később.
De amíg nincsenek oltva, addig elég reális rá az esélyük.
Míg akik átvészelnék ezt a vírust kisebb tünetekkel (még), azok korlátozva vannak a közösségi élettől.
Sokaknak a munkája is megszűnt, és ezt nevezzük mi az emberek érdekében hozott intézkedéseknek.
Egy pár embernek igen, valóban az, de nem mindenkinek.

dare 2021.03.23. 14:42:12

@kommentes nikk: Ezt mondtam már az év elején is, hogy mérlegeljük már a károkat, tegyük serpenyőbe őket, és valaki súlyozza ki azt végre. Mert van védőoltás, az idősekre kicsit jobban figyelve, a határokra meg pláne, de elkezdhetne valaki gondolkozni azon, hogy fokozatosan nyissunk.
Minden voltam, csak okos nem.

Közlekedő tömegközlekedő 2021.03.23. 14:42:23

@dare: Ezzel teljesen egyetértek.
Én csak azt szeretném, hogy a politikusok végetlen bölcsességünkben, ne akarjanak nekem jobbat az én érdekemben, mint én saját magamnak. Hozzáteszem, hogy nem vagyok elhízott, dohányos (magamnak köszönhető-) krónikus betegségekkel tarkított 97 éves ember.
Akik meghaltak, nagyrészt már egy ideje halottak voltak, csek még nem szóltak nekik...

Közlekedő tömegközlekedő 2021.03.23. 14:45:39

@kommentes nikk: Ezzel is teljesen egyetértek. Fura, hogy a Spar-ban, idegenek között nem veszélyes a Covid, de egy étteremben/KVzóban, ismerősökkel halálos ragállyá válik hirtelen. Ahogy este 8 után is.
Nyilván a party/buli helyek más kategória, de ott meg relatíve ritka a 65 feletti.......
Az utcai maszkviselés meg inkább a közvélemény nyugtatására jó, hacsak nem terjed a Covid nézéssel is

2021.03.23. 14:45:43

@dare:
Nem egybites a kérdés, a korlátozások a kontaktszám csökkenést célozzák meg, ami még akkor is csökken, ha csak az élet egyetlen területén történik meg. Nagyon sok téren kilóg a lóláb, pl. az éjszakai kijárási tilalom a 19 órás boltzárral szvsz inkább ront a helyzeten, de az, hogy vagy mindent vagy semmit, az butaság. Minden korlátozásnál szembe kellene állítani, mennyire képes csökkenteni a kontaktszámot, illetve a másik oldalon mekkora gazdasági kárt okoz.

@Közlekedő tömegközlekedő:
Ez nem így működik, nem mindenki jár önszántából mondjuk a munkahelyén vagy egy élelmiszerboltban, hivatalban, gyógyszertárban, stb., stb. Viszont mindenki potenciális terjesztő, így hiába csak a kötelező helyekre mész, ha a munkatársad, akivel kénytelen vagy együtt dolgozni, a hétvégén házibuliban volt, és ott elkapta.

2021.03.23. 14:49:53

@kommentes nikk:
Nagymamám idősotthonban él, nyáron volt pár hét, amikor bizonyos korlátozások mellett lehetett látogatni, azóta nem. Mégis a fél idősotthon megfertőződött, mert az ápolók az óvintézkedések ellenére bevitték. És ez még az egyszerűbb eset, mert rengeteg idős ember él a családjával, vagy éppen egyedül, de nincs a közelben rokona, hogy segítsen. Legtöbbjüknek egészségügyi ellátásra is szükségük van. Nem lehet a lakosság harmadát hermetikusan elzárni, a rések pedig teljesen más hatással vannak, ha odakint nem néhány százalék, hanem mondjuk a lakosság fele fertőzött, mert minden egyes bejutás esélye emiatt sokszoros. De csodálkozok, hogy mindezt még most is újra és újra le kell írni, mikor józan ésszel belátható, miért nem működik az idősek elzárása, mint koncepció.

Közlekedő tömegközlekedő 2021.03.23. 14:51:43

@Zabalint: Szerintem egyszerűn nincs joguk a politikusoknak a népmentés ürügyén a nép akarata ellen a nép érdekében cselekedni. Nincs olyan, hogy egy "vészhelyzet" egy évig fennálljon. Tudomásul kell venni, hogy most ez van, lesznek áldozatok, akik nagyrészt a saját életvitelük miatt vannak olyan egészségügyi állapotban, amilyenben vannak.
Sajnos, ők (nyugger, dagadt proli) pont a legaktívabb választói réteg, ezért nyilván marad minden így

dare 2021.03.23. 15:06:42

@Zabalint: Lehet rosszul fogalmaztam, vagy félreérthetően, de írtam én olyat valahol, hogy mindent vagy semmit?
Azt írtam, hogy jelenleg csak ebben gondolkoznak sokan.
A korlátozások az egyén érdekében vannak, legyen az drog (a könnyű drogok legálissá tételével szerintem is futhatnánk egy kört, de a kemény drogok az továbbra is tabu), prostitúció ( csak és kizárólag az önállóan, felelősségük teljes tudatában ezt a döntést meghozó szereplőknek), hatósági ár ( néha az az érzésem, hogy olyan neolib gazdaságpolitikát szeretne a László, amilyet már láttunk az előző kormányok alatt több-kevesebb sikerrel), válás (sok bonyodalommal jár, ezért jó lenne, ha úgy választana magának párt bárki is, hogy már kitart mellette legalább jó ideig, legalább addig, amíg a gyerekek ki nem röpülnek a fészekből),vagy például az öngyilkosság, amit elítél a vallás, de azért az se jó, hogy miután elvették egy embertől a hitét, az élete értelmét, a célját, a pénzét, akkor még adunk egy pisztolyt is a kezébe, hogy nesze öcsém, tudod mit kell tenned.
Én nem a korlátozások nélküli életet favorizálja, de azt hittem ez azért tiszta.

morcos68 2021.03.23. 15:08:05

@kommentes nikk: Szerintem nem, de ha Te úgy látod onnan a távolból, akkor lehet...
A blog felütése így is - úgy is rosszul sikeredett... Éltünk már határok közé szorítva. Nagyon is.

kommentes nikk 2021.03.23. 15:13:08

@Zabalint: semmi olyat nem mondtál, ami igazolná, hogy nem működik az idősek elzárása. Tény az, hogy rájuk veszélyes igazán, és tény, hogy ugyanolyan korlátozások vonatkoznak rájuk, mint a fiatalabbakra, akikre bizonyítottan sokkal kevésbé veszélytelen. Ez így abszolút nem logikus, a nyugdíjasok szabadon flangálhatnak a boltokban, piacokon, zsúfolt helyeken, az elvi szigor meg mindenkire vonatkozik. Az egyetlen érdemi ok, amiért nincs rájuk külön szabály, az az, hogy nem megfelelően szavaznának, ha hátrányos helyzetbe lennének kényszerítve. Minden nap azt halljuk, hogy elhunyt X többségében idős, krónikus beteg. Akkor miért nem védjük őket jobban?

kommentes nikk 2021.03.23. 15:15:04

@morcos68: esetleg ha a cím után a posztot is elolvastad volna, nem kerültél volna kínos helyzetbe :)

kommentes nikk 2021.03.23. 15:17:43

@Zabalint: a nyugdíjasotthon kérdése szintén elintézhető lenne épelméjű intézkedésekkel, részben bent lakó személyzettel, napi szintű gyorsteszteléssel, a személyzet soron kívüli oltásával, ésatöbbi, akarat kérdése. Az nem érv, hogy valaki bevitte a fertőzést, mert pont arról lenne szó, hogy ne kerüljön a veszélyeztetett idősek közelébe potenciális fertőző. Erre jó az elzárás, a karantén. De ha minden nap lemennek a Pennybe farhátért, akkor kerülni fog.

accountant050915 2021.03.23. 15:26:46

"Számukra ugyanis így valósul meg a vágyott egyenlőség: ők eddig sem éltek, nem mulattak, nem utaztak - most legalább más sem teheti" - mondok egy ellenpéldát. Én ennél sokkal durvább lezárásokat foganasítottam volna itthon, pedig éppen volna hova menni, akár a 3 nyaraló egyikébe itthon, akár külföldre (pont a COVID miatt kellett lemondani a családdal két távol-keleti utat, meg egy olaszországi nyaralás előlegét sem volt pofám még visszakérni az irodától, nekik jobban kell). Mondjuk az is igaz, ki mit tapasztal az egészből - értelmiségi családokban lehet, hogy vannak pl. orvosok akik testközelből látják mire képes ez a vírus, és hogy mekkora fals biztonságérzetben élnek az emberek azzal, amikor a többségében idős , krónikus beteg , túlsúlyos áldozatokról ír a média. (70 éves, egész életében fitt, 185 cm-hez 90 kg, szénanáthás / allergiás férfi pl. ennek maradéktalanul megfelel, pedig lehet, hogy jobb egészségi állapotban van, mint sok 30-as.)

És ez azóta még rosszabb az új mutációkkal. Óriási tévhit az, hogy 90 éves, dohányos dagadt alkeszek halnak bele hébe-hóba, mert a 99%-uk megmenekül. Aki meg sétál napi 1 km-t, bevesz 4000 NE D-vitamint, az két köhintéssel túlvészeli . Addig nagy az ember pofája amíg nem fetreng köhögésroham közepette és könyörög az intubálásért. Vagy amikor felépülés után még hónapokon át 2 perc séta után leül, mert meg akar fulladni , vagy mert szétrobban a vádlija a fájdalomtól (kora 40-es , tökéletes fizikai állapotban levő ismerősökkel pl. ezek voltak).

2021.03.23. 15:45:29

@Közlekedő tömegközlekedő:
Azért erről erősen megoszlanak a vélemények, azért a társadalom bő fele nem alufóliasisakos vírustagadó, és nem próbálja rákenni az egészet a lakosság egészségügyi állapotára.

2021.03.23. 15:51:04

@kommentes nikk:
Semmi olyat? Nézd meg a lakosság hány százaléka idős, és nézd meg hogyan élnek, és megérted, miért nonszensz amit írsz. Ha nem mehetnek a boltba, attól még mint írtam, sokuknak amúgy is szükségük van egészségügyi ellátásra, ott is elkaphatják. Sokuk él a családjával, ott is elkaphatják. Nincs is kapacitás, hogy mindannyiuk ellátását megoldjuk, pusztán a létszámuk miatt. És mint írtam, minden rés veszélye sokszorozódik, ha kint sokszoros az átfertőzöttség.

"nyugdíjasotthon kérdése szintén elintézhető lenne épelméjű intézkedésekkel, részben bent lakó személyzettel, napi szintű gyorsteszteléssel, a személyzet soron kívüli oltásával, ésatöbbi, akarat kérdése. Az nem érv, hogy valaki bevitte a fertőzést, mert pont arról lenne szó, hogy ne kerüljön a veszélyeztetett idősek közelébe potenciális fertőző. Erre jó az elzárás, a karantén. De ha minden nap lemennek a Pennybe farhátért, akkor kerülni fog."

Ezek közül egyedül a bentlakás nem valósult meg abban az idősotthonban, ami arra volt elég, hogy csak a fele kapta el, míg voltak olyanok, ahol majdnem mindenki megfertőződött. Még egyszer, amit elsőre nem fogtál fel, ha 10-szer annyi kint a fertőzött, akkor minden rés esetén a bejutás esélye is 10-szeres.

A bentlakás meg ennyi intézménynél nem megvalósítható, plusz a kint élő idősek jelentős része is ápolásra szorul.

Alick 2021.03.23. 16:00:51

@kommentes nikk: "sokkal egyszerűbb lenne a 65 év felettieket karanténozni"

A 40-50 alattiaknál is nő a halálesetek száma és nemcsak a súlyos betegek esetében. És van aki túléli, de utána még hónapokig tart a rehab.

dare 2021.03.23. 16:09:38

@Zabla Viktor: Eljön majd az az időszak is (nagyon remélem), amikor a társadalom minden tagja olyan fejlett lesz erkölcsi, morális szempontból, hogy nem kell majd őket korlátozni soha többé semmiben.
Ez nem most van.
Jelen pillanatban korlátok nélkül itt káosz lenne, de törekedni kell arra, hogy idővel, később, ne legyenek, lehessenek majd ezek a korlátok a társadalmon.
Ehhez a társadalom minden tagjának fejlődnie kell, nem csak egy részének.

Flowey 2021.03.23. 16:10:52

@G. Nagy László:

A szabad levegővételt még Rákosi vagy Szállasi sem tiltotta meg.

morcos68 2021.03.23. 16:13:37

@G. Nagy László: Ne haragudj, de a "felnőtt életünk során" nem szerepel a címben. No, meg amúgy sem mérvadó, mert az, hogy kinek mikor volt a felnőtt élete, az erősen változó. Szerencsésebb lett volna az " évtizedek óta" vagy "a II. világháború óta" megfogalmazás.

morcos68 2021.03.23. 16:14:42

@kommentes nikk: A cím rosszul lett megfogalmazva. Arra reagáltam. A többi oké.

G. Nagy László 2021.03.23. 16:24:59

@dare: @Zabalint: @kommentes nikk: @Közlekedő tömegközlekedő:

Nem szeretnék a saját példámból általános igazságokat levezetni, de talán nem teljesen elszigetelt jelenségről van szó.

Az elmúlt egy évben nemigen korlátoztam magam, csak amennyire muszáj volt. Napi szinten pókereztem, sportoltam, dolgoztam, baráti társaságokba jártam. A vírus mégis messzire elkerült. Csupán a legutóbbi két hétben éltem kénszerűen visszafogottabb életet, és láss csodát: tegnap összehoztam egy pozitív tesztet. Az eddigi legkomolyabb zárások idején... Szerintem egy vicc ez az egész. A korlátozások szinte alig akadályozzák a fertőzést, miközben elképesztő gazdasági és lelki károkat okoznak.

Nem haragszom a politikusokra, ezúttal egyikre se. Ez egy új dolog, most tanuljuk mindannyian. Csak ha lesz ilyen legközelebb - adja az Ég, hogy ne legyen! - csináljuk valamivel okosabban!

G. Nagy László 2021.03.23. 16:28:28

@morcos68: Ne viccelj, dehogy haragszom bármiért is! Az Index olyan beharangozót használ, amilyet csak akar. Jómagam azonban igyekszem minden szempontból következetes maradni.

G. Nagy László 2021.03.23. 16:29:29

@dare: Van, de semmi vészes. Még ötven sem vagyok, nem ebbe fogok belehalni :)

dare 2021.03.23. 16:31:42

@G. Nagy László: Családba nem üt a ménkű. ;D
Jobbulást!

dare 2021.03.23. 16:33:12

@dare: Ez a telefon egy vicc.
Csalánba-jav

Közlekedő tömegközlekedő 2021.03.23. 17:33:00

@Zabalint: HA megnézed a halottak listáját, akkor ott kb 99% krónikus beteg, vagy rákos, vagy eufemisztikusan cukorbeteg magas vérnyomással és keringési problémákkal (mindez együtt: dagadt).

Közlekedő tömegközlekedő 2021.03.23. 17:34:46

@G. Nagy László: Akkor most jól értem: szerinted is indokolatlanok a lezárások?

G. Nagy László 2021.03.23. 17:39:14

@Közlekedő tömegközlekedő: Lehet, hogy tévedek, de szerintem a többsége abszolút értelmetlen.

6.Lenin 2021.03.23. 17:46:53

Kíváncsi lennék, ha a vírusban meghaltak fele az itt kommentelők családjából kerülnének ki, mit írnának.
Valaki nem tett meg mindent azért, hogy megmentse őket, hörögnék.

Vagy a II: világháború idején miért nem volt nyitva a kedvenc mozijuk.
Meghalt több ezek honfitársunk főleg mások felelőtlensége miatt.

Talán nem lenne túlzás írni azt is ,hogy elég aljas ezen hőzöngeni, hogy.....ÉN, az isten barma, korlátozva vagyok.

6.Lenin 2021.03.23. 18:00:08

Hogy konkrétabb legyek...

Milyen jogon korlátozza bárki is az ÉN szabadságomat?

Rajtam, és a családomon kívül dögöljön meg mindenki, oszt engem hagyjanak békén.

Akinek nem inge, ne vegye magára...

G. Nagy László 2021.03.23. 18:22:59

@6.Lenin: Érdekes, hogy miközben mindig mindent relativizálsz, most, amikor olyan probléma kerül naprendre, amelynek nincs egyértelműen jó, vagy rossz megoldása, ezúttal nagyon is határozott álláspontot képviselsz. Elképesztően irracionálisan működsz.

E kérdés össztársadalmi szinten valójában száraz matek, semmi több. Az értelmes és hasznos korlátozások minden esetben megfelelnek a következő matematikai egyenlőtlenségnek:

A KORLÁTOZÁSOKBÓL FAKADÓ KÁR < AZ A KÁR, AMELY KORLÁTOZÁS NÉLKÜL BEKÖVETKEZHET * A BEKÖVETKEZÉS VALÓSZÍNŰSÉGE

Ez három külön tényező, s bármelyiket rosszul ítéled meg, borul az egész. A kérdést valamelyest bonyolítja, hogy a történelem során a legtöbb központi korlátozás árát a nép fizette, s nem a hatalom, így aztán az önkényt gyakorlónak semmi sem drága. A pandémia kapcsán egészen más a helyzet: a kormányzat gazdasági és újraválasztási tekintetben is nagyot bukik, ha feleslegesen zár. Utólag mindig könnyű okosnak lenni, de a mai tapasztalatokkal egész biztosan állítható, hogy például a tavaly tavaszi korlátozások jórészt totál feleslegesek voltak. Viktorék sem mondanának mást egymás közt.

6.Lenin 2021.03.23. 18:45:47

@G. Nagy László:

Árcédula van a családod tagjain? Eltérő árakkal?

Közösségben élünk. Nem felelős mindenki, mindenkiért? Nyilván a kormány is nem csak a polgáraiért, hanem az életben tartásuk lehetőségért is, és még sok minden másért is.

Nem lehet ilyenkor kissé korlátozni- önkéntesen, hiszen rólam is szól-az egyének jogait? Ezt egy felelős társadalomban külön említeni kellene? Mi az elfogadható, és kiknek? Ja, én még egészséges vagyok, akiknek más van a nagykönyvben, az meg vegye tudomásul, hogy neki annyi? Még akkor is, ha nem kéne? Csak némi szolidaritásra lenne másoktól szükség.

Szerinted is csak addig lenne matek, míg nem rólad, és a közvetlen környezetedről van szó?

Közösségben élni nem lehet korlátok nélkül, lehetőleg önként vállalt korlátok nélkül. Hiszen, ha elvárom másoktól , hogy lehetőleg ne korlátozzák bizonyos jogaimat, akkor rám is vonatkozik, hogy én se tegyek ilyesmit.

Mit relativizáltam eddig? Hogy ilyen öntelt és aljas az ember(ek többsége)? De itt most pontosan nyomon követhető, amikor csak ÉN számítok. Mikor, miben relativizáltam bármit is? Bizonyította valaki is a tévedéseimet? Inkább igazolták, igazolják.

Itt most nem létezhetnének viktorok, meg gyagyás ferik. Az számít, akiknek valóban felelősségük van az emberekért, a megélhetésükért, és rendkívül aljas az, akik ilyenkor saját pecsenyét szeretnének sütögetni. Mások életét semmibe véve.

Jó a téma, nem vitatom, láttam, hogy nem ment, kitették főoldalra, egyből beindult. Nem volt szándékomban már ide írni, de sajnos beleolvastam a kommentekbe. Kijött belőlem.

Bocs.

G. Nagy László 2021.03.23. 19:45:35

@6.Lenin:

"Kijött belőlem. Bocs. "

Ez felesleges. Tudod, hogy hálás vagyok minden hozzászólásért.

"Mikor, miben relativizáltam bármit is?"

Ezt már százszor megbeszéltük. Amikor egy kosárba helyezed a kommunista vérfürdőt és a piaci működés szabadságát, az nyilván relativizálás.

"Szerinted is csak addig lenne matek, míg nem rólad, és a közvetlen környezetedről van szó? Közösségben élni nem lehet korlátok nélkül, lehetőleg önként vállalt korlátok nélkül."

Itt megint kutyulod a dolgokat. A kérdésnek három különböző szintje van, ezeket érdemes lenne szétszálazva, egymástól elválasztva tárgyalni.

1. Az individualista EGYÉN jogai. Az esetek zömében erről írok. (Ha te vagy az osztály legjobb tanulója 170-es IQ-val, kell-e tolerálnod, hogy még nyolcadikban is az összeadást tanuljátok a félhülye padtársad miatt.)

2. Az individualista EGYÉN önként vállalt szolidaritása. (Ha te vagy az osztály legjobb tanulója 170-es IQ-val, vállalod-e hogy te is csigalassúsággal haladsz a félhülye padtársad miatt.)

3. Az állam társadalomszervező szerepe (A matektanár milyen megoldást talál ki.)

Amikor a fenti matekképletet felírtam, össztársadalmi szintről beszéltem, vagyis kizárólag a 3. pontról, az állam szerepéről beszéltem. Ne keverd ide az egyén szolidaritását, mert ez csak maszatolás és zavarkeltés. (Hidd el, ismerem ezt a kommunikációt, 24 éve élek ugyanazzal a nővel!) Amikor tehát a központi hatalom oldaláról matekozom, ott az én személyes sorsom és egyéni érdekem semmilyen formában nem jelenhet meg.

"Szerinted is csak addig lenne matek, míg nem rólad, és a közvetlen környezetedről van szó?"

Ennek tehát így semmi értelme. Ez matematika kérdése, teljesen függetlenül attól, hogy érintett vagyok-e vagy sem.

6.Lenin 2021.03.23. 20:35:54

@G. Nagy László:

Igaz, ezeket már néhányszor meg(?)beszéltük. szerintem inkább néha igyekeztél szétszálazni, különösen ha nem illett a képedbe.
írtam, hogy engem mindig a rugó érdekelt jobban, ami mozgatja a dolgokat, és általában a nem látható tartományban lakozik.

Miért relativizálás a kommunista vérfürdő, és a "piacgazdaság" szabadsága ?

Ezek módszerek, a társadalom tagjai feletti uralom módszerei. Fizikailag, gazdaságilag, lelkieknek meg ott a vallás, ideológiák.
Ezekre az ember kitalál mindenféle faszságot, hogy neve is legyen a gyereknek.

Téged ezek érdekelnek, engem meg a valódi, mögöttes érdekek.

Közösségben élünk jelenleg. Szerintem felelőseknek kéne lennünk egymásért is. Nincs emberi matek, vagy inkább nem szabadna lennie, de ez idealizmus.
A természet nem így alkotta meg az embert. Én soxor találkoztam közelről a valódi emberekkel, nekem nem sokat jelentenek a kitalált (szétszálazandó) faszságok.

És az embereknél nagyon is döntő, hogy kiről is van szó, róla, vagy másokról. Teljesen más a leányzó fekvése. A blogokon is a hozzászólásokban ez tökéletesen nyomon követhető.

Én el tudom fogadni, hogy mindenki mindent másként lát, ítél. Nem akarom szétszálazni, elfogadom, hogy ő valószínűleg így is érzi, ahogy a világot látja, a saját szűrőin keresztül, bár soxor próbálkoznak ezt elrejteni.
Ez a kettős mérce ami még néha feldühít. Valahogy nem tudom megemészteni, kijön, pláne, ha rosszul rejtegeti a valódit.

www.youtube.com/watch?v=PFtvCCbFMhs (Van ennél ütősebb, de most nem találtam. A zene alatt futó videót)

vigyorgo.com/wp-content/uploads/2013/02/4183958_460s_v1.jpg ..(a kapitalista piac)

alöksz róz 2021.03.23. 23:39:09

@G. Nagy László: "Amikor egy kosárba helyezed a kommunista vérfürdőt és a piaci működés szabadságát, az nyilván relativizálás." - akkor helyezd egy kosárba a kommunista vérfürdőt és a piaci működés vérfürdőjét

ViCa 2021.03.25. 09:14:57

@G. Nagy László: jobbulást és mihamarabbi teljes gyógyulást:).
És nem értem...
1. Gondolom olvastál a nagyobb vilagjarvanyokrol, a londoni pestisről, a spanyolnatharol...a mai orvostudomannyal vagy szkeptikus? Úgy gondolod, hogy tévednek abban, hogy ezt a járványt vírus okozza és a terjedése mikéntjében?
2. Úgy gondolod, hogy egy nagy gazdasági világválság méretű világválság fog a korlátozások miatt beköszönteni?

G. Nagy László 2021.03.25. 11:55:17

@ViCa: Köszönöm szépen, drága vagy.

1. Abszolút bízom az orvostudományban. Tudom, hogy a járványt a koronavírus okozza és azzal is tisztában vagyok, hogy emberről emberre terjed, így a találkozások, érintkezések korlátozása lassíthatja a terjedést. Nem vagyok vírustagadó, rendelkezem mindazon ismeretekkel, amelyet mindannyian összeszedtünk az elmúlt egy év során.

2. Nem bocsátkoznék ilyen jóslásokba.

3. Csupán arról beszélek, hogy a legtöbb korlátozás, amelyet kívülről kényszerítenek felnőtt emberekre, az esetek oroszlánrészében több kárt okoz, mint amennyi hasznot hajt. ha bármely állam bármilyen tiltást, korlátozást bevezet, annak NAGYON INDOKOLTNAK kell lennie. Érdemes lenne utólag majd végigelemezni a kórházban ápoltak összetételét. Gyanítom, hogy 85% felett vannak a nyugdíjaskorúak. Ez a kulcsa mindennek. Csak és kizárólag az a célja a lezárásoknak, hogy az egészségügyi ellátórendszer bírja a terhelést. Ha sikerült volna elérni, hogy a nyugdíjasok ne fertőződjenek meg, úgy szinte meg sem éreztük volna a vírus hatását. Úgy egyáltalán semmilyen zárásra nem lett volna szükség. Gyakorlatilag megbénítottuk a teljes létezésünket, komplett gazdasági szektorokat tettünk tönkre az idősek miatt. Pont azok miatt, akik egyébként sem elsődleges közönsége a sportpályáknak, a moziknak, a plázáknak, a bároknak.

Amikor nyitni kezdünk, simán megkülönböztetjük majd az ellenanyaggal bírókat a többiektől. Itt belefér majd a kettős mérce. Menet közben, amikor igazán szükség lett volna rá, ez fel sem merült.

Őszintén hiszem, hogy Orbánék lényegesen jobban menedzselik a sztorit, mint a legtöbb a legtöbb országban. De utólag már sok mindenről látszik, hogy felesleges volt. Nem neheztelhetünk miatta: akkor, az adott pillanatban kevesebb volt az info.

ViCa 2021.03.25. 19:45:03

@G. Nagy László:
1. Ne hari, de a Platform jutott eszembe...ott ülsz egy magasabb szinten es a kontakt- kajából az elégségesnél többet veszel ki és sajnalod hogy nem habzsolhatsz még tobbet.
2. Nem kristalygombodre voltam kíváncsi, hanem egy elemzésre, akár linkelve egy okosat:).
3. Hol van már a kalaposok céhe? Az ózdi gyarkemenyek? Iparágak változnak és tűnnek el...ez a válság már pár éve elkezdődött... kíváncsian várom majd 20 év múlva mit írnak a korlátozások rovására és mit nem.
Sajnálom a mostani veszteseket és remélem, a szociális hálót még jobban kiterjesztik az egyes csoportokra és emberekre.
Hogy gondoltad, zárjuk el a nyugdijasokat és betegeket? Csak rájuk vonatkozzanak a korlátozások? Soha nem szabad elmenni ilyen kettős mérce iranyba...én a konzultáción is nemmel szavaztam, mondjuk hiába.

Igen, volt felesleges intézkedés, en plegyértelműen a tavaszi rendőr felugyeletet tartottam annak a strategiai vállalatoknál.
A játszóterek és kondi parkok lezárása...az is kicsit túlpara volt anno. Felnőttek szabadidős tevekenysegeinek korlátozását viszont nem tartom túl nagy árnak a kontakt szam csökkentéséért.

Egyébként a ciginél van látszatja a rendelkezeseknek, pesze felhagyni nem fog vele aki nem akar, de hogy gyerekkoromhoz képest visszaszorult, az nem is kérdés :).
És a munkahelyi alkoholizálás tiltása is bejött:). A reggeli korlátozás még régen annyira nem volt eredményes, bár en örültem neki.
A 18 év alattiak nem-kiszolgalasa is visszatartó és csökkentő intézkedés szerintem.

alöksz róz 2021.03.25. 20:38:48

@ViCa: az baj, hogy az emberek túlnyomó többsége nem hajlandó felfogni, hogy az egészsége elsősorban saját magán múlik.
ezen a korlátozás semmit nem fog segíteni.

Wildhunt 2021.03.26. 08:45:33

@alöksz róz: úgy érted ha 20 évig mirelitkaján voltam, de sétáltam eleget a lakás - BKV - meló vonalon, most meg elvisz a vírus az nem a zorbány hibája?

ViCa 2021.03.26. 10:38:43

@alöksz róz: a járványügyi korlátozások egyértelműen segítenek...az más kérdés, hogy lehet az adott korlátozást vitatni, hogy mennyire hatásos stb.
A többi meg hol igy hol úgy...a passzív dohányzás pl mára csak úgy lehetséges, ha van otthon egy aktív dohányosod:).

alöksz róz 2021.03.26. 16:01:59

@ViCa: "a járványügyi korlátozások egyértelműen segítenek" - ez mitől olyan egyértelmű? van egy csomó olyan dolog, amiben kifejezetten sokat rontanak.

alöksz róz 2021.03.26. 16:11:15

@Wildhunt: lakás-dohánybolt-bkv-meló-kocsma

taga20 2021.03.26. 18:09:26

@Wildhunt: szerintem egy ilyen fityeszorktól felesleges, me ez az enézést se érti:)))

Almandin 2021.03.29. 21:27:21

@Andy73: Sajnos elképzelhető, hogy létezett ilyen gyakorlat (más dolog, hogy egy átlag öngyilkos nem tesz ilyet, mert ehhez pszichopata, empátiamentes személyiség kell). Én valaha voltam gyakorló katolikus. A gyónás után a feloldozás valóban vallásilag megtisztítja az egyént, aki ebben hisz, az valóban azt hihette, hogy nem fog elkárhozni, ha ilyen aljas trükkel a hatóságokkal öleti meg magát.
Van egy híres régi film is, ami meg a válás tilalmára van kihegyezve. Olyan társadalmakban, ahol nem lehetett válni, sokan eltették a házastársukat láb alól, hogy újraházasodhassanak.
www.mafab.hu/movies/divorzio-allitaliana-48769.html

Almandin 2021.03.29. 21:53:05

@G. Nagy László: Remélem, már jobban vagy, gyógyulj meg!

G. Nagy László 2021.03.29. 22:26:53

@Almandin: Drága vagy, köszönöm! (Minden oké :))

Glokta 2021.07.09. 16:23:02

Most érkeztünk el ahhoz a ponthoz, amikor végre véget vetettek a korlátozásoknak.

Tudom, hogy nem leszek népszerű ezzel, de egy dologban kivételesen egyet kell értsek a járványriogatókkal: ez az a helyzet - napi 30-40 igazolt fertőzöttel - , amikor a tömeges tesztelés hatékony eszköz lehetne a vírus (szinte teljes) eltüntetésére.
A költsége minimális lenne, de kb. biztosíthatnánk vele, hogy a vírus nem tér vissza ősszel.

"El kéne lőni napi 50 ezer tesztet. Találnánk kb. 100 fertőzöttet vele. A következő nap is el kéne lőni 50 ezret. Ebből 30 ezret a 100 fertőzött összes kontaktjára (300 kontakt per fő; van, akinek csak 3 van, de van, akinek ezer), a maradék 20 ezret pedig területi, lakosságarányos bontásos random tesztre (Budapestre 4 ezret a 20 ezerből, stb.)
.
Ennek a napi költsége 500 millió forint maximum. (10 ezer Ft/teszt, de csak az extra költség számít, mert az állami alkalmazott amúgy is kap fizut.) Ha ezt 100 napig csináljuk, az is csak 50 MRD Ft."
süti beállítások módosítása