téveszmék

téveszmék

"Minden fejben dől el"

2022. január 24. - G. Nagy László

szikla.jpg

 

Ha nagyon le szeretnénk egyszerűsíteni a világot, azt mondhatnánk: három szférájáról tudunk. Az első az anyagi, fizikai dimenzió. A második a lélek, a tudat, a szellem síkja. A harmadik szektorba sorolhatunk mindent, ami mindezeken túli: Istent, karmát, sorsot, véletlent, természetfelettit. Létezésünk minden apró mozzanata ezen szférák valamelyikében - vagy ezek valamiféle összjátéka nyomán - dől el, azonban nagyon nem mindegy, hogy hol és miként. A materialisták görcsösen ragaszkodnak hozzá, hogy bármit vissza lehet vezetni az anyagra. A pszichológusok szinte mindenben lelki okokat, traumákat, gyermekkori sérüléseket látnak. A hívők minden rezdülésben Istent keresik. Vajon hol van az igazság?

 

Amennyiben kertünket egy hatalmas kő ékteleníti, melyet képtelenek vagyunk elmozdítani, elménk - beállítottságunktól függően - azonnal háromféle magyarázattal is szolgál. A legkézenfekvőbb szerint izomzatunk nem elég fejlett a művelethez. A pszichológiai síkján - mely szerint minden fejben dől el -, egyszerűen nem bízunk magunkban, nincs hitünk a saját képességeinket illetően. A misztikus verzió szerint pedig Isten az, aki nem akarja, hogy a kő elmozduljon. Ha azt vizsgáljuk, hogy egyáltalán miként jut eszünkbe ilyen erőt próbáló feladat, ugyanezekkel a síkokkal fogunk találkozni. A racionális elme valamiféle kézzelfogható magyarázattal szolgál: bántja az esztétikai összképet, akadályozza a parkolást, vagy épp tulipánt ültetnénk szikla a helyére. Esetleg valamiféle sajátos formáját választjuk a testedzésnek. Egy pszichológus könnyen vágja rá: arról van szó, hogy meg akarjuk mutatni apánknak (aki sohasem dicsért minket semmiért), hogy igenis képesek vagyunk rá. A hívő verzió ezúttal is a legszimplább: Isten akarata, hogy megpróbáljuk. (Talán még valami erre vonatkozó, homályos utalást is elő lehet varázsolni a szent könyvek egyikéből.) Valójában mindhárom érvelés legitim lehet bármilyen élethelyzetben, a tisztánlátás ugyanakkor elkerülhetetlen. Az életünk múlhat rajta.

 

A materiális világ feltérképezésében kezdünk egészen jól állni. Galilei, Newton, Einstein... elég régóta építgetjük a természettudományok ismeretanyagát. A pszichológia ehhez képest még gyerekcipőben jár, a tercier szektorról pedig - értelemszerűen - soha nem is fogunk tudni semmi biztosat, valójában e definíció mentén hoztuk létre a harmadik halmazt. Nem sokan vitatják, hogy a megismerésnek ez a természetes és racionális útja: először fizikai magyarázatot keresünk, ennek hiányában pszichikait, majd ha itt sem járunk sikerrel, marad a hit, mint végső mentsvár. Amikor például a meddőség problémájával találkozunk, az első, amit vizsgálni érdemes, hogy fellelhető-e valamiféle szervi elégtelenség. Ha ilyen nincs, érdemes azonnal átevezni a lelki síkra; se szeri se száma az olyan eseteknek, amikor rejtett traumák, vagy épp az adott párkapcsolat - ki nem mondott - bizonytalansága akadályozza a gyermekáldást. Az nem megy, hogy rögtön egy terapeutára, vagy épp az ima erejére bízzuk magunkat, miközben csupán a petevezeték elzáródását kéne orvosolni. És ugyanígy: az sem tisztességes, amikor meddőségi klinikák - bár semmiféle organikus problémát nem találtak - sokadszorra is a mesterséges megtermékenyítést erőltetik, holott már rég a pszichológiai problémákra illene fókuszálni. (Annak persze lehet válás a vége és akkor ugrik a bevétel.) Szóval: az elvek szintjén tisztában vagyunk a megismerés logikus útjával, sokan mégsem ezen járnak. Az ateisták hallani sem akarnak semmiféle transzcendens világról. A fanatikus hívők tesznek a tudományra, s csakúgy, mint 60-80 ezer évvel ezelőtti őseink, mindent az isteni szférából eredeztetnek. A pszichológia megszállottjai pedig még egy mezei náthát is azzal magyaráznak, hogy anyánk nem szeretett eléggé... A legfurább szerzetek mindenesetre a hívő katolikus mérnökök (ismerek ilyet, jó párat). Ők egyszerűen átugorják a második lépcsőfokot, és kizárólag a végpontokból táplálkoznak. Materialistákat megszégyenítő hevülettel kapaszkodnak a tudományos igazságokba, miközben hittel vallják a (sokszor ezekkel ellentétes) vallási dogmákat, viszont mélyen elutasítanak mindent, ami az emberi psziché működésével összefügg. Szerintük az elmének nincs teremtő ereje, s rombolni sem képes - pszichoszomatikus betegségek márpedig nem léteznek, állítják. Talán így próbálják védeni magukat a kognitív disszonanciától, amelyet a hit és a tudomány feszültsége okozna...

 

Az eddigiekben vázolt hármas tagozódás az élet csaknem minden szegmensében fellelhető. A különböző művészeti ágakban feltétlenül. A szakmai, formai szempontok rendszerint jól definiálhatók, elsajátíthatók. Bárki tanulhat zeneszerzést, avagy beiratkozhat egy novellaíró kurzusra, s hacsak nem reménytelenül tehetségtelen, úgy egy hűvös mesterember biztosan faragható az illetőből. Persze érezzük, hogy ez még kevés: muszáj a lélekre is hatni. S ha ily módon meg is születik a tökéletes mű, még mindig nincs semmi, ami garantálná a közönségsikert. Említhetjük Van Gogh nevét, aki remekművei közül egyet sem adott el élete során. Vajon mi hiányzott az áttöréshez? Pókerjátékosként sokan valami hasonlót élünk át. Tisztában vagyunk a játék matematikai alapjaival - ez az első lépcső. A pszichológia szintje a következő: olvasni a jelekből, megérezni a gyengeséget, támadni a feszeseket, blöffre késztetve becsapdázni a lazákat... Körülbelül idáig tart a mozgásterünk, innentől Fortuna kezében vagyunk, és nincs az a hosszútáv, amely tökéletesen igazzá tenné a mondást, mely szerint "a szerencse forgandó". S ha már analógiákat keresünk e klasszikus, hármas tagozódásra, muszáj megemlítenünk a Szentháromság misztériumát is. Itt az Atya képviseli az ószövetségi dogmavilágot, a tízparancsolatot, a vallási előírásokat. A Fiú már a pszichológia síkját tárja fel: Jézus tanításainak oroszlánrésze lélektani természetű, gondoljunk csak az ítéletmentesség tanára, az éber tudatosságra, a pozitív gondolkodás erejére, vagy épp a megbocsátás fontosságára. És talán a Szentlélek lesz az, aki majd megvilágít mindent, ami szemmel nem látható, tudattal fel nem fogható.

 

Valószínűleg az egészség az a terület, amely legtöbbünk számára a legfontosabb, s melyet a mai napig elképesztően sok bizonytalanság leng körül. Vajon mitől betegszünk meg? Kismillió egészségügyi probléma létezik, melyek kapcsán az orvostudomány meglehetősen tisztán lát: ismeri a kórokozó baktériumot, illetve vírust; a hatásmechanizmust; az okozott tüneteket; valamint az optimális gyógymódot is. Ezeknél az eseteknél felesleges lelki panaszokat kutatni, vagy Istent hibáztatni - a kórtörténet minden eleme testi síkon keresendő. Tudjuk azonban, hogy nem minden egészségügyi panasz ilyen szimpla ügy. Ha a kiváltó ok valamiféle lelki probléma - stressz, szorongás, érzelmi trauma, depresszió stb. -, olyankor pszichoszomatikus betegségről beszélünk. Ahhoz azonban, hogy egy-egy eset kapcsán ezt magabiztosan kijelenthessük, az a minimum, hogy tisztában legyünk a lehetséges móddal, ahogyan a lélek panasza a fizikai síkra transzformálódik. Az aligha tűnik kielégítőnek, hogyha romlik a szemünk, s a természetgyógyászat felkent papja azonnal rávágja: "Hát persze, hiszen nem akarjuk észrevenni a valóságot!" És itt nem arról van szó, hogy nem lehet igaza. Simán lehet, hogy valóban beteg játszmát folytatunk, s tűzzel-vassal igyekszünk távol tartani magunktól az igazságot. Még az is előfordulhat, hogy valóban ez a probléma forrása; a szaruhártya, vagy a szemlencse optikai változása, vagy épp a látóideg rendellenessége tényleges összefüggésben áll vaskalaposságunkkal, szűklátókörűségünkkel. Csupán a közbülső lépcsőfokok hiányoznak, s amíg ez így van, a diagnózis aligha vehető komolyan. Hogy néhány kielégítő példát is említsek:

  • A stressz és a fizikai fájdalom kapcsolata jól magyarázható: az izmok megfeszülnek, s egyszerűen nyomni kezdik az ideget.
  • Egy - a Stanford Egyetemen végzett - kutatás bebizonyította: minden idegesség a mellékvese által termelt kortizon szintjét növeli. Ez a hormon növeli a vér zsír- és cukorszintjét, vagyis két lábon járó szív- és érrendszeri kockázattá válunk.
  • Amikor szomorúak vagyunk, testünkben megnövekszik az opioid vegyületek száma. Ezek nemcsak hangulatunk romlását alapozzák meg, hanem immunrendszerünket is gyengítik, illetve betegségre való hajlamunkat is fokozzák. Mindezek mellett egy olyan IL-18 nevű gyulladásserkentő fehérjét is termelnek, amelyek szív- és érrendszeri betegségek kialakulásához vezethetnek.
  • Számos kutatás igazolja, hogy a harag növeli a vérben a citokin nevű, gyulladásokat stimuláló anyag mennyiségét. Ez magyarázatot nyújt a cukorbetegség, az infarktus, vagy épp az ízületi gyulladások kialakulására.
  • A Londoni Egyetem tudósai szerint a féltékenység vérnyomásnövelő, megemeli az adrenalinszintet és gyengíti a védekezőrendszert. Az okozott tünetek: álmatlanság, szorongás, szívritmuszavar.

Simán lehet, hogy pár év, vagy évtized múlva már minden világos lesz számunkra; pontosan ismerjük majd az összes olyan tünetet és kórságot, amelyeket pszichológiai eredetű problémák okoznak, mi több, az odavezető út valamennyi lépcsőfoka is feltárul majd előttünk. Addig azonban az esetek jelentős részében totális sötétségben tapogatózunk. Több száz betegséghez automatikusan kapcsoljuk a pszichoszomatikus jelzőt, miközben halvány fogalmunk sincs a kialakulás módjáról. Ilyen a fejfájás is, melynek különböző fajtáiban az emberiség jelentős hányada szenved. Eredetét firtatva azonban az orvostudomány többnyire széttárt karokkal reagál.

 

Szóval: minden fejben dől el? Jómagam azok közé tartozom, akik szerint a dolgok oroszlánrésze igen. Nagyrészt rajtunk áll, hogy miféle személyiséget építünk magunknak, s hogy az elvezet-e bennünket az elégedettség, a kiegyensúlyozottság, a béke és a jólét világába. Ez nem kevés - és a legtöbben bizonyára be is érnék ennyivel -, azonban mindezeken túl már aligha tehetünk bármit. A csillogó tehetség, a kiemelkedő siker, a meg nem szolgált szerencse, a kívülről ránk törő betegségek és egyéb váratlan katasztrófák - ezek olyan áldások és átkok, melyekbe nem sok beleszólásunk lehet. Ezek a legkevésbé sem fejben dőlnek el, vagy legalábbis nem a miénkben.

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr1816820962

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bordon 2022.01.25. 05:24:02

@leponex: A materialista nem hisz, hanem elfogad bizonyos tudományos elméleteket, de ezeket új hipotézisek, adatok, elméletek megjelenése esetén felül tudja bírálni. Elismeri, hogy a tudásnak vannak jelenleg határai, ahol inkább csak hipotézisek vannak. Ezekről van tudományos vita.
A vallásos meg nem ingatható meg a hitében, mert hite nem adatokon és elméleteken alapul, ha valaki kétségbe vonja a hitének gyenge alapjait, azt személyes sértésnek veszi. Hinni bármit lehet, és annak ellenkezőjét is. Semmibe nem kerül (kivéve ha szervezett egyházról van szó, az nagyon sokba kerül), sehova nem vezet. A dolog tétje a hozzá kapcsolt társadalmi ítélet csupán, hogy ha nem ugyanabban hisz az ember, akkor máglyán égetik meg vagy csak kiprédikálják a papok.

@poszt
rengeteg múlik az egyén beállítódásán
De ezt meg meghatározza, hogy hogyan nőtt fel, milyen környezetben, milyen testvérei voltak, a szülők hogy viszonyultak hozzájuk, milyen terhet raktak az egyikre a másik betegsége miatt, az hogy akart kompenzálni a születéskor elszenvedett hátránya miatt. Az emberek hatnak egymásra kora gyerekkortól és ha valaki egy bizonyos személyiséget fejleszt a környezete és genetikai öröksége hatására, akkor az lesz önmaga. Nem tud másmilyen lenni fejben.

makru 2022.01.25. 07:05:26

Alick felvetése a hardverrről és az azon futó operációs rendszerről elgondolkodtatott. Egy oldalról igaz: ugyanarra a gépre telepítek Windowst és Linuxot, és szignifikáns az eltérés, mennyire kell pl. vírusoktól tartanom.
Ugyanakkor van lényeges eltérés is a viszonyban. A csipgyártók terveznek és gyártanak egy elektronikus rendszert, az operációs rendszer készítői a jellemzők és lehetséges műveletek ismeretében alkotják meg a működtető szabályokat. Az egész egyben, kész állapotban kerül telepítésre, és utána csak akkor változik, ha a szoftveresek új verziót készítenek, és azzal lecserélik. (Lehet részletekben is, ilyenek a hibajavító "patch"-ek.) Az ember személyisége viszont fokozatosan alakul ki, miközben a "hardver", az idegi struktúra is folyamatos fejlődésben van. És a két eltérő szintet képviselő rendszer változása kölcsönhatásban áll. Ha valakinél egy bizonyos neurotranszmitterből alkatilag más mennyiség termelődik, az erősen befolyásolhatja a pszichikai reakcióit. És pl. egy megterhelő élethelyzet - amiért az egyén biztosan nem okolható, pl.természeti katasztrófa, háború - visszahathat az endokrin mirigyek és a neuronok működésére, amitől a pszichés reakciók megint csak módosulnak.

Ami a harmadik kosarat illeti, az emberek többségénél érzékelhető a hajlam arra, hogy ilyet termeljen ki. Elég változatos formában: a villámokat szóró Zeusz atyától az egyetlen név nélküli istenig, az öreg Benomukitól mondjuk Ilúvatarig.
A saját külön bejáratú véleményem szerint a hitek kialakulására vonatkozó hajlam legalább statisztikai jelleggel ott van az emberek személyiségének, és a hivatkozott egyéni fejlődési folyamatoknak a logikai metszetében. Csak még nagyon kevés erről (is) az ismeretünk.

G. Nagy László 2022.01.25. 07:41:33

@bordon:

"Az emberek hatnak egymásra kora gyerekkortól és ha valaki egy bizonyos személyiséget fejleszt a környezete és genetikai öröksége hatására, akkor az lesz önmaga. Nem tud másmilyen lenni fejben."

Természetesen igazad van abban, hogy a genetika és a környezet meghatározó. Mindazonáltal ne vessük el azt a lehetőséget, hogy az ember kibújjon a saját bőréből! Már csak azért sem, mert rengeteg példát szolgáltat a történelem. Ha megnézed Loyolai Szent Ignác, avagy Assisi Szent Ferenc életútját, mintha két különböző személyiséget látnál megtérés előtt és után. De olyanra is látsz példát, aki a saját hajánál fogva rángatja ki magát a gödörből. Rossz környezetből érkezve - ahol mindenki beletörődik a lúzerségbe - ő maga személyes hitére és intelligenciájára támaszkodva szembemegy mindazzal, amit neveltetése során tapasztalt és kitör a szellemi-lelki-anyagi nyomorból. Ezek nem példátlan esetek.

Amikor azt mondod, hogy valaki nem tud másmilyen lenni fejben, mint amibe született, az nem csupán lehangoló, de a baloldali mantrát is erősíti, mely szerint senki nem tehet a saját sorsáról, mindannyian a körülményeink áldozata vagyunk. Ez a világlátás tagadja a szabad akaratot, a személyes döntés és fejlődés lehetőségét, negligálja a felelősséget és végső soron a teljes erkölcsi relativizmushoz vezet. Szilárd a meggyőződésem, hogy igenis rengeteget változtathatunk magunkon és a sorsunkon. Ha a csúf varangyból nem is lesz soha délceg királyfi, azért egy egész csinos kis béka még lehet.

leponex 2022.01.25. 07:42:46

@bordon: "A vallásos meg nem ingatható meg a hitében, mert hite nem adatokon és elméleteken alapul, ha valaki kétségbe vonja a hitének gyenge alapjait, azt személyes sértésnek veszi."

Így voltak ezzel a keresztény vallás kialakulása idején az első tanítványok is. Hittek persze, amíg élt köztük az alapító, aztán csalódottan szétszéledtek. Aztán valami történhetett velük ...

Dehogyisnem. Számtalan 'hitvalló' tett vallomást a kétségeiről -ha csak a kereszténység történelmét nézed - és számtalan tudósember tett hitéről vallomást ezekkel együtt.
Mert teljesen érthető, ha a racionalitás újra és újra felteszi a kérdést: hihető ez?

A materialista fel sem meri tenni a kérdést: hihető az, hogy az anyag öröktől fogva van, és megteremti saját magát?
A tudomány természetesen modellekkel próbálja leírni a valóságot - aztán újra és újra újakat kell alkotnia, de addig hisz benne.
Mert neki is hinni kell valamiben.

Tudományosan nem eldönthető hogy a a két alapvető vallás közül melyik jár közelebb az 'igazsághoz'.
Annak van jelentősége: a társadalom számára mit mond, mit üzen az ember életéről, annak esetleges '"értelméről'. Hogy mi közünk egymás életéhez? Hogy mivégre ez az egész?
Nem mintha a filozófusok meg tudnának ebben egyezni :)

2022.01.25. 08:16:55

@baalint1:
a pszichológia (magyarul a lélektan) nem materialista. a lélek nem része az anyagi valóságnak. ahogyan mondjuk az agy és az idegrendszer része. utóbbit a neurológia kutatja. ami természettudomány. és annak alapja az anyagszerűség. a "materializmus". a teológus (magyarul a lelkész) abban különbözik a pszichológustól, hogy a lélektanba belekeveri a nem-evilági bölcseletet is.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.01.25. 08:20:23

A keresztény élet éppen ez: a felsőbb szint maximalizálása, hogy az alsóbbak ne zavarjanak.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.01.25. 08:25:42

@baalint1:

Anyag és szellem között a határvonal esetleges.

A materialisták szerint a szellem csupán egy olyan anyagi jelenség, melyet még nem képes vizsgálni a tudomány.

A hívők szerint pedig az anyag a szellem egyik megjelenési alakja.

G. Nagy László 2022.01.25. 08:44:26

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró:

"A hívők szerint pedig az anyag a szellem egyik megjelenési alakja."

Ezek izgalmas kérdések és sokat hallottunk már arról, hogy az anyag és az energia egymásba transzformálható. Ha ennek kialakul a tudományosan elfogadott leírása, az nyilván sok mindent megmagyarázna. Hitet, vallást, csodákat, pszichológiai folyamatokat, betegségeket, bármit. Talán közelebb kerülne e három, jelenleg oly távoli kosár. De csak találgatok.

makru 2022.01.25. 09:09:33

@leponex: Mitől hihetőbb, hogy az isten öröktől fogva létezik, mint hogy az ez az anyagra igaz?

2022.01.25. 09:34:57

@G. Nagy László:
kialakult. ez a relativitáselmélet (ami a csillagászat alapja). és az átmenet a kvantumelmélet (ami a klasszikus kémia alapja). csak ez a gravitáció elmélettel (ami a klasszikus fizika) nincs teljes összhangban. ez a három elmélet nincs egyesítve. amire a modern fizika azt mondja, vagy inkább azt mondta, hogy a newtoni fizikát, a gravitáció elméletet a modernitás meghaladta. csak nincs meghaladva, mert gravitáció elmélet nélkül egyelőre nem nagyon lehet semmit se építeni.

ezért nincsenek kvantumszámítógépek a hétköznapokban és nincsenek biztonságos fúziós erőművek se. mert ezek közül csak két elméletet tudunk használni gépek, berendezések fejlesztésekor. és még ott van a biológia. amivel szintén összhangban kellene lenni. ami ugye az evolúció elméletére van alapozva. azt mondja, hogy véletlen vegyülnek a dolgok. és abból lesz az élet. háát. a gőzök, gázok összállnak. áramolnak. folydogálnak. időnként megszilárdulnak. a szilárd test fizikája azonban nincs összhangban ezzel. abból relativiszktikusan lépük tovább. és van egy abszolút geometria. bolyai jános és lobacsevszkij óta. és abban számolunk számolunk. és összekapcsoljuk az élettel.

jön a vírus. és az egyik szakember azt mondja, hogy kérem szépen. neki van egy elmélete, amelyik bejósolja, hogy ez lesz. jön a másik szakember. és az ellenkezőjét állítja. és majd lesz valahogy. egyelőre itt tartunk. még egyszer elméleti akadályok vannak.

midnight coder 2022.01.25. 09:44:05

@cvsvrs: Kvantumszámítógépek vannak, más kérdés hogy mennyire és mire használhatók. A fúziós reaktornak sem az elmélet a legfõbb akadálya, a dolog mûködik, csak jelenleg kb. nulla körül van az energiamérlege: a fúzióhoz szükséges körülmények (nyomás, hõmérséklet) fenntartása kb. annyit visz el, mint amennyit a fúzióval nyerünk.

Ezzel együtt persze valószínûleg sokkal-sokkal többet nem tudunk még mint amennyit igen. De még nagyobb baj az, hogy ez a tudás igazából csak szilánkokként létezik. Egy-egy csapat ember nagyon sok mindent tud egy-egy területrõl, de szinte semmit bármi másról.

Alick 2022.01.25. 10:01:06

@makru: Megvizsgálhatjuk ezt a kérdést úgy is, hogy a kvázi lineáris időn túl vajon milyen vonatkoztatási rendszer létezik? Oknak és okozatnak milyen kiterjedtebb viszonylatai létezhetnek? Pl:
en.wikipedia.org/wiki/Causal_loop

leponex 2022.01.25. 10:01:44

@makru: :)
Némi ráció mégis csak van ebben a hitben ha a 'szellemet' magasabbrendűnek véljük mint az anyagot. Összerakhatsz egy hardvert, szoftver nélkül semmit sem ér. Egy hardver sosem lesz képes magának írni egy szoftvert. Amíg fel nem töltöttél rá egy arra alkalmas szoftvert.

A keresztény teremtéstörténet úgy kezdődik: Legyen világosság! (lásd ősrobbanás, foton)
Az emberiség kialakulásáról meg( a növény és állatvilág létrehozása után): Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra...

Mennyivel hihetőbb sztori az, hogy a ma ismert anyagi részecskék valamikor nem is léteztek, hanem csak egy elképzelhetetlenül kicsiny pontban volt valami előanyag összesűrűsödve. Aztán valamiért úgy döntött hogy 'legyen'. és lőn. Előtte volt valami kémiai-fizikai törvényszerűsége, aztán lett egyszere valami más. A szoftvert meg valahogy összerezegték az atomok...

Azért lássuk be, nem könnyű egy materialista hite sem;-)

2022.01.25. 10:10:02

@midnight coder:
a biztonságos fúziós erőmű energiamérlege nulla körüli. ha nem számolunk a gravitációval, akkor tudunk csinálni fúziós reaktort. csak úgy nem biztonságos. vagy ha azt mondjuk, hogy de. mert nagyon-nagyon kis valószínűséggel robban fel, akkor nagyon-nagyon sokba kerül.

a nagy hohohorgász 2022.01.25. 10:13:29

Szerintem, laikusan könnyebb megfogalmazni: van a tudás meg a hit ami összesen 1 egészet ad. Amit nem tudunk azt hisszük es reméljük.

Wildhunt 2022.01.25. 10:27:55

@makru: az anyagra biztosan nem igaz. @G. Nagy László: azt hogy az anyag energiává alakítható, meg lehet nézni Pakson. A fordítottját a CERN-ben.

G. Nagy László 2022.01.25. 10:51:18

@Wildhunt: Ez világos, de a maghasadással és a részecskegyorsítóval csupán az alapok kerültek lerakásra. Az, a tudás, hogy van átjárás az anyag és az energia között, csupán az első lépcső a test és a lélek, illetve lélek és Isten közötti átjáráshoz. Ha egyáltalán ez lehetséges, és nem puszta fantáziajáték.

baalint1 2022.01.25. 11:00:08

@G. Nagy László:
Az a baj, hogy a harmadik kosárnak semmi köze nincs a megismeréshez, az első és a második kosár pedig nem különbözik lényegében, hanem valójában az erős bizonyítékokkal alátámasztott tényektől a gyenge valószínűségig tartó folyamatos skála két önkényesen kiválasztott pontja.

baalint1 2022.01.25. 11:02:26

@Alick:
A RAM-on lévő adat is fizikai jelenség, az információ fizikai formában tárolódik. Teljesen irreleváns, hogy maga a tároló fizikai struktúrájából nem következik a rajta tárolt adat fizikai struktúrája.

baalint1 2022.01.25. 11:07:52

@leponex:
Igazából még az ősrobbanás, esetleg egy statikus, örökké való világ sem jelentené azt, hogy Isten létezésére vagy nem létezésére lenne bizonyítékunk. Amit előadsz, egy klasszikus vallásos hazugság, a materialista nem hisz semmilyen bizonyítatlan dologban, hanem amit nem ismer, azt a hívővel szemben igyekszik megismerni, de elfogadja, ha ebben egyelőre maradnak kérdőjelek. A hívő ezzel szemben légből kapott sztorikkal egészíti ki, ahol nem is létezik igény a bizonyításra, bizonyítékok helyett a hitére alapoz. Ami önmagában nem probléma, mert nem kell, hogy egyformán gondolkodjunk, de ettől még nem lehet egyenlőségjelet tenni a tudományos megismerés és a hit általi "megismerés" közé.

Wildhunt 2022.01.25. 11:11:19

@G. Nagy László: szerintem az alapvető kérdés az, hogy létezik-e objektív igazság. Ha igen, akkor a harmadik pontod automatikusan igazolást nyert, hozzátéve hogy ettől kezdve gyakorlatilag kötelességed megismerni.

baalint1 2022.01.25. 11:12:13

@G. Nagy László:
Az alternatív gyógyászat nem bizonyítékokon alapul, nem tudomány, hanem ál-tudomány. Ezzel szemben a pszichológia tudomány, csak sokkal nagyobb benne a bizonytalanság. Az, hogy elsősorban nem az idegrendszer felől közelíti meg az elme működését, hanem pszichés jelenségek alapján, még nem jelenti azt, hogy ne felelne meg azon kritériumoknak, amelyek egy tudományt jellemeznek, az empirikus bizonyítások egy ilyen modellel is működhetnek, pl. statisztikai módszerekkel. Elméletben össze kell érnie az idegrendszer természettudományos vizsgálatával, csak még nem tart egyik tudomány ág sem ott, hogy megtörténhessen.

2022.01.25. 11:19:12

@G. Nagy László:
a testet a gravitáció elmélet írja le. és az nincs teljes összhangban a relativitás és a kvantumelmélettel. megtanultad kémia órán, hogy van az atommag az alkotóelemei a protonok és a neutronok. előbbiek pozitív, utóbbaik semleges töltésűek. és viszonylag nagyon. és van a kicsi elektron, ami negatív töltésű és az ott kering. csak ugye a klasszikus fizika szerint ilyen izé nincsen. mert az elektronnak bele kellene zuhannia az atommagba. egyrészt a gravitáció, másrészt az elektromágnesség törvényei szerint. az elektron nem tömegpont. arra a gravitáció nem vonatkozik. előtte megtanultad fizika órán, hogy a gravitáció egy univerzális kölcsönhatás. minden test gravitál. és minden test tömegpontokból áll. és így gravitálnak. de nem állnak össze egyetlen óriás tömegponttá, mert termodinamikusan ütközgetnek. anyagból lesz energia. és energiából anyag. és ezekkel kvantumelméletet követve relatvitisztikusan számolgathatunk. ezt csinálja a cern. ebből egyelőre antianyagot lehet gyártani. amit felhasznál a nukleáris medicina.

és mondjuk az atomki ciklotronja is képzes pozitront előállítani az egyetemi klinikán levő pet készülékhez. a vita azon megy, hogy a debreceni atomki a debreceni egyetem intézete legyen, vagy az mta intézete. az mta autonomómia pártiak azt mondják, hogy az maradjon az mta intézete. onnan nézve így tűnik autonómnak, hogy az mta-ról nem lehet leválasztani atomki-t. így szavaz egy filozófuskör. és a másik úgy, hogy kapcsolják a debreceni egyetemhez. na de úgy kiüresedik az akadémia. a szegedi egyetem elcsatolja a szegedi akadémiai intézeteket. a pécsi a pécsit. a sote elcsatolja koki-t. és egy budapesti egyetem a kfki-t és sztaki-t.

a sztaki, a kfki és a koki közül bármelyik kettő képes tudományosan együttműködni egymással. mindhárom azonban már nem képes (mert nincs hozzá nagy egyesített elmélet) csak úgy, hogy ha hisznek valami közös dologban. abban, hogy ők magyarok, európaiak, keresztények, a nyílt társadalomban csak-emberek, vagy megbízta őket egy tőkealap és építik a liberális kapitalizmust, vagy a szocializmust, vagy valamit. a fenti három intézet másképp nem tud együttműködni.

baalint1 2022.01.25. 11:20:54

@cvsvrs:
Nem, pszichológiai értelemben a lélek nem azt jelenti, amit vallásos értelemben, nem valami nem létező dolgot, hanem magát az elménket, ami a fizikai valóságban létezik. A megközelítése más, mint a neurológiának, mert a neurológia konkrétan az idegrendszert vizsgálja, addig a pszichológia annak szellemi lenyomatát vizsgálja. Ha van valami érzelmi reakcióm valamire, az a valóságban történik, a neurológus kimutathatja milyen idegrendszeri folyamat során jött létre ez az érelmi reakcióm, addig a pszichológus ugyanezt, mint lélektani jelenséget vizsgálja, de attól még ugyanarról a valóságról van szó.

2022.01.25. 11:27:20

@baalint1:
a mind (az elme), a mindenség elméletéhez nincs matek. a természettudomány az összes halmazok halmazát nem tudja értelmezni. az a természettudományos viszgálódások körén kívül esik. és itt jönnek be a teológusok. hogy ők ahhoz értenek. a pszichológiának az egyes ember a fontos. szociálpszichológia statisztikusan számol. a szociálpszichológia elmélete szerint obánnak nem volna szabad választást nyerni.

baalint1 2022.01.25. 11:36:13

@leponex:
Igazából ugyanannyira felfoghatatlan az, hogy a gravitációs szingularitásból indult ki a világ létrejötte, mint az, hogy volt egy Isten, aki végtelen ideje és ideig létezik, végtelen tudású, végtelen kapacitásai vannak, és előtte végtelen, utána végtelen idő között egy véges időre megteremti a világot.

Egyébként ami az ősrobbanás elméletet illeti, ott fel sem merül, amit írsz, hogy "egyszer csak úgy döntött", mert épp arról van szó, hogy nem volt olyan, hogy előtte. Legalábbis az elmélet szerint, mert egyáltalán nem biztos, hogy így keletkezett a világ, csak a materialista vak hit helyett elfogadja azt, hogy nem tudjuk, csak próbálunk rájönni,. szemben a vallásossal, aki kitalált mesék alapján tudni véli.

Alick 2022.01.25. 11:37:38

@baalint1: A lényeges pont, hogy a tárolt információ belső struktúrái - a fizikai működésen és határokon túl - függetlenek a tároló modul fizikai jellemzőitől.
Vagyis ha p. vírust szeretnél irtani számítógépen, ezt korrekt módon csak a logikai struktúrákon keresztül tudod megtenni - kalapács, forrasztópáka, logikai analizátor nem játszik.

Boldeone2 2022.01.25. 11:38:06

Szóval: minden fejben dől el? "

- Az idealista gondolkodás , az embertől független szellemi lèny akaratát teszi elsődlegessè, vagyis sorsunkat leginkább a dharma , a mindent átható ès jelenlèvő vilagtörvèny, isten határozza meg: sorsunk predesztinált - előre elrendelt.
Kálvin szerint a predesztináció Isten örök elhatározása , amellyel önmagában elvégezte azt, hogy akarata szerint mi történjék minden egyes emberrel. Luther szerint csak az istennek van szabad akarata

A materialista megközelítès pedig azt mondja, hogy a tudást ès a gondolkodást kizárólag anyagai folyamatok határozzák meg : " az anyag öntudatra èbredèse "
Ez úgy lehetsèges , hogy a nagyon bonyolult integrált- információs rendszerek , mint az agy alkotóelemei olyan szüksègszerű kauzális kapcsolatrendszerbe kerülnek egymással, amely kèpes saját maga rendszerèrdekeit felismerni , vagyis öntudatra èbred

A világhoz való alkalmazkodás kèpessègèt - antropocentrikus megközelítèsben - az integrált - informaciókèszlet " ereje " összetettsège , a " hardver" , a született intelligencia határozza meg , egyrèszt: mennyi az agyi neuronok száma, ès azok között mennyi szinapszis tud egy adott időben megtörtènni. A másik pedig a "szoftver ", amit a ráír a nevelès, az oktatás ès a folytonos környezeti adaptáció

Az egyik fő kèrdès az , hogy elegendő ez a hardver , ami adott az emberisègnek a jelenlegi szintekről való továbblèpèsre , vagy - látva az emberisèg folyamatos ismètlődő kudarcait, szellemi ès erkölcsi megrekedèsèt - valahogy közbe kell avatkozni ( eugenika ?)
A másik pedig hogy várjuk az isteni segítsèget , hogy megtörtènjen a változás ès úgy nèzzen ki az emberi társadalom, mint ahogy az ideák világban látni szeretné önmagát...Az "emberfeletti ember" még nem született meg, ugyanolyan gyarlók lehetünk mint bármikor az emberi törtènelem során....

G. Nagy László 2022.01.25. 11:39:43

@baalint1:

"Elméletben össze kell érnie az idegrendszer természettudományos vizsgálatával, csak még nem tart egyik tudomány ág sem ott, hogy megtörténhessen."

Igen, ez a lényeg, ezt firtatom.

G. Nagy László 2022.01.25. 11:48:38

@Wildhunt:

"szerintem az alapvető kérdés az, hogy létezik-e objektív igazság. Ha igen, akkor a harmadik pontod automatikusan igazolást nyert, hozzátéve hogy ettől kezdve gyakorlatilag kötelességed megismerni."

Hogy objektív igazság létezik-e, az szerintem nem kérdés. Csupán az elmebeteg, totál relativista filozófusok kérdőjeleznek meg mindent. De ettől még a harmadik kosárról nem sokat tudunk. Én szeretnék hinni, mert sokkal gazdagabb az a világ, amelyben van Isten, van kollektív tudatalatti, vannak csodák és metafizikai jelenségek. Szeretnék hinni, mert izgalmas dolog felfedezni a tehetség, a siker és a szerencse mozgatóelemeit és nem rálegyinteni, hogy egy csomó dolog csak a véletlen műve. Hitem szerint az MI sokat segíthet abban, hogy megértsük a világunkat, s közelebb vigyen a titkokhoz.

Alick 2022.01.25. 11:49:41

@Boldeone2: "Az idealista gondolkodás , az embertől független szellemi lèny akaratát teszi elsődlegessè, vagyis sorsunkat leginkább a dharma , a mindent átható ès jelenlèvő vilagtörvèny, isten határozza meg: sorsunk predesztinált - előre elrendelt."

Ebben nemhogy a vallások nincsenek egységes állásponton, de még a vallások egyes irányzatai is vitatkoznak rajta, pl. az ókori judaizmuson belül a szadduceusok a szabad akarat mellett voltak, az esszénusok szerint a sors irányít, a farizeusok pedig nagyjából a kettő között foglaltak állást (van, ami sors, van, ami választható).
Relatív szabaságfok pedig már akkor is létrejön, ha valaki értelemmel felülírja az ösztönös késztetéseit, úgy dönt, hogy a számára kedvezőtlen fejleményeket is derüvel fogadja.

Alick 2022.01.25. 11:55:18

@baalint1: "Elméletben össze kell érnie az idegrendszer természettudományos vizsgálatával, csak még nem tart egyik tudomány ág sem ott, hogy megtörténhessen."

Én úgy látom, hogy az érdemi közeledéstől még tudományos paradigma-váltások választanak el, a megértésből hiányoznak alapvető láncszemek.

2022.01.25. 11:56:55

@baalint1:
lelke hagyományosan annak van, ami lélegzik. innen van a lélek elnevezve. breathe. beszél. ilyen élőlény az állat és az ember. ami görögül psziché az latinul anima. erről van elnevezve az animal. az állatnak is van lelke. csak nincs benne spirtius sancti, ami meg ugye teremtve lett az emberben. a szent szellem. és van a ghost. a gonosz szellem. az ember attól eredendően bűnös. a (holt) teste. a body. büdi. testisége a növénynek is van. nincs lelke. lelke az állatnak is van. nincs szelleme. és az embernek van mindegyik. az a mind. az elme.

a magyarban a lélek a szent. lelke az állatnak is van. a pogányságban volt szent totem, tetem állat. a régi magyarban az állat jelentette az embert is. aminek állapota van. az asszony állapotos. áldott állapotban: asszonyi állat (állapot). és az ugye lehet áldott. az animal bár lélegzik, breath, beszél valahogy, mégis csak van lelke, csak nem emberi nyelven soul.

latin is, görög is, angolszász is, magyar is.

te a mindenség, az elme (mind) elméletében hiszel. azt, hogy biológiát és a pszichológiát egyesíteni lehet. kizárólag ok-okozati viszonyokból nem lehet. mert a mindenségnek (az összes halmazok halmazának) nincs elmélete. miért lehet mégis egyesíteni a pszichológiát és a biológiát egyesíteni? itt lép be a teológus. azért, mert egy az Isten.

bordon 2022.01.25. 11:58:09

@G. Nagy László: Az, hogy senki se tehet a sorsáról, az így nyilván nem igaz, de az se igaz, hogy mindenki képes lenne saját magát kirángatni a gödörből. Nekem volt olyan törés az életemben, ami padlóra tett. Rajtam kívülálló események hatottak nagyon negatívan az életemre. Eltelt pár év, mire egyenesbe jöttem. Azóta tudom, hogy külső körülmények hogy dobálhatják az embert, mint egy rongybabát, az életben.
Szerencsémre csak huszonévesen ért az a törés, addigra már nagyjából kialakult a személyiségem. Ha 10 évvel korábban ér, akkor sose állok fel belőle.
A neveltetés, környezet és genetika együtt alakítja az embert. Néha a körülmények olyanok, hogy abból ha nem is a legrosszabb eredmény születik, de az ember a benne rejlő tehetségnek csak töredékét tudja kibontakoztatni. Nem nullázódik le, de egy félig kiteljesedett életet fog leélni. És ilyen esetben az a szerencsésebb, akinek nincs annyi öntudata, hogy felismerjey mit érhetett volna el, mert akkor belebolondul abba, amibe belefeneklett. Ami amúgy nem egy rossz élet, de messze nem az, ami lehetett volna.

steery 2022.01.25. 11:59:50

Ezzel a témával kapcsolatban már rengeteg könyv megjelent, amik tárgyalják az egészséges testi állapot elérését és fenntartását szolgáló, egészséges gondolatok megfogalmazásának különféle módszereit. Ez nem új téma, évezredek óta foglalkoznak vele és a gyakorlatban alkalmazzák ezen módszereket a sámánok, jógik, varázslók, csodatévő gyógyítók.
Az ember (sőt, minden élőlény és az egész univerzum) lényege az információ. A saját információs halmazunkat nem csak a környezetünk befolyásolja, írja, zavarja, hanem mi magunk is. A gondolatainkkal irányítjuk a cselekedeteinket, a testi működésünket, tesszük velük magunkat egészségessé vagy beteggé, illetve öregítjük meg és öljük meg magunkat.
Ehhez képest úgy építjük már vagy 50 éve az információs társadalmat, hogy még az információ fogalmát sem voltunk képesek rendesen definiálni és feltűnően keveset foglalkozunk az információk életünkre gyakorolt hatásaival, az információs gyógyítást (homeopátiát, különféle varázslásokat) pedig igyekszünk hanyagolni, mert abban nincs üzlet, nagy pénzkereseti lehetőség, ha valaki önállóan, ingyen meggyógyítja magát, illetve elmondja másoknak, hogyan gyógyítsák meg magukat. Ugye: az információ korlátlanul másolható, elhanyagolható költséggel. És roppant nehéz rá érvényesíteni a szabadalmi jogokat, hogy mindenki, folyton fizessen a használatáért. A pénzalapú társadalom ezért szükségszerűen materialista, mert az anyagot könnyebb uralni és porciózni, adagolni, mint a transzcendens információt.

makru 2022.01.25. 12:07:55

@Wildhunt: A kérdéshez nálam különb fizikus kellene, de az én tudomásom szerint azért alakulhat egymásba az anyag és energia, mert igazából ugyanannak a létező valaminek két megjelenési formája. Tehát attól, hogy egy részecske találkozik az anti-párjával, és mindketten energiába sugárzódnak szét, nem szűnik meg létezni, csak másik formát vesz fel.

G. Nagy László 2022.01.25. 12:10:19

@steery:

"A gondolatainkkal irányítjuk a cselekedeteinket, a testi működésünket, tesszük velük magunkat egészségessé vagy beteggé, illetve öregítjük meg és öljük meg magunkat."

Ezt nagyrészt én is így látom, de két gondom azért van:

1. Amit írok is a posztban: ezt a folyamatot muszáj leírni az anyag, a biokémia szintjén is, különben nem tűnik racionálisnak.
2. amiről a posztban nem beszélek: a tudattalan is megbetegíthet. Lehet, hogy a felszínen kiegyensúlyozottnak és boldognak érzed magad, közben a tudattalanodban felhalmozott, feldolgozatlan tartalmak testi tünetek formájában megbetegítenek. Ezeket miként tárod fel? Nekem halvány fogalmam sincsen.

2022.01.25. 12:15:52

@steery:
az információ definiálva van. úgy, hogy van a FORRÁS. az meghatározott időnként sugároz valamit egy véges biblikus ábécéből. ami a JEL. és ezek után a matematika valószínűségi változókkal kezd el számolni. a klasszikus információ elmélet bevezője vegytisztán teológia.

G. Nagy László 2022.01.25. 12:18:25

@steery: Az orvos képes megállapítani, hogy asztmás vagy, ad is rá gyógyszert. De azt ki fogja feltárni, hogy mitől vagy asztmás? Azért, mert a nagyanyád is az volt? Vagy mert penészes a szobád? Vagy mert lelki terheket, elfojtásokat cipelsz? Mindenki más választ fog adni.

G. Nagy László 2022.01.25. 12:22:49

@bordon:

"És ilyen esetben az a szerencsésebb, akinek nincs annyi öntudata, hogy felismerjey mit érhetett volna el, mert akkor belebolondul abba, amibe belefeneklett. Ami amúgy nem egy rossz élet, de messze nem az, ami lehetett volna."

Ezzel az eggyel nem értek egyet. Én kifejezetten tudni szeretném, hogy mik a potenciális lehetőségeim. Akkor még mindig dönthetek úgy, hogy takaréklángon élek, s megelégszem a langyos boldogsággal. Viszont az is kiderülhet, hogy ez a komfortos középszerűség a maximum, ami a sorsomba kódolt. Akkor legalább tudom, hogy nincs miért izzadni, s magamra vehetem a buddhisták elégedett arckifejezését.

2022.01.25. 12:25:05

@makru:
teologikusan az anyag a szellem kiáradása. a szellem megtestesül és masszává, anyaggá válik vagy életerővé, ami energia. és valami ilyesmit tapasztalunk a valóságban, vagy legalább is a cern-ben.

Boldeone2 2022.01.25. 12:29:17

@Alick: Relatív szabaságfok pedig már akkor is létrejön, ha valaki értelemmel felülírja az ösztönös késztetéseit"

- De , az honnan fog kiderülni ,egy mèlyen istenhívő ember esetèben , hogy a saját èrtelme- a racionális gondolkodás - írta felül az ösztönös kèsztetèst, vagy valójában áthatotta az isteni törvèny , így isten akaratából , isteni sugallatára cselekedett?
Inkább az utóbbit fogja gondolni , azt , hogy megvilágosodott, megèrtette az isteni törvènyt , annak èl , ahhoz igazodik az akarata , vagyis a választásai - ha vannak - is igazodnak valamilyen felsőbbrendű entitáshoz . Ebből következőleg a "nagy cselekedetek" sem hosszú töprengès, egy racionális folyamat eredmènyi ezeknèl az embereknèl, hanem sok esetben hirtelen felindulásból , a hitből táplálkozva jönnek lètre.
A Nándorfehèrvari diadalt sem lehetett volna megnyerni, racionális gondolkodással
Kellett a vakhit Istenben, az isteni akaratban. Kapisztrán János megindult, mert megszállta a felsőbb szellem , az emberek - a hívek - pedig fanatizálva ," vakon " követtèk , így lehett győzni
Ezt persze lehet èrtelmezni akaratszabadságnak , egy szerencsès egyèni döntèsnek, de a körülmènyek , meg a következmènyek azt is mondhatják hogy " Isten keze" , az isteni akarat is közrejátszott benne

Wildhunt 2022.01.25. 12:41:26

@makru: ez iskolai szinten helyes, de én arról beszéltem mikor a tulajdonképpeni részecskék nem változnak, csak az anyag szerkezete. A tömegkülönbözet pedig egyenlő a kötési energiákkal.

makru 2022.01.25. 12:44:22

@leponex: "Némi ráció mégis csak van ebben a hitben ha a 'szellemet' magasabbrendűnek véljük mint az anyagot."
Nekem többféle bajom is van az ilyen kijelentéssel. A ráció és a hit nem egymásba ágyazható. Hinni olyasmit szoktak, ami nem bizonyítható. (Credo, quia absurdum est...) Az sem tartozik a ráció körébe, ha valaki önkényesen magasabbrendűnek véli a 'szellemet' az anyagnál. Egyébként pedig még az anyagról/energiáról is keveset tudunk ahhoz, hogy efféle összeméréseket produkáljunk. A 'szellemnek' pedig még a különálló létezése is hitbeli. Olyan definíciója sincsen, ami vita alapjául alkalmas volna. És milyen alapon magasabbrendű valamelyik?

Az ősrobbanás részre már reagált más. Kérdés, hogy azért tartod kevésbé hihetőnek, mert nincs elég információd róla, vagy Hawking úr tudása sem lenne elég.

2022.01.25. 12:59:13

@G. Nagy László:
a fizika se mondja meg, hogy mi az anyag. hanem abból indul ki, hogy ami a fizikai valóságban van az klasszikusan anyag. és ebből létrejön például eletromosságtan, amihez kapcsolódik a mágnesség elmélete.

van egy elektromágneses sugárzás, amit az emberi szem biologikusan érzékel. ez a fény. annak hullámtermészete van. a fénynek van hullámhossza. és az ember szem az infravörös és az ultraibolya sugárzást nem észleli. annak a hullámhossza nagyobb, vagy kisebb a fény látható tartományánál. a fénynek részecske tulajdonsága is van. a fény elemi részecskéi, kvantumai a fotonok. és a napból a részecskék hullámzanak kifelé. ami össze-vissza verődik. a fénytan, az optika kiszámolja hogy mégis hogy verődnek össze. ezeket össze tudjuk gyűjteni lencsékkel. meg tudjuk törni prizmával. képesek vagyunk koncentrált fénysugarat előállítani. az a lézer.

de az részecske és hullámtermészetű izé foton nem valódi tömegpont. nincs tömege. és nincs töltése. és légüres térben nem esik szét. ezt képzeljük a fotonról. de fontont még senki se látott. hanem egy ilyen izével számolunk egy modellben. aminek van valamilyen relevanciája. mert a világ nagyrészt úgy működik, ahogyan azt ezek az elméletek leírják. és ha nem, akkor azt mondjuk, hogy az a "sötét anyag". és esetleg valaki kitalálja, hogy a sötét anyag darkionokból áll. és meghatározza a darkionok jellemzőit, akkor azt mondjuk, hogy hurrá. felfedeztük a darkiont. az is lehet, hogy nincs semmiféle sötét anyag.

s 2022.01.25. 14:17:20

@G. Nagy László: "a pszichológia még sokáig megmarad szimpla társadalomtudománynak"
Szerintem már most sem társadalomtudomány. A pszichológia természettudomány.

s 2022.01.25. 14:30:34

@makru: "a hitek kialakulására vonatkozó hajlam legalább statisztikai jelleggel ott van"
Az a helyzet, hogy minden komplexebb idegrendszerrel rendelkező élőlénynél a hit legalább csírájában megjelenik. Kísérletekkel igazolható például, hogy a galambok babonásak. Ez amiatt van, mert az idegrendszer elsődleges feladata az élőlény helyzetének a minél pontosabb meghatározása a világban (térben és időben). Ehhez az összefüggések keresése és megtalálása a kulcs. A babonák és hitek a tévesen azonosított összefüggések, amik egyfajta vakisztásnak minősülnek, viszont az élet kevésbé bünteti a vakriasztást, mint egy valóban létező összefüggés észre nem vételét.

Wildhunt 2022.01.25. 14:34:57

@cvsvrs: mindez nem igaz. A fizika meghatározza mi az anyag, mik az alapvető kölcsönhatások, és azok hogy működnek. A részecske-hullám és lézer leírásod pedig egyszerűen nem igaz. Nézz utána.

s 2022.01.25. 16:12:06

@G. Nagy László:

"sokat hallottunk már arról, hogy az anyag és az energia egymásba transzformálható. Ha ennek kialakul a tudományosan elfogadott leírása"

Félénken jegyzem meg: E = m * c^2

Ez már történelem. :-)

steery 2022.01.25. 16:16:29

@G. Nagy László: Ezek nagyon jó felvetések és kérdések!
1. Az anyagot még nem ismerjük olyan mélységekig, hogy le tudjuk írni ezen folyamatok információs hátterét. Ezt onnan tudom, mert több, mint 20 éve kínlódok a témával, kutatom az információelméletet. És bár sokmindenre rájöttem, még mindig sokminden hiányzik a kvázi tökéletes megoldáshoz.
2. Mi az, hogy tudattalan? Mi alkotja, hol található, miből áll? Ezt is pontosan definiálnunk kéne.
3. Az orvosok csak a tüneteket tudják diagnosztizálni, vagyis azt, hogy mi történik az élő szervezetben az anyag szintjén. De semmit sem tudnak mondani a folyamatok hátteréről, okairól, információs összefüggéseiről, ami érdemben segítene az embernek úgy megváltozni, hogy a betegség tünetek helyett egészség tüneteket kezdjen el produkálni.
@cvsvrs: Igen, az információnak van sokféle definíciója, de igazából egyik sem megfelelő, mind hiányos, abból a szempontból, hogy mit várunk tőle, minek feleljen meg a számunkra a használhatósághoz. A közös filozófiai (teológiai) alap az, ami hiányzik. Mi az fizikailag, hogy információ? Nem matematikailag, nem informatikailag, nem biológiailag, nem filozófiailag. Fizikailag micsoda? Létezik egyáltalán, mint önálló dolog? Mert azt erősen kétlem, hogy legyen információt hordozó, közvetítő részecske (infon), amiről egyes fizikusok régebben fantáziáltak.

Alick 2022.01.25. 16:47:41

@Boldeone2: "De , az honnan fog kiderülni ,egy mèlyen istenhívő ember esetèben , hogy a saját èrtelme- a racionális gondolkodás - írta felül az ösztönös kèsztetèst, vagy valójában áthatotta az isteni törvèny , így isten akaratából , isteni sugallatára cselekedett?"

Mondjuk úgy, hogy az ösztön a biológiai huzalozott rendszer, a gondolkodás tapasztalatokon és következtetéseken alapuló program. Mindkettő személyes, ego-alapú.
Az intuíció nem vágyik és nem elemez (legalábbis tudatos, önreflektív szinten nem), hanem hoz egy olyan döntést, amely túlmutat a személyes vonatkoztatási rendszeren és többnyire utólag racionálisan is igazolható.
Hogy erre az illető milyen vallást, misztikumot vetít, az viszont már személyes szint... a gnosztikus/okkultista viszont a személyes istenkép helyett a meta-rendszert keresi az ilyen megélésekben és mintegy az egyénen túlmutató tudást épít fel.
Ken Wilber megnevezte és leírta Jákob lajtorjájának egyes lépcsőfokozatait (ld. Wilberi létra).

Alick 2022.01.25. 16:53:23

Potenciálisan paradigma-váltó tudományos publikációk keresése a témában, pl.

Google scholar kereső

quantum entanglement eeg

G. Nagy László 2022.01.25. 16:58:49

@s:

"Félénken jegyzem meg: E = m * c^2 Ez már történelem. :-) "

Ne cinikuskodj! :) Ezt már fent végigbeszéltük.

G. Nagy László 2022.01.25. 17:06:16

@steery:

"Mi az, hogy tudattalan? Mi alkotja, hol található, miből áll? Ezt is pontosan definiálnunk kéne."

Nos, ezt valószínűleg nem mi fogjuk egzakt módon definiálni. Freud óta kínlódik vele a pszichológia tudománya. És ma már azt mondják: Freud meghaladott, nem is érdemes foglalkozni vele. való igaz, hogy egy csomó önkényes faszságot összehordott, azonban a tudattalan létezése kapcsán aligha lőtt mellé. Kell, hogy legyen az elmének olyan sötétkamrája, amelyre nincs közvetlen rálátásunk. Ha nem lenne ilyen, úgy a tiszta tudatosság állapotában élnénk, s egyáltalán nem léteznének meggondolatlan, vagy felindult bűntettek.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.01.25. 17:17:55

Mind a materializmus, mind az ateizmus, mind a JahveZsidóSátánIsten + annak avatárja ZombiJézuska hit, mind a legtöbb izmus, mára már túlhaladott és a legtöbb logikailag és pláne a tudományos módszertan szűrőjén átengedve vagy megbukik, vagy kiderül, hogy teljesen más lehet a valóság.

Értelmes ember tehát egyiket sem választja, hanem megpróbál önállóan gondolkozni és Önálló Egyéniség lenni. Ezt nem olyan nehéz fejben eldönteni és egyiket sem választani, amit a blogoló leírt.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.01.25. 17:32:06

@makru:

Hinni bármit el lehet .... bármilyen marhaságot ... és szoktak is.... Bizonyítani, hogy valami valóságos, na az már nehezebb. Az Isteneket az emberek találták ki, jó sokat, és ez bizonyított. Így is kell tehát értelmesen kezelni. Mára már van Tudományos Istenünk is ... és ebben ez a megállapítás bizonyítást is nyert, de kicsit több is ennél azért a tudományos Isten.

Alick 2022.01.25. 17:32:27

@G. Nagy László: A tudattalan az elme Schrödinger macskája. :)

A viccen túl, ebből a szempontból is elgondolkodtató előadás:

www.ted.com/talks/mariano_sigman_your_words_may_predict_your_future_mental_health

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.01.25. 18:23:55

@baalint1:

JahveIsten és a SzingularításIsten is csak emberi kitaláció .... egyik sem valóságos dolog ... Darwin kissé másként csinálta ... az rendben is van. Ő betartotta logikai szabályokat és a tudományos módszartant is.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.01.25. 18:30:54

@Iván Gábor IGe: kiegészítés:

Darwinról már gyerek koromban is sokat olvasgattam .. az élete leírását is ...Teológiát végzett és nem sokon múlt, hogy nem szentelték fel papnak/lelkésznek. Előzőleg az orvosin tanult, de nem bírta a vér és miegymás látványát ... tehát érzékeny ember volt lelkileg.

Az a lényeg, hogy Darwin pár évig adatokat gyűjtött .... aztán kétszer, háromszor annyi ideig rendezgette és tesztelgette azt amit levont belőle ... kísérleteket is végzett .... eltelt vagy több mint 10 év a világ körüli hajóútja és az evolúciós tanok leírásától ... Agyalt rajta még mindig, hogy jó-e ? Végül kiadta, akkor amikor már vele hasonlóan más tudós is hasonlóra jutott szinte. .... A lényeg hogy ez és ilyesmi a tudományos módszertan .....

... és nem az hogy kitalálja egy belga katolikus pap, hogy a világ egy ŐsTojásből / ŐsAtomból keletkezett... (amit meg persze Jahve teremtett) ... ami aztán valami pszichovírusként elterjed és lesz belőle SzingularitásIsten teremtés a Semmiből .. ( lásd ez utóbbi: St. Hawking )

Boldeone2 2022.01.25. 18:46:30

@Alick: Hogy erre az illető milyen vallást, misztikumot vetít, az viszont már személyes szint... a gnosztikus/okkultista viszont a személyes istenkép helyett a meta-rendszert keresi az ilyen megélésekben és mintegy az egyénen túlmutató tudást épít fel."

- Igen , de a "meta-rendszer" az nem más ,mint maga az isteni tudás , ami azèrt mutat túl az egyènen , mert az ember megvilágosodott a tikos tudás megismerèsèn keresztül , vagyis feljebb lèpett egyet az isten felè, egy új beavatási szintre jutott. Az ember fèltávra került Istenhez , mint pl Zarathustra
A gnosztikus tanok, az okkultizmus , mind a hermetizmushoz köthetők. A hermetizmus azokat a tanokat, misztèriumokat foglalja magában, amelyek segítsègèvel az ember kapcsolatba kerül a termèszetfeletti hatalommal ( aki lehet isten) ès isteni tudásra tesz szert. A termèszet megismerèse így a hermetikusok esetèben is istenem, az isteni tudáson keresztül vezet
Ennek a tudásnak viszont előfeltètele az, hogy az ember egy felsőbb beavatási szintre jusson
Thor ès Hermèsz , isten követei voltak , az isteni tudás követei . "Hermèsz Triszmegisztosz " pedig egy beavatási fokozat .

Alick 2022.01.25. 18:50:44

@Iván Gábor IGe: Darwin a természetes kiválasztódást fedezte fel és írta le, ez egy fontos tudománytörténeti lépés volt.
Az erre épülő evolúciós elmélete tipikusan az az eset, amikor valaki nem tudja letenni a kalapácsot és mindent szögnek néz. A szükséges feltételek szintjén teljesen jó, az elégségest viszont nem tudja megfogni.
A Fajok eredete második kiadásában Darwin - válaszolva a kortárs szakemberek kritikáira - elismerte, hogy minden jelenséget, biológiai tulajdonságot valószínűleg nem lehet leírni kizárólag a természetes kiválasztódással. És ez egyébként így rendben is van.

Alick 2022.01.25. 18:53:18

@Boldeone2: Amiről máshogy beszélünk, az legfeljebb az az istenkép, amely valamiféle emberileg megfogható személyes lényt képzel el.
Szerintem sokkal pontosabb kifejezés az ""intelligent infinity". :)

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.01.25. 19:05:18

@Alick:

Persze, sokan belekeverik a biogenezis elméletet is, amivel persze Darwin nem foglalkozott, csak a már létrejött élet egy törvényszerűségét tárta fel és persze, hogy vannak más törvényszerűségek is még.

Nos én csak a korrekt tudományos folyamatot írtam le, amit Te is elismersz és mivel már sokszorosan bizonyított eléggé tényszerű.

Ezzel ellentétben a ŐsTojás /ŐsAtom / BigBang / SzingularításIsten elmélet teljesen másként jött létre, teljesen másként terjedt és az asztrofizikusok közt is sok az ellenzője. Kitalálták és utólag próbálják bizonyítani, de máig nem sikerült. Eleve fura ugyebár hogy szavazgattak róla 1948-ban egy nemzetközi fizikuskonferencián és 60 % 40 % ellen elfogadták...

Bruhahahhhahhaaaa ....

Valahogy így ment ez judeokatolikus egyházban is. Megszavazták, hogy ZombiJézuska = Isten :-)

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.01.25. 19:20:30

@s:

": "a pszichológia még sokáig megmarad szimpla társadalomtudománynak"
Szerintem már most sem társadalomtudomány. A pszichológia természettudomány. "

A pszichológia hasonló, mint a filozófia ... van tudományos része is, de nagy része azért parasztvakítás és áltudomány. Abban viszont igazad lehet, hogy a pszichiátria eleve a természettudomány, tehát az orvostudomány része .... az állati viselkedéstan, az etológia is természet tudomány, így a humán etológia sem nagyon lehet más ...

2022.01.25. 19:24:37

@Iván Gábor IGe:
az orvostudomány részeként a neurológia a természettudomány. a pszichiáter az ugyanolyan kérdőíves kutatást végez, mint a pszichológus. csak ezek után felír valami gyógyszert. attól még nem orvos, mert felírja a receptet. nem mér semmi valóságosat, ahogyan a pszichológus sem.

Boldeone2 2022.01.25. 19:35:24

@Iván Gábor IGe: Kitalálták és utólag próbálják bizonyítani, de máig nem sikerült. "

- Nem is biztos , hogy lehet bizonyítani. Elèg ha univerzális állításokat tesznek , olyan állításokat, amelyeket nagyon sok megfigyelèssel , kísèrletetekkel , majd azokra alapozott számításokkal igazolnak ( nem bizonyítanak , de azt nem is kell , nem is biztos hogy lehet, az ilyen komplex elmèleteket ...)
Amíg nem tudják megcáfolni egy tudományos elmélet megfigyelèseken , kísèrleteken, számításokon alapuló állításait, de az úgy tűnik jól leírja a valóságot ( vagy amit úgy èrzèkelünk ) akkor az egy valid elmèlet. Amíg nem bizonyosodik be hogy tèves az elmèlet, addig az fogja uralni a tudományos konklúziót
Mondok egy pèldat :
Azt állítom, hogy a nap minden reggel felkel , tettem egy megfigyelèseken alapuló, univerzális állítást. Bizonyítani nem tudom , hogy minden reggel fel fog kelni a jövőben is , törvènyszerűen. Olyan is lehet, hogy mondjuk 10 milliárd év múlva nem, de erre az " elmèletre " egy civilizciót lehet alapozni, vagyis az elmélet működik

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.01.25. 19:43:06

@Boldeone2:
Nagyon nem írja le jól és a számítások, mérésekből levont dolgok is félreértelmezések. Amit tud a SzingulíriásIsten/BigBang /Tölcséres elmélet azt tudja elvi és logikai hibák nélkül a ciklikus elméletek közül a MagnaFánk, vagy Tórusz alakúnak ábrázolt elmélet is. A logika szabályai szerint tehát a BigBang elvethető. Más most is. Néhány jogos kérdés:
1. Ahova a BigBang elmélet tágulás történik az nem az univerzum része?
2. A fénysebességét hogy haladhatja valami meg és ezt nem vicces érzékelni, mérni?
3. A tágulásból a végtelenig valú visszafelé való szűkülés biztos, hogy normális gondolkozás?

Alick 2022.01.25. 19:44:34

@Iván Gábor IGe: Ja, a világegyetem keletkezéséről lényegében csak extrapolált spekulációk vannak.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.01.25. 19:45:32

@Boldeone2:

szingularitas_isten_bigbang.png

A Szingularítás / BigBang / ŐsTojás / ŐsAtom is egyfajta sajátos "Isten". Hasonlóságok a judeokeresztény JahveSátánIsten és a SzingularításIsten közt:

0. Mindkettőből zavar van a fejekben, hogy egy abszolút van, vagy több is.

1. Mindkettő kitalált és papok a kitalálás elindítói.

2. Mindkettőhöz utólag próbáltak bizonyítékokat gyártani, vagy hamisítani.

3. Mindkettőt szavazással és tömegnyomással fogadtatták el - de csak látszólagosan

4. Egyik sem a tudományos módszertan alapján indult el

5. Egyik sem lett a mai napig sem bizonyítva ...

6. Mindkettő egyfajta hiedelem csak

7. Mindkettő látszólagos bizonyítékai oka számtalan más is lehet.

8. Mindkettőnek fanatikus hívő tábora is van.

9. Mindkettő memetikusan, azaz pszichovírus szerűen terjedt el jellemzően.

10. Mindkettőben jelentős lobbitevékenységet fejtett ki Vatikán és elődszervezetei

11. Mindkettő a hitszónokai szerint "Semmiből " "teremtett" "mindent".

12. Mindkettőt dogmaszerűen védik.

Boldeone2 2022.01.25. 19:45:45

@cvsvrs: pszichiáter az ugyanolyan kérdőíves kutatást végez, mint a pszichológus. csak ezek után felír valami gyógyszert. attól még nem orvos, mert felírja a receptet. nem mér semmi valóságosat, ahogyan a pszichológus sem."

- Mindkettő èr valamit , ha jó csináljak . A pszichiáter jellemzően a " hardver" megbomlott biokèmiai folyamatait állítja helyre , röviden az agykèmiat. A szorongásoldó meg nem gyógyít , csak elnyomja a belső fèlelmeket ( jobb esetben) Az antidepresszáns pedig a normális agyi működèst lehetővő tevő agyhormonok mennyisègèt szabályozza
A pszichiáter pedig az agyi szoftvert próbálja kicserèlni , pl a tèveszmèktől megszabadítani a pácienst , ha az önmagától nem megy

Súlyos esetekben a kettő kombinációja vezet eredmènyre , de ez egy nagyon komoly tudomány . Olyan is van, hogy valakit továbblöknek a szakadèkba

Wildhunt 2022.01.25. 19:46:40

@cvsvrs: kommentbe nem fér. Olvass fizikakönyveket.

Alick 2022.01.25. 19:47:13

@Boldeone2: "Azt állítom, hogy a nap minden reggel felkel"

Leírható az érvényességét határoló referencia-keret, amely a jelenlegi helyzet az ismert égi mozgástörvények alapján. Ha véletlenül erre járna egy fekete lyuk, az nyilván kiléptetné a keretből...
:)

Wildhunt 2022.01.25. 19:47:44

@steery: statisztikus fizikával próbálkoztál?

Alick 2022.01.25. 19:49:07

@cvsvrs: Sokszor az orvos se mér, csak empírikus alapon diagnosztizál.

Boldeone2 2022.01.25. 20:05:59

@Iván Gábor IGe: A kozmológiai modellek lehet hogy inkább hipotèzisek , ettől mèg lehetnek igazak , persze. Más kerdès , hogy mit lehet bizonyítani ès mit nem ..
Einstein pl azt gondolta , hogy az univerzum statikus és időben változatlan, bevezette a kozmológiai állandót , amit maga is élete nagy tévedésének nevezett. Az is lehet azonban, hogy Albert Einstein mégsem tévedett, mert a sötét energia ismert tulajdonságai megfelelnek a kozmológiai állandónak.
Amit Stephen Hawking leírt , az èn elhiszem ...Meg Carl Sagan- nek volt anno egy nagyon jó sorozata ( csak akkor még kicsi voltam, újra kellene nézni ) Először ezt, a populáris tudományt èrdemes figyelni annak aki nem specialista
A többit úgysem érti meg az emberek 99,99% - a , olyan szintű matematikai, fizikai előismereteket feltètelez...

2022.01.25. 20:15:18

@Alick:
megnyomogatja a testet. fiziologikusan méricskél. vagy mondjuk maga előtt van egy színskála, ami alapján azt mondja, hogy ez az elváltozás milyen súlyosságú. ez mérés, méricskélés.

az nem az orvoslás része, hogy csókolom marika néni, mi újság van amiótta nem láttuk a rendelőben, hogy tetszik lenni? és marika néni azt mondja, hogy jól van. vagy azt, hogy jaj, doktor úr ne is kérdezze, olyan rosszul. ez a lelki állapota. lehet, hogy a marika még hosszú évtizedekig panaszkodik, hogy halálán van. és a másik azt mondja, hogy jól érzi magát. és másnap összeesik.

az orvoslás alapja a fiziologiai méricskélés, vagy kémiai úton a laborban, vagy képalkotó diagnoszika. és az orvos egy követve protokollt ez alapján dönt. lehet, hogy nem jó a protokoll. a diagnózis valós mérésekre van alapozva. és nem arra, hogy mi újság.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.01.25. 20:35:32

@Boldeone2:
Nekem az jött ki az elemzéseimből, hogy a BigBang elmélet alapjaiban hibás logikailag és tudományosan is. St. Hawkingot nem nagyon érdemes ilyen téren figyelembe venni, több okból is.
1. A pápai tudományos akadémia tagja is volt és erősen lobbista dolgokat is tett.
2. A Gödel első nemteljességi tételét sem tudta helyesen értelmezni.
3. Élete utolsó munkáiban már cáfolja az abszolút BigBangot és sok sok robbanásról ír.

((Megjegyzem Gödel nemteljességi tételeit kb 2 hónapja buktattam meg, amire St. Hawking is erősen épített. Még ha rosszul értelmezve is. Nemsokára több nyelven publikálom. )))

2022.01.25. 21:00:03

@Wildhunt:
klasszikusan nincs definiálva, hogy mi az anyag. van a fizikai valóság. és az anyagféleségekből áll össze. aztán volt az, hogy ami atomi az anyag. neurtron, proton, elektron. újabban azt mondják, hogy ami fermion az az anyag. például a kvark, neutrinó anyag. a foton nem anyag. ezt elfogadom. csak amikor azt mondják, hogy felfedeztek valamit a cern-ben. a másoperc tört részének a tört részéig észlelték. és abból az áll az univerzum nem tudom hány százaléka. csak még van a dark matter. azt nem tudjuk mi. nem lehet, hogy darkionok alkotják? nez az elmélet kicsit képlékenynek tűnik. erre a részecskefizikusok azt mondják, hogy a leginkább ez az, ami bizonyított. mert ha ez van a cern-ben, akkor ez van mindenfelé. és lehet.

Wildhunt 2022.01.25. 23:59:08

@Boldeone2: egy igazi hipotézis van, hogy a fizika törvényei időben és térben állandók. Ezt egyelőre nem tudjuk leelenőrizni.

Wildhunt 2022.01.26. 00:01:05

@cvsvrs: nézd, mondtam hogy olvass inkább fizikakönyveket. Megvan a definíció mind a makro mind kvantumszinten. Attól hogy te nem érted még nem a fizika a hülye.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.01.26. 07:42:50

@Wildhunt:

Így van, de számos kvantumfizikusnak és asztrofizikusnak még is valamiért megéri hülyének lennie. Tehát az emberi tényezőt nem lehet elhanyagolni, és a könyveket is embereke írják. A fizika könyveket is.

Wildhunt 2022.01.26. 08:27:58

@Iván Gábor IGe: konkrétum? Vagy megint mindenki hülye csak te vagy helikopter?

2022.01.26. 08:47:52

@Wildhunt:
az már eleve problémás, hogy egy fogalomnak több meghatároza is van ilyen, amolyan szinteken. és az is, hogy ezek a fogalommeghatározások meglehetősen képlékenyek. és visszajutnak oda, ahová a régi görögök. hogy volt a négy ősanyag. négy ősi részecskefeléseség volt összesűrűsödva az anyagban, aminek egy része a kölcsönhatásokat közvetítette. csak azok még egyben voltak egy pontban. értem, hogy a modellből ez jön ki, de a fizikusok, vagy egy részük komoly arccal állítják, hogy ez így is volt kérem szépen. nem lehetett máshogy. és nem azt mondják, hogy a részecskefizika egy partikuláris leírása az univerzumnak. amit használ a csillagászat. és ezekkel tudunk építkezni az űrben. és a szubatomi részecskéket fel tudjuk használni nukleáris mediciniában.

debrecenban is közel 40 éve működik egy ciklotron, amelyik közel 30 éve szolgálja ki pozitronokkal pet készülekeket. és ezek hosszú idejen működnek. és részecskefizika nélkül nem léteznének. tehát ez az elmélet nem egy camouflage. azonban könnyen lehet, hogy egy része mégis csak az. és az ősrobbanásban is azért hinni kell. ahogyan az összes teremtéselméletben.

2022.01.26. 09:10:39

@Wildhunt:
vannak a nagy elméletek az evolúció, a termodinamika, a kvantummechanika, a gravitáció és a relativitás elmélet. ezeket a matematika és a logika tartja össze. valamint a hit, hogy ezek az elméletek helyesek és nagy általánosságban közelítőleg érvényesek. és a részecskefizikusok egy része nem ezt mondjak, hanam azt, hogy ezzel létrehozták a szuperfizikát, ez a NAGY EGYESÍTETT ELMÉLET. ami leírja a MINDENSÉGET. és kérem higgyék el, hogy a kis cica farka is a nagy ősrobbanásból ered, ahogyan mi mindannyian. ez teológia. porból vétettünk és porrá leszünk. a nagy ősrobbanás porából. tudjuk, hogy a magyarok az ősi szíriuszról erednek. a magyarok emberek. az emberek atomokból állnak. az atomok a csillagokból erednek. és az a sűrű forró izé, amiből a mindenség ered nyilván az ősi szírusz is egyben. ha az ősrobbanás igaz akkor tudományos tény magyarok ősi szíriuszi eredetűek. ki van számolva. be van bizonyítva.

Wildhunt 2022.01.26. 09:39:58

@cvsvrs: semmit nem kell elhinned. Ha van olyan modelled ami pontosabb, használhatod.

2022.01.26. 09:41:52

@Wildhunt:
van néhány egyszerű dolog. például mi van akkor, ha a nap egyenes vonalban egyenletesen halad előre (az a dolgok természetes állapota newton első törvénye szerint). ez is egy lehetséges naprendszer modell.
www.youtube.com/watch?v=0jHsq36_NTU
ez is olyan persze, hogy nem igazolja semmi, nem cáfolja semmi.
vagy mi van ha csak annyi igaz, hogy az univerzum jelenlegi ismereteinkből következő számunka megismerhető része 13.6 milliárd éves. nem a mindenség. hit kérdése.

van az a vicc, hogy utaznak a vonaton. és valaki megszólal. jé, skóciában minden tehén fekete. mire a másik azt mondja, csak az igaz, hogy skóciában van olyan tehén, ami fekete. megszólal a harmadik. van olyan tehén, aminek az egyik oldala fekete.

2022.01.26. 09:46:18

@Wildhunt:
csak annyit állítok, hogy jelenleg nincs semmilyen nagy egyesített elmélet, ami következetkezesen végig lenne vezetve. jelzem ha lenne, akkor a materialistáknak lenne igazuk. és úgy vissza kellene állítani marx-engels-lenin szobrokat. ahogyan nyugat-európában és észak-amerikában már emelik.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.01.26. 10:12:51

@Wildhunt:

Hawking és Gödel első nem teljességi tétele
2021. február 23. - IGe

"Gödel, aki matematikus volt, azzal vált híressé, hogy bebizonyította: lehetetlen bebizonyítani minden igaz állítást, még ha olyan száraz, egzakt területre is korlátozzuk magunkat, mint a számtan." Forrás: Stephen Hawking: Az idő rövid története könyv.

A fenti idézet egyértelmű butaságot tartalmaz és ha sokak által a "világ legokosabb emberének" tartott valaki ilyeneket megengedhetett magának a könyvében megjelenni, akkor ne csodálkozzunk, hogy a butaságok szaporodnak és nem a tudományosságok. ...

Bővebben itt olvasható:
vilagnezet.blog.hu/2021/02/23/hawking_es_godel_elso_nem_teljessegi_tetele

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.01.26. 10:14:43

@Wildhunt:

Gödel első nemteljességi tétele öncáfolás és hamis dilemma
2021. november 28. - IGe

IGe: Nos legyen itt kezdő ráébresztő példának egy álhír: Gödel nemteljességi tételei érvényesek, validak. /// feladat: Igaz, vagy hamis az állításom?

Gödel első nem teljességi tétele egyértelműen megbukott a napokban. Tehát eléggé friss dolog, max egy hetes. Bárki észrevehette volna előttem is, hogy az adott tétel csak egy trükkös átverés, becsapás , ami a hamis dilemmát használja. Tehát eleve három döntési helyzetből indít, 1. paradoxon ('eldönthetetlen') , 2. igaz és 3. hamis... aztán kiveszi a paradoxont és megállapítja, hogy még is maradtak bent paradoxonok. ...

vilagnezet.blog.hu/2021/11/28/godel_elso_nem_teljessegi_tetele_oncafolas_es_hamis_dilemma

2022.01.26. 11:42:25

@Wildhunt:
egyébként éppenséggel feltehető az is, hogy maguk a természeti törvények is állandó változásban vannak. csak ahhoz már nem lesz matek. mert a klasszikus logika azt mondja, hogy kell, hogy legyen valami, ami állandóan igaz. anélkül nincs modern (modális) logika. amelyik azt mondja, hogy valami szükségszerű (igaz, csak úgy lehet), lehetséges, esetleges (vagy lehetséges és nem lehetséges, lehet így is, lehet úgy is) és lehetetlen (hamis, nem lehet máshogy). ha az nincs TRUE, akkor nincs temporális logika se. olyan típusú kijelentések, hogy a múltban/jövőben egyszer/mindig úgy volt, hogy. kell valaminek lennie, ami azonosan igaz, és csak az az igaz. és abból következik az összes többi kijelentés. jelenleg erre van alapozva a tudomány. és nem schrödinger macskájára. az esetlegesség már egy csinálmány. és az nincs TRUE nélkül.

és a TRUE kinek micsoda. az nem evilági hit. a széljobbereknek lehet a TURUL is.

steery 2022.01.26. 13:37:18

@G. Nagy László: Szerintem inkább azokat a személyiség részeket kéne tudattalannak vagy másfajta tudatrészeknek hívni, amikről nem tudunk. Például akinek többszörös személyisége van és ezek egymástól függetlenül vezérlik a testét, váltott műszakban. Vagy ott vannak az előző életeink során felépített személyiségeink és az ő emlékeik, amikhez alapból nem férünk hozzá a rendszergazda istenek döntése miatt (feltudati törléssel és a belső énünktől való elszeparáltságban kell reinkarnálódnunk). A meggondolatlanság és felindultság szerintem alapból nem tartozik a tudattalanhoz. Tudattalan részem az, amiről a jelenlegi tudatommal nem tudok, noha hozzám tartozik, a részem képezi. Ezen részek együttesét nevezhetjük belső énemnek, tágabb énemnek, igazi énemnek. Megkülönböztetésül a felettes éntől, aki egy másik én, aki engem megteremtett és akinek az alattvalója vagyok a lélek hierarchiában. Mintha egy olyan winchesteren lévő adatokról lenne szó, amihez nem férek hozzá mert le van tiltva az olvasási jogom vagy le van választva a gépemről. De attól még az enyém.
@Wildhunt: Még nem volt időm statisztikával és valószínűség számítással foglalkozni, túl sok mindent kell megtanulnom. De már vagy egy éve be van rakva a várakozási sorba, hogy majd amint lesz rá időm, ezt is tanulmányozni fogom.

s 2022.01.28. 02:03:55

@Iván Gábor IGe: "A pszichológia hasonló, mint a filozófia ... van tudományos része is, de nagy része azért parasztvakítás és áltudomány."
Nehéz ezzel a véleménnyel mit kezdenem. Talán azért, mert több ismeretem van.

baalint1 2022.01.28. 18:59:24

@cvsvrs:
"te a mindenség, az elme (mind) elméletében hiszel. azt, hogy biológiát és a pszichológiát egyesíteni lehet. kizárólag ok-okozati viszonyokból nem lehet. mert a mindenségnek (az összes halmazok halmazának) nincs elmélete. miért lehet mégis egyesíteni a pszichológiát és a biológiát egyesíteni? itt lép be a teológus. azért, mert egy az Isten."

Nem. A teológia arról szól, hogy a lélek az nem része a fizikai valóságnak.
Én meg ebben nem hiszek, hanem azt gondolom, hogy amit a pszichológia lélekként vizsgál, az ugyanúgy az anyagi világ része, és az idegrendszerünkben lezajló folyamatok összessége. Pontosan emiatt összeegyeztethető a neurológiával, csak a megközelítés más, illetve mindkét irányból egyelőre korlátozott a tudásunk és a megismeréshez vezető eszközeink.

2022.01.28. 19:34:56

@baalint1:
a klasszikus felosztás hármas: test-lélek-szellem. a lelkiség és a szellemiség összességében hangsúlyosabb, mint a testiség. a római katolikus egyház és általában a nyugatosság előbbi kettőt nem nagyon különbözteti meg egymástól. hanem kettes felosztás van. test és elme. ami a szoftver és a hardver megfelelője. és ebből adódik egy gépies emberkép. ami a modernitás.

nekem erős kétségeim vannak affelől, hogy az ember egésze szoftver-hardver párossal értelmezhető. az lehet, hogy egy bionikus művi testrész igen, de az ember egésze nem. ez azonban hit kérdése.

G. Nagy László 2022.01.28. 20:32:48

@cvsvrs: Mérő Lacival nemrég megittunk pár sört, s a beszélgetésünk során a Szentháromság kérdése is szóba jött. Az ő modellje: Az Atya a hardver, a Szentlélek a szoftver, a Fiú pedig amely összeköti a kettőt. Szerintem ez is egy figyelemreméltó megközelítés.

2022.01.29. 00:34:37

@G. Nagy László:
a konzervatív atya, a liberális fiú és a szocialista néplélek.
süti beállítások módosítása