téveszmék

"Hagyjuk a politikát a politikusokra!"

2020. július 15. - G. Nagy László

redskins.jpg

 

2020. július 13-án a Washington Redskins vezetősége bejelentette: a sportklub az őket ért nyomásgyakorlás hatására nevet vált. Egyelőre még talány, hogy mi lesz a legendás NFL-csapat új neve, azt viszont pontosan tudni, hogy a változtatást a legnagyobb szponzorok, a Nike, a Pepsi és a FedEx kényszerítették ki. Az eset kapcsán sokan a multinacionális cégek diktatúrájáról kezdenek beszélni, azt az álláspontot képviselve, hogy a cégek foglalkozzanak csak az üzlettel és ne szóljanak bele társadalmi-politikai kérdésekbe. Vajon hol van az erkölcsi igazság e téren?

 

Sokunknak azonnal eszébe jut a T-com esete Kovács Ákossal, amikor a cég 2015. decemberében - egy riportban elhangzó kijelentése miatt - szerződést bontott az énekessel. Pár nappal később magam is ott voltam Ákos arénakoncertjének küzdőterén, ahol majd felrobbant a közönség - soha ilyen dühöt, feszültséget és elszánt szolidaritást nem tapasztaltam még azelőtt könnyűzenei eseményen. Pedig hát mi is, akik végigtomboltuk a bulit, pontosan tudtuk: a T-comnak joga van azzal szerződnie, akivel csak akar; s búcsút inteni is bármikor, bármilyen okból. Még akkor is, ha Ákos semmilyen vállalhatatlan dolgot nem tett. Nem hajtott a tömegbe részegen; nem zúzott be kirakatokat; nem tett erőszakot senkin. Csupán feltárta gondolatait, melyeket pontosan ismerni lehetett. Ugyanezt látjuk a Redskins esetében is: hosszú évtizedeken át senkit sem zavart e név, csupán az utóbbi esztendőkben vált a világ egy része ilyen mimózává. Mindenesetre, ha maradunk a kérdés primer morális szintjén, úgy le kell szögeznünk: a szponzoroknak jogukban áll felbontani a megállapodást és megvonni a támogatást, illetve feltételekhez kötni a további együttműködést. Ugyanúgy, ahogy mi is simán szakíthatunk a T-commal, vagy felhagyhatunk a Nike és Pepsi termékek vásárlásával.

 

Ha eggyel mélyebbre hatolunk, először is azt kell mondanunk: üdvözlendő minden olyan kezdeményezés, mely egy jobb világ megteremtését szolgálja. Semmi sem olyan káros és romboló, mint az erkölcsi relativizmus; minden józan ember egyetért abban, hogy bizonyos magatartásformák - a békés együttélés érdekében - kikényszeríthetők. Csakhogy ezt a morális határvonalat érdemes nagyon precízen meghúzni. Százhatvan éve az amerikaiak még rabszolgákat tartottak, a nyugat-európaiak pedig néhol brutális kegyetlenséggel bántak gyarmataik őslakóival. A huszadik század művelt világa mosolyogva asszisztált Sztálin és Hitler ámokfutásához. Érthető, ha ezeket a történelmi hibákat soha többé nem kívánjuk elkövetni. Csakhogy ennek nem az a módja, hogy átesünk a ló túloldalára, s gázkamrákat vizionálunk oda, ahol még kisebbfajta kazánok sincsenek. A klasszikus liberális eszme egészen precíz iránytűként szolgál: az ember élete, fizikai épsége és tulajdona szent - minden más - különösen a szólás és véleményalkotás - szabad. Ez az az erkölcsi minimum, amely a leginkább megfelel egy felnőtt társadalom számára;  amely a legnagyobb szabadságot biztosítja minden polgárának, s amely közös nevezője lehet konzervatívnak, liberálisnak és szociáldemokratának egyaránt. A fene se érti, hogy miért nem tudjuk e ponton megállítani az ingát. A politikai korrektség prófétái brutális mértékben túltolják a biciklit, s egy olyan világ alapjait kezdik lerakni, melyről ők maguk is tudják, hogy működésképtelen. Lehet, hogy a RÉZBŐRŰEK kifejezés az Egyesült Államokban nem cseng olyan ártatlanul egzotikusan, mint ahogy nálunk. De amikor valaki önmagára aggatja, az egészen egyszerűen nem lehet sértő. Ez maga a szolidaritás, az együttérzés, az antirasszizmus. Egészen szürreális az a világ, amelyben ezt is rasszizmusnak lehet bélyegezni, s a világ nem röhög hangosan a Nike és a Pepsi képébe.

 

Ha valaki - hozzám hasonlóan - a szabadságot tartja az első számú értéknek, annak gondolkodásmódját törvényszerűen az üzleti logika fogja meghatározni. Hitem és tapasztalatom szerint egy cég úgy tudja bevételeit maximalizálni, ha ideológiailag semleges marad. Kiváló terméket gyárt, marketingkommunikációjában pedig társít hozzá egy nagy adag boldogság-érzést, de nem foglal állást kényes társadalmi kérdésekben. Irgalmatlanul komoly indok és nagyon megbízható piackutatás kell ahhoz, hogy egy társaság kilépjen e semleges zónából. 2017-ben, amikor a Lidl leretusálta a görög termékeit díszítő Santorini-fotó templomkeresztjeit, egészen biztosnak kellett lennie abban, hogy e gesztussal nagyobb forgalomnövekedést ér el a muszlim fogyasztók körében, mint amekkorát veszít a hithű keresztényeknél. Esetleg építhetett a botrány-faktorra, jól kiszámítva, hogy ennél hatékonyabb hírverést aligha érhetne el a hagyományos reklámeszközökkel. Az esetet követő sajtónyilatkozatok, bocsánatkérések, visszakozások és bizonytalankodások azonban arra utaltak, hogy ez a fajta tudatosság csupán illúzió. A Nike és a Pepsi esetén nehezen tudom elképzelni ugyanezt a kapkodó, amatőr hozzáállást. Ezek a társaságok az év 365 napjában szondázzák a piacot, s egészen pontosan tudják, hogy mire gerjed, s mitől irtózik vásárlóközönségük. A Redskins névváltoztatásának kikényszerítése valószínűleg olyan terület, mely termékeik átlagfogyasztóit - leszámítva a csapat szurkolóit - tökéletesen hidegen hagyja, így nyomásgyakorlásukkal aligha vállaltak komoly üzleti kockázatot.

 

Létezik a kérdésnek egy további dimenziója, melyet a bevezetőben már szóba hoztunk: vajon reális veszély-e, hogy a hatalmasra nőtt multinacionális vállalatok diktatórikus viszonyokat teremtsenek? Szeretném gyorsan leszögezni: a magam részéről a legkevésbé sem tartok ettől. Őszintén hiszek abban, hogy a forintjainkkal szavazunk, s ha valamely nagyvállalat vállalhatatlan döntést hoz, a többség lesz olyan józan, hogy elforduljon tőle. Ha a Pepsi elkezd Istent játszani, tüntetőleg ihatjuk a Coca-Cola termékeit. Ha az utóbbi is eljut a politikai korrektség elviselhetetlen szintjéig, úgy ezzel csak lehetőséget teremt a most még aprócska riválisoknak, hogy hosszú évtizedek után végre számottevő tényezőkké váljanak az üdítőitalok piacán. A multik - szemben az állammal - nem fenyegethetik a vásárlóikat börtönbüntetéssel, vagyonelkobzással, vagy bármiféle szankcióval, ha azok nem értenek egyet döntéseikkel. Az államisták gyakran hivatkoznak a "to big to fail" problémára, vagyis arra, hogy egy bizonyos méret fölött az állam nem engedi bedőlni a nagyvállalatokat, ahogyan azt a 2008-as válság idején is láthattuk a nagy amerikai pénzintézetek kapcsán. Szerintük a multik egyszerűen kiiratkoztak a kapitalizmusból, hiszen semmiképp sem bukhatnak - ebből fakad az az attitűdjük is, hogy gyakorlatilag bármit megtehetnek. Még ha ez igaz is, az állam feltétlen hívei csak egyetlen apróságról feledkeznek el: pont a központi hatalom az, amely - az adófizetők pénzén - életben tartja ezeket az óriásokat. Ha az állam nem dobna, nem dobhatna mentőövet a felelőtlenül gazdálkodó - vagy épp politizáló - nagyvállalatoknak, úgy a multik diktatúrájának kérdése fel sem merülhetne senkiben.

 

Mindenesetre nem árt, ha résen vagyunk. Szürreális egy világba léptünk. Két napja elérték, hogy egy 87 éves múltra tekintő csapatnév a kukában landoljon. Holnap már az lesz a kívánság, hogy bezúzzuk Ákos Indiántánc című lemezét. Holnapután pedig már a hosszú haj is megengedhetetlennek számít majd, ha valamelyik ökör kitalálja, hogy az indián kultúra kisajátításáról van szó. Még csak fegyveres diktatúra sem kell, önként és dalolva építjük fel a magunk Észak-Koreáját.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr7616005670

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

szemet 2020.07.15. 15:10:02

"amikor valaki önmagára aggatja, az egészen egyszerűen nem lehet sértő"

Dehogynem, pl. ha itt félelemkeltő, civilizálatlan vadságot kifejező értelemben használják.

Ezért népszerű csapatnevek a ragadozó vadak (ők mondjuk nem sértődnek meg), de akár hívhatnák magukat "barbároknak", vagy "kannibáloknak" az mind a sémába illeszkedő egyesületnév lenne.

Ezért szerintem itt hibásan értelmezed, hogy egyértelműen hízelgésnek veszed ezeket a neveket...

G. Nagy László 2020.07.15. 15:44:29

@szemet: Itt most nagyon fordítva ülsz a lovon. Mi több: egy olyan értelmezési tartományt, egy olyan keretet, egy olyan potenciális sértődési terepet nyitsz meg, amelyre még csak nem is gondolt eleddig senki. Nem arról van szó, hogy a Dallas Cowboys, vagy a Philadelphia Eagles tagjai, szurkolói megrémülnének az indiánoktól. (Ráadásul ez nem is SÉRTÉS, hanem MEGFÉLEMLÍTÉS volna, totál más tészta.)

A hiszti azon ment, hogy használhatja-e bárki a rézbőrű kifejezést, ha az egyébiránt nem cseng jól. Továbbá azon, hogy joga van-e bárkinek indiánnak nevezni magát, ha egyébiránt nem az. Mindegyik szempont szánalmasan megmosolyogtató. Körülbelül olyan, mintha létrehoznád a Kőbányai Cigányok SC-t, s a szurkolóid színes mellényekben, a Gábor-cigányokra jellemző kalapokban érkeznének a meccsekre, s az embléma is ilyen lenne. Mi ebben a sértő? Mi abban a sértő, ha fehérként azt mondom: cigány vagyok? Vagy hogy: rézbőrű vagyok? Tényleg fel nem foghatom, s aligha vagyok ezzel egyedül.

szemet 2020.07.15. 16:23:57

@G. Nagy László: Nem követ(t)em a konkrét esetet, csak látatlanban nem tűnt az általánosításod helyesnek, hogy az ilyesmi nem lehet sértő. Lehet, hogy itt pont hízelgésnek szánták, de attól még igaz hogy ha rágooglizel minden féle vad névvel talász fociklubbot (kannibáltól elkezdve pirájákig és akkor a nemesebb ragadozókat ne is említsük...) tehát az elv létezik sőt szerintem elég gyakori.

szkornat 2020.07.16. 10:13:20

Igen, egy végtelenül szürreális irány felé menetelünk egyre jobban. Megdöbbentő, ahogy a tolerancia és az alapvető elfogadás kritériumai egy másik dimenzióban nagyra növesztett, kifordított, torz szörnyszülöttekké válnak. Amikor a népesség nagy része a józan eszét elvesztve hamis érzékenységet kér számon, mert az agymosás (pontosabban a szív manipulálása) miatt hirtelen más látszik értéknek vagy hibának.

Korábban már említettem, de most újra ismétlem magam. Ez szintén nagyon tipikus példája annak, hogy a kollektív tudat hogyan manipulálja az egész társadalmat. A józan ész látja a logikai buktatókat, de pont ezt próbálják meg kiiktatni, mert a ráció a kollektív tudatok ellensége. Ezért lehetetlenül el egyre jobban minden területen az, hogy több oldalról megvilágított szempontok, jól lekövethető érvek, logikus számadatok és átgondolt irányvonalak mentén szülessenek a döntések. Jól érzed: az egyéni tudatok szempontjából egy szürreális Észak-Korea épül.

Zabalint 2020.07.16. 16:26:18

A cikkel egyetértek, bár szerintem továbbra is általánosítasz, nagyon kis része a mai liberálisoknak tolja túl a biciglit, sajnos ezek az akciók kerülnek gyakrabban előtérbe. A túltolt bicikli ellenére a rasszizmus, függetlenül attól hogy milyen csoporttól irányul milyen csoport felé, még létező probléma. A Nike, Pepsi, FedEx pedig idióták az ügyben, de joguk van idiótáknak lenni, szabhatják feltételként a névváltoztatást a további szponzorációhoz. Az Ákos rajongók is idióták, ha azon háborogtak, hogy a T nem támogatja Ákost, tekintve hogy nekik is van lehetőségük támogatni a zenészt.

Viszont ami szemet feszeget, érdekes téma a Redskinstől függetlenül, mert annak a történelmi hátterét nem ismerem, és annyira nem is kívánom most magamat beleásni, hogy vajon magunkra aggatva lehet-e. Szerintem is lehet olyan példa, amikor magamra aggatok egy jelzőt vagy egy csoport nevet, és az sértő másokra nézve.

Tizenéves koromban voltak haverjaim, akik csináltak egy nagyon gagyi rap bandát, és magukat, és a szövegeikben magukra mint "fehér niggerekre" hivatkoztak. Ez nyilván tisztelgés volt az amerikai példaképeik előtt, ugyanakkor azóta sem tudom egyértelműen megválaszolni, hogy ez lehet-e sértő a feketékre nézve. Mert ha a kontextust nem értjük az ő szándékaikat figyelembe véve, akkor lehet annak látni, mivel a "fehér nigger" mellett egy rakás sztereotípiát magukra aggattak, amelyek az ő szemszögükből menőnek számítottak, de kintről nézve ezek keményen negatív sztereotípiák. Ezeket a sztereotípiákat az amerikai fekete rapperek aggatták első körben magkra, megjegyzem nagyobb részt ironikusan, csak ezek a haverjaim nem értették az iróniát (vicces, mert itthon a Belgájét sem...), és teljesen komolyan véve nyomták "magukról". Szóval összességében valahogy úgy látom, hogy ugyan a szándék nem volt sértő, sőt épp ellenkezője igaz, a tudatlanságuk miatt mégis lehettek kívülről nézve sértőek.

De ez csak mellékzönge, viszont ha én egy "mocskos, büdös cigány vagyok" pólóban mászkálok az utcán, az kontextustól függően szolidáris és sértő is lehet a cigányokra nézve. Hiszen lehet antirasszista, hogy közösséget vádolok a cigányokkal, hogy ilyen jelzőkkel illetik őket a rasszisták, de lehet rasszista is, amennyiben arra használok egy ilyen pólót, hogy magamra mondjam azt, amit másokról gondolok.

Teljesen más kontextus, és akkor hagyjuk a kontextust, ha mondjuk konkrétan felelős lennék egy tragédiáért, mondjuk az én hibám miatt lezuhanna egy repülő, akkor simán lehet sértő ha megjelennék a temetésen, hogy tessék, én voltam a felelős, verjetek meg. Egyszerűen azért, mert amellett, hogy beletrollkodok a gyászukba, még megpróbálom őket provokálni is.

G. Nagy László 2020.07.16. 16:58:41

@Zabalint: Nem tudom, melyikünk szelídült a másikhoz, de ezúttal is tökéletesen egyetértek veled, gyakorlatilag minden szavaddal.

"De ez csak mellékzönge, viszont ha én egy "mocskos, büdös cigány vagyok" pólóban mászkálok az utcán, az kontextustól függően szolidáris és sértő is lehet a cigányokra nézve. Hiszen lehet antirasszista, hogy közösséget vádolok a cigányokkal, hogy ilyen jelzőkkel illetik őket a rasszisták, de lehet rasszista is, amennyiben arra használok egy ilyen pólót, hogy magamra mondjam azt, amit másokról gondolok."

Pontosan így van és a lényeget is leírod: az pedig a kontextus. Fájdalmas látni, hogy a politikai érdekek újra és újra a társadalom lebutításán dolgoznak, hogy minél egyszerűbb legyen a mozgósító üzenet, s fel se merüljön senkiben a szövegkörnyezet és a háttér vizsgálata. Így tették ezt a jakobinusok (halál a királyokra), a kommunisták (vesszenek a tőkések és a kulákok) és a nácik is (zsidók, cigányok, melegek stb.).

"Teljesen más kontextus, és akkor hagyjuk a kontextust, ha mondjuk konkrétan felelős lennék egy tragédiáért, mondjuk az én hibám miatt lezuhanna egy repülő, akkor simán lehet sértő ha megjelennék a temetésen, hogy tessék, én voltam a felelős, verjetek meg. Egyszerűen azért, mert amellett, hogy beletrollkodok a gyászukba, még megpróbálom őket provokálni is. "

Abszolút így van, de ezek már olyan finomságok, melyek messze esnek a közbeszédtől. Most ott tartunk, hogy kimondod/leírod a cigány kifejezést és rögtön rasszista vagy. Ez agyrém. Arról nem is beszélve, hogy az egyes kifejezések sem ugyanolyan mértékben sértőek. A NIGGER szó például - az én tudatomban - mindig is sértő volt. A néger és cigány semleges. Az afroamerikai és a roma pedig túlzottan finomkodó. A rézbőrű pedig kifejezetten kedves. De látod: mások fejében ez is másként van.

Zabalint 2020.07.16. 19:12:15

@G. Nagy László:
A néger szó nálunk nem volt sértő, de mivel más nyelveken az n betűs szó összes vátozata az, ez zavart okoz mostanában.

Zabalint 2020.07.16. 19:34:15

@G. Nagy László:
Viszont annyit még hozzátennék, hogy vannak olyan szavak és szimbólumok is, amelyek a múltban azért nem voltak sértők, mert valamely elnyomási forma akkor elfogadott volt, ezért romantizált képben jelent meg. Csak hogy értsük milyen szekeret is tolnak túl, mert magáról a szekérről még nem beszéltünk, hogy miért lehet ténylegesen egy egykori aranyosnak mondott dolog ma sértő.

Gondolok itt pl. arra, hogy a Robinson is rasszista a mai értelemben (ami nem azt jelenti, hogy tiltani kellene, csak azt, hogy megérteni). Ugyanis Péntek a jó néger szimbóluma, aki alárendeli magát a "gazdájának", neki nincsenek saját igényei azon túl, hogy pusztán élni akar. Meg az ucle-ös, aunt-ös rinyának is van valóságalapja, hiszen amit utólag sokszor aranyos néger néninel, bácsinak ábrázolnak, az egykor kőkemény rabszolgaság volt, amit romantikusan hazug módon ábrázoltak. Ettől még ostobaság volt átneveztetni az Uncle Ben's-t, mert egyrészt az nem is köthető oda, csak asszociációval, másrészt erről a hazug romantikus képről beszélni kell, és nem eltűntetni a kordokumentumait.

szemet 2020.07.16. 20:28:56

@Zabalint: "annak a történelmi hátterét nem ismerem, és annyira nem is kívánom most magamat beleásni..."

Kicsit rákerestem, állítólag abban az időben nem számított különösebben negatívnak, és több verzió is kering(pl. első edzőjük tiszteletére választották (akinek származását mondjuk ma már vitatják)).

Csakhogy hát ott a en.wiktionary.org/wiki/euphemism_treadmill .

És ha a mai fülnek már degradáló egy szó, akkor sajna ez van: akkor már nem segít a történelem meg az etimológia.

Ez persze egy csomó szóval megtörténik. Mondok egy engem meglepő példát, pl. ott a "világtalan" ami egy szofisztikáltabb, irodalmiasabb szó (volt?) a vakokra, de mostanában sok vak ember sértőnek érzi(nyugodtan keressetek rá, hogy így van), mert hát a világ=fény jelentés kikopóban, és nekik igenis van "világuk" csak éppen nem látnak. /Pedig hát "Virágéknál ég a világ" ugye, vagy már 800 éve kettős értelemben az Ómagyar Mária-siralomban: "világnak világa" (=világ világossága)./

Ez amúgy egy teljesen természetes, és minden korban megfigyelhető nyelvi folyamat, max. csak világ gyorsul ilyen szempontból is - de pusztán a nyelvi stabilitás miatt azért még kár lenne lelőni az egész Internetes komunnikációt. ;)

Szóval ez olyan valami, ami mindig volt, ma gyorsabb, és aki elmúlt 30 vagy kapkodja a fejét - vagy (ha vállvonva is) fel lehet venni a korok tempóját "bezzeg az én időmben", meg meg "mivé lesz így a világ" nélkül.

Mert valójában ettől nem változik semmi: ezek pusztán csak szemantikai fodrok a nyelven, nem pedig sorsokat megváltoztató, igazi társadalmi változások....

G. Nagy László 2020.07.16. 22:38:09

@Zabalint:

"Gondolok itt pl. arra, hogy a Robinson is rasszista a mai értelemben (ami nem azt jelenti, hogy tiltani kellene, csak azt, hogy megérteni). Ugyanis Péntek a jó néger szimbóluma, aki alárendeli magát a "gazdájának", neki nincsenek saját igényei azon túl, hogy pusztán élni akar. Meg az ucle-ös, aunt-ös rinyának is van valóságalapja, hiszen amit utólag sokszor aranyos néger néninel, bácsinak ábrázolnak, az egykor kőkemény rabszolgaság volt, amit romantikusan hazug módon ábrázoltak. Ettől még ostobaság volt átneveztetni az Uncle Ben's-t,"

Ismételten: abszolút egyetértek. Ezt a fajta józanságot, a kérdést minden oldalról körüljáró, árnyalt világlátást hiányolom általában a közéletből.

G. Nagy László 2020.07.16. 22:50:02

@szemet:

"Mert valójában ettől nem változik semmi: ezek pusztán csak szemantikai fodrok a nyelven, nem pedig sorsokat megváltoztató, igazi társadalmi változások...."

Ebben önmagában igazad van. Ám azért két lényeges mozzanatra felhívnám a figyelmedet.

1. Tudom, hogy az erkölcsi relativizmus nem áll távol tőled, az én gondolkodásmódomtól azonban nagyon is. Semmit sem tartanék annyira fontosnak, mint egy józanul lefektetett morális alapot, széles körű társadalmi egyetértés mentén. Hogy többé ne lehessen hisztizni ártatlan dolgok miatt (például blaszfémia), s ne is lehessen ártatlanságnak hazudni azt, ami bűnös és kegyetlen. Ehhez viszont az kell, hogy a szavak megőrizzék jelentésüket. Ma a liberálist fasisztának hívják, a fasisztát meg liberálisnak. Ez csak arra jó, hogy káoszt teremtsen a fejekben. A kőbe vésett erkölcshöz kőbe vésett fogalmak és jelentéstartalmak tartoznak, másképp nem megy.

2. Amikor egy szó tegnap még oké volt, ma meg már úgy gondoljuk, hogy sértő, az alapot ad arra, hogy holnapután bárki bármin felhúzhassa az orrát. Én nem szeretnék olyan világban élni, ahol a mimózaság és az áldozati státusz a természetes attitűd. Minden élő emberi közösség kiröhögi és elutasítja ezt a fajta mentalitást. (Amelyik nem, abban már aligha van élet.)

szemet 2020.07.17. 06:29:23

@G. Nagy László: "Semmit sem tartanék annyira fontosnak, mint egy józanul lefektetett morális alapot, széles körű társadalmi egyetértés mentén. Hogy többé ne lehessen hisztizni ártatlan dolgok miatt (például blaszfémia)"

Nézd az erkölcs relativizmus, nem zárja ki a széleskörű társadai egyetértést: sőt épp emiatt többször és sokféleképpen megvalósulhat (csak figyeld meg milyen és mennyire más egyetértés volt a társadalomról Egyiptomban, Athénban, Spártában, Izraelben, Indiában, Kínában - és itt elég ha csak az ókort nézed)

Euklidész Elemekjét ma is taníthatnád a gimiben, hol az erkölcsi párja? Nos a relativizmus - mint metaetikai álláspont - csak annyi, hogy ilyen nincs és nem is lesz.

Minden társadalmi egyetértés felbomlik, előbb utóbb hála a.... blaszfémiának ;) (konkrétan vallási de akár általánosabb értelemben a bálványok döntögrtése miatt)

Az én szempontomból, amire az emberek ilyenkor gondolnak (te is) mint egységes társadalmi alap, az a csak (rgy amúgy valójában megalapozatlan) egységes hit az abszolút erkölcsben: arra biztos jó, hogy bűnösnek bélyegezzük ami igaz: legeslegelősorban a relativizmust(blaszfémiát) ;)

(És persze emberek megegyezhetnek dolgokban, bármiben anélkül is, hogy fölülről rányomnák az abszolútum bélyegét - sőt az pont a gátja lenne bármilyen vitának vagy kölcsönös megegyezésnek, hiszen csak alávetni tudnánk magunkat és elfogadni - mint pl. a gravitációt)

Zabalint 2020.07.17. 10:04:08

@szemet:
Igen, de a tulajdonneveknek akkor sem szabadna sértőnek lenni, hiszen ha van egy nagyon régi csapatnév, helynév, akkor általában azt is tudjuk, hogy régi, és ezért a legtöbb esetben nem is gondolunk a szó mai értelmére. Akik mégis arra gondolnak, azoknak szvsz egy része maga a rasszista, legalább tudat alatt, mert ezen jár az agya, vagy távolról jött ember, aki nem szokta meg a nevet, olyan mint mikor azt a falunevet hallod, hogy Csesznek, és arra asszociálsz, a környékbelieknek viszont akik arrafelé nőttek fel, semmi különös nincsen abban a település nevében.

Zabalint 2020.07.17. 10:07:44

@G. Nagy László:
Te olyanról beszélsz, ami egyszerűen nem lehetséges, a szavak jelentéstartalma folyton változik, emellett a történelem sem fejeződik be, nem lesz olyan, hogy vége, minden társadalmi kérdést tisztáztunk egy bizonyos elv alapján, és vége.

Egyébként nem, nem cserélődött fel a fasiszta és a liberális jelentése attól, hogy a liberálisok között is vannak szélsőségesek, akik valójában nem is igazán liberálisok. A PC túltolásnak ma is sokszoros megfelelőit találod meg a másik oldalon, csak azok azért nem feltűnőek, mivel megszokottak, régebbről jönnek.

G. Nagy László 2020.07.17. 10:31:48

@Zabalint:

"A PC túltolásnak ma is sokszoros megfelelőit találod meg a másik oldalon, csak azok azért nem feltűnőek, mivel megszokottak, régebbről jönnek."

Ezek is pont ugyanúgy zavarnak. Ezért is hoztam példaként a blaszfémiát, hogy ne balos, hanem konzervatív mimózáskodást említsek.

G. Nagy László 2020.07.17. 10:37:11

@Zabalint:

"emellett a történelem sem fejeződik be, nem lesz olyan, hogy vége, minden társadalmi kérdést tisztáztunk egy bizonyos elv alapján, és vége."

A földi mennyország ott kezdődik, hogy megegyezünk a játékszabályokban. Platóntól és Buddhától kezdve Jézuson és Kanton át mindenki ugyanazt fújja, mégsem tudjuk kijelölni az optimális játékteret. Még két értelmes, közel hasonlóan gondolkodó ember között is - mint te meg én - néha szakadékok tátonganak. Ezért beszélek mindig erkölcsi minimumról, mert azt minden tisztességes ember magáénak érezheti. A többi legyen fakultatív, mondhatni: hab a tortán, de semmiképpen sem számonkérhető a másik emberen.

szemet 2020.07.17. 10:39:46

@Zabalint:

Szerintem épp a szavak mai értelme amire normális ember először gondol, és pusztán műveltség, tudás, és gondolkodás révén jut el addig, hogy régen máshogy volt.

Én bevallom nem is értem, hogy fordíthatod meg ezt az egészen természetes sorrendet...

> a környékbelieknek viszont akik arrafelé nőttek fel, semmi különös nincsen

Végül is egyetértesz, a környékbelieknek megvan a SPECIÁLIS, erre az egy szűk értelmezésre szoló beidegződése, ami messze nem az általános (én pl. el tudom képzelni, hogy egy cseszneki ember kinevet egy "lesbian" férfit, vagy vidáman fotózkodik Fucking várostáblájával - nem látok ellentmondást)

És amúgy egy ponton ők is beleunhatnak a világ másik 7 milliárdos "felének" nevelésébe:

en.wikipedia.org/wiki/Aquinnah,_Massachusetts

Nyilván nem azért csinálják, mert az emberek olyan marha érettek és nem is gondolnak a modern értelemre....

Zabalint 2020.07.17. 11:01:29

@szemet:
Nem, az hogy egy tulajdonnévvé vált szó esetében mi jut eszedbe először, a te személyes szocializálódásodtól függ. A Csesznek környékinek nem a cseszni szó jut először eszébe, a távolról jöttnek igen. Ettől még butaság lenne utóbbiak miatt átnevezni. Ugyanez igaz pl. a negró cukorkára, de még a négercsókra is. Ha valaki a saját mikrokultúrájából átmegy egy másik mikrokultúrába, akkor ha bizony vagy megismeri a tulajdonnév ottani értelmezését, vagy elfogadja ahogy van, de nem próbálja megváltoztatni, mert hogy őt ez megsértette. Nyilván más tészta, ha a tulajdonnév eleve mások megsértésére lett kitalálva.

Zabalint 2020.07.17. 11:05:29

@G. Nagy László:
Mondjuk már csak veled is nehéz megegyezni, mikor simán előadsz teljesen rasszista, illiberális álláspontot egyes kérdésekben, aztán visszakozol, mikor rámutatok ezen állítások súlyára. Vagy simán baloldalinak nevezel az emberi jogi esélyegyenlőség kérdéskörében egyes (liberális) álláspontokat, holott már a dimenziónak semmi köze a bal-jobb felosztáshoz, mert azok a gazdasági kérdésekhez kötődnek.

szemet 2020.07.17. 11:16:13

@Zabalint: "a te személyes szocializálódásodtól függ"

Pontosan. De nincs általános elv, hogy kéne a nyelvnek változnia, és nincs kitüntetett értelmező, továbbá nincs "törvény" kinek kellene alkalmazkodi kihez. Van, hogy ez történik a szavak értelmével (beleértve a tulajdonneveket is - azokat valami Isten védi talán?), van hogy az - na és?

Olyasmi ez mint a divat, tetszhet neked ez vagy az, próbálhatod befolyásolni is, de ettől nem lesz "igazad" csak ilyen vagy amolyan ízlésed....

Glokta 2020.07.17. 21:57:53

"Hitem és tapasztalatom szerint egy cég úgy tudja bevételeit maximalizálni, ha ideológiailag semleges marad."
Hát ez egyáltalán nem biztos, hogy igaz. Például egy cég berobbanásában mindenképp segíthet valami 'botrány', ami által a vállalat ismertté válik.
Magyarországon - de nem csak itt - elég sokat "segíthet", ha jó a kapcsolatod a politikai elittel, főleg ha arra számítasz, hogy hosszú ideig ugyanazok maradnak hatalmon.

szemet 2020.07.19. 08:16:15

@Glokta: Igen. És ismert márka, politikai kapcsolatok nélkül sem semlegességre kell hogy törekedjen, ha bevételt akar maximalizálni hanem arra hogy a legtöbb ember számára "elfogadható" legyen: ne válljon vállalhatatlanná, ne legyen ellene bojkott tüntetés stb.

Bizonyos esekben a semlegesség az eszköz erre, máskor előfordulhat, hogy fogyasztók pont egy adott ügyért való explicit kiállás hiányát büntetik.

De ez mind kapitalizmus logikája, ahol az emberek a pénzükkel szavaznak. Offtopic de én nagyon érdekesnek találom összevetni a demokrácia (többség dönt) következményeivel a marketingre. Ott a stratégia lehet megosztóbb marketing: mint politikust gyűlölhet téged egy kisebbség, vagy akár többség is ha megosztott, ha cserébe van elég lojális híved, sőt elég ha te vagy a kisebbik rossz (amihez a helyes stratégia: megpróbálni kegyetlenül lejáratni az ellenfelet - talán jópáran megutálnak érte, de ez nem baj ha ha az ellenfél meg teljesen tönkremegy)

Ha más lenne a szavazási rendszer, a fogyasztói világhoz hasonlóbb pl. en.wikipedia.org/wiki/Approval_voting . Akkor a politikusoknak is olyan marketingjük lenne mint a multiknak: "légyszi légyszi ne utáljatok!" - kerülnék, hogy elidegenítsenek tömegeket, elfogadhatónak kéne mutatkozniuk minél szélesebb tömegek előtt.

Elméletileg az is megtörténhet, hogy végül globálisan a szavazási logikából kinőtt megosztó politikai kultúra nyer, és maga alál gyűri a kapitalizmus egységesitőb kultúráját(nincs mi meg ők, hanem fogyasztók vannak)

szemet 2020.07.19. 08:17:54

Azaz mondjuk amerikában lesznek piros meg kék vállalatok, piros meg kék termékek és piros meg kék céges marketing...

Bambano 2020.07.20. 00:39:02

gyakorlatilag bármilyen kérdésben hozol bármiféle döntést, mindig lesz minimum 10 ember, egy nagypofájú kisebbség, akinek az nem fog tetszeni. az egyetértő tömeg meg hallgatni fog.

vagyis a helyes eljárás az, ha magasról teszel arra, hogy mit mond a tömeg.