téveszmék

téveszmék

"A nők elleni erőszak a legtöbb esetben láthatatlan"

2020. november 30. - G. Nagy László

ikea.jpg

 

Áll a bál az IKEA legújabb reklámkampánya miatt. "Legyen minden otthon biztonságos hely" - hirdeti a mamutcég, s propagandafilmjében a narratíva szerint meglehetősen gyakori, családon belüli erőszakot jeleníti meg. A magyar férfijogi szervezetek tiltakoznak, s közösen megfogalmazott, nyílt levélben fordultak a multinacionális nagyvállalathoz.

 

"Kampányvideójukban egyoldalúan és hamisan azt a látszatot keltik, mintha a családon belüli erőszak elkövetői kizárólag férfiak, elszenvedői pedig kizárólag nők lennének. Ennek a sugalmazásnak azonban számos hazai és nemzetközi kutatás ellentmond." - így indít a Férfihang oldalán közzétett levél, előhúzva a szokásos kártyát: nem csak a feleségeket püfölik, de néha a férjek is kapnak. Talán nem én vagyok az egyetlen olyan fickó a földkerekségen, aki az ilyen jelenséget inkább szánalmasan megmosolyogtatónak tartja, mintsem tragikusnak. A dolog ott indul, hogy egy magára valamit is adó férfi nem köti össze az életét egy nála fizikailag erősebb, termetesebb, magasabb nővel, már csak azért sem, mert roppant hülyén mutatnak egymás mellett. Ha pedig hősünk egy alkatilag hozzá illő társat választ, s még vele szemben is képtelen megvédeni magát, ott már tényleg elfogynak a szavak. Természetesen ezek az extrém fejezetek nyugodtan zárójelbe tehetők; pontosan tudjuk, hogy a házasfelek közti fizikai agresszió során az esetek oroszlánrészében a nő az áldozat. Ezzel a különböző férfijogi szervezetek is tisztában vannak, csak - érthető módon - piszkálja a csőrüket, hogy már megint az ő kutyájuk kölykét állítják pellengérre. A katolikus egyház sem tapsol önfeledten, amikor a pedofil papok témája kerül napirendre, ahogy a menekültügyi szervezetek sem bontanak pezsgőt, amikor a migránsok által elkövetett erőszakos bűncselekmények jelennek meg a híradásokban. Márpedig ez a fajta bajtársiasság - az agresszív bűnözőkön kívül - senkinek sem használ. Minden komolyan vehető közösség őszintén, mismásolás nélkül felvállalja a történteket, s kiveti magából a méltatlanokat. Ez az egyetlen út, amivel megőrizhetik tisztaságukat és presztízsüket.

 

Az IKEA az a cég, amely a szememben tökéletesen megtestesíti a globalista világlátást, annak minden jellemzőjével, pozitív és negatív vonásával. Muszáj leszögeznem: a szabadság, a korlátlan kapitalizmus és a nyílt piac elkötelezett híveként a termékek szabad áramlásával az égvilágon semmi problémám sincs. Mi több: meggyőződésem, hogy semmi sem emeli jobban a földlakók életszínvonalát, mint amikor minőségi árucikkekhez tudunk hozzájutni egyre alacsonyabb árakon - s ebben az IKEA igazán élen jár. (Beszállítóként már nem ilyen rózsás a helyzet, beszerzőik kíméletlen alkukat folytatnak, de ez a dolguk; ez az ára annak, hogy végső fogyasztóként - zsúfolásig pakolt autónkkal - elégedetten távozhassunk az áruházból.) Naiv közgazdászként azt gondolnám, hogy egy piaci világvállalatnak nincs is egyéb dolga, csupán versenyeztetnie kell a török, a cseh és az indonéz gyártókat, hogy a lehető legjobb ár-érték arányt elérve színesítse kínálatát, és semmi szüksége arra, hogy egyéb, a termékein túlmutató társadalmi kérdésekben állást foglaljon. A trend azonban nem ez. Napjainkban azt látjuk, hogy a Coca-Cola, a Pepsi, a Nike, a FedEx, a Facebook, a Twitter és még számos multinacionális cég nyíltan síkra száll olyan - akár politikai természetű - ügyek mellett, melyek igencsak messze esnek alaptevékenységüktől. Az IKEA jelen kampánya ilyen tekintetben határeset. "Legyen minden otthon biztonságos hely" - hirdetik, s tekintve, hogy bútoraik is az otthonteremtést szolgálják, az üzenet nem hat testidegennek. A gyanútlan átlagvásárló nem is figyel fel rá, hogy propaganda-hadjáratukban a szélsőségesen feminista NANE a partnerük. A gyanútlan átlagvásárló joggal elégedett, ha a cég honlapján pontosan látja, hogy a budaörsi áruházban még 15 darab Kallax könyvszekrényt talál, melyet a raktár nyolcadik sorának második polcáról emelhet le. De már nem szörfözik tovább az oldalon, hogy elolvassa: a mamutvállalat aktívan, többféle programmal támogatja a menekülteket. És nem is kéri számon az IKEÁ-n, hogy a bevándorlók által elkövetett erőszak ellen miért nem prédikálnak. Talán mert az nem az otthonon belül történik, a Grunnarp kanapé és a Songesand komód között félúton...

 

"A nők elleni erőszak a legtöbb esetben láthatatlan, ám nagyon is valóságos probléma. A magyar nők 49%-ának volt már olyan kapcsolata, melyben partnere szóban és lelkileg bántalmazta." - Ennyi az üzenet, mely megítélésem szerint ezer sebből vérzik. Természetesen nem az a gond vele, hogy nem létező, vagy nem súlyos kérdést feszeget. Még csak nem is az, amit a férfijogi szervezetek kifogásolnak, hogy egyoldalú a propaganda és csupán a férfiakat démonizálja. A fő probléma az, hogy verbális és lelki bántalmazásról esik szó. Ez mégis mit jelent, kezitcsókolom? Valójában az égvilágon semmit. És ehhez a maszatoláshoz hozzáragasztanak egy - tökéletesen légből kapott - 49%-os statisztikai adatot. Ez egész egyszerűen nevetséges. A nyers igazság az, hogy a magyar nők 100%-ának volt már olyan kapcsolata, melyben partnere szóban és lelkileg bántalmazta - már ha volt egyáltalán dolga pasival. És ugyanez a helyzet a férfiakkal: szóban és lelkileg minket is bántalmazott minden egyes valaha volt szerelmünk, társunk, szeretőnk. Fájdalmat ugyanis bármi okozhat. Megsértődni bármin lehet. Az IKEA kisfilmje nincs összhangban a narrációval, az előbbi ugyanis tényleges fizikai fenyegetettséget mutat be, melynek az égvilágon semmi köze verbális sértésekhez. A kampány részét képező rádiószpotokban megjelennek a diktátorhajlamú, suttyó férjek is, olyan végtelenül primitív attitűddel, melytől a hallgató nem érzi idegennek a tettlegességet sem. Nagyon úgy tűnik, hogy a propaganda első számú célja, hogy elmossa a határokat, hogy még véletlenül se lehessen megkülönböztetni az agresszív bűntettet az ártatlan szóváltástól. Pedig a dolog végtelenül egyszerű: a fizikai erőszak megengedhetetlen, s az esetek döntő többségében - szemben az elhangzó propagandaszöveggel - nagyon is látható nyomai vannak.

 

Az első és legfontosabb, amit illene megtanítani a fiatal lányoknak, az az, hogy még véletlenül se kössék össze az életüket olyan fickóval, akin az agresszió jeleit észlelik. A nők egyik legnagyobb kincse az a semmihez sem fogható, évezredek során finomra hangolt emberismeret, hipergám ösztön, amelynek segítségével önmaguknak párt választanak - a lehető legjobbat. Hogy a fenébe képesek elaltatni magukban ezt az életmentő ösztönt? Miért hagyják figyelmen kívül a rendszerint már a kapcsolat kezdetén megmutatkozó, vészjósló jeleket? Miért gondolják, hogy aki a kocsmai verekedésben kíméletlen, az velük szemben majd lágy és gyengéd marad? Az a legkevésbé sem jellemző, hogy a szerelmes menyasszonyt egy tökéletesen békés, jámbor vőlegény vezeti az oltár elé, akiből csak a későbbiek során bújik elő a vadállat, de persze ne zárjuk ki ennek a lehetőségét sem! Ilyenkor mi a teendő? Az első pofon után összecsomagolni és vissza se nézni. Ezek nem igazán bonyolult protokollok, s ha az erőszak azért marad láthatatlan, mert az áldozat tűri és eltitkolja - ez a legbetegebb, ami csak történhet. Az adekvát propaganda is lehetne ehhez illeszkedő: "költözz el a vadbaromtól!" Csakhogy úgy tűnik, a posztmodern, politikai korrektséget hajszoló korszellem egész mást vár. Ha meghúzzuk a határokat és nevén nevezzük a dolgokat - lásd jogállam kérdése ugyanezen kaptafa szerint - az nem jó, mert utólag nem lehet önkényesen bővíteni a sérelmek tárházát. Pedig nincs más út egy működőképes világhoz: muszáj tisztázni a játékszabályokat. A fizikai agresszió nyomai érzékelhetőek, ennél fogva objektívek - e magatartás megengedhetetlen és törvényileg is büntetendő. A szóbeli és lelki bántalmazás ugyanakkor a legkevésbé sem társadalmi ügy, hanem két ember szubjektív világának - sok esetben teljesen ártalmatlan - építőelemei. Sem a BTK, sem a bíróság, sem az IKEA nem írhatja elő, hogy a házastársak miként beszélhetnek egymással, s miféle játszmákat folytathatnak. Már csak azért sem, mert a lobbanékony, szókimondó természettől a szégyenlős mimózaságig igen széles a személyiségskála. Ami az egyiknek súlytalan jópofaság, az a másiknak talán megbocsáthatatlan sértés. Amitől az egyiknek összeszorul a gyomra, azt a másik hangosan kiröhögi. Nincs egységes recept. Egyszerűen csak érdemes hozzánk passzoló társat választani.

 

Legyünk igazságosak: az IKEA kampányának bizonyos elemei egyértelműen pozitívak. Az például kifejezetten szimpatikus, hogy segít berendezni a bántalmazott nők számára fenntartott menedékházakat és átmeneti otthonokat. Ez valódi, tiszta segítségnyújtás, s alig hiszem, hogy bármelyik férfijogi szervezet kifogásolná. Minden tiszteletem azoké a nőké, akikben van elég felnőttség, hogy kilépjenek egy mérgező kapcsolatból - hitem szerint ők minden támogatást megérdemelnek. A kampány látványosabb része azonban szimpla sárdagasztásnak tűnik, s egyaránt bántó mindkét nemre nézve: a férfiakat barbár állatoknak, a nőket pedig öntudatlan, éretlen fruskáknak állítja be, akik képtelenek felelős döntést hozni sorsuk felől. 

 

"Addig is, amíg a kampányuk nem lesz mentes a férfiak hátrányos megkülönböztetésétől, arra kérjük férfitársainkat, hogy ne vigyék a pénzüket az önök áruházába. Ha a férfiakat csak mint erőszakos bűnelkövetőket tartják számon, akkor a bútoraikat vigyék haza és szereljék össze az önök által támogatott feminista szervezetek!" - zárja az IKEÁ-nak címzett nyílt levelét a Férfihang Civil Társaság és a Valódi Egyenlőségért Civil Társaság. E felhívásban aligha találnánk kivetnivalót. Ahogyan a piaci cégeknek joguk van bármiféle ideológiai, társadalmi üzenetet megfogalmazni, úgy a fogyasztóknak is megvan az a lehetőségük, hogy ennek hatására máshol vásároljanak. Ez így kerek. Ha az IKEA bútort árul, úgy versenyezni kell a Mömax, a JYSK és az XXXLutz termékkínálatával és áraival. Ha ideológiákat hirdet, úgy állnia kell a sarat az ellenkampánnyal szemben. Majd a forgalmuk eldönti, hogy marketingkommunikációjukat kajálta-e a nép.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr2916294036

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

arthurthedent 2020.12.01. 19:33:28

@G. Nagy László: "Az élet nem bonyolult: ki kell lépni a mérgező kapcsolatokból."

Én így teszek. Ettől még el kell fogadnom, hogy nem mindenki képes rá. Az alkoholról sem mindenki tud leszokni, a cigiről sem és a mérgező kapcsolatokból sem mindenki képes kilépni.

a nagy hohohorgász 2020.12.01. 19:57:04

@arthurthedent: csak szólok hogy minden kapcsolat mérgező egy idő után mert nem mindig az van amit te akarsz... amúgy erre van a mondás gyáva népnek nincs hazája batornak meg háza. Amúgy arra kíváncsi lennék hogy a poszter felesége mit gondol valójában.... mert a poszter tipikus beleszarok csak engem hagyjanak békén férfi. Hát h lesz ebből fifty fifty házimunka???? Vagy az ő asszonykaja nem feminaci??? Vmi bűzlik Dániában...

G. Nagy László 2020.12.01. 20:11:25

@a nagy hohohorgász:

"amúgy neked mi az ertekrended azon kívül hogy mindenki azt csinál amit akar??? Mi van ha a fiad mást akar mint te? Ot is elkuldod?? Vagy mit csinálsz??? Leszarod ? "

Ez egy nagyon jó kérdés. Borzasztóan szeretném, ha bizonyos értékeket - motiváltság, céltudatosság, határozottság, racionális gondolkodás - vinne magával. De ha nem - és úgy látom, hogy egyelőre szarik mindenre - akkor így döntött. Ez az ő élete, neki kell eldöntenie, hogy miként tölti meg tartalommal. Nekem annyi a dolgom, hogy fizikailag óvjam és igyekezzek példát mutatni, meg segíteni, ahol lehet. Még csak 13 éves, a neheze még most jön.

Alapvetően az a gondom, hogy sokak fejében keveredik az erkölcs minden egyéb életvezetési kérdéssel. Az erkölcs az, ahogyan a másikkal bánunk. Az életvezetés és a pszichológia terepe pedig arról szól, miként bánunk magunkkal. Az megkövetelhető, hogy fizikailag ne ártsunk a másiknak. De szinte minden más csak önmagunkról szól. Ha nem beszélünk szeretetteljesen a másikkal, az elsősorban minket mérgez. Ha bosszút forralunk, ha haragot tartunk - ugyanúgy. Ezért ragaszkodom e merev határokhoz. Ha a fiam megüti a lányomat, olyankor nincs irgalom. De a többi az ő szuverén világa...

G. Nagy László 2020.12.01. 20:20:55

@arthurthedent:

"Én így teszek. Ettől még el kell fogadnom, hogy nem mindenki képes rá. Az alkoholról sem mindenki tud leszokni, a cigiről sem és a mérgező kapcsolatokból sem mindenki képes kilépni."

Tökéletesen igazad van. Ám ettől még érdemes törekedni rá. Vagy nem, de akkor érdemes tisztában lenni vele, hogy ezt a döntést mi magunk hoztuk meg. Van egy nagyon jó barátom, aki borzasztóan túlsúlyos. 25 éve biztatom a fogyásra - elég eredménytelenül. Imád kajálni, és elfogadta, hogy valószínűleg 10-15 évvel korábban hal meg, mint ahogy muszáj lenne. Az sem zavarja, hogy nem lesz soha fehérnemű modell, sem pedig chippendale táncos. Számomra ez is legitim út. Az egyetlen, amit nem értek: amikor beleragadunk egy élhetetlen helyzetbe, nem teszünk semmit, csak a világot hibáztatjuk. Ez mindig nagyon gáz.

G. Nagy László 2020.12.01. 20:24:07

@a nagy hohohorgász:

"Hát h lesz ebből fifty fifty házimunka????"

Sehogy. 80-20. Sokkal többet robotol, mint én.

"Vagy az ő asszonykaja nem feminaci???"

Nem az. A legkevésbé sem.

G. Nagy László 2020.12.01. 20:33:51

@miklos_3: Megtisztelsz, hogy jelentéktelen személyemre ennyi energiát áldozol.

Almandin 2020.12.01. 20:40:18

@G. Nagy László: Ez nekem is feltűnt a posztban, hogy összekevered a kisebb összezördüléseket a bántalmazással. A kisebb veszekedések-hacsak nem két teljesen flegmatikus ember kerül össze- minden kapcsolatban jelen vannak időnként. A bántalmazás az valóban szisztematikus, az uralom biztosítására szolgáló viselkedés. Lelki terror lehet pl. a másik állandó gúnyolása, lekicsinylése, kontrollálása, kapcsolatainak, öltözködésének korlátozása, pénzének megvonása, stb. Ezek a lelki bántalmazás ismérvei. Nem az, hogy néha összevesznek, vagy néha véletlenül bántót mond az ember a párjának.

G. Nagy László 2020.12.01. 20:51:58

@Almandin: Nem keverem össze, ellenkezőleg: meghúzok egy határt. Érdemes szétszálazni, hogy mi bántalmazás és mi nem az.

"a másik állandó gúnyolása, lekicsinylése, kontrollálása, kapcsolatainak, öltözködésének korlátozása,"

Te hagynád, hogy ezt vki megtegye veled? Ahogy ismerlek: nem. Vagy kinevetnéd, vagy szakítanál vele. Nincs miről beszélni. Ezek csúnya dolgok, de percek alatt megszüntethetők.

"pénzének megvonása"

Ez mit jelent? Elveszi a pénztárcádat???

Almandin 2020.12.01. 21:02:20

@G. Nagy László: Más kérdés, hogy én mit tűrnék el, és mit nem. Attól még ismert bántalmazási formák a fentebb leírtak. Sokan sajnos abban a tévhitben élnek, hogy ezek normálisak egy kapcsolatban. Pl. sok nő mond olyat, hogy: "a férjem nem engedi, hogy dolgozzak", vagy:"a férjem eltiltott ettől és ettől a barátnőmtől", vagy: "óránként fel kell hívnom, vagy küldenem egy SMS-t, hol vagyok, mit csinálok és ha 10 perc késéssel érek haza, áll a bál", vagy: "le kell adnom a fizetésemet és ő egy kevés zsebpénzt ad ki, nem tudok még egy szelet sütit se venni az engedélye nélkül". Na, ezek tipikus lelki bántalmazásformák, sajnos még ma is sok nő azt hiszi, hogy a párjának joga van ilyeneket megtenni. Ezek tudatosítására szükség van. Az tény, hogy nemcsak férfiak lehetnek az ilyesmi elkövetői. Talán ezen a blogon merült fel a motorozás kérdése. Sok nő van, aki a férjének egyenesen megtiltja a motorozást, hogy nehogy baleset érje. Ez is ilyen dolog. Lelki bántalmazás az, ha a fejedre nő valaki.

G. Nagy László 2020.12.01. 21:10:57

@Almandin: Nagyjából ugyanazt gondoljuk. Idióta mindenki, aki ezeket elviseli.

Almandin 2020.12.01. 21:16:08

@G. Nagy László: Én nem idiótáznám le őket. Sokszor észrevétlenül, lassan alakulnak ki ezek a dolgok, nem a kapcsolat elején kezdődnek, Kívülről könnyű azt mondani, hogy miért tűri ezt valaki. Sokszor gyerekkori lelki sérülések is kedveznek annak, hogy valaki beleragadjon egy ilyen kapcsolatba. Máskor anyagi függés miatt nem tud lépni az illető. A hagyományos neveltetés és a vallásosság is elősegíti, hogy ne lépjen ki valaki. Ha egy nőt úgy szocializálnak, hogy neki engedelmesnek kell lenni, ráadásul az egyházi esküvő felbonthatatlan, akkor nagy eséllyel élete végéig tűrni fog. A vallás öl, butít és nyomorba dönt.

a nagy hohohorgász 2020.12.01. 21:39:09

@G. Nagy László: és azt is elmondod a gyerekeidnek hogy anyát bárki kurogathatja részedről? Akkor az sem baj ha anya meghivja a kurópartnert a karácsonyi vacsira? és mit mondasz a gyereknek a bácsi miért van velünk??? beteg vagy szerintem vagy én vagyok beteg. De valamelyikünk az az biztos

G. Nagy László 2020.12.01. 21:53:07

@a nagy hohohorgász:

"beteg vagy szerintem vagy én vagyok beteg. De valamelyikünk az az biztos"

Nehogy azt gondold! Ez tipikusan olyan kérdés, amely ízlés doga. Ugyanolyan legitim és egészséges a monogám szemlélet, mint amilyen a poligám megközelítés.

"és azt is elmondod a gyerekeidnek hogy anyát bárki kurogathatja részedről?"

Szerintem fontos, hogy a szülők felkészítsék a gyerekeiket az intelligens testiségre, ám alig hiszem, hogy a kettőnk intimitását ki kéne teregetnünk nekik. Egy gyerek se szeretne tudni a szülei szexualitásának részleteiről. Te akartad volna tudni valaha is, hogy a szüleid mit művelnek egymással az erotika vonalán? Aligha.

"Akkor az sem baj ha anya meghivja a kurópartnert a karácsonyi vacsira? és mit mondasz a gyereknek a bácsi miért van velünk???"

Amint már írtam, nincs ilyen a láthatáron. Meg egyébként is, ha lenne, nyolcra haza kéne érnie - kijárási korlátozás van :) Bár végül is aludhatna nálunk is...

_Wasp_ 2020.12.01. 21:53:17

@G. Nagy László: Igen? Tényleg idióta aki elviseli a verbális bántalmazást férfiként? nagyon nehéz belátni, hogy váláskor nem csak a feleségedtől és a vagyonod egy részétől, de nagyon jó eséllyel férfiként a gyerekeidtől is elválhatsz? és otthagynád őket egy olyan nőként akitől a bántalmazást te sem akarod már elviselni, de a gyerekek maradjanak, hadd szokják? Vagy inkább maradsz, nyelsz és tűrsz? Vagy csak nem érted ezt a problémát sem?

Fizikai bántalmazás: mit csinálsz ha hozzád vagdosnak dolgokat, megkarmolnak, pofon ütnek? Winettouként tűröd mert az olyan férfias? Vagy lepofozod a luvnyát mert azt tanultad apádtól? Vagy feljelented, amikor a rendőrségen a magadfajta gyökerek majd jól nevetgélnek rajtad? Vagy otthagyod a kölykeidet egy pszichopata bántalmazónál? Tényleg olyan nehéz ebbe a helyzetbe belegondolni?

Ehh. Felbaszott elsőre is a rettenetesen egyoldalú megközelítés, amikor azt hiszed, azért mert nagyobb vagy mint akivel dugsz, nem tud úgy téged bántani, hogy fájjon... Arról ugye ne is beszéljünk, hogy a házasságon belüli emberölésekben meglehetősen kiegyenlített az arány a férfiak és nők között. Meg arról se essék szó, hogy a családon belüli erőszak tipikus áldozata a gyerek, és az elkövető többnyire az anya. Plusz a családon belüli emberölések tipikus áldozata a csecsemő, akit az anyja megzsinegel, vagy csak zacskót húz a fejére, vagy addig ráz, amig egy roncs nem lesz belőle... Ezekbe bazmeg nem tudod persze belelátni azt, hogy mindenkit megillet az egyenlő emberi méltóság, és az, hogy védje őt a társadalom. Persze te még abban a hitben vagy, hogy erős vagy és megvéded magad, de elárulom, nagyokat tudsz csalódni az életben, egyrészt nem biztos hogy abban leszel erősebb amiben meg akarod magad védeni, másrészt amikor magad alá piszkító vén hülye leszel, akkor sokra mész majd a nagy egóddal.

a nagy hohohorgász 2020.12.01. 21:54:58

@Almandin: ugye te vagy az aki minden fronton bizonygatja hogy gyerek nélkül igazán élet az élet???

Bambano 2020.12.01. 22:00:16

@G. Nagy László: tisztázzunk valamit:
1. a fizikai bántalmazás elkerülhető. ha én egy akkora gizit választok magamnak, mint aki szerinted nem nevetséges mellettem, és elméletben fizikailag próbál bántalmazni, három másodperc alatt leverem, mint vak a poharat. ez nem azt jelenti, hogy a gyakorlatban is megverem, hanem azt, hogy ezek az erőviszonyok.
2. a lelki bántalmazás nem kerülhető el, mert nem tudsz ellene védekezni. vagy eltűröd, vagy megvered, vagy lelépsz. a megvered nem opció, mert egyrészt úgy neveltek, másrészt nagy a büntetés esélye, a lelépsz nem opció, mert az anyagi kifosztás és csőd, tehát próbálsz tűrni.

Bambano 2020.12.01. 22:02:32

@G. Nagy László: még annyit, hogy neked, szülőként, nem az a dolgod, hogy eltűrd, hogy a kisfiad azt csináljon veled, amit akar. az a dolgod, hogy életre neveld, egy olyan felnőtté, aki megteszi a saját érdekében, amit kell és közben beilleszkedik a társadalomba.

G. Nagy László 2020.12.01. 22:10:13

@_Wasp_:

"Ezekbe bazmeg nem tudod persze belelátni azt, hogy mindenkit megillet az egyenlő emberi méltóság, és az, hogy védje őt a társadalom."

Mindenkit megillet a méltóság, csak borzasztó nehéz definiálni, mit is jelent ez pontosan. A gyerekek védelme az első helyen, ez nem kérdés. A világ összes bűnözője, lecsúszott drogosa, agresszív barma olyan családból jön, ahol súlyos trauma érte. A nők fizikai védelme is fontos. És az is, hogy tisztességes jogrendszer működjön, ha váláskor nincs megegyezés.

"Persze te még abban a hitben vagy, hogy erős vagy és megvéded magad"

Valóban így van, de ennél sokkal többről is szó van. A gyerekeim anyját már tíz éve ismertem, amikor elhatároztuk, hogy közös utódokat vállalunk. Nem lehet kizárni, hogy csalódni fogok benne, de 24 év közös múlttal az életemet is bármikor rábíznám. Egyszerűen nem tudom hangsúlyozni, milyen
fontos, hogy normális, kiegyensúlyozott, jó lelkű nőt válasszunk, ne egy kicsinyes, örökös bosszúvágytól remegő hárpiát. Nyilván szerencsés vagyok. És nyilvánvaló az is, hogy a nők egy jelentős része alkalmatlan arra, hogy jó társ legyen. De akkor keresni kell tovább.

"de elárulom, nagyokat tudsz csalódni az életben, amikor magad alá piszkító vén hülye leszel, akkor sokra mész majd a nagy egóddal."

Sanszos :)

a nagy hohohorgász 2020.12.01. 22:14:27

@G. Nagy László: "Bár végül is aludhatna nálunk is", remélem köztetek és nem a gyerekek közt... És miért nem tartozik a gyerekre amikor te nem csinálsz semmi rosszat????? Meg anya sem...

G. Nagy László 2020.12.01. 22:15:14

@Bambano:

"a lelépsz nem opció, mert az anyagi kifosztás és csőd"

Értem. Nem lehet házassági szerződést kötni. Nem lehet külön bankszámlátok. Mindent be kell pakolni a közösbe, hogy retteghess... A pénzügyeket érdemes erősen különválasztani. Ha a gondok a vagyonközösségből adódnak, akkor ne lépj vagyonközösségre. Nem bonyolult.

G. Nagy László 2020.12.01. 22:20:00

@Bambano:

"az a dolgod, hogy életre neveld, egy olyan felnőtté, aki megteszi a saját érdekében, amit kell és közben beilleszkedik a társadalomba."

Nagyon köszönöm az instrukciót, igyekezni fogok :) Tudod mi a vicces: "beilleszkedik a társadalomba." Ilyet SOHA nem tanítanék a gyerekemnek. Azt igen, hogy legyen figyelmes és barátságos. Azt is, hogy ne bántson senkit. De BEILLESZKEDNI???? Hát nem. Arrafelé terelném inkább, hogy legyen különleges. Legyen egyedi, felismerhető. Legyen összetéveszthetetlen. Talán így lesz sikeresebb, boldogabb és önazonosabb, mintha együtt bégetne a birka tömeggel.

Almandin 2020.12.01. 22:22:28

@a nagy hohohorgász: Nem, összekeversz valakivel. Boldog életet lehet élni gyerekkel és gyerek nélkül is. Sehol se állítottam olyat, hogy a gyerek nélküli lét felsőbbrendű lenne a gyerekvállalókénál.

_Wasp_ 2020.12.01. 22:23:03

@G. Nagy László: annak örülök, hogy megfelelő párt választottál, de annak nem, hogy nem ment át a mögöttes tartalom: baromi szegényes érv lenne ugyanis részedről, hogy akinek ez nem sikerül, tűrje el a bántalmazást, mert "megérdemli, hiszen ő a hibás".

Egyébként bizonyára újszerű információ neked, hogy előfordulhat, hogy ugyanaz a nő aki éveken át kedves volt és csodálatos feleség és anya, ha megkergül pl egy másik férfi miatt, hirtelen minden tulajdonságodban csak a rosszat fogja látni, és nem habozik majd a legbántóbb módon a tudomásodra hozni, illetve a hátad sem fogja megtartani magának a véleményet (például a gyermekeid felé). Az is előfordulhat, hogy nem csak szóban, de más módon is bántalmaz amiatt, mert egyszerűen megutál, mint a hatnapos szart. Nem mondom hogy törvényszerű, de előfordulhat. Ha azt hiszed, veled nem fordulhat elő, akkor véleményem szerint ez egyértelműen azért van, mert nincs meg a megfelelő élettapasztalatod, sem saját, sem közvetlen környezeted kárán nem volt lehetőséged még tanulnod (egyébként ez könnyen tesz majd téged áldozattá. Bár nem kívánom neked, de érdekelne, egy ilyen helyzetben mennyire éreznéd magad okosnak, ha visszaolvasnád posztbeni és kommentbeni agymenéseid.)

a nagy hohohorgász 2020.12.01. 22:25:32

@G. Nagy László: fogd már fel hogy nem a vagyon a legnagyobb kincs!!!!! Hanem a szerető család. De te azt sem tudod mi a szeretet.... a szeretet nem az hogy azt mondod asszonynak h kurjon bárkivel ha ahhoz van kedve mertneked nincs, hanem az ha megkurod akkor is ha neked nincs kedved mert tudod hogy neki jó lesz ezért neked is mert szereted. Beteg egy világ ez.

a nagy hohohorgász 2020.12.01. 22:28:11

@a nagy hohohorgász: az viszont valóban gáz h mindenkivel akar kurni csak veled nem

a nagy hohohorgász 2020.12.01. 22:29:21

@Almandin: van gyereked? Ha nincs akkor te vagy az....

Almandin 2020.12.01. 22:34:21

@_Wasp_: Nagyon jó az a kérdésfelvetés, hogy váláskor gyakran az érzelmi bántalmazó félnél maradnak a gyerekek, és az érzelmi bántalmazó feleségek az esetek túlnyomó részében lelki terrorista anyák is. Az ilyenek a saját gyerekeik életét is tönkreteszik, mert őket is folyamatos lelki terrorban tartják. Felnőtt korukra idegroncsok lesznek, sőt, a minta miatt nagyobb eséllyel választanak maguk mellé szintén lelki terrorista partnert. Vagy ők maguk lesznek lelki terroristák.
Sajnos nagyon nehéz bizonyítani, hogy az expartner lelki terrorista és ezért nem alkalmas arra, hogy nála helyezzék el a gyerekeket. Pedig az ilyen szülő árt annyit, mintha verné vagy szexuálisan abuzálná őket. Talán egy jel, ami utalhat rá, ha megjelenik a szülői elidegenítés szindróma (ami kb. azt jelenti, hogy a másik szülő ellen neveli a gyerekét). Nálunk valamiért evidensnek gondolják sokan, hogy válás esetén az anya legyen az, akinél elhelyezésre kerül a gyerek. Pedig ez nem mindig jó megoldás. A legrosszabb, ha mindkét szülő alkalmatlan a gyereknevelésre, személyiségzavarok miatt.

Almandin 2020.12.01. 22:35:42

@a nagy hohohorgász: Elég korlátolt gondolkodásra vall, ha valaki azt hiszi, hogy ha valaki gyermektelen, akkor biztos család-és gyerekellenes is.

Almandin 2020.12.01. 22:40:23

@G. Nagy László: A társadalmi beilleszkedés és a birkaság nem azonos fogalom. Aki beilleszkedett, az pl. tiszteletben tartja és betartja a törvényeket, nem zavar másokat, a kötelezettségeit teljesíti, nem lop, nem csal. A birka pedig feladja az egyéniségét. Lehet úgy is egyéniség valaki, hogy be képes illeszkedni.
Más kérdés, hogy vannak olyan társadalmak, ahol valóban csak azt tekintik beilleszkedett egyénnek, aki teljesen egyformaságra törekszik. Az már valóban nem jó.

a nagy hohohorgász 2020.12.01. 22:41:47

@Almandin: te vagy a legjobb példa erre...

a nagy hohohorgász 2020.12.01. 22:48:50

@Almandin: amit a poszternek irtál arra csak az a kérdésem hogy ha a poszter lánya az apját nem tiszteli(saját bevallása alapján) akkor majd mást tisztelni fog???? hát persze... Ugyanazt várja majd el a közösségtől mint a családjátol, hagyják azt tenni amit akar.. ez mind addig fog működni amíg nem találkozik egy hasonló neveltetésű gyerekkel... akkor mi lesz?

nincs1agy 2020.12.01. 22:53:39

A fizikai erőszak nem ritkán a nők érzelmi terrorjára adott kétségbeesett válasz.

Almandin 2020.12.01. 22:53:49

@a nagy hohohorgász: Egy kamasz viselkedéséből még nem lehet messzemenő következtetést levonni arra vonatkozóan, milyen lesz felnőtt korára. A kamaszok többsége életkori sajátosságból szemtelen, idővel kinövi.

a nagy hohohorgász 2020.12.01. 23:04:43

@Almandin: kívánok neked sok idővel kinovi kamaszt

nincs1agy 2020.12.01. 23:06:20

Ha a nő többet keres vagy a férfi átmenetileg munkanélkülivé válik, hamar jönnek az apró kis megjegyzések, gecizések, és egy idő után az embernek elkezd viszketni a tenyere...

G. Nagy László 2020.12.01. 23:10:28

@_Wasp_:

"Az is előfordulhat, hogy nem csak szóban, de más módon is bántalmaz amiatt, mert egyszerűen megutál, mint a hatnapos szart. Nem mondom hogy törvényszerű, de előfordulhat."

Ne zárjuk ki a lehetőségét, még ha nem is fogadnék rá nagyobb összegben. Megeshet.

"nincs meg a megfelelő élettapasztalatod"

Hála Istennek, e téren valóban nincs. És tudod: egyetlen életünk van, ilyen jellegű kísérletezgetésre kevés a rendelkezésre álló 80-90 év. Itt érdemes jó döntéseket hozni, mert ha közös gyerek is van, úgy az mindenképp egy életre szóló kötelék.

"Bár nem kívánom neked, de érdekelne, egy ilyen helyzetben mennyire éreznéd magad okosnak, ha visszaolvasnád posztbeni és kommentbeni agymenéseid."

Elbizakodottság volna azt mondani, hogy pontosan tudom, miként gondolkodom majd tíz, vagy húsz év múlva. Amit biztosan tudok: a lényegi kérdéseket tekintve ugyanezt vallottam tíz és húsz évvel ezelőtt is. Alig hiszem, hogy morális kérdésekben nagyot változna velem a világ.

G. Nagy László 2020.12.01. 23:17:29

@a nagy hohohorgász:

"a szeretet nem az hogy azt mondod asszonynak h kurjon bárkivel ha ahhoz van kedve mertneked nincs, hanem az ha megkurod akkor is ha neked nincs kedved mert tudod hogy neki jó lesz ezért neked is mert szereted. Beteg egy világ ez."

Most finoman összekevertél két teljesen különböző jelenséget.

Az egyik: "megkurod akkor is ha neked nincs kedved mert tudod hogy neki jó lesz ezért neked is mert szereted." - Ezt adom, ezzel nincs vitám. (Szerencsére általában a kedvvel sincs baj, így ezzel nem vállaltam túl nagyot.)

A másik, tökéletesen függetlenül a libidómtól: "a szeretet nem az hogy azt mondod asszonynak h kurjon bárkivel ha ahhoz van kedve"

De igen. Ez a legnagyobb szeretet.

A csalárd trükköd abban áll, hogy összekapcsoltad e két független gondolatot a teljesen önkényes "mert neked nincs kedved" félmondattal. Ez csúnya manipuláció. Szinte játszmázás. Már-már lelki bántalmazás :)

Bambano 2020.12.01. 23:30:54

@G. Nagy László: én nem érzem magam birkának, birka tömeg tagjának amiatt, hogy szerintem az a normális, ha úgy keres pénzt, hogy rendes munkája van és dolgozik. meg azt se, hogy nem muszáj mindenáron kilógni.

a nagy hohohorgász 2020.12.01. 23:33:10

@G. Nagy László: maradjunk annyiban hogy elmondasod alapján te valószínűleg megcsaltad a gyerekeid anyját. Ez még az aberrált feminista világban is ördögi tett. Pedig az nagy szó. Még egyszer mondom neked ha szeretnéd a feleséged nem alaznad szarrá...

a nagy hohohorgász 2020.12.01. 23:35:08

@G. Nagy László: kb a te felesegedrol szól az IKEA reklám és te észre sem veszed

Bambano 2020.12.01. 23:37:03

@_Wasp_: nem feltétlenül kell hozzá másik férfi. egy csomó gizi kergül meg olyankor, amikor a liba barátnőivel elkezdi összehasonlítgatni magát és arra a következtetésre jut, hogy a másik többre jutott. és akkor elkezdi szekálni a férfit, hogy miért nem hajt még jobban. stb. stb.

a másik problémás csoport azok a nők, akiknek nincs saját élete. nem dolgozik, nem csinál semmit, emiatt mindent importból szerez be. a problémáit is. és túl sok ideje van agyalni rajtuk, aminek mindig az a vége, hogy valami elmeroggyant kifacsarodott eredményre jut. majd azt számon kéri.

G. Nagy László 2020.12.01. 23:54:31

@a nagy hohohorgász:

"maradjunk annyiban hogy elmondasod alapján te valószínűleg megcsaltad a gyerekeid anyját."

Ezt a fantáziádra bízom.

"Ez még az aberrált feminista világban is ördögi tett. Pedig az nagy szó."

Szerintem csak abban a világban ördögi.

"Még egyszer mondom neked ha szeretnéd a feleséged nem alaznad szarrá... "

Sosem tennék ilyet. És jólesik, hogy törődsz vele, még úgy is, hogy nem oly régen még azt írtad: "több faszt fogott, mint kilincset". Engem ez nem bánt, s remélem, hogy őt sem fogja, amikor olvassa majd.

Na jó éjszakát, köszönöm az egész napos diskurzust, tanulságos volt.

nincs1agy 2020.12.02. 00:16:24

@hunyadi_janos_115: Mikor jutsz el Decebalig balfasz?

G. Nagy László 2020.12.02. 08:08:34

@Serény Vélemény:

Egy dolog még bennem maradt tegnapról, csak sűrű volt a nap és nem tudtam rá reagálni:

"Szerintem ennél durvább verbális erőszak nincs, amit az ember a feleségével szemben elkövethet."

Ezt írod. Az előzmény: a feleség zsarolja a férjet, hogy soha többé nem láthatja a gyerekeit - és lássuk be, az igazságszolgáltatás mai állapotát látva erre jó esélye van, nem tekinthető súlytalan fenyegetésnek - a férjnek pedig valahogy reagálnia kell. A magam részéről elvetem a fizikai erőszakot, szóba sem jöhet. Elvetem ugyanakkor a másik végletet is, amelyet a kommentelők egy része favorizált: lapítani, tűrni, együtt élni a zsarolással. Pontosan tudom, hogy egy ilyen helyzetben - ha még hiszek a kapcsolat folytatásában - muszáj felvenni a kesztyűt. Spontán módon megfogalmaztam hát egy mintamondatot, amely beleáll a konfliktusba, de százszor enyhébb fenyegetés, mint ami az asszony részéről elhangzott. Mi a gond ezzel? Mi a te humánus megoldási javaslatod?

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2020.12.02. 09:56:46

@G. Nagy László: "Atyaég, ezt tényleg képes voltál leírni?"

ahogy te is képes voltál ezt a posztot meg a kommentjeidet.

Mindenesetre gratulálok, blog.hu történelmi esemény, hogy pártállástol és nemi identitástól függetlenül mindenki szerint egy fasz vagy. Brendel meg Wmiki képes még ezt elérni rajtad kívül.

G. Nagy László 2020.12.02. 10:35:48

@eßemfaßom meg áll: Nagyon köszönöm, megtisztelsz. Azért pedig külön hálás vagyok, hogy az érvekre érvekkel válaszolsz. Ezzel az ütős magyarázattal, hogy egy fasz vagyok, végérvényesen sikerült meggyőznöd az igazadról. Egy élmény volt veled a beszélgetés :)

Serény Vélemény 2020.12.02. 11:48:31

@G. Nagy László:
Figyelj! Én soha, ismétlem:
soha,
semmilyen körülmények között
nem _lennék_ _képes_ ilyet mondani
a feleségemnek.

De még egy velem kevésbbé szövetségi viszonyban levő embernek _sem_.

G. Nagy László 2020.12.02. 12:02:55

@Serény Vélemény: Értem. Nincs jobb ötleted. Marad a pofozkodás? Vagy a meghunyászkodás, farokbehúzás és papucsszerep?

Serény Vélemény 2020.12.02. 12:17:01

@G. Nagy László: Ne magadból indulj ki!
Az elején kell jól választani (feleséget), és aztán le lehet élni vele egy tök jó életet!

G. Nagy László 2020.12.02. 12:36:51

@Serény Vélemény: Nem tudom, mennyire folytál bele tegnap, de jómagam pont ugyanezt írtam le vagy ötször. A zsaroló feleség problémája nem az enyém, hanem az egyik kommentelőé, aki leírta a két szélsőséget: fizikai erőszak, vagy teljes meghunyászkodás. Ezek rossz utak, és nincs a világon egyetlen olyan pszichológus, terapeuta, guru, bölcs tanító, vagy mester, aki nem azt tanácsolná, hogy állj bele a konfliktusba és utasítsd vissza a zsarolást.

Tisztességes erre azt mondani: én jól házasodtam, nincs ilyen gondom, nem értek hozzá.
Az is tisztességes, ha azt írod: igazad van, fel kell venni a kesztyűt, de ez a mondat durva, helyette ezt és ezt javaslom.

Ezekkel lehet valamit kezdeni. És te ezerszer értelmesebb és tisztességesebb vagy annál, mintsem hogy zsigerből leszólj egy elképzelést anélkül, hogy a helyére tennél egy jobbat, egy építőbbet.

Serény Vélemény 2020.12.02. 13:39:37

@G. Nagy László:
" fizikai erőszak, vagy teljes meghunyászkodás"
Helyesen szerintem a "zsaroló feleség' problematikája úgy néz ki, hogy: erőszak - fizikai vagy nem fizikai - vagy más megoldás. Zsarolni csak olyan embert lehet, akinek van valami bűne, ami miatt zsarolható...

SZERINTEM nekem nem kell uralkodnom sem a feleségemen, sem a gyerekeimen, és általában senkin.

"Ezek rossz utak, és nincs a világon egyetlen olyan pszichológus, terapeuta, guru, bölcs tanító, vagy mester, aki nem azt tanácsolná, hogy állj bele a konfliktusba és utasítsd vissza a zsarolást."

Ez az ÉN - az egó - hízlalása. Ha valaki normális, és ha véletlenül belerúg egy székbe, és emiatt megfájdul a lába, akkor nem vágja le a lábát, mert az a rohadék láb képes volt belerúgni a székbe és emiatt fáj, hanem gondoskodik arról, hogy minél hamarabb begyógyuljon, meggyógyuljon a lába...

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2020.12.02. 13:55:57

@G. Nagy László: Olvastam a kommenteket, ott van bennük minden érv, ismételni felesleges főleg annak ismeretében, hogy te az Egyetemes Igazság Egyetlen Ismerőjeként kinyilatkoztattál, ellenérvek rád nem hatnak hiszen azok ellenkeznek az Egyetemes Igazsággal tehát definíció szerint tévesek.

G. Nagy László 2020.12.02. 18:56:07

@eßemfaßom meg áll: Távol álljon tőlem, hogy újranyissam a vitát. Ettől még a tény tény marad: egy rakás érvre annyi volt a válaszod, hogy egy fasz vagyok. Nyilván lehet így is kommunikálni, nem kell mindig intellektuálisan. Visszalapoztam a poszt alatti hozzászólásaidhoz - csupa trollkodás. És ez így jó, mert ha bármelyik is komoly - különösen a "minek ment oda" - úgy sokkal nagyobb a baj.

G. Nagy László 2020.12.02. 19:07:25

@Serény Vélemény:

Köszönöm az érdemi reakciót.

"Helyesen szerintem a "zsaroló feleség' problematikája úgy néz ki, hogy: erőszak - fizikai vagy nem fizikai - vagy más megoldás."

Oké, csak mi az a más?

"Zsarolni csak olyan embert lehet, akinek van valami bűne, ami miatt zsarolható..."

Ez nem igaz. Lehetsz egy szent is, ha elrabolják a gyerekedet és váltságdíjat követelnek, az is a zsarolás egy formája. A hozzászóló azt vetette fel, hogy a feleség azzal fenyegeti a férjet, hogy soha többé nem láthatja a gyerekeit, ha nem úgy táncol, ahogy ő fütyül. Nincs bűn, mégis van zsarolás.

"SZERINTEM nekem nem kell uralkodnom sem a feleségemen, sem a gyerekeimen, és általában senkin."

Maximálisan egyetértek.

"Ez az ÉN - az egó - hízlalása."

Nem, szó sincs erről. Itt az egónak az égvilágon semmi szerepe. Tökéletesen pragmatikus reakcióról van szó, mely egyszerre szolgál két célt: az autonómia és a vonzerő megőrzését. Amikor egy férj felemeli a hangját, az nem ugyanaz, mint amikor elvárja, hogy hajlongjanak előtte, meghagyják neki az asztalfőt, vagy csókolgassák a gyűrűjét. Nincs ebben semmi öncélú, formális egofényezés. Ha a férfi egy ilyen helyzetben meghunyászkodik, meg fogja gyűlölni saját magát, ahogyan az asszony is meg fogja vetni, és soha a büdös életben nem fog többé férfiként tekinteni. Az asszertív kommunikációba bőven belefér a határozottság, mi több: alapfeltétel.

Ha valaki normális, és ha véletlenül belerúg egy székbe, és emiatt megfájdul a lába, akkor nem vágja le a lábát, mert az a rohadék láb képes volt belerúgni a székbe és emiatt fáj, hanem gondoskodik arról, hogy minél hamarabb begyógyuljon, meggyógyuljon a lába...

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2020.12.02. 19:21:55

@G. Nagy László: én pedig megismétlem, nem áll szándékomban érvelni egy fasznak mert minek.

Serény Vélemény 2020.12.02. 20:06:29

@G. Nagy László: "Ha a férfi egy ilyen helyzetben meghunyászkodik"
Persze, a te világodban biztos, azzal kezdődik, hogy egy nő először befenyít, hogy ha nem pattogsz neki, akkor soha többet nem láthatod a gyerekeidet. Aztán ez már téged feljogosít, hogy a létező legnagyobb terrort ami csak létezhet verbálisan azonnal foganatosítsd vele szemben.
Szerintem meg ez nem így működik.
És tudod az "egymillió pici kis külön pokol" pont ott kezdődik, amikor azt mondod, hogy "A magam részéről elvetem a fizikai erőszakot, szóba sem jöhet."
Ha ezt komolyan gondoltad, akkor nem lennék a feleséged ismerőse szívesen, mert azt jelenti, hogy a nem fizikai erőszakot viszont nem veted el. És elmondom neked, hogy a nem fizikai erőszak sokkal rosszabb, mint a fizikai. A végeredménye egy ugyanúgy összetört ember, mintha fizikálisan bántalmaztad volna, csak nem látható sérülésekkel.
Egyébként meg ez sem egészen így van, mert látszanak az ilyen lelki sérülések is. Meg az is látszik egy feleségen, hogy a férje erkölcsi-jellembeli, emberi és mindenfajta minősége milyen.

G. Nagy László 2020.12.02. 20:57:58

@Serény Vélemény: Nem megyek bele mélyen, mert kezdődik a Fradi-Barca.

Csupán ismételni tudom magam: minden ember alapvető (jézusi) életküldetése, hogy a lehető legmagasabbra emelje a lelkét. Olyan magasra, ahová a sértések nem érnek fel. A primitív kultúrák sajátja, hogy megsértődnek mindenen, lásd iszlám és a Mohamed karikatúrák, vagy épp a nyugati PC világ, ahol már indiánnak sem öltözhetsz be egy farsangi bulin, mert az sértő. A magasabb szintű kultúrák a szólásszabadságot magasabbra értékelik. Nem kívánnak bántani másokat, de fenntartják a jogot, hogy BÁRMIT mondhassanak. Az egyéni emberi életpályák pont ilyenek: egy kisgyerek bármin megbántódhat, egy felnőtt szinte semmin. Aki valóban elég érett, azt aligha lehet lelkileg bántalmazni.

Igazad van. Az emberiség 90%-a a közelébe sincs ennek a tudati szintnek. De törekedni kéne rá. Ez az egyetlen útja a békés emberi együttélésnek.

G. Nagy László 2020.12.02. 22:56:03

@_Amatőr_: Jaja, vicces. Egy haverom átküldte délután. Zajlik az élet a vidéki Magyarországon...

G. Nagy László 2020.12.02. 23:00:53

@Serény Vélemény:

teveszmek.blog.hu/2018/06/27/_ha_szereted_magad_teljesen_onzetlenne_valsz

Ami a lényeg belőle:

A pszichopaták három legmarkánsabb jellemzője, hogy nem szeretnek, nem tanulnak és nem szoronganak. Amikor azt állítom, hogy van mit ellesnünk tőlük, úgy nyilvánvalóan a harmadik vonásra gondolok. Egy átlagos ember annyi gátlással, szégyenérzettel és bűntudattal él, melynek a negyede is túlságosan megterhelő egy elégedett, hatékony és komplex létezéshez. Aki sohasem blöfföl; aki nem keresi az adóoptimalizálás lehetőségeit; akinek duplájára nő a pulzusa, ha tíz méternél többet halad a buszsávban; aki kölyökkorában sosem lógott be strandra vagy kertmoziba; aki képes megkérdezni egy nőtől, hogy megcsókolhatja-e - nos, ezt az embert nem úgy hívja a köznyelv, hogy becsületes, hanem úgy, hogy tökéletesen élhetetlen. A mai pszichológia egyik legfelkapottabb területe - elsősorban Paulhus és Williams kutatásai nyomán - az ún. Dark Triad személyiség vizsgálata, amely három, némiképp egymást átfedő vonásból tevődik össze: a fent már említett pszichopátia mellett itt megjelenik a nárcizmus és a machiavellizmus is. Azért izgalmas ez a kombó, mert a jelentős karriert befutó üzleti, politikai, társadalmi vezetőket rendszerint ez a személyiség jellemzi. Természetesen nem születtünk mindannyian topmenedzsernek, s a legtöbben nem is vágyunk az ezzel járó felelősségre és hatalomra, ezzel együtt is érdemes megfigyelni a kiemelkedően sikeres embereket, jellemvonásaik közül egyet-egyet magunkává téve. Talán nem kívánunk arrogáns, antiszociális, érzéketlen, kritikát nem tűrő fickóvá válni, viszont a karizmatikusság, a bátorság, a józan kockázatvállalásra való hajlandóság és a jó értelemben vett gátlástalanság mindannyiunknak jól jöhet.

_Amatőr_ 2020.12.02. 23:08:28

@G. Nagy László: És ki tudja, hány ehhez hasonló eset nem lát napvilágot, mert a férfi szégyelli és titkolja, hogy a párja terrorizálja? :/

G. Nagy László 2020.12.02. 23:32:47

@_Amatőr_: Valószínűleg akad ilyen jó pár. Ugyanakkor be kell valljam: én is szégyellném és titkolnám... Pedig igazán kevés dolgot tartok kínosnak, az ilyen mindig rém zsenáns.

Almandin 2020.12.03. 01:21:44

@G. Nagy László: A vezetők között nagyobb a Dark Triadosok aránya, de még ott sincsenek többségben. Az össznépességben 1-2 százalék az ilyen személyiségzavarosak aránya, magasabb bizonyos szakmáknál, de a többség ott sem az. Illetve létezik olyan, hogy valakiben kicsit több pl. a pszichopátiás vonás az átlagosnál, de még nem személyiségzavaros, ezek ugyanis széles spektrumon változhatnak. A szorongás úgyszintén. Amit írtál, az már a súlyos szorongásos zavar tünete, a legtöbb ember nem szorong ennyire. Valamennyi szorongás normális és szükséges, a teljes hiánya rendellenességre utal. Az se mindegy, hogy az erős szorongást mi váltja ki. Ha pl. valaki életveszélyben van, vagy a végrehajtó kergeti, hogy kilakoltassa, akkor az erős szorongás is normális, de ha erősen szorong valaki alacsony stressz mellett is, az már betegség.

G. Nagy László 2020.12.03. 07:52:23

@Almandin: Oké, ezzel nincs különösebb vitám. Nyilvánvaló, hogy egy egészséges mérték mindenből kell. Ha nincs benned egy cseppnyi félelem sem, amikor összetalálkozol egy barnamedvével, az nem ígér sok jót. Amikor arról beszélek, hogy egy kicsit szociopatának kell válnia mindannyiunknak, az értelemszerűen azt jelenti, hogy elmozdulunk egy egészségesebb irányba. Az elmúlt pár ezer év annyi gátlást és szorongást épített az átlagemberbe (a vallásokból származó felesleges bűntudat; a kommunizmus irigységből fakadó örök frusztráltsága; a nyugati ember beteges teljesítménykényszere; a keleti ember szolgalelkűsége, a rasszizmus, illetve az ebből sarjadó rabszolgaság és kasztrendszer; a homofóbia és a nők évezredes elnyomása stb. - atyaég, mennyi méreg), hogy bőven van mitől megszabadulnunk.

Tudom, miről beszélek. Gátlásos, szorongó, boldogtalan gyerek voltam. Jelenleg egy gátlástalan, szorongásmentes fickó vagyok, aki nem győz hálát adni a jó sorsáért. És te is pontosan érzed, hogy ezek szervesen összefüggő kérdések. Azt a feleséget/férjet lehet szavakkal, lelkileg bántalmazni, aki még nem járta végig ezt az utat. Aki leragadt a gátlásos gyerek szintjén - a számos külső és belső ok egyikéből adódóan. Én nem hiszem, hogy az lenne a feladatunk, hogy simogassuk e "bántalmazottak" fejecskéjét. Ez a klasszikus baloldali gondolkodás. Én annak vagyok a híve, hogy tanuljuk meg megvédeni magunkat; növesszünk pajzsot, ha kell. Ez a klasszikus jobboldali gondolkodás. Egy percig sem voltam meglepve azon, hogy a kommentelők oroszlánrésze görcsösen kapaszkodik a sérelmeibe. Ezért épülnek mindenütt államista, baloldali rendszerek. Elképesztően szomorú az előttünk álló jövő képe, ha továbbra sem leszünk hajlandóak felnőni.

Serény Vélemény 2020.12.03. 09:57:35

@G. Nagy László: "Jelenleg egy gátlástalan, szorongásmentes fickó vagyok"

Na, ez látszik rajtad! Én szerintem erősen sikerült az antiszociális személyiségzavart magadra húznod... :D
Ezért is mondom, hogy nem szeretnélek ismerni sem téged, sem a környezetedben élőket. Mert hogy ott van a horror a háttérben, az biztos!

Serény Vélemény 2020.12.03. 11:01:13

@G. Nagy László: Ezen elgondolkoztam, hogy mit oszt, vagy szoroz ezen az én hitem? Mondjuk ez egy tipikus jézusi szófordulat, több esetben mondta, először annak a századosnak, akinek a "gutaütött" szolgája otthon feküdt, és közben járt érte Jézusnál, és a százados azt mondta Jézusnak, hogy elég, ha parancsot (λόγος) ad arra, hogy gyógyuljon meg a szolgája, és az meg fog gyógyulni. Erre Jézus fullosan kiakadt, hogy ilyen hitet nem látott még a zsidók között sem - és aztán mondta azt, hogy "Eredj el, és legyen néked a te hited szerint". Aztán meg is gyógyult a szolga. Meg voltak a vakok, akik azt kiáltozták, hogy "Jézus Dávid fia könyörülj rajtunk", akiket Jézus megkérdezett, hogy mit tegyen, és amikor azt mondták ki a szájukkal, hogy hisznek abban, hogy meg tudja gyógyítani őket, akkor meg is gyógyultak, meg volt egy kanaáni asszony, akinek a lánya volt démonizált, és amikor a világot helyesen értelmezte önelvetés és sértődés nélkül - pedig Jézus eléggé lekutyázta - akkor is pont ezt mondta Jézus.

G. Nagy László 2020.12.03. 12:09:35

@Serény Vélemény: A jézusi fordulat ezúttal sokkal profánabb jelentéstartalommal bírt: Ha horrort sejtesz a háttérben, mit tehetnék? Legyen így. (A világ legjámborabb fickója vagyok, de lehet, hogy más képet sugallok.)

De ha már ilyen újszövetségi magaslatokba emelkedtünk, Jézus mindig a lényegről beszél. Meggyógyítja a vakot, a bénát, s hirdeti, hogy a hit által bárki meggyógyulhat. Ismerve a tanítást: tényleg lehetetlen küldetés volna, hogy lelki sérüléseinkből felépüljünk? Jézus ennél többet is ígér, legalább annyit fogadjunk el tőle, amit a mainstream orvostudomány is megerősít!

S ha már Jézus: "Kívülről semmi sem kerülhet be az emberbe, ami beszennyezhetné. Hanem ami belőle származik, az teszi az embert tisztátalanná." A Biblia legfontosabb mondata. Azt jelenti: a stresszt mi okozzuk magunknak (szemben a fizikai bántással, amit más okoz). Gyakorlatilag erről szól a poszt.

Serény Vélemény 2020.12.03. 13:23:03

@G. Nagy László: Van egy kép a Bibliában Jézusról, ahogy vérbe mártott ruhában vágtázik keresztül meg kasul a földön, és az emberek tömegeit meg a szájából kijövő kard öli meg.
Az egész tulajdonképpen rém egyszerű: a világ annyira virtualizálódik, az emberek olyan magas szinten csapják be önmagukat - az öncsalást olyan magas szinten űzik, a létezüsük alapeleme olyam magas szinten a hazugság lesz, hogy pusztán az, hogy Jézus - aki maga az Igazság - mond nekik valamit - megjegyzem az Igazság nem tud, nem képes olyan dolgot mondani, ami ne lenne önmagában valóság, igazság - és ebbe az igazságba emberek egyerűen belehalnak...

Serény Vélemény 2020.12.03. 13:26:20

@G. Nagy László: "Azt jelenti: a stresszt mi okozzuk magunknak"
vö: Példabeszédek könyve:12:17 Van olyan, aki beszél hasonlókat a tőrszúrásokhoz; de a bölcseknek nyelve orvosság.

G. Nagy László 2020.12.03. 13:44:50

Gyanítom, hogy az első a Jelenések könyvéből való. A Példabeszédek könyve pedig ószövetségi rész - a magam részétől egyiket sem tartom túl sokra. Szerintem Márk, Likács és Máté evangáliuma bőven elég mindenre.

Ami az ószövetségi idézetet illeti, bevallom, nem látom az összefüggést. Segíts!

Serény Vélemény 2020.12.03. 15:47:31

@G. Nagy László: "a magam részétől egyiket sem tartom túl sokra. "
A magam részéről azt az embernek látszó lényt, aki a Bibliát nem tartja sokra, én nem tudom sokra tartani. (bocs.)

Értő olvasás megvolt?

Az írásmagyarázás egyik, nagyon fontos alapelve, hogy "'az írás fel nem bontható". Ha az ószövetség azt mondja, hogy "Van olyan, aki beszél hasonlókat a tőrszúrásokhoz", akkor Jézus szavait nem lehet semmilyen körülmények között úgy magyarázni, hogy "a stresszt mi okozzuk magunknak". Mert a "tőrszúrás" aaaz bizony stressz, mégpedig a legrosszabbik fajtából, vagyis lehet úgy beszélni, hogy az a hallagatóra legalább olyan káros hatással legyen, mint a tőrszúrás. Ahogyan ezt én, és sok hozzászóló itt, példálul aki téked férfi nemi szervnek nevezett - váltig hangoztatjuk is.

Viszont ha tényleg pszichopata vagy, akkor természetesen nem vagy képes érzékelni ezt, csak maximum elkövetni.

Ezért gondolom azt, hogy a háttérben ott van körülötted a horror, csak legfeljebb nem fizikai kések által történő csonkítások miatt, hanem az érzelim manipulációid és más hasonló tevékenységeid miatt.

(bocs.)

Sadist 2020.12.03. 16:48:45

"A dolog ott indul, hogy egy magára valamit is adó férfi nem köti össze az életét egy nála fizikailag erősebb, termetesebb, magasabb nővel, már csak azért sem, mert roppant hülyén mutatnak egymás mellett."

Nem kell ahhoz magasabbnak, termetesebbnek, fizikailag erősebbnek lenned, hogy egy kellően nehéz, tompa tárggyal halántékon kúrjad a másikat. Jellemző is, hogy a bántalmazó nők valamilyen eszközt használnak.

"Természetesen ezek az extrém fejezetek nyugodtan zárójelbe tehetők; pontosan tudjuk, hogy a házasfelek közti fizikai agresszió során az esetek oroszlánrészében a nő az áldozat."

Nem jól tudod, csávó.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1854883/
"In nonreciprocally violent relationships, women were the perpetrators in more than 70% of the cases."
És ezzel a poszt érvelése össze is omlott.

"Az első és legfontosabb, amit illene megtanítani a fiatal lányoknak, az az, hogy még véletlenül se kössék össze az életüket olyan fickóval, akin az agresszió jeleit észlelik. A nők egyik legnagyobb kincse az a semmihez sem fogható, évezredek során finomra hangolt emberismeret, hipergám ösztön, amelynek segítségével önmaguknak párt választanak - a lehető legjobbat."

Ezt a hülyeséget honnan szedted? A hipergám ösztön mindössze annyi, hogy az elérhető legjobb partnert akarják, semmi több. Abszolút semmi köze az emberismerethez.
Ha párválasztásról van szó, a nők legalább annyira ösztönlények, mint a férfiak, legtöbbjük leragad a lokális optimumnál és képtelenek hosszútávon gondolkodni, meglátnak a delikvensben pár indikátort, ami arra utalhat, hogy a faszi alfahím, és már be is indult a nunibizsergés. Ezért van, hogy a hitelre vett vagy kölcsön BMW-vel is ugyanúgy lehet csajozni, mint a kápéra vett sajáttal. Össze se tudnám számolni, hogy hány olyan fiatal nőt ismerek, akik olyan pasasokkal jöttek össze, akikről a legelső pillanattól kezdve tudni lehetett, hogy nem lesz hosszú közös jövőjük (pl. külföldi, teljesen más kultúrából származó pasas, komolytalan playboy, büfé-ruhatár szakot végzett életművész, stb.), de a 190 cm-es magasság, a jóképűség, a tisztázatlan módon szerzett egzisztencia vagy a hiperlaza mindenbe beleszarós attitűd felülírt mindent.
Amikor egy agresszív gyökeret látnak, akkor a primitív hüllő agyukban elindul a vezérhangya, hogy a pasas alfahím alkat, mert erős és eléri, amit akar, a komplex Homo Sapiens agyukkal viszont nem gondolják végig, hogy az az agresszív tahó, aki másokkal szemben az agresszió eszközével érvényesíti az akaratát, az majd a párkapcsolaton belüli nézeteltéréseket is hasonló módon fogja elsimítani.
Régebben a szülők, főleg az apák készítették fel a lányokat az ilyen döntések meghozására és ők meózták le a lány kérőjét, de mióta szokás lett az apákat kiebrudalni a családból és társadalmilag teljesen elfogadott, hogy egy nő egyedül nevelje a gyerekét, azóta nincs, aki ezt megtegye.

G. Nagy László 2020.12.03. 17:33:33

@Serény Vélemény:

"A magam részéről azt az embernek látszó lényt, aki a Bibliát nem tartja sokra, én nem tudom sokra tartani."

Ezt te tudod. Gyermekeim anyja például nem sokra tartja Slash gitárszólóit. Ez már-már szentségtörés, mégsem vetem meg miatta. Mások vagyunk.

"Az írásmagyarázás egyik, nagyon fontos alapelve, hogy "'az írás fel nem bontható".

Ez egy óriási ökörség. Ha a Biblia egy szerves egységet képező filozófiai mű lenne, egyetlen szerző tollából, úgy megfontolandó lenne e gondolat. A Biblia azonban nem ilyen. Ezzel szemben egy nagyon is önkényesen és céltudatosan szerkesztett mű, a legkülönbözőbb szerzőktől, százféle műfajból mazsolázva.

Eszembe jut XI. Piusz pápa híres körlevele, melyben kijelenti: tilos válogatni a hitigazságok között. A te érved ugyanez. Pedig pont az lenne a feladatunk, hogy elválasszuk az értékeset az értéktelentől. Jézus küldetése is abban áll, hogy egy új szövetséget teremt, a tanítása számtalan helyen felülírja az Ótestamentum rém primitív világának rém primitív féligazságait. Nézd, jogod van ahhoz, hogy ahol szembemegy az ószövetségi tanítás az újszövetséggel, ott az előbbit fogadod el. Csak ezek után bitang nehéz lesz kereszténynek vallanod magad.

"Ha az ószövetség azt mondja, hogy "Van olyan, aki beszél hasonlókat a tőrszúrásokhoz", akkor Jézus szavait nem lehet semmilyen körülmények között úgy magyarázni, hogy "a stresszt mi okozzuk magunknak".

Mi a te magyarázatod? Bevallom, a legelszabadultabb fantáziával sem tudom másképp értelmezni. Még csak arról sincs szó, hogy metaforákban beszélne, ahogy egy-egy példabeszéd kapcsán teszi. Itt szóról szóra azt mondja, hogy tévúton járunk, ha a külvilágot, a másik embert hibáztatjuk a lelki nyavalyáink miatt, egyedül mi vagyunk a felelősek. Ez hihetetlenül tiszta beszéd. De természetesen várom a te verziódat is, hátha sikerül meggyőznöd.

"Mert a "tőrszúrás" aaaz bizony stressz, mégpedig a legrosszabbik fajtából, vagyis lehet úgy beszélni, hogy az a hallagatóra legalább olyan káros hatással legyen, mint a tőrszúrás. Ahogyan ezt én, és sok hozzászóló itt, példálul aki téked férfi nemi szervnek nevezett - váltig hangoztatjuk is."

Igen, mert megmaradtatok az ószövetségi tanítás szintjén. Az iszlám is itt tart. Bassza is a csőrüket, ha valaki kigúnyolja a prófétát, ezért - mit tehetnének - muszáj vért ontani...

G. Nagy László 2020.12.03. 17:50:48

@Sadist:

"Ha párválasztásról van szó, a nők legalább annyira ösztönlények, mint a férfiak, legtöbbjük leragad a lokális optimumnál és képtelenek hosszútávon gondolkodni, meglátnak a delikvensben pár indikátort, ami arra utalhat, hogy a faszi alfahím, és már be is indult a nunibizsergés. Ezért van, hogy a hitelre vett vagy kölcsön BMW-vel is ugyanúgy lehet csajozni, mint a kápéra vett sajáttal. Össze se tudnám számolni, hogy hány olyan fiatal nőt ismerek, akik olyan pasasokkal jöttek össze, akikről a legelső pillanattól kezdve tudni lehetett, hogy nem lesz hosszú közös jövőjük (pl. külföldi, teljesen más kultúrából származó pasas, komolytalan playboy, büfé-ruhatár szakot végzett életművész, stb.), de a 190 cm-es magasság, a jóképűség, a tisztázatlan módon szerzett egzisztencia vagy a hiperlaza mindenbe beleszarós attitűd felülírt mindent.
Amikor egy agresszív gyökeret látnak, akkor a primitív hüllő agyukban elindul a vezérhangya, hogy a pasas alfahím alkat, mert erős és eléri, amit akar, a komplex Homo Sapiens agyukkal viszont nem gondolják végig, hogy az az agresszív tahó, aki másokkal szemben az agresszió eszközével érvényesíti az akaratát, az majd a párkapcsolaton belüli nézeteltéréseket is hasonló módon fogja elsimítani."

Ez szóról szóra így van. Ezerszer leírtam ugyanezt, s tökéletes összhangban áll azzal, amit a posztban megfogalmaztam. Csak pár szempont, hogy e látszólagos ellentét feloldódjon:

1. A hipergám ösztön nem csupán a legjobb génekre hajt. Keresi a béta tulajdonságokat is, amelyek részben ellentétesek az alfa-jegyekkel. Megbízhatóság, kiszámíthatóság, apai kvalitás, jámborság stb.

2. Amikor az ostoba, primitív nő nem lát tovább az orránál, és csakis az alfa-jegyeket nézi, az azt jelenti, hogy a legkevésbé sem tudatos. Valószínűleg ő is érzi, hogy a hiperlaza BMW-s nem köti le magát, hanem lelép még akkor is, ha a lány teherbe esett, de nem hajlandó szembenézni az ösztönök dübörgő jelzésével, mert az alfa-génekért kiáltó belső késztetései erősebbek.

3. Pont a hipergám ösztön, pont e komplex igény a férfival szemben és ráadásképpen az őskor 90.000 évének (a két nem közti) eltérő szociális mintái azok, melyek a nőket ÁLTALÁBAN jobb emberismerővé teszik. Nem minden csaj jeleskedik e fronton, de alapvetően sokkal jobb evolúciós alapról indulnak, mint mi, bamba férfiak.

Almandin 2020.12.03. 19:27:55

@Sadist: Agresszió: Neked és Lacinak elég végletes a gondolkodásod az agresszióról. Úgy gondolkodtok, hogy valaki vagy nagyon agresszív és akkor veszélyes ember, vagy jó ember nulla agresszióval. Nos, ez se fekete-fehér. Az agresszió sok esetben nem káros, sőt, szükséges viselkedés. Itt egy kis összefoglalás a témáról:
hu.wikipedia.org/wiki/Agresszi%C3%B3_(pszichol%C3%B3gia)
Említi pl. a területvédő, sőt, az anyai agressziót is. Ezek hasznos dolgok. Nem véletlenül emeltem ki belőle az anyai agressziót. Nő is lehet agresszív olyan módon, hogy ez erkölcsileg pozitív lehet (gyermekét védelmező "anyatigris").
Ami a férfiakat illeti, én nem félek egy olyan férfitól, aki kifelé, bizonyos helyzetekben agresszivitást mutat. Ez a helyzettől függ. Nyilván, ha ok nélkül beleköt emberekbe, az rossz jel, mert az az agresszió negatív típusa. De ha pl. az én védelmemre kel, vagy képes harcosan kiállni az igazáért, küzdeni érte, az az én szememben pozitív. Én nő létemre agresszív tudok lenni olyan helyzetekben, amikor valamilyen támadás ér. Ha valaki ismeretlenül egy ilyen helyzetben látna meg, azt hihetné, hogy én egy veszélyes nő vagyok.
A férfi szerephez szerintem hozzátartozik, hogy a férfi képes legyen a támadókkal szemben agresszíven fellépni, mert ezzel képes saját magát és a családját megvédeni. Épeszű ember amúgy se használ agressziót a szeretteivel szemben. A nulla agresszió ugyanúgy előrejelzője lehet egy rossz kapcsolatnak, mint a túlzott agresszió.

G. Nagy László 2020.12.03. 20:21:52

@Almandin: Alig hiszem, hogy végletesen gondolkodnék a kérdésről. Egy határozott férfi karakterének alapeleme, hogy kész az önvédelemre, illetve a családja védelmére. Azonban ez a fizikai agresszió egyetlen megengedhető formája. Civilizált ember nem kezdeményez utcai késelést.

Alig hiszem, hogy szélsőséges volnék.

Almandin 2020.12.03. 22:48:26

@G. Nagy László: Én se utcai késelésre gondoltam. Viszont lehet olyan, hogy valaki indokolatlanul verbálisan agresszív másokkal. Ezért kell elkülöníteni a hasznos és nem hasznos agressziót.
Van, akinek hivatása a védelem. Rendőr, katona pl. Köztük is sokféle ember van, ők se mind veszélyes emberek a családjukra, környezetükre.
Az agresszió részben genetikusan kódolt minden emberben, ennek a mértéke és a módja változó. Kiélését sok minden befolyásolja, pl. az adott társadalom szokásai, az illető empátiaszintje és még egyéb dolgok. A genetikus agresszió-szint egyénenként is nagy eltéréseket mutat. Bizonyos betegségek is hathatnak úgy az agyra, hogy valaki kevésbé lesz agresszív, vagy erősödik benne ez a vonás. Sok alzheimeres pl. agresszívvé válhat a környezetében élőkkel.

Sadist 2020.12.04. 18:12:25

@G. Nagy László: "A hipergám ösztön nem csupán a legjobb génekre hajt."

Ezt nem is állítottam sehol. Azt írtam, hogy mindig az elérhető legjobb kell.

"Amikor az ostoba, primitív nő nem lát tovább az orránál, és csakis az alfa-jegyeket nézi, az azt jelenti, hogy a legkevésbé sem tudatos.
...
nem hajlandó szembenézni az ösztönök dübörgő jelzésével, mert az alfa-génekért kiáltó belső késztetései erősebbek."

Ez azért van, mert a nőkben két párválasztási ösztön is dolgozik, egyrészt a legjobb DNS-ű hímtől akarnak teherbe esni, másrészt pedig olyannal akarják a porontyot felneveltetni, akinek sok erőforrása van és azt hajlandó a nő rendelkezésére bocsátani. És a nők 99%-a itt szopja be, mert nem fogják fel, hogy annak az esélye, hogy olyan pasassal találkozzanak és jöjjenek össze, aki mindkét dologban a legjobb, kb. az ötös lottóéhoz mérhető, valamilyen téren végül kompromisszumot kell kötniük.

"Pont a hipergám ösztön, pont e komplex igény a férfival szemben és ráadásképpen az őskor 90.000 évének (a két nem közti) eltérő szociális mintái azok, melyek a nőket ÁLTALÁBAN jobb emberismerővé teszik. Nem minden csaj jeleskedik e fronton, de alapvetően sokkal jobb evolúciós alapról indulnak, mint mi, bamba férfiak."

Ugyan már... Az emberismeret legfőképp a tapasztalatból jön, abból pedig egyértelműen a férfiak állnak jobban, mert már pelyhestökű koruktól megtapasztalják a valóságot annak minden csúfságával. Férfivé válni kell, nem csak annak születni.
Ezzel szemben a nők kb. 30 éves korukig élnek a vetített álomvilágban és csak akkor kezdenek feleszmélni, amikor a ráncok kezdenek szaporodni, a férfiak felől érkező figyelem pedig csökkenni.
Eleve ha általában jobb emberismerők lennének, akkor nem volna jellemzőbb rájuk a csordaszellem és nem választanák gyakrabban azokat a férfiakat, akik népszerűek vagy már más nők választották.

Sadist 2020.12.04. 18:23:08

@Almandin: "Agresszió: Neked és Lacinak elég végletes a gondolkodásod az agresszióról. Úgy gondolkodtok, hogy valaki vagy nagyon agresszív és akkor veszélyes ember, vagy jó ember nulla agresszióval."

Egyáltalán nem, sehol nem írtam még csak hasonlót se. Tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy az agresszió mértéke és az ember erkölcsi minősége teljesen ortogonális mércék. Sőt, igazából csak az erős, veszélyes ember lehet valóban erkölcsös. Rendelkezni az eszközökkel, hatalommal, amivel másokban kárt lehet tenni, de nem visszaélni vele valódi erény, gyengének és veszélytelennek lenni legfeljebb csak szükségből kovácsolt.

Sadist 2020.12.04. 18:35:56

@G. Nagy László: "Nem is nő az, aki nem indít játszmákat."

Hogy mi a fasz?
Cseréljünk ki egy-két szót és nézzük meg hogy hangzik: nem is férfi az, aki nem kever le néha egy-egy pofont.
Mindkettő az egyes nemekre jellemző toxikus viselkedés, ami ugyanúgy elítélendő. Te miért mented fel mégis a nőket?

G. Nagy László 2020.12.04. 19:04:25

@Sadist:

"Eleve ha általában jobb emberismerők lennének, akkor nem volna jellemzőbb rájuk a csordaszellem és nem választanák gyakrabban azokat a férfiakat, akik népszerűek vagy már más nők választották."

Itt én nem érzek ellentmondást. A pre-selection jelensége - nyilván ismered a fogalmat: azt választják, akit más nők már kiválasztottak - annyira ösztönös, hogy már az állatvilágban is számtalan fajnál megfigyelhető. Nem gondolnám, hogy ellenkezik az emberismerettel. Sőt: felgyorsítja a folyamatot. Olyan ez, mint amikor a slágerlistán szereplő dalokért rajongunk, vagy a reklámozott termékek közül választunk. Végigtesztelhetné a nő a teljes hímpalettát, de ketyeg a biológiai óra, evolúciósan előnyös stratégia lehet, ha már a mások által jónak ítélt csoportból válogat.

G. Nagy László 2020.12.04. 19:05:56

@Sadist:

"Sőt, igazából csak az erős, veszélyes ember lehet valóban erkölcsös. Rendelkezni az eszközökkel, hatalommal, amivel másokban kárt lehet tenni, de nem visszaélni vele valódi erény, gyengének és veszélytelennek lenni legfeljebb csak szükségből kovácsolt."

Nagyon mélyen egyetértek. Valójában minden második posztom ezt járja körül.

G. Nagy László 2020.12.04. 19:15:36

@Sadist:

"Te miért mented fel mégis a nőket?"

Mi alól? A tesztelés nem bűn. Még csak nem is jellemhiba. Mi több: evolúciós küldetés. Nézd a nő oldaláról! Helyezkedj bele az ő szemszögébe: létkérdés számára, hogy a lehető legalkalmasabb fickót fogja ki, de ez nem elég: időről időre meg kell győződnie arról, hogy helyesen választott. Valójában ez a pszichikai alapja a basztatásnak, a zsörtölődésnek, a házasságon belül is folytatódó shit-tesztelésnek. Te is vágod, hogy lekeverni egy pofont nem túl sportszerű. Viszont annyiban hagyni sem érdemes. A fene se érti, hogy a kommentelők oroszlánrésze miért fázik attól, hogy az asztalra csapjon.

Sadist 2020.12.04. 20:27:22

@G. Nagy László: "Végigtesztelhetné a nő a teljes hímpalettát, de ketyeg a biológiai óra, evolúciósan előnyös stratégia lehet, ha már a mások által jónak ítélt csoportból válogat."

Vedd észre, hogy ez rohadtul nem emberismeret. Jó emberismeret az volna, ha NEM a mások által már jónak ítélt csoportból válogatna, hanem ő maga mérné fel, hogy a pasas mennyit is ér.
Olyan ez, mintha az ember olyan autót venne, ami milliószámra van az utakon és rengeteg tulajdonos és szerelő tapasztalatának megfelelően választana. Előnyös stratégia? Mindenképp, de az ilyenre egyáltalán nem mondanám, hogy ért az autókhoz és jó műszaki ismeretekkel rendelkezik.

"Mi alól? A tesztelés nem bűn. Még csak nem is jellemhiba."

Dehogynem, az érzelemvezéreltség rossz felhasználása pontosan ugyanannyira jellemhiba, mint az agresszió rossz felhasználása.

"Mi több: evolúciós küldetés. Nézd a nő oldaláról! Helyezkedj bele az ő szemszögébe: létkérdés számára, hogy a lehető legalkalmasabb fickót fogja ki, de ez nem elég: időről időre meg kell győződnie arról, hogy helyesen választott."

A férfi számára is evolúciós küldetés, hogy erőt, dominanciát mutasson és érvényt szerezzen az akaratának, ha kell, akár agresszióval is. Tőlük elvárod, hogy felülemelkedjenek ezen az ösztönlény szinten, a nőktől viszont nem?

"Te is vágod, hogy lekeverni egy pofont nem túl sportszerű."

Valóban nem, ahogy a burkolt kommunikáció és a játszmázás sem. Semmi bajom azzal, ha te megtanultad kezelni és élvezed a játszmázásokat, engem csak az ordító kettős mérce zavar.

Sadist 2020.12.04. 20:32:54

Érdekes, hogy arra még senki nem reagált semmit, hogy a családon belüli nem reciprokális erőszak elkövetői 70%-ban nők.

az övezet gázai 2020.12.04. 21:30:47

@Sadist: szívemből beszélsz. Feminizálódó világunk szomorú jellemzője, hogy míg a férfiaktól egyre jobban azt várja el, hogy az évszázezredes ösztöneit visszafogja vagy szinte teljesíthetetlen módon kanalizálja, addig a nőket szinte felbujtja arra, hogy minden ösztönét élje ki (legyél nő, fedezd fel magadban a nőt, szabadítsd fel magad és a vágyaidat). Ez már csak azért is unfair, mert a mai férfit a régi korok női szelektálták, tenyésztették ki. Most itt áll az erőszakra hajlamos hím, és csak bámul, hogy mi van, mert pár év alatt lett ez a geno- és fenotípus tökéletesen inkompatibilis a mai trendekkel.

G. Nagy László 2020.12.04. 21:31:22

@Sadist:

"Semmi bajom azzal, ha te megtanultad kezelni és élvezed a játszmázásokat, engem csak az ordító kettős mérce zavar."

Végre egy ember, aki tökéletesen ért. Tényleg így van: hitem szerint viszonylag jól kezelem és tény, hogy élvezem is. Kettős mérce? Természetesen, hiszen nem ugyanarról a jelenségről beszélünk. Egészen addig, amíg nincs tettlegesség, addig a pszichológia játékterén küzdünk. Onnantól azonban, hogy elcsattan az első pofon, már átléptünk az immorális dimenzióba. Ez két különböző fegyvernem, ezért a kettős mérce. Nem lőhetsz ágyúval arra, aki egy fakanállal támad. De jogod van fakanállal védekezni. Egyszerűen muszáj megtanulni a saját pályájukon lefegyverezni a nőket.

A feminácik valóban sportszerűtlenek, mert amíg a nők játszmáit ártatlannak nyilvánítják, a férfit totál kiherélnék. Zaklatásnak mondják a fűzést, erőszaknak a rámenősséget, megengedhetetlennek a manipulációt. Ez tényleg az a kettős mérce, amely megengedhetetlen.

az övezet gázai 2020.12.04. 22:24:05

@G. Nagy László: "Egészen addig, amíg nincs tettlegesség, addig a pszichológia játékterén küzdünk. Onnantól azonban, hogy elcsattan az első pofon, már átléptünk az immorális dimenzióba."
A moralitás határa nem esik feltétlenül egybe a lelki-testi bántás határával. Nagyon nem.

az övezet gázai 2020.12.04. 22:25:27

@G. Nagy László: "A feminácik valóban sportszerűtlenek, mert amíg a nők játszmáit ártatlannak nyilvánítják, a férfit totál kiherélnék. Zaklatásnak mondják a fűzést, erőszaknak a rámenősséget, megengedhetetlennek a manipulációt. Ez tényleg az a kettős mérce, amely megengedhetetlen."

Ez viszont precíz.

szemet 2020.12.04. 22:43:55

@Sadist: "Érdekes, hogy arra még senki nem reagált semmit, hogy a családon belüli nem reciprokális erőszak elkövetői 70%-ban nők."

A kölcsönös erőszaknál is van egy kezdeményező fél, aki megtöri a jeget. Ha a férfi ez akkor valószínüleg sok nő válaszol erőszakkal (kevesebb a tabu a férfisk kiméléséről) , míg fordított esetben a férfiaknak talán kisebb hányada vág vissza (mert egy részükbe "beleverték" hogy nőt nem bántunk).

Móricka példaszámok, de kevésbé szélsőségesen is összerakható: tfh. a családi erőszakok 65%ban férfi kezdeményező 35%ban nő, de tfh. a férfiak akik nem kezdeményeznek 100%kban nem is vágnak vissza, a nőknek meg csak 23%ka. Ekkor kapcsolatok fele lesz kölcsönös erőszakos, fele féloldali. És a féloldalik 70%kában a nő sz elkövető. Pont mint a tanulmány. Onnan indulva, hogy nagyságrendileg a férfi a kiinduló agresszor.

(ez csak szórakoztató matek, de ha pl. nem esetszámot hanem sérüléseket számolunk akkor már minden statisztikában a férfiak "nyernek" )

G. Nagy László 2020.12.04. 23:30:50

@az övezet gázai:

"A moralitás határa nem esik feltétlenül egybe a lelki-testi bántás határával. Nagyon nem."

Amikor azt szorgalmazom, hogy a morál határát a fizikai agressziónál húzzuk meg, annak legalább négy, egymással némiképp összefüggő alapja van: transzparencia, pszichológia, az elkerülhetőség kritériuma, illetve a jogtörténelem. De nem szeretném szimpla kinyilatkoztatással lezárni e kérdést, mely talán minden egyébnél lényegesebb. Te hol húznád meg ezt a határvonalat? Miként tudnád egyszerűen és precízen definiálni azt a lelki bántalmazást, amely megkérdőjelezhetetlen, tetten érhető és büntetésért kiált?

Sadist 2020.12.04. 23:54:39

@G. Nagy László: "Onnantól azonban, hogy elcsattan az első pofon, már átléptünk az immorális dimenzióba."

Attól, hogy jogilag nem lehet egy egzakt határvonalat húzni és definiálni mi számít pszichikai bántalmazásnak, attól még játszmázni, érzelmileg manipulálni ugyanúgy immorális, mint megverni valakit.

Sadist 2020.12.05. 00:01:29

@szemet: "A kölcsönös erőszaknál is van egy kezdeményező fél, aki megtöri a jeget."
"Onnan indulva, hogy nagyságrendileg a férfi a kiinduló agresszor."

Ott van bukón, hogy ezek csak feltételezések.

G. Nagy László 2020.12.05. 00:24:37

@Sadist:

"Attól, hogy jogilag nem lehet egy egzakt határvonalat húzni és definiálni mi számít pszichikai bántalmazásnak, attól még játszmázni, érzelmileg manipulálni ugyanúgy immorális, mint megverni valakit."

1. A magam részéről a legkevésbé sem tartom annak. A manipuláció olyan alapvető eszközünk, melyet naponta használunk. Nem csupán a pókerasztalnál és a reklámfilmekben, de minden üzletkötésben, minden együttműködésben, a szerelmi kapcsolatok minden pillanatában.

2. Nincs jogom hozzá, hogy meghatározzam a belső, morális iránytűdet és az ehhez illeszkedő szókészletet. Rendben: hívjuk immorálisnak. És akkor mi van? Amikor társadalmi szinten gondolkodunk az erkölcsről, annak EGYETLEN praktikus célja van: kijelölni a büntethető és a nem büntethető kategóriákat. Mondhatod, hogy csúnya dolog a manipuláció, de mi alapján teszed büntethetővé? A verés ténye transzparens, a legtöbbször a nyomai is láthatók. Könnyű megfogni a dolgot. A manipulációt miként fogod azonosítani? Az Isten óvjon meg mindannyiunkat egy olyan világtól, ahol a feminista bírónő ítéletet mond felettünk, s mehetünk a sittre, mert ő szerinte manipuláltuk a másikat. Ez a feminista logika, ne menjünk bele ebbe a zsákutcába! (Erről szól a posztmodern kor, a politikailag korrekt beszédmód és az Orbánékat zsarolni kívánó, definiálhatatlan jogállami elvárás is.)

az övezet gázai 2020.12.05. 01:01:15

@G. Nagy László: "Te hol húznád meg ezt a határvonalat? Miként tudnád egyszerűen és precízen definiálni azt a lelki bántalmazást, amely megkérdőjelezhetetlen, tetten érhető és büntetésért kiált?"
Köszi a kérdést. Hát ez az. Csak azért nem kriminalizálunk valamit, mert nehezen (vagy sehogy sem) csíphetjük nyakon? Ez nyilván logikus a felszínen, de talán nem kellene annyiban hagyni. Jogtörténelemre botorság hivatkozni, hisz nem dobjuk ki azért az autókat, mert régen csak szekér volt.
A láthatóságról a bújócskázó kisgyerek jut az eszembe, aki a fejére húzott zacskóval áll a szoba közepén azzal a biztos tudattal, hogy nem látszik, hisz ő sem lát senkit.
Nyilván az elszenvedett sérelem mértéke lehetne a tényállás alapja - ha már kriminalizálunk- de hogy erre van - e stabil pszichológusi tudás, nem tudom.
Első körben elég volna nem lepöckölni a férfiak oldaláról jövő zúgolódást.
Mert nekem is kinyílik a zsebemben a tele a tököm, mikor a női magazinok cikkei sorozatosan default férfi példákkal, szituációkkal illusztrálják a lelki bántalmazást.

szemet 2020.12.05. 06:49:32

@Sadist: "Ott van bukón, hogy ezek csak feltételezések."

Az is csak egy feltételezés, hogy a nők hajlasmosabbak az erőszakra de mindét nem egyformán hajlamos az önvédelemre.

Így is úgy is összerakhatók a számok.

Amennyiben az önvédelmet magasabb erkölcsi kategóriába tesszük a támadásnál, pusztán a számok alapján, további info hiányában nem dönthető el melyik nem az etikusabb! Te sem tudod eldönteni! Az adat információtartalma erre nem elég.

Ennyi az állításom.

G. Nagy László 2020.12.05. 09:31:56

@az övezet gázai:

"Mert nekem is kinyílik a zsebemben a tele a tököm, mikor a női magazinok cikkei sorozatosan default férfi példákkal, szituációkkal illusztrálják a lelki bántalmazást. "

Van bennem egy olyan nagyképűség, hogy azt gondolom: a legtöbb társadalmi jelenséghez hozzá tudok szólni. Bevallom: ehhez kevésbé. Viszonylag ritkán olvasok ilyesmit. Ha így is van, engem nem háborít fel igazán. Menj fel a Férfihang oldalára! Hány olyan cikket találsz, amely a férfit hibáztatja bármiért is? Minden szentnek maga felé hajlik a keze, még csak rossz szándékot sem kell feltételezni.

"Csak azért nem kriminalizálunk valamit, mert nehezen (vagy sehogy sem) csíphetjük nyakon?"

Ez azért bőven elég indok. Egy erkölcsileg stabil társadalom ALAPMONDATA: akkor beszélünk bűnről, ha van áldozat is. (Ha nem így teszünk, akkor bárkire bármiért büntetést szabhatunk ki: eretnekségért, rossz frizuráért, sanda pillantásért is akár.) Ha viszont van áldozat, akkor azonosítható a sérelem/kár mértéke és okozója is. A lelki sérelmeknél a mérték csak bemondásra állapítható meg, s hidd el, egy ilyen világban én naponta járnék a bíróságra, hogy milyen mély depresszióba estem Gyurcsány, vagy épp Jakab Péter szavai hallatán. A másik, nem lényegtelen szempont az, amelyet már tucatszor leírtam: a fizikai bántást közvetlenül a másik ember okozza, a stresszt (lelki bántást) mi okozzuk saját magunknak. Ez ordító különbség és morálisan lehetetlenné teszi, hogy a másikat büntessük a saját törékenységünk miatt.

Sokan írták, hogy áldozathibáztató vagyok, s ez igaz is: ha mi magunk vagyunk az elkövetők - márpedig a stresszt mindig mi magunk okozzuk -, akkor csakis magunkat hibáztathatjuk, még ha történetesen mi magunk vagyunk az áldozatok is. A jogtörténelmi hivatkozás is ezeken nyugszik: Hammurapitól Mózesen, Arisztotelészen és Jézuson át a modern korig ugyanaz a morál alapja: ne ölj, ne lopj! Az erkölcsi tanítók ennél többet kérnek, de a jogalkotók képtelenek ennél többet törvénybe iktatni. Csak az olyan degenerált korok próbálkoznak ilyesmivel, mint a miénk. Norvégiában, ha leszólít egy buzi, mondhatod neki, hogy kösz nem. De azt már nem, hogy nem vagy meleg és nem akarsz farbakakast játszani, mert az sértő számára. Tényleg ilyen világot építenél?
süti beállítások módosítása