téveszmék

téveszmék

"A KATA az adócsalás egy formája"

2022. július 19. - G. Nagy László

kata.jpg

 

Az Országgyűlés egy hete kinyírta az egyik legnépszerűbb adózási formát. Már ez is épp elég baj. Ami viszont különösen visszatetsző, az néhány kormánypárti politikus és újságíró a döntéshez fűzött kommentárja. Mert olyan nincs, hogy nyitunk egy klubot, éveken át működtetjük, majd amikor bezárjuk a kaput, durván lehordjuk mindazokat, akik a tagságot alkották...

 

Kezdjük azzal, hogy szabadságszerető, libertárius polgárként tapsolunk minden olyan elképzelésnek, amely alacsony adóterhet és egyszerű adminisztrációt hirdet. A KATA ilyen volt (és ilyen is marad annak a kevés számú vállalkozónak, aki folytatni tudja). Mindenki tudta már a kezdetektől, hogy ez az adózási forma nem csupán a suszterek és a fodrászok számára lesz vonzó, de az alkalmazotti jogviszonynak is alternatívát kínál. Ezt kivédendő - idővel - számos olyan elem beépítésre került, amely ezt a kiskaput megszüntetni, vagy legalábbis szűkíteni hivatott. Először rögzítésre kerültek azok a jellemzők, amelyek alapján kimondható, hogy az adott tevékenység jobban emlékeztet egy megrendelő-vállalkozó együttműködésre, mintsem egy munkaviszony keretén belüli foglalkoztatásra. Ezek közt szerepelt többek közt a helyszín, az időbeosztás, a munkaeszközök tulajdonlása, a munkafolyamatok irányítása, valamint az a szempont, hogy az érintett kisadózó hány megrendelőnek számláz. Úgy tűnt, hogy ezek az elvárások nem sokaknak szegték a kedvét, így 2021-től jött a szigorítás: egy partnertől legfeljebb hárommillió forint bevétel realizálható, afölött 40%-os extraadó a büntetés. Ez így ment másfél éven át, ám úgy tűnik, a KATA még ezzel együtt is épp elég vonzó maradt. Szemmel láthatóan a kormánynak nem maradt más ötlete, mint a lehető legdrasztikusabb lépés. (Muszáj leszögezni: egy kellően szabad világban mindezek értelmezhetetlen szempontok. A tisztán piaci működés aligha tesz különbséget vállalkozói jogviszony és munkaviszony között. Egy ideális világban mindenki vállalkozónak minősül, és az adóhatóság részéről - már ha van ilyen egyáltalán - a kutya sem nézi, hogy kié a csavarhúzó és a villáskulcs, amivel épp dolgozik. No de ennyit az utópiáról.) 

 

Ami igazán gáz, az a - mindkét oldalt jellemző - politikai képmutatás. Az ellenzékre nem is érdemes sok szót fecsérelni, hozzák a szokásos formájukat. A KATÁ-t annak idején nem szavazták meg, most egy emberként védelmezik... Vicces. Alig várták, hogy legyen valami balhé, máris ráültek a hullámaira. A gond csak az, hogy még a tüntetők sem kérnek belőlük. Ahol például Jakab Péter megjelent, ott a tiltakozók jelentős hányada azonnal lemorzsolódott. Akárkivel ők sem vállalnak közösséget... (A hídfoglalás egyébként sem a legjobb ötlet. A budai rakpart középső szakasza a Lánchíd felújítása miatt le van zárva, így gyakorlatilag az egész használhatatlan. A 2-es villamos vonalán zajló rekonstrukció miatt a pesti rakparton is csak döcögősen halad az ember. Nem kell sok ahhoz, hogy a Karácsony Gergely által vezetett főváros teljesen megadja magát...)

 

A kormányoldal farizeussága már sokkal jobban zavar. Bánki Erik fideszes országgyűlési képviselő, aki a katások megbízóit és a kényszervállalkozókat is adócsalónak nevezte, minimum téved. A jogszabályoknak való megfelelés tekintetében a gazdálkodás is olyan fekete-fehér kérdés, mint bármi egyéb. Vagy legális egy ügylet és akkor egyetlen rossz szó sem illetheti, vagy büntetendő. Nincs középút. Orbán Viktor korrektül fogalmazott a pénteki rádióinterjúban: ez egy kiskapu volt, amely most bezárult. A kiskapu pedig - amíg nyitva áll - MINDIG LEGITIM MÓDON JÁRHATÓ. Emlékszem, a főiskolán, ahol diplomáztam, külön szeminárium indult adózási kiskapuk címmel... Egészen nyilvánvaló: a gazdaság szereplőinek első számú feladata, hogy működésüket - adózás tekintetében is - optimalizálják. Ezt csalásnak minősíteni nem csupán arcátlan és bántó, de egyben tagadása is annak a piaci logikának, melyet a Fidesz nagyon is ért, s melyre nagyon is épít. Ennyi erővel lelkiismeret-furdalást kéne éreznünk minden egyes vásárláskor, amikor akciós árengedményben részesülünk. Legalább ennyire visszatetsző, amikor szolidaritásról kezdenek papolni. Lelki szemeim előtt ilyenkor megjelenik egy lángokban álló falu képe, melyben egyedül az én házam nem ég, s a polgármester arra szólít fel, hogy a szolidaritás jegyében gyújtsam fel a saját portámat is, ahelyett, hogy az oltásban segédkeznék... Ez egész egyszerűen nem így működik. Amikor pénzt dobunk egy koldusnak, vagy adományt küldünk a Gyermekrák Alapítványnak, az maga a valódi szolidaritás. Egyrészt mert önkéntes, másrészt mert célzott és közvetlen. Ám onnantól kezdve, hogy az állam belép e folyamatba, s kötelező érvénnyel adókat vet ki, melyet kénye-kedve szerint használ fel, eredeti segítőkészségünk már rég a ködbe vész. Kár erre építeni. Én még életemben nem találkoztam olyan idiótával, aki büszkén dicsekedett volna azzal, milyen sokat adózik, s ezzel milyen jót tesz a világgal.

 

A magam részéről el tudom fogadni Orbán érvelését, mely szerint a KATA (teljes kihasználtság mellett a maga 5%-os adóterhével) mostanság nem fér bele. Ugyanakkor illő volna, ha a kormányközeli politikusok és sajtómunkások is hasonlóképpen kommunikálnának, s nem prédikálnának szolidaritásról, pláne nem kárognának adócsalásról. Ami viszont mindenképpen ijesztő, az a kapkodó tempó. Nem csak azért, mert a Novák Katalin által tegnap aláírt törvénymódosításban maradtak még hibák és pontosításra szoruló részletek. Nem is csak azért, mert mindez nem vall profizmusra. Hanem azért is, mert rossz üzenetet közvetít. Ilyen léptékű változást a legritkább esetben szoktak egy adott esztendő kétharmadánál bevezetni. Ez azt jelzi: van baj rendesen. Ha nem így lenne, vártak volna január elsejéig. Az államkasszát leszámítva mindenki jobban járt volna a nyugodtabb és kiszámíthatóbb váltással.

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr4817886191

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

birkamenet 2022.07.21. 14:12:51

@alöksz róz:

Államcsőd kőzeleg bulgár birka, ezért vet ki orbán gazdád vagonnyi hadisarcot.

Ezen a héten félmillió katást sarcol meg, a jövő héten negint meglop több százezer pedagógust meg egészségügyist, két hét múlva meg lesújt az egész rezsicsökkentett társadalomra.

Tündérmese jobban teljesit!

inebhedj - szerintem 2022.07.21. 14:16:24

Az etikai vonatkozáson el lehet polemizálni, de tény, hogy bár bizonyos szempontból jogos az elégedetlenség, az tömegeket nem fog megmozgatni, részben mert kicsit hasonlít a taxissztrájkhoz (ti.ha az én alkalmazotti jogviszonyom után 600 E Ft adó csorog az államkasszába havonta, egy nálam nagyobb nettó jövedelemmel rendelkező KATA-s pedig 50 E Ft-ot adózik, akkor nem igen fogok melléállni a harcban), részben pedig azért, mert a támadni szánt célcsoport nehezen definiálható, pl. a pizzafutár lázadás esetében inkább a futárcégeket ostromolhatnák a felkelők, hiszen azok azok, amelyek alkalmazotti jogviszony helyett rájuk kényszerítik az alvállalkozóit. (Más kérdés, hogy erre a cégeknek is jó oka van, a rendkívül magas adóterhek és alacsony jövedelmek miatt Magyarországon mindenki ügyeskedni kényszerül, viszont a rendkívül nagyarányú ügyeskedés miatt kénytelenek vagyunk magas adóterheket kiróni, és alacsony jövedelmeket biztosítani.)

birkamenet 2022.07.21. 14:18:14

@leponex:

Ti értelmi fogyatékos kisfidernyákok hogy örültök már hogy megint eltűnik 100-200 ezer munkaerő onnan ahol kellenének, oszt emellé majd 3-szoros árnövekedés lesz. Ennyi ésszel miért nem maradtatok meg Ramapithecusnak?

birkamenet 2022.07.21. 14:21:30

@inebhedj - szerintem:

Te,a katás kevesebbet adózik, cserébe kevesebb állami támogatásra jogosult. Meg menj már el hitelt felvenni, stb katásként. Ennyit azért tudsz róluk?

leponex 2022.07.21. 14:26:43

@G. Nagy László: ""Tehát ha jól értem, szerinted amit a törvény nem büntet, az erkölcsös is."

Adójogszabályok esetén természetesen így van. "
Nos hát akkor neked is eszerint erkölcsös eljárnod. Mi a probléma?
Hogy 'a politikusok' úgy kommentálják, ahogy? Na és? Te szintúgy 'kommentálhatod' őket emiatt.
PS: Nekem mindig is az volt a véleményem, hogy az orbáni adófilozófiába ( egy, minél alacsonyabb szja kulcs vonatkozzon minden (munka)jövedelemre) amiből a KATA totálisan kilógott. A szándék persze érthető volt, és hamar kiderült, az eredeti célja egyre inkább háttérbe szorult. Most korrigálták, szerintem nagyon helyesen. Még ha ezen is lesz mit korrigálni rövid időn belül.

Medgar 2022.07.21. 14:27:28

@G. Nagy László: lehet magyarázni, de a bujtatott foglalkoztatás adócsalás. Annyira az, hogy még az eu is próbál fellépni ellene: De rengeteg kamu katás is volt aki kiszámlázta a havi egy misijét kapott érte 10-15%-ot és mindenki boldog volt.

A probléma nem a kata szigorítása hanem annak eszetlensége mert ezeket a csalásokat nagyon könnyű lett volna kiszűrni, de nem ez volt a cél hanem a bevétel növelés...

GyMasa 2022.07.21. 14:36:57

@aldum:
"Leszarom a jogalkoto szandekat."
Jaja, és mostanra lettek elegen, akik így vélekedtek. A kománynak meg elege lett, és ahelyett, hogy foldozgatott volna még egy kört az adónemen, inkább beszántotta.
Neked jogod van "leszarni" nekik meg joguk van megszüntetni.
Hol itt a probléma?

leponex 2022.07.21. 14:41:58

@G. Nagy László: " Pontosan tudod, hogy nem hiszek a szürke zónákban. Egy tett vagy bűnös (tiltott, büntetendő), vagy nem."
Tipikusan az a 'liberális jogállami' fundamentalista szemléleted, ami azt gondolja, hogy az élet minden egyes részterületét a joggal precízen, koherensen le kell írni, és azt meg is lehet tenni.
Természetesen ez nem lehetséges, a 'szürke zóna' épp erről szól: jólfizetett jogászkodás kérdése, hogy ezen esetekben mond-e egyértelműen valamit a 'jog', vagy a jogi csűrés-csavarás jut érvényre. A KATA pont ilyen volt: az egyszerűbb, minimális adminisztrációval legális (azaz adózó) térbe terelni a 'kisegzisztencia' szolgáltatásait.
Lett belőle például pont az ételkiszállító cégek adó, járulék, költségek, kockázatok elkerülésének 'szürke' zónája. Nem ok nélküli, hogy a futárok a fő szervezői a mérsékelt lelkesedésű tiltakozásoknak. Pedig épp az ő érdekük lenne, hogy legális munkaviszony keretében végezzék a munkájukat.
Senkit ne is büntettek eddig sem a KATA okán, ezután sem fognak.
Változtattak a jogszabályon, hátha eredeti célját (is) el tudja érni.
A nyereséges ételszolgáltatók meg kénytelenek lesznek valódi alkalmazotakkal szolgáltatni.
De ha nem, hát nem.

GyMasa 2022.07.21. 14:43:28

@G. Nagy László:
"De eddig nem volt ilyen, így tiszta lelkiismerettel katázhatott."
Nem k0vettem a Kata történetét közelröl eddig (Mert én túl sokat keresnék, hoyg nekem ez jó legyen), de olyasmi rémlik, hogy az összes, nyakatekert módosítás azért volt/került bele az idök folyamán, hogy a kormány folyamatosan csukja be a kiskapukat.
Lehet, hogy ma elértek egy olyan fokra, hogy vagy kedvük, vagy lehetöségük nem volt tovább foltozgatni, és inkább beszántották.
(Szerintem ezek az újabb szabályok már tényleg érelmetlenek lettek, és nem maradt sok értelme az egésznek)

Amúgy, nekem valami olyasmi is rémlik, még a szoci idökböl, hogy nekik is csípte a szemüket az alkalmazottak alvállakozóként való alkalmazása, és az APEH annak idején durva kereszteshadjáratokat folytatott az ilyenek ellen. (pl. hogy utólag munkaviszonnyá változtatta a "kényszervállakozókat" majd behajtotta az elmearadt adókat, járulékokat, büntetéseket és kamatot.
Azok voltak ám az igazi szép idök!)

GyMasa 2022.07.21. 14:48:16

@Wildhunt:
"Azon gondolkodtam hogy a kiskapukeresés erkölcsös-e. "
Igen, az. A kiskapu is része a törvény betüjének.

leponex 2022.07.21. 14:50:08

@G. Nagy László: "A közlegelők tragédiáját úgy kell megszüntetni, hogy megszüntetjük a közlegelőket. Ez az egyetlen tanulsága. "

Hogyne, Laci.
Erről szólt a manyup is. Hogy engem hagyjon békén az a gonosz szipolyozó állam, majd ÉN gondoskodok magamról!

Arról már nem, hogy ha valaki nem óhajt - más munkavállalóhoz hasonlóan - arányosan közterhet viselni, akkor ne is mehessen a közlegelő közelébe se. Egészségügyi szolgáltatás? Nyugdíj? Önellátásra képtelen állapot? Sürgősségi ellátás?
Hát majd akkor is gondoskodjon magáról...

leponex 2022.07.21. 14:55:34

@GyMasa: "Azon gondolkodtam hogy a kiskapukeresés erkölcsös-e. "
Semmi értelme, nem is értelmezhető liberális felfogással, hiszen amit a jog nem TILT azt szabad. Épp a liberális jogállami felfogás az, ami mindent , MINDENT szabályozni akar a joggal, hiszen nem is lehet másként működtetni a 'jogállamot', abban semmi keresnivalója semmiféle 'erkölcsnek'. Csak a jog betűje számít.
Ezért kellett még az uborka görbületének paramétereit is szabályozni :))

IdomitottFoka 2022.07.21. 15:02:26

A probléma nem a KATA körülötti baszakodás, hanem maga a "jogalkotó szándéka", ami kimerül annyiban hogy a NER mindent is el tudjon lopni. Az h a KATA egy ék lett a kisvállalkozó és az alkalmazott közt, az lehetett szándékos is de akár nettó inkompetencia is, igazából tökmindegy. Ahogy átverték a parlamenten, az meg nem új, már jó ideje ilyen szárazon s..be megy minden, a hívek amúgyis nedvesek, csak rá kell nézniük egy viktor portréra, a sivalkodókon meg röhögnek is egyet. Toldozgatás. foltozgatás, aztán ha ránk dől a budi, az se fogja érdekelni őket, se nem katások, se nem alkalmazottak, Marbellán fűteni se kell.

leponex 2022.07.21. 15:04:25

@G. Nagy László: :)
" hiszem azt, hogy egy mini állam, vagy ha úgy tetszik, éjjeliőr-állam képes tisztességesen működni és ellátni azt a nagyon kevés feladatot, amit a piac nem old meg automatikusan. "
Ja.
Pedig mennyire szeretné az a 'piac' abbahagyni a természeti erőforrások túlhasználását, annyira szerette automatikusan csökkenteni a szennyezést, a túlfogyasztást, csak az a gonosz éjjel-nappali állam folyamatosan akadályozza ebben ...

GyMasa 2022.07.21. 15:07:26

@leponex:
"Erről szólt a manyup is. "
Nem, sjanos a MANYUP tulajdonképpen NEM erröl szólt.
AZ egy trükkösen megvalósított kifizetöhelye volt a szociknak, ami MINDENKI másnak szar volt.
Föleg, hogy nagyon hamar elkezdték hitelböl finanszírozni a rendszert, arcpirítóan magad müködési költségekkel.
Annak a MANYUPNAK abban a formában nem volt az ország akkori anyagi helyzetében jövöje.

GyMasa 2022.07.21. 15:08:12

@leponex:
"Semmi értelme, nem is értelmezhető liberális felfogással, hiszen amit a jog nem TILT azt szabad. "
Igen, és ezért írtam le, amit írtam.

GyMasa 2022.07.21. 15:09:28

@IdomitottFoka:
Ez egy teljességgel felesleges hozzászólás lett.
(ezt is beleértve.)

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2022.07.21. 15:14:10

@GyMasa: "A kiskapu is része a törvény betüjének."

Ha ez ennyire egyszerű lenne, akkor nem lenne szükség fellebviteli bíróságokra. Sajnos a világ nem olyan, hogy elviselhető mennyiségű jogszabállyal kellő pontossággal definiálni tudnánk. Sok olyan eshetőség van, amikor a bíró kénytelen értelmezni a szabályokat, és azok alapján interpolálni egy olyan esetre szabott szabályt, ami támogatja a döntést. Az ilyen értelmezési hézagok megszüntetése lenne a feladata egy minden igényt kielégítő jogalkotónak, az egész világon, de vagy buták hozzá, vagy szándékosan hagynak benne hézagokat.

leponex 2022.07.21. 15:18:02

@G. Nagy László: "Milyen alapon mondod meg, hogy neki nem vállalkozóként, hanem alkalmazottként kéne dolgoznia? Ez az ő privát döntése, senkinek semmi köze hozzá. Mármost ha ő az előbbit választja, s hozzá a KATÁ-t, mint jogszerű és kedvező adózási formát, az milyen alapon ítélhető el morálisan, vagy bárhogy? "

Fordítva ülsz a pacin.
A 'jog' eredeti szándéka NEM arról szólt, hogy a vállalkozás az addigi alkalmazotti vagy megbízásos munkaviszony keretében alkalmazott munkavállaló HELYETT adó, költségek, kockázatok elkerülésére ugyanazt a munkát csak katázónak adja oda. Aki addig munkavállalója volt a cégnek, ha meg akarta tartani a munkáját, kénytelen volt katázni. Nem volt más választása, nem az ő szabad döntése volt.

eßemfaßom meg áll 2022.07.21. 15:31:59

@G. Nagy László: Azért a kata törvény "10. Munkaviszonytól való elhatárolás" része megmutatja a jogalkotó szándékát, nem balladai homályról van szó.

Ha van egy cég ahol kb csak a vezetőség alkalmazott mindenki más katás és ha valaki megemlíti közülük, hogy ez igy nem annyira korrekt akkor másnaptól már nem kap feladatot a cégtől az elég egyértelműen munkaviszony leplezése.

leponex 2022.07.21. 15:37:31

@GyMasa: egyet is értettem -amit az'erkölcsöt' illeti ebben a kérdésben.
A manyup azért nagyon hasonló 'filozófia' volt mint a cégek által a katásoknak kiszervezett addigi munkavállalói jogviszony egyéni vállalkozásba.

Költségek (táppénz, szabadság, munkahely védelme, járulékok megfizetése a munkaviszony után a nyugdij, egészségügy, egyebek finanszírozására) áthárítása a katásra, a társadalom más adófizetőire, a nyereség privatizálása a vállalkozás számára.
Természetesen a katásnak is előnyös volt inkább, szintén e a filozófia mentén

Költségek, kockázatok társadalmasítása, nyereség magánosítása.

De azokat a költségeket másoknak kell viselniük, a magánosított nyereség a többieknek 'veszteség'.
Egy remek elemzést olvastam nemrég, ahol a kata társadalmilag is előnyös következményei hogyan csökkentek, és mára már veszteségbe fordultak Épp ideje volt a radikális változtatásnak. Az katázhasson, aki a valódi célközönség volt eredetileg is.
Jó, tudom hogy egy liberális szemléletben nincs értelme 'társadalmi nyereségről' beszélni, a liberálisnak csak szabad, mindenkitől független identitás létezik. Nyilván csak addig, amíg saját erőforrásai lehetővé teszik ezt. Aztán majd gondoskodjon róla a gonosz éjjeliőr miniállam.

eßemfaßom meg áll 2022.07.21. 15:38:05

@GyMasa: "pl. hogy utólag munkaviszonnyá változtatta a "kényszervállakozókat" majd behajtotta az elmearadt adókat, járulékokat, büntetéseket és kamatot."
A kata törvényből:

"14. § (1) A kisadózó vállalkozással kötött szerződést, ügyletet és más hasonló cselekményeket valódi tartalmuk szerint, a rendeltetésszerű joggyakorlás feltételére figyelemmel kell minősíteni. Ha a kisadózó vállalkozással kötött szerződés, ügylet tartalma szerint a kisadózó és harmadik személy közötti munkaviszonyt leplez, akkor az adózási és egyéb jogkövetkezményeket e törvénytől eltérően a munkaviszonyra irányadó rendelkezések szerint kell megállapítani.

(2) Az adóhatóság ellenőrzési eljárás keretében - a (3) bekezdés figyelembevételével az ellenkező bizonyításáig - vélelmezi, hogy a kisadózó és a kisadózó vállalkozással összefüggésben a 13. § szerinti adatszolgáltatásra köteles adózó között munkaviszony jött létre."

GyMasa 2022.07.21. 16:18:00

@leponex:
"Költségek, kockázatok társadalmasítása, nyereség magánosítása."
Pontosan emiatt volt rettenetesen ártlmas az eg´sz országra pl. az szja mentes minimálbér.
UGyanis pontosan az történt, hogy a csaló vállakozók a saját zsebüket tömték meg azzal a pénzzel, amit elloptak az államtól és a saját alkalmazottaiktól.

GyMasa 2022.07.21. 16:19:33

@eßemfaßom meg áll:
Jaja, ebben semmi új nincs.
EZ volt régebben is.
És, igazad van, teljességgel pontosan le van írva, a törvény szelleme is ebben.

GyMasa 2022.07.21. 16:21:02

@leponex:
"Egy remek elemzést olvastam nemrég, ahol a kata társadalmilag is előnyös következményei hogyan csökkentek, és mára már veszteségbe fordultak Épp ideje volt a radikális változtatásnak"
Szerintem a havi 1 millió ma nagyon kevés...

Tellinghovon 2022.07.21. 20:43:19

@G. Nagy László: „ B) eset - Özvegy Porkoláb Dezsőné végigtakarítja az irodaházadat katásként. Pontosan ugyanazokkal a mozdulatokkal, mint A) esetben. Te ugyanúgy kifizetsz 340.000 forintot, amiből ő 290 ezret megtarthat. “

Pont itt a lenyeg: azért alkalmazod kataskent, mert nem akarsz 340.000 fizetni amit ha alkalmaznad . Azért nem ilyen jó tevokból áll a világ

Tellinghovon 2022.07.21. 20:55:57

@leponex: “ Egy remek elemzést olvastam nemrég, ahol a kata társadalmilag is előnyös következményei hogyan csökkentek, és mára már veszteségbe fordultak Épp ideje volt a radikális változtatásnak. Az katázhasson, aki a valódi célközönség volt eredetileg is.
Jó, tudom hogy egy liberális szemléletben nincs értelme 'társadalmi nyereségről' beszélni, a liberálisnak csak szabad, mindenkitől független identitás létezik. Nyilván csak addig, amíg saját erőforrásai lehetővé teszik ezt. Aztán majd gondoskodjon róla a gonosz éjjeliőr miniállam.”

+1

Tellinghovon 2022.07.21. 21:03:27

@leponex: “ Aztán majd gondoskodjon róla a gonosz éjjeliőr miniállam.”

Itt ahol elek, két nyugdíj van: az állami és a magán. Az állami hatalmast vagyont rendez kb1700 alkalmazottal, a magán kisebb vagyont de tízszer annyi alkalmazottal. A nyugdíjkorhatár elérésekor szembesulsz avval a ténnyel hogy minden befizetett 100 “forintod” csak 62 kapsz meg. A többi elment jó fizetésre, uvegpalotara stb a magánnyugdíj pénztárnak. A világ legnagyobb csaloi

leponex 2022.07.21. 22:38:38

@GyMasa: "Szerintem a havi 1 millió ma nagyon kevés... "
Párhuzamos világokban élünk, de szerintem is elfogadhatatlanul kevés az, hogy havi 1 millából 50 ezret fizet be valaki a közös legelőre... Ettől függetlenül még ennél is többet kereshet valaki ezután is katásként ...

leponex 2022.07.21. 22:46:53

@Tellinghovon: Én ennyire nem lennék szigorú, a valódi önkéntes magánnyugdíjpénztárak ma is működő rendszere kifejezetten előnyös konstrukció mind a magán, mind a társadalmi nyereséget tekintve is. Némi kétkedés van bennem a mellékelt számaidat illetően, bár egy havi 1000-1500 Ft-os befizetéssel lehet tényleg nem jön össze több 30 év alatt. És a tagság önkéntes. A manyupban maradókról nincs infóm...

leponex 2022.07.21. 23:18:01

@Wildhunt:
2022.07.20. 21:44:00
+2

G. Nagy László 2022.07.22. 08:09:41

@Tellinghovon:

"azért alkalmazod kataskent, mert nem akarsz 340.000 fizetni amit ha alkalmaznad . Azért nem ilyen jó tevokból áll a világ"

A gazdaság alapvetően háromszereplős játék - munkaadó, munkavállaló és állam -, és e szereplők értelemszerűen háromféle módon rendezhetők szekértáborokba. Csakis a fejedben élő társadalomfilozófiai világkép fogja eldönteni, hogy miként csoportosítod ezeket:

A) A Soros-féle cinikus lobbisták szerint az állam arra jó, hogy a nagyvállalatokkal szövetkezve a lehető legjövedelmezőbb üzleteket üssék nyélbe - a polgárság ellenében.

B) A munkásmozgalmi gondolkodásúak szerint az államnak az a feladata, hogy a munkavállalókat védelmezze a gaz vállalkozókkal szemben.

C) A piacpárti gondolkodók pedig a munkaadókat és a munkavállalókat tekintik egy csapatnak, szemben az állammal. Én is így gondolkodom.

Ha a C) verzióból indulsz ki, akkor gyorsan belátod, hogy az első lépcső az adóoptimalizálás, vagyis a KATA előnyben részesítése a munkaviszonnyal szemben. A piaci szereplők rögtön kerestek 90.000 forintot, melyet úgy osztanak el egymás közt, ahogy akarnak. (Tehát lehet, hogy a munkaadó tényleg nem akar 340 ezret kifizetni, de ha csak 300 ezret fizet, azzal is jól jár és a katás úgyszintén.

G. Nagy László 2022.07.22. 08:19:36

@eßemfaßom meg áll:

"Azért a kata törvény "10. Munkaviszonytól való elhatárolás" része megmutatja a jogalkotó szándékát, nem balladai homályról van szó."

A posztban írok is azokról az ismérvekről, amelyeket a jogalkotó megfogalmaz, melyek alapján egy adott tevékenységet vállalkozói jellegűnek lehet tekinteni. Egyetértek veled: nincs balladai homály. Mindent szabad, ami nem tilos.

Ha nem erkölcsről, teóriákról és filozófiáról beszélünk, hanem kifejezetten a törvény betűjét vesszük alapul, akkor is azt kell látni, hogy SZINTE MINDEN végezhető vállalkozóként és alkalmazottként is. Oké, ha a McDonaldsban dolgozol 14 órától 22 óráig, viselve a béna egyenruhát, azt nehéz volna vállalkozói státusznak minősíteni. No de egy könyvelő, egy bérszámfejtő, egy szoftverfejlesztő, egy ügyvéd, egy grafikus, egy fordász, egy áruszállító... még a cégmenedzsmentet is lehet vállalkozói formában végezni. Nem vicc.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.07.22. 09:21:15

@alöksz róz:

"a jogalkotó deklarált szándékával ellentétes viselkedés meg csalás, akárhogy is nézzük."

Erkölcsileg elítélhető, az igaz, de jogilag nem. Az adózótól nem várható el a gondolatolvasás képessége, bár persze tudjuk, hogy tudatosan használják ki a kiskaput. A törvényalkotótól viszont elvárható a világos, egyértelmű és a célokat pontosan jogi formába öntő törvényszövegezés.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.07.22. 09:37:43

@leponex:

"Pedig mennyire szeretné az a 'piac' abbahagyni a természeti erőforrások túlhasználását, annyira szerette automatikusan csökkenteni a szennyezést, a túlfogyasztást, csak az a gonosz éjjel-nappali állam folyamatosan akadályozza ebben ..."

Ez beletalált! +1

G. Nagy László 2022.07.22. 09:44:45

@Kovacs Nocraft Jozsefne: @leponex:

"Pedig mennyire szeretné az a 'piac' abbahagyni a természeti erőforrások túlhasználását, annyira szerette automatikusan csökkenteni a szennyezést, a túlfogyasztást, csak az a gonosz éjjel-nappali állam folyamatosan akadályozza ebben ..."

Felesleges az irónia. Még én is azt mondom, hogy a környezetvédelem lehet olyan tétel, amelyet a piac nem képes megoldani. (Akkor tudná csak megoldani, ha minden négyzetméter magántulajdon lenne, az óceánokat is beleértve. Ez illúzió.) E téren el tudom fogadni, hogy léteznek ÉRTELMES szabályok.

Tellinghovon 2022.07.22. 09:46:39

@G. Nagy László: „ A piacpárti gondolkodók pedig a munkaadókat és a munkavállalókat tekintik egy csapatnak, szemben az állammal. Én is így gondolkodom.

Ha a C) verzióból indulsz ki, akkor gyorsan belátod, hogy az első lépcső az adóoptimalizálás, vagyis a KATA előnyben részesítése a munkaviszonnyal szemben. A piaci szereplők rögtön kerestek 90.000 forintot, melyet úgy osztanak el egymás közt, ahogy akarnak. (Tehát lehet, hogy a munkaadó tényleg nem akar 340 ezret kifizetni, de ha csak 300 ezret fizet, azzal is jól jár és a katás úgyszintén.“

Miért kellene az állammal szemben állni?
Értem a vállalkozó és a katas jól jár. Csak az állam rosszul. Érdekes megközelítés

Tellinghovon 2022.07.22. 10:04:38

@leponex: “ Én ennyire nem lennék szigorú, a valódi önkéntes magánnyugdíjpénztárak ma is működő rendszere kifejezetten előnyös konstrukció mind a magán, mind a társadalmi nyereséget tekintve is. Némi kétkedés van bennem a mellékelt számaidat illetően, bár egy havi 1000-1500 Ft-os befizetéssel lehet tényleg nem jön össze több 30 év alatt. És a tagság önkéntes. A manyupban maradókról nincs infóm...”
Az állam nem tudja az elosztasos nyugdíj fedezetet ellátni az ismert okok miatt, mint elszaladt a világ termelékenység és bérek drasztikus emelkedés,az alacsonyabb születésszám stb.Ezért van szugseg a magannyugdijra ahol az átdolgozott évek megtakarításait kapod részletekben vissza. A mellékelt számok pontosak, egy éve mentem nyugdíjba, és az ország svajc. Nyugodtan rakereshetsz, a varázsszó umwandlungsatz, itt le írják hogy minden befizett 1 frank után mennyit kapsz vissza. Most akarjak megint csökkenteni. A magánnyugdíj kötelező. Zweite Säule
Az állami nyugdíjat pedig házastársak esetében akik egyénileg saját jogon 100% jogosultak,abban az esetben amikor mindkettő eléri a nyugdíjkorhatárt csökkentik a kétszer 100% helyett 150%-ra avval az indoklással, hogy egy háztartás kevésbé költséges mint két különálló. Ez rendben is lenne, de az aktív években mindketten 100% után fizettünk hozzájárulást. Az állam lecsip itt egy részt a magánnyugdíj pénztár pedig egy tetemes részt. Nem panaszkodas mert így is meg élünk, csak személyes példa hogy ez mekkora üzlet.

leponex 2022.07.22. 10:07:06

@G. Nagy László: talán számolj egy kicsit...
"B) eset - Özvegy Porkoláb Dezsőné végigtakarítja az irodaházadat katásként. Pontosan ugyanazokkal a mozdulatokkal, mint A) esetben. Te ugyanúgy kifizetsz 340.000 forintot, amiből ő 290 ezret megtarthat.
"
Ö. Porkolábné munkaviszony keretében a 290 ezres netto fizetése (az összes bérköltséget végülis a munkiáltató fizeti ki) a munkáltatónak 500 000 Ft-jába kerül.
Ö. Porkolábné katás jogviszony keretében hogy megkapja a netto 290 ezret ahhoz 340 ezret kell a munkáltatónak fizetnie. 500 ezer helyett.
A munkáltató így nem 90 ezret, hanem cirka 160 ezret 'takarít' meg.
Ö. Porkolábné a továbbiakban se szabira, se táppénzre, se nyugdíjra, se munkahelyvédelemre, se munkaruhára, se utiköltségtérítésre, ... nem nagyon számíthat.

Költségek, kockázat elkerült a munkaadótól, és áttevődött részben Ö.Porkolábnéra ( aki még ekkor nem tulajdonít neki jelentőséget) és nagyobbrészt az államra. Azaz a többi adófizetőre.

Nem kell mellébeszélni, a kata a cégek részéről a költségek másokra történő áthárításának az eszközévé vált. Adóoptimalizál ugye, mint ahogyan az offshore sem adócsalás hanem optimalizálás.
Liberális terminológiában legalábbis.

Tellinghovon 2022.07.22. 10:12:47

@G. Nagy László: „ A piaci szereplők rögtön kerestek 90.000 forintot, melyet úgy osztanak el egymás közt, ahogy akarnak“

Csak ebbol nem jut az a teherviselesre. Igazat adok annak aki azt mondja az eredeti adó összeg túl alacsony volt erre a szerepre.
A Kata többek között arra volt eddig jó, hogy fehérítse a gazdaság egy részét és mellesleg most van egy adatbázis is róluk.

Tellinghovon 2022.07.22. 10:16:03

@IdomitottFoka: “ Marbellán fűteni se kell.”

Hidd el időnként kell, van róla ismeretunk

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.07.22. 10:16:47

@eßemfaßom meg áll:

Világos megfogalmazás, csak nincs definiálva a munkaviszony fogalma.

leponex 2022.07.22. 10:29:38

@Tellinghovon: Egy valódi magánnyugdíj rendszer abszolút kívánatos. Nálunk évtizedek óta jól működik, az állam adójóváíráson keresztül támogatja.
Az állami (azaz közösségi kockázatot vállaló és viselő) nyugdíjrendszer mellett.
Hogy az alapkezelgetők számára a nyugdíjalapok kezelése ugyanolyan profitcentrikus pénzügyi vállalkozás, mint bármelyik másik, szerintem az is teljesen természetes, elvégre kapitalizmusban élünk. A vállalkozások vezetői meg szeretnek jól élni, különösen ha azt mások megtakarításaibót tehetik, hasonlóan az egykori szocializmushoz :)

A magyar 'manyup' megasikkasztási kísérletben nem a saját adózott jövedelemből, hanem államadósságból hoztak létre 'virtuális' magánnyugdíjalapot, hiszen abba nem valódi megtakarítás, hanem adósság halmozódott.

Az állam az állami nyugdíjalapból átirányított egy részt ingyen, költségeket, kockázatokat magánál tartva a manyupba, de annak felét azonnal vissza is kérte, de már kamatozó államadósság fejében.
A másik - a nyugdíjalapból elsikkasztott - járulékrész pótlására is kamatozó állampapírt volt kénytelen kibocsátani.
Közgazdasági abszurditás volt MA hitelt felvenni, azt átirányítani 'magánnyugdíjpénztári' alapba hogy majd 40 év múlva abból fizessék a nyugdíjak egy részét.

eßemfaßom meg áll 2022.07.22. 11:04:11

@G. Nagy László: " SZINTE MINDEN végezhető vállalkozóként és alkalmazottként is" végezhető csak ellentétes a törvény szellemével és a betűjével amiben megfogalmazzák a szellemét.

eßemfaßom meg áll 2022.07.22. 11:08:47

@G. Nagy László: Egyébként nyilván lehetett volna az is megoldás, hogy a NAV nekiáll és párszázezer esetet megvizsgál és egyesével minősíti a burkolt foglalkoztatást burkolt foglalkoztatásnak és fizetteti be utánuk a munkaviszony utáni közterheket ahogy a törvény betűje lehetőséget ad nekik, szerinted abból mekkora felháborodás lett volna?

G. Nagy László 2022.07.22. 11:11:40

@leponex:

"talán számolj egy kicsit..."

Épp ezt tettem :)

Te más bázisról indítasz, de akkor legyen a te matekod szerint:

A) eset - munkaviszony, az 500 ezer teljes költségből marad 290 a dolgozónál.
B) eset - az 500 ezek kiszámlázott katából marad 450 ezer a katásnál.

Ez 160.000 forint különbség. Nincs egyéb költség, sem egyéb kockázat. Minden intelligens gazdálkodó ezt a formát választja, a kérdés csak az, hogy a 160-at miként osztják meg egymás közt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.07.22. 11:34:01

@eßemfaßom meg áll:

Ez esetben egy ilyenféle szövegezés lett volna elvárható, már amennyiben a törvényszöveget jogvégzett emberek írták:

Ha a kisadózó vállalkozással kötött szerződés, ügylet tartalma szerint a kisadózó és harmadik személy közötti, az ezen törvény ezen paragrafusában definiált munkaviszonyt leplez,

IdomitottFoka 2022.07.22. 12:00:16

@leponex: " Adóoptimalizál ugye, mint ahogyan az offshore sem adócsalás hanem optimalizálás.
Liberális terminológiában legalábbis."
Illiberáliában nem feltétlenül van offshore, mert elég kicsinálni a versenyt. A kiválasztott cég adózik, meg bejelent, ha nem megy neki a szekér, hozzávágják az állami megrendelést. Minél inkább szeretne az illiberál liberálnak látszani, annál több (bár elég átlátszó) kerülőúton, de végülis lényegtelen mennyi kacskaringó van abban h közpénzt csatornáznak bele. Tényleg sokkal jobb, mint koherens törvényeket hozni. Még a végén rajtuk is számonkérnék.

inebhedj - szerintem 2022.07.22. 12:49:30

@birkamenet:

Te most komolyan azzal "érvelsz", hogy szerinted én kaphatok állami támogatást, meg vehetek fel hitelt a KATA-s meg szerinted nem?

Azon túl, hogy ez egy teljesen szélsőséges demagóg bullshit, megjegyzem, nem, nem vehetek fel állami támogatást, és nem vehetek fel hitelt, pedig nem vagyok KATA-s.

leponex 2022.07.22. 13:41:57

@G. Nagy László: bank360.hu/netto-brutto-kalkulator

Azt a (cirka) 160-at ezek szerint a katás kapta, azt csinál vele amit akar.
A közös legelő pedig ezt bukta el. Nyugdíjalap, egészségügy, és a többi.
A valóságban osztozhat is a munkaadóval a katás, de a társadalmi veszteség akkor is marad.
Nem olyan bonyolult ez.
A kata szabályainak változtatása egyértelműen azt a célt tűzte ki - szerintem - , hogy a vállalkozások a gazdasági élet szabályai szerint működjenek.
Azt a munkát, amit eddig a katások láttak el, azt ezután is el kell végeznie valakine- ha a vállalkozásnak szüksége van rá valóban.
És az valódi munkavégzést takart, nem csak egy szimpla járulékszivattyúként működött.

Mert azt ugye említenem sem kell, hogy a vállalkozásnak semmiből sem állt virtuális katázókat 'alkalmaznia' ahhoz, hogy a társadalmi költségeket magának megtakarítva vegyen ki készpénzt a vállalkozásból. Nagypapa, nagymama, feleség, ..... mind-mind lehet katás, anélkül hogy bármiféle tevékenységet kellene folytatnia.

Hogy ez mennyire jellemző, nem tudom, de konkrét példák sokaságáról hallottam.
Az új kata beüzemelése után ki fog derülni hány katást alkalmaztak (újra) munkaviszonyban, hányan folytatják más adózási formában és hány katás tűnt el a rendszerből.

GyMasa 2022.07.22. 14:13:32

@Tellinghovon:
"Pont itt a lenyeg: azért alkalmazod kataskent, mert nem akarsz 340.000 fizetni amit ha alkalmaznad . Azért nem ilyen jó tevokból áll a világ "
De Hivatalosan ezt csak akkor tehetted eddig is meg, ha a te irodádon kívül még több helyen is katásként takarított.
Ha csak nálad takarít, a te eszközeiddel, akkor ő bizony a te alkalmazottad, csak te a saját javad miatt alkalmazod katásként.
Főleg, ha az általa hó végén megkapott összeg pontosan ugyanannyi, mint Jucika nénié, aki meg be van jelentve takarítónak nálad.
Akkor te egy kapzsi kis adócsaló vagy, aki nemcsak az államot veri át, hanem a szerencsétlen takarítóját is.

GyMasa 2022.07.22. 14:18:37

@leponex:
"Párhuzamos világokban élünk,..:"
Mire célzol?
Már 2019 óta a magyar autógyárakban 1000EUR felett van az összes alkalmazott alapbére.
A takarítónőé, meg a sori munkásé is.
SW fejlesztőként pedig a brutto 1millió az kb. a 2-3 éves tapasztalattal bíró pályakezdő mérnökök fizetése!

" de szerintem is elfogadhatatlanul kevés az, hogy havi 1 millából 50 ezret fizet be valaki a közös legelőre..."
Ez igaz, de én nem ezt írtam le.
Én azt írtam, hogy a havi 1milliós felsó keret a kevés.

" Ettől függetlenül még ennél is többet kereshet valaki ezután is katásként ... "
Jaja, csak nem lesz értelme...
Meg, ha csak magánembereknek számlázhat, akkor egyből értelmetlen is lesz a dolog, hiszen pl a fodrászok ilyenek, de kinek, mikor adott utoljára a fodrásza számlát?
De, pl. egy futár egyból bajban van, hiszen, neki simán lehet egy cég az ügyfele.
Még egy pizzafutárnak is.

GyMasa 2022.07.22. 14:20:33

@leponex:
"A manyupban maradókról nincs infóm... "
Nekem még megvan a MANYUP-om.
Fizetgetem az éves díjakat, és amióta korlátozva van a kezelési költség, azóta szemmel láthatóan növekszik tovább a vagyon.
Nyilván, nem abból fogok idős koromban majd élni, de nem lesz az egy rossz pénz.

2022.07.22. 15:14:15

@leponex:
a liberális lehet libertárius keresztény. és akkor általános emberség, az emberiség egésze is számít. hjó, libertárius keresztények nem nagyon vannak. de elvben egy létező politikai irányzat és sikeres is lehet egy néppártban politikai platformként.

és a másik a nemzeti liberalizmus. ez ugye a legsikeresebb újkori politikai irányzat. szinte az összes település nagyobb utcái liberális nacionalistákról vannnak elnevezve. csak budapest többsége habsburg párti, ellereformált, felvilágosult abszolutista. az újkori magyar történelem és mellette az irodalom nemzetieskedő és szabadságpárti.

az a legújabb kori fejlemény, hogy ez egymás ellentetjei. orbán is nyilván tévúton jár ez ügyben. térdre kényszeríti brüsszelt és egyebek, illiberális átmenetben a neoliberális intézményrendszert se tudta szétverni teljesen, budapestet valószínűleg már nem fogja visszaszerezni. aminek következtében egy ellenkormányzás folyik csak. megmagyarázható dolgokat lép ugyan de úgy, hogy folyamatosan hazudozni kényszerül. és úgy nem lehet semmilyen identitás politikát csinálni, amit ugyebár szeretne. és ebből következően a kormányzati kommunikáció elég gyakran handabandázássá fajul.

persze ha szijjártó megszerzi az orosz gázt, navracsics az európai pénzt, akkor a fidesz feltéve, hogy nem lő bakot megnyeri a 26-os választást is, de az illiberális demokrácia és a nemzeti együttműködés rendszere 30 után aligha lesz tartható. ezt jósolom a kávézaccból.

2022.07.22. 15:29:38

@Tellinghovon:
a magánnyugdíj pénztárat akkor lehet fenntartani ha egy adott állam nettó tőkeexportőr. a nemzetgazdaság nettó befektetői pozícióban van. tehát van ugyan külső adóssága, de annál nagyobb a külső vagyona. ha a kamatok is alacsonyabbak, mint a hozamok, akkor áramlik befelé a pénz.

ha ilyen nincs, akkor a társadalom a kapitalizmus szopóágán van. és hiába választják meg a nyugatos "értelmiséget", recesszió idején a munkajövedelmekből tudnak elszedni. ahogyan most a fidesz is teszi. a különbség az, hogy még különadókat vetnek ki egyrészt a fogyasztásra, másrészt a pénzügyi kereskedelmi szolgálató szektort próbálják ilyenkor sújtani. nacionalizálni próbálnak, míg a "baloldaliak" ilyenkor privatizálnak. és az rövid úton csőd. a másik pedig hosszabb távon. egyik se tartható csak mondjuk az orbánizmus 10-20 év alatt bukik meg, a gyurcsányizmus meg 1-2 hónap alatt.

és a gyurcsányizmussal nem az a gond, hogy fletó egy pojáca. hanem az, hogy annak a fejlődési pályának szinte egyáltalán nem adottak a feltételei. nincs meg ez a nettó befektetői pozíció. ami létezik a skandináv és a benelux államokban, németországban, ausztriában és svájcban. ennyiben, mert a britek és a franciák is kiestek a pixisből. a déli államok régesrég. keletről az eu támogatások ellenére (vagy éppen amiatt) sem zárkózott fel a körhöz senki. a baltiak se.

Tellinghovon 2022.07.22. 15:29:39

@GyMasa: „ Akkor te egy kapzsi kis adócsaló vagy, aki nemcsak az államot veri át, hanem a szerencsétlen takarítóját is.“

Nekem mindig csak alkalmazottaim voltak és mindig komolyan vettem az állam fele történő felelossegemet

Tellinghovon 2022.07.22. 15:32:18

@cvsvrs: “ és a gyurcsányizmussal nem az a gond, hogy fletó egy pojáca. hanem az, hogy annak a fejlődési pályának szinte egyáltalán nem adottak a feltételei. nincs meg ez a nettó befektetői pozíció. ami létezik a skandináv és a benelux államokban, németországban, ausztriában és svájcban. ennyiben, mert a britek és a franciák is kiestek a pixisből. a déli államok régesrég. keletről az eu támogatások ellenére (vagy éppen amiatt) sem zárkózott fel a körhöz senki. a baltiak se.”

Igazad van otthon egész mások a feltételek mint más nyugati országokban, ezért kar dolgokat szolgaian lemásolni

Tellinghovon 2022.07.22. 15:36:52

@leponex: “ Közgazdasági abszurditás volt MA hitelt felvenni, azt átirányítani 'magánnyugdíjpénztári' alapba hogy majd 40 év múlva abból fizessék a nyugdíjak egy részét.”

+1

Tellinghovon 2022.07.22. 15:39:16

@leponex: “ Nem kell mellébeszélni, a kata a cégek részéről a költségek másokra történő áthárításának az eszközévé vált. Adóoptimalizál ugye, mint ahogyan az offshore sem adócsalás hanem optimalizálás.”

Tökéletes meglátás

G. Nagy László 2022.07.22. 15:49:44

@leponex:

"A valóságban osztozhat is a munkaadóval a katás"

Igen, ezt írom.

"A közös legelő pedig ezt bukta el. Nyugdíjalap, egészségügy, és a többi. A társadalmi veszteség akkor is marad. Nem olyan bonyolult ez."

Valóban nem . Amit te társadalmi veszteségnek hívsz, az a másik oldalon az egyén nyeresége. Ebben a csatában jó erkölccsel mindig az egyénnek érdemes szurkolni. Nézd meg, mi lett a vége az összes kommunista próbálkozásnak: nyomor, éhezés és vérfürdő. Pedig mind úgy indult, hogy a társadalmi nyereséget hirdették, a kollektíva felsőbbségét az egyénnel szemben. Ez idegen az ember alaptermészetétől és a legkevésbé sem hatékony. Közös lónak túros a háta - tartja a mondás, melyet sosem fogok a téveszmék blog sorozatba bevonni, mert alig van ennél igazabb frázis.

G. Nagy László 2022.07.22. 15:54:01

@leponex:

“Közgazdasági abszurditás volt MA hitelt felvenni, azt átirányítani 'magánnyugdíjpénztári' alapba hogy majd 40 év múlva abból fizessék a nyugdíjak egy részét.”

Ezzel egyetértek. De azért volt már MSZP-s, aki parádés jutalékot tehetett zsebre.

gtri 2022.07.22. 19:06:55

Hahaha.

2022-ben talán 50 000 magánnyugdíjpénztári tag maradt. Ennek ellenére az "állami" nyugdíjrendszerben 540 milliárdos hiány van. Éppen ezért számolják fel a KATA-t is. Kell az ő pénzük is, annyira üres a kassza.

Gulyás Gergely megígérte az EU-nak, hogy társadalmai egeztetéseket tartanak a fontos törvényekről. 4 napig tudta tartani a kormány ezt az ígéretet. A KATA törvényt 4 nappal az ígéret után fogadták el. Szerintem a KATA-sok szerint nem volt nagy társadalmi egyeztetés. :)

Hazudnak a fideszesek mindenben. Tavaly bejelentette Szijjártó, hogy az 1995-ös gázszerződésnél sokkal előnyösebb gázszerződést kötöttek az oroszokkal. Aztán most kiderül, hogy az "előnyös gázszerződés" egy nagy humbug. Nem tartható a rezsicsökkentés. Rengeteg szakértő megmondta előre. De ugye kellett az év elején 2000 milliárdos választási pénzszórás. A választási győzelem megvolt, most következik a pénzbegyűjtés.

Még szerencse, hogy mi vagyunk az EU motorja. :)

aranyláz 2022.07.22. 22:56:36

@leponex: A nyereséges ételszolgáltatók meg kénytelenek lesznek valódi alkalmazotakkal szolgáltatni.

Tévedés, a futárok ugyanúgy csinálhatják tovább vállalkozóként, csak nem Katásként, hanem mondjuk általányadózással(vagy más formában).

leponex 2022.07.23. 07:22:12

@G. Nagy László: "Valóban nem . Amit te társadalmi veszteségnek hívsz, az a másik oldalon az egyén nyeresége. Ebben a csatában jó erkölccsel mindig az egyénnek érdemes szurkolni. "

Hogyne, csak a megfelelő 'jó erkölcsöt' kell hozzá megtalálni.
Ahogy már igyekeztem többször is példákkal demonstrálni, miben áll a modern liberális erkölcs alapvetése:

"Költségek, kockázatok társadalmasítása, nyereség privatizálása."

Nem meglepő módon Te annak az 'egyénnek', annak a gazdasági szereplőnek szurkolsz, aki ennek a liberális/libertárius/.... elvnek megfelelően kimaxolja az aktuális jogi kereteket a saját nyereségmaximálása érdekében, abszolút lesz@rva annak társadalmi költségét.
Volt egy remek komment, a kiskapuk keresésének erkölcsiségét illetően, miszerint elnyomás alatt ez erkölcsös (lehet), de nem szabad viszonyok között.
És ez szerintem egy valódi 'jó erkölcsnek' megfelelő szemlélet.
A kata sztoirija is felfűzhető erre: lett egy jogi keret létrehozva arra, hogy az 'egyszerű kétkezi munkásemberek' legális körülmények között szolgáltatást nyújtsanak a polgárok/lakosok/egyszerű emberek/... számára minimális adminisztrációs költség és adófizetés mellett.
Ezt a jogi lehetőséget mára a saját nyereségmaximálásuk érdekében gazdasági szereplők használták ki, hogy a társadalmi költséget a saját nyereségük növelése érdekében privatizálják.
Te nekik szurkolsz, lelked rajta, szabadságban élünk, meg is teheted.
A liberális erkölcs szerint ez erkölcsös.
A 'konzervatív' erkölcs szerint nem, és most ezt a jogi keretet az eredeti szándék megvalósulása céljából újradefiniálta.

leponex 2022.07.23. 07:30:45

@aranyláz: mi ebben a tévedés? Számukra az szűnik meg, hogy katás magánszemélyek végezzék a munkát. Ha a katás futárnak az is megéri, hogy más adózási formában tovább szolgáltat, az pontosan azt mutatja, hogy helyes dolog megszüntetni a kata mostani formáját, és egyáltalán nem tesz tönkre százezrek egzisztenciáját.

OFF: valaki még emlékszik arra a háborgásra, hogy a gonosz éjjelnappali őrállam ripszropsz kitiltotta a 'nyerő/játékgépeket' , és százezrek lesznek földönfutók emiatt? Hogy durván beszigorította a dohányforgalmazás feltételeit, és emiatt százezrek együtt földönfutnak a játékgépműködtetőkkel? ...

leponex 2022.07.23. 07:58:41

@G. Nagy László: "Nézd meg, mi lett a vége az összes kommunista próbálkozásnak: nyomor, éhezés és vérfürdő. Pedig mind úgy indult, hogy a társadalmi nyereséget hirdették, a kollektíva felsőbbségét az egyénnel szemben. Ez idegen az ember alaptermészetétől és a legkevésbé sem hatékony."

Ugye a kommunizmus annakl a vadkapitalizmusnak erkölcsiségéből sarjadt ki, ahol a tőkével, kapcsolatokkal rendelkező 'egyén' szinte bármit megtehetett abból az erkölcsi alapállásból kiindulva, hogy minden erkölcsös és megengedett, amit a jog nem tilt.
Ez egy netto liberális alapvetés volt a maga korában.
A kommunista eszme hasonlóképpen mint a mai liberális demokrácia eszme abból indul ki, hogy ő tudja egyedül, mi a helyes, egyedül üdvözítő, egyedől helyes társadalmi/gazdasági rendszer, minden más meghaladni való.
És igazad van, mindez az emberi természet ellen való.
Ez volt az egyik szélsőség, amit liberális barátaink előszeretettel hoznak fel érvként a a 'közösségi/társadalmi' tulajdon, érdek ellen.

Ennak pandantja az a (szélsőséges) liberális világnézet, ami szerint: " Amit te társadalmi veszteségnek hívsz, az a másik oldalon az egyén nyeresége. Ebben a csatában jó erkölccsel mindig az egyénnek érdemes szurkolni. "
Szerintem ez is az emberi természet ellen való.
Gondolom nem tőlem fogod megtudni, hogy az emberi természet alapvetően közösségben való együttélésre van kondicionálva, nem is tud hosszabb ideig létezni azon kívül. (Természetesen kivételek mindig vannak.)
A közösség (légyen az bármekkora sugarú is) nyilván nem marad fenn, ha az egyén a saját nyeresége maximalizálásánál abszolút figyelmen kívül hagyhatja a 'társadalmi nyereséget'.
És ha ez nem megy önkéntes belátás - un. 'erkölcsi alapon'-, akkor ezt a mindenkori 'közösség' hatalmi struktúrája jogi eszközökkel kényszeríti ki. Már ha akarja, és teheti.
PS: Az külön dícséretes, hogy Te libertárius/liberális? lévén mégis racionális döntést hozol alkalmas időben ...
:)

G. Nagy László 2022.07.23. 08:04:55

@leponex:

"Költségek, kockázatok társadalmasítása, nyereség privatizálása."

Ez hívják a közvagyon elsikkasztásának. Ezzel nagyon nem értek egyet. Az erkölcsös világ az, ahol ugyanaz viseli költségeket és a kockázatot, aki a végén szüretel. És ez legyen minden lehetséges esetben piaci, és nem állami szereplő.

"Volt egy remek komment, a kiskapuk keresésének erkölcsiségét illetően, miszerint elnyomás alatt ez erkölcsös (lehet), de nem szabad viszonyok között. És ez szerintem egy valódi 'jó erkölcsnek' megfelelő szemlélet."

Én ezzel voltaképp egyet is értek, csupán a "kiskapu" fogalmát kell újradefiniálni. Ha a kiskapun valamiféle törvénytelenséget értünk, úgy az egy törvénytelen, zsarnoki rezsim ellen megengedhető, de szabad viszonyok között nem.

Ha viszont maradunk az eredeti jelentéstartalomnál, mely szerint a kiskapu törvényes megoldás, úgy az minden körülmények közt alkalmazható. Beugrott még egy lényeges szempont: ez pedig a kreativitás. Képzeld el, hogy matekból érettségizel, s egy trigonometriai feladattal küzdesz, majd hirtelen beugrik, hogy ezt koordinátageometriai eljárással pikkpakk meg tudod oldani. Jár pontlevonás érte, hogy nem a klasszikus úton jártál, hanem kiskaput találtál? Egy jó tanár még meg is dicsér érte. Hiszem, hogy a világot a kreativitás viszi előre, ne fojtsuk meg semmilyen módon!

G. Nagy László 2022.07.23. 08:17:18

@leponex:

"Gondolom nem tőlem fogod megtudni, hogy az emberi természet alapvetően közösségben való együttélésre van kondicionálva, nem is tud hosszabb ideig létezni azon kívül."

Ugyanúgy gondolkodunk e téren. Már csak azt a kérdést kell feltennünk, hogy mit értünk KÖZÖSSÉG alatt.

A) Törzsi csoportosulást, amelyet valamiféle tekintély (vezető, sámán, próféta, vallás, szent könyv) irányít; amelyben a tagok bármelyike feláldozható a közösségért; ahol az egyén szabadsága és jóléte nem cél, ahol az egyén csak eszköz, mely a kommunát szolgálj.

B) Szabad és független polgárok közösségét, akik önkéntes alapon üzletelnek, kereskednek, együttműködnek egymással.

Én a B)-re szavazok. Virágzó közösségeket, fantasztikusan jó együttműködéseket tesz lehetővé oly módon, hogy nincs benne semmi kényszer, minden interakció ÖNKÉNTES. Ha viszont így van, úgy nincs értelme "társadalmi hasznosságról" beszélni. Ugyanis egy ilyen, szabad világban MINDEN TRANZAKCIÓ TÁRSADALMILAG HASZNOS. Ha nem lenne, létre sem jönne.

Kíváncsi vagyok, hogy tudsz-e olyan társadalmi hasznosságot, amelynek oltárán az egyén feláldozható. (Szerintem a környezet megóvása olyan fejezet, ahol szóba jöhet az egyén korlátozása, de nemigen tudok más egyebet.)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.07.23. 10:22:44

@G. Nagy László:

"Ugyanis egy ilyen, szabad világban MINDEN TRANZAKCIÓ TÁRSADALMILAG HASZNOS. Ha nem lenne, létre sem jönne."

Ezzel nem tudok egyetérteni.

m.hvg.hu/gazdasag/20220518_borton_martin_martin_shkreli_gyogyszer

Ennek pl. mi volt a társadalmi haszna? Kellett lennie, különben létre sem jött volna...

2022.07.23. 11:58:52

@G. Nagy László:
ha a gazdagság önkéntes árucserén alapulna, akkor budapest éhen halna. mert a fővárosban nincs árutermelés.

és innentől kezdve nincs tisztességes piaci mechanizmus. az van, hogy budapest (és az összes többi főváros) a semmiből teremti a pénzt. abból él. és ezek után elsődlegesen szavazatokat vásárol elsődlegesen a politikusok, másodsorban a papok és harmadsorban a marketingesek. a kata tüntetőknek is szavazatokat kell vásárolni. úgy általában a főváros többségének. mert valós piaci körülmények között nem tartható fent a jólét.

eßemfaßom meg áll 2022.07.23. 13:27:25

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem hinném, hogy ezen múlik az egész sztori.

leponex 2022.07.23. 15:51:58

@G. Nagy László: "
"Költségek, kockázatok társadalmasítása, nyereség privatizálása."
Ez hívják a közvagyon elsikkasztásának. Ezzel nagyon nem értek egyet."
?? mivel nem értesz egyet?

"Az erkölcsös világ az, ahol ugyanaz viseli költségeket és a kockázatot, aki a végén szüretel. "
?? Mit szüretel egy önkormányzat, ha ellátja a hajléktalanokat?
?? Mit szüretel egy önkormányzat, ha segélyez?
...

"egy törvénytelen, zsarnoki rezsim ellen megengedhető, de szabad viszonyok között nem. "
Szép gondolat, és ki dönti el zsarnokság van-é vagy liberális demokrácia, ahol már néhány gondolat, szó is büntethető? Ha nem tudsz lelkesedni, mi több ellenszenvedet fejezed csak ki egy neked ellenszenves gondolat miatt?

- a 'kiskapu' nem törvénytelen - igyekeztem hiábavalóan kifejteni ezek szerint - csak erkölcstelen egy demokráciában -hivatkoztam egy kommentelőnk remek hozzászólására, amivel magam is egyetértek.
Te nem, tudomásul vettem.

Kissé marxista-liberális beütésű közösségdefinícióddal nincs szándékomban elméleti vitába bonyolódni, a B. pontod olyan futurista-ideológikus semmitmondás -szerintem. Kényszer nélkül nincs társadalom, nincs közösség, semmiféle.
"MINDEN TRANZAKCIÓ TÁRSADALMILAG HASZNOS."
No comment.
Üdv!

leponex 2022.07.23. 16:05:50

@G. Nagy László: "Kíváncsi vagyok, hogy tudsz-e olyan társadalmi hasznosságot, amelynek oltárán az egyén feláldozható. "

Kíváncsi vagyok, ki a fene beszélt oltáron feláldozandó egyénekről?

Az állam létrehozott egy adózási formát az egyének boldogulása érdekében.

Ezt az egyénekre szabott hasznosságot a vállalkozások egy része kihasználva a törvény meglévő 'kiskapuit', azaz azokat a törvényes lehetőségeket, amelyekkel a törvényalkotó feltehetőleg nem számolt, és a katával eredetileg win-win játszma a közösségi teherviselés és a magánnyereség/vállalati nyereség megosztása teljesen eltorzult a vállalati nyereség felé. Ez pontosan az, amint fogalmaztam:

"Költségek, kockázatok társadalmasítása, nyereség privatizálása."

A jogalkotó ( így kell ezt mondani jogállamiul, ugye?) a társadalmi és a magánnyereség egyensúlyba hozása érdekében módosította a törvényt, hogy a magánszemély IS és a társadalom teherviselő metodusa egyensúlyba kerüljön.

Azért, hogy a társadalmi hasznosság ne legyen feláldozva az egyén/vállalkozás magánnyeresége oltárán - ha neked ez a kép annyitra tetszik ;-)

leponex 2022.07.23. 16:12:43

@cvsvrs: :)
Évek óta őszintén csodálom jó hosszú és abszolút egyéni kommentjeidet, de annyi ideje nincs az egyszerű halandó kommernek, hogy belebonyolódjon a veled való diskurzusba ...,Grat!

GyMasa 2022.07.23. 21:26:28

@Tellinghovon:
Akkor te nem vagy az, hanem mindenki, aki azt csinálja.
Amúgy legmélyebb tiszteletem amiatt, hogy becsületes vagy!

G. Nagy László 2022.07.23. 21:34:32

@leponex:

"Kényszer nélkül nincs társadalom, nincs közösség, semmiféle."

"Kíváncsi vagyok, ki a fene beszélt oltáron feláldozandó egyénekről?"

Vagy az egyik, vagy a másik igaz. A kényszer azt jelenti, hogy valakit, valakinek a szabadságát, valakinek az érdekeit feláldozod valamiféle ködös cél érdekében.

(Természetesen létezik közösség kényszer nélkül. Legalább tucatnyi közösség tagja vagyok, totál önkéntes mind, minden tag részéről.)

leponex 2022.07.23. 23:01:41

@cvsvrs: igen, az IgazKonzervatív barátunknál még tanakodtam trollkodsz-é, hóttkomoly vagy-é, de a marhaságaid mögött mindig ott van, amiért érdemes (na nem mindig) végigrágnia magát a szóömléseiden :)
De.
". európát ki gyarmatosítsa. amerika, vagy európa önmagát. "
Ma már erre az usa az esélyesebb - még ha a vitatható is a kifejezésed erre.
Amerika az EU legkomolyabb ellenségévé vált - a politikai-gazdasági versenytárs már rég nem érvényes, a gyarmatosítási szándék nyilvánvaló.

Az oroszok elleni szankciókból eddig amerika húzta a legtöbb hasznot, még azt is elérte, hogy a németeknél landoló szállításra kész gázvezetéket is lezárathatta.
Miközben:

"Egy orosz folyékony műtrágyát szállító tartályhajó érkezik az Egyesült Államokba – számolt be róla a Reuters. Az ukrajnai háború miatt az USA-ban és a fejlett világ nagy részében hiány van a műtrágyából. A külügyminisztérium szóvivője az ügy kapcsán csak annyit mondott:
Az Egyesült Államok soha nem szankcionált Oroszországból származó élelmiszer- vagy mezőgazdasági árukat."

Tényleg, szavak nincsenek erre a farizeus liberális halandzsára az oroszok 'szankcionálására'.

leponex 2022.07.23. 23:03:17

@G. Nagy László: " Legalább tucatnyi közösség tagja vagyok, totál önkéntes mind, minden tag részéről."
Oké, marháskodsz, tudomásul vettem.
Üdv, rendületlenül.

eßemfaßom meg áll 2022.07.24. 09:48:07

@leponex: "azaz azokat a törvényes lehetőségeket, amelyekkel a törvényalkotó feltehetőleg nem számolt" számolt hiszen konkrétan tiltja a törvény szövege, inkább azzal nem számoltak hogy akkora tömeg fog nekiállni adócsalni amit a nav már nem tudna egyenként kezelni. Igy jön a gyalu és hullik a forgács.

leponex 2022.07.24. 18:55:45

@eßemfaßom meg áll: nem csalt adót senki azzal, hogy a katát választotta. A kata szerintem eleve rossz konstrukció volt, talán ha 3-4 millió lett volna a határ, ahol a célcsoport ( aki valóban a lakosságnak szolgáltat) még belefért volna, de gazdasági szereplőknek nem lett volna nagy lehetőség az adóoptimalizálásra. De szerintem nincs olyan, amit ma Mo-on leleményesen ki nem használnának.

GyMasa 2022.07.25. 08:59:40

@eßemfaßom meg áll:
Nekem úgy rémlik, hogy fleto alatt ezt meg is lépték, de csalhat is a memóriám ezügyben...

GyMasa 2022.07.25. 09:01:50

@G. Nagy László:
Szerintem, ez is lehet egy érvényes startégia egy állam részéröl!
Nézd meg az egykulcsos adót!
Ott is ment az ellenzéki sipákolás az 500 milliárdos adóbevétel kiesése miatt, de valahogy csak nem ment végül csödbe az ország.

GyMasa 2022.07.25. 09:03:25

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Én nem beszélni jogi magyar túl jól, de nekem teljesen egyértelmüen egy KATA-s takarítónö, aki csak egy adott cégnél takarít, a cég eszközeivel, napi 8 órában, az ott alkalmazott.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.07.25. 09:28:16

@GyMasa:

Számomra is egyértelműen alkalmazott, ám egy törvényben legalább az alapvető fogalmakat jogilag is egyértelműen kell megfogalmazni.

Íme itt sír sok katás, hogy ellehetetlenítik őket. Nem tudom megítélni, kinek van igaza, de úgy gondolom, hogy ha egy alkalmazott havi százezreket adózik, plusz a munkáltató is kb. ugyanannyit befizet uána, akkor az nem járja, hogy a katás mindezt megússza havi 50 ezerből, a de facto munkaadója meg nulla forintból.

Ha pedig a törvény vagy a slendrián megfogalmazása ezt lehetővé teszi, akkor ezt a kiskaput be kell zárni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.07.25. 09:33:12

Szerintem nem az a botrány, hogy most bezárták a kiskapukat, hanem az, hogy ilyen sokáig vártak ezzel.

GyMasa 2022.07.25. 09:55:58

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nekem az a problémám, hogy ismerve a magyar kkv réteg általános világszemléletét, a Kata--ba kényszerítés esetén az egyetlen "elöny" Marcsinéninél az, hogy így esz munkája, alkalmazottként meg nem.
Az összes anyagi elönyt a vállakozó megtartja magának.

GyMasa 2022.07.25. 09:58:23

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Én afelé hajlok, hogy a KATA nagy segítség volt a agzdaság fehérítésében. És, ez a fehérítés tette lehetövé pl. az egykulcsos szja fennmaradását.
ELképzelhetönek tartom, hogy most a külsö tényezök együttállása miatt kellett ilyen gyorsan lépniük.
Ezzel nem akarom a belsö tényezök szerepét (osztogatás a választások elött) kisebbíteni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.07.25. 10:33:45

@GyMasa:

"KATA nagy segítség volt a agzdaság fehérítésében"

Ez igaz és nagy pozitívum. Van azonban árnyoldala is, és most nem a kiskapukra gondolok, nem is a bújtatott alkalmazotti viszonyra, amiket hiba volt engedni.

Gazdaság fehérítése OK, de utólag - amikor még nekem is könnyű okosnak lennem - úgy látszik, túl nagy volt az ára, ami az igazságos közteherviselést illeti. Utalok arra, amit fentebb írtam Világos, hogy egy bérből-fizetésből élőtől kőnnyebb bevasalni a közterheket. De s számokat olvasva úgy tűnik, az állam túl nagy kedvezményt adott a katásoknak cserében azért, hogy ne csaljanak (annyi) adót - tisztelet a kivételeknek.

Iegencsak kétes értékű az a fehérítés, amelynek az a lényege, hogy "ha úgyis elcsalod az adód 90%-át, akkor eleve csak a 10% befizetését várom el, így legális maradsz." Ez nem kicsit hasonlít ahhoz, ahogy az EU úgy tervezi csökkenteni az illegális migrációt, hogy legálissá teszi azt.

Mivel nem vagyok benne ebben a katás dologban, esélyes, hogy rosszul látom: ennek tudatában vagyok. Minden ezzel foglalkozó kommentemnél kérlek, ezt vedd figyelembe.

GyMasa 2022.07.25. 12:27:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"- úgy látszik, túl nagy volt az ára, ami az igazságos közteherviselést illeti."
Szerintem ez egy megoldás volt.
Ez volt a legjobb?
Nem tudjuk.
Megoldás volt?
Szerintem igen, mert csak nem akart csődbe menni az ország az elmúlt 12 évben...

" Utalok arra, amit fentebb írtam Világos, hogy egy bérből-fizetésből élőtől kőnnyebb bevasalni a közterheket."
Igen, ez mindig így volt, és így is lesz!
Viszont a vállakozás is rendelkezik a saját buktatóival.
- Nincs fizetett szabadság
- Nincs táppénz
- Nincs nyugdíj
- Nincs bevétel biztonság.

" De s számokat olvasva úgy tűnik, az állam túl nagy kedvezményt adott a katásoknak cserében azért, hogy ne csaljanak (annyi) adót - tisztelet a kivételeknek."
Igen, ez ma így tünhet. De ne feledd, hogy ezzel pl. a NAV-nak van egy listája a Katásokról.
Akiket ezután sokkal könnyebben ellenőrizhetőek lesznek...
(Ha, mondjuk, hirtelen megszünnek a bevételeik, vagy ilyenek)

"Iegencsak kétes értékű az a fehérítés, amelynek az a lényege, hogy "ha úgyis elcsalod az adód 90%-át, akkor eleve csak a 10% befizetését várom el, így legális maradsz.""
Ez egy jogos kérdés...
De, ez is 10%-kal több adó, mintha semmit nem fizetnének.
És, jó kis módszer arra, hogy javítsuk az adózási morált.

" Ez nem kicsit hasonlít ahhoz, ahogy az EU úgy tervezi csökkenteni az illegális migrációt, hogy legálissá teszi azt."
Az EU nekem mostanra teljesen a volt szovjetúnióra hasonlít...
És, nagyon aggódom emiatt!

Mivel nem vagyok benne ebben a katás dologban, esélyes, hogy rosszul látom: ennek tudatában vagyok. Minden ezzel foglalkozó kommentemnél kérlek, ezt vedd figyelembe.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2022.07.25. 13:39:59

@GyMasa:

"Az EU nekem mostanra teljesen a volt szovjetúnióra hasonlít..."

Bizony. Hovatovább egy USA-tagállam nagyobb szuverenitással rendelkezik, mint egy elvileg szuverén EU-tagállam. Aki meg nem lép egyszerre, nem csak rétest nem kap estére.

Most nácizzák Orbánt - igaz, most ő a hibás, fogalmazhatott volna ügyesebben is. Mert az ezzel kapcsolatos mondandója abszolút helyes volt, de hatalmas hiba volt ekkora támadási felületet adni.

GyMasa 2022.07.25. 17:23:54

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Bizony. Hovatovább egy USA-tagállam nagyobb szuverenitással rendelkezik, mint egy elvileg szuverén EU-tagállam."
Az lehet, de az amerikai barátom mondogatja, hoyg az USA is durván elndult a kommunista úton.

" Aki meg nem lép egyszerre, nem csak rétest nem kap estére."
Nyilván, hiszen az a kommunista liberális elit módszere.

"Most nácizzák Orbánt - igaz, most ő a hibás, fogalmazhatott volna ügyesebben is. Mert az ezzel kapcsolatos mondandója abszolút helyes volt, de hatalmas hiba volt ekkora támadási felületet adni. "
Teljesen mindegy, hogy mit nyilatkozik!
Az EU balos vezetői pont attól rettegnek, hogy ragadós leez orbán példája, és má országok is az "illiberális" útra lépnek... És, akkor az lesz a bajuk, hogyha kellően ravasz és karizmatikus vezető nyer, akkor azt ugyanúgy soha nem tudják később leváltani, mint orbánt.
Ezért elébe mennek a dolognak, pont, mint a Brexit esetén. REttenetes példát akarnak statuálni vele is, nehogy bárki másnak eszébe jusson ezt csinálni.

eßemfaßom meg áll 2022.07.26. 20:01:32

@leponex: Ha a törvényben fel van sorolva, hogy nem lehet katázni és úgy katáznak azt te minek nevezed?

leponex 2022.07.27. 01:00:45

@eßemfaßom meg áll: mert nem lehet MINDEN lehetséges helyzetre hajszálpontos jogi konstrukciót létrehozni. (lásd kiskapu)
-Nem volt tiltva, hogy cégnek nem végezhet szolgáltatást katás ...
-Nem volt konkrétan meghatározva, azt hányszor végezheti el ...
-Nem volt konkrétan meghatározva, hány cégnek kell szolgáltatást számláznia a katásnak, hogy ne vélelmezhesse a NAV a bújtatott munkaviszonyt ...
taktaktak...
(pl: bajcsaylegal.com/kata-es-burkolt-munkaviszony-mire-figyeljunk/)

A kata egy jószándékú, de jogilag kezelhetetlen adózási konstrukció lett a gyakorlatban azzal, hogy gazdasági szereplőknek is nyújthatott szolgáltatást egy katás.
Most épp ez okozhatja a nehézséget ott is, ahol akár jó is lenne.

Plotzinger Richard 2022.07.27. 08:18:42

@G. Nagy László: tetszik az írás! Lesz a fajelméletről is?

G. Nagy László 2022.07.27. 12:44:27

@Plotzinger Richard: Viktor tusványosi beszédére célzol? Végighallgattam, nem volt benne semmi bántó. Pár hiperérzékeny progresszív prüszkölt ugyan, de nekik az a dolguk, hogy megsértődjenek mindenen és hisztizzenek. A miniszterelnöknek meg az, hogy világosan fogalmazzon.

eßemfaßom meg áll 2022.07.28. 08:18:58

@leponex: Annál egyértelműbb burkolt munkaviszony, hogy a futár a futárcégnek számláz napi 8 órában a hátán futárcég hűtőtáskájával tekerve, nem sok van.

aldum · http://aldum.pw 2022.07.30. 16:56:38

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
>Erkölcsileg elítélhető, az igaz
Mar hogyan lenne erkolcsileg elitelheto. Az erkolcs nem a rezsim jogalkotasarol szol, hanem egyetemes elvekrol.

@Tellinghovon:
>Miért kellene az állammal szemben állni?
Mert az emlitett szereplok kozul o az egyetlen, aki a tobbiekkel eroszakoskodik.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
>Ennek pl. mi volt a társadalmi haszna?
Ez egy szabad vilagban tortent, vagy egy olyanban, ahol gyogyszerszabadalmakkal eroszakosan kizarjak a piacrol a versenytarsakat?
süti beállítások módosítása