téveszmék

téveszmék

"Ki mint vet, úgy arat"

2024. szeptember 16. - G. Nagy László

book_of_job.jpg

Mostanában erősen foglalkoztat az egyik ismert ószövetségi történet, Jób sztorija. Talán azért, mert egy kicsit én magam is Jób vagyok. Talán azért is, mert egy kicsit mindannyian Jóbok vagyunk.

 

Aki nem ismerné a cselekményt: Jób jámbor, istenfélő ember, aki boldogan és gazdagon él. Ám egyszer a Sátán fogadást köt Istennel, melynek értelmében próbára teszik e jeles férfiút. Jób elveszíti vagyonát, gyermekeit, majd súlyos betegség tör rá. A kérdés nem csupán az, hogy mindezek után meddig tart ki hitében, de az is, hogy kiderül-e: egyáltalán mi értelme lehet a szenvedésnek, sőt végső soron az is, igazságos-e velünk a Teremtő. Az emberiség egyik legizgalmasabb kérdése ez: miért bánik velünk Isten úgy, ahogyan?

 

"Ki mint vet, úgy arat." - Jób barátai (Elifáz, Bildád és Cofár) azt állítják, hogy emberünk a vétkei miatt szenved, hiszen minden gyötrelem végső soron valamiféle bűn büntetése. Ez a gondolkodásmód egyébiránt általános a korabeli zsidó társadalomban. Bibliai történetünk legelemibb tanulsága, hogy ez hamis világlátás, hiszen tudjuk: Jób igazán rendes fickó, nem ezt érdemelné. Ami azt illeti, hétköznapi tapasztalataink meglehetősen vegyesek e téren. Pontosan tudjuk, hogy erőfeszítéseink, teljesítményeink szükségesek, de nem mindig elégségesek a szürethez. Aki darabbérben, vagy időbérben dolgozik, azt többnyire nem éri meglepetés: pontosan úgy fog aratni, amiként vetett. Ám aki saját vállalkozást indít, részvényt jegyez, rockzenekart alapít, vagy épp szerencsejátékot űz, annak már semmi sem garantálja a sikert, lehet bármilyen kiemelkedő is az adott szakterületen. A hosszú és egészséges életre sem kaptunk semmiféle biztosítékot. Persze sokat tehetünk magunkért mozgással, stresszmentes létezéssel, kielégítő mennyiségű alvással és helyes táplálkozással, ám sokszor ez is tragikusan kevés - egy élsportolónak is leállhat a szíve bármikor. Hasonló a helyzet emberi kapcsolatainkkal is. Ha tapló parasztok vagyunk, természetesen ugyanezt kapjuk majd vissza; míg ha rendesen bánunk másokkal, többnyire hozzánk is szeretetteljesen fognak viszonyulni. Ám arra már nem sok ráhatásunk lehet, hogy életünk során találkozunk-e azokkal a meghatározó emberekkel - barátokkal, szerelmekkel, mentorokkal és szponzorokkal - akik által létezésünk magasabb szintre emelkedhet; vagy ha találkozunk is, az nem lesz-e túl későn (vagy túl korán). Mindezekből az következik, hogy az ember tegyen meg mindent magáért, s amire nincs ráhatása, abban kérje a Teremtő, vagy épp Fortuna közbenjárását. A bibliai Jób pontosan így létezett; e téren aligha róhatunk fel neki bármit.

 

Amikor Jóbot méltatlan szenvedéscunami éri, innentől nyilvánvalóan az válik központi életfeladatává, hogy megfejtse a miérteket. Ilyen értelemben mindannyian örök Jóbok vagyunk. Kudarcainkat hosszasan elemezzük, hogy végül kihámozzuk, mi is volt a baj. Nekünk is megvannak a magunk barátai, akik váltig állítják: mindig bennünk a hiba. Én minden ilyen cimborámtól azt kérem: szóljanak, ha hibázni látnak. A felkérés elsősorban a pókerközösséghez szól, s ami azt illeti: az elmúlt 17 esztendő során nem sok jogos kritika érte játékomat. Ezzel együtt Jóbhoz hasonlóan magam is megkapom a lehető legméltatlanabb pofonokat, ahogyan sokan mások is. És keressük, kutatjuk, nyomozzuk az okokat - sokszor teljesen reménytelenül. Ez már a sztori második szintje: létezik-e magyarázat a semmiből érkező szenvedésre, szerencsétlenségre és tragédiára, illetve hogy van-e bármiféle eszközünk, hogy erre ráleljünk? A jó hír: Isten nem vitatja el Jób abbéli jogát, hogy válaszok után kutasson. A rossz hír az, hogy ő maga semmiféle segítséget nem nyújt ebben. Az ószövetségi történetben Jahve hosszú monológot ad elő a teremtés komplexitásáról, melyet az ember képtelen felfogni és átlátni. S ha még ezzel sem tudunk megbirkózni, hát mit is kezdhetnénk a szenvedés nagy misztériumával? Nincs tehát magyarázat; a szerző - ahogyan minden kreatív vallásformáló minden necces kérdés esetén - most is az autoriter érveléshez nyúl: a titok Istennél van és nála is marad. A gondom csak az, amikor a bölcs teológusok e tekintélyelvű megközelítést magasabb rendűnek ítélik, mint a humanista attitűdöt, amely a racionalitást és a megértést célozza.

 

Jahve voltaképpen azt magyarázza Jóbnak, hogy a teremtett világ összetettségébe és működési logikájába nem fér bele az, hogy az ember igazságosság iránti vágyát kielégítendő ő maga lépten-nyomon beavatkozzon, így aztán néha a bűnösök is megússzák és az ártatlanok is szenvedhetnek. Ez persze esetünkben pont hamisság, hiszen Isten a Sátán cinkostársa e sorozatos szívatásban, vagyis közvetlen formálója az eseményeknek. (Nem egyedülálló eset; amikor Ábrahámtól azt kéri, hogy áldozza fel a fiát, az talán még ennél is visszataszítóbb próbatétel.) Ám ha maradunk a monológban megfogalmazott isteni szempontnál, az általában megfelel hétköznapi tapasztalatainknak. A Teremtő nem mutatja meg magát sem csodák, sem egyéb megmagyarázhatatlan jelenségek formájában. Mintha csak elpöckölte volna az első dominót, s azóta hagyná, hogy az evolúció tegye a dolgát. Ez számomra oké, csakhogy a különböző vallások nem ezt tanítják, ráadásul ebből a megközelítésből teljességgel hiányzik Isten gondviselő funkciója. Prancz Zoltán, a Sola Scriptura Teológiai Főiskola rektorhelyettese odáig megy, hogy - Jahve hosszúra nyúlt beszéde alapján - a bűnt jelöli meg fő problémaként: „A bűn jelensége azonban ezt az áttekinthetetlen komplexitást is minőségileg új szintre emeli. Istennek a világfenntartói-gondviselői munkája során így már nemcsak a teremtmények és szükségleteik irdatlan számát és sokrétűségét kell figyelembe vennie, hanem azt is, hogy az örök rend megbolydulása folytán immár minden ember önmagát hiszi a világ közepének, szükségleteik pedig, kilépve eredeti medrükből, már nem egymás melletti harmóniában várnak betöltést, hanem kíméletlenül szembefeszülnek egymással.” Ez egy borzasztó fura és valóságidegen gondolat. Mintha az állatok világa - ahol a bűn fogalma értelmezhetetlen - maga lenne a tömény harmónia. Mintha tápláléklánc alsóbb régióiban ismeretlen volna a szenvedés és a halálfélelem... Holott pont fordított a helyzet: az erkölcs megjelenése - függetlenül annak emberi avagy isteni eredetétől - a dzsungeltörvények megszelídítését célozza. Ha minden ember önmagát hiszi a világ közepének, azzal nem bonyolítja, hanem egyszerűsíti; s nem erőszakosabbá, hanem kifejezetten békésebbé teszi a létezést.

 

Jób sztorija az önellentmondások tárháza. Az alapdilemmára - miként lehet Isten igazságos, ha engedi a jók szenvedését? - az egyes szereplők eltérő válaszokat adnak. Elifáz, Bildád és Cofár szerint nincs itt semmi látnivaló; mivel a Teremtő nem lehet más, csakis igazságos, ebből Jób bűnössége következhet csupán. Jób reakciója a tökéletes értetlenség, hiszen tudja, hogy ő maga példás életvitelű. Jahve rendkívül szimpatikus válasza pedig: én vagyok az Isten, azt teszek, amit akarok; nem tartozom senkinek semmivel, még magyarázattal sem... Van itt azonban egy másik önellentmondás is, amelyről nemigen esik szó. Amikor a vallás a feltétlen hitet és bizalmat magasabb polcra helyezi a világot megérteni kívánó értelemnél, annak hátterében egyetlen gondolat áll: Isten minden nehézséggel együtt is a gondunkat viseli, óv bennünket és nem enged ránk pakolni olyan terhet, amelyet ne bírnánk el. Mi több: minden szenvedésnek értelme van; tanít valamit, formál és megerősít bennünket. Csakhogy mindez brutálisan szembemegy Jahve nagy monológjával, melyben arról értekezik, hogy a teremtett világ rém összetett, abba már nem fér bele, hogy nap mint nap belepiszkáljon. Hogyan tud hát vigyázni ránk, ha közben teljesen elengedte a kezünket??

 

Bizonyosan velem van a baj, de Jób sztoriján elmélkedve nem lettem sokkal okosabb. Az olvasó joggal Jahve szavaitól várná a megoldást, de úgy tűnik, tömény mellébeszélésen túl nem sokat kapunk. Az emberi bűn felemlegetése is felesleges zsákutca-érvelés, hiszen Jób szenvedéséhez nem sok köze van; a totál szívásnak, melyet átél, sem a saját, sem embertársainak vétkei nem okozói. (Ha Isten megvédene minket mindenféle természeti és egyéb, az emberi működéshez nem köthető katasztrófától, úgy volna értelme erről elmélkedni. Így nem sok.) Valójában visszatérünk a Teremtés könyvéhez: a jó és a rossz tudásának fájáról nincs jogunk lakmározni. Ennyi. A főhős ebbe beletörődik, de bevallom: nekem az a Jób szimpatikusabb, amelyik perbe száll a Mindenhatóval és magyarázatokat követel. Ez volna mindannyiunk küldetése. 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr9818491496

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

G. Nagy László 2024.09.16. 08:26:30

@Reactor: Az a különleges helyzet állt elő, hogy ezúttal szinte minden szavaddal egyetértek.

"van is rá egy kevés esély, hogy ez tényleg így történt - Istennel, Sátánnal, csodatételekkel - de ennek ellenére sem értelmezném szó szerint az ott leírtakat"

A Biblia egy irodalmi mű, s bár történeteiben itt-ott megjelennek valós történelmi személyek is, nyilván úgy kezeljük e sztorikat, mint fantázia szülte tanmeséket. Vagyis totál mindegy, hogy megtörtént esetekről van-e szó, a lényeg sokkal inkább az, hogy mik a tanulságok. Hiszen e tanításokra, ezen erkölcsi alapokra épülnek az ábrahámi vallások. És mint látható: ezek az alapok nagyon is kikezdhetők.

"az emberiség akkori tudásszintjén nyilatkoztak úgy, hogy a sok rossz, nyavalya mind Isten büntetése, mint ahogy a villámlásról is sokáig azt hitték, hogy Isten haragja."

Valóban, ez egy nagyon jó példa, kár, hogy nem nekem jutott eszembe.

"a legtöbb vallás szerint a világegyetem egyik legalapvetőbb eleme a véletlen és a hiba"

Itt vitatkoznék azért. A véletlenek és a hibák sokkal inkább a tudományos-tapasztalati világ tételei, a vallások többnyire azt hirdetik: semmi sem véletlen, minden Isten szándéka szerint történik. Pont ez a fő dilemma Jób történetében is. Jób nem tudja (csak az olvasó), hogy az őt ért csapásokkal Isten szívatja. Ő azt gondolja, hogy totál véletlenek. Igen ám, de ha Isten gondviselő is egyben, abba biztosan nem fér bele ennyi negatív véletlen. Simán lehet,hogy a vallásos ember csak vigasztalja-nyugtatgatja magát, hogy nincsenek véletlenek, minden szenvedésnek van valami értelme. Én is hajlok efelé, de Jób története nem sokat segít abban, hogy ez meggyőződéssé is váljon. Mi több: Jób könyvének tanulmányozása után közelebb kerülök ahhoz az állásponthoz, hogy nincs semmiféle védőhálónk, s magunkra maradva száguldunk e kődarabon a kietlen univerzumban...

MEDVE1978 2024.09.16. 09:52:03

Érdekes, nekem ez az egész sztori azt juttatja eszembe, hogy mi volt előbb, a gonosz vagy a jó, esetleg semmi, tehát a teremtéshez vezethető vissza minden.

Az egyes vallások erre különböző válaszokat adnak: ott van például a buddhizmus, a hinduizmus, az ókori görög vallás. A világ teremtője, teremtése vagy egy semleges szent folyamat vagy Istenek végzik, de előjel nélkül, igazából gonoszt vagy jót nem teremtve, illetve ami szerintem fontos, ők maguk sem gonoszak / jók a teremtéskor.

Ezzel némileg ellentétesek a modern monoteista vallások: a zoroasztrizmusban, a kereszténységben / judaizmusban, az iszlámban mind Isten teremti meg a világot, aki már a teremtéskor is maga a tökéletesség. Ebből adódik rögtön az az ellentmondás, hogy ha a tökéletes teremt valamit, az hogyan lehet tökéletlen.

Ez az ellentmondás nem adott például az ókori görögöknél. Ők megelégszenek azzal, hogy a normál sötétségtől különvált a túlvilági sötétség, aztán létrejött a fény, mint isten, aztán Gaia. Ennek megfelelően az ókori görög istenek nem is törődnek a méltányossággal, a fairnessel stb. Zeusz a tisztelt patriarcha, aki néha dühös és lecsap a villámaival, nomeg félrekúrogat folyamatosan. Ő nem tökéletes.

Az iszlámban / kereszténységben / zoroasztrizmusban viszont Allah / Isten / Ahura Mazda teremt és a rossz csak később jön létre a világ tökéletlenségéből adódóan.

Jób sztorija egy tanmese próbál lenni Isten útjainak kifürkészhetetlenségéről. Persze ez így önmagában nem sokat érne, ezért behozza a gonoszt, aki Istent kihívja, Isten pedig próbára teszi Jób hitét. Az üzenet egyértelmű, szenvedj, mert ez is Isten akarata. A gonosz igazából azért kell a történetbe, hogy ne Isten legyen az, aki a gonosz szerepét magára veszi, hiszen ő tökéletes.

G. Nagy László 2024.09.16. 10:02:20

@MEDVE1978: Tökéletesen egyetértek azzal, amit írsz.

"A gonosz igazából azért kell a történetbe, hogy ne Isten legyen az, aki a gonosz szerepét magára veszi, hiszen ő tökéletes."

Ez mennyire tipikus. Isten mossa kezeit, ő nem tehet semmiről... Ilyen képmutató volna a Mindenható??

"Az üzenet egyértelmű, szenvedj, mert ez is Isten akarata. "

Ez rögtön két kérdést is felvet:

1. Ha Isten jó, akkor miért akar ilyet?
2. A hívek mitől ennyire mazochisták, hogy vonzó számukra a szenvedés kultusza?

Serény Vélemény 2024.09.16. 11:52:30

@MEDVE1978: " teremt és a rossz csak később jön létre a világ tökéletlenségéből adódóan."

A keresztény-zsidó kinyilatkoztatás szerint a rossz egy, egyébként tökéletes teremtmény megromlása miatt jött be a világmindenségbe.

Deansdale 2024.09.16. 12:15:43

Jób sztorija arról szól, hogy eleve elrendelés van, de közben Isten nem az a jófej haver aminek a kereszténység próbálja beállítani. Ha szabad így fogalmaznom, saját céljai vannak, és zéró jelentőséget sem tulajdonít bármely egyén érzéseinek vagy terveinek. Ha ő olyan sztorit ír, amiben Jób szenved, akkor az a sztori és kész, panaszkodni lehet menni a sóhivatalba. Ezzel az is nyilvánvalóvá válik, hogy Isten nem úgy "igazságos" ahogy az ember képzeli, nem úgy "jóságos", stb. Isten egy tőlünk független kategória akit ostobaság megpróbálni beszuszakolni a mi vonatkoztatási rendszereinkbe vagy értékrendünkbe. Isten George RR Martin és mi szereplők vagyunk a Trónok harcában, és az imáinknak vagy reményeinknek semmilyen ráhatása nincs a sztorira. Amire talán(!) hatással tudunk lenni az saját magunk, hogy elfogadjuk-e a sztorit, megbékélünk-e a nehézségekkel ill. a regény írójával aki azokat a nyakunkba zúdítja, stb. De akár ez is lehet a sztori szerves része, úgyhogy még erre sem biztos, hogy van hatásunk.

Ja, és a nehézségeknek semmi köze valamiféle "büntetéshez", akárcsak Jóbnál, hiszen egyfelől aki a sztorit írja az írhat bele bármilyen indokolatlan szenvedést (meg is teszi), másrészt milyen jogon lehetne egy karaktert büntetni azért amilyen sztorit neki megírtak? LOL

G. Nagy László 2024.09.16. 12:15:58

@Serény Vélemény:

1. Hogyan tud megromlani egy tökéletes teremtmény?

2. Miért lesz Isten cinkostársa a Sátánnak Jób szívatása során?

3. Miért lehet a Sátánnak egyáltalán bármiféle hatalma egy olyan világban, amelyet a jóságos Isten kormányoz?

4. Miért láttatja ezt még a kereszténység is egyenlő erők harcaként?

5. Miként nyilvánul meg a Sátán? Csak az emberi bűnökön keresztül, avagy a természeti katasztrófák is az ő számlája írandók?

Deansdale 2024.09.16. 12:21:10

@Serény Vélemény: Aki tudja, hogy a zsidók mit gondolnak a kereszténységről, az általában nem köti össze a kettőt. Ez a "judeo-keresztény" ostobaság modern gondolat, amit az egyik érintett brancs terjesztett el, hogy befolyást szerezzen a másik fölött, ami meg is történt. A kereszténység amúgy poláris ellentéte a judaizmusnak, amit az Újszövetség kendőzetlenül meg is ír - kvázi azt állítja, hogy a zsidók a sátánt szolgálják.

Deansdale 2024.09.16. 12:26:01

@G. Nagy László: A kereszténységnek a leggyengébb aspektusa a metafizikai világmagyarázata. Jézus erkölcsi tanításai rendben vannak, és mint társadalomformáló erő kíválóan teljesítettek, de ahogy a túlvilágot ill. az Istent leírják, na az egy marék söröskupakot sem ér :) Arra jó az egész, hogy a logikusan gondolkodó embereknél leverje a biztosítékot. A keleti metafizikai világképek általában pontosabbak.

G. Nagy László 2024.09.16. 12:28:32

@Deansdale: Basszus, hét éve írom ezt a blogot, de emlékeim szerint ez az első kommented itt... Ideje pezsgőt bontanom. A fene se gondolta volna, hogy pont Jób sztori kapcsán fogsz majd hozzászólni... Nem csajozás, nem politika, nem LMBTQ...

Amit írsz, azzal nincs sok vitám. Még akkor se, ha ennél cinikusabban és hitetlenebbül aligha lehetne fogalmazni. A gond csak az, hogy a vallások nem így gondolják. Még az a kereszténység is jóságos Istent és hatékony imádságot feltételez, amely csont nélkül magáévá emelte a teljes Ószövetséget, annak minden kétes értékű sztorijával és tanításával.

G. Nagy László 2024.09.16. 12:33:02

@Deansdale:

"Jézus erkölcsi tanításai rendben vannak, és mint társadalomformáló erő kíválóan teljesítettek, de ahogy a túlvilágot ill. az Istent leírják, na az egy marék söröskupakot sem ér :)"

Elég jól ismerem Jézus tanítását, és szerintem elsősorban földi - pszichológiai és erkölcsi - útmutatókat ad, egyetértek veled: ezek többnyire nagyon rendben vannak. Alig-alig beszél a túlvilágról, szerintem ezen említések többsége is inkább jelképes. Érdemes volna eltűnődni azon is, miért nem foglalkozik metafizikai kérdésekkel. (Legalább három oka lehet.)

Deansdale 2024.09.16. 12:42:27

@G. Nagy László: Ahogy öregszik az ember csökken az érdeklődése a csajozás meg a politika iránt, és jön helyette a túlvilág :D Bár ez részemről csak vicc, 30 éve foglalkozom spirituális témákkal, nem a halál közelsége rémisztett rá.

Kedvelem a kereszténységet és elszomorít amit tettek vele, de nem vagyok hívő. Nem sokan lehetnek ezzel így :) Afféle new age-es nyikhaj vagyok ami mindent áttanulmányoz és mindenből kiveszi amit a logikus gondolkodása képes megemészteni. Sajnos a kereszténység a szentháromság vagy menny-és-pokol témákkal nem nagyon rúg ebbe a labdába. Viszont felemelték Európát a középkorból, ami pirospont.

Deansdale 2024.09.16. 12:59:47

@G. Nagy László: Amúgy jártam már erre párszor, és kommentelni is akartam, általában politikai jellegű témákban, de annyi balos kommentelőd van és akkora hülyeségekkel tömik tele a kommentszekciót, hogy mindig elment a kedvem a részvételtől. Így a vallás tényleg szerencsés topik :)

Nem könnyű megtalálni az egyensúlyt a moderációval, a túl sok éppúgy rossz mint a túl kevés. A szólásszabadság mint elv nagyon frankó, a gyakorlatban történő megvalósítása sokkal kevésbé. És most persze ha egy balos olvassa ezt akkor rögtön elkezd folyni a nyála, hogy nácizmus, pedig kifejezetten a bunkókra gondoltam, akik szabotálják az érdemi párbeszédet, pártállástól függetlenül. Elvileg egy ellenzéki is lehet normális, kifejtheti a véleményét emberi módon, és akkor minden rendben van, csak sajnos általános tapasztalat, hogy a balosok közel 100%-a azonnal átmegy fröcsögő taplóba amint ellenvéleménnyel találkozik. És ami még rosszabb, hazudnak mint a vízfolyás, sokszor olyan hazugságokkal amiket felülről öntöttek a fejükbe, tehát még ők maguk sem tudják vagy értik, hogy amit mondanak az hazugság, és vérig sértődnek ha valaki erre rávilágít.

G. Nagy László 2024.09.16. 13:01:33

@Deansdale: Pontosan tudod, hosszú évek óta olvasom az írásaidait (nem csak a blogodon), és sokat merítettem azokból. Egy csomó kérdésben nagyon hasonlóan látom a világot.

Ami a szentháromság kérdését illeti, arra van egy személyes megfejtésem. Ha nem veszed tolakodásnak, linkelem a szóban forgó posztot.

teveszmek.blog.hu/2020/07/20/_egy_az_isten

G. Nagy László 2024.09.16. 13:06:15

@Deansdale:

"Nem könnyű megtalálni az egyensúlyt a moderációval, a túl sok éppúgy rossz mint a túl kevés."

Egyetértve azzal, amit a balos kommentelők kapcsán írsz, én tényleg csak végső esetben törlök hozzászólást, vagy tiltok ki bárkit. Ahhoz már tényleg az kell, hogy a komcsi-terrorista ellehetetlenítési szándékot, tartalmatlan szemetelést lássak. Volt már egy-két ilyen.

Serény Vélemény 2024.09.16. 14:23:13

@Deansdale: "Aki tudja, hogy a zsidók mit gondolnak a kereszténységről, "

Aki tudja, hogy nincsenek "a zsidók", - hanem csak "zsidók" vannak, - az azt is tudja, hogy az ősi vicc szerint járnak, és járnának el ma is:
- Hány zsinagógát épít két hajótörött zsidó egy lakatlan szigeten?
- Hármat: az egyikbe jár az egyik, a másikba a másik, a harmadikba meg be nem tennék a lábukat!

Eleve egy hászid egész mást gondol a világ nagy részéről, mint egy ortodox, vagy egy a sokféle reform ágazat híve közül.

Ez van. A kereszténységgel kapcsolatban meg a két véglet kb. a messiáshívő zsidók - akik hisznek abban, hogy Jézus "A" Messiás, meg a teljesen ateista aki semmiben sem hisz.

Deansdale 2024.09.16. 14:42:18

@Serény Vélemény: Ha nincsenek "a" zsidók akkor te miért beszéltél róluk?

A vallásos zsidók szerint Jézus hamis próféta volt aki ezért a pokolban fő egy katlan szarban, erről nyugodtan megkérdezheted bármelyik rabbidat a lakatlan szigeten.

Serény Vélemény 2024.09.16. 14:57:29

@Deansdale: Éppen azt magyarázom, hogy még "a vallásos zsidók" is roppantul inhomogén és plurális társaság, ezért még ez sem: "A vallásos zsidók szerint Jézus hamis próféta volt... " igaz. (A mainstream szerint egyébként Jézus egyike a "nem jött be messiásként" önjelöltek egyike a hosszú sorban. És csak azért, mert mindazt az ószövetségi prófécia-halmazt, amit a keresztények a _második_ eljövetelekor várnak beteljesedni - (még) nem teljesítette be. )

Deansdale 2024.09.16. 15:06:07

@Serény Vélemény: "Éppen azt magyarázom, hogy még "a vallásos zsidók" is roppantul inhomogén és plurális társaság"

...föntebb mégis valami keresztény-zsidó kinyilatkoztatásról beszéltél - akkor még egységesek voltak a zsidók, ráadásul a kereszténységgel is? És amikor János 8:44 szerint a zsidók a sátán gyermekei, az része ennek a keresztény-zsidó kinyilatkoztatásnak?

A kontextus nyilvánvalóan az ószövetséghez köthető judaista zsidók voltak, hiszen rájuk vonatkozik a judeo-keresztény hülyeség, szóval fölöslegesen keverted bele az ateistákat és egyebeket. Bár az igazsághoz hozzátartozik, hogy általánosságban, vagy ha úgy tetszik átlagban az ateista és egyéb zsidók is rühellik a kereszténységet.

Jól forgatod a szavakat, csak sajnos szofista módon, retorikai győzelemre törekszel az igazság feltárása helyett.

Serény Vélemény 2024.09.16. 15:21:07

@Deansdale: "vagy ha úgy tetszik átlagban az ateista és egyéb zsidók is rühellik a kereszténységet"

És ha ez igaz volna, akkor mi volna? Mind az 1,9 millió zsidó rühellné a 2,2 milliárd keresztényt? És emiatt a kereszténynek ugyan nem nevezhető, de a keresztény kultúrkörhöz tartozó emberkéknek sírni kell, mint a szopósmalacnak?

Egyébként meg:
8: 44. Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja.

kevéssel korábban:

8: 30. Amikor ezeket mondá, sokan hivének ő benne.
31. Monda azért Jézus a benne hívő zsidóknak: Ha ti megmaradtok az én beszédemben, bizonynyal az én tanítványaim vagytok;

Most akkor hogy is van a te hm... eléggé torz teológiád szerint: először hisznek "ő benne", tanítványainak nevezi őket, aztán meg kijelenti róluk, hogy "az ördög atyától valók vagytok"?

Deansdale 2024.09.16. 15:31:25

@Serény Vélemény: Úgy tűnik elsiklottál amellett, hogy a fő állításom az volt, olyan hogy judeo-keresztény, vagy ahogy te fogalmaztad, keresztény-zsidó, nem létezik. Ehhez nem sokat szóltál, de már eljutottunk a szopósmalachoz :) A judeo-keresztény elképzelés tényleg elég modern, nem a történeti korokból hoztuk magunkkal, és nyilvánvalóan manipulatív célú amikor össze akar mosni két vallást, mintha a kereszténység szellemi vagy erkölcsi gyökerei a jugaizmusból jönnének, ami a valóság szöges ellentéte. Az ószövetség sok dolgot összehablatyol, de Jézus elutasítja a tanításaikat és szembemegy velük, felborogatja a pénzváltók asztalait (lol) és kirugdossa a farizeusokat a templomból. Ehhez képest a modern keresztények nagy része be van hülyítve a zsidóimádattal, ami vajon kiknek jó? Ja igen, "a" zsidóknak.

8:31 arról szól, hogy ha a zsidók megtérnek a keresztény hitre akkor Jézus befogadja őket, de amennyire én tudom nem túl erős bennük az ezirányú buzgóság mostanában :D Sőt, információim szerint keményen büntetik a kereszténységre áttérő zsidókat.

Nagyon elmentél abba az irányba, hogy a zsidókat érő bármilyen kritika csak nácizmus lehet, amúgy meg tele a net videókkal hogy Izraelben az utcán a zsidók leköpködik ak eresztényeket, és elmagyarázzák, hogy náluk ez szokás. Érdekes világban élünk, nekik bármit lehet és azok védik meg őket akikre köpnek, mindenki másnak meg kuss van, ha nem akarja megkapni a náci billogot.

Serény Vélemény 2024.09.16. 15:59:41

@Deansdale: "Úgy tűnik elsiklottál amellett, hogy a fő állításom az volt, olyan hogy judeo-keresztény, vagy ahogy te fogalmaztad, keresztény-zsidó, nem létezik."

Érdekes, éppen most egy pont ilyet hallgatok: Joshua Aaron-nak hívják.

"Nagyon elmentél abba az irányba, hogy a zsidókat érő bármilyen kritika csak nácizmus lehet,"

Nem mentem el.

GyMasa 2024.09.17. 18:24:01

@Deansdale:
"Jób sztorija arról szól, hogy eleve elrendelés van,..:+
Nem, Jób sztorija az erős Istenhitről szól.

".. de közben Isten nem az a jófej haver aminek a kereszténység próbálja beállítani."
Senki soha nem mondta,. hogy Isten bármennyire is "Jófej" lenne!

" Ha szabad így fogalmaznom, saját céljai vannak, és zéró jelentőséget sem tulajdonít bármely egyén érzéseinek vagy terveinek."
Ez nem igaz!
Az ördöggel az volt az alku, hogy bármit megtehet Jóbbal, de az életét nem veheti el.
Isten ezt azért engedte meg, mert TUDTA, hogy Jób ki fogja állni a tesztet!
(azaz, őt nem köti az idő, így látja a jövőt is, azaz kicsit cinkelt lapokkal játszott az örgöggel szemben!)
És, utána, amikor a teszt véget ért, Jób meggyógyult, és lett neki új családja is.

" Ha ő olyan sztorit ír, amiben Jób szenved, akkor az a sztori és kész, panaszkodni lehet menni a sóhivatalba. Ezzel az is nyilvánvalóvá válik, hogy Isten nem úgy "igazságos" ahogy az ember képzeli, nem úgy "jóságos", stb. Isten egy tőlünk független kategória akit ostobaság megpróbálni beszuszakolni a mi vonatkoztatási rendszereinkbe vagy értékrendünkbe. Isten George RR Martin és mi szereplők vagyunk a Trónok harcában, és az imáinknak vagy reményeinknek semmilyen ráhatása nincs a sztorira. Amire talán(!) hatással tudunk lenni az saját magunk, hogy elfogadjuk-e a sztorit, megbékélünk-e a nehézségekkel ill. a regény írójával aki azokat a nyakunkba zúdítja, stb. De akár ez is lehet a sztori szerves része, úgyhogy még erre sem biztos, hogy van hatásunk."
Szerintem, te nem érted, hogy működik Isten.

"Ja, és a nehézségeknek semmi köze valamiféle "büntetéshez", akárcsak Jóbnál, hiszen egyfelől aki a sztorit írja az írhat bele bármilyen indokolatlan szenvedést (meg is teszi), másrészt milyen jogon lehetne egy karaktert büntetni azért amilyen sztorit neki megírtak? LOL"
Jób "története" NEM Jób valamiféle random története, hanem Isten egyik példázata a benne való hit erejéről.

GyMasa 2024.09.17. 18:35:46

@G. Nagy László:
"1. Hogyan tud megromlani egy tökéletes teremtmény?"
A sátán eredetileg ISten legfőbb angyala volt, aki azt hitte, hogy erősebb, okosanbb, és hatalmasabb Istennél is. Ez volt a "megromlása".
És, az egész földi lét ennek a bizonyítása.

"2. Miért lesz Isten cinkostársa a Sátánnak Jób szívatása során?"
Nem "cinkostársa"!
Isten nem véletlenségből tette, amit tett, és egyáltalán nem bízta a kimenetelt a véletlenre.
Mivel őt nem köti az idő, pontosan látta előre, hogy mi lesz a dolog kimenetele, és semmit nem kockáztatott azzal, hogy ezt az ördögnek megengedte.
Látod, az volt a feltétel, hogy Jóbbal bármit megtehet az ördög, de az életét nem veheti el.
Jóbnak éppen szar volt egy ideig, de így jár, akinek ilyen erős hite van :-D

"3. Miért lehet a Sátánnak egyáltalán bármiféle hatalma egy olyan világban, amelyet a jóságos Isten kormányoz?"
A Föld NEM Isten országa!
Ez benne van világosan a Bibliában.
A Föld a sátán birodalma, Isten vétójogával.
Azaz, bármit is akar tenni a sátán a Földön Istennek mindig megvan a joga, hogy azt megakadályozza.
Pl. gondolj bele, milyen egyszerű dolga lett volna a sátánnak, ha a hidegháború alatt kirobbant egy jó kis atomháborút, ahol kihal az emberiség 80%-a.

"4. Miért láttatja ezt még a kereszténység is egyenlő erők harcaként?"
Nem láttatja annak. Ezt csak a sátán próbálja elhitetni azokkal, akik nem ismerik, vagy akiket nem is érdekel Isten.

"5. Miként nyilvánul meg a Sátán? Csak az emberi bűnökön keresztül, avagy a természeti katasztrófák is az ő számlája írandók?"
Elvileg mind a két eszköze megvan neki, de Isten megakadályozhat BÁRMIT, amit a sátán meg akar tenni. Hiszen Isten mindenható a sátán pedig emiatt nem az.

G. Nagy László 2024.09.17. 18:40:08

@GyMasa:

"Senki soha nem mondta,. hogy Isten bármennyire is "Jófej" lenne!"

De bizony. Bizonyára ismered te is a Jóisten, vagy épp a Jóságos Isten kifejezéseket. Bizonyára ismered a tékozló fiú történetét, annak - sokakat megihlető - apafigurájával. Azt kell látni, hogy @Deansdale: pontosan érzékeli: itt két különböző világ találkozik. Az Ótestamentum ókori, zsidó valósága, a maga tekintélyelvű hitrendszerével, a haragos, féltékeny Istenével - szemben a jézusi világ kifejezetten jóságos Mennyei Atya karakterével.

Az Ószövetség istene tényleg nem is akar jó fejnek tűnni, de az Újszövetségé nagyon is. E kettő nagyon nem egyeztethető össze.

G. Nagy László 2024.09.17. 18:45:05

@GyMasa:

"Jóbnak éppen szar volt egy ideig, de így jár, akinek ilyen erős hite van :-D"

Ez minimum cinikus világlátás...

"A Föld a sátán birodalma, Isten vétójogával."

Érdekes megközelítés, ezt még sosem hallottam ebben a formában. El fogok tűnődni rajta, de elsőre nem igazán áll közel hozzám. Én amolyan optimista-pacifista-életszerető-örömhabzsoló figura vagyok, aki legszívesebben mindenkit a keblére ölelne. Az én világom nagyon kívül van a sátán birodalmán...

Deansdale 2024.09.17. 18:54:11

@GyMasa: Hitről fölösleges indulatosan vitázni.

"És, utána, amikor a teszt véget ért, Jób meggyógyult, és lett neki új családja is."

Ja értem, és akkor ez teljesen rendben levővé teszi az előző családja megdöglését, és gondolom ezt ők is így gondolják. Ki ne szeretne azért felfordulni, hogy Isten valaki mást teszteljen ezáltal? Legfrankóbbak az ilyen istenek :)

"Szerintem, te nem érted, hogy működik Isten."

Nem baj, elég ha te érted :D

"Jób "története" NEM Jób valamiféle random története, hanem Isten egyik példázata a benne való hit erejéről."

Az az "isten" aki megöli a családomat hogy próbára tegyen rosszabb mint a sátán, baszod.

GyMasa 2024.09.17. 18:55:46

@G. Nagy László:
"Az Ószövetség istene tényleg nem is akar jó fejnek tűnni, de az Újszövetségé nagyon is. E kettő nagyon nem egyeztethető össze. "
Az ószövetség a kiválasztott zsidó néppel kötött szövetsége volt Istennek.
Abban le voltak téve részletesen az üdvözülés alapjai. (az üdvözülés alapja akkoriban az áldozás volt, az újszövetségben pedig a bűnbocsánat. Ennek pedig az alapját Jézus áldozata biztosítja. Az az áldozat már megtörtént, e te dolgod csak az, hogy hidd ezt el és elfogadd ezt az áldozatot.)
Az újszövetség pedig az összes emberrel.
Szerintem ugyanaz az Isten van mind a kettőben jelen. És, teljesen összegyeztethető, mert megváltoztatta Isten a követelményeket. Igazából könnyebb lett az üdvözülés az újszövetséggel. (Plusz senki nem járt úgy azóta, mint Jób)

GyMasa 2024.09.17. 19:07:08

@G. Nagy László:
""Jóbnak éppen szar volt egy ideig, de így jár, akinek ilyen erős hite van :-D""

Ez minimum cinikus világlátás..."
Nos, ahogy tekintesz rá... Tulajdonképen ez egy nagyon eldurvult esete volt annak, amikor te teszed a gyerekeidet próbára azzal, hogy megehetnek most 2 Oreo-t,vagy 1 óra múlva 10-et.
Az Istenben való hitnek RÉSZE az, hogy ilyenek történhetnek az emberrel!
És, megismétlem: Isten tudta előre, hogy Jób hite elég erős lesz benne!
Ahogy te is írtad: Isten nem tesz nagyobb terhet ránk, mint, amit el tudunk hordozni. Jób egyszerűen ilyen erős volt!

"Érdekes megközelítés, ezt még sosem hallottam ebben a formában."
Hát, igen, az én Bibliatanárom jó példákat tudott hozni!

" El fogok tűnődni rajta, de elsőre nem igazán áll közel hozzám."
Ez az egyetlen logikus magyarázat van arra a sok szennyre, ami itt történik.
A sátán ezzel próbálja elrejteni az igazságot az emberek elől, hogy elhiteti, ez itt az "igazságos Isten" szar világa, szóval tökmindegy!
Ráadásul, a fentiek szerint tökmindegy, hogy te erről mit gondolsz...

"Én amolyan optimista-pacifista-életszerető-örömhabzsoló figura vagyok, aki legszívesebben mindenkit a keblére ölelne."
Ez Egy nagyon nemes, és követésre méltó hozzáállás!

" Az én világom nagyon kívül van a sátán birodalmán... "
Nem igazán.
És azzal, ha a homokba dugod a fejed csak a sátán győzelmén dolgozol.
Neki már az is elég, ha mindezt elhiteti veled, és nem fordulsz Isten felé.

GyMasa 2024.09.17. 19:12:30

@Deansdale:
"Hitről fölösleges indulatosan vitázni."
Bennem nincs semennyi indulat.
Benned?

"Ja értem, és akkor ez teljesen rendben levővé teszi az előző családja megdöglését, és gondolom ezt ők is így gondolják."
Hát, ha a mennybe jutottak, mai esélyes, akkor nekik ez egy jó üzlet volt.
És Jób a halála után szintén a mennybe jutott, akkor ott ismáét együtt lehetett velük, szóval, nem látom, mit veszítettek?

" Ki ne szeretne azért felfordulni, hogy Isten valaki mást teszteljen ezáltal? Legfrankóbbak az ilyen istenek :)"
Bármelyik hívő keresztény?

"Nem baj, elég ha te érted :D"
Nekem igen, de neked is jobb lenne.
Tudod, két eset van:
- Neked van igazad, és akkor a halál után csak a semmi meg a sötétség van
- Nekem van igazam, de akkor nem lennék a helyedben amikor meghalsz.

"Az az "isten" aki megöli a családomat hogy próbára tegyen rosszabb mint a sátán, baszod. "
Az megvan, hogy NEM Isten ölte meg Jób családját, hanem a sátán?
És minden nyomorúságot a sátán hozott Jóbra. Isten csak engedte, mert tudta, hogy Jób hite elég erős ehhez!
És, akkor megkérdezem ismét, hogy kiben is van indulat?

ulpius66 2024.09.17. 19:15:44

Üdv mindenkinek!

Hála a Jóistennek kibaszott szar idő volt a hétvégén....

.... de így legalább véget ért az "allergia-szezon"!!!!!

EGYIK NAPRÓL A MÁSIKRA ELTŰNTEK AZ ALLERGIÁS TÜNETEIM!!!!!
(mondjuk lehet, hogy a gátakon nem annyira örültek ennek a háromnapos esőnek...)

ulpius66 2024.09.17. 19:19:17

Olvasom, hogy sírnak-rínak az ártérben építkezők, hogy elviszi mindenüket a víz...

MI A FASZOMÉRT AZ ÁRTÉRBEN ÉPÍTKEZTEK???????????
(remélem azért a biztosítóknak is volt annyi eszük, hogy ezekre az ingatlanokra nem kötöttek biztosítást....)

ulpius66 2024.09.17. 19:24:06

Még jó hogy lázad Jób!!!!!!!!!!!!!!!

Az Isten és a Sátán dönt az életéről, ahelyett, hogy maga dönthetne!!!!!

ulpius66 2024.09.17. 19:26:05

Én egyebekben bírom ezeket a "bibliai meséket"...

Van olyan, mint az Ezeregy éjszaka meséi, vagy Andersen bácsi, vagy a Grimm testvérek meséi...

ulpius66 2024.09.17. 19:29:51

"Ki mit vett, úgy arat" ----- szól a bróker alapvetése.....

ulpius66 2024.09.17. 19:35:04

Szerintem meg, ha kivennénk a Bibliából ezeket a meseszerű részeket, akkor sokkal inkább érthető, és elfogadható lenne.... mint így ezzel a vízen-járással, meg kenyér-szaporítással és egyéb nyalánkságokkal.... persze lehet, hogy régebben ez kellett a "jónépnek"....

Tény, ami tény!!!!!!

Szűz Mária a fő-szarkavaró soha nem keresztelkedett meg!!!!!!!

AZAZ SZŰZ MÁRIA A MAI NAPIG TETŐTŐL TALPIG ECHTE ZSIDÓ!!!!!

Deansdale 2024.09.17. 19:35:50

@GyMasa: "Bennem nincs semennyi indulat."

Már akkor tudtam, hogy tökéletes vagy, amikor kiderült hogy érted hogyan működik Isten :D

"ha a mennybe jutottak, mai esélyes, akkor nekik ez egy jó üzlet volt"

Na ez mondjuk kissé elmebeteg hozzáállás, ha valaki komolyan így gondolja az minden nap azért imádkozik, hogy ő meg mindenki akit szeret minél hamarabb dögöljön meg. Egy ép lelkű ember a szerettei halálakor nem arra gondol, hogy ez nekik jó üzlet volt. A hit, hogy a mennybe jutottak enyhítheti a gyászt, de ha egyáltalán nincs gyász akkor pszichopata vagy, nem keresztény. Ha meg másokról gondolkodsz így, az még rosszabb.

"Bármelyik hívő keresztény?"

Én azt a kereszténységet szeretem ami kardélre hányta a muszlimokat meg az indiánokat, abban még volt kraft. Az a puhapöcsű öngyilkos-szekta ami csak vár a halálra szerintem a kereszténység megcsúfolása.

Felebarátom, a jóisten téged nem azért tett ide, hogy a túlvilág után áhítozz, ITT van feladatod, és ez a feladat valószínűleg az, hogy jobbá tedd EZT a világot. Csökkentsd a szenvedést és terjeszd a szeretetet, ilyesmi. Az az ember aki a saját mennybe jutása kedvéért beáldozza az evilági szeretteit, garantáltan a pokolra jut az önzősége miatt.

Bár amúgy persze nem létezik se menny, se pokol, dehát na, szóljunk mindenkihez a saját koordináta-rendeszerén belül.

"Tudod, két eset van:
- Neked van igazad, és akkor a halál után csak a semmi meg a sötétség van
- Nekem van igazam, de akkor nem lennék a helyedben amikor meghalsz."

Nem, csak egy eset van, hogy te azt képzeled aki nem pontosan azt gondolja amit te az automatikusan ateista. Ki töltötte a fejedbe ezt a hülyeséget? Csak keresztény felekezetből van vagy ezer - de persze tudom, egyedül az az üdvözítő amit te gondolsz, a többiek hülye eretnekek.

"Az megvan, hogy NEM Isten ölte meg Jób családját, hanem a sátán?"

Jaaaaa, az mindjárt más ha isten csak fogadott a sátánnal és asszisztált egy rakás emberöléshez, ez az istenkép máris sokkal ugyanolyanabb :)

Az én Istenem nem vesz részt ilyen ostobaságokban, nincs se kisebbrendűségi komplexusa se megalomániája, tehát nincs igénye se arra, hogy ő bizonyítson valamit a sátánnak, se arra, hogy én bizonyítsak valamit neki.

"És, akkor megkérdezem ismét, hogy kiben is van indulat?"

Abban aki nagyhirtelen 30 kommentet ír és telerakja őket felkiáltójelekkel.

ulpius66 2024.09.17. 19:39:44

Sem Szűz Mária, sem Jézus anyai nagyanyja, Szent Anna nem keresztelkedett meg!!!!!
(Jézus atyai nagyanyjáról meg elég keveset tudunk....szóval ki volt az Isten anyja????)

ulpius66 2024.09.17. 19:52:21

A világtörténelemből ismert, de a "feldolgozott világtörténelemből" biztosan ismert, hogy a leendő nagy emberek anyja mit, és hogyan tett....

Ismerjük ugye Hamlettet, akinek az anyja férjhez ment a férje gyilkosához és asszisztált Hamlett félretételében....
Meg ismerjük Szisszi anyósát, Zsófia főhercegnőt, aki "egyengette" Ferenc Jóska útját...
Meg ismerjük Saroltot, Szent István anyját, aki eléggé belepofázott a fia életébe...

MEG UGYE ITTEN VAN JÉZUS ANYJA, SZŰZ MÁRIA AKI SZINTE VÉGIG AZTAT A MESÉT TOLTA, HOGY A FIÁBÓL LESZ A ZSIDÓK KIRÁLYA, ÉS A FIÁBA IS EZTET TÁPLÁLTA, A JÓNÉPET MEG FELLÁZÍTOTTA ENNEK ÉRDEKÉBEN!!!!
(na, aztán szerencsétlen Jézus is jól megkapta ezt a "zsidók királya" jelzőt "INRI" (Iusus Nazaretus Rex Iudea) ez van fel írva minden kereszten, amin Jézus lóg......)

GyMasa 2024.09.17. 19:56:49

@Deansdale:
"Már akkor tudtam, hogy tökéletes vagy, amikor kiderült hogy érted hogyan működik Isten :D"
Nem vagyok az távolról sem!

"Na ez mondjuk kissé elmebeteg hozzáállás, ha valaki komolyan így gondolja az minden nap azért imádkozik, hogy ő meg mindenki akit szeret minél hamarabb dögöljön meg."
Óóóó, látom, mostantól akkor itt aszavaim kiforgatása következik.
Gratulálok!
Nem hittem, hog yilyen hamar ennyire mélyre fogsz sűlyedni...
Senki nem azért imádkozik a hitetlenek gondolkoznak így.
A keresztények azért imádkoznak, hogyha eljön az idejük, akkor készen álljanak, és a mennybe jussanak.
Remélem, érzed a különbséget!

"Egy ép lelkű ember a szerettei halálakor nem arra gondol, hogy ez nekik jó üzlet volt. "
Ő sem erre gondolt.
Ezt csak én mondtam így, utólag visszagondolva.

"A hit, hogy a mennybe jutottak enyhítheti a gyászt, de ha egyáltalán nincs gyász akkor pszichopata vagy, nem keresztény. Ha meg másokról gondolkodsz így, az még rosszabb."
Ki mondta, hogy nem volt gyász Jób esetén???
AZ tökre jó lenne, ha azokra reagálnál, amiker konkrétan leírok, és nem szalmabáboznál itt.
Ez csak rád vet rossz fényt, nem rám.
Köszönöm!

"Én azt a kereszténységet szeretem ami kardélre hányta a muszlimokat meg az indiánokat, abban még volt kraft. Az a puhapöcsű öngyilkos-szekta ami csak vár a halálra szerintem a kereszténység megcsúfolása."
Szerintem a hívő keresztények eléggé messze állnak attól, amiről írsz.
Megint csak szalmabábozol.
Akiket én ismerek keresztényeket, mind normális életet élnek, családjuk van, dolgoznak meg ilyenek SENKI nem "öngyilkos-szekta aki vár a halálra".
Márcsak azért sem, mert a keresztények szerint az öngyilkosság bűn és a pokolra jutás a jutalma.

"Felebarátom, a jóisten téged nem azért tett ide, hogy a túlvilág után áhítozz, ITT van feladatod, és ez a feladat valószínűleg az, hogy jobbá tedd EZT a világot."
Én ezzel teljességgel tiszában vagyok, és nem is állítottam ennek az ellenkezőjét.
Például neked is próbálom elmagyarázni, mi a helyzet, de te egy embertpróbálóan nehéz eset vagy!
Isten adjon erőt, hogy folytatni tudjam!

" Csökkentsd a szenvedést és terjeszd a szeretetet, ilyesmi."
Nem ismersz, szóval nem tudod, mi a helyzet ezzel, ugye?

" Az az ember aki a saját mennybe jutása kedvéért beáldozza az evilági szeretteit, garantáltan a pokolra jut az önzősége miatt."
És, most kiről beszélsz?
Jóbról?
Mert ő pont nem csinált semmi ilyesmit.

"Bár amúgy persze nem létezik se menny, se pokol, dehát na, szóljunk mindenkihez a saját koordináta-rendeszerén belül."
Igen, lásd, ami lentebb következik!

"Nem, csak egy eset van, hogy te azt képzeled aki nem pontosan azt gondolja amit te az automatikusan ateista. Ki töltötte a fejedbe ezt a hülyeséget? Csak keresztény felekezetből van vagy ezer - de persze tudom, egyedül az az üdvözítő amit te gondolsz, a többiek hülye eretnekek."
Hát, ha te nem hiszel Istenben akkor te ateista vagy hapedig én hiszek benne, akkor én hívő vagyok.
Máris cáfoltam az állításodat.
A fenti példában van az első eset, az ateista hit a második pedig a keresztény.
Nem tudjuk pontosan, hogy mi az igazság, de én a második esetben hiszek.
Neked minden jogod megvan tagadni Isten létét, de annak a következményeit te fogod viselni.
MOstantól nem mondhatod Istennek majd, hogy "dehát én nem is tudtam erről az egészről semmit!"
A választás a tiéd. Amíg élsz választhatsz bármikor.

"Jaaaaa, az mindjárt más ha isten csak fogadott a sátánnal és asszisztált egy rakás emberöléshez, ez az istenkép máris sokkal ugyanolyanabb :)"
Isten nem ölt volna meg senkit, ha sátán nem erősködik. És még akkor is a sátán ölte meg őket.
Tudod, van az a helyzet, amikor el tudsz valakinek magyarázni valamit és az illető megérti a szavaidat. Aztán vannak azok, akik meg nem értenek a szóból, és akkor azoknak sajnos tovább kell menni a "magyarázásban"... Pl le is kell írni, vagy lerajzolni, vagy a kezükre csapni, vagy halálra ítélni őket...

"Az én Istenem nem vesz részt ilyen ostobaságokban, nincs se kisebbrendűségi komplexusa se megalomániája, tehát nincs igénye se arra, hogy ő bizonyítson valamit a sátánnak, se arra, hogy én bizonyítsak valamit neki."
Jaja és akkor a te istened hogy hoz példákat arra, hogy szerinte mik a követendő értékek?
Az a baj, hogy te tényleg nem érted Jób történetének a lényegét!
Próbálsz itt az ördög ügyvédje lennni, meg maszatolni, amihez minden jogod megvan, hiszen a te tetteid következményeit te fogod viselni.

"Abban aki nagyhirtelen 30 kommentet ír és telerakja őket felkiáltójelekkel. "
Nem írtam 30 kommentet.
És a felkiáltójel nem feltétlenül jelent indulatot. A magyar nyelvtan szabályai megmondják, mikor kell használni őket.

ulpius66 2024.09.17. 20:00:59

"A szíriaiak a béke fejében magas adót vetettek ki, és le kellett rombolni a város falait. Később azonban I. Hirkanosz Jánosnak sikerült kivívni a függetlenséget, s jelentős területeket is meghódított. Katonai kiadásai fedezése érdekében kifosztotta Dávid sírját, s e tette miatt teljesen elveszítette a nép bizalmát. A Hasmoneus-dinasztia két utolsó tagja, II. Hirkanosz (Kr. e. 67) és II. Arisztobulosz (Kr. e. 67-63) viszályába beavatkoztak a rómaiak, akik II. Arisztobuloszt pártfogásukba is vették.
Arisztobulosz azonban hamarosan magára haragította a rómaiakat. Pompeius Jeruzsálem ellen vonult, s három hónapi ostrom után bevette. A győztes rómaiak raboltak, pusztítottak. Pompeius a templomot is megszentségtelenítette, mert behatolt a szentek szentjébe. Arisztobuloszt családjával együtt Rómába vitték. II. Hirkanoszt megerősítették főpapságában, s római fennhatóság alatt álló fejedelem lett. A város falait lerombolták, lakóit adófizetésre kötelezték.

II. Hirkanosz csak névleges uralkodó volt. A tényleges hatalom az idumeus Antipater (Kr. e. 63-43) kezében volt, akinek Julius Caesar Kr. e. 47-ben római polgárjogot és prokurátori kinevezést adományozott. Antipatert Kr. e. 43-ban meggyilkolták. Fia, Heródes megszerezte Antonius kegyeit, aki Júdea negyedes fejedelmévé nevezte ki. Ezzel II. Hirkanosztól minden politikai hatalmat elvettek, csupán főpap maradhatott. A hatalmi harcok ismét szenvedést zúdítottak Jeruzsálemre. Antigonosz (Kr. e. 40-37) Kr. e. 40-ben a párthusok segítségével megtámadta Júdeát, elfoglalta Jeruzsálemet. Hirkanoszt, füleit levágva, megcsonkították, hogy a törvény értelmében ne lehessen főpap. A párthusok ezután Antigonoszt tették királlyá és főpappá. Heródesnek sikerült elmenekülni és eljutni Rómába. Megnyerte Octavianus Caesar jóindulatát. A szenátus Octavianus javaslatára királyi címet (Júdea királya) adományozott neki. Heródes Kr. e. 37-ben, Sosius szíriai legátus segítségével, három hónapig tartó ostrom után, elfoglalta Jeruzsálemet. Antonius lefejeztette Antigonoszt. Heródes elfoglalta a királyi trónt (Kr. e. 37-Kr. u. 4). Heródes az abszolút hatalom birtokában hamarosan zsarnok lett, s Jeruzsálem számtalan törvénytelen, gonosz cselekedetének lehetett tanúja."

HÁT JÉZUS IS JÓ IDŐBEN SZÜLETETT!!!!!!!!!

G. Nagy László 2024.09.17. 20:21:44

@GyMasa:

"Márcsak azért sem, mert a keresztények szerint az öngyilkosság bűn és a pokolra jutás a jutalma."

Ehhez képest az öngyilkos Sziénai Katalint szentté avatták, majd 500 évvel később még egyszer: Európa védőszentjévé tették... Vicc az egész egyház.

G. Nagy László 2024.09.17. 23:17:53

@GyMasa: 33 évesen halt meg - Jézus életkorát másolva - programozott halállal. Szándékosan nem vett magához sem ételt, sem italt. Fekvőbeteg volt, de valószínűleg egyáltalán nem gyógyíthatatlan. Nem egy klasszikus öngyilkosság, hiszen így nyilván jóval többet szenvedett, mint aki simán leveti magát a szakadékba, de attól még az.

Reactor 2024.09.18. 03:44:08

Ajjj, annyira tudtam, hogy hitvita meg dogmatikai harc lesz a vége :D

ulpius66 2024.09.18. 10:17:21

Üdv mindenkinek!

"Van bármi értelme annak, ha homokzsákot pakolnak a politikusok, vagy csak zavarják a munkát?"

SZERINTEM CSAK A MUNKÁT ZAVARJÁK!

hvg.hu/360/20240918_egy-masik-kozgazdasag-politikus-veszhelyzet-katasztrofa

ulpius66 2024.09.18. 10:22:57

Ámerikában az összes zsidó celebritás beállt Kamala mögé!!!!!

MINDEZ NEM VÉLETLEN!!!!!!

... HISZEN KAMALA FÉRJE ZSIDÓ RABBI.....ÍGY NYILVÁNVALÓAN A FÉRJE FOG MINDEN FONTOS DOLOGBAN DÖNTENI!!!! ..... ÉS NYILVÁN ÚGY, HOGY A ZSIDÓKNAK JÓ LEGYEN!!!!

ulpius66 2024.09.18. 10:25:06

Ámerikában eddig az összes elnök anglikán vallású volt. (egy kivétel a Kennedy, aki római katolikus...) ..... most lesz először, hogy TÉNYLEGESEN EGY ZSIDÓ FOGJA (KAMALA FÉRJE) VEZETNI ÁMERIKÁT!!!!

ulpius66 2024.09.18. 10:26:57

ÍGY PERSZE KÖNNYŰ DO9LGA VAN TRUMPNAK!!!!!!!!!

CSAK ELŐ KELL HÚZNI AZ ANTISZEMITA KÁRTYÁT ÉS MÁRIS GYŐZMI FOG.....

ÁMERIKÁBAN A LAKOSSÁG 90%-A ZSIDÓGYŰLÖLŐ!!!!!!!

Serény Vélemény 2024.09.18. 10:27:59

@ulpius66: "ÉS NYILVÁN ÚGY, HOGY A ZSIDÓKNAK JÓ LEGYEN!!!!"

Melyikeknek?

Ami jó a haszídoknak, vagy az ortodoxoknak, az nem jó a liberálisoknak meg a reformzsidóknak, és viszont.

Szóval... ez így eléggé lehetetlen.

ulpius66 2024.09.18. 11:02:41

mazsihisz.hu/hirek-a-zsido-vilagbol/hirek-lapszemle/par-zsido-dolog-kamala-harris-eletebol

"Kamala Harris édesanyja Indiából, édesapja pedig Jamaikából származott, ő maga azonban már az Egyesült Államokban született. Ügyvédként dolgozott, majd a politikai életbe vezetett az útja, 2017 óta ő Kalifornia szenátora. Az Észak-kaliforniai Zsidó Újság (The Jewish News of Northern California – Jweekly) összeszedte róla azokat a dolgokat, amik a zsidósággal kapcsolatosak.
Kamala Harris férje a zsidó Douglas Emhof, a pár egy vakrandin találkozott San Franciscoban a barátaik közvetítésével. 2014-ben házasodtak össze, és zsidó szokás szerint összetörtek egy poharat."

Serény Vélemény 2024.09.18. 12:13:01

@ulpius66: De egyébként a politikai életbe ismert demokrata szenátor szeretője vezette be... :)

baalint1 2024.09.18. 15:04:19

@GyMasa:
Az emberek, de az állatok is ösztönösen törekednek arra, hogy kerüljék a szenvedést, illetve amíg lehet, a halált is. Az, hogy egy állítólagos túlvilági előnyökért az emberek szenvedést vállalnak vagy halált, az a vallási fanatizmus alapja, és totálisan szembemegy az élőlények természetes ösztöneivel. Amit írsz, lényegében az enyhébb változata annak, amit az öngyilkos szekták művelnek.

G. Nagy László 2024.09.18. 15:43:32

@baalint1: Pontosan. 100%-ban így gondolom én is.

Plotzinger Richard 2024.09.18. 23:57:38

Én ezt ennyire nem gondolnám túl, a Pókember mesén sem szoktam sokat lamentálni.

Keresztény neveltetésű gyermekből nyílt az értelmem odáig, hogy isten vagy nem létezik, vagy faszfej vagy ignoráns. De biztosan nem mindenható és jóságos.

A vallás a gyengék támasza.

És hatásos tömeg szabályozó erőt képviselnek az egyházak, földi érdekekeket kiszolgálva.

baalint1 2024.09.19. 11:09:30

@Plotzinger Richard:
Istent, ha létezik, miért emberi tulajdonságokkal ruházod fel, illetve ruházzák fel az emberek általában? Ha létezik Isten, szinte kizárt, hogy bármi köze lenne az emberi értelemben vett erkölcshöz, úgyhogy értelmezhetetlen az is, hogy faszfej, ignoráns vagy jóságos. Ha nem mindenható, akkor meg nem Isten monoteista vallások szempontjából nézve.

G. Nagy László 2024.09.19. 12:19:00

@baalint1: Mivel Isten nem fedi fel magát, ezért mindenkinek, aki hisz benne, vagy legalábbis elképzelhetőnek tartja, hogy létezik, elsősorban a saját tapasztalataira és fantáziájára kell hagyatkoznia, amikor képet alkot róla. Minél műveltebbek, iskolázottabbak és civilizáltabbak vagyunk, annál könnyebb humánus, szerető, atyai istenképet ápolnunk. Egy tudatlan, erőszakos, barbár világban az istenük sem lesz különb.

Gelimtredfd 2024.09.19. 12:55:49

@G. Nagy László: komcsi-terrorista ellehetetlenítési szándékot, tartalmatlan szemetelést lássak. Volt
------------
1. A lehetít izé hang bullshit, nem tartalom, hanem innenbarma, de most egal.

2. Engem is dúrgertél, de attól hogy libcsi vagy, egy kommcsi-terrorista. Habár ez a cikk Isti-pisitről új-ónemmagyaron egy szemetelés, de egal.

baalint1 2024.09.19. 14:55:43

@G. Nagy László:
Igen, de ha tényleg létezik Teremtő vagy Üzemeltető, akkor egyáltalán nem valószínű, hogy a mi erkölcsi fogalmaink szerint értékelhető lenne.

ulpius66 2024.09.19. 15:05:00

@baalint1:

Evolúció az biztosan van, Teremtő az nem olyan biztos....
(évezredek alatt minden komolyabb nép kreált magának egy istent, amiben csak ők hittek......)

ulpius66 2024.09.19. 15:10:14

A létező világ minden vallás szerint más-más istenség teremtménye....

Más és más isten teremtette a világot az egyiptomiak, görögök, rómaiak, indiaiak, kínaiak, inkák, maják, és egyéb nagyobb népesség szerint.... és maguk a "népvezérek"- uralkodók ruházták fel olyan tulajdonságokkal a saját isteneiket, amivel jól kordában tudták tartani a jónépet....amiben "kötelező" volt hinni......pl. lásd aztékok, inkák......

Plotzinger Richard 2024.09.19. 15:13:19

@baalint1: nem az én képzeletbeli barátom, azok ruházták fel emberi tulajdonságokkal, akik könyvet írtak róla és aztán azóta azt a könyvet a saját szájuk íze szerint értelmezik azóta is és ebben a narratívában szerepel a jóságos, óvó, gondoskodó például.

Ők sem következetesek benne, hiszen a rabszolgatartásra vagy rabszolgák ütlegelésére iránymutató istent simán tartják jóságosnak és gondoskodónak.

Amit én teszek, az ezeknek a tulajdonságoknak a kétségbe vonása. És amennyiben mindenható, akkor nem lehet jóságos.

ulpius66 2024.09.19. 17:15:27

@Plotzinger Richard:

Persze a legkönnyebb minden rosszra azt mondani, hogy "ez volt isten akarata"!

Pl. a napokban kapott nagyobb nyilvánosságot, hogy a holokauszt nem a nácik bűne volt, HANEM A ZSIDÓK ISTENÉNEK AKARATA!!!!!!

Gelimtrtrddddd 2024.09.19. 18:59:05

@ulpius66: A létező világ minden vallás szerint más-más istenség teremtménye....
----------------------
1. A vallás libcsizmus, vélés, választás.
2. Az isten hang jevevényhang, dúrgerni kell,a magyarnak démonjai, árnyai vannak.
3. Nem szerint, hanem rekkint.
4. A teremt egy bulslhit hang.
5. világja stak a kretény-libcsinek van, amagyarnak erda, árda, rakumány.
6. A létez egy bullshit hang, bullshit z-s verb, így dúrgerni kell, alét hangot se rakem, hol alé? Magyarul van vagy vesz volna, ezek az egziztenciális verbek, stakhogy:
7. Erda és árda van, ez örök,örjöng, örjed, így a verb ide az indogermán uer stuma, ör, ez a raktányja. A démonok, árnyak, erjeszják az erdától erednek, áradnak, de erda és árda örök, örjed, örjöng.

8.Ígyhát magyarul nem rakem, attól, hogy a magyarnál nem van kreáció, se Isten, a teremt és ezt a hangot dúrgerni Az indogermánnál és így a magyarnál nem van kreáció.

Erda ered, árda árad, a kettő együtt örjöng, örjed, örök, árdától erednek az árnyak, úgy erjeszják, hogy az erda részjei.

Gelimtrtrddddd 2024.09.19. 19:07:42

@baalint1: Igen, de ha tényleg létezik Teremtő vagy Üzemeltető, akkor egyáltalán nem valószínű, hogy a mi erkölcsi fogalmaink szerint értékelhető lenne.
-----------------
Na ez a totál mondat új-ónemmagyar, dúrgerni kell.

1. Tény? Ilyen hang nem van, stak nyelvkakilás, ontológia és episztemológia nélkül, totál halandzsa, úgy ha mondják, azt hallem, hogy hazug, Lüge, attól, hogy mondják, hogy a fingrizmus tény, de a magyar nyelv indogermán és germán nyelv.
2.Létezik? Bullshit z-s verb, dúrgerni kell, de alét hangot se rakem, hol a lé? Magyarul van: van, vál, vesz, öröng, örök.
3.Teremtő? Bullsgit kretény hang, dúrgerni kell, attól, hogy kretény ideológia, stak erdűt ás űrdűt se Jehova, se humanoid nem kreáltja, öröka- Heraklit. A terem az indogermán ter stumától erd, volna termó is, ahogy a latin.

Magyarul mondjuk, hogy van erejtár, árajtár.

4. Üzemeltető? Bullshit hosszú hang, de az üzem stak egy nyelvkakilási hang. Az űz azu indogermán wíd-wit-től ered, így olyan hangot hogy üzem nem rakunk ki, vagy víta, róbta, zsákmány volna.

Ide is mondjuk, hogy erejtár, árajtár.

5.Valószínű? A szín hang görögös, a scheinen rokonja, de dúrgerni, ősmagyarul Farbe bolja.

6.Erkölcs? Bullshit nyelvkakilási hang,l totál zagyvasűg. Tuti, hogy heregörcs.

7.Fogalom? Bullsgit új-ónemmagyar halandzsa, németizmus, idegen, aljan ideológia.

8.A szerint laguján rekkint. Az indogermán ser stumától a sor-szer hangokat dúrgerni raku-ra.

9. Az érték egy skalvenaufstandi hang, stak indogermán er és ár stuma van, a sklavenaufstandi ér nem.

10. Nem lenne, hanem volna, a lenne hangot dúrgerni.

G. Nagy László 2024.09.19. 19:37:37

@baalint1:

"Igen, de ha tényleg létezik Teremtő vagy Üzemeltető, akkor egyáltalán nem valószínű, hogy a mi erkölcsi fogalmaink szerint értékelhető lenne."

Pedig csak ennek van értelme.

Két eset lehetséges, már ha létezik Teremtő vagy Üzemeltető.

1. A mi erkölcsi fogalmainkon kívüli Istenről beszélünk. Ez esetben nem tettünk mást, mint hogy a természetet elneveztük Istennek. Ez tök olyan, mintha ateisták lennénk.

2. Egy olyan Mennyei Atya képét alkotjuk meg, aki az alapvető erkölcsi kérdések kapcsán - ne ölj, ne árts, ne alkalmazz erőszakot - ugyanazt képviseli, amit a civilizált ember. Én ezt preferálnám.

ulpius66 2024.09.19. 19:48:43

@G. Nagy László:

Nyilván a vallások keletkezésekor az akkori emberkék a világ egy csomó dolgára nem tudtak magyarázatot adni, ezért kitaláltak valamit, amit Istennek neveztek, és amire nem tudtak magyarázatot adni, AZT ISTEN TEREMTETTE!!!!

Pl. 7 nap alatt teremtette a zsidó isten a világot......UGYE MA MÁN EZEN MOSOLYGUNK!!!!

AZTÁN RÁJÖTTEK, HOGY EZZEL A MEGFOGHATATLAN VALAMITŐL JÓ, HA FÉLÜNK, MERT EZZEL KORDÁBAN LEHET TARTANI AZ ELÉGEDETLENKEDŐKET.... ÉS VALAMILYEN REND ALAKULT KI A TÁRSADALOMBAN...ERKÖLCSI, GAZDASÁGI ÉS "JOGI" NORMÁK EGYVELEGE....

G. Nagy László 2024.09.19. 19:59:31

@ulpius66: Itt azért többről van szó.

Aki magas spirituális szinten jár, sokat meditál és a megvilágosodást, az Istennel való találkozást célozza - minden vallástól függetlenül -, az természetszerűen békés, mosolygós, szeretettel teli ember lehet csak. Így ér össze az erkölcsi szál: az Istennel, a kollektív tudattalannal, a bennünk lakó isteni résszel csak akkor találkozhatunk, ha nincs a szívünkben harag, indulat, irigység, bosszúvágy, vagy épp bűntudat.

Plotzinger Richard 2024.09.19. 22:13:59

@G. Nagy László:
"2. Egy olyan Mennyei Atya képét alkotjuk meg, aki az alapvető erkölcsi kérdések kapcsán - ne ölj, ne árts, ne alkalmazz erőszakot - ugyanazt képviseli, amit a civilizált ember. Én ezt preferálnám."

melyik ez az isten?
A keresztény isten erőszakos. Öl ő maga is és iránymutatásaival gyakran megengedi az erőszakot. Erkölcsileg te magad is magasabban állsz, mint a keresztény isten.

G. Nagy László 2024.09.20. 02:04:05

@Plotzinger Richard:

"Erkölcsileg te magad is magasabban állsz, mint a keresztény isten."

Ezzel nincs vitám.

"melyik ez az isten?"

Amelyet az ember megalkot magának, vallástól függetlenül.

baalint1 2024.09.20. 12:09:09

@G. Nagy László:
Ez két különböző dimenziója a kérdésnek. A 2-es esettel az a gond, hogy attól, hogy kitalálunk egy mennyei atyát, még nem fog létezni. Vágyközpontúan találod ki. Míg az első eset sokkal valószínűbb, ha onnan közelíted meg, hogy hogyan működhet a világ. És egyébként nem ugyanaz, mint ha a természetet elnevezzük Istennek, ha van Isten, az természet feletti és ő alkotta a mi természetünket. Csak nem feltétlenül, nem valószínű, hogy a mi erkölcsi fogalmaink szerint.
A mi erkölcsi fogalmainkat eleve az evolúció alkotta meg, ami nem zárja ki azt, hogy a teremtő ne pont ezt akarta volna a saját erkölcsö fogalmai szerint, csak épp nem is valószínű, mert minden valószínűség szerint egy másik faj ha erkölcsi fogalmakat hozna létre, az másokat hozna létre, az erkölcsnek csak emberek között van univerzális magja.

Eleve ha arra vagyunk kíváncsiak, hogy hogyan működik az emberen kívüli természet, akkor hibát követünk el, ha a saját erkölcsi értékeink mentén vizsgáljuk, nem vizsgálhatod pl. a hangyabolyt emberi értékek alapján, nem tekinthető erkölcstelennek pl. a hangyák közötti rabszolgatartás.

baalint1 2024.09.20. 12:12:30

@G. Nagy László:
De létezik egyáltalán ilyen? A gyűlölet, harag, irigység az emberi természet része, benne van mindenkiben. Mikor mégis ezeket uralni tudjuk, akkor is bennünk van, nem tűnik el, ezek nélkül nem magunk lennénk. A mennyország mint koncepció is ezért próbálémás, a rossz tulajdonságainktól megtisztítva már nem magunk lennénk.

G. Nagy László 2024.09.20. 12:59:22

@baalint1: Ez most egy igazán érdekes gondolatkísérlet, amit elindítottál. Tehát létezik egy teremtő, aki elpöccinti az első dominót, s hagyja, hogy az evolúció tegye a dolgát. Az evolúció megformálja az embert, s annak erkölcsi világát.

1. Az első, teoretikus gond a szokásos: ha az Isten mindenható, akkor tudta előre a sztorit, s akarata szerint alakult minden így, vagyis az emberi morál az isteni morál tükörképe.

2. Lépjünk túl az isteni mindenhatóságon! Képzeljük el azt, hogy az idő olyan elem, amely Isten szempontjából is értelmezhető, és a Teremtő maga sem látja, hová fog kifutni ez az egész. Azt kell látni, hogy az erkölcs nem túl bonyolult dolog. Lehet tiltani, tűrni és támogatni BÁRMIT. Ennyi. Nincs túl sokféle kifutása a dolognak. Az állatvilág összes faját az jellemzi, hogy nem léteznek rögzített szabályok, vagyis minden egyed azt tesz, amit az ösztönei diktálnak. Ez a dzsungeltörvény, a totális vadkapitalizmus. Nincs tiltás és nincs támogatás. A homo sapiens ugyanakkor már szinte mindent kipróbált történelme során. Ami ma támogatott, az korábban büntetendő volt és fordítva. Kíváncsi vagyok, hogy képes vagy-e olyan groteszk, kitekert erkölcsi törvényt, vagy rendszert alkotni, amely újszerű, amelyet, vagy amelyhez hasonlót még nem próbált ki, vagy legalábbis nem fogalmazott meg az emberiség. Szerintem nem nagyon van ilyen, pedig elég jó a fantáziám.

Plotzinger Richard 2024.09.20. 14:18:45

@G. Nagy László:
"1. Az első, teoretikus gond a szokásos: ha az Isten mindenható, akkor tudta előre a sztorit, s akarata szerint alakult minden így, vagyis az emberi morál az isteni morál tükörképe."

A "vagyis" szót követőek nem következnek előzőekből.
Ha tudta előre a sztorit és akarata szerint alakult minden, attól lehet a két morál különböző. Például ahogy valaki idegenkedve, de fura érdekességképpen megnéz egy pornó videót, amiben valaki leszop egy lovat, noha ő maga nem szopna le lovat.

Simán lehet, hogy mi mindössze az öreg egy beteg pornóvideója vagyunk és erre veri. Aztán már másfél évszázada ránk se nézett, csak nyitva maradt ez a böngésző fül/szimuláció a többi között.

ulpius66 2024.09.20. 14:48:02

"Tud-e a Mindenható egy akkora sziklát teremteni, amit maga sem bír felemelni?"

ulpius66 2024.09.20. 14:53:57

Hát ez a mi jó kis beszédfolyamunk talán-talán Európában értelmezhető....

A MÁS VALLÁSÚ EMBERKÉK (A FÖLD LAKÓINAK KB. 70%-A) MEG CSAK NÉZNE RÁNK, HOGY MINK MI A FÉSZKES FENÉRŐL BESZÉLÜNK!!!!!
(PL. fogalmuk sincs a világ ilyen típusú teremtéséről vagy a pokolról, mennyországról, ilyesmikről....és mégis élik a maguk jó kis életét....)

ulpius66 2024.09.20. 15:03:30

... és ami Európában a veszélyesebb az a vallások, erkölcsi normák keveredése!

EZ SZERINTEM SOKKAL VESZÉLYESEBB, MINT A NÉPEK KEVEREDÉSE!

ulpius66 2024.09.20. 15:17:22

"Ha Rómában élsz, élj úgy, mint a rómaiak"

Ez a pár ezer éves közmondás sajna mára aktualitását vesztette.....

Sajna máma az megy, hogy ide jönnek élni Európába a más vallásúak, és aztat várják, hogy az európaiak éljenek úgy, mint ők........

G. Nagy László 2024.09.20. 16:15:41

@Plotzinger Richard:

"Simán lehet, hogy mi mindössze az öreg egy beteg pornóvideója vagyunk és erre veri."

Ebben az esetben remélem, hogy adok elég néznivalót :)

De a lényeg az: egy MINDENHATÓ fogja tudni, hogy mi lesz a pornófilm vége. Hiszen ő írta az egész sztorit. Így van az van, hogy az Isten képére és hasonlatosságára teremtett ember az erkölcsöt is Isten szájíze szerint formálja, ami logikusnak tűnik. Vagy az, hogy szembemegy azzal, de akkor Isten szándékosan alkotott groteszk művet.

G. Nagy László 2024.09.20. 16:17:53

@ulpius66:

".. és ami Európában a veszélyesebb az a vallások, erkölcsi normák keveredése!

EZ SZERINTEM SOKKAL VESZÉLYESEBB, MINT A NÉPEK KEVEREDÉSE! "

Ez így van, de az utóbbi hozza magával az előbbit. Azok a káoszteremtők, akik ezt az egészet elindították, pontosan tudták, mi lesz a vége.

Gelimtrtrddddd 2024.09.20. 19:05:43

@ulpius66: beszédfolyamunk talán-talán Európában értelmezhető....
A MÁS VALLÁSÚ EMBERKÉK (A FÖLD LAKÓINAK KB. 70%
-----------------
1. Értelmez agy bulslhit hang, magyarul verstehen rakni, stak er és ár stuma van.
2. A vallás az vélés, választás.
3. Nem föld, az feld, de magyarul ide erda.
4. Nem lakó, hanem vesző ember, élő.

5. Hát én nem is vagyem idevaló, én magyar pogány vagyem, nem is rakem a vakert, de eről bírcánál írtem.

Gelimtrtrddddd 2024.09.20. 19:07:49

@G. Nagy László: EZ SZERINTEM SOKKAL VESZÉLYESEBB, MINT A NÉPEK KEVEREDÉSE! "

Ez így van, de az utóbbi hozza
--------------------------
Rekkintem, ez vészesebb, ahogy.... ez bírongja magyarjával-magyarul.

Dehogyis! Ez a fasza! De te ezt nem rakod, attól, hogy libcsi vagy, keresztény-libcsi. A magyarnak fasza, attól, hogy....na a rakuk vannak bőven, hogyan, de ez hosszú volna, igesntak hosszú volna. Ide stak annyi, hogy: LIBCSI VAGY!

Gelimtrtrddddd 2024.09.20. 19:12:08

@ulpius66: "Ha Rómában élsz, élj úgy, mint a rómaiak"
--------------
Erre mondta a Gót 1500 évej, ahol erővel durrantott egy romány szukát: a romány empire nem van, úgy nem van a romány ius gentium se, stak a barbár, vagyis, ius gentium erővel durrantani romány szukát, ha teszja a Markomann, Sueb, Szkíta, Szarmata is. Humanizmus is, attól, hogy mitfühlend, hogy ne visszkessen a punája, ahogy humanizmus is, attól, hogy a skandináv szokásrakta ezt regya, racionálisan beszélja: erővel durrantani és meredejteni, ölni.

A rományság, ahogy a romány ius gentium nem raku, nem naturális, stak a rományság részje, de ha a romány empire nem van, úgy emprikusan a romány ius gentium se van, át kell interpretálni, attól,hogy az empirikus rakuja vészta van, vészett.

De látem libcsi vagy.

Gelimtrtrddddd 2024.09.20. 19:21:55

@G. Nagy László: hogy képes vagy-e olyan groteszk, kitekert erkölcsi törvényt, vagy rendszert alkotni, amely újszerű, amelyet, vagy amelyhez hasonlót még nem próbált ki, vagy legalábbis nem fogalmazott meg az emberiség. Szerintem
------------------
1. Nem képes, ez egy libcsi frazeológia, új-ónemmagyar, a kép az hép volna, stak a kretény-licsi átírták.
2. Nem rendszer, a szer-sor hangokat, indogermán ser stumától dúrgerni rakura.
3.Nem törvény, hanem tarvány, de az a szántott feld, a libcsi Gesetz fájadja rakvány.
4. Nem alkoholizál, ezt ahangot nem rakem, hanem kirakni, vagyis: rekna vagy-e rendrakut és rakványt kirakni magyarul.
5. Erkölcs egy szar, halandzsa nyelvakakilás, stak heregörcs.
6.Nem hez hasonló,l a has, ahasít, hasajt hangokat rakem, germán has stumától ered, rokonja a jevevényhang kés, így arányol vagy nakrek, de nem hoz, hanem nak-nek vagy ar-ra-re.
7.Nem fogalmaz, bullshit verb, idegen, aljan ideológia mis, inkább regyni, racionálisan beszélni.
8. Nem szerint, hanem rekkint.

9. Emberiség? Sajnos ilyen hang nem van, vannak arták, de emberiség nem. Aki ezekről beszélve emberisélg hangot mond, az egy libcsi.

10.Van egy rakás, modernizálni az ősmagyart, a pogányt, a germanoidot, erre fasza példa talán Nietzschen át az ősi fájogda, ma Purgeként, vagy Lauterungként bolondulás.

Gelimtrtrddddd 2024.09.20. 19:27:25

@G. Nagy László: állatvilág összes faját az jellemzi, hogy nem léteznek rögzített szabályok, vagyis minden egyed azt tesz, amit az ösztönei diktálnak. Ez a dzsungeltörvény, a totális vadkapitalizmus. Nincs tiltás és nincs támogatás.
----------------
Magyarul: a dühorerda összes artáját az artelja, hogy nem vannak lerakott regályok, vagyis azt tesz, ahogy a dúrongás dúrong...

Világja stak a kretény-libcsinek van, magyarnak erda és árda. Az ösztön egy bullshit hang. A létez egy bulslhit hang, hol a lé?

Rossz a perspektívád, stak regályok vannak, attól, hogy az egész a logosz. Ez a totális regályrendrraku, regálysystem, attól, hogy a farkas artája diktál, de ez a logosz.

Másrészt bullshit hogy a kapcsizmus vada volna, nem az, attól, hogy libcsi, dulva(tele) van bullshit szablyákkal, nem regályokkal, attól,hogy irracionális, libernyák, egy totál bullshit. A kapcsizmus van inkább szabva, kiszabva, nem dzsungel az, hanem inkább kóter.

Gelimtrtrddddd 2024.09.20. 19:32:47

@baalint1: A gyűlölet, harag, irigység az emberi természet része, benne van mindenkiben.
---------------
1. Nem természet, hanem eredő, de olyan hogy humanoid nem van, ez egy libcsi narratíva, univerzális nem van.
2. Nem benne, hanem innen.

3. Harag, irigység? A faszomet, most ezek a hangok hogyan vannak? a harag etimológiája bizonylosza, hogy most a har stumától ered, taran-zeusen, vagyis törni-zúzni, vagyis Zorn, vagy hereg a her stumától, ahogy herkan, vagy germán harawén?
Irigység? Etimológia bizonylosza, ir stuma nem van, így vagy indogermán uer vagy er stuma, vagyis a német arg, de magyarul ereg volna vagy eregy. Én inkább ezt mondem.

Nem beszélem az univerzális nyelvet, egy totál bullshit, olyan hogyha etimológia nélkül írna valaki a háláról 200 oldalt, mondem hogy ez egy bullshit.

Plotzinger Richard 2024.09.20. 22:05:04

@G. Nagy László:
egyetértek veled

a felsoroltak közül én arra szavazok, hogy isten vagy nem mindenható vagy szándékosan alkotott groteszk művet.

Ha mindenható, akkor geci
Ha nem mindenható, akkor nem isten

ulpius66 2024.09.21. 11:40:09

"Taylor Swift annyira híres lett, hogy még egy Suzukit is elneveztek róla!"

ulpius66 2024.09.21. 11:41:42

@Plotzinger Richard:

Ugye folyamatosan a zsidó istenről beszélünk ..... mert a többi vallás istene azért nem ennyire geci!

ulpius66 2024.09.21. 13:06:41

A vallás évezredekig egy "hatalom-technikai eszköz" volt a mindenkori uralkodók kezében a jónép kordában tartására.... máma mán kell a vallás, ott vannak a médiumok, azok hasonlóan működnek a jónép agymosásában....LÁSD: A CNN ÉS TRUMP VISZONYA!!!

GyMasa 2024.09.21. 13:10:12

@G. Nagy László:
OK, köszi az info-t. Sose voltam egy történelem kedvelő ember.

ulpius66 2024.09.21. 13:11:40

Az 1600-as évekig Európában a pápa uralkodott, tényleg ő volt "isten után az első", BÁRMELYIK FEJEDELMET, KIRÁLYT KITAGADHATOTT, AZAZ SZABADON MEGÖLHETŐVÉ VÁLT AZ ILLETŐ...

A pápa döntött birodalmak sorsáról!

Pl. a 16. században nemes eccerűséggel felosztotta az akkor még nem ismert világot!

A felét a portugáloknak adta, a másik felét a spanyoloknak......

GyMasa 2024.09.21. 13:15:22

@baalint1:
"...az a vallási fanatizmus alapja, "
Nem, az a HIT alapja.
A vallási fanatizmus az egy durván meghamisított és túltolt hit következménye, ami semennyire nem egészséges.
Ennek ellenére majdnem mindegyik hitnek vannak ilyen elvetemült ágai.
Pl. keresztények párszáz éve leszoktak az erőszakról, a muszlimok meg még nem.
Ennek ellenére NEMMINDEN muszlim fanatikus terrorista.

"..és totálisan szembemegy az élőlények természetes ösztöneivel."
Amikor gyereked szóletik, akkor afelnevelésének az érdekében lemondasz kurvasok dologról az életeben, aztán az mégsem tesz automatikusan fanatikussá.

" Amit írsz, lényegében az enyhébb változata annak, amit az öngyilkos szekták művelnek. "
Nem, amit írok az a hitről szól, totál butaságokat írsz, és te is, mine Dinsdale, megpróbálod kiforgatni a szabvaimat.
Nem tudom, mitől vagy ilyen elvakultan keresztényellenes, de ez biztosan nem tesz jót az életednek.

GyMasa 2024.09.21. 13:24:02

@G. Nagy László:
"Mivel Isten nem fedi fel magát,..."
Nyilván nem teszi, hiszen azzal a hitet tenné feleslegessé!
Bizonyosság esetén nincs hit.
Te sem "HISZEL" a gravitációban, hanem TUDOD, hogy létezik.
Ha Istem nyíltan megmutatná magát, akkor e TE döntésed vele kapcsolatban egészen biztosan másmilyen lenne!
Amúgy az ószövetségben kb. ez volt a helyzet. Isten megmutatta magát a zsidóknak, adott nekik 10 parancsolatot, és megmondta nekik, mit- hogyan csináljanak.
De, akkor nekik folyamatosan áldozniuk kellett, hogy a bűneik megbocsáttassanak.

" ezért mindenkinek, aki hisz benne, vagy legalábbis elképzelhetőnek tartja, hogy létezik, elsősorban a saját tapasztalataira és fantáziájára kell hagyatkoznia, amikor képet alkot róla."
Nem csak arra. ott van a Biblia.
Abban remek és kiváló tanácsok és példázatok vannak mindenki számára.
És, ahogy te is írtad, bizonyos személyekről a tudomány is bebizonyította, hogy valósak voltak.

" Minél műveltebbek, iskolázottabbak és civilizáltabbak vagyunk, annál könnyebb humánus, szerető, atyai istenképet ápolnunk."
Nem feltétlenül!
Az ószövetség idejében pont a "Művelt" farizeusokkal volt a legnagyobb probléma.
Ők voltak, akik ismerték a talmud minden betűjét, és ők voltak azok, akik szépen rendre ki is forgatták a szavait, és akkor és csak azt használták az érveléseikben, ami éppen az ő mondandójukat támasztotta alá.

" Egy tudatlan, erőszakos, barbár világban az istenük sem lesz különb. "
Kérdés, hogy az ő "istenük" az az Isten-e akiről én beszélek.
Mert, ha egy isten azt kéri s híveitől, hogy öngyilkosok legyenek, az egészen biztosan nem az az Isten, akiről én írtam.
Hanem az a másik alak a történetből, aki csak azt hiszi magáról, hogy isten.

GyMasa 2024.09.21. 13:25:03

@baalint1:
"Igen, de ha tényleg létezik Teremtő vagy Üzemeltető, akkor egyáltalán nem valószínű, hogy a mi erkölcsi fogalmaink szerint értékelhető lenne. "'
Nos, "értékelni" majd Ő fog téged. Neked lehet róla vélaményed, de az nem sokat számít ennek a világnak a keretein túl.

GyMasa 2024.09.21. 13:29:04

@G. Nagy László:
"... az természetszerűen békés, mosolygós, szeretettel teli ember lehet csak. "
Nem.
A keresztény emberek is ebbena világabn élnek, itt kell boldogulniuk.
Semelyikünk nem tökéletes. Sírunk, nevetünk, szenvedünk, rossz döntéseket hozunk.
Mit akármelyik másik ember.
Csak mi bízunk abban, hogy a végén Istem nindezek ellenére megkegyelmez nekünk.

Az én kérédsem, hogy te hogy érzel a gyerekeid iránt?
Szereted őket?
Lemondanál dolgokról, amiket megtehettél volna, ha ők nincsenek?
Megbocsátanál nekik mindent?
Meghalnál értük?

ulpius66 2024.09.21. 14:13:52

Mi az?

Ötévente bejön a kertbe, tízévente a házba.
(az árvíz, az ártérben épült ingatlannál....)

Gelimtrtrddddd 2024.09.21. 16:45:34

@ulpius66: bejön a kertbe, tízévente a házba.
----------------
Ár árad dúrványra. Ingatlen hang nem van, losza vagy vésza volna.

Én egy kúthúrfájand ember vagyem, az egész árvíz-károgás stak libernyák blabla, attól, hogy aki libcsijül vél élni, az ne károgjon, vagyis aki kurváként él, ne sírjon, ha megbasszák.
A gátakat is fel kellene rombantani, az árvízzel együtt kell élni, magyarul, magyar életmódot kell élni.

G. Nagy László 2024.09.21. 21:25:18

@GyMasa:

"Nem. A keresztény emberek is ebben a világban élnek, itt kell boldogulniuk."

Igen, de én nem a keresztényekről beszéltem. Azokról volt szó, akik a spiritualitás legmagasabb fokán járnak, vallástól függetlenül.

Szereted őket? - Természetesen.
Lemondanál dolgokról, amiket megtehettél volna, ha ők nincsenek? - Nem nagyon kellett lemondanom semmiről.
Megbocsátanál nekik mindent? - Mindent nem, de csaknem mindent.
Meghalnál értük? - Simán.

ulpius66 2024.09.22. 13:49:14

Na, mostan meg a Magyar gyerek hívta vitára Orbán Viktort.....

"Orbán Viktor nem értette, miről is kéne..... Magyar Péter erre kapásból felsorolt 18 témát!"

Én úgy tudtam, hogy a Parlamentet azért találták fel, hogy többek között ottan folyjon a vita a kormány és az ellenzék között!!!

OTTAN VANNAK "AZONNALI KÉRDÉSEK" MEG "INTERPELLÁCIÓK" MEG ILYESMIK...

ARRÓL MÉG NEM HALLOTTAM, HOGY BÁRMELY FEJLETT DEMOKRÁCIÁBAN EGY ÖNJELÖLT MESSIÁS VITÁRA HÍVTA VOLNA KI A KORMÁNYFŐT, ÉS A KORMÁNYFŐ EZTET ELFOGADTA VOLNA....

ERRE PONTOSAN MEGFELELŐ A VÁLASZTÁSI KAMPÁNY-IDŐSZAK.....

ulpius66 2024.09.22. 13:55:13

Ilyen alapon bármely időpontban lenne helye vitának... hiszen mindig van 18 olyan aktuális téma, amin lehet vitatkozni....

MERT AZ NEM VITATÉMA, HOGY AZ NB. II-ES LABDARÚGÓK MÉRT KERESNEK TÖBBET, MINT A TANÁROK, AZ TÉNYLEG NEM VITATÉMA, HANEM SZIMPLA DEMAGÓGIA!!!!
(én is megkérdehetném a ballibsiket, hogy milyen alapon kapnak milliárdokat külföldről, és eztet mért nem a szegények megsegítésére fjordítják?)
süti beállítások módosítása