téveszmék

"A hit fénye mindent megvilágít"

2020. március 12. - G. Nagy László

csokay2.jpg

 

A vasárnapi Bayer show vendége Csókay András, a kereszténységét minden fórumon nyíltan megvalló idegsebész volt. A Honvéd kórház osztályvezető főorvosát a legtöbben a bangladesi sziámi ikreket szétválasztó műtétsorozat kapcsán ismerjük. Ez a beavatkozás önmagában is világszenzáció; elvégzését a Csókay vezette orvoscsapaton túl senki más nem vállalta.

 

sziami.jpg

 

Minden tiszteletem ezé a végtelenül szimpatikus emberé, hiszen azon túl, hogy kimagasló szaktekintély, érzékelhető módon a szíve is a helyén van. A magam részéről azt is nagyon bírom, hogy meggyőződését nem rejti véka alá, hanem kifejezetten hirdeti - talán mindannyiunknak ez volna a dolga. Mindezzel együtt is már e húszperces beszélgetés is világossá tette, hogy keresztény világlátása milyen sok sebből vérzik, mennyire nem ad választ a legelemibb létkérdésekre sem.

 

"Számos nyugati országban abszolút elfogadott az eutanázia. A probléma az, hogyha tudunk dönteni - mi, emberek - az élet kezdetén: abortusz, és az élet végén is kisajátítjuk magunknak a döntést: eutanázia, és ebbe beletartozik a nagyon reménytelen esetek ellátása is, akkor relativizálódik minden." - állítja Csókay András, hivatkozva a keresztény etikára és az egyház tanítására. A probléma mindössze annyi, hogy ehhez az erkölcsi relativizmushoz nagyban hozzájárul az effajta, árukapcsolásos érvelés is. Ebben a gondolatban - morális vetületét tekintve - három tökéletesen különböző kérdés kerül egy kalap alá. A konzervatívok folyton visszatérő, csalárd kommunikációs trükkje, hogy az eutanáziát és az abortuszt egyetlen csomagban tárgyalják, holott két abszolút eltérő problémáról van szó. Az eutanázia gyakorlatilag öngyilkosságot jelent, mely minden embernek elidegeníthetetlen joga, egészségügyi és lelki állapotától függetlenül. Ez lehet piszok rossz döntés, ám erkölcsi vonatkozásról nemigen beszélhetünk, hiszen nincs külső áldozat. Az abortusz ezzel szemben egy sokkal összetettebb téma, hiszen többszemélyes a történet. Ha a művi terhességmegszakítás egy élőlényt pusztít el, úgy gyilkosságról van szó; ha nem élőlényt, úgy csupán egy kellemetlen beavatkozásról. E téren a kulcskérdés - mely az abortusznak morális súlyt ad -, hogy a megtermékenyített petesejtet, illetve az abból kifejlődő magzatot mikortól tekinthetjük tényleges élőlénynek. Az idegsebész e vegyes csomaghoz hozzácsapja a reménytelen orvosi esetek ellátását is, mely mindezektől merőben különböző probléma. Nem csupán azért nem keverhető az előzőekkel, mert szakmai, orvosetikai és finanszírozási dimenziókkal is bír, de elsősorban azért nem, mert a tettlegesség itt nem valakinek az elpusztítását, hanem éppen a megmentését célozza, ez pedig egy egészen más erkölcsi fejezet. Világos persze, hogy nem elsősorban Csókay András fejében van zavar, sokkal inkább a keresztény etikában, mely számos kulcskérdést hamis felelettel zár, vagy egész egyszerűen válasz nélkül hagy.

 

"A liberalizmus a legveszélyesebb eszme, vagy vallás, amit valaha is kitaláltak. Tényleg a leggyengébb afrikai woodoo dolog is jobb, mert valamiféle istenfélelmet legalább elárul magáról. De amikor az ember önmagát helyezi bele az Isten szerepébe, akkor történnek a legnagyobb problémák, hát ez történt a fasizmusban meg a kommunizmusban. És ez történik, csak ott azt mondták, hogy az ember eredendően rossz. Van egy pár privilegizált ember, például mondjuk Hitler, vagy Sztálin, aki majd megmondja a jót, hogy hogy kell menni. A liberalizmus nem ezt mondja, az azt mondja, hogy az ember az Isten, és minden ember el tudja dönteni mindenfajta spiritualitás nélkül, ami maga a lelkiismeret." Amikor tanult, értelmes, és alapvetően helyes erkölcsiséggel bíró embertől ilyen mondatokat hallok, a legszívesebben a falat kaparnám. Nagyon helyesen kijelöli a morális mélypontot Hitler és Sztálin személyében, illetve az általuk képviselt ideológiákban. Megfogalmazza a diktatúrák alaptézisét is: az ember eredendően rossz, azonban a kiemelkedően jó népvezér a helyes útra tereli a mélyen romlott társadalmat. Mi több, még azt is kimondja, hogy a liberalizmus nem ilyen. Mindezen gondolataival maximálisan egyet kell értenem. Innentől azonban a legkevésbé sem világos - talán még magának, Csókay Andrásnak sem -, hogy mindebből miként következik a keresztény vallás pozitív, míg a liberalizmus mélyen negatív megítélése. Ennek pontosan az ellentéte volna logikus. A keresztény gondolkodásmódot szóról szóra a diktatúrákkal azonosított attitűd jellemzi: az ember eredendően rossz, ám van pár privilegizált ember - vallásalapítók, pátriárkák, pápa, egyházi vezetők - akik megmondják, merre kell menni. Csókay józanul és világosan kimondja, hogy mindenféle zsarnokság alapja a tekintélyelvűség, majd pont ezt a tekintélyelvűséget hiányolja a liberalizmusban. Döbbenetes. Az már csak hab a tortán, hogy a spiritualitást és a lelkiismeretet egymással azonosítja, noha a kettőnek nem sok köze van egymáshoz. Az utóbbi valójában egy bensőségesített szabálygyűjtemény, tökéletesen földhözragadt tartalmi elemekkel; míg utóbbi a legmagasabb tudati szintet jelenti, jócskán a földi, morális kérdéseken túl, olyan szférákban, ahová háborgó lelkiismerettel még csak be sem kopogtathatunk.

 

A sziámi ikrek szétválasztása kapcsán Csókay András így nyilatkozik: "Lehet, hogy tudományosan nem pc, de tényleg el kell mondanom: hét olyan idegsebészeti ötlet, amely által meg lehetett valósítani az agy és a koponya szétválasztását, Jézus-imában jött. És három olyan elképesztő csoda történt a 26 órás tiszta műtéti idő során és utána az egy hónapos posztoperatív szakban, ami egyszerűen a tudomány számára megmagyarázhatatlan. Köszönjük ezt az értünk imádkozó hatalmas sokaságnak." Persze: legyen mindenkinek a hite szerint! Azzal önmagában semmi baj nincs, ha a számunkra érthetetlen pozitív történéseket isteni csodáknak nevezzük. Nyilván a sportszerűség azt kívánná, hogy a váratlan katasztrófákra pedig isteni átkokként tekintsünk (például ha valakinek összenő a koponyája az ikertestvérével), ám nem ez a lényeg. Sokkal fontosabb, hogy egy orvos minden esetben a tudomány embere, vagyis már hivatásából fakadóan is muszáj figyelembe vennie a tudományos megfigyeléseket, tapasztalatokat, ezek pedig a legkevésbé sem támasztják alá a közbenjáró ima hatékonyságát. Megszámlálhatatlanul sok kísérletet végeztek a témában az elmúlt hetven év során, azonban ezek túlnyomó többsége azzal a konklúzióval zárult, hogy a másokért mondott fohász az érintetteken nem sokat segít. Úgy tűnik, csendes gondolataink kizárólag a saját elménkre hatnak, ott azonban megtörténhetnek a valódi csodák. Csókay András hét komoly innovációról beszél, melyeket a beavatkozás során használtak. Elméje e pazar gyümölcseit - elmondása szerint - Jézus-imában szüretelte, azonban fohászkodhatott volna akár Krisnához is, vagy ugyanilyen jó szolgálatot tett volna egy buddhista meditáció is. Ez a zseniális idegsebész nagyságrendekkel többet tud az emberi agyról, mint jómagam, vagy mint bármely laikus. Pontosan tudja, miként működik: ha elvetünk benne egy problémát, s hagyjuk békésen érlelni, előbb-utóbb - egy váratlan pillanatban, talán kocogás, zuhanyzás, vagy épp imádság közben - szállítani fogja a kreatív megoldást. Mondhatjuk, hogy Jézusé a dicsőség, ám még a Názáreti is piszok nagy bajban lett volna, ha ezen műtéti eljárások mikéntjét az én elmémbe igyekezett volna eljuttatni. A két bangladesi kislány még mindig közös sapkát hordana. A valóság az, hogy Csókay András elméje a műtétet megelőzően éjjel-nappal a szétválasztás problematikáján dolgozott, s ehhez az intuitív munkához korábbi szakmai tapasztalatai adták a muníciót. A magam részéről igazán lelkes rajongója vagyok Jézusnak, de alig hiszem, hogy erre a projektre bármilyen közvetlen hatást gyakorolt volna.

 

Meggyőződésem, hogy ez egy fantasztikusan virágzó és békés bolygó volna, ha mindenki úgy élne és cselekedne, mint Csókay András. Amennyiben a hite segíti a hivatásában - és úgy tűnik, hogy számára hasznos technikának bizonyul -, úgy ezzel sincs semmi baj. Az viszont már legyen az ő problémája, hogy a keresztény etika számos, e beszélgetés során is megmutatkozó önellentmondásával miként birkózik meg a jövőben. 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr3615514748

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Andy73 2020.03.12. 14:42:08

Nos, szerintem meg ez az írás vérzik ezer sebtől, pl. az alábbi két mondat is többtől.

"Az eutanázia gyakorlatilag öngyilkosságot jelent, mely minden embernek elidegeníthetetlen joga, egészségügyi és lelki állapotától függetlenül. Ez lehet piszok rossz döntés, ám erkölcsi vonatkozásról nemigen beszélhetünk, hiszen nincs külső áldozat."

Az eutanázia gyakorlatilag gyilkosságot jelent, hiszen nem saját kézzel történik, legalább egy másik embert is bevon a halál kiváltásába, magyarul a gyilkosságba - még akkor is, ha az azt engedélyező államok jogilag nem tartják annak.
Aztán az is erősen vitatható, hogy ez vagy az öngyilkosság ugyan miért lenne elidegeníthetetlen jog. Az meg pláne, hogy miért ne lenne erkölcsi vonatkozása, hiszen az etika alapvetően a jó és a rossz közötti különbségtétellel foglalkozik, és leginkább éppen az élet végső kérdéseiben, többek között a halállal kapcsolatban.
Végül az is vitatható, hogy miért ne lenne külső áldozat. Nem csak izolált egyének vagyunk, hanem a társadalom és általában egy család részei - a hátramaradottak mindannyian áldozatok, akik többnyire életük végéig gyászolják az öngyilkos hozzátartozójukat vagy barátjukat. Az öngyilkosság gyakran sokkolja a hozzátartozókat, barátokat, ismerősőket, súlyos lelki traumákat okozva.
És ez csak egy kis szelete az írásnak, amelyről hosszasan lehetne még írni.

erol 2020.03.12. 15:10:33

Attól, hogy valaki jó szakember, nem biztos, hogy mindenhez ért, minden véleménye aranyat ér.

kewcheg 2020.03.12. 15:13:36

Plusz még hozzátenném, hogy az abortusz nem egy "élőlény", hanem egy ember elpusztítása, there's no way...

G. Nagy László 2020.03.12. 15:14:18

@Andy73:

Az eutanázia dilemmája számos filmben megjelenik, minden bizonnyal a legismertebb mindezek közül a Mégis, kinek az élete? című klasszikus. Amíg élek, nem felejtem a nyaktól lefelé megbénult főhős doktornőjéhez intézett, szívbemarkoló mondatait: "Gyönyörű a melle. (...) Figyeltem magát, ahogy itt föl-alá járkált. Ahogy fölém hajolt, megvizsgált. Ez fantasztikus. Fantasztikus, milyen lazán tud viselkedni egy nő, ha nincsen körülötte férfi. (...) Annak ellenére, hogy csak egy kis bőrcafat lötyög a lábam között, az agyam férfi módra működik. Azt is megfigyeltem magamon, hogy állandóan szexuális témájú tréfákkal ugratom a fiatal nővéreket és a legártatlanabb megjegyzésekben is a kétértelműséget keresem. És amikor kimennek a szobából, kiver a víz a szégyentől." Alig hiszem, hogy el tudnék képzelni ennél reménytelenebb élethelyzetet. Mélységesen tudok azonosulni a főhőssel, aki tehetetlenül, ám kristálytiszta tudattal választja a halált. A főhős szavai életének társához: "Nem azért mondom, hogy sajnálj, de nem vagyok már szeretetre méltó. Tárgy vagyok csupán, mely ápolásra szorul egész élete végéig. (...) Pat, tudom, hogy szeretsz. És amikor még Ken Harrison voltam, én is szerettelek téged, de az már nagyon rég volt. Idestova immár fél éve én nem az a férfi vagyok, aki szeretett téged. Te igazán hűséges voltál. Szeretetteljes és áldozatkész. Én ebből többet nem kérek. Azt akarom, hogy menj el, és többé ne gyere vissza. Azt akarom, hogy új életet kezdj, menj férjhez és aztán gyerekeket szülj. (..) Patty, ha te feküdnél itt és én állnék ott, én bizony itt hagynálak. Szeretnélek, de elhagynálak." Emlékszem, taknyos tinédzser voltam, amikor először láttam e filmet, de már akkor is mellbe vágott, hogy ezek mennyire az én szavaim. Egy ilyen élethelyzetben nem várhatunk a másiktól ekkora áldozatot. De még ha kész is rá, ha valamiféle érthetetlen okból boldoggá is tenné a lemondás, a szeretőből ápolóvá lefokozott státusz, rajtunk ez sem segítene: "Minden alkalommal, amikor besétálsz ide, arra emlékeztetsz, hogy milyen volt minden. És amikor rád nézek, tudom, hogy mit nem csinálhatok. Mégpedig soha többé. Ezt nem tudom elviselni. Tudom, hogy szeretsz Patty, de ha nem akarsz tovább kínozni, menj most el, kérlek!" Az öngyilkosság és az eutanázia kapcsán a katolikusok a halál kultúráját emlegetik. Azt kéne megérteniük - és ezek a filmek sokat segítenek ebben -, hogy néha pont fordított a helyzet. Az ilyen extrém helyzetekben ezek a döntések éppen az élet, a teljes és komplex élet feltétlen tiszteletéről szólnak.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.03.12. 15:15:37

"Az eutanázia gyakorlatilag öngyilkosságot jelent"

Nem. Aki öngyilkos akar lenne, az megteheti. Az eutanázia "joga" arról szól: valaki gyáva magát megölni, így követeli, legyen gyilkosa valaki más. Ez rongy erkölcs.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.03.12. 15:17:02

"Nagyon helyesen kijelöli a morális mélypontot Hitler és Sztálin személyében"

Pont ebben téved az orvos! A liberalizmis mélyebb pont. mint a marxizmus és a fasizmus.

G. Nagy László 2020.03.12. 15:21:40

@Andy73:

Amikor külső áldozat után kutatsz, és az eutanázia kapcsán a technikai részletekben keresgélsz, az nem visz közelebb az alapvető morális kérdések megértéséhez. (Ha nyaktól lefelé megbénultál, s még arra is képtelen vagy, hogy végezz magaddal. Ilyenkor elkél némi segítség.)

Amikor az áldozatokat a hozzátartozókban keresed, az már ténylegesen erkölcsi kérdés, de semmiképpen sem jó irány. Képzeld magad Ken Harrison helyébe! Tényleg választanád a számodra méltatlan és elégtelen létezést, csak azért, hogy az ismerőseidnek ne kelljen gyászolniuk? Ez nem csupán nevetséges, de valami egészen brutálisan önfeladó gondolat.

erol 2020.03.12. 15:39:11

@MAXVAL bircaman közíró: "Nem. Aki öngyilkos akar lenne, az megteheti. Az eutanázia "joga" arról szól: valaki gyáva magát megölni, így követeli, legyen gyilkosa valaki más. Ez rongy erkölcs."
Milyen gyávaságról beszélsz? Eutanáziát nem makkegészséges emberek választják, hanem akik meg sem bírnak mozdulni. Hogyan ölné meg magát egy teljesen lebénult ember? Te egyébként szívesen élnél így, és néznéd, hogy a hozzátartozóid sírdogálnak az ágyad mellett?

de let e ... 2020.03.12. 16:28:45

A doktor úr lényegében a katolikus sablonokat mondta fel , anélkül , hogy végiggondolta volna azok tarthatatlan önellentmondásait . A liberalizmus az ember szabadságát ismeri el a legfőbb értékként . Ez akár a bibliai szabad akarat is lehetne , de ugye az egyház befurakodott az ember és az Isten közé , hogy uralkodhasson az emberen . Az egyház felépítése és működése pont az általa említett diktatúrák szerinti és a nevében , az irányításával pontosan olyan szörnyűségeket követtek el , mint a nácik vagy a kommunisták ... szóval a doktor úr orvosként kitűnő , de keresztényként csak egy bólogató birka a sokaságból .

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.03.12. 16:42:12

@erol:

Simán nézném. Mi a gond ezzel?

Aki gyilkolni akar, legyen mersze megtenni maga. Ne keverjen bele másokat.

dedoca eder 2020.03.12. 16:44:11

véleményem szerint attól, hogy ő hívő, még nem jelenti azt, hogy mindenre tudni fogja a választ. egyetlen hívő sem tudja, a pápa sem. mindenki mást tapasztal meg élete során, attól függ az is, hogy a hite hogyan formálódik. még a legmegrözöttebb hívőkben is rengeteg kérdés/kétely van, amit valószínűleg sosem fognak tudni megválaszolni. nem hiszem, hogy a szavai felboncolásával bárki is közelebb kerül akár Istenhez akár a hithez. talán el kellene fogadni, hogy van véleménye, azért mert ő így gondolja, azért mert ő így éli meg (vagy épp Isten ennyi tudást adott neki). és talán tiszteletben kellene tartani a véleményét, ami nagyon nagyon messze nem azonos azzal, hogy igazat is kell adni neki.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.03.12. 16:45:53

@de let e ...:

A liberalizmus szabadsága más, mint a kereszténységé.

A liberális szabadság a kizsákmányolás, az elnyomás joga, az erős joga a gyenge felett. A kereszténység szabadsága pedig az istenfélő szabadság joga, nem azonos opciók közti választás joga, hanem a rossz és a jó közti döntés joga.

A keresztény egyház nyilván követett el bűnöket, hiszen emberekből áll, s az emberek nem bűntelenek, de az egyházi bűnök eltörpülnek a liberalizmus hatalmas bűnei mellett.

G. Nagy László 2020.03.12. 17:11:31

@dedoca eder:

"véleményem szerint attól, hogy ő hívő, még nem jelenti azt, hogy mindenre tudni fogja a választ. (...) talán tiszteletben kellene tartani a véleményét, ami nagyon nagyon messze nem azonos azzal, hogy igazat is kell adni neki."

Én ezzel tökéletesen egyetértek, s megítélésem szerint tiszteletben is tartom a véleményét. Viszont kifejezetten lényeges dolgot feszegetsz.

Bevallom őszintén, hogy az én (liberális-libertárius) világnézetem se tökéletesen kerek, magam is keresem a választ egy sor nyitott kérdésre. Azonban ezt az útkeresést az az alapvető igény jellemzi, hogy mindaz, amit értékként vallok, morálisan vállalható és egymással összeférhető maradjon. Tőlem mondhat a pápa bármit, ha az erkölcsileg kifogásolható - és igen sok kijelentése ilyen -, akkor azt nem illesztem be a világképembe, hanem kritikával fogom illetni. Ez lenne minden gondolkodó ember feladata, és ettől szomorú minden szabálykövető vallásosság - óhatatlanul tele lesz önellentmondásokkal.

G. Nagy László 2020.03.12. 17:20:27

@MAXVAL bircaman közíró:

Baszki, megint belelendülsz, s nyomod ezt a sok megalapozatlan sületlenséget.

"A liberális szabadság a kizsákmányolás, az elnyomás joga, az erős joga a gyenge felett. A kereszténység szabadsága pedig az istenfélő szabadság joga, nem azonos opciók közti választás joga, hanem a rossz és a jó közti döntés joga."

Jézus mindvégig a szabadságot hirdette. Mindegy, milyen jelzőt teszel elé: lehet keresztény vagy liberális - pont ugyanazt jelenti. Ilyen fogalmak pedig, hogy "kizsákmányolás" és "elnyomás" egy tisztán gondolkodó világban nem léteznek, csak ott, ahol maszatolni akarnak, s halászgatni a zavarosban. Egy interakció vagy tisztességes üzlet, vagy tisztességtelen rablás. Nincs a kettő közt semmiféle szürke zóna. A határt a kettő közt az adja, hogy a felek szabad akaratából történik-e az ügylet.

"A keresztény egyház nyilván követett el bűnöket, hiszen emberekből áll, s az emberek nem bűntelenek, de az egyházi bűnök eltörpülnek a liberalizmus hatalmas bűnei mellett."

A liberalizmusnak nincsenek, elvileg sem lehetnek bűnei. Nem tudsz EGYETLEN olyan bűnt sem megnevezni, ami a liberalizmusé. Azért persze próbáld meg! :)

dedoca eder 2020.03.12. 17:45:42

@G. Nagy László: abszolút egyetértek veled, én is útkereső vagyok és a világképem nagyon távol áll a pápáétól, sőt gyakorlatilag bármelyik vallástól, de... nem vagyunk egyformák, egészen biztosan ő sem száz százalékosan biztos a véleményében, lehet, hogy néha változik is. és valljuk be, nem osztja az észt, megkérdezték valamiről, válaszolt. nem tanított, nem kioktatott.
lehet, hogy egy év múlva már nem ezt mondaná, mint ahogy az életünk során a mi véleményünk is egy csomó dologról megváltozik csak azért, mert öregszünk, új dolgokat tapasztalunk meg.
az én hitem része az elfogadás is, ha valaki máshogy gondol valamit, még akkor is ha kifogásolnivalót találok benne, vagy nem értek egyet.
lehet kérdezni, de a poszter nem ezt csinálja, hanem ízekre szedi, azzal nem tudok azonosulni. (mint ahogy a pápa véleményével sem)

dedoca eder 2020.03.12. 17:54:05

@G. Nagy László: közben rájöttem, hogy te vagy a poszter...:)
szóval amivel én nem tudok egyetérteni az írásodban... ő elsősorban orvos. és amit látjuk remek, lelkiismeretes orvos. megkérdezték a hitéről, válaszolt (legjobb tudása szerint). és te ezt boncolgatod.
ha a pápa nyilatkozataiba kötnél bele azt mondom oké, neki ez a "szakmája".
ha engem informatikáról kérdezgetsz ok, az a dolgom, de van hitem, és ugyan nem tökéletes, de nem gondolom, hogy bárkinek joga van firtatni, hogy mennyire 'valódi', 'hiteles'... etc.
köss bele abba, hogy hogyan operál, az a szakmája, felelősségel tartozik érte. a hite a magánügye, nem ő akart beszélni róla, csak udvariasan válaszolt.
hát ennyi.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.03.12. 18:22:31

@G. Nagy László:

"Ilyen fogalmak pedig, hogy "kizsákmányolás" és "elnyomás" egy tisztán gondolkodó világban nem léteznek"

Elnyomás = az erős erőfölényével visszaél a gyengével szemben.

Kizsákmányolás = elnyomás, anyagi haszonszerzés céljával.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.03.12. 18:28:50

@G. Nagy László:

"Nem tudsz EGYETLEN olyan bűnt sem megnevezni, ami a liberalizmusé."

Afrika, Ázsia, Amerika gyarmatosítása. A világgazdaság működése.

Kb. 500 millió halott, többszörösen több mint a kommunizmusé és a fasizmusé együtt.

G. Nagy László 2020.03.12. 18:38:18

@dedoca eder:

"köss bele abba, hogy hogyan operál, az a szakmája, felelősséggel tartozik érte. a hite a magánügye, nem ő akart beszélni róla, csak udvariasan válaszolt."

Ezzel most sok szempontból vitám van.

1. Nem értek az orvostudományhoz. Bármikor befekszem Csókay szikéje alá és teljes bizalommal rábízom magam. Ez az ő világa, nincs hozzá közöm, nem is formálok véleményt róla.

2. Nem vagyok morálfilozófus sem, ahogyan Csókay sem az. Ő felvállalta a gondolatait egy országos médiumban, sok tízezer néző előtt, szerintem semmi baj azzal, ha reagálok rá egy párezres olvasottságú blogbejegyzésben.

3. Szó sincs róla, hogy ő nem akarna beszélni a hitéről, csupán besétált Bayer csapdájába... Csókay minden vele készült riportban kifejezetten hangsúlyozza a hitét, és ez szerintem alapvetően helyes is. Én is ezt teszem minden megnyilatkozásomban.

4. Én nem bántok senkit, Csókayt - akivel komolyan szimpatizálok - a legkevésbé sem szeretném. Szerintem csak épülünk azzal, ha ütköznek a gondolatok. Ez az egyetlen módja a valódi útkeresésnek.

G. Nagy László 2020.03.12. 18:44:34

@MAXVAL bircaman közíró:

"Elnyomás = az erős erőfölényével visszaél a gyengével szemben."

Ez mit jelent? Az erős fegyvert szegez a gyenge koponyájához? Mert akkor hívd rablásnak, felesleges a kamu duma.

"Afrika, Ázsia, Amerika gyarmatosítása"

Fegyverrel. Nettó rablás. Semmi köze a liberális eszméhez. Teljesen ellentétes azzal.

"A világgazdaság működése."

Ez semmi. Nemhogy nem érv, de még csak nem is érdemi tartalom.

"Kb. 500 millió halott"

Akik halálra taposták egymást a plázákban? Miről beszélsz??

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.03.12. 18:46:28

@G. Nagy László:

""Afrika, Ázsia, Amerika gyarmatosítása"
Fegyverrel. Nettó rablás. Semmi köze a liberális eszméhez. Teljesen ellentétes azzal."

Viccelsz, ugye?

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.03.12. 18:47:30

@G. Nagy László:

""Elnyomás = az erős erőfölényével visszaél a gyengével szemben."
Ez mit jelent? Az erős fegyvert szegez a gyenge koponyájához? Mert akkor hívd rablásnak, felesleges a kamu duma."

Éhes vagy. Én azt mondom, adok neked pénzd, de cserébe munkád értékének 90 %-a engem illet.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.03.12. 18:51:25

@G. Nagy László:

""Kb. 500 millió halott"
Akik halálra taposták egymást a plázákban? Miről beszélsz??"

Éhség a harmadik világban, "demokratikus" bombázások, rabszolgaság, gyarmatosítás.

G. Nagy László 2020.03.12. 18:53:16

@MAXVAL bircaman közíró:

"Éhes vagy. Én azt mondom, adok neked pénzd, de cserébe munkád értékének 90 %-a engem illet."

Korrekt üzlet. Ha lesz más, aki jobb feltételekkel ad kölcsön - és egy liberális piacgazdaságban lesz olyan - úgy mosolyogva megköszönöm kedves ajánlatodat és máshoz fordulok. Ha nincs más, úgy elfogadom a feltételeidet és őszintén hálás leszek, talán még a kezed is megcsókolom, hiszen TE leszel az egyetlen, aki megment az éhhaláltól.

G. Nagy László 2020.03.12. 18:55:14

@MAXVAL bircaman közíró:

"Éhség a harmadik világban, "demokratikus" bombázások, rabszolgaság, gyarmatosítás. "

Ezeknek az égvilágon semmi közük a liberális eszméhez, mi több, az utóbbi három egyenesen ellentétes azzal.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.03.12. 19:00:17

@G. Nagy László:

Mindez éppen a liberális eszmék terjesztése nevében zajlik, zajlott.

A rabszolgaság is. Hiszen a művelt fehér ember így felemeli a primitív négert, plusz képtelen az utóbbi magáról gondoskodni, gazda nélkül önrombolásba kezdene.

G. Nagy László 2020.03.12. 19:05:54

@MAXVAL bircaman közíró:

"Neked korrekt, mert liberális vagy."

Ez az egyetlen tisztességes út. Nem csak nekem, de mindenkinek, aki egy csöppnyi erkölcsi érzékkel bír. Egy bolsevik felháborodik és elvágja a torkodat. Számodra ez az igaz út? Én az üzlet híve vagyok. Alkudozni fogok veled, s végén egészen jó boltot kötünk majd. Az üzletnek pont az a lényege, hogy mindkét fél mosolyog a végén, mert különben nem történne megállapodás. A fegyveres gyarmatosítás, a bombázások - ezek sohasem a két fél által összehozott megállapodások gyümölcsei, hanem minden esetben az egyik fél önkényes erőszakossága a másik felett.

fordulo_bogyo 2020.03.12. 19:05:57

"A liberalizmus a legveszélyesebb eszme, vagy vallás, amit valaha is kitaláltak." - felelmetes, hogy egy ugyes iparos milyen marhasagokat terjeszt, es az is, hogy ennek teret ad a sajto.

G. Nagy László 2020.03.12. 19:09:04

@MAXVAL bircaman közíró:

"Mindez éppen a liberális eszmék terjesztése nevében zajlik, zajlott. A rabszolgaság is. Hiszen a művelt fehér ember így felemeli a primitív négert, plusz képtelen az utóbbi magáról gondoskodni, gazda nélkül önrombolásba kezdene."

Baszki, ha "Halász Judit Akbar" felkiáltással elvágom a torkod, abban mennyi a felelőssége Halász Juditnak? Amikor Jézus nevében gyilkoltak a keresztesek és az inkvizitorok, abban mennyi felelőssége van Jézusnak?

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.03.12. 19:11:13

@G. Nagy László:

Hidd el, értelek. Én is liberális voltam egykor.

Cikkemet olvasd el miért nem vagyok már az: bircahang.org/miert-nem-vagyok-liberalis/

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.03.12. 19:12:26

@G. Nagy László:

Az inkvizíció kb. 40-50 ezer ártatlan áldozata tremészetesen akereszténység bűne, igazi keresztény ezt nem tagadja.

Voyager10 2020.03.12. 20:16:15

@MAXVAL bircaman közíró: ""Nagyon helyesen kijelöli a morális mélypontot Hitler és Sztálin személyében"

Pont ebben téved az orvos! A liberalizmis mélyebb pont. mint a marxizmus és a fasizmus."

Birca bazdmeg te olyan hülye vagy, hogy az már fáj! Hitler és Szálin külön - külön több ember haláláért felel mint bárki a történelemben. Hogy jön ehhez Széchenyi, Deák vagy Göncz Árpád. Gy.k. ők liberálisok. Ha a neo-liberálisokra gondolsz (Pl. Margaret Thatcher és társai) na ott már vannak gondok. De a közszolgáltatások privatizációja és a kiesebb állam még nem szervezett népirtás csak állati nagy hülyeség (szemétség). Állítólag Pinochet is neo-liberális volt. Szerintem csak fasiszta. Na Chillében megteltek tömegsírok többek közt liberálisokkal.

P.S. Jobb lenne, ha mielőtt ilyeneket írsz vennél egy nagy levegőt, elgondolkodnál majd nem írnál semmit. Esküszöm te is megkönnyebbülnél.

P.S2. Nem kell, hogy válaszolj. Én nem vagyok demokrata. Rühellem a vitát és tőled is agyfaszt kapok.

er4 2020.03.12. 21:37:51

"Te egyébként szívesen élnél így, és néznéd, hogy a hozzátartozóid sírdogálnak az ágyad mellett?"
@MAXVAL bircaman közíró:
"Simán nézném. Mi a gond ezzel?"

Kérdezte a pszichopata.
Kösz, nekem ezzel bemutatkoztál.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.03.13. 06:50:10

@Voyager10:

A fasizmusnak van 10-15 millió áldozata, a kommunizmusnak 25-30.

A liberalizmusnak meg 450-500 millió.

"Neoliberalizmus" nem létezik, "neoliberalizmus" = klasszikus liberalizmus.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.03.13. 06:51:44

@Voyager10:

"Széchenyi, Deák vagy Göncz Árpád"

Ezen röhögtem. Évek óta igyekeztek Gönczből valami hatalmas történelmi személyiséget faragni. Pedig jelentéktelen személy, harmadrendű politikus volt, pártkatona.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2020.03.13. 06:52:38

@Voyager10:

"Chillében megteltek tömegsírok többek közt liberálisokkal"

Pinochet komcsikat és szocdemeket ölt, nem liberálisokat. Nézz utána.