téveszmék

téveszmék

"A korlátozások fenntartása feltétlenül szükséges"

2021. február 04. - G. Nagy László

muller.png

 

Egy biztos: még véletlenül sem szeretném a járványügyi szakember szerepét játszani. Bevallom: halvány fogalmam sincs, hogy mennyivel többen betegednének meg, ha a kijárási korlátozás csak este tíztől indulna, és arról sem, hogy javulnának-e a mutatók, ha már hattól bezárkóznánk. Tippelni sem mernék, mennyi pluszterhet rakna az egészségügyi rendszerre, ha a vendéglők és a sportpályák végre kinyitnának, és arra sem, lenne-e bármiféle áldása, ha a plázákat és a játszótereket is lelakatolnánk. Ugyanakkor azt sem gondolom, hogy ez lenne a fő szempont. Azt meg pláne nem, hogy a téma valódi szakértői - operatív törzsön kívül és belül - precíz és megkérdőjelezhetetlen kalkulációkkal rendelkeznének mindezek kapcsán.

 

Ha körbenézünk, azt látjuk: fogy a türelem egész Európában. A közelmúltban Hollandia számos városát dúlták fel a tüntetők, több helyen a rendőrökkel is összecsaptak. Ugyanez történt Dániában kicsiben - azért kilenc főt itt is letartóztattak. Lengyelországban széles körű polgári engedetlenség zajlik, számos vendéglő kinyitott, sőt egyes klubok egyenesen beperelték az államot károkozásért (szerintem teljes joggal). Számomra a legöntudatosabbnak az olaszok tűnnek: már január közepén egy sor kocsma, kávézó és bár kinyitott, s az italozó vendégek úgy hajtották el a betérő rendőröket, hogy öröm volt nézni. Úgy tűnik, a mediterrán virtus hatásos: Itáliában a kormány - a kontinensen egyedülálló módon - enyhítéseket jelentett be.  Idehaza is belengette pár étterem-tulajdonos, hogy február elsejével nyitni fog, azonban a miniszterelnök reakciója meggyőzően határozottnak tűnt. A múlt hétvégére meghirdetett tüntetésen sem vonultak fel komoly tömegek, így egyelőre marad mindenki a fenekén. Bevallom: vegyesek az érzéseim. A szabadságvágyam a nyitás felé terel, és kevés dolog áll hozzám oly közel, mint a békés, polgári engedetlenség - főképp az, amely képes meggyőzni a hatalom képviselőit. Végtelenül szimpatizálok a lengyelekkel és az olaszokkal, ugyanakkor szívből szurkolok a kormány azon törekvésének is, hogy végképp magunk mögött hagyjuk a járványt, harmadik, negyedik és további hullámok nélkül.

 

Létezik egy sor olyan társadalmi kérdés, melynek megválaszolása rém egyszerű. Progresszív, avagy egykulcsos jövedelemadót alkalmazzunk? Érdemes-e emelni a családi pótlék összegét, vagy inkább a gyerekek után járó adókedvezmény mértéke növekedjen? Gondolkodjunk-e az alapjövedelem bevezetésében, avagy felejtsük el az ilyen extrém marhaságokat? E dilemmákat minden szavazópolgár, minden politikai párt és minden kormányzat gyorsan eldöntheti a saját gazdaságfilozófiája mentén. A koronavírus-járvány azonban nem ilyen. A korlátozás és a nyitás szószólói nem a pártszimpátiák mentén rendeződnek táborokba. Sokkal inkább meghatározó, hogy mennyire féltjük magunkat, hozzátartozóinkat, illetve az egész társadalmat magától a kórtól. Valódi szabadelvűek változnak a szemünk előtt kőkemény rendpártivá és fordítva (lásd: Mi Hazánk Mozgalom). A kormány részéről nem babra megy a játék; simán bele is bukhatnak, ha rosszul kezelik a járványt. A sokáig elhúzódó karantén politikai öngyilkosság, ahogyan a kezelhetetlen tömegben jelentkező megbetegedések is rengeteget rontanának a kabinet megítélésén. Muszáj hát finom kötéltáncot járni, s azt sem akárhogy: a játékszabályok rugalmas és gyakori változtatása kapkodásról árulkodna, mely ugyancsak aláásná a kompetenciába vetett bizalmat. Igaz, ami igaz, az ellenzék sincs könnyű helyzetben. Ha a kormány sikeresen menedzseli a pandémia adta válságot, az jelentősen gyengíti a 2022-es esélyeiket. Amennyiben viszont ellendrukkerek, úgy a választók jelentős hányada fog elfordulni tőlük. És az sem nyerő stratégia, ha nemrég még az enyhe korlátozást rótták fel Orbánéknak, most pedig a túlzott szigort.

 

A magam részéről megértem, ha a focimeccsek még zártkapusak; ha nincsenek arénakoncertek, s ha az éjszakai szórakozóhelyek is egyelőre zárva maradnak. A vendéglők és a sportpályák kapcsán azonban nem igazán értem a szigorú tiltást. Egy-egy éttermi asztalt minden esetben olyanok ülnek körül, akik egyébként is találkoznak, érintkeznek egymással, a különböző társaságok pedig - a szokásosnál szellősebb elrendezéssel - bőven szeparálhatók egymástól. A focipályákat és a konditermeket pedig elsősorban azok az életerős honpolgárok látogatják, akik jó eséllyel makkegészségesek - s ha mégsem, aligha okoz tragédiát, ha sporttársukat megfertőzik. Értetlenségemmel együtt is abban bízom, hogy a kormány tökéletesen érzékeli az ország hangulatát. Ha február elsejével nem változtattak a karantén-intézkedéseken, az minden bizonnyal azért is van, mert úgy látják: nincs átütő forradalmi hangulat, az ország népe simán kibír még egy hónapot a megszokott struktúrában. (Amikor nyáron nemzeti konzultációt folytattak a pandémia kapcsán, nemigen láttam értelmét. Így utólag helyes mozzanatnak tűnik; talán tényleg pontosabban érzik a lakossági hozzáállást, mint mi magunk, aprócska véleménybuborékjainkban.) Március elsején azonban búcsút mondunk a télnek, s talán még sohasem szomjaztuk annyira a tavaszt, mint az idén. Alig hiszem, hogy tovább lehetne folytatni ezt a groteszk és emberhez méltatlan létformát.

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr9316412880

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

dare 2021.02.05. 20:11:04

@6.Lenin: Én kezelem lazán mások életét?
Nem lehetne valahol kompromisszumot találni?
1 éve az a mantra, hogy az idősek és a krónikus betegek miatt mindenki álljon le.
Van védőoltás, és még mindig azt mantrázzák sokan, hogy azok legyenek még mindig belátással, akik már jó ideje is ezt teszik.
Ha az idősek és a krónikus betegek arra a kis időre amíg oltást kapnak szolidaritást vállalnának azokkal, akik élhetnének élhetőbb korlátozásokkal most is, már nem is lenne ez a téma.

@Glokta: Nem úgy értettem, hogy nem korlátozható a terjedése, hanem úgy, hogy védőoltás nélkül bármikor megfertőződhetnek, akár évekkel később.

@Ménár Atya: Volt rá példa tavasszal, hogy nincs is semmilyen vírus nyitással kérték ki az itókájukat a kocsmában ismerősömnél.
Erre a kocsmáros azt mondta neki, hogy menjél szépen haza a maszkodért,mert addig itt nem leszel kiszolgálva, amíg az nincs rajtad, kint majd leveheted.
Hazament, felvette, visszajövet megint nincs is semmilyen vírus mondással kérte ki a menüjét, amit kint fogyasztott el utána a teraszon.
És volt kézfertőtlenítő is.
Kocsmánál.
Hozzáállás kérdése csak, ki hogyan kezeli.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2021.02.05. 20:14:53

@Etniez: egyet árulj el! Azért vajon kis lehetett a felelős, amikor annak idején eladták Simicskának az opciós vásárlási jogot, jóval a G-nap előtt?

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2021.02.05. 20:16:26

@]{udarauszkasz: Az ötleteddel nem12 ezer, hanem hamar 120 ezer halott lenne, vagy még több..

6.Lenin 2021.02.05. 20:18:36

@dare:

Látom nem esett le Béluska bringájának története. Kinyírt a huncut egy egész időotthont érte.
A szolidaritás nem lehet egyoldalú, pláne úgy, hogy erről a vírusról még szinte semmit se tudunk 100 %-ban.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2021.02.05. 20:20:56

A korábbi portugál lazítások eredménye:

pandemia.hu/portugalia-koronavirus/

258 Covid halott egyetlen nap alatt egy kb. akkora népességű országban, mint a miénk...

]{udarauszkasz 2021.02.05. 20:26:46

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK: ezekkel a Korona Tanui altudomanyos intezkedesekkel lesz 120 ezernel joval tobb halott is. Lenyeg, hogy baromi jo uzletet lehet csinalni mindenfelevel, maszkkal

dare 2021.02.05. 20:27:11

@dare: Bár ha jól sejtem olyan személy lehet, aki lefertőzött egy idősotthont.
Na ha ezt nem tudjuk megoldani, ennyi teszttel, maszkkal, mindennel, hogy egy személy 3-4 hónapig ne fertőzzön le idős embereket azért, mert köztük dolgozik, akkor nagyon dilettánsak vagyunk.
Ne is nyissunk ki.

élhetetlen 2021.02.05. 20:56:06

@G. Nagy László: Az első válaszodra. Akkor nem kell ország, nem kell kormány, mert mindenki lássa el önmagát, és aki nem képes rá, az hulljon el. „A többség - liberális alapon nyugvó - erkölcse azt diktálja". Ja. Csak az kapjon segítséget, aki az érdeklődési körödbe került? A többi nem számít? Hát elég beteg gondolkodás. „A te erkölcsöd alapja a rablás, a miénk az önkéntesség”. Az rablás, ha az összedobott pénzből az is kap, mint rászorult, akit te nem ismersz? Az önkéntesség az ismeretség függő, vagy egy alapítvány, egy kutyamenhely, amit fontosabbnak tartasz egy általad ismeretlen embernél. Az önkéntesség nálam kimerül abban, hogy egy családot támogatok, kevés pénzzel, mert csak annyira telik a nyugdíjamból, de amíg dolgoztam, soha nem zavart, ha azokhoz is került pénz az adómból, akiket nem ismertem. Ennyi.
A második válaszod. Már leírtam a véleményemet, rossz a kérdés, mert sem a migránsok, sem a hajléktalanok problémáját nem úgy kell megoldani, hogy egyes emberek nyakába varrják. A riport gusztustalan, mert akit megállítottak az utcán, az esetleg csak azt akarta mondani, hogy segíteni kellene, normális ember agya kihagyja, hogy neki kéne, nem az államnak, a saját családja életének felbolygatásával. Ez nem azt jelenti, hogy álszent a nyugati társadalom, csak azt hogy szemét volt a riport készítője. A vélemény különbség marad.

Ménár Atya 2021.02.05. 21:01:37

@dare: Figyelj, lehet, hogy ez működik egy kis faluban, ahol ismerik egymást, és a kocsma a központ a kocsmáros pedig az isten, ezt nem vitatom.
De városban ez nem működik.
Túl nagy a forgalom, kevés a hely.
Pl itt Bp-en ahol a járdából szorítottak ki 20 m2 "teraszt, biztos hogy nem működne.
És akkor jönne az úgynevezett "liberális" vadparaszt, aki azt hiszi az a liberalizmus, hogy azt hiszi azt csinál amit akar mások figyelembevétele nélkül.
Mert neki az jár.....
Ebből 30 hét alatt katasztrófa lenne.
Lehet hogy a faludban nem, de nálunk biztos.
És tudod ki a legbunkóbb városi általában? Aki vidékről költözött be, ahol hagyományok ,íratlan szabályok voltak, meg elvárások a másikkal szemben.
Amikor pedig ebből kikerül, akkor azt hiszi hogy lehet bunkó fasz.
Szóval, ha te ilyen faluban élsz, akkor örülj, és tájékozódj mi megy a városban, lehet hogy itt pörgősebb az élet, de azért van ennek hátránya is bőven.

Emmett Brown 2021.02.05. 21:09:44

@dare: én hiányolom a türelmet meg a belátást azon honfitársaimtól, akik nyáron elhúztak az Adriára.
Mondjuk utána a beutazási tilalom meg teljesen értelmetlen volt, fel nem fogom, hogy negatív teszttel mi a faszért nem jöhetett ide az, aki itt szeretett volna elverni egy kis lóvét.

dare 2021.02.05. 21:17:15

@Ménár Atya: A Gong és a Trap Caféba szoktam járni meccseket nézni, tavaly tavasszal is sokat voltam ott.
Ott sem szolgáltak ki senkit maszk nélkül.
Leülve az asztalhoz lehúzva a maszkot az állra már mehetett a fogyasztás, nem is ugráltunk egymás nyakába, mindenki el tudta fogyasztani az italát a saját helyén.
Ma sétáltam a Móriczon és Újbudán, elvétve láttam csak a fiatalokon maszkot, de volt idősebb is maszk nélkül bőven.
Azért tájékozódok néhanapján.

Ménár Atya 2021.02.05. 21:23:25

@dare: Akkor láthatod hogy igazam van.
Ma én is a Móricon voltam :)
Nem ismerhetsz fel, maszkban vagyok! :D

dare 2021.02.05. 21:29:03

@Emmett Brown: Hát igen, az a tilalom elég komoly ütemtévesztéssel történt.
Ez a teszt téma meg még mindig vörös posztó, nem is szoktam forszírozni.

dare 2021.02.05. 21:30:47

@Ménár Atya: Szerinted én maszk nélkül voltam?
Tök jó maszkom van amúgy, ha vége a vírusnak lehet akkor is hordani fogom.

G. Nagy László 2021.02.05. 21:46:09

@élhetetlen:

"Csak az kapjon segítséget, aki az érdeklődési körödbe került? A többi nem számít? Hát elég beteg gondolkodás."

Igazad van. Hozzuk fel az összes afrikait, ázsiait és dél-amerikait az európai életszínvonalra. Az első, amit a kommunista világkormány elkoboz majd tőled, az a balatoni nyaralód lesz. (Nekem még nyaralóm sincs, így kicsit egyszerűbb a jövőm :)) Csak annyit tegyél meg magadnak, hogy felteszel két egyszerű kérdést: 1. Mi történne, ha szétosztanánk a világ vagyonát egyenlő mértékben? (A válasz: Minimum 300 évet zuhannánk vissza, éhezés és háborúk jellemeznék a Föld minden régióját.) 2. Mi történne, ha a harmadik világot megtanítanánk felelősséget vállalni magukért? Én miért nem gyártok hét gyereket? Talán mert végiggondolom, hogy hányat tudok eltartani. Még az állatok is intelligensebbek a nyomorban túlszaporodó embernél.

"A riport gusztustalan, mert akit megállítottak az utcán, az esetleg csak azt akarta mondani, hogy segíteni kellene, normális ember agya kihagyja, hogy neki kéne, nem az államnak, a saját családja életének felbolygatásával. Ez nem azt jelenti, hogy álszent a nyugati társadalom, csak azt hogy szemét volt a riport készítője. "

Ugyanazt láttuk??? Az NEM KÉRDÉS, hogy irgalmatlanul képmutatók a válaszadók. A kérdés csak az, hogy annyira hülyék, hogy nincsenek tisztában a saját értékpreferenciáikkal, avagy nagyon is tisztában vannak, csak Svédországban sikk a hazudozás. Akármelyik is az igazság, nagyon beteg.

élhetetlen 2021.02.05. 22:14:18

@G. Nagy László: Na, innéttől felesleges minden. „Mi történne, ha szétosztanánk a világ vagyonát egyenlő mértékben?”. Még azt sem mondtam, hogy a magyarországi vagyonokat osszuk fel, csak azt, hogy aki rászorul, azt támogassuk a közösből, abból, amit az fizet be, akinek van miből befizetni a közösbe. Nem érted a különbséget? Nem baj, így is lehet élni. „annyira hülyék, hogy nincsenek tisztában a saját értékpreferenciáikkal, avagy nagyon is tisztában vannak, csak Svédországban sikk a hazudozás„. Vagy nem érted a riporter által generált szituációt, mint már írtam.

Etniez 2021.02.05. 22:22:35

@De nagyot tud lökni az úr az ajtón: égen? Nem az volt, hogy bementek, aztán erőszakkal, jogellenesen kirakták őket?

Minek kell ez a hazudozás?

kvadrillio 2021.02.05. 22:23:48

EZ MÁÁÁÁR BORZALOM EZ A BETEGES HARÁCSOLÁS AMI A POLITIKUSOK KÖZT MEGY !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!én nemééértem kik ezek az emberkék ? honnan a f.szból települtek be ide ??? kik ezek a harácsoló barbárok ????? ÉS EGYRE TÖBB LESZ BELŐLÜK MAGYARORSZÁGON ! KI KELL ŐKET INNEN UTASÍTANI VÉGLEG ! AROGÁNNAL EGYÜTT !!! SAJNÁLOM.....MENJENEK INNEN A FRANCBA !

MAGYARORSZÁG NEM ILYEN VOLT ! A RENDSZAR VÁLTÓK AKARJÁK ILYEN BETEGGÉ TENNI A TÁRSADALMÁT ! FÚÚÚÚÚJJJJ....HÁNYINGER AZ EGÉSZ BAGÁZZZSSS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! UNDORÍTÓÓÓ FÉRGEK !

Rogán új felesége és családi köre több mint 1000 hektár földet vett magának az esküvő előtt 1,6 milliárd forintért

1000 HEKTÁR ???! ELKÉPESZTŐŐŐŐŐŐŐŐ.....ÉPÍTENEK MAJD OTT VALAMIT AMIÉRT MEGÉRI ? VAGY FÖLDALAPÚ HARÁCSOLÁS ? VAGY PUTYIN DÁCSÁT AKARNAK VAGY MIJAF,ASZEZ ???! MÁR TÉLLEG MINDENKI NEM LÁT A BETEGES HARÁCSOLÁSTÓL ???!

EZ A ROGÁN IOS EGYRE HÜJJJÉBB LESZ...

Etniez 2021.02.05. 22:25:12

@G. Nagy László: ez volt az egyetlen alkalom az elmúlt 10 évben.

kvadrillio 2021.02.05. 22:36:14

EZT A FÖLDI TÁRSADALMI STRUKTÚRÁT EGY PÁR EMBERKE TALÁLTA KI !!!
MEG KELL SZÜNTETNI !!!
Óriási az egyenlőtlenség: nagyon kevés magyar kezében van az ország vagyona

NapiCsárt
2019. április 4. csütörtök 16:33

Facebook
Twitter
Google
E-mail
Nyomtatás

Az OECD frissen kiadott jelentése szerint Magyarországon a leggazdagabb 10 százaléknyi háztartása birtokolja az összes vagyon 48 százalékát. Miközben a leggazdagabbak jövedelme csak az összes bevétel 22 százalékát fölözi. Ezzel az eredménnyel az OECD 27-ek átlaga alatt vagyunk, de például a vagyoni szempontból legegyenlőbb Szlovákiától fényévekre vagyunk mi is.

A legfrissebb hírek, időrendben ITT!

Az OECD országokban a vagyoni egyenlőtlenség több mint kétszerese a jövedelmi egyenlőtlenségek szintjének - mutatott rá márciusi végi kiadványában az OECD. Az adatok alapján mindez azt jelenti, hogy a leggazdagabb háztartások 10 százaléka rendelkezik az összes nettó vagyon 52 százalékával, szemben azzal, hogy a leggazdagabb 10 százalékban lévők csupán az összes bevétel 24 százalékát fölözik le.

A helyzet egyébként az USA-ban, Hollandiában és Dániában a legdurvább, ezekben az országokban ugyanis a leggazdagabb háztartások 10 százaléka rendelkezik az összes nettó vagyon - sorrendben - 79, 68 és 64 százalékával. Miközben az összes bevételből mindössze 29, 23 és 22 százalékot szakítanak ki.Óriási az egyenlőtlenség: nagyon kevés magyar kezében van az ország vagyona

NapiCsárt
2019. április 4. csütörtök 16:33

Az OECD frissen kiadott jelentése szerint Magyarországon a leggazdagabb 10 százaléknyi háztartása birtokolja az összes vagyon 48 százalékát. Miközben a leggazdagabbak jövedelme csak az összes bevétel 22 százalékát fölözi. Ezzel az eredménnyel az OECD 27-ek átlaga alatt vagyunk, de például a vagyoni szempontból legegyenlőbb Szlovákiától fényévekre vagyunk mi is.

A legfrissebb hírek, időrendben ITT!

Az OECD országokban a vagyoni egyenlőtlenség több mint kétszerese a jövedelmi egyenlőtlenségek szintjének - mutatott rá márciusi végi kiadványában az OECD. Az adatok alapján mindez azt jelenti, hogy a leggazdagabb háztartások 10 százaléka rendelkezik az összes nettó vagyon 52 százalékával, szemben azzal, hogy a leggazdagabb 10 százalékban lévők csupán az összes bevétel 24 százalékát fölözik le.

A helyzet egyébként az USA-ban, Hollandiában és Dániában a legdurvább, ezekben az országokban ugyanis a leggazdagabb háztartások 10 százaléka rendelkezik az összes nettó vagyon - sorrendben - 79, 68 és 64 százalékával. Miközben az összes bevételből mindössze 29, 23 és 22 százalékot szakítanak ki.

G. Nagy László 2021.02.05. 22:56:46

@élhetetlen:

"Még azt sem mondtam, hogy a magyarországi vagyonokat osszuk fel, csak azt, hogy aki rászorul, azt támogassuk a közösből, abból, amit az fizet be, akinek van miből befizetni a közösbe."

Világos. Ki az, aki rászorul? Ki az, akinek van miből? És áruld el nekem, miért ne az támogassa közvetlenül és önkéntesen a rászorulót, akinek van miből? Mert félő, hogy az illető szemét önző? Még jó, hogy itt vagy te nekünk, aki majd kiporciózza a másik ember pénzét. Mert te egyrészt jó ember vagy, másrészt tudod, hogy ki a rászoruló, harmadrészt azt is tudod, hogy a tehetősek vagyona milyen értékhatártól felesleges, vagy nélkülözhető számukra. És ezt hívod erkölcsnek. Mondanám, hogy megmosolyogtató, de sokkal inkább felháborító. Sok tízmillió kegyetlenül kivégzett ember hullája hever ennek a gondolkodásmódnak az útján.

"Vagy nem érted a riporter által generált szituációt, mint már írtam."

De nagyon is értem. Belekergette őket a saját élethazugságukba, majd tükröt tartott eléjük. Igazi profi riporter. (Gyanítom, hogy nem mindenki reagált ilyen undorító, álszent módon. Biztosan voltak tisztességes, őszinte válaszadók is, egy egész ország nem lehet ennyire agymosott idióta. Persze a normális válaszokat nem vágták be a videóba. De ha csak százból nyolc ilyen sérült, már akkor is iszonyú nagy a baj.)

Tudod, vannak olyan helyzetek, amikor az ember hazugságra van kényszerítve. De ez nem az a szituáció. Magyarországon, ha megállít egy riporter, a legtöbben nem fogjuk szégyellni a valódi álláspontunkat. Itt kezdődik az emberség.

élhetetlen 2021.02.05. 23:56:44

@G. Nagy László: „Ki az, aki rászorul?” Ennyire nem lehetsz sötét. Az államapparátus van arra, hogy megállapítsa, hogy ki az, aki rászorul, mert te nem tudod megmondani, hogy két megyével arrébb ki az, aki rászorul a segélyre. „Ki az, akinek van miből?”. Akinek van miből adót fizetnie. Ez erkölcstelen, és felháborító? „És áruld el nekem, miért ne az támogassa közvetlenül és önkéntesen a rászorulót, akinek van miből?”. Nem mondtam, hogy ne támogassa senki közvetlenül, és önkéntesen a rászorulót, de ez nem zárja ki, hogy segítsük azt is, kollektíven, közvetetten, akit személyesen nem ismerünk. Az egyéni segítésemről már írtam.
A riport. Nem, nem érted. A tisztességes az lett volna, ha felteszik az első kérdést, hogy támogatja-e a migránsok támogatását. Erre lehet igennel, nemmel válaszolni. A következő, független kérdés, ön befogadna-e a lakásába…, erre lehetne válaszolni, hogy nem, mert ezt nem nekem kell megoldani személyesen, hanem az államnak. Ugyanez magyar változatban. Helyes lenne, ha nem kitiltással, hanem normális lakhatással oldanák meg a hajléktalanok ellátását? Én azt mondanám, igen. Ha utána megkérdeznék, hogy befogadnék-e egy hajléktalant, azt mondanám nem, nem az én feladatom. Ha a kérdés úgy hangzik, hogy segíteni kellene-e a hajléktalanokon azon az áron is, hogy beköltözik egyik hozzám, akkor hazugságra kényszerítenek, mert támogatnám a segítésüket, de ezt meg kéne tagadnom azzal, hogy a lakásomba ne. Te EZT nem érted. Az nem egy igazi profi riporter, aki ezt a kérdést így, egyben teszi fel, hanem egy szemétláda. Ennek a felismerésénél kezdődik az emberség. A vélemény különbség marad.

G. Nagy László 2021.02.06. 00:01:57

@élhetetlen:

"A tisztességes az lett volna, ha felteszik az első kérdést, hogy támogatja-e a migránsok támogatását. Erre lehet igennel, nemmel válaszolni. A következő, független kérdés, ön befogadna-e a lakásába…, erre lehetne válaszolni, hogy nem, mert ezt nem nekem kell megoldani személyesen, hanem az államnak."

Te megnézted egyáltalán? Pontosan ez történt. Megkérdezte, hogy befogadna-e egy migránst a saját lakásába és mindenki igennel válaszolt. Tényleg úgy vitázol velem, hogy végig sem nézted? Beszarás.

kárárámaispj 2021.02.06. 00:04:29

@dare:
"Erre a kocsmáros azt mondta neki, hogy menjél szépen haza a maszkodért,mert addig itt nem leszel kiszolgálva, amíg az nincs rajtad, kint majd leveheted.
Hazament, felvette, visszajövet megint nincs is semmilyen vírus mondással kérte ki a menüjét, amit kint fogyasztott el utána a teraszon."
Fura egy falu ez a tiéd.
Tegnap még arról rizsáztál, hogy senki nem hordja a maszkot, leszarják az emberek a szabályokat, most meg már a kocsmában is maszkban vannak..
Te ennyire nem tudsz meglenni kocsma nélkül? Alkesz vagy? Otthon is lehet piálni, szóval nem értem.
Ha meg ennyire aggódsz a kocsmáros bevételeiért, akkor szépen utalj át neki némi pénzt.

G. Nagy László 2021.02.06. 00:08:06

@élhetetlen:

"Az államapparátus van arra, hogy megállapítsa, hogy ki az, aki rászorul, mert te nem tudod megmondani, hogy két megyével arrébb ki az, aki rászorul a segélyre."

Én ezt a budapesti fotelomból is megmondom: a fogyatékossággal élők, az árvák, és a katasztrófát elszenvedettek. (Ekkora szociális háló simán belefér. Sokkal nagyobb nemigen.) Aki munkaképes, az semmiképpen sem segélyezendő.

dare 2021.02.06. 00:14:41

@kárárámaispj: "Tegnap még arról rizsáztál, hogy senki nem hordja a maszkot, leszarják az emberek a szabályokat"
Akkor sem hordták, most sem hordják akkora intenzitánssal.
Viszont ahol megkérték őket erre, ott felveszik.
Ezt tették tavaly.
Idén még nem volt lehetőségük rácáfolni erre.

"Te ennyire nem tudsz meglenni kocsma nélkül? Alkesz vagy? Otthon is lehet piálni, szóval nem értem."
Nem csak ezt nem érted, sok mindent más se értel, de hagyjuk is.

"Ha meg ennyire aggódsz a kocsmáros bevételeiért, akkor szépen utalj át neki némi pénzt"
Szoktam, csak helyben.

dare 2021.02.06. 00:16:13

@dare: Akarom mondani intenzitással.

élhetetlen 2021.02.06. 01:22:50

@G. Nagy László: Igen, 0 EQ részedről. Egy ilyen kérdést nem teszünk fel, mert az első reakció az az, hogy persze, mert segíteni szeretnék, aztán pár perc, és rájövök, hogy így nem megy. Rosszul fogalmaztam, módosítok, az nem egy igazi profi riporter, aki ezt a kérdést felteszi, hanem egy szemétláda. „a fogyatékossággal élők, az árvák, és a katasztrófát elszenvedettek.”. Ja, azért kapjon valaki a közösből, csak te mondod meg, hogy ki? Akinek a környékén nincs munkahely, és nincsen pénze költözni, mert a házáért pont ezért nem kap semmit, az nálad selejt. Kellene neki segély, meg egy szakember segítsége, amit a semmiből nem tud megfizetni, hogy helyben létrehozzanak valami önellátó kis gazdaságot, van rá példa, csak segítség nélkül nem megy. Én is a budai fotelemből nézem a világot, csak lehet, hogy messzebbre látok, mint te. Azt sem helyeslem, hogy aki, akármiért nem fizetett TB járulékot, az még alapellátást se kapjon, és dögöljön meg, ha nem tudja kifizetni a baleset utáni műtétje költségét, mert ennek bele kéne férnie egy normális ország költségvetésébe. De itt befejezném ezt a beszélgetést, mert semmire nem vezet.

]{udarauszkasz 2021.02.06. 06:23:37

@élhetetlen: es ezt nem lett volna eleg 1x,egyszer,erted: EGY-SZER! leirni? Ezert nem is olvastam el a Hsz odat. A tobbit nem is lehet elolvasni tole.
Attol, hogy tulovoltesz mindenkit, meg nem feltetlenul lesz igazad.

DFK 2021.02.06. 06:45:24

@Kivlov: csakhogy senkiről se lehet látatlanban megállapítani, hogy nem veszélyeztetett.

G. Nagy László 2021.02.06. 08:01:08

@élhetetlen:

"Azt sem helyeslem, hogy aki, akármiért nem fizetett TB járulékot, az még alapellátást se kapjon, és dögöljön meg, ha nem tudja kifizetni a baleset utáni műtétje költségét, mert ennek bele kéne férnie egy normális ország költségvetésébe."

Ebben nincs vita köztünk, ugyanígy látom. Ez az irgalmasság alapja. Amikor valóban emberéletről van szó, az visz mindent.

"Egy ilyen kérdést nem teszünk fel, mert az első reakció az az, hogy persze, mert segíteni szeretnék, aztán pár perc, és rájövök, hogy így nem megy"

Te is pontosan érzed, hogy ez szánalmas szerecsenmosdatás. Nem, nem így működik az egészséges ember. Így a képmutató kamugépek működnek, akik azt hiszik, hogy megússzák. Akik lopnak az áruházban és egészen addig tagadnak, amíg meg nem mutatják a kamerák által rögzített eseményt. Itt is ezt látjuk. MINDEN riportalany, amely megjelenik a videóban, egészen az utolsó pillanatig kitart az élethazugsága mellett. Lehet, hogy ez szerinted normális. Szerintem nem az. Lehet, hogy ez a mentalitás nem csak a svédeket jellemzi, és más kérdések mentén más népek is képmutatók. Pár száz éve, az inkvizíciótól tartva ugyanígy bólogatott volna mindenki, ha az istenhitéről kérdezték volna. Csakhogy annak a kérdésnek - a saját bőrük mentésén túl - nem volt társadalmi súlya. De ez a beteg öncsalás tönkreteszi az egész kontinenst.

"Akinek a környékén nincs munkahely, és nincsen pénze költözni, mert a házáért pont ezért nem kap semmit, az nálad selejt. Kellene neki segély, meg egy szakember segítsége, amit a semmiből nem tud megfizetni, hogy helyben létrehozzanak valami önellátó kis gazdaságot, van rá példa, csak segítség nélkül nem megy."

Nem, nem selejt. Egy nehéz gazdasági környezetben élő ember, aki jórészt tehet is a helyzetéért, hiszen élete során százszor változtathatott volna rajta. Teljesen pozitív a példa az önellátó gazdaságra, vagy bármilyen helyi vállalkozás indítására, de ennek nem kell segélyalapon működnie. Vagy megy piaci alapon, vagy eleve elvetélt az ötlet. Ha megy piaci alapon, úgy lesz rá forrás is. Ha nem, úgy kár is belevágni.

Glokta 2021.02.06. 09:35:41

@élhetetlen: Nem hiszem, egy normális embernek tisztában kéne lennie azzal, hogy nem akar bármilyen idegent befogadni a lakására. Lászlónak igaza van, rohadtul nagy képmutatás morálisan felsőbbrendűnek mutatni magunkat, mert azt gondoljuk, hogy mi szolidárisak lennénk, aztán kiderül, hogy másoktól várjuk el a szolidaritást.

Glokta 2021.02.06. 09:36:19

@G. Nagy László: mondjuk szerintem eléggé meg volt vágva az a videó...

Glokta 2021.02.06. 09:39:11

@G. Nagy László: mondjuk az a nulla szolidaritás, ami Magyarországon van - és ami azért elég jól meglátszott a határon túli magyarok állampolgárságáról szóló népszavazáson vagy Őcsénynél, és amire az aktuális miniszterelnökök csak ráerősítettek - az sem egy jó véglet.

Emmett Brown 2021.02.06. 09:44:20

@Glokta: az állampolgársági népszavazás az nem szolidaritási ügy volt, hanem politikai.
De meg is fordíthatjuk, a külhoni magyarok mennyire szolidárisak az országgal?

G. Nagy László 2021.02.06. 09:58:28

@Glokta:

"Lászlónak igaza van"

Engem - és druszáimat is - csak rendőrök szólítanak Lászlónak, vagy akik nagyon hivataloskodni, vagy épp ironizálni szeretnének. Ha Bálint lennék, vagy Ákos, nem lenne ilyen hangulata a dolognak. A Tiborokkal ugyanaz a baj mint velük: egyetlen Tibi nevű cimborádat sem emlegeted TIBOR-ként :)

"mondjuk szerintem eléggé meg volt vágva az a videó... "

Sanszos...

"mondjuk az a nulla szolidaritás, ami Magyarországon van - és ami azért elég jól meglátszott a határon túli magyarok állampolgárságáról szóló népszavazáson"

Ebben igazad van. Viszont nézz végig a magyar történelmen, amely szervesen formálta honfitársaink lelkét! Kiraboltak a tatárok, a törökök, a Habsburgok, jött Trianon, előtte a fosztogató román hordák, majd a nácik és az oroszok... Én azok közé tartozom, akiknek a magyar átlaghoz képest valamivel jobban megy a sora. De én is és az összes tehetős vállalkozó/bankár ismerősöm úgy él, ahogy a legpuritánabb hollandok: a mai napig az akciós termékeket keressük a polcokon. Képes vagyok viszonylagos jómódot biztosítani a családomnak, még kisnyugdíjas anyámat is tudom igen szerényen támogatni, de a gyerekeimnek már maguknak kell majd megalapozni az életüket. Közgazdász vagyok és elég jól fel tudom mérni, mi mire elég. Ha még a két leszármazottamat sem tudom kényelmesen kipárnázni - pedig a felső 20%-ban élek - akkor miként legyek szolidáris a szabolcsi munkanélkülivel, pláne a mozambiki nincstelennel?

6.Lenin 2021.02.06. 10:20:12

@szajer_jozsef_24:

"De hát ez a blogger egy elmebeteg pszichopata, nem tanul semmiből." Írod te, Brendel Mátyás.

Csodálatos lehet abban a tudatban élni, hogy te vagy az egyetlen értelmes lény a Földön. De valamiért nem irigyellek.
Meg tudnád magyarázni az okát?
kétlem.

6.Lenin 2021.02.06. 10:23:13

Na, közben eltűnt. Egyszer komolyan meg kéne tőle kérdezni, hogy ezt miért teszi, hiszen saját magáról állít ki szegénységi bizonyítványt. Vagy tényleg teljesen értelmetlen lenne?

6.Lenin 2021.02.06. 10:31:45

Szerintem a mai világban már teljesen értelmetlen lesz akár szolidaritást elvárni az emberektől. Miként is lehetséges ez, ha már a gyermekkorl arra neveli a ???? a tagjait, hogy semmi, senki nem számít, CSAK ÉN, CSAK ÉN VAGYOK ÉRTÉKES, főleg magamnak, az én karrierem, az én életem (?), az én nemem. Bármikor, bármit megtehetek, mert JOGOM van rá. Nem tetszik itt? Elmegyek ahol jobb, és ott KÖTELESEK engem eltartani.

Ahogy olvasom-itt is- a haladókat, 1re zavarosabb a fejükben lévő gondolatok kavalkádja. Sűrűn változik, szinte követhetetlen, talán még számukra is.

6.Lenin 2021.02.06. 10:43:59

@szajer_jozsef_25:

Matyi, írd le a véleményed, és megvitathatjuk. Miből gondolod, hogy CSAK A TE VÉLEMÉNYED A MÉRVADÓ? NÁCI VAGY?
Mert, amit most csinálsz, azzal CSAK AZT BIZONYÍTOD, hogy egy aljas NÁCI VAGY:

6.Lenin 2021.02.06. 11:03:22

@szajer_jozsef_26:

Sajnos ez nem cáfolat , Mátyás. ez egy balfasz náci hőbörgés.
VAGY NEM IS TUDNÁD CÁFOLNI? de akkor miért nem mered bevallani?
Te lennél a liberális, aki másokra szeretné erőltetni a saját , téves véleményét?

Mátyás, én ennél okosabbnak tartottalak. Miért alacsonyítod le saját magad, egy ennyire alacsony szintre?

Én kíváncsi vagyok a te, és a blogger, és mások véleményére is. Ez, amit írsz a te véleményed másokról?

Mityi, EZ SZÁNALMASAN ALACSONY SZINT ennél többre taksáltalak.

MIÉRT AKARSZ ARRÓL MEGGYŐZNI, hogy tévedek veled kapcsolatban?

G. Nagy László 2021.02.06. 11:03:59

@szajer_jozsef_26: Te is kaptál esélyt, nem is egyet. Még most is jó fej vagyok: ha van új tartalom, az maradhat. talán még gondolatod is lesz idővel. Csak a szemetet takarítom el, egyetlen könnyed gombnyomással. Nem is tudom, mi a legkínosabb: az, hogy nincs jobb szórakozásod, vagy az hogy nem hagysz nyomot magad után, vagy még inkább az, hogy még annyira sem zavarsz senkit, mint egy pimaszabb légy.

6.Lenin 2021.02.06. 11:14:11

@szajer_jozsef_28:

BRENDEL MÁTYÁS, MEGGYŐZTÉL, ELFOGADOM, te nem vagy liberális, csak csak egy idióta, önző fasz.

Remélem, hogy ezentúl minden blogról, ahová megpróbálod oda szarni a baromságaidat, kitörölnek, mert valójában te szart se érsz.
TE AKARTAD.

6.Lenin 2021.02.06. 11:40:17

@szajer_jozsef_29:

BRENDEL MÁTYÁS az a világ, ahol a létező összes gépen (emberben) csak az az egyetlen program létezne, amit te írtál, és jóváhagytál, nem szabadna, hogy létezzen.
Abban a világban értelmetlen lenne létezni.
Az a világ izgalamas, ahol sokféle vélemény is létezhet, és bárki, bármikor, bárhol elmondhatja, leírhatja.
A te világod a létező legszörnyűbb. Magad bizonyítod.

6.Lenin 2021.02.06. 11:43:26

@6.Lenin:

Megint elkéstem. Egy legutolsó próbálkozásnak szántam. Így legyen. Részemről lemondtam a pacákról.

Bayaz 2021.02.06. 11:53:57

@6.Lenin: "Szerintem a mai világban már teljesen értelmetlen lesz akár szolidaritást elvárni az emberektől. Miként is lehetséges ez, ha már a gyermekkorl arra neveli a ???? a tagjait, hogy semmi, senki nem számít, CSAK ÉN, CSAK ÉN VAGYOK ÉRTÉKES, főleg magamnak, az én karrierem, az én életem (?), az én nemem. Bármikor, bármit megtehetek, mert JOGOM van rá. Nem tetszik itt? Elmegyek ahol jobb, és ott KÖTELESEK engem eltartani."

Hát igen. Mondhatom, nem véletlen, hogy Kína (és általában az ázsiai országok) jönnek fel és szép lassan leelőzik a Nyugatot: ott aki ilyen szinten önző, azt kiközösítik a társadalomból.

ulpius66 2021.02.06. 12:02:14

Mint jól tuggyuk a balliberálisok kizárólagossága a "szolidaritás" is!

balliberális = szolidáris

aki nem balliberális = az egy önző náci fasz

ulpius66 2021.02.06. 12:05:18

A "megbocsátás" is kizárólagos ballibsi jellemző!

megbocsátottak a JOBBIK-nak is a holokamuzásért, a zsidók listázásáért, és az EU-s zászlók égetéséért .....

BÁRMIBE LE MEREM FOGADNI, A BALLIBSI ÖSSZEFOSÁS BEVENNÉ A CSAPATBA A MI HAZÁNK MOZGALMAT IS, MERT OLYAN MEGBOCSÁTÓAK!!!!!!!!!

ulpius66 2021.02.06. 12:06:55

Ezek után az persze már nem is tűnne viccnek, ha a ballibsi összefosás bevenné a csapatba a Kétfarkú Kutyusokat is....

alöksz róz 2021.02.06. 12:50:36

@szajer_jozsef_26: "Az ugyanis nem liberalizmus, hogy neki mindent szabadjon, de egy csomó más embernek ne legyen szabad egy csomó minden, amivel senkinek nem ártanak" - szerintem se.

"Én ugye nem baszok el erre közel sem ennyi időt." - nem a faszt. reggeltől hajnalig folyamatosan, minden nap.

6.Lenin 2021.02.06. 13:33:22

@Bayaz:

Pontosan mutatja a liberálisnak mondottakat ez a Mátyás is, de valamilyen enyhbb formában a többi-magukat liberálisnak, haladónak vallók is.
Csak egy elfogadható vélemény létezik, az övék. Semmivel sem tudják ezt igazolni, de köteles mindenki elfogadni. A másik szép része, hogy a többiekről azt tartják, csak vezérelvet képesek elfogadni, miközben ők is ezt követik, hiszen nem mernek ellent mondani a vezérelvnek, mert akkor végük örökre.
Érdekes állatfaj az ember. ( főleg a haladók).

Minden együttélésnek megvan a természetben a modellje, csak tanulmányozni kéne, melyik is a célravezetőbb. Persze ez csak akkor lenne érdekes, ha ismernénk is a célt. Ázsia régebbi kutúra, talán több tapasztalattal, bölcsességgel. Mindig is ott kel a fény.

Ménár Atya 2021.02.06. 13:58:03

Húha...látom Fitymatyi ki lett végezve az álliberális baromságaival együtt :D
Nem tanul.
Igazából az amit csinál, lassan kimeríti a zaklatás fogalmát.
De hát meghibbant, ezt el kell fogadni.
Régen volt egy Citrom nevű hozzászóló, teljesen hasonló módon épült le, a végére már csak kifacsart citrom lett, senki nem állt szóba vele, annyira szélsőséges lett.
De ezzel a robot hozzászólásaival, amiben gyalázkodni akar csak, semmit nem ér el, max normálisabb bloggerek megszabadulnak tőle pillanatok alatt.
Nem érti , hogy nem kell egy véleményen lenni a másikkal, de azzal semmit nem ér el, ha szabotálni próbál, max beégeti magát, hogy ennyire ostoba ló.
Na mindegy, már nem sok kell hogy kezeljék valahol a fejét.
Tavaszhoz képest durván leépült szegény alkesz.

Ménár Atya 2021.02.06. 15:32:58

@szajer_jozsef_30:
Olyan ostoba vagy Fitymatyi, hogy azt sem vezed észre, hogy önmagad cáfolod.
Láthatóan nem baszod el az idődet...... szajer jozsef 01-30......
Ez azt jelenti hogy egész nap azt sasolod mikor baxnak ki :D
Míg itt a legtöbb kommentelő, ha van ideje, vagy kedve, akkor makog valamit és csinálja az életét, te meg itt élsz. és szopsz , mert rettegsz, hogy kivágnak.
Biztos a nagy eszedre vall, amikor elmebetegezed a bloggert :D
Van egy olyan érzésem, hogy nemsokára repülsz megint pöcsfej :)

élhetetlen 2021.02.06. 16:18:49

@]{udarauszkasz: Bocs, hogy terheltelek, olvasd inkább szajer_józsefet, ha ő kevésbé zavar.

Almandin 2021.02.06. 18:12:43

Kriminális, amit itt művel a Matyi. Gyere Laci, vágd ki innen! Nem lehet tőle normálisan beszélgetni.

Almandin 2021.02.06. 18:14:26

@szajer_jozsef_30: Vedd már be az elgurult gyógyszereidet és hagyd az embereket beszélgetni a blogon! Mindenki jobban járna.

G. Nagy László 2021.02.06. 18:59:56

@Almandin: Három napja nyomja egyfolytában, már 30-szor regisztrált... Ez van. Nem mindig vagyok gépközelben. Legalább neki is van öröme. :)

kvadrillio 2021.02.06. 19:24:54

Gazdaság - Mely Covid-oltások jönnek hozzánk, és ... - Indexindex.hu › gazdasag › 2020/11/20 › astrazeneca_pfizer...2020. nov. 20. — Mely Covid-oltások jönnek hozzánk, és azok mit tudnak? - AstraZeneca, Pfizer, Szputnyik – csak néhány a sok közül. De mit is adatunk be magunknak?  Végül, de semmiképpen nem utolsósorban érdemes megvizsgálni a különböző Covid elleni vakcinák hatásmechanizmusát is, hiszen egyáltalán nem mindegy, mit is adatunk be magunknak. Ebben a tekintetben a Sinovac nem sokat kockáztatott, régi, jól bevált technológiát alakított át a Covid elleni harcra: oltóanyagukban a teljes vírus benne van elpusztított formában, és az immunreakció felerősítésére egy ugyancsak régóta ismert és használt adjuvánst tettek a vakcinába. A cég maga is alkalmazta már ezt a technológiát, de gyökerei valójában évtizedekre nyúlnak vissza, többek között a méltán világhírű magyar Takátsy Gyula professzor idejébe. Ezzel a megoldással készül egyebek mellett a magyar szezonális influenzaoltás is. A  Sanofi–GSK konzorcium szintén már létező, de jóval újabb és kevésbé elterjedt megoldást, az ún. rekombináns fehérje módszert követi, melyben a vírus egyik fehérjéjét mesterséges úton állítják elő, és az oltás során csak ezt, nem pedig a teljes vírust juttatják a szervezetbe. Az AstraZeneca, a Janssen és az orosz Gemaleya Intézet egy még inkább kísérleti, bár nem teljesen új módszert, az adenovírus vektor alkalmazását választotta. Ennek során gyakorlatilag arról van szó, hogy egy, emberekben csak enyhe vagy semmilyen betegséget nem okozó vírust használnak fel arra, hogy a Covid–19-kórokozó örökítőanyagának (RNS) egy részét szervezetünk sejtjeibe juttassa, így az a sejtjeinkbe épül, majd saját szervezetünk sejtjei a koronavírus egyik fehérjéjét gyártják, ami aztán a véráramba kerül. Ott ezt az immunrendszerünk betolakodóként ismeri fel, majd megkezdi az ellenanyag termelését, ami pedig megvéd minket, ha netalán a teljes koronavírussal találkoznánk, amire, ugye, mostanában elég jó esély van. Bonyolultnak hangzik? Az is. Egyáltalán nem egyszerű, egyesek szerint nem is veszélytelen a dolog. Végül is, ahhoz, hogy megvédjük magunkat egy potenciálisan halálos vírustól, előbb megfertőzzük magunkat egy kevésbé vagy egyáltalán nem veszélyes kórokozóval. Talán nem is véletlen, hogy ilyen technológiával eddig leginkább csak az ebolavírus elleni védőoltás kifejlesztésekor próbálkozott a tudomány. Ott ugyanis nem sok vesztenivalónk volt.  A fentiekkel szemben a Pfizer és a Moderna pedig merőben új módját választotta a vakcinafejlesztésnek. A védőoltások több évtizedes történetében még soha, egyetlen alkalommal sem fordult elő, hogy egy gyártó mRNS-t használjon vakcinában. A két amerikai cég viszont pontosan ezt csinálja, vagyis a Covid kórokozójának örökítőanyagát juttatja a testünkbe, ahol az a fent már részletezett folyamatot indítja el. Sejtjeink tehát legyártják a SARS-CoV-2 egyik fehérjéjét, az a véráramba jut, immunrendszerünk pedig felismeri, és felkészül az esetleges valódi fertőzésre. 

kvadrillio 2021.02.06. 19:30:38

@kvadrillio: +++Egyáltalán nem egyszerű, egyesek szerint nem is veszélytelen a dolog. Végül is, ahhoz, hogy megvédjük magunkat egy potenciálisan halálos vírustól, előbb megfertőzzük magunkat egy kevésbé vagy egyáltalán nem veszélyes kórokozóval. Talán nem is véletlen, hogy ilyen technológiával eddig leginkább csak az ebolavírus elleni védőoltás kifejlesztésekor próbálkozott a tudomány. Ott ugyanis nem sok vesztenivalónk volt. """ ?????! köszike !!!!! KÖSZIKE !!!!!!! EBOLA ????? Emléxem, amikor egy amcsi akárki megbetegedett ebolában és hogy megmentsék bedobták az amcsik az akkor még kísérlti stádiumban lévő ebola-vakcinájukat a megmentéséért !

Ménár Atya 2021.02.06. 19:55:26

@G. Nagy László:
Azt mondja ő sincs gépközelben és büntet a kis robotos hozzászólásával, míg a blogger egész nap itt törli őt........
De azért megpróbáltam elmagyarázni, hogy ha 30 regje van, akkor nagyon úgy tűnik hogy ő az, akiegész nap itt görcsöl a gép előtt :D:D
Amúgy párhuzamosan több helyen is tolja a kretént, teljes a kattanása.
Kíváncsi vagyok mikor tér vissza :D

kvadrillio 2021.02.06. 19:58:42

Nyugat-afrikai Ebola-járvány....wikikikikiiiii...

Egyesült Államok
Texasban azonosították először a vírust az amerikai kontinensen

A Samaritan's Purse nevű protestáns segélyszervezetnek dolgozó amerikai orvos Kent Brantly[128] és asszisztense, Nancy Writebol Monroviában fertőződtek meg, miközben a betegeken próbáltak segíteni.[129][130] 2014. augusztus elején mindkettejüket az Egyesült Államokba szállították kezelésre, ahol az atlantai Emory Egyetem kórháza fogadta őket, nem messze a Járványkezelési- és Megelőzési Központ főhadiszállásától.[131] Augusztus 21-én híradások jelentették, hogy Brantly és Writebol is felépült és elhagyhatták a kórházat.[132] Ez volt az első eset, hogy az amerikai kontinensen valakit az Ebola-vírussal kezeltek. Mindketten megkapták a ZMapp nevű kísérleti gyógyszert infúzió útján, amelyet egy kis kaliforniai cég fejlesztett ki. Állapotuk ezután állítólag rohamosan javulni kezdett, így elképzelhető, hogy mindkettejük életét az új készítmény mentette meg.[133]

Az ebola fertőzést túlélő orvos, Kent Brantly, a saját vérét adományozta más betegek számára. Antitesteket tartalmazó vérplazmáját elválasztották a vörösvértesteket alkotó sejtektől és a gyógyítást elősegítő szérumot állítottak elő. Ezt a szérumot az ebola betegeknek transzfúzió formájában beadták és így aktivizálták a megbetegedett szervezet saját immunrendszerét, amely ezután le tudta győzni a vírust, lehetővé téve a beteg számára a felépülést.[134]
Szűrővizsgálat a chicagói O’Hare nemzetközi repülőtéren

2014. szeptember 4-én egy bostoni orvost, Rick Sacrát, aki a Serving In Mission (SIM) nevű segélyszervezetnek dolgozott, Libériából az Egyesült Államokba szállították repülővel kezelésre. Ő a harmadik amerikai, aki elkapta az Ebola-vírust. Gyógyítását az omahai Nebraska Medical Center-ben kezdték meg.[135] Sacra szeptember 9-én kísérleti készítményben részesült, de ő nem a ZMapp nevű gyógyszert kapta meg. Sacra később vérátömlesztést is kapott, a már korábban felgyógyult Brantly vérét használták fel ehhez a procedúrához. Az elméletek szerint ez segítségére lehet Sacra szervezetének, hogy a megerősített immunrendszerrel legyőzhessen az Ebola-vírust. Szeptember 11-ére állapota "észrevehetően" javult.[136][137] A negyedik amerikai állampolgárságú beteget szintén az Emory Egyetem kórházába szállították, ahogy korábban Brantlyt és asszisztensét. A páciens Sierra Leonéban kapta el a veszélyes kórt, ahol a WHO munkatársaként gyógyított.[138] Közben Sacrát szeptember 25-én gyógyultnak nyilvánították, így kiengedték a kórházból.[139] Helyére október 6-án az NBC News egyik munkatársa, az operatőr Ashoka Mukpo érkezett, aki Libériában kapta el a vírust, s még ezen a napon megkezdték kezelését.[140]

kvadrillio 2021.02.06. 20:04:37

hááááá...ehhez a BUCIFEJHEZ, HA EGY JÓ CSAJ FÉRJHEZ MEGY, AZ CSAK A PÉNZÉÉRT TESZI ! :o)))))))))))))))))))))))))))))

Egy milliárdos szinglivel kevesebb, Kedves Ferenc megnősült

6.Lenin 2021.02.06. 20:05:58

@Ménár Atya:

Érdekes pacák ez a Brendel Mátyás, (olvastam a wikin). Meg van sértődve, hogy nem a helyén kezelik, pedig ő egy zseni.
Aztán teljes erővel bizonyítja mindenhol, hogy valójában egy kretén fasz.

Még sehol nem olvastam biztató kommenteket, csak már mindenki utálja, mint a szart, mert szétver minden normális párbeszédet.
De még mindig azon erőlködik, hogy az egész emberiség elfogadja, ő tényleg egy rakás szar csak. Még azokat is igyexik meggyőzni erről, akik talán elfogadnák, ha normálisan érvelne.
Valszeg ő már egy szakorvosnak is problémás lenne.

Almandin 2021.02.06. 20:16:35

@G. Nagy László: Köszönöm a Matyitlanítást!

Tisztességes Természettudomány 2021.02.06. 21:03:47

Meghaltak idősek, több ezren 2020-ban COVID-ban
Meghaltak idősek, több ezren 2020-ban a lezárások és az elmaradt kórházi ellátás miatt.
Néhány fiatal is meghalt, a halálozás koreloszlása azonban nem tér el az egyéb évek halálozási koreloszlásaitól. Tehát COVID-ban is zömmel az idős és beteg emberek haltak meg, és egyébként is ők szoktak.

A megmentő vakcina viszont nem adható az idős és beteg embereknek.
Nincs más hátra: körbe kell oltani az időseket, hogy ne legyen, akitől megkapják. Ezért oltják a fiatalabbakat. A gyerekeket viszont nem fogják oltani, így a kis lurkók bármikor behordják a halált nagymami és nagypapi házába.
Sakk-matt.

Innentől politikai döntés, hogy mikor lesz nyitás, mert egészségügyi vagy tudományos megoldás nincs.

G. Nagy László 2021.02.06. 23:48:32

@szajer_jozsef_40: Ezt az egyet még meghagyom, mementóként. Baszki, három napja nyomod, negyvenszer regisztráltál miattam - még sosem kaptam ilyen figyelmet senkitől. E poszt is lassan hétezer kattintásnál jár, külön köszönet érte. Mások ázsiai félrabszolgákat alkalmaznak, te ingyen kattingatsz: e hétezerből pár száz neked köszönhető. Klassz srác vagy. Amíg én szigetkört futottam, pókereztem, filmet néztem, kondiztam, s társasjátékoztam a gyerekeimmel, te szorgosan dolgoztál az oldalamon három napon át - szinte szünet nélkül. Köszönöm, hogy vagy nekem :) És örülök, hogy neked is tartalmas az életed, te majom :)

Ménár Atya 2021.02.07. 06:46:23

@szajer_jozsef_33:
Gratulálok Fitymatyi az új csúcsodhoz! 41!!! :D:D
Egész nap itt kínlódsz te ostoba pöcs, és észre sem veszed mert ahhoz is hülye vagy már :)
Inkább szopogasd tovább a kannás tablettás borod ájulásik, hidd el jobb lesz neked, mert itt csak a faszerdőben bolyongsz egész nap ahogy nézem a tevékenységed :))

Ménár Atya 2021.02.07. 06:58:40

@Almandin:

@Almandin: @Almandin: @Almandin: @Almandin: @Almandin: Ahogy sokszor megírtam, a FITYMATYI nem liberális, csak egy idióta, önző fasz. Az ugyanis nem liberalizmus, hogy neki mindent szabadjon, de egy csomó más embernek ne legyen szabad egy csomó minden, amivel senkinek nem ártanak. Ez nácizmus. És a FITYMATYI a cenzúrájában is nácibuzi. Szeret nácit szopni, szereti, ha a nácik seggbe basszák. Nem dobja ki a nácikat, csak a tényleg liberálisokat. Őrködik a blogján, egész nap, hogy a nácik seggbe baszhassák. Nem tudom, miért veszi magára azt a koloncot, de hát egy selejtes pszichopata elmebeteg. Szánalmas az élete. Ez van. A FITYMATYI és a 42. SKIZOFRÉN FITYMATYI is blogfüggő selejtek, akik azt álmodták, hogy az egyébként is idióta "érveikkel" majd jól meggyőzik egymást. De mind a FITYMATYI mind a 42. SKIZOFRÉN FITYMATYI olyan idióták, hogy még jó érvek sem győznék meg őket, nemhogy az a sok fos, amit ideszarnak. Ez nem zavarja őket, naponta órákat töltenek el azzal, hogy hiábavaló kommentjeiket begépeljék. Én FITYMATYI ugye nem baszok el erre közel sem ennyi időt, MAXIMUM 2-3 ÓRA /BLOG. Nem szórok gyöngyöt a disznók elé, nem baszom el az időmet azzal, hogy minden nap beírjak sok jó érvet, amit úgyis leszarnak, mert hülyék. Nekem napi pár ÓRÁBA kerül, hogy ezeket a selejtek seggbe RÚGJANAK, mert MEGÉRDEMLEM. Ez helyes, hasznos, és élvezetes tevékenység. Köcsög nácikat szívatni nemes cselekedet, hasznos a társadalomnak. Onnan látni, hogy IGAZUK van, hogy NYIVÁKOLOK MINT a selejt. A múltkor a blogger kapott tőlem egy esélyt, elbaszta, nem kellett neki. A múltkor az is kiderült, hogy mekkorát TUDOK szívni, ha nem TUDOK odafigyelni a blogjára egy fél napig. De hát ez a FITYMATYI -42.FITYMATYI egy elmebeteg pszichopata, nem tanul semmiből.
:D:D:D

G. Nagy László 2021.02.07. 10:44:05

@szajer_jozsef_44:

"Onnan látni, hogy igazam van, hogy nyivákol a sok selejt."

Szívből gratulálok e megkérdőjelezhetetlenül helyes érvedhez. Amikor a nácik marhavagonokra, majd gázkamrákba terelték a zsidókat, az ártatlan áldozatok nyivákolása igazolta Hitleréket? Ebből látszott, hogy igazuk volt? Vagy elmebeteg vagy, vagy valódi náci. Talán mindkettő egyszerre.

6.Lenin 2021.02.07. 11:03:56

Brendel Mátyás

Nézeteim:

Politikai: Egyfajta egyéni ballib. Political Compass, eredményem: Kicsit balos, közepesen liberális (-1.38,-3.54), legközelebb az SZDSZ áll hozzám, de közel sem fedi jól a nézeteimet.
Vallási: Egyfajta egyéni agnosztikus ateista. Nem tartom a metafizikai kérdéseket értelmesnek. Nehány itteni intellektuális imposztor szerint szerint Militáns Ateista. Blogom az ateista nézeteimről
Filozófiai: Analitikus filozófia Egyfajta egyéni, újraértékelt logikai empirista, de nem teljesen az. Legközelebb Rudolf Carnap nézetei állnak hozzám.

Rövidebben:
elmebeteg fasz.

Sajnos a demokrácia leggyengébb pontja, hogy ilyeneknek is joguk van a saját véleményre.
El kell (?) tűrni.
Magától soha nem fog normális polgárként viselkedni.

6.Lenin 2021.02.07. 11:35:14

@6.Lenin:

Brendel Mátyás, ha véletlenül nem értenéd.

Nem azért vagy elmebeteg fasz, mert a felsoroltak a nézeteid. azokhoz jogod van, már csak aszerint kéne viselkedned is. Lófaszt ezek a nézeteid, hazudsz magadnak is.
Ezért vagy elmebeteg.
(hátha ő is olvassa)

Kivlov 2021.02.07. 11:44:23

@DFK:
Nem is kell.
Aki fél, maradjon otthon!

Bravehearth 2021.02.08. 07:47:04

@Emmett Brown: "Viktor mikor adott utoljára interjút itthon úgy, hogy a kérdezőnek nem volt barna a nyelve?"

Olyan "függetlenojjektív' kérdezőre gondolsz, mint az a 'kálmánolga' nevű képződmény? Vagy a 'simondandrás' nevű bazsalygó kis balliba retek? Azokat még annyira se tartom, mint a 'barnanyelvűeket'! Ohh, wait! Hiszen azok is pontosan azok. Csak a 'festék' származási helye más...
Komolyra fordítva, egyébként szerintem is hiba. Másrészt viszont taktikai szempontból indokolható. Miért adna teret az ellenség narratívájának?
B.

Bravehearth 2021.02.08. 07:51:08

@élhetetlen: "Ez komoly. A plakátkampány nélkül MIBEN TUDOTT VOLNA DÖNTENI „A ZELLENZÉK”?"

Ajánlott volna az értő olvasás. Akkor természetesen semmiben sem dönthetett. Csak hozta a formáját. Azt a nyulat pedig a plakátokkal ugrasztotta ki a kormány a bokorból. A cél az volt, hogy a kunhalmi-féle képességű és a 'tóbiásjózsefek' által vezetett, a 'kakukkgyörgyök' által propagált ballib oldal színt valljon! És bejött. Augusztus végére már szállóige lett a kunhalmi hülyeségéből és a csótányferi is szépen mutatott a drótok mögött a túloldalon. A cél az volt, hogy a narratívájukat nevetségessé tegyék. Sikerült. És így az is, hogy '18 után se dönthessen semmiben ez a söpredék ellenzék!

"Ez is jó érv lenne, de, ha jól emlékszem, ez egy eset volt, mondjuk egy év alatt..."

Pontosan! Jól emlékszel. A többi 25-30 ezer eset nyugaton esett meg, ahogy ugye a tömeg is oda vándorolt tovább. Szerencsénkre. Ha itt maradt volna a sok migri, akkor az a többtízezer eset itt történt volna meg. Ez sem rakétatudomány.

"...míg meg kéne nézned, hogy Budapesten egy év alatt hány nőt erőszakoltak meg, esetleg utána öltek meg magyarok."

Neked pedig azt, hogy azon 'magyar' ÁLLAMPOLGÁR közül mennyi a cigány. Mert döntően azok. Egyébként sima köztörvényes bűncselekmény. Szerintem nagyon durván kellene büntetni, de ugye akkor is ti és az 'ajrópéerek' jöttök Sándor Zsuzsával az élen, akik megmagyarázzátok, hogy az miért nem emberséges és 'eurokonform'.
És a szokásos kérdésem hozzád is: ha van elég problémánk a hazai bűnözéssel és a hazai integrálhatatlan cigányainkkal, akkor mit segít ezen a helyzeten az, ha beengedünk még további pártízezer hasonló semmirekellőt? Előre is köszönöm a konkrét válaszod!

"Nem láttam a német plakátkampányt..."

A magyar kampányt képzeld el ellenkező előjellel és sokkal durvább kivitelben! Ha ezt elítéled, akkor azt is.

"...de szerinted is arról szólt, hogy próbáljuk meg elfogadni őket..."

Pontosan. Egy közönséges libsi hazugságról szólt.

"...míg a magyar kampánynak az lett a következménye, hogy pl. leköptek egy stábtagot a Hősök terén, mert fekete, vagy leüvöltöttek a villamosról egy 13 éves lányt, mert félvér. Minden kampány irányított, csak nem mindegy, mi a cél."

Igen. És az is következménye lett, hogy a magyarok döntő többsége fölismerte a veszélyt és alapvetően ellenzi a migrációt. Más kultúrájú, más vallású, identitású, SZÍNŰ tömegek beáramlását ellenzi. És ez nagyon helyes, pozitív folyamat.

Két eltérő narratíva ütközött. Te és a többi libsi ott estetek arcra, hogy azóta az ÉLET nem titeket igazolt, hanem a kormányoldalt. Ez sem rakétatudomány, akinek van minimális belátása, az megoldotta az egyenletet. A 'zellenzék' pedig azóta is abban az utcában vergődik, ahová még '15-ben taszította a plakátkampány.

"Most magánügyet tálalok ki."

Tanulságos és világos történet. Van ilyen ezer. Pro és kontra is.
Ez is egy magányügy volt: en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Elin_Krantz
Elin Krantz története ajánlott irodalom! Jó olvasást!

"Én meg megkérdeztem, hogy biztos, hogy minden feketénél okosabb, csak mert fehér a bőre?"

Nem. Pl. Neil de Grasse Tysonnál biztos nem okosabb. Nálad okosabb, de sokkal! Írásod szerint 3 éves történet, tehát '16-'18 körüli. Ok. Ebben az időszakban zúgott a leghangosabb vita a 'zunijó' és Magyarország között a migrációt illetően. Két narratíva létezett. A kormányé és a 'zellenzéki-ajrópéer'. Ez utóbbiról bizonyosodott be, hogy egy zsákutca, csődtömeg. Addigra már tapasztalat is volt a migrikről nyugaton.
Az ismerősöd is támogat egy narratívát és te is. A kettő között nincs párbeszéd és átjárás, nincs közös halmaz. Ezt fogadd el. Mindegyikőtöknek jobb, hogy nem beszéltem. Én is kitakarítottam az ismeretségi körömet, semmi szükségem 'ajrópéerekre' és ballibákra az életemben, akik minden nap a 'sokszínűség' varázsának hazugságaival kívánnak etetni.

"Vannak ilyen emberek is."

Semmi baj velük. Semmivel nem vagy értelmesebb, vagy jobb náluk. Naivabb és ostobább ellenben jó eséllyel.

"Az eladásokról. Kormányoktól függetlenül mindig helytelenítettem az adjunk el mindent elvet."

Már leírtam. Tulajdonosi hatáskör, az önkormányzatiság egyik sarokköve. Válassz olyat, amelyik nem ad el semmit vagy inkább vesz.

"Miért jó az neked, ha az unokád is csak kívülről nézheti?"

Neked jó, te támogatod az inkább ezt valló erőket! Akkor miért támogatsz söpredék ballib politikusokat? Én nem teszem.

"Régi szöveg, madarat tolláról…"

Mi is ezt valljuk. Ezért nincs az ismeretségi körömben néger vagy cigány férj, feleség, barát. Lehetne, de emberi tulajdonságai és gondolatvilága okán. Volt, de már nincs.
B.

élhetetlen 2021.02.09. 00:56:50

@Bravehearth: Ajánlott volna az értő olvasás. Akkor természetesen semmiben sem dönthetett.”. Akkor mit nem olvastam értően? Ajánlott lenne a gondolkodás, pl. neked. És az sem igazán érv, ahogy ez sem volt az, hogy butának nevezel, mert ettől még nem tűnsz okosnak. Egy dolog igaz, nekünk sem érdemes beszélnünk, ez csak egy utolsó szösszenet. „Azt a nyulat pedig a plakátokkal ugrasztotta ki a kormány a bokorból.”. Csak nem volt nyúl a bokorban, mindenki tudta, hogy mit támogat, de a haveroknak kellett sok milla plakátra. „Ha itt maradt volna a sok migri, akkor az a többtízezer eset itt történt volna meg.”. Ja, és, ha sok kereked lenne, és sín alattad, árámszedő feletted, akkor villamos lennél. Ha tisztességesen elbírálják őket, akkor vagy kitoloncolják, vagy EU-s papírral mentek volna tovább, nem itt gyilkoltak volna tömegesen.
„Neked pedig azt, hogy azon 'magyar' ÁLLAMPOLGÁR közül mennyi a cigány”. Van statisztikád, mert nem tartják nyilván az elkövető származását. Szerinted a tisztességes, öt gyerekes lúgos orvos is cigány volt? Vagy az a szuper csapat, amelyik belőtt egy alvó, cigány családra, gyerekekre is, csak önvédelmi tevékenységet folytatott? Komolyan? Dehogy vagy te elvakult.
„a hazai integrálhatatlan cigányainkkal”. Itt is ellenvéleményem van, nem integrálhatatlanok, csak MINDEN kormány, (az átkosban is ), rosszul nyúlt hozzá, mert a politikusok nem értik a hétköznapi életet. Csak egy példa, valaki malacokat ajándékozott családoknak. Nincs miből hízóvá nevelni a malacot, egyszerűbb megenni. Ha egy önkormányzattal tárgyalnak a rászorultakkal együtt, hogy az önkori ad egy ólnyi területet negyven malacra, és kapnak egy évre való takarmányt, és akkora területet, ahol kukoricát termeszthetnek, akkor a következő év már működhet, csak kell egy szakember segítsége, mert sem az állattartás, sem a növénytermesztés, senkinek sem született képessége. De ez falra hányt borsó volt részemről.
„naivabb és ostobább ellenben jó eséllyel.”. Hát, igen, ostoba vagyok, hogy már nem preferálom a család által szervezett házasságot, a szerelem meg nem biztos, hogy bőrszín alapján működik.
Nem vitattam a tulajdonosi hatáskört, csak az a kérdés, hogy, ha valakinek van egy jól bérbe adható ingatlana, annak érdemes-e eladni, vagy x év múlva ismét bérbe adni, mert van mit.
Ki is adta el bérbeadás helyett a Párizsi udvart? A söpredék ballib politikusok?
„Ezért nincs az ismeretségi körömben néger vagy cigány férj, feleség, barát. Lehetne, de emberi tulajdonságai és gondolatvilága okán. Volt, de már nincs.”. A volt, de már nincs a lényeg. Megfelelt barátnak az emberi tulajdonságai alapján, csak közben ránéztél a bőrszínére, és már nem felelt meg. Legyél büszke magadra, én nem vagyok büszke, hogy ilyenek a honfitársaim.

Bravehearth 2021.02.09. 09:13:06

@élhetetlen: "Akkor mit nem olvastam értően? Ajánlott lenne a gondolkodás, pl. neked."

Azt nem értetted, hogy nem az adott pillanatban meglévő döntési helyzetről írtam, hanem a jövőbeniről. Vagyis ha hülyét sikerül csinálni az ostoba ellenzékből (mint ahogy sikerült is), nagyobb rá az esély, hogy bukják '18-at is. Szerencsére így lett. Ennyit kellett volna végiggondolnod és megértened.
Válaszodból az is kiderül, hogy a gondolkodás és az összefüggések megértése számodra jelent súlyos kihívást, de ez ugye már évek óta nyilvánvaló megannyi felületen.

"És az sem igazán érv, ahogy ez sem volt az, hogy butának nevezel, mert ettől még nem tűnsz okosnak."

Már írtam neked, de megismétlem: a ténymegállapítás nem érv! Ne sorold az érvek közé azt, ami nem az. Az, hogy butának tartalak, ténymegállapítás. Az érveket fentebb és alább olvashatod.

"Egy dolog igaz, nekünk sem érdemes beszélnünk, ez csak egy utolsó szösszenet."

Ez igaz a két oldalra, valóban semmi párbeszéd és semmi közös nevező. De ha lehet, ne én tűnjek már ostobának és ne én maradjak értelmes és érdemi válasszal adósod!

"Csak nem volt nyúl a bokorban, mindenki tudta, hogy mit támogat, de a haveroknak kellett sok milla plakátra."

Ó, dehogynem! Egy nagyon aranyos kis nyuszi volt, ami a legkevésbé sem aranyos 'tóbiásjoci' és a szánalmas nyuszi 'kunhalmi' képében ugrott elő. Természetesen a plakátokon nyilván volt nyereség. Anyagi is. De a valódi nyereség az volt, hogy megnyilvánulásra késztette a ballibákat. És nem, nem tudta róluk mindenki, hogy mit támogatnak. Aki csak sejtette, az bizonyosságot nyert, aki tudta, nem lepődött meg, aki viszont nem tudta, az rádöbbenhetett. És épp ez szolgálta legjobban a célt. Mert szeptemberre mindenki láthatta, hogy vakvágányon vannak. És ez volt a valódi nyereség, nem az a pártízmillió közpénz.

"Ja, és, ha sok kereked lenne, és sín alattad, árámszedő feletted, akkor villamos lennél."

Nem, ez a magadfajták 'érve' akkor, amikor kevertek minket a nagymamátokkal.

"Ha tisztességesen elbírálják őket, akkor vagy kitoloncolják, vagy EU-s papírral mentek volna tovább, nem itt gyilkoltak volna tömegesen."

Ismét csak a végtelen naivitásod, butaságod és ostobaságod bizonyítéka. Elbírálni azt lehet, aki azonosítható, aki együttműködik és aki olyan mennyiségben érkezik, amely a rendszert nem lehetetleníti el. Nos, ezek egyike sem valósult meg a beözönlő migrikkel kapcsolatban. Nem lehetett őket azonosítani, nem működtek együtt és a mennyiségük a rendszert összeomlásig terhelte volna. Továbbá ajánlott irodalom számodra Dublin III.! A vonatkozó szabályok szerint a migriknek itt kellett volna megvárniuk az elbírálás eredményét, a kitoloncolást pedig nekünk kellett volna végrehajtanunk. Mindezt úgy kérték volna rajtunk számon, hogy az adott migrik mindegyike egyszer már belépett a 'zunijóba', mégpedig a görögöknél. Akik tettek a vonatkozó szabályokra.

"Van statisztikád, mert nem tartják nyilván az elkövető származását."

Ki is mondtad a tutit! Nem tartják nyilván. És vajon miért nem...? Nos, egyszerű, mint az egykaros emelő. Mert az elítéltek a böriben 90%-ban cigányok. Ezt csak azok látják, akik minden nap szembesülnek ezzel. Kellemetlen valóság a ballibák és a 'magyarozók' előtt, hogy a cigányok kirívóan deviánsok. Még kellemetlenebb, hogy ez számos egyéb országban is így van, ahol nem a gaz 'Orbán' a vezető és nem gaznáci magyarok élnek. Szerinted melyik készülékben van a hiba?

"Dehogy vagy te elvakult."

Egy magadfajta mellett még egy igazhitű mormon sem tűnne elvakultnak.

"Itt is ellenvéleményem van, nem integrálhatatlanok, csak MINDEN kormány, (az átkosban is ), rosszul nyúlt hozzá..."

Értem. Tehát volt ezerféle kormány 50-x év alatt, de egyik sem tudott velük mit kezdeni. Sem a komcsi, sem a szoci, sem a szoclib, sem a jobbközép, sem a ballib, sem a náci-orbánista. De a cigányokkal semmi gond, az ÖSSZES kormány hülye volt. Itt is, a cseheknél, románoknál, lengyeleknél, olaszoknál, szlovákoknál, bolgároknál. Értem. De a cigányokkal nincs gond, csak az összes többi hülyével. Rendben. Szerintem ezt gondold át!

"Nincs miből hízóvá nevelni a malacot, egyszerűbb megenni."

Gyakorlat: sokkal egyszerűbb ellopni a másét is és eladni.

"...önkori ad egy ólnyi területet negyven malacra, és kapnak egy évre való takarmányt, és akkora területet, ahol kukoricát termeszthetnek, akkor a következő év már működhet..."

Nem működhet, mert ezzel munka van. Nem kevés! Ajánlom figyelmedbe a vetőmag-projektet, ami ezzel együtt futott! Volt riport egy fehér néni kertjéről, hogy nézett ki a vetőmagokból nevelt növényekkel és hogy nézett ki a 'putri kertje'! Az elméleted csak elmélet... Fikció.

==>

Bravehearth 2021.02.09. 09:16:16

@élhetetlen: ==>

"Hát, igen, ostoba vagyok, hogy már nem preferálom a család által szervezett házasságot..."

Egy tipikus balliba csúsztatás! Pontosan idézd, hogy hol és ki írt ilyenről! Előre is köszi a konkrét válaszod!

"...a szerelem meg nem biztos, hogy bőrszín alapján működik."

Ez valid. Ismét ajánlott irodalom Elin Krantz és 'magánügye'.

"Nem vitattam a tulajdonosi hatáskört, csak az a kérdés, hogy, ha valakinek van egy jól bérbe adható ingatlana, annak érdemes-e eladni..."

Ezzel pont vitatod! Azt majd a tulajdonos dönti el. Ha a tiéd a cucc, tiéd a döntés is. Ez ilyen egyszerű. Nem a tiéd, nem te döntöd el.

"A volt, de már nincs a lényeg. Megfelelt barátnak az emberi tulajdonságai alapján, csak közben ránéztél a bőrszínére, és már nem felelt meg."

Mondom, hogy ostoba egy nőszemély vagy, te bizonyítod újra és újra. A bőrszín első pillanatban látszik még lámpafénynél is. Vagyis nem az alapján ítéltem. '16-ban tért el nagyon a véleményünk és azt követően a politikai orientációnk. Hátha segítettem...

"Legyél büszke magadra, én nem vagyok büszke, hogy ilyenek a honfitársaim."

Hidd el, ez kölcsönös. Szerintünk pedig a ti létezésetekkel sokkal szarabb a világ. Ez ilyen.

És persze továbbra is várom a konkrét válaszod arra a konkrét kérdésemre, hogy vajon mit segít a saját belső problémáinkon, ha több tízezer újabb, integrálhatatlan idegen tömeget engedünk be...!?
Ezt is köszi, ha megválaszolod!
B.

élhetetlen 2021.02.09. 19:32:38

@Bravehearth: A hablatyod már nem érdekel, csak pár megjegyzés a logikádról és a stílusodról. „Az, hogy butának tartalak, ténymegállapítás”. Ne keverd a dolgokat. Az, hogy butának tartasz, az tény, de ebből nem következik, mint tény, hogy tényleg buta lennék. Nem tudom, érted-e.
Hosszan ismétled a véleményedet, én nem fogom a sajátomat, mert nem érted. Csak egy példa, „Volt riport egy fehér néni kertjéről, hogy nézett ki a vetőmagokból nevelt növényekkel és hogy nézett ki a 'putri kertje”. Nem elég vetőmagot vagy malacot adni, mert a növénytermesztéshez, és az állattartáshoz is érteni kell, amit meg kell tanulni. Vagy a szülőktől, vagy, ha ők sem tudják, akkor szakembertől. Ezt kellett volna megértened, de te ehhez túl „okos” vagy. Ráadásul van pár példa az országban, működik, de azt nem a politikusok hozták össze, csak te erről nem tudsz, vagy nem akarsz tudni. Ez nem fikció.
"Hát, igen, ostoba vagyok, hogy már nem preferálom a család által szervezett házasságot...". „Egy tipikus balliba csúsztatás!”. Nem az, csak az asszociációs képességed hiánya mutatja annak. „Ezért nincs az ismeretségi körömben néger vagy cigány férj, feleség”. Ha a gyereked beleszeretne egy színes bőrűbe, akkor megtiltanád a házasságot, vagy kitagadnád a gyereket, hogy ne legyen már ilyen a családban? Dehogy is akarod te meghatározni, hogy a gyereked kivel házasodhat. Vagy már úgy neveled, hogy te dönthesd el, hogy kit választhat? Valahogy így jönne össze az a gondolat, amit csúsztatásnak nevezel.
„Ez valid. Ismét ajánlott irodalom Elin Krantz és 'magánügye'.”. Volt ilyen, akkor a „logikád” szerint fehér ember fehérrel se létesítsen kapcsolatot, mert baj lehet belőle. lásd lúgos orvos. Ennyit megint a logikádról.
Ez a valaki(k) eladják a közös tulajdont kérdés. Ezt sem érted, Mert ha valamit, ami olyan értékes, mint a Párizsi udvar, és nagyon sokáig kapnának érte a bérlet díjat, azt csak akkor adja el valaki, ha a vételáron kívül akkora összeget kap zsebbe, hogy NEKI(k) megérje. Ezt egy TÉNYLEGES tulajdonos nem adta volna el. Az, hogy pár ember, aki ideiglenesen ott van, megszavazza, mert egyébként sem az övék, hanem a közösségé, és te ennek tapsolsz, az nem az én butaságomat igazolja.
A baráti kapcsolatokról, aki egy kapcsolatot eldob politika miatt, az az igazán ostoba, mert az emberség fontosabb, az nem változik, míg a politika is, a politikai hozzáállás is változhat.
És akkor megválaszolom a nagy kérdést: „vajon mit segít a saját belső problémáinkon, ha több tízezer újabb, integrálhatatlan idegen tömeget engedünk be...!?”. Talán semmit, talán valamit, (egy kecskepásztor is jól jöhet egy gazdaságban, ha előbb megtanítjuk magyarul), de ha rajtuk segítünk, az is valami. És megfordítom a kérdést. Mit segítettek rajtunk a letelepedési kötvényesek, akik azért sokan voltak? Kölcsönadtak, és kevesebb jött be az államkasszába (közvetítők jutaléka), mint amit kamatostól vissza kell fizetni. És ne gyere azzal, hogy azok mind gazdagok voltak, mert ez nekünk nem jelentett semmit, (még az sem biztos, hogy volt pénzük, erre külföldi bankok kölcsönt adtak, mert biztosíték volt, hogy a magyar állam visszafizeti). És az sem merült fel benned, hogy azok a migránsok, akik egy szál gatyában jutottak be az EU-ba, honnét szereztek pénzt robbanószerre, tömeggyilkolásra alkalmas gépjárműre stb., esetleg a rajtunk keresztül az EU-ba jutott gazdagok pénzelték őket? Nyilván nem, mert te okos vagy.
Zárszó. „Nem, ez a magadfajták 'érve' akkor, amikor kevertek minket a nagymamátokkal.”. Nem a saját nagymamámmal kevertelek, sőt, a tiéddel sem, csak nem szoktam a kommentelő felmenőit emlegetni. De legyen, ha akarod, ebben a stílusban beszélgess a nagymamáddal, őt butázd, ostobázd, függetlenül attól, hogy él-e még.

Bravehearth 2021.02.10. 10:19:14

@élhetetlen: "A hablatyod már nem érdekel, csak pár megjegyzés a logikádról és a stílusodról."

Pedig épp abban van a lényeg, ez csak inkább indulatos kijelentés. De azért látom, hogy (bölcsen) a tartalmi részre is reagáltál.

"Ne keverd a dolgokat. Az, hogy butának tartasz, az tény, de ebből nem következik, mint tény, hogy tényleg buta lennék."

Ha visszaolvasod a soraimat és a magadét, látni fogod, hogy végre most értetted meg picit jobban a lényeget. Vagyis, hogy butának tartalak, az NEM ÉRV, hanem tény. Természetesen az állításom tartalma vitatható (nem állítottam az ellenkezőjét), de maga az állításom tény. És nem 'érv'. Örülök, hogy pár nap alatt azért te is eljutottál idáig!

"Nem tudom, érted-e."

Polgártársnő! Fentebb levezettem, hogy én értem és örülök, hogy végre te is eljutottál a következő mezőre.

"Hosszan ismétled a véleményedet, én nem fogom a sajátomat, mert nem érted."

Dehogynem! Látni fogod majd, hogy színtisztán. Csak nem értek veled egyet.

"Nem elég vetőmagot vagy malacot adni, mert a növénytermesztéshez, és az állattartáshoz is érteni kell, amit meg kell tanulni."

Tanulni csak megfelelő akarat, motiváció és ráfordítás árán lehetséges. Nos, az említettek esetében ezek egyike sem áll fönn! Akaratuk semmi, mert nincsenek érdekeltté téve, motivációjuk sincs, mert a mélyigénytelenségük sajnos meghatározza a fölzárkózáshoz való viszonyulásukat is. Számukra életformává vált az, amibe anno a balliba kormányzás vezette a társadalmi csoportjukat. Mára ez több, mint puszta állapot, a társadalmi kohéziót kikezdő feszültség, amely leginkább etnikai vonalak mentén húzódik.

"Vagy a szülőktől, vagy, ha ők sem tudják, akkor szakembertől."

Ajánlott irodalom a velük foglalkozó szakemberek véleménye és a tapasztalataik!

"Ezt kellett volna megértened, de te ehhez túl „okos” vagy."

Egyrészt rosszul látod, másrészt a gyűlöleted nem frusztrál. Te az elméletet nyomod én pedig a gyakorlatot próbálom bemutatni neked. Vagyis a valóságot, ami számtalan esetben igazolt engem és cáfolta az elméletet, amit te is képviselsz.

"Ráadásul van pár példa az országban, működik, de azt nem a politikusok hozták össze, csak te erről nem tudsz, vagy nem akarsz tudni."

Amennyiben ezek működnek, akkor annak a cigányságon belül kell(ene) mintaként terjednie. Az, hogy ez nem terjed köztük futótűzként, azt (is) bizonyítja, hogy maga a cigányság sem egységes a saját helyzetét és a saját felelősségének megítélését illetően. Elég csak az őket képviselő országos szervezet és a vezetőik botrányaira gondolni!

"Ez nem fikció."

Ezt nem te és nem is én fogjuk igazolni vagy cáfolni, hanem maga az élet. Továbbá ha a ráfordított idő, pénz és emberi munka aránytalanul sokba kerül a társadalomnak, akkor maga a módszer sem fog működni. Ezt is mérlegelned kell, mivel ez politikai kérdés (is)!

"Nem az, csak az asszociációs képességed hiánya mutatja annak."

Hm... Értem én, hogy jól fest az 'asszociációs képesség' leírva a szövegedben, de ettől még nem lesz igaz.

"Ha a gyereked beleszeretne egy színes bőrűbe, akkor megtiltanád a házasságot, vagy kitagadnád a gyereket, hogy ne legyen már ilyen a családban?"

A helyesléshez, vagy ellenzéshez van jogom, máshoz nincs. A döntés a gyereké. Ellenben az a kulturális, emberi, családi háttér, világlátás és gondolkodási képesség, amely alapján döntést hoz, azt nyilván én és a család biztosítja neki. A ballibák sajnálatára nem valamiféle '(ál)civil' szervezet, nem hatóság, hanem én és a család. Ez alapján bizonyosan nem hozna ilyen döntést. Ez sem rakétatudomány. Nem azt tanítom neki, hogy nem lehet szeretni más kultúrából érkező, más közegben civilizált, más vallású és/vagy más színű embert, mert ez nem igaz. Ellenben összekötni az életünket egy ilyennel már egész más helyzet és más döntést is kíván. Ezt is lehet (és szerintem kell is) tanítani neki. Ehhez semmi köze nincs sem a ballibáknak, sem a koszos uniónak és semmiféle emberjogi álbrigádnak! Továbbá az élet elég gyakran igazolja ezt a vélekedést is! Hogy ez jó, vagy rossz, megítélés kérdése, de ez van.

"Dehogy is akarod te meghatározni, hogy a gyereked kivel házasodhat. Vagy már úgy neveled, hogy te dönthesd el, hogy kit választhat?"

Ha a fenti gondolatokat elolvastad, láthatod, hogy hülyeséget írtál. A döntés mindig az övé! Az, hogy mi alapján hozza a döntéseit, az viszont a neveltetés, családi háttér, kultúra kérdése. Ezt tőlem és a családtól kapja. És nem a ballibáktól!

==>

Bravehearth 2021.02.10. 10:36:14

@élhetetlen: "Valahogy így jönne össze az a gondolat, amit csúsztatásnak nevezel."

Ez hazugság a részedről! Mert továbbra is az a kérdésem, hogy hol írt bárki a család által elrendezett házasságról? Ezt te csak bedobtad, mint egyik (elítélendő) végletet, míg a fekákkal vlaó házasságot mint a másik (szerinted támogatandó) véglettel szembenálló devianciát! Ez a csúsztatás a részedről, mert a két véglet között megannyi MŰKÖDŐ modell is létezik. Amit persze támadtok, de erről szemérmesen hallgatsz! Nos, EZ a csúsztatás. És továbbra is várom a válaszod, hogy hol írtam család által elrendezett házasságokról? Továbbra is köszi, ha megjelölöd!

"Volt ilyen, akkor a „logikád” szerint fehér ember fehérrel se létesítsen kapcsolatot, mert baj lehet belőle."

Nem ezt írtam le! Azt írtam le, hogy az ADOTT társadalmi-politikai-kulturális közegben ez hiba! Mert etnikai, rasszokat elválasztó törések mentén bomlott föl a társadalmi kohézió. Simán házasodik egymással a fehér-fekete-barna a braziloknál, Kubában vagy Közép-Amerikában. Míg az Egyesült Államokban ez az utóbbi időben már egyre inkább téma és visszaszorul. Mert ott már ismét előtérbe került az a faji megosztottság, ami mindig is a társadalmon belül létezett. Itthon ezt a migrációs krízis felszínre hozta és erősítette. Az ismerősöd erre világított rá a maga szemszögéből és végülis joggal tette. Semmivel sem alább való az ő álláspontja a tiédnél és semmivel sem felsőbbrendű a tiéd! Nem vagy nála jobb ember (emiatt) és ő sem rosszabb nálad. Annyiban okosabban tűnik, hogy az élet az ő álláspontját igazolja évek óta.

"lásd lúgos orvos. Ennyit megint a logikádról."

Almát hasonlítasz a körtéhez. Egy köztörvényes bűncselekményt hasonlítasz össze társadalmi jelenségekkel. Ez nem az én logikámat minősíti, hanem a te ostobaságodat, ami egyébként meghatározó a balliba gondolkodásban is. Köztörvényes cselekményt köztörvényessel tudsz összehasonlítani. Ebből a szempontból még az Olaszliszkai esetet sem lehetne párhuzamba állítani az általad hozott példával, mivel előbbi egyszerű köztörvényes cselekmény, az utóbbi pedig faji indíttatású csoportos erőszak volt. Hátha megérted...

"Ez a valaki(k) eladják a közös tulajdont kérdés. Ezt sem érted"

Eddigiek és az alábbi soraid alapján sajnos neked sincs halvány gőzöd sem a tulajdonosi jogkörről, az önkormányzatiságról és a gazdaságosság megítéléséről.

"Mert ha valamit, ami olyan értékes, mint a Párizsi udvar, és nagyon sokáig kapnának érte a bérlet díjat, azt csak akkor adja el valaki, ha a vételáron kívül akkora összeget kap zsebbe, hogy NEKI(k) megérje."

Azt kell lássad, hogy mindez irreleváns, ha a tulajdonosi jogok tisztázottak. Ha az önkormányzaté, akkor megteheti, hogy eladja. Akkor is, ha ez neked nem tetszik. Lehet, hogy rossz döntés, de jogszerű! Ha azt az istenverte Párizsi udvart az adott önkormányzat el akarta adni és erre joga volt, akkor megtehette. Ezzel lehet nem egyetérteni, de akkor legföljebb nem szavazol rájuk és kész. Más kérdés, hogy ezt a témakört úgy hoztad a képbe, hogy még csak nem is kapcsolódott az eredeti témakörhöz! Ha már logika és logikai kapcsolódások...

"Ezt egy TÉNYLEGES tulajdonos nem adta volna el."

Megítélés kérdése. Nem egy családi ezüstöt eladtak már a történelemben. A szó szoros és átvitt értelmében is. Ez sem újdonság, csak talán számodra az.

"Az, hogy pár ember, aki ideiglenesen ott van, megszavazza, mert egyébként sem az övék, hanem a közösségé, és te ennek tapsolsz, az nem az én butaságomat igazolja."

Kérlek pontosan idézd, hogy én ennek hol tapsoltam! Előre is köszi! Tényeket írtam le, amelyek igazak. Joga eladni az önkormányzatnak a vagyont? Igen, joga van rá. Megtették? Meg. Jó döntés volt? Nem tudom, én nem ítélhetem meg, de szerintem te sem. Simán lehet, hogy hülyeség volt. Nem rájuk kell szavazni legközelebb! Ennyi és nem több.

==>

Bravehearth 2021.02.10. 10:54:25

@élhetetlen: ==>

Amit világosan látnod kell az az, hogy két narratíva létezik. A balliba és a konzervatív. Előbbi a nemzeti vagyont inkább értékesíti, privatizálja, preferáltan uniós érdekkörbe. Míg utóbbi inkább megtartja, felhalmozza, vagy ha privatizál is, nem uniós érdekkörbe.
Ennek leginkább az az oka, hogy a gazdasági potenciál és az ingatlanvagyon feletti rendelkezés joga bizony hatalmi potenciál. Politikai potenciál is. Egyértelmű, hogy a 'zunijó' a jogállamisági köntös mögött nem mást akar, mint a saját kis hatalmi potenciálját megerősíteni itthon a konzervatívok rovására. Emiatt megy a harc a szolgáltatók, beruházások, ipari potenciál és a pénzeszközök kérdésében. A baloldali narratíva a 'zunijós' érdekkört szeretné kiszolgálni, míg a konzervatív oldal a saját gazdasági érdekkörének az érdekeit tartja szem előtt. Utóbbi épp ezért nem eladni, hanem inkább felhalmozni, tulajdonolni akar. Hogy ezt jól teszi-e, ez már egy másik, de jelentős kérdés. De a lényeg akkor is ez. (Példák: MOL, Malév, Bp. Airport, energiaszektor, távközlési szektor, építőipar stb.)

"A baráti kapcsolatokról, aki egy kapcsolatot eldob politika miatt, az az igazán ostoba, mert az emberség fontosabb, az nem változik, míg a politika is, a politikai hozzáállás is változhat."

Nos, ezzel most jól leszóltad szegény volt jóbarátomat, mert bizony hogy ő 'dobott el' minket anno... De legalább ebben egyetértünk.

"És akkor megválaszolom a nagy kérdést: „vajon mit segít a saját belső problémáinkon, ha több tízezer újabb, integrálhatatlan idegen tömeget engedünk be..."

Érdeklődéssel olvasom!

"Talán semmit, talán valamit, (egy kecskepásztor is jól jöhet egy gazdaságban, ha előbb megtanítjuk magyarul)"

Tehát semmit. Egy kecskepásztor biztosan jól jöhet a gazdaságnak akkor, ha a befektetett energia és társadalmi nyereség arányos azzal, amibe az alkalmazása kerül. Ha egy afgánt hozol kecskepásztornak, akkor a befejtetett energia (pénz, munka) sokszorosa az általa élethossza során elvégzett munka értékének. Társadalmi haszna semmi, mivel csak meglévő feszültségeket gerjeszt tovább, a beilleszkedése erősen kérdéses, a kockázatok pedig valósak. Tehát ez a része az állításodnak nem áll meg.

"...de ha rajtuk segítünk, az is valami."

Valami? Tudod, mi? Kockázat. Segítesz rajta, majd meghal valaki. Te személy szerint bevállalod a kockázatot, ha előre definiáljuk, hogy a te random családtagod életébe kerül a tag integrációja? Ha így teszem föl a kérdést, akkor bevállalod? Mert ha tudod, hogy számodra nem ugyanaz a kockázat, mint azok számára, akiknek az életterébe installálod a migrit, akkor ez részedről csak sunyi kis álszentség. Vállaljuk be, de ne én vigyem a kockázatot, hanem valaki más! Ezt már ismerjük...

"Mit segítettek rajtunk a letelepedési kötvényesek, akik azért sokan voltak?"

'12-'13 körül valutát hoztak a költségvetésnek akkor, amikor a pénzpiacokon csak sokkal kedvezőtlenebb feltételek mellett kaptunk volna, vagy még úgy sem!

"Kölcsönadtak, és kevesebb jött be az államkasszába (közvetítők jutaléka), mint amit kamatostól vissza kell fizetni."

És képzeld: még ezek a feltételek is kedvezőbbek voltak, mint az akkori pénzpiaciak!

"És ne gyere azzal, hogy azok mind gazdagok voltak, mert ez nekünk nem jelentett semmit..."

Dehogynem jelentett! Fentebb írtam, hogy valutát jelentett a költségvetésnek. Neked közvetlenül semmit. De nem is te voltál a célcsoport!
De én is megfordítom: ha szegény, nem azonosítható és a dróton átmászva érkezik, akkor az jelent valamit számunkra? Jelent valami előnyt, hasznot, többletet?

"És az sem merült fel benned, hogy azok a migránsok, akik egy szál gatyában jutottak be az EU-ba, honnét szereztek pénzt robbanószerre..."

Néhány ilyen számlát még '16-ban azonosítottak. Mikor utána akartak járni a valódi hátterüknek, valahogy minden hatóság, nyomozati eljárás és sajtóérdeklődés elhalt. Ami pedig nem, azokat elhordtátok mindenféle 'háttérhatalom-hívőnek". Erről ennyit!

"Nyilván nem, mert te okos vagy."

Nem azért. Hanem mert a befektetők okosabbak. Aki befektet, annak nem a káosz az érdeke, hanem a rendezettség, biztonság és kiszámíthatóság. Hátha segítettem! :-)

==>

Bravehearth 2021.02.10. 11:10:24

@élhetetlen: ==>

"Nem a saját nagymamámmal kevertelek, sőt, a tiéddel sem, csak nem szoktam a kommentelő felmenőit emlegetni."

Tudod, egyesek úgy ismerik ezt a mondást, miszerint: "ha a nagymamámnak áramszedője lett volna, ő lett volna a villamos!". Nos, erre a mondásra utalva írtam azt, hogy keversz a nagymamáddal. Természetesen qrvára nem értetted, hiszen az én logikámmal és összefüggések felismerésének képességemmel van a baj. Értem. Ja, nem...

"De legyen, ha akarod, ebben a stílusban beszélgess a nagymamáddal, őt butázd, ostobázd, függetlenül attól, hogy él-e még."

Tudod, a nagymamám egy egyszerű asszony volt. Földműves, kisbirtokos család voltak, amíg a dobrevné csótánypatkány szellemi és családi elődei ki nem rabolták és űzték őket a vagyonukból. Egyébként ilyen kérdésekről vele nagyon rövid ideig kellett volna beszélni. Egyszerű és évszázadok óta működő társadalmi és családi modellek mentén éltek és alapvetően el tudták különíteni az értelmet a hülyeségtől és ostobaságtól. Ha valakiknek tökéletes tisztánlátásuk volt azt illetően, hogy mit képviselnek a ballibák, akkor azok ők voltak. Sajnos azt a generációt már elvesztettük, de amíg itt voltak, addig is elvették őket a társadalomtól. Föltépték azt a szövetet, ami a generációkat összekötötte. Sajnos ezek ti voltatok, ti vagytok! A mai hazai ellenzék (ellenség) is ezt képviseli az elsőtől az utolsóig. És ha van megvetendő, undorító gondolkodásmód, akkor az a liberalizmus és a szociáldemokrácia! Ezeknek csak azt a káoszt és puszítást köszönhetjük, amit néha nyugaton látunk és amit mindenképp el akarnak hozni a mi utcáinkra is. Ne lepődj meg, ha emiatt akadnak ellenségeitek! És azon se, ha a korrupciót sokkal kisebb problémának látják annál, amit ti hozhattok el!
Üdv:
B.

élhetetlen 2021.02.11. 02:12:30

@Bravehearth: Még egy halvány kísérlet, hátha felfogod, hogy miről beszélsz. „hogy végre most értetted meg picit jobban a lényeget. Vagyis, hogy butának tartalak, az NEM ÉRV, hanem tény.„. Én téged tartalak butának, korlátoltnak, ez is tény. De ha ezt a véleményedet használod egy vitában érvként, hogy nem lehet igazam, mert szerinted buta vagyok, azt hogyan látod? Mert párszor elkövetted. Most ráérek, nézem vissza az előző agymenéseidet. „Azt majd a tulajdonos dönti el. Ha a tiéd a cucc, tiéd a döntés is”. Csak az a difi, hogy egy önkormányzati testület, az nem tulajdonos, csak vagyonkezelő. Rendesebb helyeken, ha elpazarolja a közös vagyont, felelősségre is vonható.
„Ha a fenti gondolatokat elolvastad, láthatod, hogy hülyeséget írtál. A döntés mindig az övé! Az, hogy mi alapján hozza a döntéseit, az viszont a neveltetés, családi háttér, kultúra kérdése. Ezt tőlem és a családtól kapja.”. Nem írtam hülyeséget, te gondolod úgy, hogy a gyereked ugyan dönthet, de csakis úgy, amilyen szellemben nevelted, és ahogy te képzeled. Nem érted, hogy mit írsz?
„Én is kitakarítottam az ismeretségi körömet, semmi szükségem 'ajrópéerekre' és ballibákra az életemben”. „Nos, ezzel most jól leszóltad szegény volt jóbarátomat, mert bizony hogy ő 'dobott el' minket anno...”. Ez két általad leírt mondat. Érted?
És záró poénnak, „Tudod, egyesek úgy ismerik ezt a mondást, miszerint: "ha a nagymamámnak áramszedője lett volna, ő lett volna a villamos!". Erre írtam, hogy nem szoktam a kommentelők felmenőit emlegetni semmilyen szinten, (ezért helyettesítettelek be a nyagyid helyére), amit nem értettél, de azt írod, hogy én nem értem. „És ne én tűnjek már ostobának”. De elég ostobának tűnsz az én szememben. És ha erre már négy helyett nyolc kommentben válaszolsz, akkor hess!

Bravehearth 2021.02.11. 09:31:02

@élhetetlen: "Még egy halvány kísérlet, hátha felfogod, hogy miről beszélsz..."

Nekem nem fáj, ha kinevetteted magad, ez a te problémád. :-)

"Vagyis, hogy butának tartalak, az NEM ÉRV, hanem tény."

Azt hittem, ez eddig végre világos számodra is.

"Én téged tartalak butának, korlátoltnak, ez is tény."

Ez is valid, egy magadfajta balliba érthető, hogy így gondolja. Mivel semmiben sem értünk egyet az alapoktól kezdve. A különbség köztünk az, hogy alapvetéseket nem tudsz megindokolni, alátámasztani. Továbbá az élet nem téged igazolt és most sem igazol. Azt hiszem, a butaságnak mindkettő az ismérve.

"De ha ezt a véleményedet használod egy vitában érvként, hogy nem lehet igazam, mert szerinted buta vagyok, azt hogyan látod? "

Tessék visszaolvasni az előzményeket. Az, hogy lebutáztalak, már csak az okozat. Az ok az, amit írtál. Vagyis az érveid, illetve az általad levont következtetések. Te nem érted az oksági összefüggéseket! Az elmúlt hónapokban én is és még mások is ezerszer megindokolták, miért nincs igazad (pl, a migrikkel kapcsolatban). Ostobaságokat írtál, de itt is van bőven butaság. Az, hogy emiatt butának neveznek, ez már csak ezekből következő okozat. És semmiképp nem érv, ahogy azt te szintén keverted. Nem azért nincs igazad, mert én butának tartalak, hanem azért, mert butaságokat írtál az érveid között. Ahogy itt is.

"Csak az a difi, hogy egy önkormányzati testület, az nem tulajdonos, csak vagyonkezelő. Rendesebb helyeken, ha elpazarolja a közös vagyont, felelősségre is vonható."

Ha az önkormányzat tulajdonosi jogköröket gyakorol, akkor bőven több, mint vagyonkezelő. Továbbá igenis lehet tulajdonos is. Ha eladja a tulajdonában álló vagyont, az a testület döntése. Ha az eladás jogszerű volt, akkor NEM vonható felelősségre. Ahogy egy országgyűlési képviselő sem vonható felelősségre a szavazatai miatt. A nem jogszerű értékesítés lehet vita tárgya, ami viszont jogi procedúra és nem politikai.

"Nem írtam hülyeséget, te gondolod úgy, hogy a gyereked ugyan dönthet, de csakis úgy, amilyen szellemben nevelted, és ahogy te képzeled."

Neked komoly szövegértési problémáid vannak, polgártásrnő! Kérlek vezesd már le nekem a fentiekből, hogy csakis úgy dönthet, ahogy én akarom...! Azzal kezdtem, hogy: 'a döntés mindig az övé'! Vagyis nem az enyém! Ez bonyolult számodra...?

"Nem érted, hogy mit írsz?"

Azt hiszem, te nem csak hihetetlenül buta és ostoba vagy, de még a nyelvet sem írod/beszéled rendesen. De ez nem rólam szól, hanem a rád feleslegesen elköltött közpénzekről.

"Ez két általad leírt mondat. Érted?"

Én pontosan értem. A tag és egy másik hasonló egykori barát elhajtott minket és minden módon lenácizott. Ergo nem mi dobtuk őket. Ezt követően természetes, hogy a hasonló nézetű barátok-ismerősök társaságait már nem kerestük, ahogy ők sem minket. Ismét: ok-okozat. Tudod: időbeniség. A 'kitakarítás' szó jelenthet aktív és passzív viselkedést is. Az aktív leginkább a magadfajták részéről volt jellemző. Hátha ismét segítettem neked... :-)

"Erre írtam, hogy nem szoktam a kommentelők felmenőit emlegetni semmilyen szinten..."

Ezt így, egyes szám első személyben szokták használni. Vagyis senkit sem kell helyettesíteni senki helyére sem. És ha nem érted, milyen kontextusban említettem a mamád, erről ismét csak nem én tehetek!

"De elég ostobának tűnsz az én szememben."

Ezzel minden magadfajta balliba így van. Ezért szeretnek titeket annyira a migrik! Tudják, hogy veletek nagyon könnyű dolguk lesz! :-)

"És ha erre már négy helyett nyolc kommentben válaszolsz, akkor hess!"

Kommunikáció, érv, önigény. Terjedelmet igényel. Két sorban is 'leírhattalak' volna, de az sértő és kulturálatlan lett volna!
Üdv: B.

élhetetlen 2021.02.11. 20:52:42

@Bravehearth: Hát legyen, ismételjünk. Így kezdődött, "Ez komoly. A plakátkampány nélkül MIBEN TUDOTT VOLNA DÖNTENI „A ZELLENZÉK”?" Ajánlott volna az értő olvasás. Akkor természetesen semmiben sem dönthetett.”. Tehát igazam volt, de te az értő olvasással indítottál. Mert a nyulak, meg, hogy mi lett volna, ha nincs a plakát kampány, az csak hablaty, mert a migránsok nem nálunk akartak letelepedni. És a folytatás, „Nálad okosabb, de sokkal!”, „Naivabb és ostobább ellenben jó eséllyel.”.
„A különbség köztünk az, hogy alapvetéseket nem tudsz megindokolni, alátámasztani.”. Komoly, pedig csak arról van szó, hogy amit érvként írok, azt te ignorálod, tehát nálad csak a saját véleményed marad. „Kormányoktól függetlenül mindig helytelenítettem az adjunk el mindent elvet.”, írtam, de megjegyeztem, hogy a Párizsi udvart nem a söpredék baloldal adta el. Azóta ballibázol. Ez meg szép logikai fejreállás volt részedről, "Miért jó az neked, ha az unokád is csak kívülről nézheti?".Neked jó, te támogatod az inkább ezt valló erőket! Akkor miért támogatsz söpredék ballib politikusokat?”. Aha, ha én nem helyeslem az ilyen eladásokat, akkor az szerinted nekem jó, ha mégis megtörténik, és még azt írod, hogy „a gondolkodás és az összefüggések megértése számodra jelent súlyos kihívást”. Ilyen okfejtéseid mellett én nevettetem ki magam? Vicces vagy.
„Én is kitakarítottam az ismeretségi körömet, semmi szükségem 'ajrópéerekre' és ballibákra az életemben”. „Nos, ezzel most jól leszóltad szegény volt jóbarátomat, mert bizony hogy ő 'dobott el' minket anno...”. Ez két általad leírt mondat, és azt mondod, hogy te érted, hogy nem mondasz ellent egyik mondattal a másiknak. A passzív kitakarítás mit is jelent? Hagyom, hogy a szemét kimenjen a lakásból? (De jó lenne!). Ha téged kitiltottak valamilyen körből, akkor te kitakarítottad magad? Mint a fidesz, nem függesztették fel őket, ők maguk függesztették fel magukat, mielőtt felfüggesztették volna őket. Egészen más. Rossz szóhasználat, és még te írod, hogy „Azt hiszem, te nem csak hihetetlenül buta és ostoba vagy, de még a nyelvet sem írod/beszéled rendesen. De ez nem rólam szól, hanem a rád feleslegesen elköltött közpénzekről.”. Nem tudom, tartottál-e már előadást konferencián, vagy jelent-e meg szaklapban publikációd. Mondhatod, hogy igen, ebben a közegben, én is mondatok akármit. De, hogy a mondandóm ne légből kapott legyen, egy konkrét kiadvány. Híradástechnika, 1998/7-8, 1998/9-10, a prototípusról 50 oldal, de nyilván azért jelent meg, mert „Azt hiszem, te nem csak hihetetlenül buta és ostoba vagy, de még a nyelvet sem írod/beszéled rendesen. De ez nem rólam szól, hanem a rád feleslegesen elköltött közpénzekről.”. Ahhoz kicsi vagy, hogy lerombold az önértékelésemet. „Nem azért nincs igazad, mert én butának tartalak, hanem azért, mert butaságokat írtál az érveid között. Ahogy itt is.”. De csak az van, hogy SZERINTED butaságokat írtam, ami nem jelent semmit.
Hátha ismét segítettem neked... :-). Nem, nem segítettél, és nincs is szükségem rá. Olyan szánalmas, mikor valaki komolyan azt hiszi, hogy a hülyeségével segít valakin. A nagymamásba már nem megyek bele, ha nem értetted, ezután sem fogod. Ez csak egy szólás, nem egy irodalmi mű, amit csak idézni illik, úgy alakítom, ahogy akarom. „Továbbá az élet nem téged igazolt és most sem igazol.”. Az én életem engem igazol, örülök, hogy boldog házas az unokahúgom, és hó végére derül ki, hogy meg tudják-e venni a kiszemelt házat, mert Angliában a szerződés aláírásáig mindkét fél visszaléphet, és örülök, hogy a barátnőm lánya itt, Magyarországon boldog a vietnami férjével, (aki hat éves kora óta itt él, itt szocializálódott), és a fél éves lányukkal. Te meg maradj magadnak, a gyereked dönthet, de úgy fog dönteni, ahogy te nevelted szöveggel.
Nem voltál szórakoztató, csak azért válaszolgattam, hátha belátod, hogy nem kristálytiszta a logikád, de belátom, annyira homályos, hogy nem ér több szöveget.

Bravehearth 2021.02.12. 16:00:35

@élhetetlen: "Hát legyen, ismételjünk. Így kezdődött"

Nem. Egészen pontosan így (ezt írtam neked): "És ha összevetem azzal a haszonnal, hogy a 'zellenzék' mocskát távol tudta tartani a döntéshozataltól, akkor megérték a milliárdok!"

Korábban is leírtam már neked, de nem tudtad fölfogni. Vagyis a '18-as választások UTÁN nem tudott dönteni semmiben, mert elbukták, de csúnyán. A narratívájuk semmisült meg a plakátkampányra adott reakciójukkal. ÖSSZEFÜGGÉSEIBEN ennyit kellett volna megértened. Tudod, veled és a hozzád hasonlókkal ellentétben a kormány ott nem néhány hónapra, hanem évekkel előre gondolkodott. Bejött nekik.

"Tehát igazam volt, de te az értő olvasással indítottál."

Ehh, miután az alapvető összefüggéseket sem tudtad fölfogni, pedig segítettem, így ha a te alternatív univerzumodból nézzük, akkor biztosan igazad lehet. Nem az égitest kering és forog, hanem fölötte az égbolt mozog... Ok. :-)

"...a Párizsi udvart nem a söpredék baloldal adta el. Azóta ballibázol."

Erre válaszoltam neked a két oldal narratívája közötti különbséggel.Eladták azt a kurva Párizsi udvart? Ok. Jobberek adták el? Simán lehet. Nem ez a paraméter, hanem az össztársadalmi és nemzetgazdasági (a.k.a.: stratégiai) érdekek és célok. Közműveket, közszolgáltatókat, energetikai cégeket pedig vettek. Ingatlant is vettek és fejlesztenek. Ezt a boltot elcseszték? Simán lehet. Szerinted ez rajtad kívül még hány embert érdekel? Ötezret? Egyébként mi fáj ennyire...? Résztulaj voltál?

"Ez meg szép logikai fejreállás volt részedről,"

Miután gőzöd sem volt arról, hogy mit jelent két egymással teljesen ellentétes narratíva, azok milyen nemzetgazdasági és össztársadalmi hatással bírnak és milyen jelentősége van egy ingatlannak, így nem lep meg az sem, ha az általad értelmezhetetlen tényekből az én logikai fejreállásomat látod. Csak szólok, hogy nem az a paraméter, hogy mennyien jönnek szembe, hanem az, hogy ki tudja leolvasni az útjelző táblákat! ;-) Ezt se érted, mi?

"Aha, ha én nem helyeslem az ilyen eladásokat, akkor az szerinted nekem jó, ha mégis megtörténik..."

Miután egyértelműen a privatizációt favorizáló politikai oldal talpát nyalod, így ez nem egy bonyolult egyenlet.

"Ilyen okfejtéseid mellett én nevettetem ki magam? Vicces vagy."

Nos, igen. Az okfejtés lényege épp az volt, hogy ellenzed a privatizációt. És támogatod azt az oldalt, amelynek ez az egyik legalapvetőbb narratívája. Az orientációjukat is nagyjából levezettem számodra. Ha végig tudod gondolni, még értelmezni is, rájönnél az önellentmondásra.

"...azt mondod, hogy te érted, hogy nem mondasz ellent egyik mondattal a másiknak."

Igen, pontosan. Mivel én részleteiben ismerem a saját történetemet, így ez számomra evidens. Engedd meg, hogy ne tárjam eléd teljes részleteiben a személyes kapcsolataim történeteinek minden momentumát!

"A passzív kitakarítás mit is jelent? Hagyom, hogy a szemét kimenjen a lakásból?"

Nyilván azt, hogy nem keresem vele a továbbiakban a kapcsolatot. Előbb csak a közös programok maradnak el, majd az ünnepi köszöntések, stb. Vagyis nem hajtom el sehová, de nem teszek semmit a kapcsolat leépülése ellen. Ezt jelenti a 'passzivitás', mint hozzáállás. Igen, volt egy példa az 'aktív' verzióra is. Egy. De az első és néhány további agressziót mi szenvedtük el.

"Ha téged kitiltottak valamilyen körből, akkor te kitakarítottad magad?"

Ajánlott volna értelmezned a 'kitiltott kapcsolat' és a 'leépült kapcsolat' fogalmai közti különbözőségeket!

"Mint a fidesz, nem függesztették fel őket, ők maguk függesztették fel magukat, mielőtt felfüggesztették volna őket."

Ezt majd idén tudjuk mérlegre tenni, amikor a CDU új vezetésével egyeztetnek. Nem lepne meg, ha ebben az esetben is akár évekkel előre gondolkodtak volna a Fideszben. Veled ellentétben... :-)

" Egészen más. Rossz szóhasználat..."

Melyik szóhasználatra gondoltál, polgártársnő?

"Nem tudom, tartottál-e már előadást konferencián..."
Néhány alkalommal. Nem általános és nem éves esemény, de volt már rá példa.

"...vagy jelent-e meg szaklapban publikációd."

Nem. Nem publikálok szaklapokban.

"Mondhatod, hogy igen, ebben a közegben, én is mondatok akármit."

De nem mondom, mert nem volna igaz. Ez ilyen egyszerű.

==>

Bravehearth 2021.02.12. 16:24:01

@élhetetlen: ==>

"De, hogy a mondandóm ne légből kapott legyen, egy konkrét kiadvány. Híradástechnika, 1998/7-8, 1998/9-10, a prototípusról 50 oldal, de nyilván azért jelent meg..."

Azt értsd meg, hogy a korábbi 'publikációd' mérete, lényegi mondandója teljesen irreleváns a jelenlegi teljesítményedet illetően. Akkor írhattál valamit, amit ezerszer átolvasott 'x' ember, lektorálták, majd nyomdába küldték. Mindez a jelenlegi környezetben teljesen irreleváns.

"Ahhoz kicsi vagy, hogy lerombold az önértékelésemet."

Hidd el: az önértékelésed rajtad kívül senkit sem érdekel. Engem sem. Ergo lerombolni sem akarom, mert nem paraméter.

"De csak az van, hogy SZERINTED butaságokat írtam, ami nem jelent semmit."

Természetesen. De mégsem én bőgök egy nyomorult plakátkampány miatt hat éve, hanem te. Mégsem én néztem bambán '18-ban a menetrendszerű aszfaltpuszi után, hanem te. És mégsem én nem értem a migráció veszélyeinek lényegét, hanem te! Mégsem én emlegetek baromságokat Dublin III. ismerete nélkül, hanem te. És ebből a szempontból tökmindegy, hogy te mit és hol és hogyan publikáltál! Ettől még te csodálkozol rá világos és egyértelmű dolgokra.

"Nem, nem segítettél, és nincs is szükségem rá."

Nem frusztrál. Továbbá nem úgy tűnik... :-)

"Olyan szánalmas, mikor valaki komolyan azt hiszi, hogy a hülyeségével segít valakin."

Közel sem annyira, mint amikor valaki azt gondolja, hogy érti a világ lényegét, mégis hétről-hétre arcába röhög a valóság!

" A nagymamásba már nem megyek bele, ha nem értetted, ezután sem fogod."

Látod, polgártársnő? :-) Fentebb épp erről (is) írtam! Sebaj... Talán még a te nagymamád is a fejét fogja (odafönt?), ha téged olvas!

"Ez csak egy szólás, nem egy irodalmi mű, amit csak idézni illik, úgy alakítom, ahogy akarom."

Légy erős! Még szólásokat is idéznek és 'alakítanak', nem csak irodalmi műveket! Vagy neked nem szóltak...?

"Az én életem engem igazol..."

Ez remek! De ugye nem baj, ha ez a többi kb. tízmillió honpolgárt hidegen hagyja!?

"...örülök, hogy boldog házas az unokahúgom..."

Ez rendben is van. Jókat neki! Én csak azt kívánom, ne ő legyen a hír soha sem a reggeli kávémhoz!

"...és örülök, hogy a barátnőm lánya itt, Magyarországon boldog a vietnami férjével, (aki hat éves kora óta itt él, itt szocializálódott), és a fél éves lányukkal."

Értem. Tehát jogszerűen érkezett és tartózkodik itt. :-) Azonosítható és beilleszkedett. Nos, ha már értelmiségi vagy, szerinted hol a különbség azokkal összevetve, akikről korábban írtunk? Mellesleg, közeli jóbarát férje filippínó. Szintén jogszerűen, legálisan él itt házasságban. Szintén beilleszkedett, szintén azonosítható és korrekt civil életet él. Nagyon vadul ellenezte a migrációt és biztos ciki számodra, de Duterte híve, továbbá eléggé megveti az ellenzéket. Hátha meglep... :-)

"Te meg maradj magadnak, a gyereked dönthet, de úgy fog dönteni, ahogy te nevelted szöveggel."

Nos, nem úszod meg ennyivel. Tehát végre megértetted, hogy NEM ÉN döntök, hanem a gyerek dönt? Én csak azt a hátteret, neveltetést, gondolatiságot, világlátást adhattam át számára, ami alapján ő dönt. Dönthet másként is, mert övé a döntés és nem az enyém. Ha már publikálsz, akkor talán ez sem egy húrelmélet számodra!

"Nem voltál szórakoztató, csak azért válaszolgattam, hátha belátod, hogy nem kristálytiszta a logikád..."

Nem szándékom szórakoztatni téged. Én azért néhol jókat szórakoztam rajtad, de ez sem volt cél. Fentieket átolvasva nem hiszem, hogy releváns a logikámról alkotott képed, de ez is mellékes.

Kiemelten foglalkozom még ezzel a mondatoddal:

"Mert a nyulak, meg, hogy mi lett volna, ha nincs a plakát kampány, az csak hablaty..."

Tehát továbbra sincs gőzöd sem arról, mi volt a '15-ös plakátkampány célja, lényege és a hosszabb távú hatása? Nos, nem nekem kellemetlen.

"...mert a migránsok nem nálunk akartak letelepedni."

Az ostobaságod egyik legkirívóbb példája. Továbbra is ajánlott irodalom Dublin III. :-) (Spoiler: migrik kérelmének elbírálása, migrik kiutasításának rendje az unióból, migrik tartózkodásának szabályozása az elbírálás alatt.)

Végezetül egy megjegyzés. Ha már publikálsz, akkor tényleg lektoráltasd és olvastasd át egy a nyelvben járatos szakemberrel! Mert a mondatszerkesztésed sajnos gyalázatos. A mondatkezdés, tagolás szabályait láthatóan röhejesen kezeled. Továbbá a 'féléves' azért mégis egybeírandó! ;-) Hátha segítettem...
B.

élhetetlen 2021.02.12. 20:38:52

@Bravehearth: Körbe forogsz, mint a farkát kergető kutya. Az csak hablaty, hogy mi lett volna a plakát kampány nélkül, csak a saját elképzeléseidet írod, amit nagy összefüggésnek látsz.
Vedd már észre, ha nem támogatom a köztulajdon eladását, te abból azt szűröd le, hogy én az eladáspártiakat támogatom, „Miután egyértelműen a privatizációt favorizáló politikai oldal talpát nyalod”, írtad, miután én a privatizáció ellen írtam, ez nem logikus. Ezt tetted, és ezért ballibáztál. „Résztulaj voltál?”. Nem, de az Országházban, és a Gellért hegyben sem vagyok résztulajdonos, akkor azt is eladhatják jog szerint, de mintha elvileg lenne olyan, hogy hatáskörrel való visszaélés, csak ez most nálunk nem játszik.
Te teljesen hülye vagy. Azért, mert én elfogadom a fekete unokavejemet, és nem helyeslem azt, hogy ok nélkül leköpnek Magyarországon egy feketét, ez hol jelenti azt, hogy támogatom azt az oldalt, amelynek a privatizáció az egyik legalapvetőbb narratívája? Tényleg nem hiszem, hogy érted, amit írsz.
Az is a jellemhibádra vall, hogy el sem tudod képzelni, hogy valaki pártfüggetlen, és akármelyik párt csinál, vagy beszél hülyeséget, azt ellenzi.
Ha téged kitakarítottak, és te csak hagyod, az nem jelenti azt, hogy te passzívan kitakarítottál. Más takarított. „'kitiltott kapcsolat' és a 'leépült kapcsolat” fogalmakat tudom értelmezni, de, ha nem te vagy a kezdeményező, akkor nem értelmezhető a te kitakarítottál fogalom sem aktív, sem passzív értelemben.
A publikációt csak azért említettem, mert szerinted sem írni, sem olvasni, sem szöveget értelmezni nem tudok. És betűre az jelent meg nyomtatásban, ami itt van a gépemen, mint forrás. De még mondhatod, hogy azt is megírták helyettem. „Ergo lerombolni sem akarom, mert nem paraméter.”. Miért is írtad le nagyon sokszor, hogy buta, ostoba, hihetetlenül buta és ostoba vagy, de még a nyelvet sem írod/beszéled rendesen? Mert ugye ez nem érv, nem annak szántad, de mi is volt a célod vele? „Két sorban is 'leírhattalak' volna, de az sértő és kulturálatlan lett volna!”. Ez viszont nagyon kulturált.
„Még szólásokat is idéznek és 'alakítanak'”. Alakítottam. Csak poén, nyilván többször találkoztál a cigány lovával, nem vak ez, csak bátor. Pedig a nem vak ez, csak vakmerő, mennyivel szebb, még benne van a szójáték. De ezt is alakították.
„nem úszod meg ennyivel.”. Igen , leírtad, hogy a gyerek dönt, de azt is, hogy úgy nevelted, hogy úgy döntsön, ahogy te akarod. (Ezért nincs az ismeretségi körömben néger vagy cigány férj, feleség, barát.).
„De mégsem én bőgök egy nyomorult plakátkampány miatt hat éve, hanem te”. Nem bőgök, csak veled ellentétben feleslegesnek tartottam. „És mégsem én nem értem a migráció veszélyeinek lényegét, hanem te!„ . Mégegyszer, nem akartak itt maradni tömegesen. Hagyjuk. „mégis hétről-hétre arcába röhög a valóság!”. Igen, az arcomba röhög az áremelkedés, a nyugdíjplafon eltörlése, a tizenharmadik havi nyugdíj, ami lehetne, mivel évi egyszeri juttatás olyan is, hogy mindenki az átlagnyugdíj összegét kapja, ez a kisnyugdíjasokon segítene, de ez nem jelenti azt, hogy nem értem a világ lényegét. „"Az én életem engem igazol..." Ez remek! De ugye nem baj, ha ez a többi kb. tízmillió honpolgárt hidegen hagyja!?”. De ugye nem gondolod, hogy a több tízmillió veled ért egyet, és örül annak, amit csináltok, mert te egyértelműen kormánypárti vagy, és elkötelezett híve az éjszaka benyújtott egyéni képviselői indítványoknak, mert azokat nem kell egyeztetni, így már másnap törvény lehet belőlük.
És az utolsó megjegyzésedhez. Most aztán helyre tettél. Van olyan, hogy fél kenyér, és az nem félkenyér, tehát ha a fél után becsúszik egy szóköz, az ezért is lehet. Ahogy te is legépelted a vlalót. De fényezd csak magad, és az ilyen mondataiddal ne is foglalkozz, mint a „Mindegyikőtöknek jobb, hogy nem beszéltem”, ahol k-t szántál a mondat végére. És jelzem, nem kívánok életem végéig egy gyöpössel beszélgetni.

Bravehearth 2021.02.14. 13:53:06

@élhetetlen: "Körbe forogsz, mint a farkát kergető kutya."

Érdekes ezt épp tőled olvasni! Tekintve, hogy még ebben a válaszodban is van olyan kijelentés, ami a valóságérzékelésed teljes hiányáról árulkodik. :-)

"Az csak hablaty, hogy mi lett volna a plakát kampány nélkül, csak a saját elképzeléseidet írod, amit nagy összefüggésnek látsz."

Természetesen nem lep meg, hogy számodra 'hablatynak' tűnik. Igen, a ballibáknak is annak tűnt akkor. Nem is fogták föl a jelentőségét és azt, hogy hogyan kellett volna reagálniuk rá. Hülyét is csináltak magukból. Tudod, ami szerinted 'hablaty' volt, a következő években arról szóltak a hírek.

"Vedd már észre, ha nem támogatom a köztulajdon eladását, te abból azt szűröd le, hogy én az eladáspártiakat támogatom,"

Az elmúlt hónapokban írott hozzászólásaidból egyértelműen az vált világossá, hogy az ellenzéket, a ballibákat támogatod. Az ő narratívájuk szerint az állam rossz gazda, a széleskörű privatizációt favorizálják. Az egyenletnek egy megoldása van. Ha nem támogatod a privatizációt, de a kormányzatot sem támogatod, akkor jelenleg nem sokan képviselnek téged... Azaz, mégis! :-)

"Nem, de az Országházban, és a Gellért hegyben sem vagyok résztulajdonos, akkor azt is eladhatják jog szerint..."

Nem, nem adhatják el! Már korábban is említettem a törvényi korlátokat. Ami a Párizsi udvart nem védte, de védi a műemlékeket, emlékhelyeket, történelmi helyszíneket és még megannyi más, az épített örökség részét képező objektumot. A Gellért-hegy már egy más tészta...

"...de mintha elvileg lenne olyan, hogy hatáskörrel való visszaélés, csak ez most nálunk nem játszik."

De, játszik. De hogy mi az és mi nem, azt nem te döntöd el! Ez ilyen egyszerű.

"Te teljesen hülye vagy."

Ne keverj össze a rokonságoddal! :-)

"Azért, mert én elfogadom a fekete unokavejemet, és nem helyeslem azt, hogy ok nélkül leköpnek Magyarországon egy feketét, ez hol jelenti azt, hogy támogatom azt az oldalt, amelynek a privatizáció az egyik legalapvetőbb narratívája?"

Egyrészt összemosod az okot az okozattal. Az, hogy egy feketét itthon leköpnek, az egy következménye egy sor eseménynek, ami az elmúlt években bekövetkezett. Másrészt az ezeket feltétel nélkül védő és támogató oldal megegyezik azzal, amelyik a tulajdonviszonyokat is másképp képzelik el. Vagyis egyaránt nyíltan támogatják a migrációt, integrációt és a multikulturális Európát, valamint a privatizációt. Nem kell semmit nyíltan helyeselned, vagy ellenezned. Az elmúlt hónapok kommentjei sok kérdésre választ adnak a nézeteiddel kapcsolatban.

"Tényleg nem hiszem, hogy érted, amit írsz."

Fentiek alapján ez sem meglepő, de lényegtelen. Ismét csak a szélesebb összefüggéseket kellene látnod!

"Az is a jellemhibádra vall, hogy el sem tudod képzelni, hogy valaki pártfüggetlen, és akármelyik párt csinál, vagy beszél hülyeséget, azt ellenzi."

Létezik olyan. De te semmiképp nem vagy az! Te annyira vagy független és objektív, mint a 'kálmánolga' vagy a 'rónaiegon'!

"Ha téged kitakarítottak, és te csak hagyod, az nem jelenti azt, hogy te passzívan kitakarítottál."

Nos, szerinted mit jelent...? Ha passzívan viselem (vagyis nem teszek érte semmit), akkor az mit jelenthet? Ha törlöm a levelezőlistáról, az eseményekről már nem küldök neki értesítést, ő sem keres, nincs köszöntés és én ezt simán szó nélkül viselem, akkor az szerinted mi?

"Más takarított. „'kitiltott kapcsolat' és a 'leépült kapcsolat” fogalmakat tudom értelmezni..."

Ez nem gond. Egyesek a nullával történő osztást nem tudják értelmezni, te pedig ezt. Ettől én még ma is nyugodtan fogok aludni!

"A publikációt csak azért említettem, mert szerinted sem írni, sem olvasni, sem szöveget értelmezni nem tudok."

Az, hogy nem értesz meg alapdolgokat, kiderült. Ettől még publikálhatsz. Egy szakmai tematikájú értekezés egész más történet, mint megérteni politikai és történeti összefüggéseket.

"Miért is írtad le nagyon sokszor, hogy buta, ostoba, hihetetlenül buta és ostoba vagy, de még a nyelvet sem írod/beszéled rendesen?"

Mert elég sok alkalommal utalt erre az írott szöveged. Mit kellett volna írnom? Hogy okos, ügyes kislány vagy? Nyilván nem.

"Mert ugye ez nem érv, nem annak szántad, de mi is volt a célod vele?"

Pusztán rámutatni arra, hogy hülyeség, amit írtál.

"Igen , leírtad, hogy a gyerek dönt, de azt is, hogy úgy nevelted, hogy úgy döntsön, ahogy te akarod."

És akkor eljutott végre a tudatodig a lényeg? Vagyis a döntés függetlensége?

"Nem bőgök, csak veled ellentétben feleslegesnek tartottam."

Látva az eredményeket és az azt követő eseményeket, nem volt az. Ez a lényeg!

==>

Bravehearth 2021.02.14. 14:06:13

==>

"Mégegyszer, "nem akartak itt maradni tömegesen."

Ez megint egy jó példája a butaságodnak! Azt értsd meg, hogy lényegtelen, mit akart a migri. Továbbra is ajánlott ismeretanyag Dublin III.
Továbbá, ha a migri sem akar itt lenni, mi sem akarjuk, hogy itt legyenek és a kormány sem akarja, akkor miért kellene beengedni? Földrajzzal kérlek ne érvelj, mert Ankarában és Athénban is van német követség. Igaz, ott kérnek iratokat és valós adatokat is! :-)

"Igen, az arcomba röhög az áremelkedés..."

Mely árakra gondolsz? Mert létezik hatósági árszabályozás, de mellette mégis csak piaci árszabás van már lassan 30 éve. Mit szabjon meg a kormány? A kenyér árát? A mangóét? A lakásokét? Vagy a benzinét? Mit szeretnél???

"a nyugdíjplafon eltörlése"

A nyugdíjakat miért kellene plafon alá szorítani? Ez egy durván igazságtalan intézkedés, a szocdemekre jellemző ostobaság. A nyugdíjak mértékét a munkában töltött idő, valamint a befizetett járulékok mértéke határozza meg. Ha valaki minimálbéren dolgozott harminc évet, nyilván alacsonyabb lesz a nyugdíja. Ez miért meglepő? Ha valaki havonta egy minimálbérnyi járulékot fizetett be a nyugdíjkasszába, annak pedig magas lesz a nyugdíja. Ez sem húrelmélet...

"...a tizenharmadik havi nyugdíj, ami lehetne, mivel évi egyszeri juttatás olyan is, hogy mindenki az átlagnyugdíj összegét kapja, ez a kisnyugdíjasokon segítene."

Tehát ismét a magasabb járulékot fizetőket húznád le az alacsony befizetők javára. Esetleg ezt meg is tudod indokolni?

"...de ez nem jelenti azt, hogy nem értem a világ lényegét."

Fentiek szerint azt jelenti. És azt is, hogy szocdem módra gondolkodsz. Persze, te 'független' vagy... Ja, nem!

"De ugye nem gondolod, hogy a több tízmillió veled ért egyet, és örül annak, amit csináltok..."

Nem, nem gondolom azt. Azt gondolom, hogy a választásokon egy többséget eredményező döntés született. Ez a jog szerint elég és kellő felhatalmazást ad a kormánynak. Továbbá azt gondolom, hogy amit a kormány tesz, a kisebbik rossz. Mert amit a 'zellenzék' szándékozik elérni, az maga a végromlás.

"...mert te egyértelműen kormánypárti vagy..."

Akkor most neked is leírom, hogy '18-ban támogattam először a kormányt. És vastagon a legkisebb rossz, amit ők próbálnak elérni.

"...és elkötelezett híve az éjszaka benyújtott egyéni képviselői indítványoknak, mert azokat nem kell egyeztetni, így már másnap törvény lehet belőlük."

Mindennek híve vagyok, ami üti-vágja, ellehetetleníti, korlátok közé szorítja és gátolja a ballibákat és a 'zellenzék' szándékait. Ez így van. A magam részéről gyűlölöm őket az elsőtől az utolsóig és remélem, hogy soha a büdös életben nem dönthetnek semmiről sem, ami az országban történik! Ha ezt így lehet elérni, engem nem zavar. Ha egyenként arcon verik őket, engem az sem fog zavarni.

"És az utolsó megjegyzésedhez."

Ha már publikáltál is, kérlek nézz utána az elgépelés és a tendenciózus hibázás fogalmak közötti különbségnek! :-) Válaszokat fogsz kapni néhány kérdésre! Ahogy a 'k' és az 'm' betűk közötti távolság is segítségedre lesz egy szabvány billentyűzeten! ;-)
Üdv: B.

élhetetlen 2021.02.15. 00:13:13

@Bravehearth: A hablaty, az hablaty, mármint amikor arról írsz, hogy te aztán érted, és átlátod a világot. A tények meg tények. „Az ő narratívájuk szerint az állam rossz gazda”. Fogd már fel, hogy az elmúlt tíz évben a törvényeket, országos érvényű rendeleteket a Fidesz hozza, és elég nehéz lenne józan ésszel ezekért az ellenzéket hibáztatni. Példák. Szemétszállítás. Jól működtek a helyi szemétszállítók, de létrehozták az NHKV-t, és nekik is élni kell valamiből, hát a tényleges szemétszállítók néha nem kapták meg a pénzüket, páran tönkrementek, és volt, ahol a szemétszállítóknál jóval többe kerülő TEK-esek vitték el a szemetet. Másik, a KLIK. Nem működött, hát csináltak 64 kis KLIK-t. Ha valaki ezeket látja, az még nem biztos, hogy ellenzéki, te csak azért nem látod, mert szemellenzőben jársz.
„Nem, nem adhatják el! Már korábban is említettem a törvényi korlátokat. Ami a Párizsi udvart nem védte, de védi a műemlékeket, emlékhelyeket, történelmi helyszíneket és még megannyi más, az épített örökség részét képező objektumot.” Eladták a Párizsi Udvart (origo.hu) , egy mondat a cikkből: a napirendi pontok között szerepelt az is, hogy döntenek műemlék ingatlanok értékesítésére kiírt pályázat eredményéről is. De te ezt is jobban tudod, nem számít.
„Az, hogy egy feketét itthon leköpnek, az egy következménye egy sor eseménynek, ami az elmúlt években bekövetkezett.”. Nem olvastam tömegesen híreket arról, hogy itt tanuló nem fehér diákok, vagy akár egy stáb dolgozói rendszeresen inzultáltak volna magyarokat, úgyhogy, amit most írtál, megint hablaty. Olyanokat olvastam, hogy halottak napján a másik faluból érkező rokonokra rendőrt hívtak a temetőbe, mert idegenek, biztosan minránsok, vagy arról a nőről , aki kijött a fodrásztól, és mivel szemerkélt az eső, frizuráját óvandó, fejére húzta a sálját, rá is rendőrt hívtak. Ez volt az erkölcsi hozama a plakátkampánynak. A nézeteim tiszták, és meggyőződésem, hogy egy fehér bőrű, pl. te, lehet sötétebb bármelyik értelmes fekete bőrűnél.
„"Ha téged kitakarítottak, és te csak hagyod, az nem jelenti azt, hogy te passzívan kitakarítottál." Nos, szerinted mit jelent...?„. Na, ne! Azt jelenti, hogy téged kitakarítottak. Te írtad, „most jól leszóltad szegény volt jóbarátomat, mert bizony hogy ő 'dobott el' minket anno...”. tehát ő takarított ki a barátai közül, nem te passzívan őt. De még magyarázhatod. Már csak a logikátlanságaiddal foglalkozom, így már megint szórakoztató.
„hogy hülyeség, amit írtál”. Óriási különbség van aközött, hogy, hülyeséget írtam, vagy hogy SZERINTED hülyeséget írtam.
„döntés függetlensége”. A döntés függetlensége ott kezdődik egy gyereknél, ha úgy nevelik fel, hogy nem bőrszín kérdése, hogy valaki tisztességes ember-e, vagy okos-e, és ha nagykorú lesz, majd választhat, hogy egy értelmes cigány lányt vesz feleségül, vagy egy Dúró Dórához hasonlót, vagy valakit, aki megfelel neki. Ha tizenéven keresztül arra dresszíroztad, nevelés címszóval, hogy milyen csoportokba tartozó emberekkel nem érdemes, szabad szóba állni, akkor ne beszélj szabad döntésről.
„Mely árakra gondolsz? …Mit szabjon meg a kormány?. Ezt sem érted. A Matolcsy féle MNB abból él, hogy vesz devizát, megint engedi esni a forintot, eladja a devizát, forintban keresett, ebből lesznek alapítványok, meg forintban vásárolt műtárgyak, ami már magánvagyon. És a forintgyengüléstől mennek fel az élelmiszer árak, mert a gazda hiába itthon termeli a zöldséget, gyümölcsöt, az eszközöket EU árfolyamtól függően tudja megvenni, és, ha az neki drágább, akkor drágább lesz a zöldség, gyümölcs.
"a nyugdíjplafon eltörlése". Ezt sem érted. Nem az a gond, hogy aki többet fizetett be, az többet kap, hanem, hogy van a régebbi nyugdíjasoknak egy rétege, akinek nem az éves fizetéséből vonták a nyugdíjalapot, csak hét, nyolc haviból. A NYUFI-nál ott van minden adat, ha írtak volna, hogy, ha befizeti azon hónapok után a járulékot, amikor nem vontuk (és oda be sem lehetett fizetni), akkor ön is kaphat nyugdíjat a teljes fizetése alapján. Na ez kimaradt, és ez tisztességtelen. Itt húzták le a régebben jól keresőket egy életre, a százalékos nyugdíjemeléssel. Azon már csak röhögök, hogy ezt nem látod, de azt igen, hogy, ha a 800 ezres nyugdíjat kapó, egy évben egyszer 800 plusz helyett csak 140-t kapna. Nem oszt, nem szoroz nála a megélhetést tekintve, de ott halna éhen, mert hú, de lett húzva szegény, míg egy ilyen összeg egy másik nyugdíjasnak megoldanák a téli fűtését. 74500-kaptam, ha 35000 t kaptam volna, mondom, évente egyszer, nem dőlt volna össze a háztartásom, és valakiknek jól jött volna, a plusz pénz egyenletes elosztása.
De ez, egy ilyen okos, jó embernek, mint te vagy, nem szempont. A gyűlöleted magánügy, az, hogy szerinted nem tudok írni, olvasni, érteni, magánvélemény, érezd magad felsőbbrendűnek, és nehogy átgondold, amit a logikai bakijaidról írtam, még megártana.

Bravehearth 2021.02.15. 09:58:18

@élhetetlen: "A hablaty, az hablaty, mármint amikor arról írsz, hogy te aztán érted, és átlátod a világot."

Mivel teljesen másként látjuk a világot, ezért az ebből adódó eltéréseket nem kell összemosni praktikus és egyértelmű kérdésekkel. Az, hogy szerinted jó dolog a multikulti, hasznos az 'egyenlősdi' és kívánatos a liberális gondolat, szerintem pedig nem, ez világlátásbeli nézetkülönbség. Nem ezzel van a gond, hanem azzal, amikor egyértelmű és világos dolgokat nem ismersz föl.

"A tények meg tények."

Ebben egyetértünk. Ezért kellene konkrétan és világnézetedtől függetlenül megértened azokat a tényeket, amikre utaltam. Ez láthatóan nem sikerült!

"Fogd már fel, hogy az elmúlt tíz évben a törvényeket, országos érvényű rendeleteket a Fidesz hozza..."

Én sem állítottam mást.

"s elég nehéz lenne józan ésszel ezekért az ellenzéket hibáztatni."

Gyenge képességű polgártársnő! Ki írt olyat neked, hogy én a 'zellenzéket' azért hibáztatom, amit ellenzékben tett? Én azért gyűlölöm őket, amit a hatalomban ülve tettek! Azért vetem meg őket, amiért ellenzékben jár a pofájuk és amit akarnak! Hibáztatom őket a tetteikért (amit még hatalomban tettek), a nézeteikért és az ellenzékben elkövetett akcióikért.

"Szemétszállítás."

Hogy jól működött, az erős túlzás. Hogy most egyáltalán nem működik, az is. Simán lehet, hogy elkúrták, de az is lehet, hogy csak a végrehajtással van/volt gond. Ezt én nem tudom megítélni, én magam semmit nem tapasztaltam az egészből. Családtagom viszont igen.

"...volt, ahol a szemétszállítóknál jóval többe kerülő TEK-esek vitték el a szemetet."

TEK-esek bizonyosan nem! Katasztrófavédelmi feladatkör. Ahogy a kéményseprés is az lett. De a TEK biztosan nem fuvaroztak szermetet! Az is érdekes stat lenne, hogy a 3200 település közül mennyinél jelentett problémát az átalakítás.

"Másik, a KLIK."

Vitatható, hogy jó döntés volt-e, vagy sem. Nem vagyok oktatási szakember, ezt én nem tudom megítélni. Mindkét oldal hozott föl logikus érveket, ahogy saját családi körömben is volt tanár ellene és mellette is. Ezt én nem akarom megítélni.

"Ha valaki ezeket látja, az még nem biztos, hogy ellenzéki, te csak azért nem látod, mert szemellenzőben jársz."

Rólad nem ez árulja el, hogy mi vagy, polgártársnő! De már ezt is leírtam neked...

"...a napirendi pontok között szerepelt az is, hogy döntenek műemlék ingatlanok értékesítésére kiírt pályázat eredményéről is."

Olvass ismét értően és figyelmesen! Azt írtam, hogy törvényi korlátok mentén dönthetnek önkormányzatok. És ha a törvényi feltételeknek megfelel, akkor eladja. Ez ilyen. Fogd már föl, hogy ha a jogszabályok mentén tette, amit tett, akkor csak a tulajdonosi jogkörét gyakorolta. Ha az utódnak nem tetszik, visszavásárolhatja. Egyébként értékesített műemlék esetén továbbra is van állami jogkör. Átalakítás, átépítés tilalma, a felhasználási kör meghatározása stb. Ami pedig azt a qrva Párizsi udvart illeti, nos én őszintén szólva leszarom. Talán párezer embert kivéve az egész ország is leszarja. Nos, szerinted hogy alakulna ugyanez a tény pl. a Várnegyed vagy az Országház esetén? :-) Csak kérdem...

"De te ezt is jobban tudod, nem számít."

Amíg képtelen vagy fölfogni egy önkormányzat jogkörét, addig ezen nincs mit vitatkozni.

"Nem olvastam tömegesen híreket arról, hogy itt tanuló nem fehér diákok, vagy akár egy stáb dolgozói rendszeresen inzultáltak volna magyarokat..."

De arról olvastál, hogy mindenféle színű/eredetű népek ezerszám özönlöttek, kerteken, földeken, településeken át. Illetve ilyen diákok hogy öldöstek fehér európaiakat nyugaton! Tucatszám... Vagy erről se olvastál, ostibenkó? Tudod: az ok és az okozat. Jöttek, csináltak valamit, ezért valakik rühellik őket. Azokat is, akik úgy néznek ki, mint azok. Nem bonyolult...

"Ez volt az erkölcsi hozama a plakátkampánynak."

A politikai pedig az, hogy a 'zellenzék' hülyét csinált magából évekre. A gyakorlati pedig az, hogy létrejöhetett a határzár és a jogi határzár intézménye. Az egyenleg össztársadalmi szempontból mindenképp pozitív.

"A nézeteim tiszták, és meggyőződésem, hogy egy fehér bőrű, pl. te, lehet sötétebb bármelyik értelmes fekete bőrűnél."

Az érvelésed helyes. Neil DeGrasse Tyson feketebőrű. Te jó eséllyel fehér vagy, mégis prezentálod azt, amiről ő csak kutat, tanít és elmélkedik. Vagyis, hogy létezik olyan sötétség, ami torzítja a téridőt. Bár, azt szerintem ő sem gondolta, hogy erre itt, a bolygón is van példa, mégpedig személyedben! ;-)

==>

Bravehearth 2021.02.15. 10:21:32

@élhetetlen: ==>

"Na, ne! Azt jelenti, hogy téged kitakarítottak."

Látom, ez megoldhatatlan feladat egy magadfajta balliba 'éttermiséginek'! De segítek:

Ha engem elhajtanak, leugatnak, fölhívják a figyelmem, hogy menjek a francba, akkor engem kitakarítottak. Vagyis én szenvedtem el.
Ha én hajtok el valakit a francba, fölhívom a figyelmét, hogy menjen a balliba francba, akkor én aktívan kitakarítottam, vagyis én hajtottam el a francba.
Ha az történik, hogy én nem hajtom el, de nem is keresem, nem köszöntöm és én sem teszem szóvá, hogy nem tart kapcsolatot, törlöm a levelezésből, a kapcsolatok közül (nyilván ezt ő is megteheti), akkor 'passzívan' kitakarítottam az életemből. Ezt ilyenkor persze a másik fél is simán kijelentheti, talán ugyanígy is tett. Nos, olvasd újra az előzményben írottakat és ezen támpontok mentén próbáld értelmezni! Ha sikerül...

"De még magyarázhatod. Már csak a logikátlanságaiddal foglalkozom, így már megint szórakoztató."

Valójában ilyenkor nem tűnik föl neked, hogy a saját értetlenséged és ostoba hülyeséged a nyilvánvaló oka a szerinted 'logikátlan' értelmezésnek??? Az 'aktív' és 'passzív' szavak értelmezése a bonyolult, vagy a történetiség fölfogása?

"Óriási különbség van aközött, hogy, hülyeséget írtam, vagy hogy SZERINTED hülyeséget írtam."

Ez valid. Ismét csak utalni tudok a cigányok integrációs problémáira írottakra és Dublin III. rendelkezéseire. Előbbi az élet által igazolt, tényszerű helyzet, amire hülyeségeket írtál. Utóbbi pedig a jog által tisztán leírt feltételrendszer, amit te azóta sem voltál képes fölfogni. Lapozzunk!

"A döntés függetlensége ott kezdődik egy gyereknél, ha úgy nevelik fel, hogy nem bőrszín kérdése, hogy valaki tisztességes ember-e, vagy okos-e..."

Valóban nem. De értelmes ember az értelmes gyermekét a honos társadalmi viszonyokra és történelmi háttérre is megtanítja. Vagyis a gyermek tud mérlegelni és dönteni. Vagyis nem fogtad föl a kubai, brazil és pl. az USA társadalmi viszonyainak különbségéről írottakat. Ez sem meglepő! Lapozzunk!

"...és ha nagykorú lesz, majd választhat, hogy egy értelmes cigány lányt vesz feleségül, vagy egy Dúró Dórához hasonlót, vagy valakit, aki megfelel neki."

Szerencsére módom volt megismerni Dúró Dórát. És egy nagyon intelligens, értelmes nőt ismerhettem meg. Történelmi, jogi és társadalmi ismereteit a tiéddel össze sem lehet hasonlítani. Simán lehet, hogy ő még nem publikált, de az egyértelmű, hogy téged összemérni vele nagyjából annyi, mint egy papucsállatot egy teljes ökoszisztémához mérni. :-)

"Ha tizenéven keresztül arra dresszíroztad, nevelés címszóval, hogy milyen csoportokba tartozó emberekkel nem érdemes, szabad szóba állni, akkor ne beszélj szabad döntésről. "

Sajnos hülye vagy! A döntése akkor is az övé és szabad. Az, hogy a nevelés során milyen egyéb tapasztalatokat szerez, mivel találja szemben magát az élete során, a tanultak milyen részét igazolja vagy cáfolja számára, az már egy másik kérdés. Azt is mondhatja, hogy szüleim, hülyeség, amit mondtok. Vagy azt is, hogy köszönet a segítségért és útmutatásért. Nem érted, mi?
Pl. ne forduljon elő jó eséllyel ilyesmi, ha mindenáron egy másik kultúrába akar keveredni:
index.hu/belfold/2021/02/14/otthonabol-vittek-el-a-haromeves-kisfiut-a-rendorok/

"Mit szabjon meg a kormány?. Ezt sem érted."

Én láthatóan értem, te vagy kevés, hogy fölfogd.

"A Matolcsy féle MNB abból él, hogy vesz devizát, megint engedi esni a forintot..."

Önmagában az MNB ilyen mértékben nem hat a forintárfolyamra. Befolyásolja, de nem ilyen mértékben. Pénzpiacoknak hívják és az adott állam gazdasági-pénzügyi körülményei befolyásolják a pénzpiaci befektetők döntéseit. Mellesleg, ez az egyik ára az önálló monetáris politikának, amit a 'zeuró' kizárna. Másrészt a hazai gazdasági szereplők döntő része számára, akik exportra termelnek, ez hasznos is tud lenni. Az importot persze drágítja.

"És a forintgyengüléstől mennek fel az élelmiszer árak..."

Még a 'zátévé' és a közmédia is egyetértett abban, hogy a zöldség-gyümölcs árak tavaly a tavaszi aszály és fagykárok, illetve az Európán kívüli import árleszállító hatásának kiesése (járvány) miatt és ezek együttes hatása miatt szálltak el. A magyar gazdák a legtöbb eszközüket forintért és akár belföldi kínálatból is meg tudják venni. Amivel gond volt, azt fentebb írtam, illetve nyáron az alkalmi munkaerő hiánya és felértékelődése volt, ami tovább drágított. :-) Van gazda is a családban! ;-)

==>

Bravehearth 2021.02.15. 10:38:57

@élhetetlen: ==>

"Ezt sem érted. Nem az a gond, hogy aki többet fizetett be, az többet kap, hanem, hogy van a régebbi nyugdíjasoknak egy rétege, akinek nem az éves fizetéséből vonták a nyugdíjalapot, csak hét, nyolc haviból."

Tehát akkor ez azt jelenti, hogy az ADOTT nyugdíjasok esetét kell egyedileg fölülvizsgálni és nem magát a rendszert szétszedni. Ez teljesen valid, de akkor ebben az esetben nem maga a rendszer az adott probléma, hanem az a hiba, amit ezekkel a nyugdíjasokkal szemben elkövettek és korrigálni kell.

"A NYUFI-nál ott van minden adat, ha írtak volna, hogy, ha befizeti azon hónapok után a járulékot, amikor nem vontuk..."

Vagy maga a munkavállaló is követi a befizetései nyomát (én is megtettem, de még jóapám is megtette). Persze, ettől a hiba még súlyos hiba maradt.

"Na ez kimaradt, és ez tisztességtelen."

Ezeket a nyugdíjasokat szépen meg kell vizsgálni, minden esetet külön. És korrekciót biztosítani.

"Itt húzták le a régebben jól keresőket egy életre, a százalékos nyugdíjemeléssel."

Ne keverd a rendszert egy rendellenességgel! A rendszerrel abból a szempontból semmi baj, hogy százalékosan mindenki ugyanannyit kap. Ahogy az adórendszer is arányos, mindenki ugyanúgy 15%-ot fizet SZJA címen. Ez korrekt.

"Azon már csak röhögök, hogy ezt nem látod, de azt igen, hogy, ha a 800 ezres nyugdíjat kapó, egy évben egyszer 800 plusz helyett csak 140-t kapna."

És miért kapna kevesebbet? Mi alapján, milyen jogcímen diszkriminálod azt, aki magasabb nyugdíjra jogosult? Csak mert neki úgyis elég??? És ezt te döntöd el? Na, ez a tipikus undorító szocdem (balliba) hozzáállás! De akkor hol állnál meg? Miért nem mindjárt a 200 ezres nyugdíjat húznád le? Vagy legyen a határ az átlagnyugdíj? Akkor még nagyobbat lehet szakítani! Esetleg meg se állunk az alapnyugdíjig? Legyen mindjárt alapjövedelem is, igaz? Na, én ezen egyáltalán nem röhögök, mert a pokolba kívánok mindenkit, aki ezt a szocdem mocskot vallja!

"Nem oszt, nem szoroz nála a megélhetést tekintve, de ott halna éhen, mert hú, de lett húzva szegény..."

Ezt nem jogod megítélni, semmi közöd sincs az adott nyugdíjas megélhetéséhez, ahogy ahhoz sem, miért tudott anno annyi járulékot fizetni! Nyilván nem is érdekelne téged, de ez sem lep meg.

"...míg egy ilyen összeg egy másik nyugdíjasnak megoldanák a téli fűtését."

Vagyis 'puszira' valaki más fizesse ki másvalaki fűtését? Ez ismerős. Anno a szadesz is így tenyésztette a '90-es és 2000-es években a cigányokat a dolgozó fehérek kontójára! Köszi, de ezt már ismerjük. Inkább ne térjen vissza ez soha!

"74500-kaptam, ha 35000 t kaptam volna, mondom, évente egyszer, nem dőlt volna össze a háztartásom, és valakiknek jól jött volna, a plusz pénz egyenletes elosztása."

Jogodban áll támogatni rászorulókat a pénzedből. Senki nem gátol meg benne! De ez a te döntésed legyen és ne a kormány döntse el helyetted, mire menjen a te pénzed! Ha ennyire érdekel, fizesd ki mások tüzelőjét, ha telik rá! De ezt ne a rendszer döntse el helyetted. Ez világos?

"De ez, egy ilyen okos, jó embernek, mint te vagy, nem szempont."

Valóban nem, mivel mindenkinek saját döntése és jogköre, hogy olyan életet éljen, amit meg tud finanszírozni. Olyan munkát vállaljon el, amit el tud végezni és meg tud élni belőle. És mindenkinek joga picit előre is gondolkodni, hogy adott esetben mi lehet a legjobb út számára és családja számára!

"A gyűlöleted magánügy..."

Igaz. Nem is állítottam sosem, hogy közügy. A milliók kis 'magánügye' szülte közhangulat és politikai környezet viszont közügy.

"...nehogy átgondold, amit a logikai bakijaidról írtam, még megártana."

Föntebb tettem utalásokat rá, miért ülsz háttal a lovon. Ha megérted, megérted. Ha nem, nekem az sem fájna.

Csak még egy kérdés: szerinted egy fehér, heteroszexuális, keresztény férfi, aki ráadásul még munkavállaló is, autót is fenntart, sőt, eléggé el nem ítélhető módon még MAGYAR is (itt, Magyarországon), hová tud szavazni '22-ben???

És szerinted a ballibák, 'ajrópéerek' és 'liberális demokraták' világában ez elképzelhető lenne?
Íme: index.hu/kultur/gasztro/2021/02/14/befalazva-talaltak-ra-felujitjak-horthy-miklos-etkezovagonjat/
Üdv: B.

Kivlov 2021.02.15. 15:46:56

@DFK:
Nem is kell megállapítani. Mindenki viselje a tettei következményeit.
Azt is, ha bemegy a tömegbe és megfertőződik.

Glokta 2021.03.01. 17:26:19

@G. Nagy László: Na az én nyitásra vonatkozó jóslatom sajnos egyáltalán nem jött be...
Én úgy látom, az elégedetlenség már országszerte érezhető, hiszen minden korlátozás ellenére is erősen növekednek az esetek és egyre többen kerülnek kórházba. Ez a márciusi hónap lesz a legnehezebb a járvány kezdete óta...
süti beállítások módosítása