téveszmék

téveszmék

"Nincs jobb, mint az általános árvaság"

2022. február 14. - G. Nagy László

arva_2.png

 

"Ha Kalifornia valaha is valódi méltányosságot akar elérni, az államnak meg kell követelnie a szülőktől, hogy adják ki a kezeik közül a gyermekeiket" - írja Joe Mathews, az Arizonai Állami Egyetem Közügyek Iskolájának professzora, az ASU Társadalmi Kohéziós Központjának munkatársa, valamint a Modern Közvetlen Demokrácia Globális Fórumának társelnöke a San Francisco Chronicle hasábjain. „Az én megoldásom egyszerű, és amíg a jogszabály elfogadására várunk, már most is cselekedhetünk: A gazdagok adják gyermekeiket a szegényeknek, a szegények pedig a gazdagoknak. A háztulajdonosok elcserélhetnék gyermekeiket a hajléktalanokkal.”

 

joe_mathews_2.jpg

JOE MATHEWS

 

Oké, rendben, a szerző is csupán egy magányos őrült, nem kell komolyan venni. Pár kérdés azonban igencsak foglalkoztat:

  1. Ha Joe Mathews tényleg nem beszámítható, úgy miként lehet ennyiféle társadalmi feladatot rábízni? Kiváltképp érdekes, hogy miként adhat katedrát egy állami egyetem egy eszelősnek?
  2. Miért van az, hogy az őrült professzorokat MINDEN ESETBEN a progresszív oldal termeli ki? Magnus Söderlund, a stockholmi közgazdaság-tudományi főiskola docense szerint a klímakatasztrófától csak a halottak elfogyasztása mentheti meg az emberiséget. Robin Hanson, a George Mason University közgazdász professzora úgy véli, a szex újraelosztására lenne szükség; a testiség alanyi jogon járjon mindenkinek! Dr. Farkas Zsolt, a Miskolci Egyetem adjunktusa szerint százmillió halott nem volt túl nagy ár a kommunizmus megvalósításáért. Grover Carr Furr, a Montclairi Állami Egyetem professzora könyveket ír és előadásokat tart azt hirdetve, hogy Sztálin ártatlan. Miért engedik ezeket az eszementeket a diákok közelébe? És miért nem látunk hasonló őrülteket a konzervatív oldalon?
  3. Hogy van az, hogy egy ennyire embertelen, beteg, a homo sapiens természetétől oly idegen gondolat, mint a szülő és gyermek különválasztása - de legalábbis a hagyományos család szétverésére való törekvés - időről időre visszaköszön a történelemben, Spártától kezdve Fourieren, Marxon és Heller Ágnesen át egészen Joe Mathewsig?
  4. Miért pont ezt a disztópiát ne vegyük komolyan, figyelembe véve a nyugati törvényhozás progresszív "gyöngyszemeit"? Nincs már olyan őrültség, amit ne ültettek volna át a gyakorlatba az elmúlt 15 év során.

 

Ha maradt még bennünk némi józanság, úgy persze muszáj arra gyanakodnunk, hogy Joe Mathews cikke csupán a korszellemre rímelő szatíra, mellyel a naiv olvasót teszteli. A szerző szóhasználatából is erre következtethetünk: egyértelműen utal Jonathan Swift Szerény javaslat című híres esszéjére, melyben szegények gyermekeit adják el gazdagok élelmezésére. Kétségkívül a trollkodás a legreálisabb verzió, s ez esetben jár a taps - a sztori nagyon is bekajálható, ráadásul mindkét oldalt célozza: a konzervatívoknak hüledezni valót, a klasszikus családmodell bomlasztásán ügyködő progresszíveknek pedig továbbvihető, szürreális muníciót szolgáltat. A gondolatjáték kedvéért azonban vegyük komolyan mondatait - ha már a Mandiner és a Bayer Show is komolyan vette -, hátha lesz olyan woke-idióta, aki valódi küldetést érez majd a megvalósítására.

 

A professzor nem rejti véka alá disztópiájának mozgatórugóit: problémaként tálalja, hogy öröklés útján nagy vagyonok halmozódnak fel, ahogyan azt is, hogy az emberek elsősorban a saját rokonaikkal szolidárisak és nem a teljes társadalommal. A szatíra működik, hiszen ugyanezt az ízig-vérig kommunista gondolkodásmódot látjuk a korlátlan bevándorlást támogatóknál is. (Az pedig bizonyosan nem vicc, hanem a legélesebb valóság.) Megvetik a legősibb és legtermészetesebb jellemvonásainkat: a magántulajdonhoz való ragaszkodást és a rokonszelekciót. Ezek kapcsán még csak azt sem lehet mondani, hogy valamiféle felvett, rossz szokások volnának. Mindkettőről pontosan tudjuk, hogy genetikailag kódolt attitűdök; a lét- és fajfenntartás alapvető ösztönei. Perverz persze bárki lehet, így aztán bárkinek jogában áll lelkesedni az életidegen, vagy akár kifejezetten gonosz dolgokért - csak nem érdemes ezekből rendszert álmodni, általános igazságként tekintve a legaberráltabb elképzelésekre. Számomra már az is minden esetben minimum megkérdőjelezhető, amikor a mindenkori hatalom egy kívánatos cél érdekében apró áldozatokat vár a polgáraitól. Ám amikor egy igazán nemtelen célért kell hatalmas áldozatot hozni, gyógyíthatatlan traumát okozva mindenkinek, de legfőképp a gyermekeknek - erre természetesen sosem volt és nem is lesz vevő a társadalom.

 

„A kaliforniaiak később házasodnak és kevesebb gyermeket vállalnak – államunk születési rátája minden idők legalacsonyabb szintjén van.” – jegyzi meg Joe Mathews, és - irónia ide vagy oda - ez valóban olyan társadalmi kérdés, amely válaszra vár. De vajon létezik-e olyan ökör, aki szerint épp az általános árvaság bevezetése hozná meg a kedvet a gyermekáldáshoz??? Jómagam nem ismerek nagyobb örömforrást, mint amit a gyerekeim jelentenek. De ha elképzelem magam egy olyan világban, ahol az állam elragadja, s központilag neveli őket, nos az égvilágon semmi motivációt sem éreznék rá, hogy apává váljak. Egy ilyen világ nem csupán kegyetlen katonai diktatúrát feltételez, de a fogamzásgátló szerek teljes spektrumának betiltását is. No de ismerjük a kommunistákat: a "szent" cél érdekében semmi sem drága...

 

Az abortuszellenesek többek közt azzal érvelnek az abortusz szükségessége ellen, hogy aki nem szeretné felnevelni a gyermekét, az otthagyhatja újszülöttjét a rendőrségen vagy a tűzoltóságon (idehaza bármelyik kórházban), és az állam gondoskodik róla. „Az én javaslatom csupán kötelezővé tenné a csecsemők ilyen jellegű átadását az államnak.” - írja a professzor. Ez tényleg olyan, mintha egy Monty Python jelenetet néznénk. CSUPÁN egy jelentéktelen apróságról van szó, szinte szót sem érdemel... Az egyik önkéntes, a másik kötelező. Ugyan már, ez olyan nagy különbség? Mit kell ezen fennakadni?? (Körülbelül ez az a pont, amikor trollkodásra kezdünk gyanakodni. Vicces, hogy idáig simán benyelnénk.)

 

Heller Ágnes és Vajda Mihály Családforma és kommunizmus című, 1970-es tanulmányukban kommunák létrejöttét vizionálták, melyek a hagyományos polgári családformát váltják majd fel a jövőben. Mondani sem kell: e látomásból semmi sem valósult meg, pedig őket bizonyosan nem a tréfacsinálás hajtotta. Vázolt modelljükben egyébiránt semmi ördögtől valót sem találni: a szülők és gyermekeik továbbra is együtt maradhatnának (csupán ősközösségi mintára más szülőkkel és azok gyermekeivel nagycsaláddá bővülnének), illetve mindez önkéntes alapon működne. Bár e koncepciónak kétségtelenül vannak előnyei (senki se magányos, mindig van, aki vigyáz a kicsikre), a kényszerű szocializmusban tengődő társadalmak mégsem haraptak rá. Ehhez képest Joe Mathews víziója sokkal kegyetlenebb; igazi spártai világ. Naná, hogy csak erőszakos eszközökkel elképzelhető.   

 

"Lehet, hogy ez a kényszerítés disztópikusan hangzik. De képzeljük csak el azt a szolidaritást, amelyet az általános árvaság teremtene. Az egy rendszerben nevelkedő gyerekek nem tudnának-e könnyebben együttműködni az éghajlatváltozás és más globális problémák megoldásában?” Még az is lehet, hogy igaza van. A spártaiak, a janicsárok, a Hitlerjugend katonái is példásan és fanatikusan együttműködőek voltak. Az éghajlatváltozás kétségkívül olyan probléma, amely miatt érdemes lelkileg megnyomorítani és zombivá nevelni az újabb generációkat... Fura, de ezt a fajta beteg érvelést - mely szerint nyomorúság jó dolog, mert szolidárissá tesz - az utóbbi évek során kizárólag Ferenc pápától hallottam. (És persze a legkevésbé sem viccnek szánta.) A családforma tekintetében ő speciel konzervatív álláspontot képvisel, viszont a nincstelenséget pozitívumként képes látni: "A szegénység az, amely olyan feltételeket teremt, amelyek mellett szabadon vállalhatjuk személyes és társadalmi felelősségünket." Hitem szerint ez a baloldali eszmeiség igazi mélypontja. Nyomorítsuk meg magunkat, mert úgy ápolást nyerünk. Váljunk szomorúvá, mert úgy vigasztalást remélhetünk. Maradjunk mindörökre csórók, mert az érzékennyé tesz a többi toprongyos iránt. Ítéljük árvaságra gyermekeinket, mert ettől lesznek együttműködők... Aligha tudok ennél betegebb gondolatsort elképzelni. (Ettől működőképes a szatíra: az attitűdje tökéletesen illeszkedik a balos világlátásba.)

 

Az ominózus cikk a következő útravalóval zárul: „Ne törődj ezekkel a kritikusokkal, mert ők egyszerűen nem látják, hogy a méltányosságra való könyörtelen törekvésünk hogyan szülhet egy szép új világot!” Ez már az a szint, amit tényleg lehetetlen komolyan venni. A cikk minden újabb gondolata egyre szürreálisabb, egyre inkább egy kész átverés showban érezzük magunkat, mígnem a befejező mondatnál végképp kipukkad a lufi. Már csak azt várjuk, hogy megjelenjen Joe Mathews, kezében egy üveg pezsgővel...

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr617367320

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

baalint1 2022.02.14. 09:27:46

Szokásos recept:
Keresel egy őrültet, aki mond valami egetverő beteg, ostoba faszságot, majd ezzel nekimész a liberálisoknak, rájuk húzva, hogy érdekes módon közülük kerülnek ki az ilyenek. Ez így se nem progresszív, se nem liberális, és emellett nagyon jó tükörképe annak, pl. amiket a kedvenc neobolsevik politikusaid vallanak a családról, ellenkező előjellel. Mindkét szélsőség társadalommérnökösködni akar, és ez a probléma, az hogy az egyik irány abszurdabbnak hangzik, amiatt van, mert a hagyományos abszurdumok már rég beépültek a társadalmi öntudatba. Csak hogy egy példát mondjak, a szerzetesi szüzesség és a papi nőtlenség is beteg dolog, annyiban jobb, hogy elvileg opcionális, gyakorlatilag viszont adott kontextusban kötelező, hiszen mondjuk hiába érzed az elhivatottságot, nem lehetsz pap, ha nősülsz.

Egyébként ha úgy osztjuk be a politikai, világnézeti irányokat, hogy az egyik oldal meg akarja mondani az embereknek hogyan éljenek, a másik oldal meg szabadság párti, felnőttnek nézi az állampolgárokat, bizonyos együttélléshez szükséges határokon belül hagyja élni őket belátásuk szerint, akkor ez az ember lényegében az elvtársad. Csak más beteg célokkal akarja lenyomni a faszát az emberek torkán.

G. Nagy László 2022.02.14. 10:39:01

@baalint1:

"Keresel egy őrültet, aki mond valami egetverő beteg, ostoba faszságot"

Nem kell keresnem, szembejön velem. Érdekes az is, hogy a Mandiner is komoly cikként tálalta, Bayer Zsolti pedig csaknem egy teljes adást szentelt a témának. A legérdekesebb pedig az, hogy egy ilyen (nagy valószínűséggel) troll cikkről is el tudjuk képzelni, hogy valós, hiszen annyira klasszul illeszkedik az eszement világba.

"majd ezzel nekimész a liberálisoknak"

A liberális én vagyok, nem megyek neki magamnak.

Mindkét szélsőség társadalommérnökösködni akar"

Én elhiszem, de mondj már olyat, hogy konzervatív oldalról hallasz hasonlót! Max a fanatikus iszlámhívők, ortodox zsidók és félőrült, kreacionista keresztények hangoztatnak vaskalapos társadalomformáló elképzeléseket, ám őket - szemben a progresszívekkel - senki nem veszi komolyan. Hála az égnek.

"az egyik irány abszurdabbnak hangzik, amiatt van, mert a hagyományos abszurdumok már rég beépültek a társadalmi öntudatba. Csak hogy egy példát mondjak, a szerzetesi szüzesség és a papi nőtlenség is beteg dolog, annyiban jobb, hogy elvileg opcionális, gyakorlatilag viszont adott kontextusban kötelező, hiszen mondjuk hiába érzed az elhivatottságot, nem lehetsz pap, ha nősülsz."

Ezzel tökéletesen egyetértek.

"Egyébként ha úgy osztjuk be a politikai, világnézeti irányokat, hogy az egyik oldal meg akarja mondani az embereknek hogyan éljenek, a másik oldal meg szabadság párti, felnőttnek nézi az állampolgárokat, bizonyos együttélléshez szükséges határokon belül hagyja élni őket belátásuk szerint, akkor ez az ember lényegében az elvtársad. Csak más beteg célokkal akarja lenyomni a faszát az emberek torkán"

Bevallom: nem tudom, ki ez az ember. ha egy troll, úgy tartozhat minkét táborhoz, de lehet kurzuson kívüli is.

baalint1 2022.02.14. 10:54:03

@G. Nagy László:
"Nem kell keresnem, szembejön velem. Érdekes az is, hogy a Mandiner is komoly cikként tálalta, Bayer Zsolti pedig csaknem egy teljes adást szentelt a témának. A legérdekesebb pedig az, hogy egy ilyen (nagy valószínűséggel) troll cikkről is el tudjuk képzelni, hogy valós, hiszen annyira klasszul illeszkedik az eszement világba."

Most komolyan, mérvadó, hogy a másik oldal hasonlóan szélsőséges barma is komolyan vette? Ja, illeszkedik az általatok a nyugatról alkotott képbe, ezért komolyan veszitek...

"A liberális én vagyok, nem megyek neki magamnak."

Hagyományos értelemben vettem a liberálist, nem azt amikor a bolsevik nézeteidet próbálod liberálisnak eladni.

"Én elhiszem, de mondj már olyat, hogy konzervatív oldalról hallasz hasonlót! Max a fanatikus iszlámhívők, ortodox zsidók és félőrült, kreacionista keresztények hangoztatnak vaskalapos társadalomformáló elképzeléseket, ám őket - szemben a progresszívekkel - senki nem veszi komolyan. Hála az égnek."

Egyrészt ne nevezzük az altright és újbalos mozgalmakat konzervatívnak. Konzervatív pl. a CDU, de nektek bolsevikeknek ők is liberálisok, progresszívek.

Az általad említett embert is csak ti neobolsik veszitek komolyan, hogy legyen mire mutogatni. Ez olyan, mint ha az általad említett fanatikusokkal hoznák egy platformra a liberálisok titeket.

"Bevallom: nem tudom, ki ez az ember. ha egy troll, úgy tartozhat minkét táborhoz, de lehet kurzuson kívüli is."

De ő nem az egyetlen, egy rakás más őrült agymenését is próbáltad már úgy beállítani, hogy azzal lejárass általad progresszívnak vagy balosnak nevezett liberális csoportokat.

2022.02.14. 10:59:39

@baalint1:
az összes ideológia előír valamit. a liberalizmus is. ami az egyiknek szabadság, az a másiknak korlát. önmagában olyan, hogy "a" liberalizmus nem létezik. kérdés, hogy kit vagy mit hoz helyzetbe. ki kapjon szabadságot. a nemzeti liberalizmus szerint a nemzet. a szociálliberalizmus szerint a fogyasztó társadalom és így tovább.

2022.02.14. 11:21:13

a jelző nélküli ideológiák általában véve üresek.

baalint1 2022.02.14. 11:41:29

@cvsvrs:
A legtöbb ideológia bőven túlmutat azon, hogy ahol az egyik szabadsága kezdődik, ott a másiké végződik, mert simán tilt dolgokat azon az alapon, hogy a társadalom egyik csoportja meg akarja mondani a másik csoportnak, vagy csak egyéneknek, hogy hogyan éljen, akkor is, ha annak az életmódja nem akadályozza az ő életmódját. Hogy ne a blogíró szokásos faszságaival jöjjek, ahol ő szeretné megmondani (de persze utólag tagadja, maszatol), hogy ki hogyan éljen, és mi a normális, pl. ennek a csókának senki nem akadályozza meg, hogy létrehozzon egy civil csoportot, ahol megvalósulnak az agymenései, és az ő elvei alapján örökbefogadják egymás gyerekeit, már ha vannak hasonló gondolkodásúak, akik csatlakoznak hozzájuk (gyerekek jogainak szemszögéből mondjuk már necces, de ebbe most nem mennék bele, de ha csecsemőként örökbe adják, és a szegény családok is biztosítani tudják az alap feltételeit a gyereknevelésnek, akkor nyugodtan csinálják). Csak ez a csóka inkább ráerőltetné másokra az agymenéseit, akik ebben önként nincsenek benne. (Mint ahogy G. Nagy László elvtárs is alapíthatna egy kommunát, ahol bedobják a közösbe a magánvagyon egy részét, majd odaadják az arra érdemeseknek, a termékeket egymás között a kommuna által szabályozot árakon adják, a gyerekek nevelését a kommuna szabályai határozzák meg, a melegeket kidobják, a nőknek nincs szavazati joguk, stb, stb., de ő inkább bolsevik politikusokat támogat, hogy ezek az egész társadalomra valósítsák meg az agymenéseiket.)

A nemzeti-liberalizmus nem azt jelenti, hogy a nemzet kapjon szabadságot, a liberalizmus benne nem a nemzet szabadságát jelöli. Sajnos ez abból a félreértésből fakad, hogy a magyar történelemben hajlamosak vagyunk a nemzeti aspektust felnagyítani, az állampolgári aspektussal keveset foglalkozni. Az 1848-as forradalom követeléseinek egy része volt nemzeti, más része polgári jogi követelés (illetve gazdasági is), mert a kettő egyáltalán nincs ellentmondásban. A nemzeti-liberális, bár vannak egészen más mozgalmak is, amelyek magukra aggatják, annyit jelent, hogy a nemzet is fontos neki, meg az állampolgárok szabadsága is. Az, hogy itthon nincs ilyen politikai irányzat, történelmi okokból van így, eleve arra gondolj, hogy a felvilágosodás korában nálunk először a főurakhoz jutott a nacionalizmus, akik nyilván, tisztelet a kivételnek, a saját társadalmi előjogaikhoz ragaszkodtak, semennyire sem voltak liberálisnak nevezhetőek.

baalint1 2022.02.14. 11:47:19

@cvsvrs:
A szociálliberalizmus egyébként pont az az irányzat, ami ténylegesen üres (és a nemzetiliberalizmus is az lenne, ha azt jelentené, amit mondasz, azaz a nemzeti az jelző lenne benne). Ugyanis a szocialista, szociáldemokrata rendszerekhez nem csak hogy el kell venni valakitől, hogy odaadd az általad támogatott rétegnek, ezáltal nagy, erős államot építve, hanem az állampolgárokat gyerekként kell kezelni, akit a gondoskodó állam megjutalmaz, vagy épp valamerre terel. Ez teljesen ellentmond a liberalizmusnak, mert így az emberek az állam foglyává válnak. Mielőtt azzal jönnél, Skandinávia annyiban kivétel, hogy ott az állam nem a semmiből társadalommérnökösködött, hanem a hagyományos kultúra jóval közösség központúbb volt (a zord körülmények között a közösségi gondolkodásmód nélkül elpusztultak volna, de akkor is, ha a közösség önként semmittevőket kellett volna eltartson).

2022.02.14. 12:12:46

@baalint1:
a szociálliberalizmus azt mondja, hogy a technológiai fejlődés lehetővé teszi (illetve tette) azt, hogy a társadalom döntő többége szabad piaci fogyasztóvá váljon. ez különösen érvényes a modernizálódó nagyvárosokra. és ezért alacsony adók mellett feltétel nélküli alapjövedelmet kell biztosítani a néptömegeknek (nem kell direktben senkitől elvenni semmit, hanem semmiből pénzt kell pénzt teremteni) és ezek után hagyni, hogy a társadalomban az egyének felnőttként maguk döntsék el, hogy számukra mi az optimális termékösszetétel.

2022.02.14. 13:12:51

@baalint1:
ez ugye az amerikai demokrata álláspont. és a konzervatív republikánusok azt mondják, hogy ehhez meg időnként kell újítani az infrastruktúrát. és nagy állami beruházások kellenek. útépítések és effélék, amelyek aztán fellendítik a gazdaságot. ez egy működő rendszer amerikában.

nem nagyon működik európában. magyarországon az van, hogy az úgymond konzervatívok egyszerűen ledózerolják az úgymond liberálisokat. mert a demokrata pártnak nincsenek magánegyetemei, nincs valódi magántőke. ennek következtében brutális gazdasági fölény alakul ki a jobboldalon. persze recesszióban ezt is nehéz tartani. és olyankor jönnek a szociális igéretek. amivel a "jobboldali" "konzervatizmus" és a "baloldalon" pedig a "liberalizmus" anarkonisztikussá válik. a nemzeti nagytőke elfoglalják az egyetemeket. modellváltás. ebből az amerikanizált kétpártiságból próbálnak egységállamot kovácsolni.

az ellentábor is. gyurcsány is. gyerünk barátaim, demokraták a köztársaságért. márki zay péter "szeretetországa", amelyik a kommunistáktól és a fasisztákig mindenkit képviselne.

Wildhunt 2022.02.14. 13:39:09

@G. Nagy László: "nem lehetsz pap, ha nősülsz" - ez elég kevés egyházra igaz.

G. Nagy László 2022.02.14. 17:30:52

@baalint1:

"A legtöbb ideológia bőven túlmutat azon, hogy ahol az egyik szabadsága kezdődik, ott a másiké végződik, mert simán tilt dolgokat azon az alapon, hogy a társadalom egyik csoportja meg akarja mondani a másik csoportnak, vagy csak egyéneknek, hogy hogyan éljen, akkor is, ha annak az életmódja nem akadályozza az ő életmódját. Hogy ne a blogíró szokásos faszságaival jöjjek, ahol ő szeretné megmondani (de persze utólag tagadja, maszatol), hogy ki hogyan éljen, és mi a normális"

Tegyünk rendet gyorsan:

1. Igen, az ideológia attól ideológia, hogy felülről diktál valamit.

2. A liberalizmus/libertarianizmus az egyetlen olyan gondolkodási keret, amely szerint mindenki korlátlan szabadságot élvezhet (egészen addig, amíg a másik ember szabadsága nem sérül). Ebből fakadóan ez egy ideológiamentes ideológia. Én ennek a pártján állok. Soha a büdös életben nem kényszerítenék senkire semmiféle létmódot - ám ettől még pontosan tudom, hogy mi volna egészséges, üdvös és előremutató. (Reméltem, hogy eljutottunk már odáig, hogy megérted: a liberális nem attól liberális, hogy ugyanúgy tapsol a tespedt kövérségnek, mint a sportos életvitelnek, hanem attól, hogy nem kényszerít senkit sem erre, sem arra. Ettől még tudja, mi a helyes.)

G. Nagy László 2022.02.14. 17:32:51

@baalint1:

"Ugyanis a szocialista, szociáldemokrata rendszerekhez nem csak hogy el kell venni valakitől, hogy odaadd az általad támogatott rétegnek, ezáltal nagy, erős államot építve, hanem az állampolgárokat gyerekként kell kezelni, akit a gondoskodó állam megjutalmaz, vagy épp valamerre terel. Ez teljesen ellentmond a liberalizmusnak, mert így az emberek az állam foglyává válnak."

Ez tűpontos. És az is, hogy a szociálliberális jelző értelmetlen.

G. Nagy László 2022.02.14. 17:42:34

@baalint1:

Ami a nemzeti liberalizmust illeti, hitem szerint mindkettőtök állításában van igazság. Az egészen bizonyos, hogy egy nemzeti-liberális eszmét valló először is liberális, vagyis nem gondol olyat, hogy a közösség oltárán (akár a nemzetén) fel lehetne áldozni bármilyen egyéni szabadságjogot. Ezen túlmenően pacifista, többek között azért, mert felismeri, hogy a nemzete egy kiváltságos klub, ahová jó tartozni, s ez a klub egy csomó előjogot (állampolgárság) és azon túl sokszor számos szolgáltatást is nyújt tagjai számára. Mindez aligha valósulhat meg, ha az adott ország elnyomott, gyarmati sorban tengődő, idegen hatalmak által megszállt, vagy irányított. Vagyis egy liberális demokrata alapkövetelésként fogja számon tartani, hogy országa függetlenséget élvezzen.

Wildhunt 2022.02.14. 18:22:01

@G. Nagy László: ez eddig 1. Hálistennek vallásszabadság van. A velük gyakorlatilag 99%-ban egyező görögkatolikusoknál nyugodtan lehet nős ember pap.

2022.02.14. 18:25:22

@G. Nagy László:
a feltétel nélküli alapjövedelem bevezetése akkor ha azzal egyidejűleg megszűnnek a közszolgáltatások meglehetősen liberális rendszert eredményezne. és egy szocialista vívmány. a szociálliberalizmus egy létező elképzelés. nem ellentmondás.

2022.02.14. 18:43:07

@G. Nagy László:
1848-ban debrecen népessége 48,556 fő. ebből választójoggal rendelkezik 1,912 fő. a városi tanácsot 180 fő képvislő és 37 főhivatalnok alkotja. tehát 4% rendelkezik választójoggal. ekkoriban értelemszerűen mind férfi. és ebből 11% kerül vezetői pozícióba.

az általános választójog meghirdetése korlátozta a nagypolgárságot? persze. ez mégis liberalizmus, nemzeti liberalizmus. szabadságharcot hirdetnek. a nemzeti őrseregbe 3351 fő jelentkezett. és a leányokat, asszonyokat meg sem kérdezték. ez mégis liberalizmus. liberális nacionalizmus, aka. nemzeti liberalizmus.

2022.02.14. 18:52:10

@G. Nagy László:
szó nincs arról, hogy a szabadságjogokat addig terjesztik ki, amíg az mások jogait nem sérti. ilyen ugyanis nincsen.

1848-ben debrecen élén álló poroszlay frigyes polgármester azt mondja, hogy a városi jobbágytelkek lakói vegyék meg a földjüket a legolcsóbb telekáron. a pénzt fizessék be a városi pénztárba. és ezek után kaphassanak választójogot. mert anno a többi család is megvásárolta ezt a jogot. ahhoz házzal kellett rendelkezni és a taksát (adót, mint klub tagsági díjat) minden évben meg kellett fizetni. ez volt egy polgári konzervatív álláspont. őket korlátozták a nemzeti liberálisok. mondván, hogy a nemzet szabadsága ennél fontosabb. és poroszlay frigyes is azt mondta, hogy na jó.

alöksz róz 2022.02.14. 19:05:46

@G. Nagy László: "amely szerint mindenki korlátlan szabadságot élvezhet (egészen addig, amíg a másik ember szabadsága nem sérül). Ebből fakadóan ez egy ideológiamentes ideológia." - mert ki mondja meg, mikor sérül, ugye. amíg a kényszer fogalmának a létezését is tagadjátok, ez is csak ugyanolyan ideológia mint a többi.

2022.02.14. 19:26:46

1846-ban létrehozzák a debreceni takarékpénztárát. azt 6 nagypolgár alapítja. és 156-an vásárolnak résztulajdont (részvényt). ez egy klasszikus liberális ügylet. a nagypolgárság a pénzügyi lehetőségeit növeli ezzel mondván, hogy váltó-folyószámla, lombard és áruhitelek folyósíthatók. erre éppenséggel lehet mondani, hogy ez nem korlátozott senkit se. azért egy jobbágytelken élő lehetőségei valamelyest ezzel is csökkentek.

1846-ban debrecenben létrehozzák a tiszai gőzhajó társaságot. amit a város 10 ezer pengővel alapít (a városkörnyéki földek elértek tiszáig). ez ugye egy kollektivizált polgári konzervatív pénzügylet. befektet a város. és igyekeznek növelni a közvagyont. nem egy szabad piaci ügylet. polgári konzervatizmus.

2022.02.14. 20:08:02

- kossuth nemzeti liberális.
- amikor a város kikötőt épít, vagy szállodát, vagy bérpalotát az a polgári konzervatív ügylet.
- széchenyi adakozik az libertárius keresztény.
- amikor az egyház mondjuk lánynevelő intézetet létesít az keresztényszocialista.
- tisza konzervatív nacionalista. fent akarja tartani a magyar királyságot.
- és népi baloldal a kisgazdapárt. szociális agráreform.
a klasszikus magyar polgári fejlődésben nincs baloldali liberális elem.

ami nem azt jelenti, hogy éppenséggel ne lehetne. mert például az amerikaiban van. az is egy koherens eszmerendszer, többé kevésbé kompakt elképzelésekkel. a liberális demokraták és a konzervatív republikánusok versengenek. és az őket támogató pénztőkések a hátsó szobában kiegyeznek.

a nyugat-európai fejlődés az, hogy egy szociáldemokrata, egy liberális demokrata és a konzervatív kereszténydemokrata párt és ebből általában kettő koalíciós kormányt alkot. és így cserélődnek politikai váltógazdálkodásban. kizárva a népi nacionalistákat. ez eredményezte az mdf-szdsz paktumot és mszp-szdsz koalíciókat. csak ugye ezeket a fidesz kiszorította.

az amerikanizmus, a nyugat-európaiság sem vált be. amiből egy félfeudális polgári fejlődés adódik a legjobb esetben. amiben persze lehet modernizációt hirdetni. azzal, hogy az a tradíciót nem veri szét. na, ilyen párt nincsen.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2022.02.14. 23:57:39

Hogy lennél liberális amikor burkoltan a fidesz szekerét tolod?

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2022.02.14. 23:59:34

@cvsvrs: "a jelző nélküli ideológiák általában véve üresek."

Az egy mondatba összehány szavak zagyvaságot alkotnak.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2022.02.15. 00:00:14

matolcsy baromságairól is fogsz posztot írni?

G. Nagy László 2022.02.15. 01:18:10

"a feltétel nélküli alapjövedelem bevezetése akkor ha azzal egyidejűleg megszűnnek a közszolgáltatások meglehetősen liberális rendszert eredményezne. és egy szocialista vívmány. a szociálliberalizmus egy létező elképzelés. nem ellentmondás."

A feltétel nélküli alapjövedelem forrása az adóbevétel. Ez már önmagában is ellentétes a liberális gondolattal.

G. Nagy László 2022.02.15. 01:23:52

@cvsvrs:

"szó nincs arról, hogy a szabadságjogokat addig terjesztik ki, amíg az mások jogait nem sérti. ilyen ugyanis nincsen. "

Hogyhogy nincsen??? Ez egy modell, amit simán el tudsz képzelni. Az alaptörvény az, hogy nem kezdeményezhetsz erőszakot. Minden önkéntes interakció legitim. Mi ebben a bonyolult?

G. Nagy László 2022.02.15. 01:26:53

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

"Hogy lennél liberális amikor burkoltan a fidesz szekerét tolod? "

Ebben hol látsz ellentmondást?

G. Nagy László 2022.02.15. 01:29:34

@alöksz róz:

"mert ki mondja meg, mikor sérül, ugye."

Objektív módon eldönthető. Erről írok évek óta.

" amíg a kényszer fogalmának a létezését is tagadjátok, ez is csak ugyanolyan ideológia mint a többi. "

Nem tudom, ki tagadja. Én biztosan nem.

teveszmek.blog.hu/2021/08/09/_a_parkapcsolati_eroszak_otfele_formaja_letezik

2022.02.15. 08:16:17

@G. Nagy László:
vegyünk egy példát. szabad kereskedelem. ez kinek jó? elsődlegesen a kereskedőnek. mert a tevékenységes szabaddá válik. és ez másodlagosan jó még a fogyasztónak. mondván, hogy ez felerősíti a versenyt. aminek eredménye olcsó és viszonylag jó minőségű áru. ez azonban az árutermelők szabadságát sérti. akiknek elemi érdeke, hogy korlátozzák a versenyt. amire a szabad kereskedelem hívei azt mondják, hogy mit számít az. a versenyjogot nem lehet korlátozni. mert a fogyasztó érdeke az első. a termelők iparkodjanak.

igazi hős 2022.02.15. 08:18:32

"Miért van az, hogy az őrült professzorokat MINDEN ESETBEN a progresszív oldal termeli ki?" Ez előtt még volt értelme olvasni a cikket, innen kezdve látszik, hogy a poszter a gombhoz keresett kabátot, jelen esetben a saját fixációjához példát. Ha professzor lenne, ő lehetne az ellenpélda, de valószínűleg csak az őrülthöz van közel.
Amúgy az extremitásoknál nincs értelme ideológiákról beszélni, az inkvizíció és Sztálin KGB-je egyforma, attól függetlenül, hogy ellentétes ideológia mellől indultak.

G. Nagy László 2022.02.15. 08:33:46

@igazi hős:

"Ha professzor lenne, ő lehetne az ellenpélda, de valószínűleg csak az őrülthöz van közel."

Drága vagy, köszi. Nyilván full balos vagy, ha bánt a fenti szöveg.

" az inkvizíció és Sztálin KGB-je egyforma, attól függetlenül, hogy ellentétes ideológia mellől indultak. "

Nagyjából egyetértek. Ha nem is egyformák, de hasonlóak. Az ideológia sem ellentétes, de mindenesetre különböző. Igazad van: a lényeg az, hogy embertelenek.

"Amúgy az extremitásoknál nincs értelme ideológiákról beszélni"

Nos, az azért beszédes, hogy melyik oldalhoz tartoznak. Ha kiderülne, hogy az Atletico Madrid szurkolói tízszer annyi garázdaságot követnek el, mint a Barcások, úgy spanyol rendőrkapitányként csak legyintenél, hogy szurkoló-szurkoló, egy kutya?

2022.02.15. 08:45:34

@G. Nagy László:
a feltétel nélküli alapjövedelem egy pénzügyi termék. a forrása nem állami adóbevétel. hanem államadósság. amiből ugyebár valamekkora növekedési többlet adódik. és ehhez jön még a természetes gazdasági növekedés (ami fna nélkül is lenne), vagy csökkenés. és az ebből adódó állami többletbevétel fedezi a pénzosztást. vagy nem fedezi. amely esetben az állami vagyon egy részét privatizálják. kisebb állam. ez ugye a liberális demokrata párti elképzelés. minimális adókból pedig az alapvető infrastruktúra épül. ami a republikánus biznisz.

a szocik eladósítják az államot, a libek eladják és a konzik asszisztálnak. cserébe az elsdőlegesen hozzájuk kötődő építőipari kartell megrendeléseket kap. és osztoznak a médián. ez az amerikai kétpártrendszer.

magyarországon a szoclibek azt mondták, hogy övék a média. mert ők a szakma. és az építőipari kartell legyen bécsi. mert ők jobban értenek hozzá. amire a válasz a fidesz válasza az volt, hogy ez esetben inkább uralnának le mindent. és most ők adnak feri bácsinak egy nyolcvanast. és egy plusz havi juttatást. persze a ksh úgy számolja az inflációt, hogy ez csak reálértéken tartsa az állami nyugdíjat. és a fidesz engedi el az adókat, növeli az államadósságot. azzal, hogy az ebből származó növekedés majd ezt ellensúlyozza. és ha nem, akkor nacionalizálnak. (nem privatizálnak, hanem különadókat vetnek ki.) és erre mondják azt, hogy folyósítsák az eu mentőcsomagot. és úgy továbbra is kiszolgálják a betelepülő gyáripart. és a pénzügyi-kereskedelmi-szolgáltató szektort nacionalizálják. azt is csak részben. és egy illiberális átmenetben felszámolják a szélsőséges kommunistákat és a fasisztákat, akik a nép ellenségei.

G. Nagy László 2022.02.15. 08:47:31

@cvsvrs:

"vegyünk egy példát. szabad kereskedelem. ez kinek jó? elsődlegesen a kereskedőnek. mert a tevékenységes szabaddá válik. és ez másodlagosan jó még a fogyasztónak. mondván, hogy ez felerősíti a versenyt. aminek eredménye olcsó és viszonylag jó minőségű áru. ez azonban az árutermelők szabadságát sérti. akiknek elemi érdeke, hogy korlátozzák a versenyt."

Pazar a példa. Te is leírod, hogy a társadalom 99%-ának (kereskedők és fogyasztók) jó a szabad piac. Már csak az utolsó 1%-ban tévedsz. Ugyanis az árutermelők oroszlánrésze is a szabad piacban érdekelt. Ha az Egyesült Államok védővámot vezet be, ezzel igyekezve védeni az amerikai termelőket, olyankor a világ minden más termelőjét hátrányos helyzetbe hozza. Ha csak az USA szempontjából nézed, úgy a fogyasztók fizetik meg a protekcionizmus árát - magasabb fogyasztói árakkal. (Mellesleg: az alacsonyabb ár jellemzően hatékonyabb termelést, alacsonyabb anyag- és energiafelhasználást feltételez. Ily módon a környezetterhelést is csökkenti a szabad piac, jóllehet itt a szállítás lehet problémás.)

belekotty 2022.02.15. 08:58:23

@G. Nagy László: Vagy pont az ellenkezőjét. Mert például Kínában a ritkaföldfémek kinyerése rettenetes környezet károsítással jár, mert nem foglalkoznak azzal hogy a mérgező egyéb elemek, pl tallium, ne kerüljön ki a meddőhányókra.

G. Nagy László 2022.02.15. 08:58:34

@cvsvrs:

"a feltétel nélküli alapjövedelem egy pénzügyi termék. a forrása nem állami adóbevétel. hanem államadósság."

Ez full kamu, sima bűvészkedés a szavakkal. Előbb-utóbb az állampolgároknak kell megfizetniük az alapjövedelem költségét, vagy adókkal, vagy a közvagyon elkótyavetyélésével. Ha azt mondanád, hogy az állam gazdasági értelemben felszámolja magát, és az összes közvagyont EGYETLEN AKTUSSAL (nem rendszeres jövedelem formájában) szétosztja a polgárai között, arról lehetne beszélni. De az alapjövedelem egészen más kérdés. Az józan világban csak akkor jön szóba, ha az adott országnak (szinte) korlátlan vagyona van olajból, vagy egyéb természeti kincsből.

G. Nagy László 2022.02.15. 09:02:53

@belekotty: Igazad lehet, ezek érdekes adalékok. (Hitem szerint a környezetvédelem majdhogynem az egyetlen olyan feladat, amelyet a szabad piac nem old meg automatikusan.)

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.02.15. 09:55:33

Nem kell komolyan venni az ilyen libbant elmebetegeket. Hadd pofázzanak, csak a liberalizmust rombolják ezzel, ami hasznos nekünk.

CSOKKI MÁLNA 2022.02.15. 10:14:35

Csávókámat költöztetném be valamelyik szegénynegyedbe heti száz dollár zsebpénzzel 1-2 hónapra..

2022.02.15. 11:09:36

@G. Nagy László:
a pénzt a semmiből teremtik. amelyik után kamatot kell fizetni. azt a pénz soha senki sem fogja visszafizetni. egyetlen állam sem csökkenti az államadósságát egy fillérrel sem. csak gdp arányosan csökken. az alapjövedelemhez nem kell direktben adót szedni. az adósságszolgálat. ami az állam, a közvagyon felszámolását célozza.

2022.02.15. 11:12:41

@G. Nagy László:
budapesten a többség fogyasztó, mert nincs árutermelés. csak hodják befelé a temérdek árut és kifelé nem jön semmi csak a fogyasztás mellékterméke. a szabad kereskedelem általában a fővárosnak jó. a többinek településnek nem, vagy vagy erős korlátokkal.

2022.02.15. 11:15:59

@G. Nagy László:
a házipar a legkevésbé hatékony energetikai szempontból. és a környezetterhelés úgy minimális. mert minden kézihajtányos. a robotika sose lesz környezetbarát. földművelés, hagyományos kisárutermelésa a zöld. juliska néni bardócon.

sírjatok 2022.02.15. 12:59:36

@G. Nagy László: "Soha a büdös életben nem kényszerítenék senkire semmiféle létmódot - ám ettől még pontosan tudom, hogy mi volna egészséges, üdvös és előremutató. "

keresek akkor egy kellően óvatos és nemkonfrontatív példát

tehát pl. szerinted nem kellene biztonsági övet használni, mert az illető eldöntheti, hogy akarja-e kockáztatni magát

ezzel szerintem az a gond, hogy ha az illető lenyomorodik, akkor kiesik a társadalomból, és ezzel az egész társadalmat károsítja meg, hiszen míg a "kitermelése" (taníttatás, stb) pénzbe került, a "hasznát" (munka, adó) már nem élvezheti a társadalom

tehát a társadalom érdeke a biztonságiöv-használatot kötelezővé tenni, pedig ezzel a szabadságjogaidat sérti

én nem nagyon gondolom, hogy ez az "én szabadságom ott végződik ahol másé elkezdődik" dolog olyan nagyon egzakt lenne, mivel nem szigeteken élünk egyesével, hanem inkább egy ilyen gradiens

midnight coder 2022.02.15. 13:07:41

@baalint1: "Keresel egy őrültet, aki mond valami egetverő beteg, ostoba faszságot, majd ezzel nekimész a liberálisoknak, rájuk húzva, hogy érdekes módon közülük kerülnek ki az ilyenek. "

Azért ez a csávó nem egy random hülye a netrõl. Ha az lenne, teljesen igazad lenne, de ez nem egy bircaman hanem egy egyetemi professzor.

G. Nagy László 2022.02.15. 13:12:49

@sírjatok: A példa, amit hozol, nem igazán állja meg a helyét. Bevallom, sokáig magam is példálóztam ezzel, amíg egy jogász barátom fel nem hívta rá a figyelmemet, hogy mennyi balesetet tud okozni karambol esetén az autóból kirepülő test. Vagyis a biztonsági öv megkövetelése nem (csak) az érintett védelmében fontos, hanem a közlekedésben résztvevő többi ember számára is. Innentől el tudtam fogadni a kötelező becsatolást.

De mondok jobb példát: drog, dohányzás, alkohol. Ha ezen szenvedélyeidnek a házad pincéjében hódolsz, magadon kívül senkinek sem ártasz vele. Ha tönkre vágod az egészséged, az is a privát ügyed. Ha az egészségügyi ellátásod így drágább, úgy az egészségbiztosítónak (mindegy, hogy magán, vagy állami) többet kéne fizettetni veled. (Ha az állami nem teszi, úgy az a rendszer kritikája, nem a tiéd.) Mármost: be kell tiltani a drogot, a dohányt és az alkoholt? Miért és melyiket?

Szerintem a határvonal elképesztően transzparens. Ha ártasz/árthatsz másnak (például cigifüst a buszmegállóban, vagy biztonsági öv mellőzése), úgy jogos a korlátozás. ha csak és kizárólag magadnak, úgy nem. Ez ilyen szimpla.

midnight coder 2022.02.15. 13:13:49

@cvsvrs: Tudod, a világon más is termelõdik, nem csak krumpli. Ha Budapest nem termelné meg a fogyasztását, akkor mindenki elmenne innen, mert éhenhalnának itt az emberek. Sõt, ez már a középkori városokra is igaz lett volna. Csak ez a világ nagyon bonyolult lett azóta, hogy az emberek különféle feladatokra specializálódtak. Ott lett elcseszve a dolog, hogy volt a kõbunkó józsi aki nagyon jó volt mamut agyonverésben, de rendkívül szarul csinált kõbaltát, és volt a kõpenge géza aki roppant fasza kõbaltákat gyártott, de fél nap volt mire agyonvert egy mamutot. És ezek a kis rohadékok megegyeztek: az egyik csinál kõbaltát, a másik meg hoz húst. Na, itt romlott el ez az egész :-)

MEDVE1978 2022.02.15. 13:33:17

Az egész valahogy kapcsolatban van a normalitás és "mainstream" eltolódott. Egy másik bejegyzésnél írtam erről egy viszonylag hosszú fejtegetést. A lényege, hogy a társadalomban és a kultúrában is a XX. században egyfajta konzervativizmus elleni lázadás volt jelen. A konzervatív gondolkodásmódot itt most tágan értem. Például az egykori limitált kör által irányított társadalmi berendezkedések (királyság, arisztokrácia, de akár mondjuk a korlátozottan teljes jogú állampolg) eltolódása egy olyan irányba, ami általánosabb, ha úgy tetszik liberálisabb. Abba az irányba, hogy mindenki egyének és a közösség részei nagyobb és nagyobb önnálló szabadsággal bírtak.
Ez egy egyértelmű tendencia a fejlett államokban, ami párosult egyfajta lázadással is nyugaton. Ez a kultúrában is megjelent, mondjuk a punk zenekarokban, a heavy metalban, rock and rollban is.
Talán ez a folyamat ért el a 90-es évek tájékán egy zenitre, aztán pedig elkezdett a fejlett országokban brutálisan torzulni. Innentől már az lett a mantra, hogy a többség szabadságának a korlátozása elképzelhető a kisebbség szabadságának biztosítása érdekében. Ez gyakorlatilag a nemi, etnikai kisebbségek egyre nagyobb rendszerszerű pozitív diszkriminációját célozza a többség jogainak kárára. Ez hozza magával az identitás szentségként tekintését, amit snowflake hatásnak is lehet tekinteni (mindenki egy egyedi, kicsi hópihe, aki önmagában rettenetesen értékes és a megsértése főbenjáró bűn). Kiterjesztik egész kisebbségi közösségekre is (nők, színesbőrűek, a többségitől eltérő szexualitású emberek). A fő vagy legalábbis a leghangosabb kisebbség az USA-ban a néger (úgy Szabó Lőrinc után szépen), annak ellenére, hogy a társadalom 12%-át teszik ki, míg mondjuk a latinok 18%-nyian vannak, de őket nem nyomják annyira a social justice warriorok. Egy jól működő struktúra nyomja előre a négereket és a kritikájukat nagyjából szentségtörésnek tartják és rögtön rasszizmusnak bélyegzik.

A normál állapot ugyanakkor a szabad kritizálhatóság és a szólásszabadság lenne. Sajnos a korábban baloldali szereplők engedtek a csábításnak és a zászlajukra az identitáskérdéseket tűzték ki. A probléma ezzel az, hogy míg a régi baloldali jelszavak többnyire pozitívan voltak megfogalmazhatók, pl: nyugdíjat, társadalombiztosítást, oktatást, egészségügyet mindenkinek stb., addig az identitáskérdéseken alapulók többnyire nem ilyenek. Ez már úgy merül fel, hogy a feketéket fel kell emelni, mert a rendszer a fehéreket eleve pozitívan diszkriminálja = a fehér előnyt kell lebontani. Ezt már egy zéró összegű játszma is ki tudja elégíteni, nem csak egy pozitív.

Az egész folyamat része, hogy a mainstream tolódott el baloldalra, így szükségszerűen a legtöbb esetben a rendszerkritika jobboldali lesz.

alöksz róz 2022.02.15. 13:41:18

@G. Nagy László: oké, lehet hogy igazad van és a kényszer dologban a lord valdez kollégáddal keverlek... és te csak a szabad akarattal nem vagy tisztában :-)
te írtad, amikor az amerikai és angliai gazdasági vadliberalizmusról volt szó, hogy az emberek önként, szabad akaratukból küldték a bányába megrohadni a gyerekeiket, ha nem akartak a gyerekeikkel együtt éhen halni, nem fogott rájuk fegyvert senki

MEDVE1978 2022.02.15. 13:53:51

Nézzük a szórakozott professzorokat:
1. JOE MATTHEWS: ez már tiszta disztópia, 1984. A gyereked az államé. Van egy ország a Földön, ahol ennek a közelébe kezdenek érni: Észak-Korea. Ugyanakkor nem az a megoldás, hogy ez az ember ne mondhasson ilyen hülyeségeket. Az a megoldás, hogy egy rakat szakmai folyóiratban leírják róla, hogy ez egy hülye idióta.
2. Magnus Söderlund. Úgy tűnik ez meg kannibál basszus. Egyébként még csak nem is eredeti: www.imdb.com/title/tt0070723/?ref_=nm_flmg_act_64
3. Robin Hanson, sex mindenkinek. Speciell ebben egyetértek :D Az viszont már más kérdés, hogy a szexet hogyan kapja meg. Komolyra fordítva a szót: az emberi kötődés egyre nehezebb a fejlett országokban, az emancipáció kifejezetten rosszat tett ennek a folyamatnak. Míg a hatvanas években a fogamzásgátlás megdobta mindenki szexualitását (felszabadulás volt, hogy részben következmények nélkül lehetett szexelni), addig mára ez nagyon lecsengett. Lényegében a nők egyre jobban keresnek és egyre "egyenjogúbbak" a férfiakkal. Ennek következménye, hogy mivel van saját egzisztenciájuk, ezért kevesebb motivációjuk van a szexuális kapcsolatra. Persze erre lehet fújolni, de nem nehéz belátni, hogy így van. Ha Béla mozgássérült és a létminimumon vegetál, akkor nem nagyon lesz megfelelő anyagi lehetősége nőt szerezni. Ha segédmunkás vagy mondjuk tanár, akkor is nehéz dolga lesz. Ezért én sokkal humánusabbnak tartom például a holland rendszert, ahol az állam fizet a prostituáltaknak, hogy szexeljenek a fogyatékosokkal mondjuk. Ezzel nagy mértékben javítja az érintettek kedvét, lényegében ez egy nem prűd jóléti intézkedés.
Dr. Farkas Zsolt és a százmillió halott. Az a baj, hogy doktor, viszont nem ér fel az agyáig, hogy társadalmi rendszerként miért lehetetlen a működése. Az, hogy a százmillió halott nem érdekli más kérdés, az csak a személyéről mond el sok mindent.
Grover Carr Furr: ez nyilván apologetika. Hitlert is sokan mentik. Ezzel kapcsolatosan is azt mondom, hogy ezeket az embereket nem elhallgattatni kell, hanem bemutatni, hogy mekkora hülyeségeket beszélnek.

2022.02.15. 14:07:55

@midnight coder:
budapest elsődlegesen a pénzt teremti elő a fogyasztáshoz. ez a fővárosiasodás (a kapitalizmus) alapja. pénzt kell teremteni és az ellátási lánc végén a nyereséget fogyasztás formájában le lehet fölözni. és nyilván a globális versenyben érdekelt. minél olcsóbban jöjjön be az áru. nemcsak budapest, hanem szinte az összes főváros így működik. csak egy kb. 10 milliós ország nem nagyon tud eltartani 1 milliósnál nagyobb fővárost.

2022.02.15. 14:22:57

@midnight coder:
a neoliberalizmus alapja az, hogy a főváros a pénzt elsődlegesen nem adó, hanem adósság formájában teremti elő. és a piac arra törekszik, hogy az megtérüljön a fogyasztással. csak ehhez a termelői oldalon totális versenyt kell hirdetni.

a modernizációval az emberiség döntő többsége nagyvárosivá válik és csak fogyaszt. a fogyasztói társadalom azonban kitermel egy szegény réteget. nekik feltétel nélküli alapjövedelmet kell biztosítani. az szintén egy pénzügyi termék. államadósság. aminek következtében esetlegesen az állami vagyon egy újabb részét kell privatizálni. ezzel azonban újabb pareto hatékonyság növelést eredményez. mert kisebb állam, nagyobb szabad piaci verseny. és ebből lesz egy új egyensúlyi állapot.

ez a szociálliberalizmus. az amerikai demokrata párt programja. amire a republikánusok azt mondják, hogy oké, csak teremtsetek baszott sok készpénzt az infrastruktúra fejlesztésekhez. mert az építőipari kartell hozzájuk kötődik. és ebbe belemennek azzal, hogy szélesre nyitják az állami felsőoktatás kapuit. a szegény kis feketék járhassanak nagy számban. tudnak írni-olvasni? igen. lehet menni állami egyetemre. és onnan majd válogatnak privát pénzalapok.

ez az amerikanizmus.

Wildhunt 2022.02.15. 14:39:41

@alöksz róz: a "nem fogott rájuk fegyvert senki" elvet kicsit árnyalja, hogy az egész a bekerítésekre vezethető vissza.

sírjatok 2022.02.15. 14:44:02

@G. Nagy László: "Ha ártasz/árthatsz másnak (például cigifüst a buszmegállóban, vagy biztonsági öv mellőzése), úgy jogos a korlátozás. ha csak és kizárólag magadnak, úgy nem."

Nem tudsz "csak magadnak" ártani, ha társadalomban élsz. Ha a társadalom beléd feccölt 20 évnyi erőforrást hogy hasznos legyél, nem szeretné ha a 21. évedben megdögölj bármiben, mert akkor nem tudsz hasznára válni a többi embernek.

"hogy mennyi balesetet tud okozni karambol esetén az autóból kirepülő test"
Ez megkerülése a problémának.

"Mármost: be kell tiltani a drogot, a dohányt és az alkoholt? Miért és melyiket?"

Nyilván a társadalom érdeke az, hogy az összes be legyen, sőt továbbmegyek, a társadalom érdeke az, hogy minden ember sportos legyen például. Csak a fránya realitások: van amit könnyű betiltani/támogatni, meg van ami nagy rezisztanciát vált ki az emberekben.

"ha csak és kizárólag magadnak, úgy nem"
ha csak és kizárólag otthon dohányzol, és tüdőrákot kapsz, és elfoglalsz egy kórházi ágyat, akkor már nem csak magadnak ártasz. Nincs ilyen, hogy "csak magadnak ártasz", mert ha eddig dolgoztál egy boltban eladóként, és öngyilkos leszel, akkor a bolt kereshet másik alkalmazottat, azok az emberek akiket kiszolgáltál volna többet kell várniuk, stb. Tudom banális példa, csak azt akarom megmutatni, hogy ilyen nincs, hogy vegytisztán csak magadnak ártasz, és hogy az nem érint senkit. Már a léteddel befolyásolod a társadalmat így vagy úgy.

alöksz róz 2022.02.15. 15:38:16

@sírjatok: "ha csak és kizárólag otthon dohányzol, és tüdőrákot kapsz, és elfoglalsz egy kórházi ágyat, akkor már nem csak magadnak ártasz" - értem az elvet, de ez nagyon rossz példa a laci által írtak tükrében. hiszen az egy olyan kórházi ágy, aminek a fenntartását ő maga finanszírozza a magasabb tb-befizetésével.
(és eleve nem is lenne rá szükség a dohányzó nélkül, azaz nem foglalja el senkitől.)

G. Nagy László 2022.02.15. 15:43:28

@MEDVE1978:

"A normál állapot ugyanakkor a szabad kritizálhatóság és a szólásszabadság lenne. Sajnos a korábban baloldali szereplők engedtek a csábításnak és a zászlajukra az identitáskérdéseket tűzték ki. (...) Az egész folyamat része, hogy a mainstream tolódott el baloldalra, így szükségszerűen a legtöbb esetben a rendszerkritika jobboldali lesz. "

Szinte mindennel tökéletesen egyetértek, amit írsz.

G. Nagy László 2022.02.15. 15:48:39

@alöksz róz:

"te írtad, amikor az amerikai és angliai gazdasági vadliberalizmusról volt szó, hogy az emberek önként, szabad akaratukból küldték a bányába megrohadni a gyerekeiket, ha nem akartak a gyerekeikkel együtt éhen halni, nem fogott rájuk fegyvert senki"

Nem kívánnék a gyermekmunka mellett szólni. Kiváltképp nem a nehéz fizikai munka mellett. De amikor azon hisztizik a világ, hogy a Nike hondurasi üzemében 1 dolláros órabérért dolgoznak varrónőként a 15-16 éves kislányok, olyankor azt is látni kell, hogy ebből tartják el a teljes (sokszor 8-9 tagú) családjukat. Ha Nike üzem sem lenne a környéken, ezerszer rosszabbul élnének.

John Nethem 2022.02.15. 15:53:33

@baalint1:

A szerzetesi szüzességnek igenis megvoltak a maga előnyei.
Teljes odaadással szolgálhatta a vallását, és nem vált szükségévé a család eltartására olyan elkötelezettség, mint a vagyon felhalmozása, társadalmi rang és egyebek hajhászása.
A papi nőtlenség pedig azon kor után lépett be a katolikus egyházba, miután az egyház --- eléggé el nem ítélhető módon -- olyan hatalmas vagyonra tett szert, amit a papok családi örökösödése kellően szétdarabolt és elfolyatott volna. Ezt meggátolandó erősen ajánlották a papi nőtlenséget, aminek folytán a vagyon mindig visszaszállt az egyházra. Konkrétan pedig VII. Gergely pápa foglalta írásba a XI. században a LENTENI Zsinaton, 1074-ben ! ( Jogot adott a gyülekezeknek arra, hogy a nős papokat kiközösítsék)

G. Nagy László 2022.02.15. 16:10:10

@sírjatok: Értelmes, gondolkodni kész és jó szándékú embernek tűnsz. Mégis: olyan borzalmas kollektivista bázisra épül az egéz gondolkodásod, hogy nehéz lesz innen kimozdítani. Pedig a legnagyobb barátsággal és a legjobb szándékkal írom: MINDEN DIKTATÚRA alapja a kollektivizmus. Ha erkölcsös módon kívánsz gondolkodni, abba nem fér bele az, hogy bárkit bármiért feláldozz, bárkitől hálát remélj. Etikusan gondolkodni KIZÁRÓLAG úgy lehet, hogy minden egyént független entitásként kezelsz, és csakis az önkéntes interakciókat (üzleteket, fogadalmakat) tiszteled, elvetve minden kényszerítést. Ez volna az alap. Tudom, hogy nehéz lesz, mert úgy gondolsz a társadalomra, mint egy összefüggő testre, ahol minden sejt ezt a szervezetet szolgálja. Csakhogy morálisan pont fordítva áll: a társadalom nem cél, hanem eszköz. A cél az egyén boldogsága, elégedettsége, szabadsága.

"Nem tudsz "csak magadnak" ártani, ha társadalomban élsz. Ha a társadalom beléd feccölt 20 évnyi erőforrást hogy hasznos legyél, nem szeretné ha a 21. évedben megdögölj bármiben, mert akkor nem tudsz hasznára válni a többi embernek."

Elnézést a vulgaritásért: KI A FASZT ÉRDEKEL? Nem azért élünk, hogy másokkal jót tegyünk. ha valaki mégis, az a privát döntése. Te, kívülről nem faraghatsz szerzetest mindenkiből. (A társadalom pedig lehetőleg nulla erőforrást pazaroljon bárkire.)

"hogy mennyi balesetet tud okozni karambol esetén az autóból kirepülő test. Ez megkerülése a problémának"

Nem, ez a lényeg. Tényleg szeretném, ha tisztán értenéd..

"Mármost: be kell tiltani a drogot, a dohányt és az alkoholt? Miért és melyiket? - Nyilván a társadalom érdeke az, hogy az összes be legyen, sőt továbbmegyek, a társadalom érdeke az, hogy minden ember sportos legyen például."

Szó sincs ilyesmiről. Te meg én eldönthetjük és egyet is fogunk érteni abban, hogy a cigi egy faszság, a drog tönkretesz és hogy tök jó a sport és az atletikus, egészséges test. De a társadalomnak az az érdeke, hogy MINDENKI SZABADON VÁLASZTHASSON LÉTFORMÁT. Még ha szarul dönt, akkor is.

"ha csak és kizárólag otthon dohányzol, és tüdőrákot kapsz, és elfoglalsz egy kórházi ágyat, akkor már nem csak magadnak ártasz."

Fizettesd ki a kórházi szolgáltatást és rögtön nem így látod! Egészen döbbenetes, hogy azt az erkölcstelenséget, mely szerint TÉGED kényszerítenek, hogy az adódból gyógykezeljék a láncdohányost, egy újabb erkölcstelenséggel - a láncdohányost leszokásra kényszerítéssel - kívánsz orvosolni. Jó szándékod ellenére elkezdtél diktatúrát építeni.

"Nincs ilyen, hogy "csak magadnak ártasz", mert ha eddig dolgoztál egy boltban eladóként, és öngyilkos leszel, akkor a bolt kereshet másik alkalmazottat, azok az emberek akiket kiszolgáltál volna többet kell várniuk, stb. Tudom banális példa"

Nem az a baj, hogy banális. Most gondol bele: ennyire szart sem ér az életed??? Tényleg, ha ott tartanál, hogy az öngyilkosságon gondolkodsz, tényleg a munkaadód kényelmetlenség többet nyomna a latba, mint az a rettenetes boldogtalanság, amit érzel? Ez nonszensz...Vagy lehet, hogy egy szent vagy, de ezt ne várd tőlünk, közönséges földi halandóktól :)

G. Nagy László 2022.02.15. 16:17:45

@Vincent örül:

"de azért a pszichopata entellektüelek hidegfejű kísérletezgetéséhez ajánlani tudnék számukra inkább egy hozzájuk közelebbi, pont a kezük ügyébe eső objektumot . "

:) :) :)

2022.02.15. 16:45:21

@G. Nagy László:
a szabad kereskedelem globalitása eredményezi a totális versenyt a termelői oldalon. és ebből a nike termékek fogyasztói húzzák a hasznot. csodálatosan szabadok. a termelői oldalon nem. de az csak 1%. és ha nem lenne ilyen rendes a nike, akkor még ennyi se juthatna nekik. aha.

2022.02.15. 16:49:01

@G. Nagy László:
minden diktatúra alapja a politikai marketing.

G. Nagy László 2022.02.15. 16:56:23

@cvsvrs:

"minden diktatúra alapja a politikai marketing."

Ennek semmi értelme. Olyan vagy, mint Puzsér. Egyszer, valamikor becsípődött nálad, hogy a marketing az ördögtől való, azóta ezt fújod.

A diktatúra alapja az erőszak. Csak ez, és semmi más. A marketing egy eszköz. Amikor nyakkendőt kötsz egy tárgyalás előtt, virágot viszel az anyósodnak, vagy épp tiszta alsót húzol randi előtt - ez mind marketing. Aligha problémásak.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2022.02.15. 17:50:27

@G. Nagy László: Nono! A diktatúrához propagandát is szoktak alkalmazni, az meg tulajdonképpen marketing. De attól még a diktatúra alapja a jogi vagy fizikai erőszak.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2022.02.15. 17:51:34

@G. Nagy László: "Értelmes, gondolkodni kész és jó szándékú embernek tűnsz" - ez volt a hét vicce.

2022.02.15. 18:21:18

@G. Nagy László:
nem állítom, hogy a marketing ördögtől való. hanem csak azt, hogy a szabadság alapja sem kizárólag az individuum és a szolgaság alapja sem egyszerűen a kollektivizálás. a szabad kereskedelem totalitása és az ahhoz kapcsolódó politikai marketing együttese kulturálisan kártékony. ebben puzsérnak igaza van.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.02.15. 18:57:22

1. Ezek az emberek általában már a pozícióban örülnek meg.
Ennek egyébként van egy irdatlanul egyszerű oka. Minden szakember (és itt rohadtul mindegy, hogy valaki szociológus, közgazdász, mérnök, vagy kőműves), akinek szenvedélye a szakmája, az sokat agyal rajta. Ha ez intelligenciával is párosul, akkor a sok agyalás miatt sok hipotézis is születik. Ahol lehetőség adódik a hipotézis tesztelésére, ott a rossz ötletekről hamar kiderül, hogy rosszak. Ahol viszont nincs, ott ezek állandósulni tudnak és idővel mániává válnak.
2. Nincs így. Ismerkedj meg mondjuk Pokol Béla munkásságával, vagy Bogár Lászlóéval, esetleg Kásler Miklóssal... Futóbolondok mindenhol vannak, nem csak a progresszív oldalon.
3. Ez nem az emberi természettől idegen, hanem a kultúránktól. Vannak törzsek, ahol közösen nevelik a gyerekeket. A 60-as években megpróbáltak ilyen kommunákat létrehozni, de nem voltak sikeresek. Az első generáció még működött, de a másodiknál már mindenki annyira favorizálta a saját gyerekét, hogy széthullott. Bizonyos körülmények közt ez működhet, de általában nem.
4. Azért mert naponta ezrével születnek a hasonló teóriák és csak elvétve fordul elő, hogy bármelyiket is kipróbálják. Ez csak egy a sok közül.

alöksz róz 2022.02.15. 19:23:44

@G. Nagy László: ...és ezt nevezzük mellébeszélésnek :-)

midnight coder 2022.02.15. 19:30:16

@Lord_Valdez: "Vannak törzsek, ahol közösen nevelik a gyerekeket."
De ezek a törzsek szoros vérségi kapcsolatban vannak, lényegében egy család.

midnight coder 2022.02.15. 20:05:27

@cvsvrs: "a modernizációval az emberiség döntő többsége nagyvárosivá válik és csak fogyaszt. a fogyasztói társadalom azonban kitermel egy szegény réteget. nekik feltétel nélküli alapjövedelmet kell biztosítani. az szintén egy pénzügyi termék."

A fogyasztói társadalomban mindenki termel és fogyaszt, kivéve azokat akik szociális segélyen, nyugdíjon vannak, vagy akik tanulnak.

Hosszabb távon viszont van egy olyan probléma, hogy termékeket annál gazdaságosabb elõállítani minél kevesebb élõmunkát használnak, illetve minél nagyobb tételben gyártják az adott terméket. A robot nem hibázik, nem fárad, nem termel selejtet. Viszont ezzel párhuzamosan felmerül két probléma: egyrészt, a robot nem is fogyaszt. Ergo a termelõ a hajára kenheti a termékét. Ez pedig azt jelenti, hogy a termelõeszköz amibe a tõkések a pénzüket fektették, a továbbiakban nem ér egy fityinget sem. Másrészt más befektetés sem nagyon, mert a munka nélkül maradt tömegek mellett eléggé lecsökken az anyagi és személyes biztonság. Ezért igen, hosszabb távon kell kezdeni ezzel a dologgal valamit, és erre lesz megoldás az FNA. Ugyanakkor némi munka továbbra is szükséges lesz, amit a robotok nem tudnak elvégezni, azaz e mellett arra is szükség van, hogy a polgár motivált legyen arra, hogy azért ha lehet akkor dolgozzon.

midnight coder 2022.02.15. 20:07:34

@cvsvrs: Valójában amúgy ez az FNA dolog már elég régóta létezik, csak nem úgy hívják. De ha nincs más jövedelmed, akkor kapsz segélyt, ha lerokkansz, megöregedsz, kapsz nyugdíjat. Illetve az is a dolog része, hogy a meló nem olyan kemény mint 100 éve, és a jövedelem sem annyira kevés mint akkor. Ma a proli is jobban él, mint 100 éve egy uralkodó.

G. Nagy László 2022.02.15. 22:01:42

@Lord_Valdez:

2. Igen, ebben van valami. Muszáj elismerni, hogy ez sem egy hétköznapi névsor. És akkor Raffay Ernőt még nem is említetted... Persze sokkal inkább ők, mint a a kommunisták, de nincs vitám, tényleg erre a térfélre is jutott az őrületből.

3. A kommunába szerveződő nagycsalád tényleg nem idegen az embertől, az ősközösségben is valahogy így élhettünk. Ami viszont nagyon is idegen, az a spártai modell, az anya és a gyermek egymástól való elválasztása. Hiszem, hogy sokfélék vagyunk és sokféle családmodell is működőképes lehet - kétgenerációs, háromgenerációs, kommuna, stb - de a kényszerítés soha sem nyerő és mindig emberidegen.

Muhammad Balfas 2022.02.15. 22:22:14

@MEDVE1978:

" Ha Béla mozgássérült és a létminimumon vegetál, akkor nem nagyon lesz megfelelő anyagi lehetősége nőt szerezni. Ha segédmunkás vagy mondjuk tanár, akkor is nehéz dolga lesz. "

De akkor hogy szaporodnak a romák?

Muhammad Balfas 2022.02.15. 22:27:54

@Lord_Valdez:

Nem tudsz ilyen szintű elmebeteg hülyeséget idézni Pokoltól vagy Bogártól. A kommunák önkéntes alapúak voltak. Ez az idióta kötelezővé tenné ötletét.
Eközben az USA másik partján:

mandiner.hu/cikk/20220206_kulfold_amerika_professzor_pedofilia_szex_szexualis_kapcsolat_gyerek_kenyszerites_tiktok_kriminalizacio_helytelen

---

alöksz róz 2022.02.15. 22:40:02

@Muhammad Balfas: ha nagyon rosszindulatú akarnék lenni, azt mondanám, családon belül.

de szerencsére jóindulatú vagyok :-)

fotelzsukov 2022.02.15. 23:04:07

A kibucban a kisgyerek a szuleteset koveto par evben napi 3-4 orat lehetett a szulokkel, kesobb, ahogy nott mar csak ket orat. Tavaly nyaron sokszor orakig beszelgettem errol egy izraeli lannyal aki kibucban nott fel, nagyon nem szerette. A kotelezo covid oltas miatt menekult Mexikoba, mint en.:)
Kanadaban az allam elvette az indian gyerekeket a szuloktol es bennlakasos iskolaban eltek evekig anelkul, hogy a szuleiket lathattak volna.
Ugyan ezt csinaltak a dukhoborok (egy vallasi szekta) gyerekeivel egy idoben, mivel nem engedtek oket a szulok iskolaba jarni. Ok sem lathattak szuleiket evekig.

G. Nagy László 2022.02.16. 00:01:16

@kovidmenekult: Ezek a lényeges szempontok. Én elég naiv fickó vagyok, ha egy tanulmány azt írja, hogy a kibuc-modellben minden önkéntes, úgy azt készpénznek veszem. Elég gáz, ha a gyakorlat mást mutat. Ha erővel elválasztják a kisgyereket a szülőtől, abból soha nem jött még ki semmi jó.

2022.02.16. 08:23:54

@midnight coder:
a fogyasztói társadalom eszményképe (ideája) az, hogy a szinte kizárólagosan gépek termelnek és az emberek szinte kizárólagosan fogyasztanak. és nincs (jobbos, lokális, protekcionista) nemzetgazdaság. hanem csak (balos, globális) fogyasztó társadalom. és ez teremti meg a szabadságot. és ez egy balos, kommunitárius ideológiához kapcsolja a libertáriusságot. a szabad piac totalitása mellett létrejön egy szekuláris világállam és egy szinkretikus világegyház. a nagyvárosi szolidáris, ökotudatos fogyasztók a zöldek, stb.

ez egy létező ideológia. többé kevésbé koherens, az egy másik kérdés, hogy mennyire működőképes magyarországon. budapesten sokan hisznek benne, még a jobbosok is.

2022.02.16. 08:44:08

@midnight coder:
az fna az, hogy egy bizonyos összeg alanyi jogon jár és szevesz. az alapvető közszolgáltatásokat vásárold meg alapítványoktól. ez pareto hatékonyság javítást eredményez. nem négyévente van szavazás, hanem az alapjövedelmet elköltve folyamatosan választ a nép a versengő szolgáltatók közül. szélső esetben parlamenti választást sincs. az ngo-k látják el az ellenőrző szerepet.

budapesten a jobber választók is erről papolnak, hogy ez milyen überfasza lenne, a verseny totalitása. csak a temérdek készárut hordják be.

2022.02.16. 08:53:28

@G. Nagy László:
csak ugye mi az, hogy erővel. a szülő önként adja a gyereket. aki felnőve esetleg elmenekül a kibucból. mert neki nem tetszik ez az egész. mivel a pótszülei nem hasonlítanak hozzá. így egy számára majdnem teljesen idegen környezetben nő fel. a többiek, a többség azonban boldog. mert a közösségben mindenki ötöd-hatod unokatestvér. ez is egy lehetséges modell.

az is, hogy van 64 magyar vármegye. és válasszál, hogy melyik nemzetséghez akarsz tartozni. ez ugyebár a magyar tradíció.

2022.02.16. 09:05:21

@CSOKKI MÁLNA:
elvben a gépek. a gyakorlatban a gyarmatokon a szolganép.

fotelzsukov 2022.02.16. 09:55:15

@cvsvrs:
"csak ugye mi az, hogy erővel. a szülő önként adja a gyereket. aki felnőve esetleg elmenekül a kibucból. mert neki nem tetszik ez az egész. mivel a pótszülei nem hasonlítanak hozzá. így egy számára majdnem teljesen idegen környezetben nő fel."
Tevedes, a lany es az egyik batyja, aki szinten ott volt Mexikoban vele nagyon is szerettek a kibucban maradt szuleiket, testvereiket -volt rajtuk kivul meg azt hiszem hat - szoros volt a csaladi osszetartas. Leginkabb a kotelezo oltas miatt hagytak ott Izraelt. Igaz, a kibucbol mar regebben kileptek, kaptak megfelelo "karteritest" az ott toltott evekert, de nekik az egyenlosdi nem tetszett. Nagyon erdekes par volt. Raadasul ahol en "nyaraltam" negy honapig -egy kis falucska a Csendes ocean partjan - meglepoen sok izraeli "covid menekult" volt, erdekes hogy legtobbjuk szefard eredetu es nem vallasos. A lany mondta, hogy Izraelben 3 fajta zsido el: askenazi, szefard es orosz. :) Ezen nagyon meglepodtem, marmint az oroszon.
Erdekes tema ez a kibuc dolog, rendkivul sok dologbol all ossze, Kiragadva belole reszleteket teves elkepzeleseket szulhet az emberben.

2022.02.16. 10:32:03

@kovidmenekult:
akkor ez egy partikuláris eset.

egy kibbutz (általában egy viszonylag zárt kommuna) akkor lehet működőképes, ha a népesség etnikai értelemben meglehetősen homogén. és abban genetikai sodródással jön létre a sokféleség és választódik ki az elit. vagy törekedhetnek a teljes kiválasztottságra. arra, hogy minden embernek meg van a maga közösségi szerepe.

egy nagyvárosi nyitott társadalomban ezek a feltételek nem különösebben adottak. illetve legfeljebb egy szűk csoportosulás számára, amelyik magához ragadja a hatalmat. és ezt akkor teheti meg, ha nincs többség. nagyon sok kisebbség közül egy vallási közösség nagyon szorosan összetart és uralkodik a többi felett.

Wildhunt 2022.02.16. 11:44:55

@kovidmenekult: először a "Ki Ölte meg a Holt Tengert" -ben olvastam a kibucokról. Moldova kommunista létére elég reálisan írta le a működésüket és a problémáikat is.

fotelzsukov 2022.02.16. 11:51:24

@cvsvrs:
"akkor ez egy partikuláris eset"
Nem hinnem, mart csak azert sem, mert a legtobb zsido meg mindig csaladcentrikus, fuggetlenul attol, hogy kozossegben vagy polgari koulmenyek kozott nott fel. Ez ervenyes nem csak rajuk, hanem szinte egesz Europara es Azsiara is, kulonosen a videken elokre. Ellenben a nagy bevandoroltato allamokban - USA, Kanada, Ausztralia stb. - a csalad, mint emberi kozosseg szerepe napjainkra jelentosen csokkent, kulonosen a nagyvarosokban, kiveve a gettokat.
Tobbek kozott ebbol is lehet vonatkoztatni korunk egyik nagy kerdesere, az egyen es a kozosseg viszonyara. A rendszervaltas egyik legnagyobb "vivmanya" volt a szovetkezetek szetverese, a szovetkezeti mozgalom kiirtasa nem csak propagandaval hanem jogi eszkozokkel. Ebben kez a kezben jarnak a liberalisok es illiberalisok meg ma is. Ennek egyik oka egy ven orosz kurva altal propagalt ideologiai maszlag, az un. objektivizmus mint eszme vilagszintu terjedese. Ami roviden arrol szol, hogy egyedul en, az egyen vagyok a helikopter, mindenki mas hulye. :) Nincs csalad, nincs testver, nincs haza, nincs vallas,nincs semmi rajtam kivul, egyedul en tartom a Foldet a vallamon. :)

G. Nagy László 2022.02.16. 11:58:08

@kovidmenekult: Baszki, Ayn Rand számomra istennő. (Holnap élesítem a következő posztomat, az ő esszéje nyomán, olvasd el, kérlek!) Nincs olyan szava, amivel vitatkoznék.

Szerintem félreérted az individualista gondolkodást. Ez nem zárja ki a közösséget, az emberi együttműködést. Mi több: egyedül az individualista, önző, egyénközpontú gondolkodás képes valódi közösségépítésre. A többi csak birkanyáj.

CSOKKI MÁLNA 2022.02.16. 12:09:17

@Muhammad Balfas: Úgy, hogy a roma nők többnyire alulképzettek. Nekik mindenképpen kell a ember a túléléshez. Egyetlen esélyük az érvényesülésre a gyerekszülés. Ezért fogják a primitív társadalmak leszaporodni a modern embert ebben az évszázadban. Csak egy érdekes történet leszünk a mondáikban..

fotelzsukov 2022.02.16. 12:42:24

@G. Nagy László:
"Baszki, Ayn Rand számomra istennő."
Szamomra pedig o a megtestesult Antikrisztus. :)
Ettol fuggetlenul el fogom olvasni, leginkabb azert, hogy felmenjen a vernyomasom.:) Hozzaszolni erdemben nem hiszem hogy tudok vagy akarok, nincs megfelelo filozofiai kepzettsegem es nem szeretem a meddo vitakat. A jozan paraszti esz es az empirikus hozzaallas keves. En sajnos csak ezekkel rendelkezem.

G. Nagy László 2022.02.16. 12:58:43

@kovidmenekult:

"A jozan paraszti esz es az empirikus hozzaallas keves. En sajnos csak ezekkel rendelkezem."

Én magam is csupán ezekkel bírok. De még sosem éreztem kevésnek :)

2022.02.16. 14:02:08

@G. Nagy László:
ha az egyén mindenek felett áll (a közösség felett is), akkor abból nem alakul ki viszonylag zárt önfenntartó közösség. ennek elemi természeti korlátai vannak. filozofikus korlátai is. ha az egyén mindenek felett áll, akkor az általános emberségen túl nincsenek közös normák. abból adódik a nyitott fogyasztói társadalom. pl. debrecenben tanuló egyetemisták 100+ orszából egy nyitott társadalmat alkotnak. és az egyéni célt elérve, a diplomát megszerezve az ilyen társaságok szanaszét esnek.

G. Nagy László 2022.02.16. 15:03:03

@cvsvrs:

"ha az egyén mindenek felett áll (a közösség felett is), akkor abból nem alakul ki viszonylag zárt önfenntartó közösség. ennek elemi természeti korlátai vannak."

Annyi baj legyen! Egy közösség nem attól értékes, hogy zárt, vagy hogy önfenntartó.

'filozofikus korlátai is. ha az egyén mindenek felett áll, akkor az általános emberségen túl nincsenek közös normák. abból adódik a nyitott fogyasztói társadalom."

Adódhat ez is. Meg egy pókerklub is. Vagy egy barát közösség. Bármi. Tucatnyi közösségnek vagyok a tagja, s mindnek színes a közönsége. Mindig van összekötő kapocs, de sehol sem valami extrém ideológia vagy norma.

"pl. debrecenben tanuló egyetemisták 100+ orszából egy nyitott társadalmat alkotnak. és az egyéni célt elérve, a diplomát megszerezve az ilyen társaságok szanaszét esnek."

Vagy igen, vagy nem. Lehet, hogy életre szóló barátságok, szerelmek, vagy üzleti együttműködések jönnek létre. Ki tudja?

2022.02.16. 16:56:37

@G. Nagy László:
valószínűleg nem láttál tradicionális falut. vagy szocialista ipart. gyárvárost. és nem láttad, hogy az milyen közösségeket formál.
süti beállítások módosítása