téveszmék

téveszmék

"Menj biztosra minden esetben!"

2024. január 08. - G. Nagy László

gold.jpeg

 

"Úgy lesz, mint azzal az emberrel, aki idegenbe készült. Összehívta szolgáit, s rájuk bízta vagyonát. Az egyiknek öt talentumot adott, a másiknak kettőt, a harmadiknak csak egyet, kinek-kinek rátermettsége szerint, azután útra kelt. Aki öt talentumot kapott, menten elkezdett vele kereskedni, s másik ötöt nyert rajta. Ugyanígy az is, aki kettőt kapott, másik kettőt szerzett. Aki egyet kapott, elment, ásott egy gödröt, és elrejtette urának pénzét..." Mindannyian ismerjük a talentumokról szóló jézusi példabeszédet. Ezerféle tanulságot hordoz. Világosan kimondja, hogy különbözőek vagyunk; rátermettség szempontjából ordítóak a különbségek ember és ember között. Rögzíti azt is, hogy csakis rajtunk áll, mit kezdünk kapott erőforrásainkkal. Elgondolkodtat tehetség, szorgalom és intellektuális útkeresés dolgában. Egyről azonban ritkán beszélünk. E példázat az optimális kockázatvállalás kapcsán is kitűnő tanmeseként szolgál.

 

Józan honpolgárként mindannyian tisztában vagyunk vele, hogy a felelőtlenség nem jó bolt. Százhatvannal száguldozni ismeretlen erdei utakon... feltenni minden pénzünket egy egyszínű király-kilencesre... Persze, ismerünk olyanokat, akik így élnek, ugyanakkor a talentumokról szóló példabeszéd pont arra hívja fel figyelmünket, hogy a másik véglet sem optimális. Amit elásunk, amit kivonunk az egészséges körforgásból, amit elrejtünk a világ szeme elől az talán megmarad nekünk, de bizonyosan nem fejlődik tovább, s nem terem semmiféle csodát. Márpedig azért születtünk a Földre, hogy alkossunk, gyarapítsunk, teremtsünk - mindenféle értelemben.

 

Még a pénzügyi vonal a legkevésbé kínos. Simán lehet, hogy óvatos duhajként nem fogunk kockázatos vállalkozásokba, nem tőzsdézünk, s nem költözünk Las Vegasba. Katonásan félreteszünk a havi fizetésünkből, s megtakarításainkat állampapírokba, esetleg ingatlanba fektetjük. Ez a létforma a legkevésbé sem katasztrofális. Bár a nagy kiugrás lehetőségét nem hordozza magában, de a stabil kispolgári jólétet biztosítani képes - sokan élnek is e recept szerint. A versenypóker - mely nagyszerű terepasztala a hétköznapi létezésnek - mindazonáltal kifejezetten bünteti az effajta kockázatkerülést. Ismerek olyanokat, akik igyekeznek mindig biztosra menni, s kizárólag prémium lapokkal indulnak csatába. Ők azok, akik rendszerint sokáig versenyben maradnak (hiszen csaknem mindig dobnak), ám a végére elfogynak, hiszen a vaktétek felzabálják a zsetonkészletüket. Jellemzően pont akkor esnek ki, amikor a pénzdíjas helyek már csak karnyújtásnyira vannak...

 

Az óvatosság az egészség terén sem árt, persze ezt is túlzásba lehet vinni. Számomra kevés megmosolyogtatóbb létezik, mint egy valódi hipochonder. Az még a legkisebb gond, hogy rengeteg idejét és energiáját felemészti az orvosi cikkek olvasása, illetve a különböző tünetek megszállott keresése önmagán. De amikor elkezd emberkerülővé válni, félni a tömegközlekedéstől, maszkot hordani mindenütt, olyankor már a saját létezését teszi borzasztó kényelmetlenné önmaga számára. További fokozat, amikor mindenkivel csak a félelmeiről, a lehetséges betegségeiről képes beszélni, ezáltal a világ számára is elviselhetetlenné válik. Totális pszichikai öngól, hisz épp azt a jólétet teszi tönkre, amit - az egytalentumos szolgához hasonlóan - oly nagyon megóvni kíván. Pedig a recept nagyon egyszerű: minél többet sportolni, aludni és szexelni. Ez mind garantáltan egészséges és bármelyiket tesszük is, bizonyosan nem gondolunk közben semmiféle betegségre.

 

Talán a legtragikusabb attitűd mind közül, amikor valaki a párkapcsolatát kívánja megóvni a kockázatkerülő szolga módjára. Ha a társát nem is ásná el, de legszívesebben bezárná a házba, eltiltaná a barátaitól, vagy csadorba, burkába öltöztetné. Lélektanilag pont ugyanabból a kishitűségből fakad, mint a fentiek, azonban még azoknál is jóval mérgezőbb vonásról van szó. Egyrészt azért, mert itt felüti a fejét a morális szál is: már nem csupán önmagát teheti tönkre az örök aggodalmaskodó, de a másiknak is jócskán árthat. Másrészt azért, mert a pénzügyi kockázatkerülők és a hipochonderek jó eséllyel megúszhatják a nagyobb katasztrófákat. A betegesen féltékenyeknek erre esélyük sincsen: gyakorlatilag borítékolható, hogy tönkreteszik, szabályosan megfojtják a szerelmet. Amikor elássuk talentumainkat, olyankor lehetetlenné tesszük, hogy azok kamatot hozzanak, de abban legalább biztosak lehetünk, hogy érintetlenül megmaradnak. A szerelem nem ilyen természetű. Ha hét lakat alá zárjuk, nem csupán azt kockáztatjuk, hogy nem nő nagyra, nem teljesedik ki, nem formálódik életre szóló intimitássá, de garantáltan el is sorvasztjuk; nem marad belőle se parázs, se hamu.

 

"Szükséged van arra, hogy mindig megújulj, és hogy soha ne elégedj meg se a megszokottal, se pedig a jól beválttal. Ne menj soha biztosra!" - ezek már Őze Áron szavai, melyeket a színház világával kapcsolatban fogalmaz meg, de érvényük jóval általánosabb. Természetesen mindenki maga dönt a saját létéról, kockázatairól, portfólióiról. De sosem fogunk élni igazán, ha minden lélegzetvételünket a görcsös ragaszkodás jellemzi. Még én is csak tanulgatom, de mernünk kell okos kockázatokat vállalni.

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr7318297035

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Serény Vélemény 2024.01.09. 11:55:39

@G. Nagy László: Van egy csomó teológiai iskola, meg szeminárium, válassz magadnak ízlés szerint, és végezd el, és akkor talán majd vagy képessé válsz némileg a Biblia (valamilyen teológiai rendszer szerint legalább is) helyes értelmezésére. Vagy nem. :-)

Csak nem gondolod, hogy komplett egyetemi tananyagokat össze fogom tudni foglalni néhány mondatban?

Csak egy példa: Jézus állításoddal ellentétben: _minden_ ószövetségi rituális előírást betartott.
lásd még:
Máté Evangéliuma:5:17 Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem.

A SZOMBATOT is megtartotta. Ha nem tartotta volna meg, akkor nem tudta volna a "törvényt" "betölteni".

Amit nem tartott be, az bizonyos vallási rendszerek által létrehozott törvény _magyarázat_, és a törvényhez hozzáfűzött emberi parancsok. És még ezeknek is csak egy részét, mert volt olyan farizeusi parancs, szokás, amit 100%-osan megtartott. (Mert nem "tette semmissé" a Törvényt)

A Törvény egy élőlény, egy rendszer. Nem lehet úgy minden parancsot megtartani, hogy ne sértsen meg más parancsokat. EZÉRT a legfontosabb feladata annak, aki a törvény alatt akar élni, hogy 1) ismerje a törvényeket, és 2) tudja, hogy mikor melyik parancs a "nagyobb", melyiket kell megtartani a másik be nem tartásával, ha két parancsolat megtartása ütközik egymással.

Erre példa a szombat. Amikor valakit körül kellett metélni, és ezt szombaton kellett megenni, mert nyolc nappal szombat előtt született, akkor ezt törvényszegés nélkül lehetett megtenni, mert ebben az esetben a körülmetélés parancsának a megtartása nagyobb parancs, mint a szombat, ami pedig a tízparancsolatban szerepel.
Márpedig ha valakit körülmetélnek, akkor utána be is kell kötözni, "gyógyítani" kell. EZÉRT amikor Jézus szombaton gyógyított, akkor pontosan erre hivatkozott, vagyis nem sértette meg a szombat mózesi parancsát. Pedig a farizeusok a rossz törvényértelmezésük miatt úgy érzékelték, hogy a gyógyítás a szombat megszegése.

"1. Hol húzódik a határ? Mely ószövetségi előírások azok, amelyek pusztán formálisak, s melyek azok, amelyeknek valódi súlyuk van?"

Erről egy tényleg törvényismerő ember órákon keresztül tud beszélni, és két-három könyvet tud írni. De a lényeg, Isten nem szórakozásból adta az ószövetségi liturgiai rendet, hanem azért, mert ezzel, és ez által a természetfeletti világról akart információt, kinyilatkoztatást adni és mert ezzel a rendszerrel a teljes természetfeletti világot mozgásba lehet(ett) hozni.
A törvény egy része egyébként a kanaán földjén, zsidó államban élő zsidókra vonatkozik, egy része általában a zsidókra, és része - az erkölcsi parancsok - mindenkire, keresztényekre is meg zsidókra is.
És a véleményed, ami szerint léteznek "formális" "súlytalan" parancsok azt mutatja nem ismered sem a törvényt, sem a törvényadót.

"2. Nem lehet, hogy Jézus pusztán diplomáciai okból nem kukázza a teljes..."

Mivel Jézus a "testté lett Ige", és ő saját maga mondta, hogy : "Máté Evangéliuma:5:18 Mert bizony mondom néktek, míg az ég és a föld elmúlik, a törvényből egy jóta vagy egyetlen pontocska el nem múlik, amíg minden be nem teljesedik." ezért teljességgel kizárt, hogy bármikor is semlegesíteni akarta a törvényt.

"3. Nézd meg a teljes jézusi tanítást. Szerinted szerves folytatása, esetleg reformja az Ószövetségnek, vagy inkább maga a forradalom? (Szerintem egyértelműen az utóbbi.)"

Hát, ha tényleg megnézed, akkor nem hogy feloldja a Törvény parancsait,hanem némely esetben még nagyon durván meg is szigorítja azt. Csak néhány példa: (1) válás, a törvény lehetővé teszi, Jézus nem. (2) a szexuális eltévelyedést kiterjeszti a nők/ellenkező neműek "tisztátalan kívánság okáért" történő nézésére is, (3) tiltja az esküvést és a másik emberre kimondott becsmérléseket.

"4. Mit jelent szerinted, hogy "elviselhetetlen terhet raktok az emberekre"?"
Ha a fentebb említett törvényértelmezést - "melyik a nagyobb parancsolat" nem jól, nem tiszta szívből és emberbaráti szeretetből és Isten szeretetéből csinálják, akkor annak a vége az, hogy elviselhetetlen terheket pakolnak az emberekre. Pl amikor a szülők felé irányuló gondviselés helyett a templomi áldozatot teszik kötelezővé. (Mt 7:11)

Jézus nem egy tan, egy tanítási rendszer, hanem egy személy. És te magad állítottad azt, hogy nem ismered. Ha TE nem ismered, akkor Ő hogyan ismerne téged?

2024.01.09. 11:57:30

@G. Nagy László:
gyerekkoromban a szomszédban lakott a néma néni. aki nem tudott olvasni, írni. mert sohasem járt semmilyen iskolába. egy sajátos nyelvelvet használt, amit a környékbeli asszonyokkal kialakított. közte nagyanyámmal, akivel mentek a templomba. a néma néni imádott templomba járni. egy szót se értett abból, amiről a papok prédikáltak. egy hangot se hallott abból, amit a hívek énekelnek. a néma néni egy mukkot se érett. töksüket volt. artikulálatlan hangokat volt képes kiadni. képes volt a templomban óbégatni. és azt nagyon szerette. az mindig feldobta. a néma néni hitt. nem spekulált legalább is a templomban, csak hitt.

Serény Vélemény 2024.01.09. 12:07:07

@cvsvrs: A feltámadás azt jelenti, hogy minden embert, aki a földön élt testben Isten testben fel fog támasztani, és mindazon cselekedeteiről, amit testben követett el, testben fog számot adni.

2024.01.09. 12:10:36

@Serény Vélemény:
a debreceni hitvallás szerint jézus nem személy, hanem véghetetlen (végtelen) valóságos lelki "állat" (állapot), vagy "állat szerint való személy" (állapotszerűség).

így predikált méliusz juhász horhi péter, a héberből fordította a bibliát.

Mongya lelki, véghetetlen, teremtő, végetlen valóságnak állatnak az Istent, úgy a mint magát, valónak vagyoknak, Jah, azaz, állatnak, istenségnek mongya: Ugy értyük az állatot, és egy istenséget, mint szent Pál Phil. 2. a morfit: formam Dei, azaz istennek állat szerint való formája, ismég Ebrae. 1. Christus az Atya Isten hypotásissának, és az, állat szerint való személyének ábrázatya.

2024.01.09. 12:21:19

@Serény Vélemény:
ez van a bibliában, de az is része a tanításnak, hogy nem feltétlen abban kell hinni.

Serény Vélemény 2024.01.09. 12:32:55

@cvsvrs: "állat"= mai magyarul élőlény.

G. Nagy László 2024.01.09. 12:47:53

@Serény Vélemény:

"Van egy csomó teológiai iskola, meg szeminárium, válassz magadnak ízlés szerint, és végezd el, és akkor talán majd vagy képessé válsz némileg a Biblia (valamilyen teológiai rendszer szerint legalább is) helyes értelmezésére. Vagy nem. :-)"

Ez megint a magas lóról való tekintélyalapú semmitmondás. Bárki, akinek van egy kis józan esze, legitim kritikával illetheti bármely vallást. A standup humoristák legjobb forrása.

"Csak nem gondolod, hogy komplett egyetemi tananyagokat össze fogom tudni foglalni néhány mondatban?"

Miért is kéne?

"A SZOMBATOT is megtartotta. Ha nem tartotta volna meg, akkor nem tudta volna a "törvényt" "betölteni".

Volt hogy nem tette. A farizeusok jól fel is háborodtak. Ismered a sztorit.

"A Törvény egy élőlény"

Szó sincs róla. Egy emberek által kreált rendszer, melyet érdemes logikusan alakítani.

"Nem lehet úgy minden parancsot megtartani, hogy ne sértsen meg más parancsokat."

Akkor ez egy pocsék törvény.

"EZÉRT a legfontosabb feladata annak, aki a törvény alatt akar élni, hogy 1) ismerje a törvényeket, és 2) tudja, hogy mikor melyik parancs a "nagyobb",
melyiket kell megtartani a másik be nem tartásával, ha két parancsolat megtartása ütközik egymással."

Döntsd már el, hogy egészséges joghierarchiáról van szó, avagy egyenrangú törvények egymásnak feszüléséről. Mert ha ez egy hierarchia, úgy az előző gondolatodnak semmi értelme. Azt is érdemes megvizsgálni, hogy egy ókori, barbár nép szimpla hétköznapjainak igazgatásához mi a büdös fenéért van szükség bonyolult és átláthatatlan hierarchiába szervezett törvényrendszerre. Ami fontos, az ma is elfér egy A4-es lapon, pedig ezerszer bonyolultabb az életünk. (Elárulom: csakis azért, hogy uralkodni lehessen a népen. semmi más értelme nincs az átláthatatlan törvénycunaminak.)

"Erre példa a szombat. Amikor valakit körül kellett metélni, és ezt szombaton kellett megenni, mert nyolc nappal szombat előtt született, akkor ezt törvényszegés nélkül lehetett megtenni, mert ebben az esetben a körülmetélés parancsának a megtartása nagyobb parancs, mint a szombat, ami pedig a tízparancsolatban szerepel."

Piszok egyszerű technikai kérdés. A legjobb az lenne, ha egyik sem lenne szabályozva sehogy, de ha ilyen idióták, legalább fixálták a sorrendet. Tiszta ügy.

"Márpedig ha valakit körülmetélnek, akkor utána be is kell kötözni, "gyógyítani" kell. EZÉRT amikor Jézus szombaton gyógyított, akkor pontosan erre hivatkozott, vagyis nem sértette meg a szombat mózesi parancsát. Pedig a farizeusok a rossz törvényértelmezésük miatt úgy érzékelték, hogy a gyógyítás a szombat megszegése."

Más eset is volt, és Jézus nem erre hivatkozik.

"És a véleményed, ami szerint léteznek "formális" "súlytalan" parancsok azt mutatja nem ismered sem a törvényt, sem a törvényadót."

A Ne ölj! és a Ne lopj! parancsokon kívül KIVÉTEL NÉLKÜL mind formális és súlytalan, legalábbis morális tekintetben.

"Jézus nem egy tan, egy tanítási rendszer, hanem egy személy. És te magad állítottad azt, hogy nem ismered. Ha TE nem ismered, akkor Ő hogyan ismerne téged?"

Ha Jézus Isten is egyúttal, úgy mindenható, mindentudó, vagyis jól ismer engem is. Ha nem Isten, akkor nem is ismerhet, hiszen 2000 év választ el minket egymástól...

G. Nagy László 2024.01.09. 12:58:20

@Serény Vélemény:

"És történt, hogy Jézus szombaton gabonaföldeken ment át, és tanítványai útközben tépdesni kezdték a kalászokat. 24A farizeusok így szóltak hozzá: „Nézd, miért tesznek szombaton olyat, amit nem szabad?” 25Erre ő ezt kérdezte tőlük: „Sohasem olvastátok, mit tett Dávid, amikor szükséget szenvedett, ő is, meg azok is, akik vele voltak? 26Bement az Isten házába Abjátár főpap idején, és megette a szent kenyereket, amelyeket nem szabad megenni másnak, csak a papoknak; és azoknak is adott, akik vele voltak.” 27Majd hozzátette Jézus: „A szombat lett az emberért, nem az ember a szombatért; 28tehát az Emberfia ura a szombatnak is.”

Hol van itt gyógyítás???

alöksz róz 2024.01.09. 13:05:17

@Serény Vélemény: "tudja, hogy mikor melyik parancs a "nagyobb", melyiket kell megtartani a másik be nem tartásával, ha két parancsolat megtartása ütközik egymással" - ebben igazad van.
nem így néztem.

alöksz róz 2024.01.09. 13:08:09

@G. Nagy László: "A teljes szabadság könnyen definiálható." - te úgy definiáltad, hogy az a szabad ember, aki azt teszi, amit szabad :D

G. Nagy László 2024.01.09. 13:18:41

@alöksz róz: Minden ember szabadsága addig terjed, amíg más ember fizikai szabadságát, vagyonát nem támadja, nem veszélyezteti.

Nem bonyolult. Százszor leírtam már, hiába trollkodsz :)

alöksz róz 2024.01.09. 13:20:11

@Wildhunt: nincs abban semmi szükség.
a gyereknek akkor is hoz a jézuska karácsonyi ajándékot, ha nem volt jó gyerek. még a sütikéből is kap.
és még az asszonyt se kell keresztre feszíteni érte.
bármennyire is szeretné az ember

alöksz róz 2024.01.09. 13:23:34

@G. Nagy László: nem, nem erről van szó. konkrétan arról h mi a szabadság, ki a szabad. erre bírtad azt írni, hogy aki azt teszi, amit szabad.

de megértem h visszavonulnál :-)

2024.01.09. 13:30:53

@Serény Vélemény:
állat mai magyarul állapot.

ulpius66 2024.01.09. 13:39:16

A NAGY LÓTÚRÓT AKARTAK MEGTÉRÍTENI BÁRMELY POGÁNYT A TANÍTVÁNYOK!

Évszázadokig csak és kizárólag zsidó lehetett keresztény!

Aki pogány keresztény akart lenni, annak előbb fel kellett venni a zsidó hitet, és csak utána keresztelkedhetett!
(sokáig az volt a kérdés, hogy aki zsidó lett felnőtt korában, annak kell-e a körülmetélés...)

Ebben az időben a kereszténységet egy zsidó szektának tekintették!

PÁL APOSTOL LEVELEI SEM A GÖRÖGÖKHÖZ SZÓLNAK, HANEM A GÖRÖGORSZÁGBAN ÉLŐ ZSIDÓ DIASZPÓRÁHOZ!

AZ APOSTOLOK A ZSIDÓKAT AKARTÁK ÁTTÉRÍTENI A KERESZTÉNY HITRE!

Serény Vélemény 2024.01.09. 13:44:04

@G. Nagy László: Ez egy másik sztori. Pont ugyanaz a lényeg: az törvény, hogy a búzatábla széléből a vándor ehet, olyan törvény viszont nincs, hogy szombaton nem lehet enni.
A Jézus által idézett példa meg arról szól, hogy a "kitett" kenyereket csak a papok ehetik meg, ha nem papok eszik, akkor meghalnak. Csakhogy Dávid, amikor menekült esélye sem volt arra, hogy ezek nélkül a kenyerek nélkül túlélje. EZÉRT a helyes törvény értelmezés az volt ebben az - egyébként speciális esetben, hogy - mivel az élet előrébb való - ezért mégiscsak ettek Dávid is, meg az eléggé szedet-vetett katonái is a szent kenyerekből. Más szóval: a szombat lett az emberért, és nem az ember lett a szombatért. Ja, és az, hogy Jézus ura a szombatnak, nem azt jelenti, hogy Jézus eltörölte a szombatot...

Amíg saját magad vagy az istened, addig ezeket, a - még a törvény ismerete mellett is kissé bonyolultabb és nehezebb erkölcsi és szellemi kérdéseket nem fogod tudni megválaszolni.
Ami még hagyján, de még a kérdést sem érted :)

2024.01.09. 13:45:13

@G. Nagy László:
egy szabad ember egy étteremben szabadon finghat, böföghet? mert hogy ezzel másokat fizikaileg nem korlátoz. bár ugye szellentésnak is van fizikája. ugyan az inkább kémiai értelemben sért másokat. a másikkal szemben tiltott túlzott fizikai erőt kifejteni. rendben. és egy étteremben szabadon lehet óbégatni? a fizikai hanghullámok mikor sértenek meg másokat? meddig terjed a szabadság. és olyan is van, hogy ami az embereknek az egy szép melódia az a másiknak nem az.

Serény Vélemény 2024.01.09. 13:46:24

@ulpius66: "Évszázadokig csak és kizárólag zsidó lehetett keresztény!"

Évtizedekig, egyébként.

ulpius66 2024.01.09. 13:48:32

A Római Birodalomban semmilyen "keresztényüldözés" NEM VOLT!

A RÓMAIAK A ZSIDÓKAT ÜLDÖZTÉK, ÉS SEMMI KÜLÖNBSÉGET NEM TETTEK A ZSIDÓK ÉS A KERESZTÉNY-ZSIDÓK KÖZÖTT!
(a zsidók, a keresztény-zsidók még véletlenül sem engedtek pogányt maguk közé...)

AZ ÖSSZES EKKORI "SZENT" AZ MIND-MIND ZSIDÓ VOLT!
(OLYAN ZSIDÓ, AKI MEGKERESZTELKEDETT...)

A 3.- 4. században a római császárok és tanácsadóik rájöttek, hogy mekkora buli ez a kereszténység!

Elhajtották a zsidókat a keresztények éléről (az első 23 pápa mind zsidó volt...) ÁTÍRTÁK A BIBLIÁT SAJÁT HASZNÁLATUKRA, ÉS ÁTVETTÁK A KERESZTÉNY EGYHÁZ VEZETÉSÉT!

mert mégiscsak könnyebb volt beadagolni a rabszolgáknak, meg egyebeknek, hogy itten ugyan kibaszott szar az életed, de majd a mennyországban neked milyen lesz jó, az urak meg a pokolra kerülnek....

2024.01.09. 13:53:56

@ulpius66:
maguk előtt üldözték a zsidókeresztényeket, a megkeresztelkedett zsidókat azért, hogy megtérítsék a népeket. és úgy könnyebb volt hódítani.

ez olyannyira így van, hogy a J2 jelű y kromoszóma jelenkori elterjedtsése korrelál a római birodalommal.
lh3.googleusercontent.com/blogger_img_proxy/AJ0KDdU2sxmtHGCoXcHU6DJJPImkR6Pho-CPth-0IHb8sk5xziaDMjyyhGb1IPU7De5HifZdHo_jRObA5dgBHDxccdWz4AMvjcBXAoMfh-xFFQ04XQd3MstiuisI7rbYn0xuUYYr=w1200-h630-p-k-no-nu
ez egy egyenes férfiági eredet, egy sémita ág. a J1 a zsidó. a J2 a zsidókeresztény. ez bizonyos y kromószóma és ahhoz tartozó törzsi tudat.

ulpius66 2024.01.09. 14:02:48

@cvsvrs: "maguk előtt üldözték a zsidókeresztényeket, a megkeresztelkedett zsidókat azért, hogy megtérítsék a népeket. és úgy könnyebb volt hódítani."

Ezt még nem olvastam/hallottam, de valószínűleg igaz lehet a kutatás.....

ulpius66 2024.01.09. 14:05:07

@cvsvrs: ...ezt a "technikát" az évszázadokkal későbbi gyarmatosítók, a spanyolok, portugálok, hollandok is alkalmaztak....

2024.01.09. 14:07:13

@G. Nagy László:
azt gondolom, hogy a büntetőjog lehet univerzális. mert rendesen ázsiában is hasonló okokból börtönöznek be embereket, amiért amerikában. és rendesen még a törzsi afrikában egy faluban is ugyanazokért bünternek, mint egy ausztrál nagyvárosban.

a polgárjog azonban már nagyon különbözi. nagyon másképp képzelik el az emberek. ezt amerikában nagyon máshogy képzelnek el, mint ázsiában vagy afrikában.

G. Nagy László 2024.01.09. 14:12:07

@Serény Vélemény:

"Amíg saját magad vagy az istened, addig ezeket, a - még a törvény ismerete mellett is kissé bonyolultabb és nehezebb erkölcsi és szellemi kérdéseket nem fogod tudni megválaszolni."

No de nem is kell, hiszen semmi szükség rájuk. Nincs a létezésnek egyetlen olyan dimenziója - se fizikai, se spirituális, se morális, se pszichológiai - ahol ezeknek bármi hasznát venné az ember.

A kereszténység központi eleme - szemben a jézusi tanítással, de nagyon is összhangban az Ószövetséggel - a BŰN. Az egyházalapító teoretikusok mindent elkövettek, hogy bűnt lássanak mindenütt.

- A hét főbűn - egyik sem az, még az egyház szerint se, mégis így hívják.
- Áteredő bűn - ez sem bűn, sőt azt sem tudja senki, mi ez a hülyeség, de azért ezt is így hívják.
- Gondolattal, szóval, cselekedettel és mulasztással... - nyilvánvaló, hogy gondolattal nem lehet bűnt elkövetni, mégis ez is felkerült a listára.

Teljesen egyértelmű, hogy mire megy ki a játék. Mindenki érezze magát bűnösnek. Tök mindegy, van-e rá oka. Tök mindegy, van e mögötte valódi erkölcsi törvény. Tök mindegy, érti-e a hívő, hogy miért bűn, amit tesz. Ez egy rossz vicc. Ennek a rossz viccnek a mintájára jött létre az iszlám, a kommunizmus és a mai progresszió is. Igaz, hogy ezek közül egyedül a keresztény vallás a jó szándékú, és egyedül ennek van pozitív alapja (Jézus tanítása), de az a katyvasz, amivé lett, meglehetősen mérgező. Még akkor is, ha a felsorolt hajtásai még sokkal mérgezőbbek.

Wildhunt 2024.01.09. 14:25:36

@G. Nagy László: Nem ugyanaz az erkölcsi elvárás érvényes minden emberre; van, aki a teljes szabadságot élvezheti, másnak pontról pontra szabályozott minden lélegzetvétele. - Ez nonszensz.

Pontosan ezt mondta Jézus, igen. Nem kell elfogadnod, attól még így van. A gazdag ifjú le kellett volna mondjon a vagyonáról, Nikodémusnál ez szóba sem került.

Wildhunt 2024.01.09. 14:29:38

@G. Nagy László: Nem véletlen, hogy nem reagálsz az EU-s párhuzamra.

Mert a kettőnek semmi köze egymáshoz. Amiről én beszélek az az, ami a biblia alapján az üdvösséghez kell. Te meg arról, ahogy működő társadalmat lehet szervezni.
Ha akarod belemehetünk a kettő metszeteibe, de alapvetően ez két, teljesen más téma.
Vagy te elvárod hogy az állam mondja meg hogy hogy éld az életed?

2024.01.09. 14:38:59

@G. Nagy László:
erre van kitalálva a keresztény államnemzet. ami alapján a büntető törvénykönyvet éppenséggel lehet európában egyesíteni. a polgári törvénykönyvet azonban nem, vagy csak részben. az egyén, a tulajdon, a szerződés joga lehet egységes. a társasági jog már aligha.

te aligha fogadod el, hogy mondjuk debrecen városa a városkörnyéki földek egy részéből létrehozza saját állami gazdaságát, saját erdőbirtokosságát. mert nem fogadod el egy város jogalanyiságát. hiszen az nem egyén, hanem egy település, aminek ha jogában áll kollektivizálni, akkor az egy kommuna, ez a kommunizmus előszobája. nem fogadod el az "electra jurata communitas" polgárjogi fennhatóságát. ez ellentmond a code napoleon elveinek.

és nem olyan régen még ezért fegyverrel harcoltak.

Wildhunt 2024.01.09. 14:42:52

@G. Nagy László: Jézus tanításának központi eleme a Bűn. Ami minden, ami elválaszt Istentől.

2024.01.09. 14:49:43

errefelé ezt mondja méliusz. "Christus azt mongya, hogy a Sátán az ő hazugságával minden bűnnek oka, a Sátán gyilkos is, az az, a halálnak is a Sátán oka". 1567-ben járunk a reformáció idején. tehát nem az emberséget azonosítja a bűnösséggel, hanem sátánt. hogy ki vagy mi a sátán az egy kérdés.

Serény Vélemény 2024.01.09. 14:52:50

@G. Nagy László: "Ennek a rossz viccnek a mintájára jött létre az iszlám, a kommunizmus és a mai progresszió is."

Hát... ebben van igazság.

De a "kegyelem" lényege pont az, hogy a bűn elkövetése miatt bekövetkező büntetést teljesen semmissé teszi, minden következményével együtt. Tehát a "bűn" létezésének a tagadása egyben azt a "kegyelmet" is tagadja, a kegyelem meg pont az, ami miatt meg lehet menekülni a következmények alól.

2024.01.09. 14:57:11

ezt prédikálja a szabad akaratról.
"Az írás azt mongya, hogy Ádámot Isten az ő képére és hasonlatosságára teremtötte, az az, az ő jósági közlésére, szabad akaratba, szabad erőben. Az az, oly állapotba, hogy ereje vala erre, hogy bűnt ne tehessen, a Sátánnak ne higgyen."

a szabadság az őszerinte az, hogy a szabad ember ellenáll bűnnek, mindennek, ami sátáni. tehát nem azt mondja, hogy az ember eredendően bűnös.

alöksz róz 2024.01.09. 15:00:16

@Serény Vélemény: "De a "kegyelem" lényege pont az, hogy a bűn elkövetése miatt bekövetkező büntetést teljesen semmissé teszi, minden következményével együtt." - akkor nyugodtan lehet bűnt elkövetni

2024.01.09. 15:01:01

@Serény Vélemény:
na jó, de a papok azt játsszák, hogy mindenki bűnös és majd ők feloldoznak akárkit, mert ehhez értenek. na most ha valaki így gondolkodik, akkor azért elég furcsa. a boltban a kereskedő úgy tekint vevőre, hogy ő lopott. vagy ha nem, akkor se érdemli meg azt a jószágot. elég geci dolog, hogyha valaki így áll az emberiség egészéhez. a papok ilyen hozzáállása nem túl szimpi. ezért vannak viszonylag kevesen a hívek.

2024.01.09. 15:17:26

@Wildhunt:
a keresztény államnemzetbe való hit az, hogy létezik egy ilyen összecsiszolódás.

például az lmbtq témában az egyház heteronormativitást hirdet, ugyanakkor nem homofób módon teszi. ez ugye klasszikus logikai értelemben ellentmondás. mert ha a heteroszexualitás a norma, akkor a homoszexualitás a normán kívül eső deviancia, bűn ebből következően a homofóbia kötelező. ez következne szent pálból és a bibliából.

azonban a közvélekedés az, hogy ezt mége tekintse a társadalom bűnnek, ugyanakkor a heteronormativitást tartani kellene. tehát az egynemű párok ne kapjanak áldást. csakhogy a bibliából nem ez következik.

és erre a válasz az, hogy hja, ez nem a zsidó, hanem a magyar, lengyel, cseh, stb. kereszténység. és a németek meg azt mondják, hogy ők a szivárványosdiban hisznek, mert ezzel levethetik a náci billogot. az orosz meg azt, hogy ők nem hisznek ebben. olyannyira nem, hogy a homofóbia legyen csak kötelező. azt hirdesse meg a pátriárka. mert ez az orosz kereszténység. képviselje ezt a szent szinódusban. győzze meg legalább a többi ortodox pátriárkát, hogy mégis csak ez az igaz hit és nem ami a patagóniai eretnek hirdet.

a keresztény államnemzetbe vetett hit egy ilyen kísérlet arra, hogy a jogot részben teologikus alapokon hirdessék meg, csak mégsem teljesen a biblia szerint. erre tesznek kísérletet. ez a felvilágosodás.

a felvilágosult abszolutizmus az, hogy a teológiát teljes egészében ki kell kukázni. a felvilgosulatlan abszolutista irányzat az, hogy teljes egészében arra kell alapozni. férf-feleség hátulról közösködtek. látta a szomszéd. két tanuval igazolni tudják. elevenen égessék meg őket. és rakták a máglyát. kivéve, amikor a gyógyszerész. mert azt mondták, hogy azt nehogy már megöljék. mert ő érti az orvoslás fortélyát. a felvilágosodás ennek az irányzatnak vetett véget. a törvénykezés váljon világiassá ugyanakkor a teológiát nem dobták ki teljes egészében. hanem újabb és újabb erkölcsi maximákat találtak ki. biblikus hivatkozások nélkül is.

légy jó mindhalálig! van ilyen a bibliában? nincs. ez nem zsidó, hanem magyar kereszténység tanítása. vagy az, hogy a mindenséggel mérd magad! és ehhez hasonlók. nyilván ez egy klasszikus protestáns irányzat, mert ezt római katolikus nem fogadja el. az ordodox papok se. a neoprotestánsok se.

2024.01.09. 15:51:16

a keresztény államnemzetbe vetett hitnek része errefelé része mondjuk szabó magda abigélja. van árkod. a lánynevelő. ez ugye debrecen. árkádia. így nevezte gúnyosan kazinczy, amikor csokonai meghalt. fazekas igyekezte a debreceni kultúrát védeni. a nőnevelés apostolai dörgedelmes puritánok, mint a básti lajos által kiválóan alaított gedeon. és ezért a lányok abigélben hisznek. illetve a mögötte álló jótevőben. zsuzsánna testvér azt gondolja, hogy abigél valójában horn mici, aki elvesztette a fiát a háborúban. pedig kőnig tanár úr, akibe szerelmes. és aztán a kis pestit, a vitay tábornok lányát kimentik a megtévedt fasiszták közül és a zsidó lányokat is.

ez is ugye a hitről szól. arról, hogy a lánynevelőben közepette hisznek abigélben. úgy hisznek, mint jézus krisztusban. mert a szerelők valójában az általános emberséget követik, nem evilági bölcseletre alapozva. és ezt hirdeti meg egy népszerű lányregény. szabó magda tolmácsolásában és zsurzs éva rendezésében.

a protestáns irodalom. amitől a római katolikusok dobnak egy hátast, hogy nem ez a hit. meg még a német evangelikusok is. mert őszerintük a hit nem egy lányregény, pedig dehogy nem. az evangelikus népvallásban a hit az olyan, mint nils holgerson esete a vadlibákkal. a protestánsok világképe. amire az ortodoxok azt mondják, hogy uramisten, nils holgerson egy mese. a biblia pedig. az igaz hit. olyat nem írhat selma lagerlöf. egy svéd néni. de bizony. mondják a protestánsok legalább a felvilágosodás óta.

ez egy vallásvita.

G. Nagy László 2024.01.09. 16:22:52

@Wildhunt:

"Jézus tanításának központi eleme a Bűn. Ami minden, ami elválaszt Istentől."

Semmi sem áll távolabb a valóságtól. Jézus szinte nem is beszél bűnről sohasem. A legtöbb tanítása tisztán pszichológiai igazságokat mond el. Való igaz: ha rosszul bánunk magunkkal, azzal Istentől is távol kerülünk. Csakhogy ez nem bűn, hanem mérhetetlen ostobaság csupán.

"A gazdag ifjú le kellett volna mondjon a vagyonáról, Nikodémusnál ez szóba sem került."

Ugyanez a helyzet. Semmi köze az erkölcshöz. Semmiféle bűnről nincs szó. Ez egy pszichológia ajánlás a gazdag ifjú számára. Vagy elfogadja, vagy nem. Látjuk: nemet mond. Megteheti, szabadon dönthet. Nem árt vele másnak.

"Mert a kettőnek semmi köze egymáshoz. Amiről én beszélek az az, ami a biblia alapján az üdvösséghez kell. Te meg arról, ahogy működő társadalmat lehet szervezni."

Vagyis azt mondod, hogy a vallásban és az üdvösségben nincs semmi logika, nincs semmi filozófia, hanem totálisan irracionális az egész. Ebben speciel egyetértünk, ezért is tartom távol magamtól.

Boldeone2 2024.01.09. 18:15:02

Teológiai vitába nem mennék bele, de nekem az a nagy konklúzióm az életben, hogy soha nem mehetünk biztosra. Elég információnk soha nincs a világról, ezért mindig minden döntés hordoz bizonyos kockázatot

A kockázat egyik oldalról a veszteség, a bukás lehetősége, másik oldalról kiút a jelen problémáiból, út a jövőbe. Az intelligencia és a tapasztalat folyton vizsgázik: állandó döntéskényszerben van, mert döntést szükségszerű hozni- a külvilág is folyton változik

A döbtéshozatal, a kockázatvállalás lehet ad hoc jellegű, tehát hirtelen ötlettől vezérelve, öszönös; de lehet egy folyamat eredménye, megtervezve vállaljuk a kockázatot, bár az a ritkább. Pl egy vállalkozás indítása az utóbbi lehet

A profit tulajdonképpen a kockázatvállalás ára, ezért azt lehet mondani, hogy egy elméleti szabadpiacon nincs extraprofit, mert az ember nem ritkán az életét kockáztatja érte

A lényeg szerintem az, hogy ember tisztában legyen a saját képességeivel, akkor tud megfelelő élethelyzetbe kerülni:
szerényebb képességű ember kevesebb kockázatot vállaljon, mert már eleve kevesebb infója lehet a világról a jó döndések meghozatalához
A jobb képességű vállalhat nagyobb kockázatot, aki tudja magáról, hogy bármikor talpra tud állni...

A progresszív társadalom megpróbál mindenhová " fékeket és biztonsági öveket berakni, de ez így van jól....Az "emberek gyermekekké váltak" nem tudnak jól dönteni, így segíteni kell őket abban, nehogy önsorsot rontsanak...
A liberális szemlélet azt mondja, hogy saját sorsod kovácsa vagy, felelsz a döntésekért. A konzervatív meg azt, hogy egy közösség része vagy, fő a biztonság és az erkölcs

Egy kicsit itt a kontervatív nézet és a progresszív hasonló: ne nagyon kockáztass! - elő a biztonság és a közösség érdeke

A liberális szemlélet azt mondja, hogy kockáztatni kell, versenyezni, az egyéni teljesítményt előtérbe helyezni. Ebből következik az individualizmus a fentebbiekből a kollektivizmus ...

G. Nagy László 2024.01.09. 18:15:31

@Wildhunt:

"Jézus tanításának központi eleme a Bűn. Ami minden, ami elválaszt Istentől."

Ezen tűnődtem még. Szerintem nagyon veszélyes terep. Istentől annyi minden választhat el bennünket, hogy felsorolni is nehéz: a hitetlenség, a gőg, a nyomor, az önsorsrontás, a túlhajszoltság, az érdektelenség... Ezeket mind bűnnek neveznéd? Ez maga az erkölcsi relativizmus. A bűn az, amit másokkal szemben követünk el. Ha ezt felhígítjuk, s elkezdünk tetszőlegesen bármit bűnnek nevezni, akkor megint csak oda jutunk, ahol a progresszív vallás tart: gondolatbűn, szájkosártörvény, AfD betiltása, Trump bebörtönzése, uniós pénzek visszatartása. Ha te bűnnek nevezed azt, ha nem Isten áll valakinek a gondolati középpontjában, úgy nyugodtan bűnnek lehet nevezni azt is, ha nem vonulsz lelkesen pride-on, a progresszívek vallási körmenetén.

Szerintem ezeket te is pontosan érted, érzed és átlátod.

Boldeone2 2024.01.09. 18:29:17

@G. Nagy László: Szükséged van arra, hogy mindig megújulj, és hogy soha ne elégedj meg se a megszokottal, se pedig a jól beválttal. Ne menj soha biztosra!"

- A legtöbb ember nem mer változtatni, csak sok esetben akkor, amikor már késő. Ennek vannak politikai következményi is: az emberek megszoknak, megbarátkoznak egy politikai kurzussal, mint az Orbán- rendszer, ami persze nem jó, de sokan úgy vannak vele, hogy ez egyfajta stabilitást teremtett

Ha lenne egy ellenzéki kormány, az nyilván felforgatna mindent, amitől félnek a kiszolgáltatott kisemberek. Egy kormánynak ezért is fontos az önreklám, hogy elhitesse az emberekkel azt, hogy nincs más út..

A kormány nyilvánvaló előnyben van: tudnak cselekedni és osztogatni is, az ellenzék meg csak ígérni tud...

A többség amíg extrém szar nem lesz a helyzet, annyira nem akar változtatni. Ez nem Németország, ahol az évi 100 000 eurót kereső " parasztok " fellázadnak a semmiért..

A magyar egy " örökös " szolga nép, szegény, kevésbé polgárosult így retteg változtani...

G. Nagy László 2024.01.09. 18:29:20

@Boldeone2:

"A profit tulajdonképpen a kockázatvállalás ára, ezért azt lehet mondani, hogy egy elméleti szabadpiacon nincs extraprofit, mert az ember nem ritkán az életét kockáztatja érte. A lényeg szerintem az, hogy ember tisztában legyen a saját képességeivel, akkor tud megfelelő élethelyzetbe kerülni:
szerényebb képességű ember kevesebb kockázatot vállaljon, mert már eleve kevesebb infója lehet a világról a jó döntések meghozatalához"

Ezúttal gyakorlatilag mindennel egyetértek. A kérdés csak az, hogy a jobb képességűekre más szabályok vonatkozzanak, avagy őket is gyerekként kell kezelni, ahogy a progresszívek és a konzervatívok teszik?

Boldeone2 2024.01.09. 18:37:03

@G. Nagy László: A kérdés csak az, hogy a jobb képességűekre más szabályok vonatkozzanak, avagy őket is gyerekként kell kezelni, ahogy a progresszívek és a konzervatívok teszik?"

- Erre már kitaláltak valamit, amit úgy hívnak hogy "verseny és szolidaritás" Aki versenyezni akar, a versenyben kell segíteni, aki meg nem, azt az állam " rendezi" , kicsit úgy, mint a gyerekeket....

2024.01.09. 19:12:18

@G. Nagy László:
a kérdés az, hogy szabad-e csinálni állami szocialista kht-t, vagy csak privát kapitalista kft-k lehetnek. mert az előbbi rombolja a versenyt. utóbbi meg lehet, hogy rombolja a társadalmat. hulljon a férgese.

2024.01.09. 19:27:55

a szocializmus az, hogy minden csak szocialista kht-ban működhet. a dolgok csak közhasznúak lehetnek. mert ezt írta elő a szovjet rendszer.

aztán jöttek a rendszerváltók, hogy most már minden csak kft. lehet. mert egy társaság nyereség és korlátolt felelősség nélkül nem létezhet. minek van akkor ha nincs profit. számolják fel és helyébe lép egy másik, amelyik hatékonyabban gazdálkodik. ezt hívják úgy, hogy pareto hatékonyság javítás. közben lesz tartósan 10-20-30% infláció, 1 millió munkanélküli. ez ezzel jár. másképp nem lehet. kell évi 100-200-300 ezer vendégmunkás, másképp nem növelhető a gdp. mert ez teremti meg a szuverenitást. mondja nagy kettő miniszter.

2024.01.09. 19:33:17

lehet-e egy vegyes gazdaság? miért ne lehetne? és abban mi lesz a gazdasági ideológia? a szocializmus, a liberalizmus, vagy a konzervativizmus? a matek!

2024.01.09. 19:33:53

azt szokás mondani, hogy nincs olyan, hogy ideológiai semlegesség. hogyne lenne. a matek!

2024.01.09. 20:00:48

lehetnek-e részországgyűlések. 1849-ben leverték a forradalmat és a császári udvar betiltotta magyar országgyűlést. akkor a protestánsok azt mondták, hogy részországgyűlést tartanak. 1849-ben a debrecenben nagytemplomban tartották az országgyűlést. azt mondták, hogy a részgyűlést tartsák a kistemplomban.

aztán jött bécsből a követ katonákkal persze, hogy a gyűlést a császár nevében bezárja. a városi püspök felment a szószékre, hogy ő meg a császárok császárok, a teremtő atyúristennek nevében a protestáns részgyűlést újranyitja. a császáriak menjenek a francba. eltévesztették a házszámot. lehet-e egy részországgyűlése a magyaroknak a tiszántúlon vagy erdélyben?

ezek közjogi kérdések. akkor ha nemcsak a nemzet az egyetlen kollektivista jogi személyiség. hanem város, vidék, vármegye. lehet-e parlamenti képviselete helyi egyesületeknek? van jászságért egyesület és ők indulnának el a választásokon. a jászok, vagy a jászságiak. jogukban áll? vagy a hajdúvárosoknak van egy egyesületük. úgy gondolják, hogy nekik legyen képviseletük. mi a francért kellene ehhez feltétlen országos listát állítani. úgy a pártok a helyi egyesületeket korlátozzák, vagy kizárják.

megannyi közjogi kérdés.

alöksz róz 2024.01.10. 01:10:52

@cvsvrs: meg a debreceni reformátusság.

Wildhunt 2024.01.10. 07:30:51

@alöksz róz: mely esetben nem volt bűnbánat, de anélkül nincs kegyelem, tehát megmaradt a bűn... Innen tudjuk hogy a rekurzív logika zsidó ármány.

Wildhunt 2024.01.10. 07:32:10

@G. Nagy László: nem azt mondtam. Azt mondtam, a kereszténység nem akarja megmondani hogy szervezz államot.

2024.01.10. 09:55:15

@Wildhunt:
a biblia kétségkívül nem sokat szól az államszervezésről. de ez nem "a" kereszténység. hanem a zsidókereszténység. i. istván létrehozza a magyar keresztény államot. és összesen 10 püspökséget alapít. létrehozza a magyar államszervezetet. az is kereszténység. csak nem zsidó, hanem magyar.

2024.01.10. 10:04:30

a zsidókereszténység a hitgyüli. az anarchia. kövessed németh sanyi bát, vagy valamelyik prófétát. nincs államszervezet, vagy az valamilyen primitívség. amikor a hitgyüli baloldali volt, akkor ortodox liberálisok, anarchisták voltak, és amikor jobboldali, akkor ortodox nacionalisták. van egy totalitárius egységállam nacionalista ideológiával. akadémikusan az a fasizmus.

az egyik véglet, hogy a közhatalom nem osztott. a másik, hogy olyannyira osztott, hogy minden egyes ember, minden egyes intézmény totálisan autonóm. és a közélet ezen két szélsőség között inog. ez az ortodoxia. a balkán. illetve még szélsőségesebben izrael. ahol a mózesi törvényeket követelő zsidók és babilon szajhái is fevonulnak. és ezek a brute force extremitások alkotnak egy államszervezetet.

a kereszténység különösen unortodox változatban a modus vivendi-t keresi.

2024.01.10. 10:13:53

a keresztény államnemzetbe vetett hit is kereszténység ugyebár. az általános emberség nem evilági bölcseletre van alapozva. tehát egyetlen párt sem mondhatja, hogy ők a jók, mert ők a szocialisták, liberálisok, konzervatívok, népi nacionalisták, vagy zöldek, szivárványosok, barnák.

egy keresztény államszervezetben az általános emberség nem evilági bölcseleten alapul. és nem valamilyen világias ideológián. ugyanakkor erre is szükség van, mert különben a zsidókereszténység és abból következően az anarchia uralkodik el, vagy a totális egységállam. az sem keresztény. mert úgy a führerprinzip érvényesül.

de hogy a kettő között mi legyen azt ugye nem lehet teljesen egyértelműen megmondani. az egy közjogi vita. azonban az is a hiten alapul.

G. Nagy László 2024.01.10. 10:38:59

@cvsvrs:

"a biblia kétségkívül nem sokat szól az államszervezésről."

Ez igaz, de ennek megfogalmazása nem több, mint kihátrálás a probléma mögül. Lehet beszélgetni önmagában a vallásról, vagy önmagában az államszervezésről, de mindkettő totál súlytalan, ha kifelejtjük e kettő közös magját, az erkölcsöt.

Az állam hatalom. Az alapvető erkölcsi kérdés évszázadok óta változatlan: mit tehet meg az állam a polgárával?
A vallás pedig csak üres babonák és fantáziák mesekönyve, ha nem foglal állást erkölcsi kérdésekben. Mivel azonban megteszi, éppen úgy elemezhetők ezek az attitűdök, ahogyan a különböző ideológiák mentén szerveződő államok esetén megtehetők.

Az egy rém skizofrén állapot, ha másféle erkölcsi alapvetést várunk a világi hatalomtól, s mást az egyháztól. (Olyan van, és szükséges is, hogy önmagunkkal szigorúbbak vagyunk, mint másokkal szemben. Az is legitim, ha mindezt vallási meggyőződésből tesszük. De az nem létezik, hogy a világi és hitbéli létezésünket különböző alapokra fektetjük. Ez nonszensz.)

2024.01.10. 11:05:16

@G. Nagy László:
vegyük az lmbtq problémát. a normalitás (véleményem szerint) az lenne, hogy az állam és oldalán az egyházzal heteronormativitást hirdet oly módon, hogy a mainstream médiában nem enged teret a homófóbiának. csakhogy az ószövetség ez ügyben halálbüntetést rendel el, az újszövetségi evangéliumok ezt a kérdést nem taglalják, pál pedig üldözi a homoszexualitást, azonban nem olyan kemény, mint mózes. tehát ez egy éppen nem biblikus minta, viszont keresztényi.

de hogy valójában melyik az erkölcsös az kérdőjeles.

G. Nagy László 2024.01.10. 11:13:34

@cvsvrs: Ebben nincs semmi kérdőjeles. Totál mindegy, mint mond az Ószövetség, mit mond Jézus, vagy mit mond Pál. (Egyébiránt korrektül összefoglaltad.) Amivel nem ártasz a másiknak, az nem bűn. Vagyis a homoszexualitásban semmi bűnös sincsen. És ugyanígy a homofóbiában sincs: mindenki attól idegenkedik, amitől akar.

2024.01.10. 11:23:29

@G. Nagy László:
tehát lehet valaki homofób, vagy homofil, de az a mainstream médiában ne legyen jelen. ez lényegében azt mondja, hogy ez a kérdés váljon tabu témává. és lehet érvelni, hogy ez így minden, csak nem erkölcs. mert döntsük már el végre, hogy ezt megengedjük, vagy sem. két egynemű pár nehogy már ne járhasson kézenfogva az utcán, vagy ne csókolózhassanak. love is love. és ez ugye mégcsak nem is a legújabb woke kultúra. kb. ezt mondja magyarországon ballib. odáig nem mennek el, hogy transzneműek érzékenyítsenek az óvodában. a gyurcsány házaspár a prájdon se vonult fel. nyilván felmérték, hogy mit akar dk-s szavazó. illetve látták, hogy a momentum szivárványosodása politikailag nem kapott támogatást vidéken. de mind úgy érvel, hogy kérem ez az erkölcs.

és a fidesz azt mondja, hogy kérem szépen van egy demográfiailag hanyatló társadalom. és abban a homoszexualitás mindenféle propagandája legyen tiltott. punktum. és ez is erkölcs.

és az is, hogy tegyük ezt a kérdést zárójelbe. legyen tabu. és legyen családtámogatás, gyermekes családok egykeresővel könnyedén élhessenek meg az európai alsóközéposztály szintjén úgy, hogy a családnak a földművelésből van kiegészítő jövedelmük, mert ennél sokkal többet nem tudunk a magyar gazdaságból kicsiholni. ez azonban kizárja a nemzeti burzsoáziát. mert ha vidéken a családoknak háztáji birtokokat osztogatnak, akkor a nemzeti nagytőkések kárára lehet megtenni. ahhoz privát birtoknagyságot korlátozni kell. és állami, egyházi vagy szövetkezeti közbirtokokon kell földet művelni. közraktárjegyet osztva. csak ez így a szocialista közért. ez így az agrárszocializmus.

és lehet mondani, hogy könyörgöm, csak azt ne. mert ez a kollektivista erkölcs sérti az egyén jogainak maximális kiteljesülését.

G. Nagy László 2024.01.10. 11:44:05

@cvsvrs: Szokás szerint megint elkalandoztál, holott a kérdés nagyon szimpla.

"tehát lehet valaki homofób, vagy homofil, de az a mainstream médiában ne legyen jelen."

Miért ne legyen? Virágozzék minden virág. A közszolgálati és a kereskedelmi médiumok stílusa nyilván más, de mindkettőbe belefér, hogy homofób, vagy homofil álláspontok is megjelenjenek benne, megfelelő korhatáros jelzésekkel kísérve.

"két egynemű pár nehogy már ne járhasson kézenfogva az utcán, vagy ne csókolózhassanak. "

Kinek mi köze hozzá? Miért ne tehetnék? M is bárki teheti, Nagykanizsától Záhonyig bárhol.

"transzneműek érzékenyítsenek az óvodában"

E kiskorúak maradjanak ki ebből! Teljesen korrekt a kormány álláspontja ez ügyben.

Nem bonyolult kérdés az erkölcs.

2024.01.10. 11:44:15

@G. Nagy László:
és ehhez társul a többségi elv. és ez eredményezi a nyugati kultúrát, amit kárhoztatsz. mert a szivárványosok kerülnek többsége. a "love is love". és ha ezt támogatják a multik, akkor miért ne támogathatnák. ez a privát üzleti döntésük. megszervezik a prájd világhónapját. szintén. soros alex az apja dollármilliárdjaiból ezt kultiválja. nyugaton ez kapott többséget. mi a probléma?

kétségkívül, hogy ennek magyarország és lengyelország ellenállt. ha korlátozzák a pénzügyi támogatást és megvonják a szavazati jogot az unióban, akkor majdcsak megváltozik. mert nem követik a tagállamok az európai értékeket.

ezekből az hitelvekből ez következik. nem kell semmiféle korlát, az egyik szélsőség, vagy bárkit, bármit, bárhol, bárhol korlátozhatunk. a másik. az anarchia és a a totalitáriusság csapnak össze. a sémita és a hámita törzsi tudat.

G. Nagy László 2024.01.10. 11:51:41

@cvsvrs:

Megint keversz mindent mindennel, jó szokásod szerint.

1. A piaci szereplők azt tesznek, amit akarnak.
2. Én is azt teszek, amit akarok. Nyugodtan kritizálhatom a nyugat faszságait.
3. Nincs olyan európai érték, hogy tapsolni kell a melegeknek. El kell viselni őket, de nem kell ünnepelni e létformát. (Megint csúsztatsz, mintha jogos lenne a pénzek visszatartása.)
4. Tényleg nem kell korlát a rendfenntartáson túl. Ahol az összecsapás fizikai atrocitást jelent, ott a rendőrségnek dolga van. Ahol verbális csatározást, ott semmi keresnivalója a karhatalomnak.

2024.01.10. 11:52:13

@G. Nagy László:
transznemű érzékenyítést a momentum sem akar.

ha ezt a kérdést a mainstream médiában tárgyalják egyik központi témaként, akkor abba a kiskorúak tömegével bevonódnak. mert ez esetben a pártok ifjúsági tagozatának legfőbb kérdése. az első szavazókat érintő probléma. így nyertek teret az lmbtq szervezetek.

2024.01.10. 12:23:38

@G. Nagy László:
mi a probléma? a nyugati követségek mondhatják azt, hogy őszerintük van ilyen érték, a magyar kormány mondhatja azt, hogy nincsen. és ez egy hatami játszma. illetve egy politikai játszma. ezzel hergelik a társadalmat. és orbán úgy képzelheti azt, hogy ezzel majd maga mellé állítja a vidéket, legfeljebb elveszti a fővárost. de majd maga mellé állítja a nyugati politikát, vagy amerikát, argentinát, törökországot, oroszországot, kínát, vagy akármelyik ensz tagállamot.

pontosan azok az alapelvek jutnak érvényre, amelyekből két szélsőség következik. az anarchia. vagy a totalitás. ezek csapnak össze amíg nincs fizikai erőszak. pont az történik, amit te óhajtasz.

alöksz róz 2024.01.10. 12:49:09

@Wildhunt: mert mit kell azon megbánni, hogy nem tartottad be a betarthatatlant?

itt a másik, amit a serény kolléga írt: van olyan eset, de ugyan miért bűn, h a "nagyobb" parancsot tartod be a másik be nem tartásával, ha két parancsolat megtartása ütközik egymással? ebben az esetben mit kéne megbánni, miért kéne bárkinek bűnösnek éreznie magát?

alöksz róz 2024.01.10. 12:51:12

@Wildhunt: kb úgy csinál mint amikor azt hörögték a ballibek, hogy böjte bűnözőnek nevezte őket

G. Nagy László 2024.01.10. 13:02:30

@cvsvrs:

"a nyugati követségek mondhatják azt, hogy őszerintük van ilyen érték, a magyar kormány mondhatja azt, hogy nincsen."

Nyilván egy nagykövetségnek nem kéne ideológiai állásfoglalásokat tenni, de ez legyen az ő elszámolnivalójuk a saját külügyminisztériumukkal.

"és ez egy hatami játszma. illetve egy politikai játszma."

Ez viszont baj. Normál esetben ez egy intellektuális kérdés. Attól válik hatalmi játszmává, hogy a nyugat MINDENBEN csakis a saját narratíváját tartja elfogadhatónak. Ami benne van az EU alapokmányaiban, azokra szerződtünk, azokat be is tartjuk. Minden egyéb az ország privát ügye, mi sem szólunk bele, hogy a németek, vagy a svédek milyen lmbtq politikát folytassanak. Az ő dolguk.

2024.01.10. 13:16:35

karácsony előtti videó. kulka (aki lmbtq személy) eljátsza a heteronormativitást.
www.youtube.com/watch?v=SWxNKPcJBh4
persze nem lehet tudni, hogy aggódó családapa, vagy elvált, vagy a nőtestvére és a lánya érkezik, vagy micsoda. mindenesetre egy felnőtt férfi és nő kapcsolata. úgy, hogy a környezetükben játszik egy gyerek.

és karácsony előtt borítékoltam, hogy ez a videó nem kap mainstream publicitást. jóllehet kulka szinte minden közéleti megmozdulása a baller körökben jelentős média támogatást kap. csak épp ez nem. a jobbereknek meg azért nem tetszik, hogy ez bár budapesties, keresztény kórusos, egy kicsit világvárosias, középutas, na de ez mégse a mandiner közönzségének való, ezt nem kultiválhatja egy "nindzsakormány".

2024.01.10. 14:34:21

@G. Nagy László:
majd ők megmondják, hogy őszerintük mi a dolguk. és a magyar kormány a neki nem tetsző diplomatákat kiutasíthatja. de azt nem szabhatja meg hogyan tematizálják a közéletet. és jogukban áll beleszólni. akár úgy is, hogy ez elsőszámú politikai kérdés, hiszen ez a magánélet egyik alapvető kérdése és ha ez a legfontosabb, mert az a közgondolkodás, hogy ez egyben a közélet is, akkor ez nyilván ez egy kulcskérdés.

2024.01.10. 14:40:26

@G. Nagy László:
nyilván ha valaki beleírja egy törvénybe, hogy ilyen vagy amolyan nemi irányultságot hátrányosan megkülönböztet, akkor az ellentétes az európai unió irányelveivel. és ez ellen tiltakozni fognak. ezt a fidesz is pontosan tudja, ők ebből szavazatokat akarnak szerezni belföldön és ismertséget, népszerűséget külföldön.

baalint1 2024.01.10. 17:09:40

@G. Nagy László:
Olyan érték van, hogy a szexuális kisebbségeket egyenrangúnak fogadjuk el. Ettől persze gyűlölheted őket, amennyiben a gyűlölet nem nyilvánul meg erőszakban, de az rohadtul nem liberális, hogy külön törvénykezés vonatkozik rájuk, pl. meleg szereplőket szexuális tartalom nélkül is tilt azállam a 18 éven aluliak számára, míg ugyanez heteroszexuális szereplők esetében nincs. Vagy hogy nincs melegházasság, vagy hogy nem fogadhatnak örökbe melegek.

Emellett szintén rossz, ha ezeket vallási alapon ítéli meg az állam (beleértve más dolgokat is, lásd abortusz, eutanázia, vagy épp kulturális kérdések). A vallásnak joga van az erkölcsi kérdéseket szigorúbban vagy az általános erkölcsi kereteket i betartva eltérően megítélnie, amennyiben a vallás nem államilag támogatott, és a tagjai önként tagjai ezekne. Tehát ők megmondhatják, hogy szerintük a melegek mind bűnösök, de ha ezt az állam támogatásával hirdetik, az már nem oké.

baalint1 2024.01.10. 17:14:05

@G. Nagy László:
Erkölcsileg erős csúsztatás egy kategóriába sorolni a homoszexualitást meg a homoszexuálisokkal szembeni gyűlöletet. Persze, utóbbihoz is jogod van, csak akkor ne tartsd magadat liberálisnak. Mi liberálisok elfogadjuk a szólásszabadságát a szélsőséges gyűlölködőknek, de nem mi vagyunk a szélsőséges gyűlölködők. Emellett az ilyen véleményt jogunk van kritizálni, támadni, mert az meg a mi szólásszabadságunk, bármennyire is nem tetszik nektek és kiáltotok elnyomást, ha el vagytok küldve verbálian a faszba, ha a gyűlölködésre a reakció sem épp kedves. Igazából a legnagyobb snowflake-ek, akik folyton woke propagandát kiáltanak.

Wildhunt 2024.01.10. 17:21:07

@alöksz róz: mondj egy betarthatatlan törvényt a bibliából... Ja, a ne ölj az valóban az, eddig egyik társadalomnak sem sikerült. Akkor nem is kellene számonkérni, mert betarthatatlan... Oh wait!

alöksz róz 2024.01.10. 17:51:19

@Wildhunt: te mondtad, hogy betarthatlanok a szabályok...

Wildhunt 2024.01.10. 18:10:26

@alöksz róz: igaz. Átvettem Laci szóhasználatát. Hiba volt.
Mentségemre szóljon, másik hozzászólásban pontosítottam:
Eddig egyetlen embernek sikerült ezeket betartania. De nincs olyan, ami objektíve betarthatatlan.

alöksz róz 2024.01.10. 18:36:10

@Wildhunt: kivéve ha egyik üti a másikat, mint ahogy a serény kolléga írja.

Wildhunt 2024.01.10. 21:15:04

@alöksz róz: az élet mindig választásra kényszerít.

G. Nagy László 2024.01.10. 22:02:37

@baalint1:

"Olyan érték van, hogy a szexuális kisebbségeket egyenrangúnak fogadjuk el."

Szerintem nincs ilyen. Senkinek semmi köze hozzá, hogy ki kivel szexel. Nem is kéne számontartani olyat, hogy szexuális kisebbség. A kopaszok kisebbsége is egyenrangú, mégsem beszélünk róla.

"Ettől persze gyűlölheted őket"

Miközben tudod, hogy nem teszem, szándékosan így fogalmazol. Óvodás.

"az rohadtul nem liberális, hogy külön törvénykezés vonatkozik rájuk, pl. meleg szereplőket szexuális tartalom nélkül is tilt azállam a 18 éven aluliak számára, míg ugyanez heteroszexuális szereplők esetében nincs."

Szexuális tartalmakat kell tiltani a kiskorúak számára, heterót és homoszexuálist egyaránt. Nincs szó szereplőkről.

"Vagy hogy nincs melegházasság"

Tőlem mehet.

"vagy hogy nem fogadhatnak örökbe melegek."

Na azt biztosan nem. Ez egy gyermekpszichológiai kérdés. Nem a melegek jóléte az első, hanem a gyereké. Akinek anya kell és apa.

"Emellett szintén rossz, ha ezeket vallási alapon ítéli meg az állam (beleértve más dolgokat is, lásd abortusz, eutanázia, vagy épp kulturális kérdések). A vallásnak joga van az erkölcsi kérdéseket szigorúbban vagy az általános erkölcsi kereteket i betartva eltérően megítélnie, amennyiben a vallás nem államilag támogatott, és a tagjai önként tagjai ezeknek. Tehát ők megmondhatják, hogy szerintük a melegek mind bűnösök, de ha ezt az állam támogatásával hirdetik, az már nem oké. "

Egyetértek.

G. Nagy László 2024.01.10. 22:09:20

@baalint1:

"Erkölcsileg erős csúsztatás egy kategóriába sorolni a homoszexualitást meg a homoszexuálisokkal szembeni gyűlöletet."

Nem az. Ugyanis egyik sem bűn, így egyik sem érdemel büntetést. Kurvára semleges mindkettő ERKÖLCSI tekintetben.

Amire te próbálsz célozni, az a PSZICHIKAI sík. Valóban, ha valaki gyűlöli a melegeket, az egy beteg barom. De önmagán kívül nem árt senkinek. Az önsortrontó faszokat pedig nem kéne börtönbe zárni. Ahogy a kövéreket, az alkoholistákat és a drogosokat sem. Ne menj szembe azzal, amit egyébként képviselsz!

alöksz róz 2024.01.10. 23:39:57

megnéztem ungárnak egy parlamenti beszédét
ilyen: :DDD

alöksz róz 2024.01.10. 23:42:48

számszon a szadiszta szatír

Gelmerrrrr 2024.01.11. 10:50:48

@G. Nagy László: Senkinek semmi köze hozzá, hogy ki kivel szexel.
--------------

1. Az új-ónemmagyarod nem igen rakem.
2. Nem hoz, ez itt nem Örményia, hanem nak-nek, vagy ra-re a raktány.
3. Köz hangot dúrgerni, nem magyaros, de az egész frazeológia libcsizmus, a közzel posztulálem a privátot is, de én nem posztulálem.

4. Fingod nem van az egészről, libernyák!

G. Nagy László 2024.01.11. 10:55:24

@Gelmerrrrr:

Kösz nem hogy csuda entellektü el mondasz jókat. Bravo. Fingom van

Serény Vélemény 2024.01.11. 14:41:50

@G. Nagy László: "@cvsvrs:

"a biblia kétségkívül nem sokat szól az államszervezésről.""

Az ilyen nagy lufikon azért szoktam szórakozni, és vigyorogni szinte napokig, mert a fél Biblia gyakorlatilag az államról, az államszervezetről és annak a torzulásai miatt az embereknek okozott károkról szól.

Serény Vélemény 2024.01.11. 14:42:58

@G. Nagy László: Á, Geli leggyakrabban ismétlődő szava az, hogy "dúr". Csak vajon mit jelenthet? És milyen nyelven? :-)

Gelmerrrrr 2024.01.11. 17:03:53

@Serény Vélemény: ő szava az, hogy "dúr". Csak vajon mit jelenthet? És milyen nyelven? :-)
--------------
1. Szó-szav jevevényhang, zátemi, így nekem nem van szavaem.
2. Nem jelent, hanem rekk.
3. Nem milyen, hanem hogy olyan.

4. Nem beszélsz magyarul, hogy dúr? A dúr hang az indogermán ter stumától ered, germán dru, így a ti-te-to-ta-tá partikelektől nem van ez a ter-esünk, attól, hogy a dúr germán tolódásos. A tör hang az indogermán dar stumától ered, indogemrán-germán d-t váltással. Na most van olyan hang, hogy töröl, dehát törjük az ablaküveget? Nem, azt dúrjuk, vagyis dúrgerjük: dúr-ra gho és erre er, így dúrger. A dúr egy duas stuma, sok hang ered ettől.

Gelmerrrrr 2024.01.11. 17:09:24

@G. Nagy László: A vallásnak joga van az erkölcsi kérdéseket szigorúbban vagy az általános erkölcsi kereteket i betartva eltérően megítélnie,
-----------------------
Fingem nem van!
Vallás?: libcsizmus, stak vélés, választás, a hangot dúrgerni kellene.
Jog:? A jog magyarul az iga volna, Joch, az indogermán ie stumától. Így a jog a Joch, a libcsi law fájandja a rakta.
Erkölcs,?: bullshit hang, egy bullshit nyelvkakilási halandzsa.
Kérdés?: Talán inkább rekkelés.
Szigor?: Magyarosabb a dernya hang.
Keret? Bullshit hang, a ra-re stumától, a rak-tól rakonta, rakonca, germán rahhunze.
Tart?:nem tart, hanem rekk.
Ítél?: ezt a hangot se rakem, így magyarul regyni, racionálisan beszélni, a ra és re stumától, reden.

Na most hogy fingem nem van az új-ónemmagyar hangról, nehezen mondanám bárhogyan is erre.

2024.01.11. 17:35:02

@Serény Vélemény:
az állam rendezett közigazgatáson és szabad választáson alapul. hatalommegosztáson, közintézményeken. ezekről a bilbiában túl sok szó nem esik.

2024.01.11. 17:56:03

@Gelmerrrrr:
a német joch (az angolszász yoke) vajon miből ered? az nemcsak igát, járomot jelent. hanem jelenti azt is, hogy nyílás, hágó. mi kapcsolja az igát és a hágót össze? a nyílás. a lyuk.

Gelmerrrrr 2024.01.11. 18:00:47

@cvsvrs: Ez bullshit. De magyarul nem járom, hanem arma, ez ősmagyar. Nem iga, hanem jog.

De most ide nem irem le, off volna, ott van a blogemon. Ennyit erről.

2024.01.11. 18:04:14

ich-ich-ich. recht-recht-recht.
hangváltással
á(h)j-á(h)j-á(h)j. rájt-rájt-rájt.
angol és a német között.
magyarul
é(h)n-é(h)n-é(h)n. re(h)nd-re(h)nd-re(h)nd.
a right, a recht: a jogrend. joch-recht.

2024.01.11. 18:11:53

@Gelmerrrrr:
miből ered a joch két jelentése. az egyik az iga, járom. a másik a nyílás, hágó jelentése. mi kapcsolja ezeket össze? a LYUK.

2024.01.11. 18:21:17

és a magyarok a joch-on keresik a kiskaput, a kibúvót. a lyukon.

Gelmerrrrr 2024.01.11. 18:38:06

@cvsvrs: a jogrend. joch-recht.
---------------

A jog az iga magyar nyelven. Igen, igen a rend rokonja a rakta. Az ősmagyar rakta a Recht, de ez rakta, a regyni hang nazális formája a rend, a reden-nek.
Jogrend nem van, vagyis volna, ha a jog a Joch az iga magyar nyelven, de raktarend van.

De ha annyira írni vágysz, úgy ott van a blogem, stak aztán ha olvastad, vagy ha nem, úgy így ne írj nekem ilyet.

Nehezen vélem, hogy egyeseknek ilyen nehezen megy a magyar, ahogy neked és a fingristáknak.

2024.01.11. 18:52:06

@Gelmerrrrr:
a magyarhoz az angolszász áll a legközelebb. ezért megy a magyaroknak könnyebben az angol, mint a német.

Gelmerrrrr 2024.01.11. 19:39:23

@cvsvrs: a magyarhoz az angolszász áll a legközelebb.
----------------
1. Nem hoz, ez itt nem Örményia, hanem vagy nak-nek,indogermán enek-anak, vagy ar-ra-re, indogermán ar-ra-re, vagy on. Itt most magyarnak vagy magyarra.
2. A közel hangot nem rakem, nem magyaros, ősmagyar nakva, nak, az indogermán enek-anak, és az indogermán au-ue, vagy va-vá, így nahe a magyar.

3. Nem, nem könnyebb, nehezebb.

Serény Vélemény 2024.01.12. 08:30:05

@cvsvrs: Még a hatalommegosztásra is van példa. A fékek-ellensúlyok rendszerére is. Igaz, nem modern politikai értelemben. (A bibliai államszervezés kizárná a papi, prófétai, és királyi tekintély egyesítését. Tehát az antik istencsászárok meg istenkirályok nem kóserek. Más néven: az állam megölhet, akit akar de a túlvilági sorsát nem döntheti el.)

Gelmerrrrr 2024.01.12. 10:09:33

@Serény Vélemény: államszervezés kizárná a papi, prófétai, és királyi tekintély egyesítését.
--------------------
1. Ezt a nyelvet nem rakem, attól, hogy új-ónemmagyar.
2. Állam? Ez egy nyelvkakilási hang, stak a libernyákia, így most az állam stak a modern szart, a libernyákiát erintja, mást nem. Az ősmagyarnak rejku van, a ra és re stumától.
3. Szervezés? Bullshit hang, új-ónemmagyar halandzsa, nyelvkakilás, de a szer-sor hangokat, indogermán ser stuma, dúrgerni a rakura, és az összes szer-es hangot a racionális stumára, az ar-ra-re hangokra.
4. Papi? Nem rakem, jevevényhang, így dolgem nem van vele.
5.Király? Annak a formációnak annyi, nem is igen rakem ezt a hangot, attól,hogy ma már nem van, a posztmodernnél ez a hang morsad, művi hang, így dúrgerni. Ősmagyar a rak-tól ena rakó, vagyis a rex.
6. Tekintély? Bullshit hang, a tekint egy maradáj egy indogermán tek-től, de ősmagyaroabb a boljokni.

7. Na már most, anat te itt makogsz az új-ónemmagyar halandzsán van, így nem igen van rája hogyan is modanem, attól, hogy az új-ónemmagyar már a libcsizmusnak rekk, oda megy. Az ősmagyarnál ilyen szelendák, különbségek nem voltak, attól, hogy indogermán és germán nyelv a magyar, vagyis az egészet a ra-re stumától mondták.

2024.01.12. 10:59:58

@Serény Vélemény:
bibliából annyi következik, hogy van egy totalitárius államszervezet. ez a császárság. és abban provinciálisan anarchia van. az a kereszténység. a zsidókereszténység.

i. istván azt mondta, hogy legyen 10 püspökség. ez már a magyar kereszténység. nem következik a bibliából, azonban nem mond ellent. ilyenformán szervezeődik a keresztény államnemzet.
süti beállítások módosítása