téveszmék

téveszmék

"A tőke nem áll ideológiák szolgálatába"

2021. szeptember 27. - G. Nagy László

stan_es_pan.jpg

 

Az mindig is világos volt, hogy a tőke oda áramlik, ahol a működési feltételei kedvezőek. Egy echte kommunista berendezkedésű ország például aligha számíthat jelentős befektetőkre, hiszen ideológiája nem tiszteli a magántulajdont, így egyetlen invesztált cent esetén sincs semmi garancia rá, hogy gazdája viszontlátja. Még azon sem lepődünk meg különösebben, amikor azt látjuk, hogy nagyvállalatok lobbistái - szimpla gazdasági érdekből - különböző háborúkba hajszolják az amerikai kormányt, s ehhez a manőverhez rendre a "demokráciaexport" jelenti az ideológiai fedősztorit. Azt azonban sosem gondoltuk volna, hogy pont a nagytőke lesz az, amely beáll az új baloldal mögé, s a világ legcinikusabb módján marxista eszméket hirdet majd, csak hogy piacait bővítse.

 

Ha e felvetés szürreálisnak tűnik, úgy a könnyebb megértés kedvéért képzeljünk el két fiktív karaktert! Nevezzük el őket: egyikül legyen Stan, a másik pedig Pan. Modellünkben jelenítse meg Stan a tudatos, puritán polgárt! Dolgozik, takarékoskodik, befektet. Sportol, odafigyel az egészségére. Csupán annyit fogyaszt, amennyire feltétlen szükséget érez. Használati tárgyait óvja, csakis akkor vásárol újat, ha a régi már tönkrement, elavult. A másik térfélen ott áll a felelőtlen, bohém Pan, aki úgy él, mintha nem lenne holnap. Az utolsó fillérnek is a fenekére ver; eszik, iszik, mulat, zsírpárnákat növeszt. Nincs saját ingatlantulajdona, a megtakarítások minden formája hidegen hagyja. Vajon kettőjük közül melyik az ideális fogyasztó? Nyilvánvalóan Pan és nem kizárólag abból a primer aspektusból, hogy jócskán több pénzt hagy a plázákban és éttermekben. Stan megtakarításai ugyanis nem csupán passzív pénzt jelentenek a fogyasztási oldalon, de befektetve, az üzleti életbe visszaforgatva veszélyes konkurenciát is képezhetnek a jelen termelővállalataival szemben. Utóbbiak számára az volna az ideális világ, ha Stan minden forintját, amelyet nem fogyasztásra fordít, azonnal átvezényelnénk Pan bankszámlájára. Ő majd tudni fogja, mi a dolga... A bibi csupán annyi, hogy a piac szereplői nem rabolhatják ki egymást, így muszáj segítségül hívni az államot. Nos, erről szól a 21. századi baloldaliság. Erről szól a segélyezés, a családi pótlék, a feltétel nélküli alapjövedelem, és természetesen a bevándorlás támogatása is. Elvenni Stan pénzét és odaadni Pannak. És ha már mindenki fogyasztott, amennyi belefért, úgy újabb Panokat terelni az akolba.

 

Érdemes figyelmünket a különböző pártok adópolitikájára irányítanunk. (Hiszen ha ki akarjuk tömni Pant, valamilyen módon el kell koboznunk Stan vagyonát.) Az egyszerűség kedvéért rendezzük három csoportba a számtalanféle adóformát!

  • CÉGES ADÓK - társasági nyereségadó, iparűzési adó, munkáltatói járulékok, termékdíj stb.
  • A MAGÁNSZEMÉLY ADÓI - személyi jövedelemadó, vagyonszerzési illeték, luxusadó stb.
  • FOGYASZTÁSI ADÓK - általános forgalmi adó, jövedéki adó.

A céges adók értelemszerűen a gazdasági társaságokat érintik, Stan és Pan szemszögéből tekintve indifferensek. A következő kategória már nagyon is érinti őket, ám közel sem azonos mértékben. Mivel Stan többet dolgozik, többet is keres, megtakarítási is jelentősek, ingatlanba is fektet - mindezekből fakadóan a magánszemélyeket sújtó sarcok elsősorban őrá irányulnak, mértéküktől függetlenül. Ha ezek progresszív formát öltenek, úgy pláne. A harmadik kosárba helyeztük a fogyasztási adókat, melyek a teljes társadalmat szegényítik; termelőket és vásárlókat egyaránt. (Előbbieket azért, mert a termékekre rakódó adótételek az árat növelve a keresletet csökkentik.) Ennél a kategóriánál azonban megfordul képzelet szülte szereplőink érintettsége; ezúttal Pannal tolnak ki a törvényalkotók, ha magasra tornásszák az ÁFÁ-t és a jövedéki adók mértékét. Stan ugyanis alig fogyaszt, szinte meg sem érzi az ÁFA-kulcs pár százaléknyi emelését. Nem iszik, nem dohányzik, így aztán jövedéki adót is csak módjával fizet. E ponton bújjunk egy multinacionális nagyvállalat lobbistájának bőrébe, és próbáljuk elképzelni, miket sugdos a politikai döntéshozók fülébe. Logikus módon azt fogja indítványozni, hogy a céges és fogyasztási adók mértéke csökkenjen; ezzel párhuzamosan a tehetős polgárokat kizsigerelendő hozzuk vissza a progresszív jövedelemadót, s vezessünk be minél több vagyonadó-elemet. Nos, ez egy az egyben a baloldali pártok programja. Meglepődtünk? Aligha. 

  

A baloldali pártok ilyetén ügyeskedése meglehetősen hazug és ocsmány, de ezen nincs mit csodálkozni. Stan sosem lesz az ő tipikus szavazójuk, Pan annál inkább. Nekik az sosem fáj, ha közben összeomlik a társadalom. Minél szűkebb a középréteg, minél több az egyik napról a másikra élő, kiszolgáltatott elem, számukra annál kedvezőbb a helyzet. (A lobbistáktól megkapják a zsoldot, a naiv kisembertől pedig a szavazatát.) Sokkal nagyobb probléma, hogy a konzervatív oldal a legkevésbé sem kívánja átlátni ezt a világot. Ők többnyire hajlanak arra, hogy a globalista vállalatokat tegyék felelőssé minden földi rosszért. Pedig a multik csak a dolgukat végzik, a bűn mindig a korrupt politikusoké. A baloldaltól már csak történelmileg sem várhatunk semmi előremutatót és országépítőt; egyszerűen a lételemük, az alaptermészetük, a lényegük a jelen posztban felvázolt társadalmi bomlasztás. A politikai jobboldalnak azonban illő volna felismernie, hogy csakis az állam szerepének jelentős visszafogása eredményezhet jobb és tisztább világot. Lehet Marosán Györgyöt megszégyenítően habzó szájjal korrupciót kiáltani, ahogy azt Jakab Péter nap mint nap megteszi. Való igaz: a holdudvar helyzetbe hozása a legkevésbé sem sportszerű. De kérdem én: a nemzetközi lobbiérdekek kiszolgálása mitől az? Miért gondoljuk, hogy Stan nyílt kirablása szép és kívánatos tetté nemesül, csak mert Pan a kedvezményezett? Az ősbűn, a lopás már az adóztatás szintjén megjelenik. A többi már csak osztozkodás a koncon.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr7416691950

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

baalint1 2021.09.27. 11:09:52

És akkor mesélj, mennyire fél bele eszerint a "jobboldali" gazdasági modellbe az amúgy is lyukas költségvetés melletti 1000 milliárdos pénzosztogatás, a lakossági hitelek támogatása, a piaci árakat figyelembe nem vevő fix rezsi, Stan magánnyugdíj megtakarításainak államosítása?

Még mindig nem tűnik fel, hogy szembe hugyozol? A jobboldaliság minimális követelményeinek sem felel meg sem a hazai "jobboldal", sem a nyugati altright vonal. Valójában ezek a politikai irányzatok a régi vonalas szélsőballal kerültek egy platformra, pontosan emiatt nem örül neki a "nagytőke", mivel minden beruházás veszélyben van, ha kommunisták vagy fasiszták kerülnek valahol hatalomra.

Glokta 2021.09.27. 11:38:15

@baalint1: 2010 és 13 közt, amikor a multikat támadták és különadókat vetettek ki rájuk, akkor ellenük volt a "nagytőke", most nem.

G. Nagy László 2021.09.27. 11:58:22

@baalint1: Bálint, én csupán ideológiákról beszélek. Amiket írsz, abban sok igazság van, de a fenti írás nem erről szól. Konkrétan a jelen poszttal kapcsolatban van észrevételed?

6.Lenin 2021.09.27. 14:04:24

@Glokta:

A Fidesz soha nincs ellene a beáramló tőkének. Jelenleg még az égtáj se nagyon érdekes, hogy melyik irányból jön.

2010-13 túl kellett élni egy előkészített buktát. A vicc benne, hogy a "nagytőke" támogatta a buktatókat, de meg is fizette az árát, hogy buktatni akart. Gondolom így is kerestek rajta valamit, ha mást nem, hát megmaradtak az itteni befektetéseik. Gondolom a tőkét csak a befektetés megtérülése, vagy el nem bukása érdekli. Az ideológiák csak eszközök a tömegek kifosztására, vagy a felettük uralkodás eszköze. Szerintem.
A többi mese. (bocsi a posztot nem olvastam. Azt utoljára szoktam)

alöksz róz 2021.09.27. 17:05:16

ez a sztori nem a hírhedt cigány tücsök és a magyar hangyában volt?
:D

G. Nagy László 2021.09.27. 17:17:23

@alöksz róz: Eddig nem hallottam róla, de most, hogy a Google-be beírtam, a Móricka című vicclapot dobta ki találatként...

Nézd, ha valamit szeretnék messzire elkerülni, az az, hogy ebbe a képletbe bármilyen rasszista felhang keveredjen. Tőlem lehet a hangya (Stan) fekete, sárga, vagy rézbőrű is akár, s játszhatja a tücsköt (Pant) a fehér rassz képviselője. Nem ez a lényeg. (Még akkor sem, ha vannak ilyen különbségek. Egy sárga például jellemzően sokkal többet dolgozik bárki másnál.)

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.09.27. 18:17:03

A tőke és a liberalizmus ikertestvérek. A legjobb feltételeket mindig a liberális rend adja a tőke számára.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.09.27. 18:19:02

Az ősbűn nem az adóztatás. Hanem pont az ellenkezője, az a liberális tévhit, hogy a tőkének alapból joga van a profitjára, s ennek adóztatása igazságtalanság.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.09.27. 18:20:12

@baalint1:

"000 milliárdos pénzosztogatás, a lakossági hitelek támogatása, a piaci árakat figyelembe nem vevő fix rezsi, Stan magánnyugdíj megtakarításainak államosítása"

Ezek mind éppenhogy baloldali, azaz tőkellenes intézkedések, így teljesen rendben vannak.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.09.27. 18:22:16

@baalint1:

"A jobboldaliság minimális követelményeinek sem felel meg sem a hazai "jobboldal", sem a nyugati altright vonal."

A magyar jobboldal baloldalibb a magyar baloldalnál, a "jobb" és "bal" szó Mo-on mást jelent, mint nyugaton.

Az alt-right viszont 2 teljesen eltérő irányzat. Az európai alt-right teljesen mást mond, mint az amerikai. S az amerikai alt-right éppenhogy teljenesen jobboldali és teljesen liberális.

midnight coder 2021.09.27. 18:33:37

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: "Hanem pont az ellenkezője, az a liberális tévhit, hogy a tőkének alapból joga van a profitjára, s ennek adóztatása igazságtalanság. "

Egyszer már volt hogy az emberiség erre a hülyeségre társadalmat épített. Az eredmény úgy 10-20 Holocaustra való hullahegy (még csak összeszámolva sincs rendesen) + minden érintett országban általános nyomor.

midnight coder 2021.09.27. 18:37:38

@baalint1: Ez igazából választási pénzosztás. Kb. ugyanaz, mint az elsõ Orbán kormánynál a duplázott minimálbér volt. Amire aztán Megyóék ráígértek a jóléti rendszerváltás programjával, amivel aztán sikerült is leváltaniuk a jólétet. Illetve persze ezt csinálták Fletóék is 2006 elõtt, csak nekik ehhez nagyon nem volt meg a fedezet, viszont Orbánékkal ellentétben sikeresek voltak. Csak aztán jött Öszöd.

midnight coder 2021.09.27. 18:47:34

Amúgy maga a gondolatmenet nem igazán jó. A tõkésnek annyira nem jó Pan, neki sokkal ideálisabb egy olyan polgár aki termel is és fogyaszt is. Az a Pan ugyanis aki segílykébõl él nem igazán fizetõképes, és az Ok hogy Stan pénztárcájából lehet támogatni, de ennek azért erõs korlátai vannak: nevezetesen az, hogy Stanból nincs túl sok.

A probléma ennél jóval összetettebb és igazából messzebbre is vezet, és igazából senki nem tudja szerintem hogy mi a megoldás. A gond az, hogy a javakat gazdaságosan elõállítani egyre inkább gépesítve lehet. Ami azt jelenti, hogy egyre kevesebb élõmunkával. Ez addig persze tök jó a kapitalistának amíg a munkaerõ költséget nézi, viszont sokkal kevésbé jó akkor, amikor rájön, hogy az ipari robot nemigen vesz semmilyen terméket. Na most, ha nincsenek fogyasztók és mindenki éhen hal, akkor hiába a tiéd a világ összes automatizált termelõeszköze, a vagyonod tulajdonképp nem ér többet mint egy darab kõ.

Azaz ahhoz, hogy a kapitalista vagyonkája megmaradjon (és persze hogy ne süllyedjen nulla alá az élet és vagyonbiztonsága az éhságlázadások miatt) fogyasztók kellenek. Még azon az áron is, hogy a céges adók növekednek.

midnight coder 2021.09.27. 18:49:35

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: Egy fenét eredményezett. Háborúk persze mindig voltak, de a saját népén belül tömegmészárlásba a komcsikon és a nácikon kívül leginkább csak egy-két vallási fan kezdett, lásd különféle vallásháborúk, inkvizíció.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.09.27. 18:52:18

@midnight coder:

A liberalizmus kb. félmilliárd áldozatot eredményezett, lásd pl. Afrika gyarmatosítását.

midnight coder 2021.09.27. 19:06:00

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: Afrika gyarmatosítása során úgy tizedannyian haltak meg mint a kommunizmusban. És persze elõtte sem volt az annyira békés vidék, és a gyarmatbirodalmak után sem lett az.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2021.09.27. 19:20:49

Itt az ideológiai frontvonalak már úgy össze vannak keveredve hogy már azt sem tudjátok melyik oldalon álltok. :-)) birca a neokommunista elméleteivel, pedig maga az ideológiai skizofrénia. :-))

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2021.09.27. 19:24:11

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: Ezt miből számoltad ki? A több száz évvel ezelőtti afrikai népességnyilvántartási adatokból? :-)) Vagy csak blöfföltél egy számot. Esetleg a tartótiszted a Kremlből elütött egy-két nullát? Afrika népessége 1960-ban 300 millió volt. Ehhez képest a félmilliárd áldozat több mint nevetséges állítás.

nemecsekerno_007 2021.09.27. 19:33:46

,,Ahogy egy bolgár haverom mondaná: Öcsém, ha bajod van és nem tudod megoldani pénzzel,
oldd meg sok pénzzel.,,

:)))))))))))))))))))))

Pénzért olyan ideológiát veszek, amilyen csak kell.

:)))))))))))))))))))))

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2021.09.27. 19:43:54

@nemecsekerno_007: Van amiben egyetértünk. Jut eszembe! Mi van azzal a felminősítéssel? :-)) Tudod, Moody's.

nemecsekerno_007 2021.09.27. 20:06:14

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Minden a legnagyobb renben. :))))

Most nem a trükkök százai miatt van. :))))))

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2021.09.27. 20:10:57

@nemecsekerno_007: De Gyurcsány alatt még 2008 decemberében is A1 volt. :-))

G. Nagy László 2021.09.27. 21:02:19

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

"Itt az ideológiai frontvonalak már úgy össze vannak keveredve hogy már azt sem tudjátok melyik oldalon álltok."

Ezt abszolút jól látod. Pont azért írom ezeket a bejegyzéseket, hogy lehetőség szerint valamit tisztuljon a kép... De tényleg: sok elemző arról beszél, hogy ma már nincs értelme jobb és baloldalról beszélni. Ami a pártokat illeti, talán tényleg nincs. Ám az ideológiák tekintetében nagyon is releváns a dolog.

"birca a neokommunista elméleteivel, pedig maga az ideológiai skizofrénia. :-)) "

Valahogy úgy. Hozzátéve, hogy messze sokkal értelmesebb és műveltebb, mint ahogy a kommentjei mutatják.

G. Nagy László 2021.09.27. 22:08:28

@midnight coder:

"Amúgy maga a gondolatmenet nem igazán jó. A tõkésnek annyira nem jó Pan, neki sokkal ideálisabb egy olyan polgár aki termel is és fogyaszt is. Az a Pan ugyanis aki segílykébõl él nem igazán fizetõképes, és az Ok hogy Stan pénztárcájából lehet támogatni, de ennek azért erõs korlátai vannak: nevezetesen az, hogy Stanból nincs túl sok."

A termelő/kereskedő vállalatnak egyetlen szempontja lehet: minél nagyobb forgalom. Minél szélesebb vásárlóközönség minél felelőtlenebb költekezési attitűddel és minél több elkölthető pénzzel. Semmi sem olyan jó nekik, mint a segély, vagy épp az alapjövedelem. A bevándorlók pedig a legjobb célközönséget jelentik. Ha a német, a francia, vagy épp a svéd társadalmat és adórendszert tekinted, azt fogod látni, hogy még mindig elképesztően sok Stan szaladgál az utcákon, bőven van még fejhető réteg.

"A gond az, hogy a javakat gazdaságosan elõállítani egyre inkább gépesítve lehet. Ami azt jelenti, hogy egyre kevesebb élõmunkával. Ez addig persze tök jó a kapitalistának amíg a munkaerõ költséget nézi, viszont sokkal kevésbé jó akkor, amikor rájön, hogy az ipari robot nemigen vesz semmilyen terméket."

Ugye ugye? Rögtön adsz is egy újabb érvet az állításom mellé. (Nem hiszek abban, hogy az automatizáció hosszútávon jelentős munkanélküliséget okozna, de rövidtávon lehetnek ilyen hatások.)

alöksz róz 2021.09.27. 23:46:29

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: "Afrika népessége 1960-ban 300 millió volt. Ehhez képest a félmilliárd áldozat több mint nevetséges állítás." - te tényleg nem tudsz olvasni.
hihetetlen

alöksz róz 2021.09.27. 23:47:39

@G. Nagy László: mindegy kit kivel helyettesítesz, a sztorid ugyanaz

nemecsekerno_007 2021.09.28. 10:10:18

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: A Goldman Sachs is. Közvetlenül a csőd előtt.

6.Lenin 2021.09.29. 09:29:58

@nemecsekerno_007:

De ez az igazi teljesítmény. A1-es besorolásból vinni egy hét alatt csődbe egy országot, és egy piacgazdaságot. Pláne, ha a piac mindent megold, kivéve ha nem old meg semmit.

Nem tudod értékelni az igazi teljesítményt.

MEDVE1978 2021.09.29. 10:15:34

Az új, angolszász "baloldali" politikára reagálva: (A tőkét mint összefoglaló fogalmat fogom használni döntően a nagy- és középvállalatokra, azok érdekképviseletére. Természetesen a tőke nem egy egységes dolog, hanem lobbycsoportokon, szervezeteken, nemzetközi vállalati döntéseken át közvetíti a véleményét.)

Nem véletlen, hogy az új "baloldali" politika az egyébként neoliberálisabb angolszász országokban hódít a leginkább. Az ok pedig az, hogy ez a politika nem baloldali legalábbis nem a klasszikus értelemben. Ez Clinton-Blair-Schröder gazdaságpolitikája, ami a tőke és a közszektor partnerségéről szól, nem pedig a közszektor és a munkások / nép / lakosság stb. partnerségéről. Schröder nevét Németországban nem véletlenül fémjelezte az Agenda 2000, a Hartz 4 segély bevezetése, a korábbi kiterjedt jóléti rendszer lebontása.

Az "újbaloldal" politikája egyfajta szép üres homlokzat, mint ha valaki elmegy Petrába, Jordániába és megnézi a kincstárat. A Nabateusok egy egész várost építettek a sivatagba, mint minden civilizáció ők is "magasra" törtek, csodálták a görögök szép építményeit. De korántsem voltak olyan jók építészetileg, ezért kifaragtak egy homlokzatot a sziklákra, ami úgy nézett ki, mint egy szép klasszikus épület. Az ilyen épületek mögött meg sima barlangok voltak, abban laktak. Na pont ilyen az újbaloldal az angolszász országokban. Kivesz egyes baloldali kirakatproblémákat (nemi, szexuális, etnikai egyenlőség) és harcol azokért. Így lesz gonosz a hímsovinszta, a fehér, a férfi, az elnyomó nyugati / rabszolgatartó utódja. Nagy dirrel durral jelentik ki, hogy bizony a rendőri erőszak, a diszkrimináció munkahelyeken az élet többi színterén stb. a fő problémák. Ezzel egyfajta kultúrát / a gonosz fehéreket / a Trumpistákat / a nácikat / a patriarchátust / a rendőröket hibáztatják és nekik, valamint a társadalomnak kell megváltoznia. Tehát, ha a rendőr kevesebb négert igazoltat, akkor jobb lesz, ha több nő van a vállalat vezetésében jobb lesz, ha nyíltan lehet homoszexuális XY munkavállaló, akkor jobb lesz, ha korlátlanul jöhet be a képzetlen mexikói / afrikai, akkor jobb lesz. A kulcs az, hogy ezek a problémák mind megoldhatók a tőkeérdekek sérülése nélkül. Ezért támogatja a nemzetközi tőkelobby az újbaloldalt. A rendőrök kisebb-nagyobb számát, bűnözést az egyes közösségek érzik meg. Elég nagy piac esetében a vállalatnak nem fáj, ha nőt, mexikóit, ázsiait, feketét stb. kell felvenni (még ha rosszabbul kvalifikált is valamennyire). Legfeljebb ő lesz a dísznéger, akit majd lehet mutogatni. A migráció megint nem fáj, hiszen a tőke nem kell részt vegyen kötelezően a megoldásban. Ellenben beáramlik sok-sok munkaerő, akiket ha az állam integrál / képez, akkor olcsóbban alkalmazható lesz, mint a hazai munkaerő, tehát jobb üzlet.

Látható tehát, hogy az ilyen "újbaloldali" mozgalmakban egyértelműen érdekelt a tőkés lobby, hiszen nem árthatnak neki, haszonnal viszont járhatnak. Ki lehet rakni, hogy mi jó amerikaiak vagyunk, hiszen együttérzünk a nőkkel, homokosokkal, feketékkel stb. Ni, facebook/instragram/twitter posztot is megjelentettünk arról, hogy mi mennyire szolidárisak vagyunk és mennyi fekete / nő / homokos dolgozik nálunk.

Természetesen az ilyen megoldások döntő többsége makroszinten hatástalan. Megtehetem azt, hogy több feketét alkalmazok, de ettől még így se - úgy se fogom tudni alkalmazni azt, aki mondjuk a 8 általánost se végezte el és nagyon buta. Deklarálhatom, hogy ne féljenek a feketéktől és kevesebb rendőri erőszak legyen, de ettől még menekülni fognak az életüket féltő fehérek a környékről. Tehát az újbaloldali politikát követő akciók többnyire üresek és hatástalanok. Akár a feketék integrációja nyugaton, akár mondjuk Magyarországon a cigányok 2002-2010 közötti integrációja is ezt mutatja.

Ha esetleg még a tradicionális baloldali agendából is megvalósul néhány elem, az sem tragédia a tőkének, hiszen nincs közvetlen hatása rá, mert azt nem a tőke fogja finanszírozni, hanem az állam. A legriktábban jön szóba a tőkét terhelő adók emelése (Biden mostani akciója az egyik fehér holló), a különböző élínkítéseket korábban inkább eladósodásból / fogyasztót terhelő adók növeléséből finanszírozták az államok.

G. Nagy László 2021.09.29. 10:29:17

@MEDVE1978:

Ugyanígy látom. Jómagam a fenti posztban csupán termelők fő szempontjára, a fogyasztásra (illetve ennek az adóstruktúra révén történő elősegítésére, fokozására) fókuszáltam, ám mindaz, amit írsz, igaz, és jól kiegészíti a poszt tartalmát.

6.Lenin 2021.09.29. 10:36:20

@MEDVE1978:

Friss tankönyvszaga van a dolognak. Már csak azt kéne tisztázni, hogy a töke "gyártja" a mindig megfelelő ideológiát, vagyis tulajdonképpen egy eszköz a tőke kezében, vagy az ideológia gyártja a tőkést is. Szerintem inkább az első verzió a meghatározó.
Az ideológia a maszlag a tömegeknek, hogy elfogadják a változatlant uralkodónak. A jelek szerint mindig be is veszik.

nemecsekerno_007 2021.09.29. 10:44:41

@6.Lenin: Én kérek elnézést, hogy ilyen hálátlan mocsok vagyok és nem értékelem az igazi tehetséget.

:))))))))))))))))))))))))))))

MEDVE1978 2021.09.29. 10:50:52

A másik nagy téma, amit a post érint az a tőke világgazdasági fejlesztő szerepe a globális kapitalizmusban. Ez a tőke egyik kudarca vagy ha jobban tetszik, mert ez így túl "kemény", nem optimális működése.

A kezdeti állítás jó: "Az mindig is világos volt, hogy a tőke oda áramlik, ahol a működési feltételei kedvezőek." Kicsit átfogalmazva: a tőketulajdonos egy ajánlatot néz, amikor befektet valahova. Ez az ajánlat egy nagy mix, rengeteg összetevőbő, szektorfüggően. Mondjuk nyilván egy angolszász call service (telefonos ügyfélszolgálat) cég döntése viszonylag egyszerű lesz Magyarország és India között. A mixben ugyanis a munkavállaló alkalmazási költségei, infrastruktúra mellett ott van az angol nyelvtudás, amiben India nagyon jó és a munkaerőköltség is nagyságrendekkel olcsóbb.

A klasszikus (és neolib) közgazdaságtan azt mondja, hogy a komparatív előny előbb-utóbb kialakul és ez a tőkeáramlás útja. A probléma világszinten az, hogy ez számos helyen nem is alakul ki. Vegyük mondjuk a Demokratikus Kongói Köztársaságot vagy Szomáliát. Ha a tőkés elkészíti a kalkulációját, a szektorok döntő részében (talán egyes nyersanyagkitermeléseket kivéve) arra jut, hogy nincs olyan kalkuláció, ahol gazdaságosan tudna termelni. A fejletlenség (utak hiánya, képzetlen munkaerő, állandó polgárháborús veszély stb.) nem képes ellensúlyozni azt, hogy a munkaerő kvázi ingyen van és adók sem nagyon vannak. Így érdemi tőkeáramlás ezekbe az országokba nem tud elindulni. Ettől ezek az országok továbbra is extrém szegények maradnak, alacsony marad a foglalkoztatottság, magas a termékenység, egyre több gyerek születik, a kevés erőforrásért folyamatos verseny van. Ez egy ördögi körbe zárja az ilyen helyeket. Ezek a felesleges országok, a nemzetközi globális kapitalizmus lényegében ezek nélkül működik (ha minimális hatású nyersanyagbányászatot leszámítjuk). A kapitalizmus tehát nem képes ezeket az országokat integrálni, mert a tőke érthető okokból nem megy el ezekre a helyekre.

A másik tényező itt az adóverseny. Az évszázadok során egyre fontosabb lett a nemzetközi cégek tevékenysége és piaci súlya, hatalma. A globalizáció és a technológiai fejlődés ugyancsak extrém módon megkönnyítette a nemzetközi tőkeáramlást. A GATT, majd későbbi WTO, az IMF a XX. század második felétől kezdve folyamatosan bontotta le az adminisztratív korlátokat, vámhatárokat stb, fogadtatott el befektetővédelmi intézkedéseket. Az utóbbi döntően válaszott bírósági pereket jelent, amelyeket a tőketulajdonosok folytatnak az államok ellen. Ebben a helyzetben a nyugati kormányok az 1970-es évektől kezdődően fokozatosan azt vették észre, hogy rohamosan tűnik el a tőke a gazdaságukból, átalakítva annak a szerkezetét és a termelést lényegében kitelepítve az alacsony munkaerőköltségű országokba. Így futott fel Dél-Kelet Ázsia. Az egyes fejlődő országok erre rá is tettek egy lapáttal, hiszen gyakorlatilag mindent elkövettek, hogy nyugati tőkét vonzzanak be: levitték a társasági adó kulcsot, kedvezményeket biztosítottak a szinte ingyen levő munkaerő mellé.
A probléma az, hogy ez annyira a fejlődési modell része lett, hogy immár az egész világon az eszköztár kötelező része az alacsony társasági adó. Ennek hatására viszont az államkasszák kiürültek és az adóbevételt pótolni kellett. Ezért fordultak a jövedelmi és fogyasztási típusú adók felé a kormányok (Magyarországon ez nagyon karakteresen látható a kétezres évek eleje óta). Lényegében ízlés kérdése, hogy valaki jövedelmi adókat vagy fogyasztási adókat preferál. A baloldali érvelés általában a jövedelmi preferencia, progresszivítás szokott lenni azzal, hogy fizessenek többet a gazdagok. Ez viszont nyilván a megtakarítási-befektetési hajlandóságot veti vissza.

Ennek a folyamatnak a kiemelt nyertese a tőke, mivel rengeteg esetben a vállalat székhelyét egy adóparadicsomba teszik át, így végül egyáltalán nem adózik a tőketulajdonos. De ha mégis, akkor ezt igyekszik a legkedvezőbb országban megtenni (pl: Apple Írország). Globálisan ez egy alapvetően rossz folyamat, ezért Biden terve (minimumadó) egy jó ötlet az egész korlátozására. Természetesen továbbra is kérdéses, hogy mihez kezdenének az államok az így keletkező plusz bevételekkel.

MEDVE1978 2021.09.29. 11:01:04

@6.Lenin: Ez egy kölcsönhatás, az ideológia lényegében a tőkével való interakcióban alakul ki. Jelen esetben az angolszász "újbaloldaliság" vagy kultúrmarxizmus egy reakció a globális kapitalizmus okozta helyzetekre. Pl: A nők második világháború utáni tömeges munkába állása ahhoz vezetett el, hogy mára normális lett a kétkeresős háztartás. Ez jelentős változás a korábbiakhoz képest, mivel akkor egykeresős modell volt: a nő lényegében háztartásbeliként, a férfitól függőként létezett. Azzal, hogy a nő keresővé, fogyasztóvá vált számos területen óriási társadalmi változások jöttek és lényegében ezek testesülnek meg az újbaloldali ideológiában. A tőkének mind a fogyasztó, mind a dolgozó nő "jó", hiszen rengeteg termékre jelent plusz keresletet = plusz profitot. Ezért is támogatják a nagy feminista kardcsörtetést a nagyvállalatok, bőszen hallgatva az úgy nevezett "pink tax"-ről. Ez azt jelenti, hogy a nőknek szánt termékeken rengetegszer nagyobb a haszonkulcs, pl: egy fekete telefont olcsóbban kapsz meg, mint egy pirosat vagy rózsaszínt, egy női borotva drágább, mint egy férfi stb.

6.Lenin 2021.09.29. 11:30:53

Ez igaz, hogy létezik egy kölcsönhatás, de melyik az elsődleges? A tömegek késztetik a tőkét, hogy mozduljon már valamilyen irányba? Na, ez röhejes lenne a tőkére nézve.

A piacnak, fogyasztásnak van egy "rossz" tulajdonsága, telítődik, lanyhul az eladás. és itt igaz az, hogy változásra kényszeríti a tőkét. De a tőke hamarább érzékeli ezeket, és kitalál valamit, hogy a fogyasztókat mozdítsa valamilyen irányba, és mivel nála a tőke, meg tudja fizetni azokat, akik mozgásba lendítik a fogyasztókat is, ahhoz meg valamilyen faszság kell, amit bevesznek. Nyilván az adott "igényeknek" megfelelően.
Szerintem mindig elsőnek a tőke mozdul, aztán keres hozzá ideológiát (vannak akik ezeket gyártják). Aztán keresnek hozzá egy olyan személyt, aki meg tudja ezt etetni a tömegekkel, de elsőnek kellenek ehhez lakájok is akik a rendet biztosítják. (igazságszolgáltatásnak csúfolt, rendőrség, katonaság, hivatalnokok) a legvégén a fogyasztó tömegek.
Bármelyik hiányzik hamvába holt az egész. De a tőke,változást akarása, és a tömeg a döntőbb része. A többi mindig van, csak pénz kérdése. Lakájok mindig voltak, vannak, lesznek is.

Vagyis elsődleges a tőke változást akarása (pang a bolt) és a tömeg, akiket rá lehet venni. A többi technikai kérdés , ezek mindig vannak egy társadalomban. A tőke, és a tömeg a döntő, ebben a sorrendben.
Természetes, hogy van kölcsönhatás, hiszen egyik nélkül nem megy a másik.A többi már csak részletkérdés. Technikailag miként is érhető el a kívánt cél. Néha ölni is kell, vagy érdemes ezekért. A hullák száma nem szokott zavarni senkit. Ahol gyalulnak, ott forgács is lesz.
Szerintem.

6.Lenin 2021.09.29. 11:40:18

@nemecsekerno_007:

Elméletig a ballipsik képesek a szarból is aranyat csinálni, de a gyakorlatban ez eddig valamilyen titokzatos ok miatt nem jött össze nekik, de meg vannak győződve, egyszer talán összejön. Idő van szarásig, és önbizalom is.

nemecsekerno_007 2021.09.29. 11:44:10

@6.Lenin: Eddig az aranyból szart jobban ment nekik. :)))))))))
Mindenütt ahol feltűntek :))))))))

G. Nagy László 2021.09.29. 11:56:14

@MEDVE1978:

"Lényegében ízlés kérdése, hogy valaki jövedelmi adókat vagy fogyasztási adókat preferál."

Talán az "ízlés" itt most nem a legmegfelelőbb kifejezés. Ez az ideológia része, a támogatni kívánt társadalmi rétegek és attitűdök kérdése. Ahogy írod is:

"A baloldali érvelés általában a jövedelmi preferencia, progresszivítás szokott lenni azzal, hogy fizessenek többet a gazdagok. Ez viszont nyilván a megtakarítási-befektetési hajlandóságot veti vissza."

6.Lenin 2021.09.29. 12:56:55

@nemecsekerno_007:

Szerintem ez azért van, mert mindig, mindent összekevernek. szabadságért ordibálnak, aztán létrehozzák a legnagyobb diktatúrákat. Gazdaságot ígérnek, de valahogy azt elfelejtik hozzátenni, hogy csak az ő részükre. Ezek mindent összekevernek.

nemecsekerno_007 2021.09.29. 20:28:40

@6.Lenin: Jaja, meg azt mondják, hogy jó az eszme, csak eddig rosszul valósították meg.

Ahogy Kurtz ezredes szokta mondani az Elszabadult hajóágyúban:

,,Nem ez nem jó, ez egy kurva rossz eszme, egyedül PolPot-nak sikerült a legjobbat kihozni belőle,,
süti beállítások módosítása