téveszmék

téveszmék

"A gyerek az első"

2022. augusztus 24. - G. Nagy László

drag.jpg

 

Van valami, ami sehogyan sem megy a fejembe. De tényleg. Itt ez a hiperérzékeny, végtelenségig empatikus, az elesettek és gyengék oltalmazását örökösen szem előtt tartó balliberális világ. Mindenkivel szolidárisak, akik erre a legcsekélyebb módon is rászolgálnak: feketékkel, bevándorlókkal, melegekkel, transzokkal... valamiért ugyanakkor a gyerekek jólétére magasról tesznek (kivéve persze, ha feketék, bevándorlók, vagy bizonytalan nemi identitásúak). Hogy lehet ez? Miként lehetséges, hogy pont a legsebezhetőbb társadalmi csoport az, amely tökéletesen hidegen hagyja a progresszív vallás követőit? Szinte nincs olyan társadalmi jelenség, amelynek kapcsán a balliberálisoktól a tökéletes érzéketlenségen túl bármi egyebet tapasztalnánk - ha a legkisebbekről van szó.

 

ABORTUSZ

Amikor azt látjuk, hogy irgalmatlan tramplik gyűlölettől eltorzult arccal üvöltik: "az én testem, az én döntésem", abban nem csupán az a megmosolyogtató, hogy az érintettekhez bottal se nyúlna ép férfiember, de az is, hogy úgy tekintenek az abortuszra, mint a szabadság első számú szimbólumára. Teszik ezt olyan környezetben, ahol a vita elsősorban azon megy, hogy liberális, vagy még liberálisabb szabályozás övezze a kérdést. (Arról nem is beszélve, hogy százféle elérhető fogamzásgátló módot ismerünk, terhességmegszakításhoz civilizált ember ma már csak igazán extrém esetben folyamodik.) Természetesen lehet arról vitát folytatni, hogy mely pillanatban kezdődik az emberi élet. A megtermékenyítéskor? A magzat első szívdobbanásával? Az idegrendszere kialakulásakor? Vagy csupán a születéskor? Lehet azon is morfondírozni, vajon mely esetek teszik indokolttá az abortuszt, s melyek nem. A magam részéről híve vagyok a hazaihoz hasonló, minden szempontból végiggondolt, ezzel együtt is liberális szabályozásnak. (Nem is áll társadalmi viták kereszttüzében a téma Magyarországon.) Ám azon mindig kiakadok, ahogyan a progresszívek kezelik a kérdést. A magzatról többnyire úgy beszélnek, mint egy parazita bélféregről, amelyhez semmi közünk, amelynek semmiféle joga sem lehet. Megértem azokat, akik Oklahomában tüntetnek, ahol az USA legszigorúbb abortusztilalmával épp most készülnek átesni a ló túloldalára. Ám ettől még a progresszívek a magzattal szemben tanúsított elképesztő érzéketlensége nem válik sem humánussá, sem liberálissá.

 

ÖRÖKBEFOGADÁS

Egészen mellbevágó, ahogyan a progresszívek az örökbefogadás kérdését kezelik. Mintha valamiféle liberális alapjog volna, hogy a meleg párok is nevelőszülőkké válhassanak; mintha úgy járna mindenkinek egy-egy gyerek, ahogyan a választójog, vagy az álláskeresési járadék. Mintha a gyerek nem is egy érző-lélegző, jogokkal bíró entitás volna, csupán egy bárhová elhelyezhető plüssmackó. A magam részéről nem állítom, hogy egy meleg, vagy leszbikus pár otthona nem lehet a legjobb lehetőség egy árva számára, különösen ha egy rideg intézet, vagy egy erőszakos, alkoholista (heteró) házaspár jelenti az alternatívát. Azt azonban határozottan állítom, hogy ez a kérdés a legkevésbé sem a melegek jogairól szól, hanem KIZÁRÓLAG az örökbefogadandó gyermek jóllétéről. Ebből fakadóan e téren különösen nincs helye semmiféle ideológiának, csakis a gyermekpszichológia szakmai szempontjainak. A kérdés innentől válik meredekké, legalább kétféle okból.

  1. Ha tudni szeretnénk, hogy egy meleg, vagy leszbikus pár által nevelt gyerek fejlődésére érzelmi, mentális és szexuális identitás tekintetében miként hat a környezete, ahhoz számos ilyen eset követéses vizsgálata szükséges. Ez csakis az olyan társadalmakban lefolytatható, ahol mindez már gyakorlat, továbbá ott is hosszú évek kérdése. 
  2. A téma annyira átpolitizált, hogy a kutatások finanszírozása, kiértékelése, publikálása és számos következtetése is problémás lehet, tabukat sérthet.

Ezzel együtt is rendelkezünk megbízható adatokkal, Mark Regnerus amerikai szociológusprofesszor négy, ugyanazon konklúzióval zárult elemzésre hivatkozva tesz elgondolkodtató megállapításokat. (A négy legnagyobb, statisztikailag reprezentatív adatbázis adja az analízisek alapját: a kanadai cenzus kétmillió eset elemzésével; az amerikai országos egészségügyi felmérés 1,6 millió esettel; az amerikai országos serdülőkori egészségügyi felmérés 20 ezer esettel; illetve a New Family Structures Study háromezer esettel.) "Az adatok szerint az azonos nemű párok által nevelt gyerekeknél kétszer akkora az érzelmi problémák (depresszió, szorongás), a magatartásbeli devianciák és a figyelemzavar kialakulásának esélye, mint a heteroszexuális szülők által nevelt gyerekeknél." - állítja a metaanalízis, szemben a melegpárti szervezetek propagandájával, mely - természetesen - ennek szöges ellentétét harsogja. Azt azonban már a melegpárti kutatók sem tagadják (Nanette Gartrell-Henny Bos-Audrey Koh; illetve Walter Schumm-Duane Crawford - 2019), hogy a nevelőszülők szexuális orientácója erősen hat a gyermek későbbi szexuális orientációjára; "az azonos nemű szülők által felnevelt gyermekek később, nemi érésük fázisai során nagyobb arányban vesznek fel nem-heteroszexuális nemi identitást és magatartásmintákat." Persze mindazok, akik a homoszexualitást értékesebbnek tartják a heteroszexuális orientációnál, ilyenkor csak széttárják karjukat: és akkor mi van???

 

TRANSZMOZGALOM

Magyarországon a gyermekvédelmi népszavazáson két kérdés is irányult a nemváltoztatás kiskorúak körében való bemutatására, népszerűsítésére, s mindkettő 95% feletti NEM választ kapott. Sanszos, hogy a Föld más részein sem születne ettől gyökeresen eltérő eredmény. Ezzel együtt Nagy-Britanniában csak két éve tiltották be a kiskorúakat érintő nemváltó orvosi beavatkozásokat, s az intézkedést a transzmozgalom jelentős felháborodása kísérte. Joe Biden kormánya ugyanakkor kifejezetten engedélyezné a gyermekek átszabását; a Gendermegerősítő bánásmód és a fiatalok, illetve A gendermegerősítő bánásmód figyelembe veszi a traumákat c. kormányzati dokumentumok egyértelműen erről tanúskodnak. Már az egy botrány, hogy a brutális és visszafordíthatatlan műtéti beavatkozásokat "gendermegerősítő bánásmód"-nak nevezik. (Ez körülbelül olyan, mintha a nemi erőszakot "a nőiesség előtti főhajtás"-ként emlegetnénk.) A híradások hemzsegnek az olyan esetektől, ahol az érintettek később megbánták az operációt, s azóta is megnyomorítva élnek. Tiszta sor, hogy léteznek valódi transzok, akiket segíthetnek a hormonkezelések, illetve a műtéti beavatkozások. Az sem vita tárgya, hogy egy felnőtt ember úgy teszi tönkre az életét, ahogyan akarja. Azonban a gyermekeket - akik rendszerint tele vannak bizonytalansággal és könnyen terelhetők bármilyen őrült irányba - ki kéne hagyni ebből. Egészen döbbenetes az a lelketlenség, amit a progresszív oldalon látunk; az ideológiai túlfűtöttség felülír minden humánumot, a transzlobbi gátlások nélkül toborozná az ártatlan ifjakat a maga keresztes háborújába.

 

PEDOFÍLIA

Ami engem illet, mélységesen sajnálom mindazokat, akiket a teremtés pedofil hajlammal vert meg. Pocsék egy teher lehet. Az együttérzés azonban mindössze eddig terjedhet. Onnantól, hogy az érintett akcióba lendül, vége minden megértésnek. Ami az LMBTQ-világot illeti, úgy tűnik, erősen megosztottak e téren. Egy részük markánsan elhatárolódik a pedofiloktól - talán mert dolgozik bennük némi morális érzék; talán csak azért, mert egyelőre még nem tart ott az agymosás, hogy a többségi társadalom ezt is csont nélkül benyelje. Más részük azonban nem torpan meg a szexuális forradalom ezen mérföldkövénél, hanem nyíltan vagy alattomosan megpróbálja ezt a devianciát is becsempészni az elfogadható magatartásformák közé. Ole Martin Moen, az Oslo Metropolitan Egyetem tanára még tanulmányt is írt a témában A pedofília etikája címmel. Az ilyen dolgozatok csak arra jók, hogy elmaszatolják a lényeget, mely egyetlen félmondatban összefoglalható: nem szexelünk kiskorúakkal. "A gyermekeknek kárt nem okozó pedofil megnyilvánulások és gyakorlatok morálisan rendben vannak.” - írja a tanárember, kérdéses azonban, hogy pontosan mit is ért ezalatt. Nyugaton ma már komoly divat, hogy drag queen-ek - nőnek öltözött és sminkelt férfiak - érzékenyítik a gyerekeket, akár már az óvodában is. Meg sem lepődünk rajta, ha időről időre lebukik közülük pár pedofil; legutóbb Sharon Needles gyerekmolesztálási ügyeiről olvashattunk.

 

Az egyetemes emberi történelmet tanulmányozva az egyik legszomorúbb felismerés az, hogy a gyermekeket egészen a legújabb korig nem sokra becsülték, jólétükkel nem különösebben törődtek. Az anyák gyakran szültek, ám az utódok közül csak kevesen érték meg a felnőttkort - Európában a gyermekhalandóság még a 17-18. században sem kúszott 50% alá. Ahol pedig az ifjak halála is a hétköznapok része, ott a nélkülözés, a gyermekmunka, de még a testi bántalmazás sem jelent különösebb drámát. Csupán néhány generáció óta gondolkodunk másképp; csupán pár évtized múlt el úgy, hogy a civilizált társadalmak jóléte a gyermekekkel szembeni attitűdöt is pozitív módon átformálhatta. A modern családokban a gyerekek jelentik a legnagyobb kincset; egy minimális iskolázottság felett mindent megteszünk, hogy jóllétükről gondoskodjunk. Hitem szerint egy társadalom fejlettségének egyik legjobb lakmuszpapírja, hogy miként bánik a legkisebbekkel. Ezt figyelembe véve biztosak lehetünk abban, hogy az emberiség történelme jelentős előrehaladást mutat, ugyanakkor abban is, hogy a posztmodern progresszió tökéletes zsákutca, abszolút visszalépés e téren (is). Aligha választhatnék találóbb zárszót e poszthoz, mint egy idősebb leszbikus aktivista, Carol gondolatát, melyet nemrég egy TikTok videóban tett közzé: "Ha fiatalabb koromban megértettem volna, hogy leszbikusként a jogaimért való harc azt jelenti, hogy gyerekeket engedünk be a drag-showkra, gyermekmolesztálókat védünk meg és csatolunk a közösségünkhöz, és megengedjük, hogy a gyerekek megváltoztassák a nemüket, mielőtt még azt is megtudnák, mi a kedvenc színük, soha nem tettem volna meg. Soha."

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr7717913675

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

G. Nagy László 2022.08.25. 15:56:28

@baalint1: Tök jó, hogy benéztél és leírtad a gondolataidat, természetesen van köztük igazság. (Tervezek egy blogposztot írni a fundamentalista keresztények technológiaellenes attitűdjéről; amit a lombikbébi téma kapcsán képviselnek, az például számomra elfogadhatatlan, abszolút a halál kultúrája.)

A fenti írás - amelyre semmilyen formában nem reagáltál - nem több és nem kevesebb, mint egy jól érzékelhető attitűd leírása. Lehetne ezzel vitatkozni, természetesen. Ami azt illeti, @Sadist: jól látja a lényeget:

"mivel a progresszívek teljességgel családellenesek, ők maguk nem vállalnak gyereket, akiket a saját beteg értékrendjük szerint nevelnének, ezért mások gyerekeit kell indoktrinálniuk és fertőzniük a beteg ideológiájukkal, hogy átmentsék a következő generációba és valahogy fennmaradjon."

Nekem ugyanez a benyomásom, és egyáltalán nem volna gáz, ha a te oldaladról árnyalnád ezt a képet. Bálint, én tényleg azt tapasztalom: nem véletlen, hogy Európa oly sok vezető politikusa gyermektelen. Tényleg idegenkednek az utódvállalástól, s ez összefügg az "utánunk az özönvíz" felelőtlenségével.Talán tévedek, de a trend ezt mutatja.

MEDVE1978 2022.08.25. 16:09:42

@baalint1: Tudom, hogy óriási erőfeszítést igényel az, hogy valaki legalább a cikket elolvassa, ami az adott témáról szól. Én nem kedvelem az ÁSZ-t, mert szerintem egy politikai eszköz, ellenőrzési jellege pedig finoman szólva korlátolt. (Két ÁSZ-os ellenőrzésen is részt vettem az ellenőrzött szemszögéből: az elsőn egyszerűen az ellenőrnek fogalma sem volt arról, hogy mit ellenőriz - EU-s pályázatok elbírálását és végrehajtását, a másikon olyan szabályzatokat kért számon olyan attribútumokkal, amelyek az általam megkérdezett könyvelők szerint a gyakorlatban teljes mértékben feleslegesek és senki nem használ ilyeneket, kőkori baromság).

Szóval a hatásvadász telex cikk helyett meg lehet nézni a HVG-s cikket, az kicsit talán jobb:

"Azt is írták, hogy a nők érdekeltek abban, hogy a férfiak jól teljesítsenek és sikeresek legyenek." Ez azt hiszem egyértelmű. Én férfiként is érdekelt vagyok abban, hogy a nők jól telejesítsenek és sikeresek legyenek, ennek nem kellene kérdésnek lennie.

Tehát a megállapítások az elemzésben:
"2010-2021 között minden évben több nő nyert felvételt a felsőoktatásba, mint férfi, a 2022-es tanév őszi félévében már 54,5 százalék lesz a nők aránya."
Ez egy tényszerű statisztikai adat, nincs interpretálva. Sőt, ha visszamentek volna a 60-as évekig, látszana, hogy egy 70-80%-os férfi túlsúly fordult át női túlsúlyba az ezredforduló környékén.

"A nemi arányok eltolódásában közrejátszhatott a pedagógus szakma elnőiesedése, a tanárok 82 százaléka ugyanis nő."
Ez egy érdekes kérdéskör, amire senki nem tudott még nekem megfelelő megoldást, választ adni. A helyzet ugyanis a következő: A fejlett országokban (nem csak Magyarországon) folyamatosan nő a diplomát szerző (felsőoktatásban végzett) nők aránya. Mellette egy másik tény, hogy a közoktatásban folyamatosan nő a női pedagógusok aránya, a férfi pedagógusok eltűnnek. Erre általában a liberális / feminista / baloldali stb. vitapartner agresszívan azzal támad vissza, hogy persze, mert az oktatásban rosszak a fizetések. Ez lehetséges, de egyrészt nem ez a kérdés, másrészt a fejlett államokban, ahol részint jobb tanári fizetések vannak ugyanezek a tendenciák láthatók (talán Japán kivételével). Tehát van egy statisztikai adatok együtt mozgását dokumentáló jelenség, szakszóval korreláció. A pedagógusuk női neme korrelál azzal, hogy egyre kevesebb fiú jut a felsőoktatásba. Kérdés, hogy mi ennek az oka? Az én válaszom erre az, hogy a női pedagógusok ösztönösen jobban megértik a lány diákokat, jobban kezelik őket, illetve az ő "jó viselkedésmintájuk" jobban imponál nekik, ezért jobban fejlesztik őket / jobb jegyeket adnak nekik. Lehet más elmélettel előállni.

"Az elemzés szerint a nők jelentős felsőoktatási túlreprezentáltsága ezenfelül demográfiai problémákat is okozhat, megnehezíti a pártalálást, illetve a termékenység csökkenésének kockázatához vezethet, mivel a nők házasságának valószínűsége és ezzel a gyerekvállalás esélye is csökken." Egyértelműen igaz. A diplomások jobban keresnek, általában túlsúlyban vannak a társadalom elitjében és felsőbb osztályaiban, és ha hosszútávon a társadalom több női diplomást "termel", akkor több vagyonos nő lesz és kevesebb vagyonos férfi (ez eléggé leegyszerűsített, de ez a lényeg). A nők egyenlő helyzetű vagy jobb anyagi helyzetű férfiakkal alapítanak családot, tehát "felfelé választanak", ez egy nagyon elterjedt tradíció abból a több évezredből, amikor a férfi volt a családfenntartó. Ez ma úgy jelentkezik, hogy a középosztálybeli, diplomás nő nem is fog kapcsolatba kezdeni egy szegény férfival, mert az az igénye, hogy szórakozzon és utazzon. Mindkettőhöz pénz kell, ami a szegényebb férfinak nem lesz, ezért ő nem lesz "pálya". Ez masszív méretekben látszik már ma is a társadalmon. Nekem 5 közvetlen kolléganőmből kettő ilyen, aki folyamatosan azon kesereg, hogy nincs olyan okos, szívélyes, kedves és természetesen vagyonos férfi, aki családot akar alapítani vele. De a cégnél ahol vagyok, jóval több ilyen van.

"A kutatás részeként készített felmérés alapján a „lányos” tulajdonságok – érzelmi, szociális érettség, szorgalom, szófogadás, monotóniatűrés, jó szóbeli és írásbeli kifejezőkészség – fontosabbak az iskolákban, mint a „fiúsnak” tartott készségek, vagyis a reál tantárgyakhoz szükséges matematikai, technikai és műszaki érzék, a logika, a térlátás vagy éppen a kockázatvállalás."

Két alsós fiam van, a kutatást csak meg tudom erősíteni. A fiúkkal a döntő probléma általában mindig a viselkedés, sokszor a szünetekben. Verekszenek, ordítoznak, botoznak stb. Ellenben a lányok döntő többségével, akiknek sokkal jobb a monotonitástűrése és szófogadbbak.

Folyt köv.

Sadist 2022.08.25. 16:16:15

@G. Nagy László: Ez a (számomra abszolút validnak tűnő) teória Tim Pool-tól származik.

baalint1 2022.08.25. 16:17:47

@G. Nagy László:
Eleve nagyon szűklátókörű álláspont az alapján megítélni egy politikust, hogy van-e gyereke, hány gyereke van. De ami alapján te gyerekellenesnek nevezed a "balliberálisokat", az totálisan elmebaj, tele szalmabábokkal, hazugságokkal, csúsztatásokkal, nem is igazán lehetne érdemben reagálni rá, mert minden egyes mondat hemzseg a hazugságoktól. Egy matematikai bizonyítást az első téves állítás vagy következtetés után át kell húzni, mert onnantól kezdve bármit bizonyíthat, ami nem igaz, ez esetben is igaz kellene legyen, mert az alapfelvetésed hibás, de ennél sokkal rosszabb a helyzet, mert hemzseg az egész a hazugságoktól.

De akkor alkalmazzuk szimplán azt, ami a matematikai tételeknél bevált, így kezded a cikket:

"Mindenkivel szolidárisak, akik erre a legcsekélyebb módon is rászolgálnak: feketékkel, bevándorlókkal, melegekkel, transzokkal... valamiért ugyanakkor a gyerekek jólétére magasról tesznek (kivéve persze, ha feketék, bevándorlók, vagy bizonytalan nemi identitásúak)."

Hamis az állítás, hogy akiket te "balliberálisnak" nevezel, ne lennének szolidárisak a gyerekekkel. Ezernyi általad gyűlölt kezdeményezés, civil szervezet, gyermekjóléti programok, javaslatok bizonyítják az ellenkezőjét. De teljesen mindegy, mert te tettél egy állítást, amit neked kellene bizonyítanod, ehelyett ez a cikked alapvetése, az egész cikk ebből a gondolatból indul ki. Ez olyan, mint ha azzal kezdeném, hogy ti kommunisták embereket esztek, vajon miért, hogy jutottatok el idáig, majd azt taglalnám, hogy miért is esztek embereket.

Amit Sadist írt, abban meg szerintem te is érzed az erős konteó szagot. Ez az a szint, amit Facebookon a 8 általánost végzett, de mindent mindenkinél jobban tudó Mari nénik szoktak előadni 8 felkiáltójellel és csupa nagybetűkkel.

De eleve nem ártana ezt is alátámasztani tényekkel, hogy akár politikusokat, akár választókat nézve a liberálisok körében lényegesen kevesebb lenne a gyerekszám. Mert eleve gyanús, hogy ha az európai származású, tehát nem más kultúrából érkezők körében nincs ilyen releváns különbség. De hangsúlyozom, nektek, kommunistáknak kellene ezt bizonyítanotok, hiszen ti érveltek ezzel az alapvetéssel. Ha a nem reprezentatív környezetemet nézem, ez nem igaz, sőt inkább fordítva igaz, a liberálisokra eleve gyakrabban jellemző a kiegyensúlyozott családi élet, mint a narancskommunistákra. Csak ha gyerekeik vannak, ritkábban papolnak, kevesebbet foglalkoznak mások életével, mint ti kommunisták.

Egyébként arra is kíváncsi lennék, hogy mit mondanál a fordrászunknak, aki totálisan depolitizált, életében először ment el szavazni, méghozzá a népszavazásra, érvénytelenül. Az ok: Orbánék nonstop nyomták a propagandmédiában a nemváltos propagandát, a kicsi gyerekei pedig kellemetlen kérdéseket tettek fel erről. Ő nem volt elfogult, mint én vagyok, nincs politikai preferenciája, az ellenzéket is ugyanúgy rühelli, mint Orbánékat, és hogy egy példát mondjak, oltás-covid témában például hozzád hasonlóan az oltásellenes-járványtagadó-tudományellenes álláspontot vallja.

MEDVE1978 2022.08.25. 16:25:13

@baalint1: folytatás
"A férfias tulajdonságok büntetése az iskolákban mentális problémákat okoz a fiúknak, akik így nem tudják sajátos képességeiket kibontakoztatni és hatással van a szorgalmukra is – véli az ÁSZ." Na, ez határeset, de értem mire gondol. A nagyobbik fiam járt egy olyan iskolába, ahol a tanárnéni módszere a verekedések és az ellentétek feloldására az volt, hogy mindkét gyereket beparancsolta büntetésbe, anélkül, hogy bármit kérdezett volna. Persze rossz esetben a kölykök már rögtön tovább csépelték egymást, jó esetben, akkor, amikor a tanárnéni már nem nézett oda. Mindkét kölyök konfrontatívan a saját igazát kereste, ezt ilyenkor "ki kell békíteni", elmondatni velük, hogy mi történt a szemszögükből és feloldani a konfliktust. A tanárnéni erre szart már akkor is, cserébe az agresszió olyannyira elharapódzott az osztályban, hogy félévkor külön leveleket küldözgetett. Ez esetben a fiúk alapvető tulajdonsága a konfrontatív viselkedés és az érdekérvényesítés. Ha ezért megszégyenítik vagy megbüntetik őket, akkor annak valóban mentális probléma lehet a vége / vagy folyamatos verekedés, bullying, amikor a tanárnéni éppen máshová néz.

"Azt is írták, hogy a nők érdekeltek abban, hogy a férfiak jól teljesítsenek és sikeresek legyenek. Amennyiben a fiús tulajdonságok kibontakoztatása hátrányt szenved, az gazdasági károkat okoz." A nem hatékony oktatás eleve gazdasági károkat okoz, így ha a fiúkat oktatják nem hatékonyan, annak is ez a hatása.

"Az ÁSZ kutatói szerint a pink education (elnőiesedő oktatás) „nem csupán az ország versenyképességére lehet hatással, de az iskolarendszer társadalmi mobilitást előmozdító szerepét is negatív irányban befolyásolhatja"

A szocializációjuk miatt a nők más módon viselkednek versenyhelyzetben, béremelés kérésekor, csapatmunkában. A női szocializáció része a nem direkt megközelítés (próbáltam elegánsan megfogalmazni). A férfiak egy munkahelyen általában direkten cselekednek, ha nem értenek egyet hajlamosabbak megmondani, konfliktusokba beleállni stb. A nők ellenben gyakrabban konformista alapállást vesznek fel és szövetségeket kötnek, próbálnak ártani az ellenfelüknek a konfliktus közvetlen felvállalása helyett. Ennek evolúciós gyökerei vannak.
Ez a konfliktus fel nem vállalása vezethet versenyhátrányokhoz az üzleti életben.

"A kutatásban részt vevők szerint a lányok szorgalmasabbak, de az elemzők rámutatnak, hogy „aki már megfigyelt kisfiút dekázás közben, az láthatja, hogy a férfiak rendkívül nagy koncentrációval tudnak feladatokat elvégezni”."

Ez mondjuk szerintem egy hülye megállapítás, legalábbis így nem igaz. Azt mondanám, hogy a lányok szocializációja miatt jóval nagyobb bennük a megfelelési kényszer és a konformitásra való törekvés, mint a lázadóbb fiúknak. Ezért látható a csendes szépen rajzoló kislány és a verekedő ordítozó kisfiú ideálképe, ami azért lefordítható valamennyire a mindennapokra is.

Látható tehát, hogy van egy alapvetően statisztikai adatokat és néhány kézenfekvő interperetációt tartalmazó tanulmány, ami egy tabutémát feszeget. (Nyugaton ilyen nem jelenhetne meg, három feminista leszbikus rögtön elégetné magát a készítők udvarán visítva és a twitteren már terveznék a kutatók meglincselését).

Erre lecsapott a magyar sajtó kb. úgy ahogy számítani lehetett: túl sok a diplomás nő, nem szülnek!
Érdemes néha a hangzatos címek és könnyű interpretációk mögé nézni.

G. Nagy László 2022.08.25. 16:31:03

@baalint1:

"oltás-covid témában például hozzád hasonlóan az oltásellenes-járványtagadó-tudományellenes álláspontot vallja."

Az ilyen hülyeségek miatt lehetetlen téged komolyan venni. Háromszor be vagyok oltva, leírtam sok helyen. A járvány egy túlfújt lufi volt, ma már tisztán látszik. Európa több országában ma már az influenzával egy szinten kezelik, karantén és más bohóckodások nélkül. Szinte mindenben igazam lett, amit a járvány kapcsán írtam két éve.

baalint1 2022.08.25. 16:37:49

@MEDVE1978:
Elolvastam a cikket, illetve más problémáim is vannak vele, mint amit említettem, de nem mentem bele, mivel ismerem már a blogírót, illetve elolvastam az ő tiszta propaganda cikkét is, és nem olyan, akivel érdemes érdemben vitatkozni, mivel majdnem mindenre tudom mit fog reagálni a korábbi megnyilvánulásai alapján. Hárít, tagad ha szóvá teszek valami durva hazugságot, csúsztatást, majd újra és újra előveszi ugyanazokat a hazugságokat.

Akkor pár szót a te csúsztatásaidhoz:
"Erre általában a liberális / feminista / baloldali stb. vitapartner agresszívan azzal támad vissza, hogy persze, mert az oktatásban rosszak a fizetések. Ez lehetséges, de egyrészt nem ez a kérdés, másrészt a fejlett államokban, ahol részint jobb tanári fizetések vannak ugyanezek a tendenciák láthatók (talán Japán kivételével)."

Ebben benne van, hogy a tanárok máshol is relatív alulfizetettek, néhány országot leszámítva, mivel állami szférás munkakör, még ha nem is annyira, mint Magyarországon. De én sem gondolom, hogy egyetlen oka lenne.

"van egy statisztikai adatok együtt mozgását dokumentáló jelenség, szakszóval korreláció. A pedagógusuk női neme korrelál azzal, hogy egyre kevesebb fiú jut a felsőoktatásba. Kérdés, hogy mi ennek az oka? Az én válaszom erre az, hogy a női pedagógusok ösztönösen jobban megértik a lány diákokat, jobban kezelik őket, illetve az ő "jó viselkedésmintájuk" jobban imponál nekik, ezért jobban fejlesztik őket / jobb jegyeket adnak nekik. Lehet más elmélettel előállni."

Itt szándékosan megfordítottad az ok-okozatot. Részben nyilván öngerjeszthetőnek is tekinthető, hogy kevesebb férfi tanár -> kevesebb fiú gyerek a felsőoktatásban -> még kevesebb férfi tanár, de ez így nagyon erőltetett. Már csak azért is, mert épp az előbb említett fizetések miatt nem épp a legjobbak mennek tanár szakokra, tehát ha igazad lenne, akkor a fiúk mért teljesítményének hanyatlása miatt ugyan összességében csökkennie kell a felsőoktatásbeli arányuk, de azon belül arányaiban növekednie kellene a tanárnak tanulók arányának körükben, mert több lenne a tipikus jogásznak jelentkezett, de csak magyartanárnak vették fel esete (lehet mérnök helyett fizikatanár is például).

"Egyértelműen igaz. A diplomások jobban keresnek, általában túlsúlyban vannak a társadalom elitjében és felsőbb osztályaiban, és ha hosszútávon a társadalom több női diplomást "termel", akkor több vagyonos nő lesz és kevesebb vagyonos férfi (ez eléggé leegyszerűsített, de ez a lényeg). A nők egyenlő helyzetű vagy jobb anyagi helyzetű férfiakkal alapítanak családot, tehát "felfelé választanak", ez egy nagyon elterjedt tradíció abból a több évezredből, amikor a férfi volt a családfenntartó. Ez ma úgy jelentkezik, hogy a középosztálybeli, diplomás nő nem is fog kapcsolatba kezdeni egy szegény férfival, mert az az igénye, hogy szórakozzon és utazzon. Mindkettőhöz pénz kell, ami a szegényebb férfinak nem lesz, ezért ő nem lesz "pálya". Ez masszív méretekben látszik már ma is a társadalmon. Nekem 5 közvetlen kolléganőmből kettő ilyen, aki folyamatosan azon kesereg, hogy nincs olyan okos, szívélyes, kedves és természetesen vagyonos férfi, aki családot akar alapítani vele. De a cégnél ahol vagyok, jóval több ilyen van."

Azt nem veszed figyelembe, hogy elég sok olyan ma még sztereotípan férfi szakma van, amely nem kíván diplomát, és a nők a felsőoktatásban is felül vannak reprezentálva az anyagi szempontból kevésbé értékesebb képzéseken, pl. relatív kevés az informatikusnak illetv mérnöknek tanuló nő. Így az anyagi vonzata nem feltétlenül van meg.

A másik fele, hogy pont azzal érvelnek a liberálisok, hogy a társadalmi hagyományok változnak, már egyre kevésbé számít cikinek egy párnál, ha a nő keres többet. Nem gondolom, hogy az lenne a helyes válasz, ha társadalommérnöki módszerekkel beavatkozunk, hogy ne legyen annyi női diplomás, sokkal inkább működik hagyni, hogy a társadalom reagáljon erre azzal, hogy kikopjon az az "axióma", hogy csak a férfi lehet a fő családfenntartó.

"Két alsós fiam van, a kutatást csak meg tudom erősíteni. A fiúkkal a döntő probléma általában mindig a viselkedés, sokszor a szünetekben. Verekszenek, ordítoznak, botoznak stb. Ellenben a lányok döntő többségével, akiknek sokkal jobb a monotonitástűrése és szófogadbbak."

Engem ez baszott fel leginkább az ÁSZ faszságai közül. Mert nem csak arról beszéltek, hogy a fiúkkal gyakoribb az ilyen probléma, amivel egyet is értek, hanem arról, hogy ha ezeket a "férfias" tulajdonságokat korlátozza az oktatás, nevelés, akkor majd rossz lesz, nem lesz belőlük "igazi férfi". Ez annyira egybites, korlátolt gondolkodásmód, hogy nem találok rá szavakat. Nem attól lesz férfi a férfi, hogy verekszik, és nem attól lesz nő a nő, hogy szorgalmas és szépen tud mosolyogni.

MEDVE1978 2022.08.25. 16:40:21

Röviden magára a posztra. Túl széleskörű az ütés, nem hiszem, hogy nagy tömegek így gondolkodnának, azt gondolom, hogy a radikális woke-ok egy része biztosan.

Abortusz témakörben: Szerintem az egész onnan indul ki, amiről már írtam a népesség és a természetes szaporodás csökkenését érintően. A gyerekvállalás egy olyan dolog, ami rendkívül sok öröm mellett irtózatosan sok lemondással, anyagi és fizikai terhekkel jár egy nőnek. Éppen ezért, amint választhat és ennek a választásának a XXI. században már nagyjából minden előfeltétele megvan, akkor azt választja, hogy ne legyen gyereke, inkább enélkül a teher, felelősség nélkül éli az életét.
Ezt az életet könnyíti meg maga az abortusz, ami jelen volt a teljes emberi történelem során. Csak korábban azért volt a nőknek abortusza (főzetekkel, fogassal stb.), mert tudta, hogy nem fogja tudni eltartani a gyereket, szégyenbe került (az apa rossz társadalmi státuszú volt stb.). , most pedig gyakorlatilag egy univerzális megoldás arra, hogy nem akar gyereket. Ebben nagyon nehéz mit mondani, mert egy nemi erőszak áldozatának vagy egy beteg gyerek anyjának mindenképpen engedni kell szerintem az abortuszt és ez a minimum. A legjobb állami megközelítés szerintem a konzekvens szabályozás, azzal a kiegészítéssel, hogy 4-5 hónapon túl már csak nagyon nyomós indokkal lehessen gyereket elvetetni.

Örökbefogadás: itt én egyértelműen a melegek örökbefogadását támogatom, elmondom miért. Jártam iskolába állami gondozott gyerekekkel és fiam is járt iskolába állami gondozottakkal, ráadásul ezek még jobb környéken voltak. A magyar társadalom jelenleg nem képes megélhetési perspektívát nyújtani egy állami gondozásból kikerült gyereknek. Ha lány az utcára kerül és kurva lesz, ha fiú, akkor jó esetben idénymunkán vegetál, rossz esetben tolvaj, bűnöző lesz. Ennél még az is jobb perspektíva, ha bárki jószándékú ember, pl: melegek nevelik. Némileg még attól is függetlenül, hogy emiatt homokos lesz-e.

baalint1 2022.08.25. 16:41:46

@G. Nagy László:
Akkor rosszul emlékeztem az oltásra, úgy emlékeztem, ott is az áltudományos álláspontot vetted fel.

Ja, influenza szerűen kezeljük, mert mára majdnem mindenkinek kialakult valamekkora immunitása. De ez nem így volt a járvány elején, közepén, ha nincsenek korlátozások, sokkal több ember meghal, illetve a korlátozások rossz ütemezése Magyarországon rengeteg ember életébe került, plusz a gazdasági kárt is növelte, hiszen a fertőzési csúcsokon bevezetett korlátozások kevésbé hatékonyak, és tovább fenn kell tartani, mint ha időben cselekednek. Csak ugye népszerűtlenebb akkor korlátozni, mikor még nincs pánik...

baalint1 2022.08.25. 16:48:40

@MEDVE1978:
De épp az az, hogy ezek a viselkedési módok nagyrészt nem előre determináltak, jelentős szerepe van, hogy mit vár el a társadalom a lányoktól és a fiúktól. Az oktatási rendszerünk nem attól lett elbaszott, hogy női tanárok vannak többségben, hanem attól, hogy ragaszkodik a kormány és a társadalom egy jelentős része is a lexikális ismeret központú, poroszos oktatásra, amiben viszont a lányosnak mondott viselkedési formák hatékonyabbak tudnak lenni, ezért sokkal több a jótanuló kislány. Az elnőiesedett szakma dob ezen a problémán, hiszen ezen lányok egy részéből lesznek a tanárok, akik szintén azt várják el a következő generációtól, amit tőlük vártak el. Ráadásul az elnőiesedés is okozata a rendszernek, mivel a tanár ideálunk és a jó kislány ideálunk közel áll egymáshoz.

Erre nem az a helyes válasz, hogy még tovább erőltetjük a sztereotípiák szerinti nevelést, amit lényegében az ÁSZ sugall azzal, hogy szerintük elnyomják a fiúk "férfias" tulajdonságait, mint pl. verekedés, hanem épp ellenkezőleg, erre a helyes válasz egy oktatási reform, ami eltávolítja az oktatást a poroszos módszerektől, társadalmi téren meg hagyni, hogy a férfi és női szerepek újraértékelődjenek, illetve szabadabbá váljanak.

baalint1 2022.08.25. 16:55:39

@MEDVE1978:
Az a baj, hogy a homofóbok, mint OP az örökbefogadást úgy képzelik el, hogy ha a melegek is örökbefogadhatnak, akkor majd a meddő hetero pároktól veszik el a lehetőséget, pedig így is sok az államilag gondozott gyerek. Nyilván ebben benne van, hogy főleg a kevés világos bőrű csecsemőt akarják legtöbben, mint a nagyobb cigány gyerekeket.

A másik része, hogy úgy képzelik, hogy "bebuzul" a gyerek, holott ennek semmi alapja nincs, a kis mértékben nagyobb esély, hogy "meleg lesz" a gyerek abból fakad, hogy ilyen családban biztosan nincs elítélve, így biztosan nem tartoznak ezek a gyerekek az eltitkolók közé. Emellett a homofóbok, mint OP is, hajlamosak a pedofíliával összemosni a homoszexualitást, ami a cikkben is szerepel.

Egyébként én abortusz ellenes vagyok, mert rossz megoldásnak tartom az abortuszt. Ennek ellenére nem tiltanám, nyilván hogy hányadik hónapig legyen engedélyezett, az már orvosi, kérdés, ebben nem kívánok állsápontot foglalni. Épp ez a probléma a magukat konzervatívnak hazudó szélsőségesekkel, hogy ők az "ellenességet" úgy értik mindenre, hogy betiltani. Attól, hogy valami rossz, még nem feltétlenül kell tiltani.

G. Nagy László 2022.08.25. 17:09:36

@MEDVE1978:

"itt én egyértelműen a melegek örökbefogadását támogatom, elmondom miért. Jártam iskolába állami gondozott gyerekekkel és fiam is járt iskolába állami gondozottakkal, ráadásul ezek még jobb környéken voltak. A magyar társadalom jelenleg nem képes megélhetési perspektívát nyújtani egy állami gondozásból kikerült gyereknek."

Két problémát látok ezzel kapcsolatban.

1. Kizárólag a gyakorlati oldalról beszélsz. Én egy dolgot állítok igen hangsúlyosan: az örökbefogadás nem emberi szabadságjog. Szó nem lehet arról, hogy úgy kezeljük, mint ami alanyi jogon jár minden polgárnak - márpedig ez a progresszív alapállás. Az elméleti premisszát érdemes kőbe vésni: ez nem a melegek jogairól szól, csakis az örökbefogadandók jóllétéről.

2. Praktikusan meg az a helyzet, hogy elég hosszú a sor: sokan szeretnének gyereket örökbe fogadni. Többnyire nem az a valós alternatíva, hogy az érintett az intézetben marad, hanem az, hogy mely család a legalkalmasabb. Nagyon is legitim a kérdés, hogy a heteró szülők előnyt élvezzenek-e e téren. A válaszom pedig egyértelmű: ha a felmérések azt igazolják, hogy jobb a gyereknek a heteró szülőknél, úgy mindenképpen.

Sadist 2022.08.25. 17:10:56

@MEDVE1978: "A gyerekvállalás egy olyan dolog, ami rendkívül sok öröm mellett irtózatosan sok lemondással, anyagi és fizikai terhekkel jár egy nőnek. Éppen ezért, amint választhat és ennek a választásának a XXI. században már nagyjából minden előfeltétele megvan, akkor azt választja, hogy ne legyen gyereke, inkább enélkül a teher, felelősség nélkül éli az életét."

A másik poszthoz írtam erre választ, ide is bemásolom:

@MEDVE1978: "A tapasztalat mégiscsak azt mutatja, hogy olyan államokban, ahol a nők egyenjogúak lettek, a természetes szaporodás történelmi mértékben gyorsan csökken. Ennek az oka viszonylag egyszerű, a gyerekvállalás teher, az öröm mellett, feladattal anyagi és természetbeni áldozattal, fáradtsággal jár. Úgy tűnik, hogy a nők nem választják ezt, ha tehetik."

Pont, hogy nagyon is választanák, csak nem tehetik, mert az emancipunciskodásnak lett egy olyan következménye, hogy a nők munkába állásával beszakadtak a bérek és az átlag férfinek már esélye sincs, hogy egyedül eltartsa a családját. A kétkeresős családmodell lehetőségből kényszerré vált, csak a legfelső társadalmi réteg engedheti meg magának, hogy apu dolgozzon, anyu meg gondozza a gyerekeket.
Ennek tetejébe jön még a nők szabadjára engedett hipergámiája, ami miatt nem választanak olyat, aki tanulatlanabb, kevesebbet keres, alacsonyabb társadalmi státuszú, mint önmaguk. Duplán beszopatták magukat.
Meg persze ott van az is, hogy a feminizmusnak sikerült velük megetetni azt a hazugságot, hogy ha 60 éves korukig húzzák az igát valami multinál és a vállalati hierarchia csúcsára küzdik magukat, akkor lesznek igazán boldogok, nem attól, ha azt a 40+ évet a saját családjukra fordítják.

Meg még annyit tennék hozzá, hogy arányaiban nagyon kevés nő van, aki egyáltalán nem akar gyereket. A fiatalon gyerekellenesekre 30-35 éves kor környékén rendszerint rátör a baby rabies és bármit megtesznek azért, hogy gyerekük legyen.
Akik halál komolyan gondolják a gyerektelenséget, azoknak a mindenkori populációban magától értetődően nagyon kicsi az arányuk: nem szaporodnak és egyetlen generáción belül kihal a vérvonaluk.

G. Nagy László 2022.08.25. 17:14:54

@MEDVE1978:

"Röviden magára a posztra. Túl széleskörű az ütés"

Szándékoltan. A poszt egy lényeges kérdést jár körbe, a progresszívek általános attitűdjét a gyerekek kapcsán. Egy ötperces írásban ezt így lehet megoldani: pár mondat erejéig kitérni azokra a témákra, melyek a gyerekeket érintik és a posztmodernek is határozott véleményt formálnak az adott kérdésről. Nem lehet úgy általános attitűdről szólni, ha részkérdések terén nem széleskörű a merítés.

G. Nagy László 2022.08.25. 17:19:00

@Sadist:

"Meg még annyit tennék hozzá, hogy arányaiban nagyon kevés nő van, aki egyáltalán nem akar gyereket. A fiatalon gyerekellenesekre 30-35 éves kor környékén rendszerint rátör a baby rabies és bármit megtesznek azért, hogy gyerekük legyen.
Akik halál komolyan gondolják a gyerektelenséget, azoknak a mindenkori populációban magától értetődően nagyon kicsi az arányuk: nem szaporodnak és egyetlen generáción belül kihal a vérvonaluk. "

Minden felmérés egyértelműen igazolja: még a jelenkorban is ez a nők első számú vágya, anyának lenni. Minden más szempont mélyen ezután - érdemes megnézni a boldogságkutatás és egyéb felmérések eredményeit. Ahogy írod is: főként gazdasági okok rettentik el a nőket.

baalint1 2022.08.25. 17:33:20

@Sadist:
A mai típusú kétkeresős családmodell előtt csak egy nagyon szűk réteg volt, ahol a férj dolgozott, a feleség meg otthon volt a gyerekekkel, és ez sem egészen úgy volt, mint ma lenne, mert háztartási gépek és egy rakás késztermék hiányában sokkal több házimunka volt.

De a paraszti társadalomban, ami az őseink 95%-át tette ki, eleve nem ez volt, mert nem dedikált munkahelyre jártak dolgozni, hanem a földeken meg a házban, ház kerül dolgoztak, a nők is dolgoztak annyit, mint a férfiak, közös felelősség volt a család eltartása, ráadásul ugye több generációs családok voltak.

Szóval az az ideál az egykeresős családmodellről eleve egy idealizált kép, ami úgy csak nagyon rövid ideig és szűk körben létezett.

Valójában épp a technikai fejlődés hozta el a társadalmi változásokat, a feminizmus nem ok, hanem következmény. Következménye annak, hogy a technika lehetővé tette azt, hogy az amúgy a szakmai vagy karrierbeli kiteljesedés a nők számára, meg úgy egyébként a férfiak számára is, mert előtte a férfiaknak is kis részének adatott meg, megvalósulhasson.

Ami a gyerekvállalást illeti, a jóléti társadalom tette lehetővé, hogy ne haljon meg a legtöbb gyerek, illetve a fogamzásgátlás, hogy szabályozható legyen mennyi gyerek szülessen, a nyugdíjrendszer és a gazdaság átalakulása pedig azt, hogy ne kelljen erőforrásként tekinteni a gyerekre. Ennek fényében a mai emberek, férfiak és nők egyaránt kevesebb gyereket kívánnak és tudnak vállalni, ezért van kevesebb gyerek. Ezt ráfogni csak a nőkre, hazugság, illetve a feministákra vagy épp a liberálisokra, szintén hazugság. Akik az európai származásúak közül hozzád hasonló elveket vallanak, azok többsége sem akar sok gyereket, csak szeretik más faszával verni a csalánt. Valójában sokkal élhetőbb világot teremt az, ha az emberek eldönthetik, mennyi gyereket akarnak, illetve akarnak-e, jobb nekik is, a gyerekeiknek is, mert sokkal inkább szerető családban nőhetnek fel, mint ahol csak hagyományok, a fogamzásgátlás hiánya vagy a gyerekek erőforrásként kezelése miatt szülnek sok gyereket, aztán szarnak rájuk.

"Akik halál komolyan gondolják a gyerektelenséget, azoknak a mindenkori populációban magától értetődően nagyon kicsi az arányuk: nem szaporodnak és egyetlen generáción belül kihal a vérvonaluk."

Az evolúció, szelekció nem így működik. Pl. a homoszexualitás is genetikai eredetű, ilyen alapon ki kellett volna halniuk, de nem ez történt. A te egyes génjeidet nem feltétlenül magad örökíted tovább, ha mondjuk te nem szaporodsz, de valamely tevékenységeddel a testvéreid szaporodását segíted, akkor egyes gének, pl. épp azok, amelyek kevésbé hajlamossá tesznek a szaporodásra, a következő generációban is megjelennek. És túl is szárnyalhatják a másik család génkészletét, ha ott mindenki szaporodni akar, de megakadályozzák egymásét.

Illetve egyes gének bizonyos kombinációban növelhetik, más kombinációban csökkenthetik a szaporodás esélyét. Pl. lehet olyan gén, amelyik az esetek 80%-ban annak az esélyét növeli, hogy vonzó leszel a másik nem számára, és nagyon szaporodóképes, 20%-ában meg meleg leszel vagy aszexuális. Ez esetben ha ezek a gének túlsúlyba kerülnek, növekedhet a szaporodni nem kívánók aránya.

baalint1 2022.08.25. 17:37:23

@G. Nagy László:
Gazdasági, technológiai okokra vezethető vissza, de nem úgy, ahogy te és @Sadist előadjátok. Valójában pont ahol magasabb az életszínvonal, ott kevesebb a gyerek (bizonyos szint felett megfordul, de nem jelentős mértékben). Valójában valami nagyon régi életszínvonalon most könnyebb is lenne egykeresős családmodellben gyerekeket nevelni, de a világ azóta változott, fejlődött, az igények is növekedtek. Persze a férfihangos idiótak azt adják elő, hogy csak a nők igényei növekedtek, de ez nem igaz, a mi igényeink is növekedtek, mindenkié növekedett, a hangosan múltba révedőké is.

G. Nagy László 2022.08.25. 17:46:19

@baalint1: Nyilvánvaló, hogy nem kell a múltba révedni, s valószínű, hogy az egykeresős modell sem hozható vissza. Én nem is tartom etalonnak: a jó az, ha a nő választhat. Lehet anya, lehet karrierista, vagy akár mindkettő egyszerre. Döntse el ő, mit akar - az más kérdés, hogy a lehetőségek sosem végtelenek.

baalint1 2022.08.25. 17:50:29

@G. Nagy László:
Ehhez képest állandóan támadod azokat a szervezeteket, akik szerint az anyának kellene döntenie. Tudom, hogy feleslegesen írom ezt le, mert ez is le fog pattani rólad, pedig a cikkeidnben kiemelt szerepe van a feministák rágalmazásának.

G. Nagy László 2022.08.25. 18:00:27

@baalint1: Pontosan ismered a gondolkodásmódomat. a feminizmusnak addig tapsolok, amíg a nők egyenjogúságát segíti elő. Ha iszlám vidéken felszólalnának a csikló kimetszése ellen, vagy a nők tanulási lehetősége, esetleg a szabad válás mellett, az parádés volna. Ha kvótákról kezdenek beszélni, meg arról, hogy mérgező a maszkulinitás és erőszakot tesz, aki füttyög egy nő után - már ne is haragudj, de ezek ellen tiltakozom.

Nem régi posztomból:

Suzanna Danuta Walters szociológiaprofesszor így ír a Washington Postban megjelent cikkében: "Tehát, kedves férfiak, ha valóban velünk vagytok, és azt szeretnétek, hogy ne gyűlöljünk titeket azért az ezredévnyi szenvedésért, amit okoztatok nekünk és amiből profitáltatok, kezdjétek ezzel: Álljatok félre, hogy felállhassunk anélkül, hogy elnyomnátok minket. Csak feminista nőkre szavazzatok. Ne induljatok a hivatali pozíciókért. Ne álljatok semminek az élére. Mondjatok le a hatalomról. Majd mi intézzük. És értsétek meg, hogy soha többé nem fogjuk letörölgetni a krokodilkönnyeiteket. Minden okunk megvan rá, hogy gyűlöljünk titeket."

Te egyet tudsz érteni a fenti feminista professzornővel? Igen vagy nem?

baalint1 2022.08.25. 18:04:13

@G. Nagy László:
"Pontosan ismered a gondolkodásmódomat. a feminizmusnak addig tapsolok, amíg a nők egyenjogúságát segíti elő"

A cikked legalább őszinte volt, még ha színtiszta propaganda is. Ez meg a szokásos maszatolás. Igen, jól ismerem a gondolkodásmódodat, azokat vádolod alaptalanul részlehajlással, akik az egyenjogúságot segítenék elő.

"Ha iszlám vidéken felszólalnának a csikló kimetszése ellen, vagy a nők tanulási lehetősége, esetleg a szabad válás mellett, az parádés volna."

Amit csinálnak is a feministák. Pl. volt is ilyen béke Nobel díj jelölt, illetve rengeteg feminista foglalkozik a témával úgy egyáltalán. Szóval ez így whataboutism, ráadásul hazugság.

"Ha kvótákról kezdenek beszélni, meg arról, hogy mérgező a maszkulinitás és erőszakot tesz, aki füttyög egy nő után - már ne is haragudj, de ezek ellen tiltakozom."

Ezek ellen én is, de nálad nem csak erről van szó, és ezt te is tudod.

"Te egyet tudsz érteni a fenti feminista professzornővel? Igen vagy nem?"

Nem. Ugyanolyan szélsőség, mint a mostani cikked, csak másik irányzat.

G. Nagy László 2022.08.25. 18:11:19

@baalint1: Tök jó. Kiderült, hogy az érdemi kérdésekben szinte pont ugyanúgy gondolkodunk. Éljen a normalitás!

baalint1 2022.08.25. 18:18:26

@G. Nagy László:
Ha ugyanúgy gondolkodunk érdemi kérdésekben, akkor miért írtad ezt a cikket, ami 180 fokban az ellentéte annak, amit érdemi kérdésekben ezen témákról gondolok? Vagyis ha igaz ez az állításod, hogy érdemi kérdésekben ugyanúgy gondolkodunk, akkor miért írtad le az ellenkezőjét annak, amit állítólag gondolsz?

grundigg 2022.08.25. 18:32:26

@MEDVE1978: "Erre lecsapott a magyar sajtó kb. úgy ahogy számítani lehetett: túl sok a diplomás nő, nem szülnek!"

Valóban vannak értelmes megállapítások a tanulmányban pl. arról, hogy milyen kompetenciákat kellene előtérbe helyezni a közoktatásban. Az is egy izgalmas felvetés, hogy mennyivel több a humán tárgy a kötelező érettségi tárgyak között, mint a reál (különösen annak fényében, hogy mit kapott a közvéleménytől az az írónő, aki egyszer válaszolni merészelt egy irodalmi szaklap azon körkérdésére, hogy mit tenne be a kötelező olvasmányok közé, és mit venne ki onnan. Képzeld el, mit kapna, aki egy egész humán tárgyat akarna kivenni az érettségiből!).

Mindenesetre, ha eddig valaki felvetette, hogy talán a gyerekeknek is vannak igényeik, amelyek ráadásul nem is mindenkinél egyformák, és az sem feltétlenül baj, ha jól érzik magukat az iskolában stb., akkor az illető egy sorosista nemzetgyilkos (a blogger fogalomhasználatában: progresszív) lett, és megkapta, hogy az iskola arról szól, hogy egyenesen ülsz a padban, a pofád befogod, és ellenvetés és önálló, kreatív gondolatok nélkül bemagolod, amit eléd raknak. Most meg azt mondja az ÁSZ (hogy mi köze az egészhez az ÁSZ-nak, nem tudom), hogy ez a fajta suli, mintha nem egészen felelne meg a fiúk igényeinek, pedig talán még arra is tekintettel kellene lenni.

Arról nem beszélve, hogy pártunk és kormányunk a legmagasabb szintről propagálja hosszú évek óta a szakképzést a felsőoktatással szemben. Most meg sírunk, hogy a férfiak szakmát tanulnak egyetem helyett.

Na de, ami a fenti értékek mellett a probléma a tanulmánnyal, hogy folyamatosan a nők túlreprezentáltságáról beszél. Ez a kifejezés tízszer szerepel a cikkben (már a címben is megjelenik), ellenben egyszer sem írnak a fiúk/férfiak alulreprezentáltságáról. A helyenként értelmes tartalmi mondanivaló mellett tehát azt sugallja a tanulmány, hogy nem fiúból van kevés az egyetemen vagy épp a tanári pályán, hanem lányból sok. A problémafelvetés módja pedig meghatározza a lehetséges megoldásokat: ha az a baj, hogy sok a lány, nyilván az a megoldás, hogy csökkentjük a számukat. Amikor arról beszélsz, hogy a diplomás lánynak nem kell a szakmunkás férfi, te is azt sugallod, hogy az a baj, hogy a lánynak van diplomája, és nem az, hogy a férfinak nincs.

Nem hinném, hogy ilyen felháborodás lenne, ha a tanulmány félreérthetetlenül arról szólna, hogy kevés a fiú a felsőoktatásban, és ezen változtatni kellene.

baalint1 2022.08.25. 18:40:35

Akkor összeszedek pár mondatot, ami konkrétan hazugság, vagy nagyon erős csúsztatás:

"Amikor azt látjuk, hogy irgalmatlan tramplik gyűlölettől eltorzult arccal üvöltik: "az én testem, az én döntésem", abban nem csupán az a megmosolyogtató, hogy az érintettekhez bottal se nyúlna ép férfiember"

Mennyiben releváns, hogy hogyan néznek ki ezek a nők? Mennyiben változtat azon, hogy igazuk van-e? Miért nem az érveikkel foglalkozol, ahelyett, hogy látatlanban a kinézetükkel próbálod nevetségessé tenni azt, amit hirdetnek?

"A magzatról többnyire úgy beszélnek, mint egy parazita bélféregről, amelyhez semmi közünk, amelynek semmiféle joga sem lehet."
"Ám ettől még a progresszívek a magzattal szemben tanúsított elképesztő érzéketlensége nem válik sem humánussá, sem liberálissá."

Konkrétan az általad progresszívnek nevezett emberek milliónyiszor hangsúlyozzák, hogy kurva nehéz döntés az abortusz, és hogy nem kellene még kívülről is baszogatást kapniuk az abortuszon vaciláló terhes nőknek. Azért elég durva hazugság, hogy ezt érzéketlenségnek állíotd be. Pont azoknak az álláspontja az érzéketlen, akik erkölcsi magasságokban űlve ítélik meg azokat, akik abortuszra kélszülnek. Soha, semmikor sem hallottam olyan vélekedést abortusz legalizáció pártiaktól, hogy parazitának, bélféregnek tekintették volna a gyereket, szemben a magukat konzervatívnak hazudó bolsevikekkel, akiknek a gyerek tényleg csak egy szám, és miután megszületik már nem lesz olyan fontos az az élet, akkor lehet akár egy büdös cigány purdéja is, de az abortusz persze súlyos bűn akkor is, ha mélyszegénységbe szülné szerencsétlen. Szóval bocs, de tipikus esete ez annak, amikor nagyon jól tudod, hogy hazugság, amivel vádolsz másokat, és pont a te táborodban vannak ilyenek.

A transzmozgalmaknál te is nagyon jól tudod, hogy úgy egyáltalán szóba sem került a gyerekek átműtése, mégis élteted a hazug narratívát, amivel a pártod uszítottac a prolikat. Nem, nem hiszem el, hogy ennyire ostoba lennél, ez szimpla propaganda, csak nem tudom mi a célod vele, már rég túl vagyunk a választáson.

"Egy részük markánsan elhatárolódik a pedofiloktól - talán mert dolgozik bennük némi morális érzék; talán csak azért, mert egyelőre még nem tart ott az agymosás, hogy a többségi társadalom ezt is csont nélkül benyelje. Más részük azonban nem torpan meg a szexuális forradalom ezen mérföldkövénél, hanem nyíltan vagy alattomosan megpróbálja ezt a devianciát is becsempészni az elfogadható magatartásformák közé"

Ez szintén olyan, amikor nem naiv vagy, hanem konkrétan hazudsz. Ja, persze, egy reszük. Sok millióból lehet hogy találtál egy olyan LMBTQ aktivistát, aki a pedofíliát védte, közben az LMBTQ közösségeken kívül is találnál ilyen arányban idiótákat, csak azokat nem cherry pickingeled. Ezektől az emberektől az LMBTQ mozgalmak minden esetben határozottan elhatárolódnak, szemben mondjuk a te kedvenc politikusaiddal, akik konkrétan igyekeznek eltussolni a saját köreikben történt pedofil ügyeket. Akkor ki is pártolja a pedofíliát?

"Nyugaton ma már komoly divat, hogy drag queen-ek - nőnek öltözött és sminkelt férfiak - érzékenyítik a gyerekeket, akár már az óvodában is. Meg sem lepődünk rajta, ha időről időre lebukik közülük pár pedofil; legutóbb Sharon Needles gyerekmolesztálási ügyeiről olvashattunk."

Meginzt szándékos hazugság. A "komoly divat" annyi, hogy találtál a neten ilyet, hogy háboroghass. Közben meg köze nincs ennek a pedofíliához. Mert nyilván a pedofilok tömegével az ilyen "kiskaput" fogják kihasználni, amikor szem előtt, sőt előítéletek előtt vannak "drag queenként", még véletlenül sem a tökátlagosnak tűnő emberek közül kerül ki a pedofil elkövetők többsége, akik feltűnés nélkül tudnak a gyerekek közelében lenni. Aztán persze tapsikolsz te is az eltussolásának, mert ezek "tisztességes" emberek, nem LMBTQ mocskok...

G. Nagy László 2022.08.25. 18:57:19

@baalint1:

"Ha ugyanúgy gondolkodunk érdemi kérdésekben, akkor miért írtad ezt a cikket, ami 180 fokban az ellentéte annak, amit érdemi kérdésekben ezen témákról gondolok? Vagyis ha igaz ez az állításod, hogy érdemi kérdésekben ugyanúgy gondolkodunk, akkor miért írtad le az ellenkezőjét annak, amit állítólag gondolsz?"

Elmondom: az érdemi kérdésekben pont ugyanazt gondoljuk. Ebből a normalitásból következik egy tisztán libertárius, tisztán szabadelvű világlátás. Én ezt képviselem. Te - hitem szerint érzelmi alapon - enyhén elmozdulsz ebből a középpontból, s elfogultabb, megengedőbb vagy bizonyos "áldozati" csoportokkal, azok extra támogatása tekintetében. Épp ezért bántva érzed az ügyedet, amikor kritikát fogalmazok meg velük szemben.

Filozofikusan ott érhető tetten a gondolkodásmódunk közti különbség, hogy én - a klasszikus liberális iskolának megfelelően - elismerem az egyén jogát a diszkriminációhoz, te nem. Erről már nagyon sokat vitatkoztunk. Gazdasági tekintetben nem vitatom a piacpárti, jobbos megközelítésedet, de társadalmi kérdésekben enyhén balra tolódsz. Az egykori SZDSZ tagjai gondolkodtak hasonlóan.

2022.08.25. 19:07:44

@grundigg:
budapesten a diplomások arányát csökkenteni kellene (elsősorban a nők körében). vidéken pedig a diplomás férfiak számát növelni (elsősorban a férfiak körében). 2016-os ksh mikrocenzus szerint budapesten a diplomások aránya a népességben 35%. vidéken 14%. ezt a brutális különbséget mégis mi indokolja? budapest egy mesterrassz, vagy mi a lófaszkarika akar ebben az országban lenni?

G. Nagy László 2022.08.25. 19:12:52

@baalint1:

Indulok egy buliba, nincs időm mindenre reagálni, csak ami belefér:

"Mennyiben releváns, hogy hogyan néznek ki ezek a nők? Mennyiben változtat azon, hogy igazuk van-e? Miért nem az érveikkel foglalkozol, ahelyett, hogy látatlanban a kinézetükkel próbálod nevetségessé tenni azt, amit hirdetnek?"

Nem változtat azon, hogy igazuk van-e. De kurva jó érzés fikázni őket. És a blogírás alapvetően egy könnyed, szórakoztató műfaj, ez simán belefér. Ha úgy tetszik: proli stíluselem.

"Konkrétan az általad progresszívnek nevezett emberek milliónyiszor hangsúlyozzák, hogy kurva nehéz döntés az abortusz, és hogy nem kellene még kívülről is baszogatást kapniuk az abortuszon vaciláló terhes nőknek. Azért elég durva hazugság, hogy ezt érzéketlenségnek állíotd be. Pont azoknak az álláspontja az érzéketlen, akik erkölcsi magasságokban űlve ítélik meg azokat, akik abortuszra kélszülnek. Soha, semmikor sem hallottam olyan vélekedést abortusz legalizáció pártiaktól, hogy parazitának, bélféregnek tekintették volna a gyereket, szemben a magukat konzervatívnak hazudó bolsevikekkel, akiknek a gyerek tényleg csak egy szám, és miután megszületik már nem lesz olyan fontos az az élet, akkor lehet akár egy büdös cigány purdéja is, de az abortusz persze súlyos bűn akkor is, ha mélyszegénységbe szülné szerencsétlen. Szóval bocs, de tipikus esete ez annak, amikor nagyon jól tudod, hogy hazugság, amivel vádolsz másokat, és pont a te táborodban vannak ilyenek."

Én nem egyszer hallottam ilyet progresszív véleményalkotótól. A lényegben egyetértünk: többnyire irgalmatlan nehéz döntés egy nőnek. És azzal is egyetértek, hogy ne karót nyelt erkölcscsőszök mondják meg kívülről, hogy mit kéne tenni. Írom is a posztban, hogy Oklahoma átesett a ló túloldalára.

"A transzmozgalmaknál te is nagyon jól tudod, hogy úgy egyáltalán szóba sem került a gyerekek átműtése, mégis élteted a hazug narratívát, amivel a pártod uszítottac a prolikat. Nem, nem hiszem el, hogy ennyire ostoba lennél, ez szimpla propaganda, csak nem tudom mi a célod vele, már rég túl vagyunk a választáson."

A Biden kormányzat épp most megy ebbe az irányba. A hormonkezelések pedig nagyon sokszor elkezdődnek már gyerekkorban. Az agymosásról nem is beszélve. Üsd be a google-ben a drag queen - kindergarden szavakat, brutál sok fényképet találsz. Nem ritka jelenség, nagyon is jellemző.

2022.08.25. 19:25:48

@grundigg:
miért csökken a népesség? erre a válasza a JÓLÉT. tényleg? mert nyugaton is ez van. valóban. csak magyarországon nem ez a helyzet. magyarországon kb. 1980 óta csökken a népesség. és azóta nem a jólét növekszik ütemesen, hanem az ÁLLAMADÓSSÁG.

nyugaton ezzel párhuzamosan növekszik a jólét is. azért, mert a nyugat nettó tőkeexportőr. és általában véve a kamatok alacsonyabbak, mint a hozamok. tehát az állam eladósodádával a háztartásokban, különösen a multinacionális vállalkozások gazdagodnak. és ehhez képest az állami intézményrendszer leszakad. felbomlottak a nagycsaládok. és az állam nem támogatja meg kellő módon a gyermekvállalást. nyugaton se. keleten se. ennek oka az államadósság. nem a jólét.

baalint1 2022.08.25. 19:44:35

@G. Nagy László:
Ja, nyilván azok nevezik parazitának az emberiót, akik sok éve jobb oktatást, bölcsödei helyeket, férfiaknak is járó baba utáni szabadságot, normális egészuségügyet, jobb lombikbébiprogramot, szülő nők könnyebb munkába visszakerülését, fogamzásgátlás olcsóbbá, könnyebben elérhetővé tételét, stb., stb. követelik.

Hagyjuk, semmi nem változott, továbbra is hazudsz, maszatolsz, rágalmazod a liberálisokat.

@cvsvrs:
A francokat, a rendszerváltás utáni sokk időszakot, a 2008-09-es váltságot, illetve a nemrég kezdődött stagflációs időszakot leszámítva folyamatosan növekedett Magyarországon a jólét. Ráadásul ugye a gyerekszám nem a 0-as években esett le, hanem a Ratkó korszak, nyugaton a boomer korszak óta csökkent, az életszínvonal növekedésével párhuzamosan, mert amúgy a 60-as évek elejétől a 80-as évek végéig nagyon sokat növekedett az életszínvonal, nem csak nyugaton, hanem önmagunkhoz képest nálunk is (csak nálunk a 70-es évektől kezdve eladósodással járt, és közben a lemaradásunk nyugathoz képest csökkent).

Az államnak egyébként épp az államadósság miatt elvileg előnyös lenne, ha növekedne a lakosság, mert tovább lehetne felelőtlenül hízlalni az államadósságot, egészen addig lehetne játszani a népességnövekedés nevű piramisjátékot, amíg az összes természeti erőforrást fel nem élnénk.

baalint1 2022.08.25. 19:46:18

*Bocs, közben a lemaradásunk nyugathoz képest növekedett, ezt akartam írni.

2022.08.25. 20:15:25

@baalint1:
a népességfogyás 1981-től kezdődik.
www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_hosszu/h_wdsd001a.html
a ksh adatok a reálkeresketekről.
www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_hosszu/h_qli001.html
ezek között semmilyen korreláció nincsen.

2022.08.25. 20:52:05

@baalint1:
az államnak van valamennyi adóssága. és ennek van kamata. ez magyarországon jelenleg 58,842Ft másodpercenként (!). ez a pénz hiányzik az intézményrendszerből. nyugat-európában is hiányzik. és az oka a népességfogyásnak.

nyugaton a jólét abból fakad, hogy az állampolgárok összességében nettó befektetői pozícióban vannak. tehát az adósságtörlesztéssel szemben tőkejövedelmek állnak. és a kamatok alacsonyabbak, mint hozamok. csakhogy ez a pénz elsődlegesen a háztartásokat gazdagítja illetve a multinacionális vállalatokat. és ehhez mérten az állami intézményrendszer lemarad. mert az állam számára kapitalizmus csak kiadás. ezért nem lehet fenntartani a viszonylagos jólétet a gyermekjóléti intézményekben.

MEDVE1978 2022.08.25. 22:36:34

@baalint1:
A több női diplomás / női pedagógusok egyre növekvő túlsúlya a rendszerben. Némileg mást feszegetsz szerintem, ami a probléma lényege. Igen, lehet, hogy a kevés férfitanár oka a kontraszelekció vagy a rosszabb kereseti lehetőségek. De nem ez a lényeg, hanem a korreláció létezése. Számomra egyértelmű, hogy ennek nem nagyon lehet más magyarázata, mint amit írtam, tehát, hogy a női tanárok jobban megértik a lányokat, jobban ismerik az igényeiket, jobban tudják kezelni őket, jobban értékelik a már ő korukban is értékesnek mondott tulajdonságaikat (pl: szorgalmas, rendezett a munkája, nyugodt, jól viseledik stb.).

Ha ez így megállja a helyét, akkor az nagyon rossz, elsősorban azért, mert a társadalom fele nem a lehető legjobb oktatásban részesül, tendenciózusan. Innentől kezdve lehet azon gondolkodni, hogy hogyan orvosolhatók ezek a problémák. (Pl: tanári béremeléssel, ami több férfit vonz a területre stb.).

A diplomások témakörben: természetesen tendenciózusan igaz csak, amit írtam. Természetesen az is igaz, hogy vannak olyan diplomás szakmák jelenleg is, amelyekben rosszul lehet keresni és nem diplomás szakmák, amelyekben jól és ezeknek a férfi-nő megoszlása árnyalja a helyzetet. Azonban nagy átlagban, egy normális gazdaságban ez kiegyenlítődik.

NEm gondolom, hogy társadalom mérnökösködéssel kellene beavatkozni vagy csökkenteni a diplomás nők számát. Azt gondolom, hogy a férfiak arányát kellene növelni. Ehhez elsősorban arra van szükség, hogy a fiúkra jobban alkalmazható tananyagok és tanítási módszerek legyenek.

"Mert nem csak arról beszéltek, hogy a fiúkkal gyakoribb az ilyen probléma, amivel egyet is értek, hanem arról, hogy ha ezeket a "férfias" tulajdonságokat korlátozza az oktatás, nevelés, akkor majd rossz lesz, nem lesz belőlük "igazi férfi". Ez annyira egybites, korlátolt gondolkodásmód, hogy nem találok rá szavakat. Nem attól lesz férfi a férfi, hogy verekszik, és nem attól lesz nő a nő, hogy szorgalmas és szépen tud mosolyogni"

Szerintem ezt félreérted. Alapvetően a fiúk megnövekedett agresszivitási szintje, erősebb fizikai aktivitása és nyughatatlansága, asszertivitása egy evolúció során kialakult tulajdonság, ahogy ehhez képest a lányok nyugalma és monotonitástűrése is az. Ha kicsit sarkított példát akarok mondani, akkor a lányok szedegették egész nap a bogyót, míg a fiúknál a vadászat mondjuk tartott egy órát felkészüléssel, akkor viszont mindent kellett adni, koncentrálni. Igazából lényegtelen, hogy ezt ma is hasznos örökségnek tartjuk-e, de a genetikánk része, erre kellene reagálnia az oktatásnak és kezelnie a belőle adódó problémákat.

MEDVE1978 2022.08.25. 22:41:40

@baalint1:

"Az oktatási rendszerünk nem attól lett elbaszott, hogy női tanárok vannak többségben, hanem attól, hogy ragaszkodik a kormány és a társadalom egy jelentős része is a lexikális ismeret központú, poroszos oktatásra, amiben viszont a lányosnak mondott viselkedési formák hatékonyabbak tudnak lenni, ezért sokkal több a jótanuló kislány. "
Ez szerintem igaz, azzal a kiegészítéssel, hogy én nem hinném, hogy a társadalom vagy a kormány ragaszkodna ehhez elvből. A kormány azért csinálja így, mert ez a legolcsóbb + a pedagógusi lobbik ezt támogatják.

MEDVE1978 2022.08.25. 22:49:56

@baalint1: "A másik része, hogy úgy képzelik, hogy "bebuzul" a gyerek, holott ennek semmi alapja nincs, a kis mértékben nagyobb esély, hogy "meleg lesz" a gyerek abból fakad, hogy ilyen családban biztosan nincs elítélve, így biztosan nem tartoznak ezek a gyerekek az eltitkolók közé. "

Ez egy érdekes kérdés, ez ugyanaz a kérdés csak pepitában, amiről már többször olvastam és én másképpen interpretálom. Én úgy gondolom (Alfred Kinsey után szabadon), hogy az emberi szexualitás egy skálán helyezkedik el, amelyeknek a két szélső pontja a hetero- és homoszexualitás, középen vannak a biszexuálisok (a fétiseket és perverziókat most nem tárgyalnám). Ha megnézel kutatásokat, arról van szó, hogy a legtöbb kutatásban a homo- és biszexualitás ugrásszerű növekedését látod a 90-es évek óta. Erre az LMBTQ magyarázat az, hogy tényleg ennyi a nem heteroszexuális, csak eddig féltek és rejtőzködtek. Én azt gondolom, hogy az ember egy eléggé kísérletezőkedvű lény és valószínűleg viszonylag sok ember a biszexuális. A poén az az egészben, hogy én úgy gondolom, hogy ezek a biszexuális emberek "sérülés nélkül" tudnak csak heteroszexuálisan választani és a szabadabb szexuális környezet = divat, korszellem, miatt élnek homo- vagy biszexuális életet. Ez azért fontos, mert ez azt jelentené, hogy sokan külső hatásra döntenek úgy, hogy homoszexuálisok lesznek és az egyik ilyen külső hatás a nevelés. Szóval én ezt gondolom az általad leírt helyzetről, bár a lényege ugyanaz. Magyarországon annyi állami gondozott reménytelen helyzetű gyerek van, hogy a kisebbik rossz, ha homokosok fogadják őket örökbe.

MEDVE1978 2022.08.25. 22:53:37

@G. Nagy László:
Örökbefogadást illetően: természetesen az én véleményem is az, hogy itt a gyerek érdeke az elsődleges. A másik az, hogy egyetértek a heteroszexuális (tradicionális család) örökbefogadásának priorizálásával, de emellett meglehetne a lehetőség arra is, hogy a homoszexuálisok fogadják örökbe azokat, akikre nem várnak. Még így is nagyon sok (ép) kisgyerek maradna, aki otthonra találhatna.

MEDVE1978 2022.08.25. 23:03:47

@Sadist: Amit írsz, az egy elterjedt vélemény, de szerintem téves. Ha megnézed, akkor a fejlett államokban, ahol nagyon sok nőnek önmagában elég jövedelme van ahhoz, hogy jól éljen és gyereket csináljon is beszakad a természetes szaporodás. Itt egy táblázat a természetes szaporodásról:
data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN

Ha megnézel olyan államokat, ahol nagyon nagy jólét van, tehát Norvégiát, Svájcot, Luxemburgot, tehát a nőket nem befolyásolja az anyagi tényező, ott is 1,4-1,5-re megy le a természetes szaporodási mutató. Direkt gazdag és női egyenjogú államokat kerestem, egyszerűen azért, mert ezekben a nőket semmi nem akadályozná a jólétben történő gyermekvállalásban.

Természetesen van "potenciál" az anyagi jellegű érvelésben is. Ez azt jelenti, hogy a magyar nők úgy nyilatkoznak még ma is fiatalon, hogy átlagosan 2,5 gyereket szeretnének. Aztán megszületik belőle átlagosan 1,4-1,6. Biztos, hogy sokaknál az ok anyagi is, de szerintem nagyobb fontosságú most már globálisan a korszellem változása és a nők szerepének, jogainak változása.

Billy Hill 2022.08.25. 23:36:25

Hamarosan újra szeretheti a diplomás lányka a szakmunkásképzős srácot is, mert míg ő megkeres mondjuk 250-300 HUF nettót havonta, addig a csávó (jólmenő asztalos, burkoló) összeszed ennyit - egy héten. És lám, máris fellángolhat a szerelem, meglesz az a kémia. ;-)

MEDVE1978 2022.08.25. 23:42:44

@grundigg: "Az is egy izgalmas felvetés, hogy mennyivel több a humán tárgy a kötelező érettségi tárgyak között, mint a reál" Még azt sem gondolom, hogy ez lenne a probléma, maga a tananyag és az összetettsége a probléma szerintem.

"Mindenesetre, ha eddig valaki felvetette, hogy talán a gyerekeknek is vannak igényeik, amelyek ráadásul nem is mindenkinél egyformák, és az sem feltétlenül baj, ha jól érzik magukat az iskolában stb., akkor az illető egy sorosista nemzetgyilkos"
Azért ez sarkítás szerintem, az alaptanterv, meg hasonló konstrukciók, szakmai anyagok már ma is az egyéni, személyre szabott oktatásból indulnak ki, meg abból, hogy a gyereket egyedileg fejleszteni kell, ha ez szükséges. Az más kérdés, hogy ezt politikailag nem hangsúlyozzák, illetve, hogy a gyakorlatban messze nem valósul meg.

"Arról nem beszélve, hogy pártunk és kormányunk a legmagasabb szintről propagálja hosszú évek óta a szakképzést a felsőoktatással szemben. Most meg sírunk, hogy a férfiak szakmát tanulnak egyetem helyett."
Ha visszaolvasol, láthatod az érveket, hogy miért gondolom azt, hogy ez nem magyar jelenség és általános a fejlett világban, valamint viszonylag kevés köze van ahhoz, hogy a férfiak szakmát tanulnak-e éppen a jelenlegi kurzus törekvései miatt.

"azt sugallja a tanulmány, hogy nem fiúból van kevés az egyetemen vagy épp a tanári pályán, hanem lányból sok" Magát a tanulmányt nem olvastam még végig, lehet, hogy majd holnap megpróbálok időt találni rá, csak a telex és a hvg cikkeket. De ha tényleg ezt sugallja, akkor valóban rosszul van megírva. Nem arról van szó, hogy lányból van sok, hanem az a baj, hogy kicsi a fiúk aránya.

"Nem hinném, hogy ilyen felháborodás lenne, ha a tanulmány félreérthetetlenül arról szólna, hogy kevés a fiú a felsőoktatásban, és ezen változtatni kellene."
Ebben egyetértek, teljesen úgy tűnik, mintha botrányértékkel akartak volna figyelmet szerezni a szerzők.... (akik közül meglepetésemre 3 nő és csak egy férfi).

Annak mindenesetre örülök, hogy a téma figyelmet kap - annak kevésbé, hogy rögtön egy média szarvihar keretében.

2022.08.26. 08:47:38

@MEDVE1978:
azért, mert az állam az intézményes gyermekjólétet nem biztosítja. egy skandináv háztartás jobban felszerelt, mint egy átlagos norvég iskola. hol van több játék. a suliban, vagy odahaza. és a válasz az, hogy odahaza. a gyerek szalad apucihoz, anyucihoz, és ott a legújabb playstation, óriáskivetítővel, a legújabb háztartási gépek, szórakoztató elektronikai cikkek. a háztartásban. a skandináv iskolában persze vannak új padok, szép tiszta a padló. mégse annyira komfortos, mint egy skandináv háztartás. és sokkal kevésbé felszerelt a skandináv irodánál.

ha a gyermekjóléti intézmény van ellátva mindenféle földi jóval, jobban ellátott, mint a háztartás, akkor a gyerek este nyolcig az iskolában van. apuci, anyuci ülnek a kanapén. és azt mondják, hogy kellene még egy gyerek.

2022.08.26. 08:58:51

@Billy Hill:
csakhogy ez esetben a szamunkás férfi nem megy hozzá a diplomás nőhöz. mert az nem arra van kondionálva, hogy főzzön, mosson, takarítson, hanem arra, hogy egzecíroztassa a beosztottját. és az a legkevésbe sem hiányzik a férjnek.

2022.08.26. 09:38:15

@MEDVE1978:
nem az anyagiak jelentik a problémát. hanem azt, hogy nincs intézményes gyermekjólét. a gyermek elmegy az iskolába. és anya otthon ül. nézi a tévét. és azt gondolja, hogy kellene még egy gyerek. mert a gyerek délután se jön haza. hanem az iskolában focizik, vagy színjátszószakkörbe jár. apa hazér a munkából. és kérdi, hogy a gyerekek hol vannak? az új vetítőteremben nézik a legújabb mozit az iskolában. ha otthon nézik, akkor kell még egy gyerek? nem. ha az iskolában, akkor apa és anya összeállnak. a gyerek nem nagy anyagi áldozat. szuperjól felszerelt állami intézmények mellett.

a gyerek jön haza, hogy olyan fincsi kajákat főztek a suliban. anya töltse már le a recepetet és készítse el vasárnap. 1 napot kell főzni a gyerekekre. a háztartást megtámogatja a közalkalmazotti cselédsor. de ez ugye csak akkor lehet ha tőkejövedelme az államnak van elsősorban. ehhez szocializmust kell építeni. szocializmust a reformokkal.

ne ezt dobták ki a rendszerváltók mondván, hogy a nyugati társadalmi rendszer sokkal fejlettebb. dehogy is. ez ügyben a kelet volt a fejlettebb a legutolsó időkben különösen. csak magyarország embargó alatt állt. nem fél éve, mint az orosz. hanem 40 éven át. úgy, hogy nincs hátországa. mert azt elcsatolták. ebben az embargós világban a leghülyébb komcsi párttiktár el tudott vezetni egy kisüzemet. jöttek a rendszerváltók, akik ahhoz is hülyék voltak. ez egy sokkal sokkal rosszabb elit, mint az egykori mszmp a 80-as évek legvégén. a lopás, csalás. a hazaárulás megy, a környezetet szétbasszák. ugyanazokat a szocialista iskolákat újítják fel. amit 40 éve építettek az emargó idején.

2022.08.26. 10:22:15

ha valaki népesség szaporulatot szeretne, többletet, akkor ahhoz a feudalizmust kell visszavezetni. mert a feudalizmusban a tőkejövedelmek szinte kizárólagosan az állam kezében vannak. a reformációval meg lehet választani a politikusokat és a papokat is.

ha valaki a népesség csökkenést meg akarja állítani, akkor ahhoz szocializmusra van szükség. szocializmus a reformokkal. lehetnek magánvállalatok. a tőkejövedelmek megoszlanak az állami és a piaci szereplők között.

ha valaki népességcsökkenést és bevándorlást akar, tömeges kivándorlással, akkor ahhoz kapitalizmura van szükség. reformkori változata a legjobb.

2022.08.26. 10:37:21

a reformkorban a tőkejövedelmek még viszonylag egyenletesen oszlanak el. mert nem gondolják azt, hogy bármennyi pénzt teremthető a semmiből. ez egy enyhe népességcsökkenés és bevándorlást eredményez. a félfeudális szlovák felvidék és a brute force feudális román erdély szaporodik. és ehhez társul a tömeges a német és a zsidó betelepítés a habsburg uralom miatt. ezek a népelemek kerülnek többségbe és veszelytik el a történelmi magyarországot.

a kiegyezés után nincs polgári fejldődés. hanem gyarmati fejlődés van. az osztrák-magyar bankház liblingjei vásárolják fel a fél országot. német és zsidó nagybirtokok lesznek a semmiből. és nem azért, mert feltalálók. hanem az osztrák-magyar bankház a pénzt a semmiből teremti. és ezek liblingjei, elsősorban zsidó, másodsorban német, és legfeljebb harmadsorban magyar nemesi családok kisemmizik az országot. a díszmagyar hacukákban pózoló nemesek többsége ellereformált német. és ők lesznek a nagybirtokosok és a zsidók. és a tőkejövedelmek magánkézben maradnak. ebből épül egy hatalmas főváros. a történelmi magyarország összeomlik.

és ugyanez az elit vezeti az országot a mai napig. ugyanezek a német, zsidó családok verik a seggüket, hogy így a komcsik, a libsik, úgy a nácik. és ehhez társul orbán basi. hadd ne mondjam, hogy az miféle kultúra. mert az rasszizmus.

Wildhunt 2022.08.26. 11:08:26

@G. Nagy László: az egykeresős modellt paradox módon az állami nyugdíj és óvoda megszüntetése hozná vissza. 4 normálisan felnevelt gyerek ugyanis hosszú távon biztosabb öregkort garantálna mint akármilyen befektetés.

2022.08.26. 11:18:45

a feudalizmus felszámolása a natív népesség kiirtására tett kísérlet. és a kapitalizmus a természetes népszaporulat csökkenéséhez vezet. és ezt állítja meg a szocializmus.

és most újra egy szocialista időszaknak kell következnie feltéve, hogy európa nem akar még több kapitalizmust, még több bevándorlót. mert már arra nem alkalmas, hogy külső gyarmatbirodalmat építsen. az usa mellett kína is erősebb, az indiai vagy akár az indokínai elit is rátermettebb, mint az európai. ha európa természetes népszaporoulatot akar, többletet, akkor ahhoz feudalizmus visszavezetésére van szükség. nyilván annak reformált változatára.

mi volt a fedualizmus? errefelé az, hogy van egy választott államtanács, egyháztanács, attól független bíró tanács (a szenátoroktól és presbiterektől függetlenül az utcaszernek nevezett elektori körzetekben választanak esküdtbírákat és azok nevezik meg a főbírót), választanak ispotálymestert, skólamestert, céhmestereket, jegyzőt (a nagyobb összegű pénzügyletek nyilvánosak), országgyűlési képviselőt, követeket (bécsbe és budára) és utcakapitányokat. kocsisokat választanak. az a közösségi közlekedés alapja. az utcaszerben van közös kocsi, választott kocsis. és azt ki lehet bérelni.

nem az elektromos autó oldja meg. a temérdek akkumulátorral. aminek a gyártása is súlyosan környezetkárosító, a hulladék is az, és elektromos áramot elő kell állítani hozzá. hanem a közös kocsi, a kocsis. a feudalizmus. a jobbágytelkek. a szekér. a természetes népszaporulat ebből a természetközeli feudális, vagy félfeudális világból fakad. amiben a tőkejövedelmek közösségi kézben maradnak. és ebből következően a gyermekjóléti intézmények jól feszereltek lehetnek. a parasztház az otthon. és a kastély az iskola.

modern kori feudalizmusba való átmenet a reformszocializmus. nyugaton is ez lesz. közraktárak. jegyrendszer alapvető élelmiszerekkel. vagy tömeges bevándorlásra lesz szükség, a népesség jelentős részét kitevő vendégmunkásra.

2022.08.26. 11:24:59

@Wildhunt:
az egykeresős családmodellben fel kell adni a globális versenyképességet. azért, mert a keresőt brutális módon meg kell fizetni. nyilván úgy is fenn tudja tartani magát akármelyik ország. egykeresős modellben is lehet hajdú mosógépet és lehel hűtőszekrényt gyártani. csak az nem feltétlen lesz ár/érték arányban a legjobb.

egykeresős modellben fel kell adni az import jelentős részét. mert az áruk jelentős része globálisan versenyképtelen helyi iparcikk vagy agrártermény. tehát nem lehet behozni a kínai hagymát és fokhagymát, hanem eheted a makóit, ami drága lesz. a szegedi paprikát az egykeresős modellben aranyárban mérik.

az egykeresős modell a modern kori feudalizmus. a hajdúk iparos céhe gyártja a mosógépet, a jászok iparos céhe gyártja a hűtőszekrényt, stb.

2022.08.26. 11:38:42

@Wildhunt:
és a kapitalizmus az volt, hogy ezt a feudális egykeresős hagyományt feladták. a globális versenyképesség elérése érdekében. csakhogy arra valójában nincs szükség, leszámítva a fegyvereket.

tehát ha a magyarországon csak a jászsági lehel és a hajdúsági iparművek versenyeznének (ez ugye feudalizmus, 64 vármegyében van 2 háztartási gépgyár), akkor ugyan nem lesz olyan jó háztartási gép, mint az lg, de majdnem. illetve még az is lehet, hogy jobb lesz, mint a koreai. de az is lehet, hogy sokkal rosszabb lesz. a középponti állam, a királyi udvar újabb háztartási gépgyár üzembe állítását rendeli el borsod megyében. a bosch borsod háztartási gépeivel versenyre készteti a lehelt és a hajdút. ez azonban egykeresős modellben a refromszocializmus. a bosch borsod egy német-magyar vegyesvállalat. ahol jól megfizetik a gyári munkást. úgy nincs globális versenyképesség.

ebből is fel lehet építeni egy működő világot. csak ez bedöntené mondjuk koreát. ha azt mondaná európa, hogy bocsika, nem kellenek a szöüli a csebol termékei. és ezeket most államosítjuk a jászságban. ez könnyen bedöntené a koreai elitet. visszavezetnék a feudalizmust. és a fejlett világ újra feudális, vagy félfeduális alapokon állana. és a tőkejövedelmek csökkennének. amit még meg külön kellene adóztatni. amiben a szocializmus teremt egyensúlyt. állami jegyrendszer a háziasszonyoknak és a nyugdíjasoknak.

az állami közraktárjegyeket begyűjtik a kismamák és a nagymamák és közösen főzőcskéznek a gyerekeknek illetve az unokáknak. egykeresős modellben apa keményen dolgozik. és a nagypapa borozgat és kártyázik a szomszédokkal. ez egy félfeudális kommunitárius uradalomban tartható. globális versenyképesség ebből aligha adódik.

Wildhunt 2022.08.26. 12:21:22

@cvsvrs: Kubában pont ezt próbálták.

2022.08.26. 12:46:31

@Wildhunt:
a reformszocializmus a külgdazdaságban azt jelenti, hogy kell egy új kgst a nyugati elvtársakkal. a mc donalds hungária egy amerikai-magyar vegyesvállalat. amelybe a bábolnai állami gazdaság a kizárólagos beszállító. a hungaroring egy brit-magyar vegyesvállalat. ennek mintájára a bosch borsod egy német-magyar vegyesvállalat. kubában hány amerikai-kubai vegyesvállalat van? egy se.

a reformszocializmus az, hogy a nyereséges vállalatok felvásárolhatják a tartósan veszteségeseket. tehát ha egy közösségi tulajdonú vállalat menedzsmentje nem elég jó, akkor őket leváltják egy félállami rendszerben. dolgozói részvények vannak. hol vannak kubában részvénytársaságok egy félállami rendszerben?

kuba szocializmus a reformok nélkül. feudalizmus a reformok nélkül. ohne kapitalismus.

2022.08.26. 13:02:39

@Wildhunt:
csak a rendszerváltók azt mondták, hogy a szocializmus nem reformálható. zsákutcás fejlődést eredményez akárcsak a feudalizmus. és csak a kapitalizmus eredményezhet jólétet. hiszen látjuk, hogy van a mercedes és a trabant.

csak ugye ha azt mondták volna, hogy van az ndk mz motor, vagy az ifa teherautó és egyébként az ndk nem áll embargó alatt, akkor abból lehetett volna szabad szászország vagy új poroszoroszág önálló járműiparral, aminek elég erőteljes közösségi jellege van. de az is működéképes ebben a közegben, ahogyan a nyugatnémet is. nem a két redszert akarták közelíteni, hanem azt mondták, hogy az egyik a jó, a másik rossz. és látjuk az eredményét. szanaszéteső német társadalom. ha egy török technokrata elit kerül hatalomra és nem hülye, akkor kikiálhatja új ruméliát.

németország a feudalizmus irányába haladva maradhat meg. a szövetségi állam kisebb grófságokból, hercegségekből áll össze. persze polgári vezetéssel. ami feudalizmus a reformokkal. és ebből lesznek városhálózatok. ami magyarországon a reformkori kapitalizmus. tehát nem az európai központi banknak a multinacionális vállalatokat kiszolgáló neoliberális uralma. és nem is illiberális demokrácia nemzetközi nagytőkésekkel. hanem klasszikus liberalizmus. önkéntes árucsere.

csak értem, hogy ez budapestnek kibaszott szar lenne. mert budapesten nincs a fogyasztással szemben termelői árualap. és a margitszigetet se nagyon lehet bevetni kukoricával, hogy növekedjen a termésátlag. hanem közszolgáltatások vannak. ezért klasszikus liberalizmust se lehet csinálni. kapitalizmus se működik. ahhoz tőkét kellene kivinni.

marad a szocializmus. a budapesti híradástechnikai gépgyár félllami keretek között versenyez a siemensz-sel. vagy együttműködve annak beszállítója. siemens hungária német-magyar vegyesvállalat. ez kb. grósz károly köreinek elképzelése. és nem lesz jobb.

2022.08.26. 13:21:29

@Wildhunt:
csak a pártelit erre alkalmatlan. most a vodafone-digi úgy áll össze, hogy egy haver lesz a főrészvényes. és mellette az állam. és ugyebár az is lehetne, hogy távközlési dolgozók a részvényesek. a telefonszerelők, a telefongyártók. akiknek akkor lesz tőkejövedelmük, ha állják a versenyt a deutsche telekom-mal, amelyik a magyar államnak koncessziós díjat fizet. és beszállítana a siemens és a ~~belioanisz~~ budapesti híradástechnikai gépgyár.

2022.08.26. 13:57:19

csak ugye a dirib-darab részvényesek, kis cégek, nem lennének globálisan versenyképesek. ezért kell egy nemzeti nagytőkés, akivel persze ugyanúgy nem lesz globális versenyképesség. de legalább a pénzt lenyúlják.

amire a politikai válasz az lesz orbánnal, vagy akárkivel navraccsiccsel, lázárral, gulyás gergellyel, hogy az állam nem emeli a távközlés díját, vagy emelheti persze, csak azzal választókat veszít, tehát nem emeli. és a fidesz veszteséget veszteségre halmozva próbálja átmenti a hatalmát. és az lesz, hogy az egész rendszert nacionalizálni kell az árstop miatt, vagy mindent privatizálni a veszteségek miatt. persze egyik esetben se lesz lakossági elégedettség.

Sadist 2022.08.26. 20:38:38

@MEDVE1978: "Ha megnézel olyan államokat, ahol nagyon nagy jólét van, tehát Norvégiát, Svájcot, Luxemburgot, tehát a nőket nem befolyásolja az anyagi tényező, ott is 1,4-1,5-re megy le a természetes szaporodási mutató. Direkt gazdag és női egyenjogú államokat kerestem, egyszerűen azért, mert ezekben a nőket semmi nem akadályozná a jólétben történő gyermekvállalásban."

Félreérted. Gyerekvállalás szempontjából a nők anyagi helyzete sokadrangú. Ami igazán számít, az a férfi anyagi helyzete A NŐÉHEZ KÉPEST. A nők évmilliók alatt formált hüllőagyát és hipergám ösztöneit nem fogja 50 vagy akár 100 év emancipációja felülcsapni.
Sokan még mindig abban a tévképzetben élnek, hogy ha a nők tanultabbá válnak, jobb állásuk lesz, magasabb egzisztenciára tesznek szert, akkor hamarabb fognak gyereket vállalni, mert meglesz a biztos anyagi háttér.
A valóság meg az, hogy ha a nők feljebb kerülnek a gazdasági-társadalmi hierarchiában, akkor olyan férfivel akarnak gyereket vállalni, akinek még tőlük is magasabb a státusza. Ezért mondom, hogy duplán szopatják magukat, mert egyrészt a munkaerőpiacon munkaerőtöbbletet jelentenek és a megnövekedett versenyben ugyanazért a fizuért többet kell dolgozniuk nekik és a férfiaknak is, másrészt pedig a státuszuk emelkedésével csökkentik a szóba jöhető partnerek számát, akivel hajlandóak volnának gyereket vállalni.
Ez a jelenség Kínában nagyon jól megfigyelhető. Az egykepolitika miatt a 20-30 éves korcsoportban több mint 10%-al több férfi van, mint nő, ami bődületesen durva férfitöbblet, mégis a tanult, egyetemet végzett, jó állással és egzisztenciával rendelkező nők maradnak pártában a harmincas éveikre.

G. Nagy László 2022.08.26. 21:22:10

@Wildhunt:

"az egykeresős modellt paradox módon az állami nyugdíj és óvoda megszüntetése hozná vissza. 4 normálisan felnevelt gyerek ugyanis hosszú távon biztosabb öregkort garantálna mint akármilyen befektetés."

Értem a dolog logikáját, természetesen van is ebben valami. Azonban mégsem volna automatizmus. Az állami nyugdíj és az állami óvoda megszűnése első körben azt eredményezné, hogy mindenütt megjelennének a magánynyugdíj társaságok és a magánóvodák - praktikusan nem sok változna a társadalom érettebb rétegeiben.

Ami pedig a dolog erkölcsi részét illeti: egyetlen tisztességes szülő sem építhet arra, hogy őt majd a gyereke fogja támogatni, vagy akár eltartani. Nyilvánvaló, hogy az esetek többségében a felnőtt gyerekek éreznek felelősséget idősödő szüleik iránt, ám ez egyértelműen ajándék, bónusz, nem pedig elvárható kötelesség. E kérdésben nincs morális szimmetria a generációk között. A szülőnek 100%-os kötelessége, hogy a gyerekét nagykorúságáig istápolja, visszafelé e kötelesség 0%. Gyerekeink majd az unokáinkkal szemben lesznek 100 %-ig felelősek.

Aki úgy neveli a gyerekét, hogy nincs rá felkészülve, hogy az majd Wisconsinba, vagy Ausztráliába költözik, és soha a büdös életben nem hall róla, az mélységes hibát követ el. Nyilván mindannyian azt reméljük, hogy látjuk majd felnőni az unokáinkat, de muszáj tudatosítani magunkban: nem lehet ilyen elvárásunk. Az erkölcs minden törvénye szerint az ember csak önmagáért és kiskorú gyerekeiért felel.

G. Nagy László 2022.08.26. 21:28:18

@Sadist:

"A nők évmilliók alatt formált hüllőagyát és hipergám ösztöneit nem fogja 50 vagy akár 100 év emancipációja felülcsapni."

Oké, de ez csupán biológia, tudomány, valóság. Hol van ez a feminista ideológiához képest, ahol minden az ő fantáziájuk és vágyálmaik szerint alakul?

2022.08.26. 21:33:49

@G. Nagy László:
és hogy szünteted meg az állami nyugdíjat. mégis hogyan? és hogy állnak elő az egykeresős modellben globálisan versenyképes termékek? mindezt természetsen magyarországra vonatkozik. hogy jön wisconsin állam vagy ausztrális? mennyiben relevánsak ezek magyarországon. egy medián méretű magyar település egy 17.5 ezres mezőváros. a határmenti és határon túli magyarokról nem szólva, akik a nagyobb városokból kiszorultak.

vagy mondjuk a keleti magyar határszélén a perifiárfia perifériáján hogy szünteted meg a szociális ellátórendszert. ebben a térségben.
www.inco.hu/inco6/valos/images/images1.jpg

2022.08.26. 21:46:12

@Sadist:
egy nő általában egy hozzá hasonló, vagy inkább magasabb státusú férfihez akar hozzámenni. tehát egy diplomás bölcsész nagy valószínűséggel nem megy hozzá egy villanyszerelőhöz, vagy kőműveshez, akkor se ha az többet keres. a kérdés az, hogy miért akarnak a nők 2-3 diplomát ahelyett, hogy 2-3 gyereket akarnának.

és szerintem azért mert elveszett a nagycsalád. nem segítenek be a lánytestvérek egymásnak. mert nem feltétlen van lánytestvér. nem segít be a gyermeknevelésbe az anya. mert még dolgozik. a nagymamák nyugdíjasok. de gyakran krónikus betegek. az intézményes gyermekjólét megteremésében az államnak kellene szerepet vállalnia. az államnak nincs tőkejövedelme, helyette adóssága van. az állami rendszerben temérdek kamatkiadás van, és nincsenek extra hozamok. és az állami intézményrendszer ezért van elmaradva a piachoz képest. a kapitalizmus okán. az egyházak dettó.

és ezért a nő a gyermekvállaláshoz nem kap elegendő támogatást. nem érzi magát biztonságban. ezért inkább diplomás akar lenni. aztán után két vagy háromdiplomás. ez egyszerűen az egyének mindenek felett állni akarásából, ebből következően az állami eladósodásból, és végső soron a globális kapitalizmusból adódik.

Wildhunt 2022.08.26. 21:57:26

@G. Nagy László: a magánóvoda a többségnek megfizethetetlen (USA, Kanada alapján), a magánnyugdíjpénztárak pedig ha nincs állami háttér ritka kockázatosak. 2008-ban (megintcsak USA) több mint 10% becsődölt volna, ha nincs állami mentőcsomag. A gyerek biztosabb - persze ha az állam nem veszi el a fizetése felét.

Wildhunt 2022.08.26. 22:23:27

@G. Nagy László: valamint nem épp a Te állításod, hogy MINDEN visszavezethető az individualizmusra? Aminek alapján nem azért bánsz jól a gyermekeddel, mert te olyan jó vagy, hanem mert személyes, különösen erős kötődést akarsz kialakítani?

Sadist 2022.08.26. 22:35:06

@Wildhunt: "az egykeresős modellt paradox módon az állami nyugdíj és óvoda megszüntetése hozná vissza. 4 normálisan felnevelt gyerek ugyanis hosszú távon biztosabb öregkort garantálna mint akármilyen befektetés."

Az egykeresős modell akkor jöhetne vissza, ha a nőknek újra közvetlenül szükségük lenne a férfiakra és kollektíven elutasítanák a férfi szerepek felvételét.
Nem csak az állami nyugdíjat és óvodákat kellene megszüntetni, hanem az állami szektor 80%-át a bullshit munkahelyekkel és MINDEN férfiaktól nők fele irányuló transzfert is.
A monogám párkapcsolat és a házasság ősidők óta azt jelentette, hogy a nő a reprodukciós képességét felajánlja, hogy a férfinek saját utódja legyen, ezért cserébe pedig a férfi az erőforrásait adja a nőnek és a családjának. Jelenleg azonban az összes országban, ahol a nők emancipáltak, az államhoz mennek feleségül és azon keresztül közvetetten kapják mindazt a támogatást, amit a férjnek kellene biztosítania.
Ez azonban egy olyan szar, amit már sehogy nem lehet visszanyomni a lóba. Egyszer már megadott jogokat nem lehet csak úgy elvenni (lásd Roe v. Wade eltörlését, már szinte polgárháborús hangulat van miatta, pedig ott még csak el se vettek semmilyen jogot), amit csinálhatsz, az mindössze különböző ösztönzők bevezetése, amivel az embereket terelheted egy adott döntés felé. Egy ilyen ösztönző lehetne pl. valami olyan adórendszer, amiben sokkal jobban megérné az egykeresős családmodell, mint a kétkeresős vagy a szingli lét. Csak ezzel meg az a baj, hogy ha brutálisan magas adókkal sújtod az egyedülállókat, akkor nagy eséllyel inkább választják az adóelkerülést, mint hogy összeálljanak valakivel és családot alapítsanak adóoptimalizálási céllal.
Az a baj, hogy a társadalom működése hihetetlenül komplex, egyetlen paraméter változtatgatása is óriási hatással lehet milliónyi más dologra. Lásd pl. a hormonális fogamzásgátlás feltalálását és elterjedését. Az is "mindössze" annyit csinált, hogy a szexet és a gyerekvállalást elválasztotta egymástól, a következményeit pedig most kezdjük igazán érezni.

G. Nagy László 2022.08.26. 22:59:34

@Wildhunt:

"valamint nem épp a Te állításod, hogy MINDEN visszavezethető az individualizmusra? Aminek alapján nem azért bánsz jól a gyermekeddel, mert te olyan jó vagy, hanem mert személyes, különösen erős kötődést akarsz kialakítani?"

Természetesen így gondolom.

G. Nagy László 2022.08.26. 23:09:38

@Sadist:

"Jelenleg azonban az összes országban, ahol a nők emancipáltak, az államhoz mennek feleségül"

Én ezt tartom a legfontosabb mondatnak és a leglényegesebb problémának. Őszintén hiszem, hogy az alacsony adók és az alacsony állami szerepvállalás az útja annak, hogy normális és demográfiailag fenntartható világot építsünk. Felesleges a múltba révedni és visszasírni a nők gazdasági kiszolgáltatottságát. Ugyanígy felesleges a fogamzásgátlók és a szabad válás kárhoztatása is. Ami az egyén szabadságát növeli, az előremutató - nem csupán morális és gazdasági, de demográfiai tekintetben is.

Szó nem lehet arról, hogy büntetőadóval sújtsunk bárkit az életmódja - pl. szingliség - miatt. Egy normális, szabad világban, ahol mindenki megtarthatja munkájának gyümölcsét, épp a legrátermettebbek fognak szaporodni. Ez volna a cél.

Wildhunt 2022.08.26. 23:34:27

@G. Nagy László: akkor mi a gondod azzal, ha idős korodra a szeretetükre szorulsz? Vagy szerinted nem gondoznának örömmel, ha ez az ára annak, hogy a közelükben legyél? (természetesen ha ez nem jelent aránytalan terhet - Te lehetőség szerint megkönnyíted az életüket, ők meg a "felesleget" (nincs 50% körüli elvonás) fordítják rád. Mit látsz ebben olyannak, amivel nem lehet nagyobb valószínűséggel számolni, mint a pénzpiaccal?

aldum · http://aldum.pw 2022.08.26. 23:46:41

Megjott mar Valdez elmondani, hogy ezek igazabol jo dolgok?

Sadist 2022.08.26. 23:58:16

@G. Nagy László: "Ami az egyén szabadságát növeli, az előremutató - nem csupán morális és gazdasági, de demográfiai tekintetben is."

Én ebben egyáltalán nem vagyok biztos. Megint csak a fogamzásgátlást és a szexuális forradalmat tudom előhozni. Nemrég jelent meg egy Louise Perry nevű újságírónő The Case Against the Sexual Revolution című könyve és már csomó podcastben szerepelt és beszélt róla. Magát a könyvet nem olvastam, de ezekből a beszélgetésekből nyilvánvaló, hogy a szexuális forradalomnak nagyon súlyos társadalomromboló következményei vannak, pedig az is csak az egyén szabadságát növelte, ahogyan a hormonális fogamzásgátlás feltalálása is.
A szabadság nem egy mindenre megoldást nyújtó csodaeszköz.

Billy Hill 2022.08.27. 00:51:32

@cvsvrs: "a szamunkás férfi nem megy hozzá a diplomás nőhöz. mert az nem arra van kondionálva, hogy főzzön, mosson, takarítson" - Mondjuk ez igaz; akkor inkább elveszi a jócsöcsű butikos macát, akinek egy-kétheti bérből megveszi az új ájfónt, cserébe utóbbi sokáig hálás lesz, és nem kíván majd nagyon emancipálódni.

Ebből megint a sikeres, diplomás nő fog vesztesként kijönni, mert a jótestű szakmunkás csávók nem rajta fognak munkálkodni; cserébe folyamatosan el kell hárítani a bár jól kereső, de mégis sokszor kígyóvállú, pápaszemes, aspergeres IT-s gyíkokat, akik egész nap FPS-eznének meg warezolnának.

#holvannakazigaziferfiak

G. Nagy László 2022.08.27. 08:31:16

@Wildhunt:

"akkor mi a gondod azzal, ha idős korodra a szeretetükre szorulsz?"

A jézusi, komplex ember igyekszik úgy élni, hogy ne szoruljon senki másra, semmilyen tekintetben. Tehetős, mert felhalmozott eleget, hogy ne kelljen koldulnia. Egészséges, mert odafigyelt magára, hogy ne szoruljon ápolásra. önfenntartó, öngondoskodó. Minden szeretetet és törődést, amit kap, ajándéknak tekint, de nem vár el, nem is várhat el ilyet senkitől.

G. Nagy László 2022.08.27. 08:32:02

@aldum:

"Megjott mar Valdez elmondani, hogy ezek igazabol jo dolgok?"

:) :) :)

G. Nagy László 2022.08.27. 08:40:08

@Sadist:

"a szexuális forradalomnak nagyon súlyos társadalomromboló következményei vannak, pedig az is csak az egyén szabadságát növelte, ahogyan a hormonális fogamzásgátlás feltalálása is. A szabadság nem egy mindenre megoldást nyújtó csodaeszköz."

Ebben, látod, nem értünk egyet. Szerintem a szexuális forradalom is addig üdvözlendő, amíg az egyén szabadságát növeli. Onnantól, hogy kötelező a pride-on való felvonulás; hogy kvóta alapján jutnak melegek és transzok a különböző kormányokba; hogy cenzúrát alkalmaznak; hogy a pedofíliát is legitimálni akarják - ezek már a szabadságot sértik. De az, hogy szabadon szexelhetsz bárkivel, és hogy a melegeket nem zárják börtönbe - ezek nagyon is pozitív, és egyáltalán nem társadalomromboló, hanem kifejezetten építő elemek.

2022.08.27. 08:57:45

@G. Nagy László:
ez a törzsi tudat bukik el nyugat-európában és észak-amerikában. a neoliberalizmus a közéletet a magánélet logikájára próbálja meg felépíteni. az egyén, az ego, mindenek felett állására és az abból következő kapitalizmusra, szimplán a kapzsiságra. és ez nem működik.

ahogyan az illiberális demokrácia sem. a törzsi tudat, hogy a család az első, a familiaritás. megint a közéletet a magánélet logikájára próbálják meg felépíteni. megvédik a családokat. ez az orbánizmus. aminek eredménye, hogy szinte az összes létező relációban kiszolgáltatottá válik az ország.

nyilván szükség van az egyén szabadságjogainak tiszteletben tartására, a családok védelmére, ezek magánjogi klauzulák. kizárólag erre nem lehet a közjogot alapozna. ha lehetne, akkor egyáltalán nem kell állam. hanem magánhadseregek védik a családot. ez kb. a betelepült vallon zsoldosok világképe. és ezek a családok voltak egytől egyig nácik. egytől egyig. ebből a törzsi tudatból adódóan. eleve a kapzsiságukból jöttek magyarországra harcolni. ahogyan mennek ukrajnába "önkéntesnek". azért, hogy lerombolják az ukrán államiságot és az oroszt.

ez a szankciós politka. egyetlen polikust se értint. egyénileg nekik nem számít, hogy mennyi lesz az üzemanyag ár. orsolya néni a bizottság élén álló arisztokratának mindegy, hogy ezek mibe kerülnek. és az eu bürokratáknak. az egyén számít. ők számítanak. a többi nem. és ugyanez van az usában. majdnem mindegy, hogy a republikánusok, vagy a demokraták. ez a kapzsi zsoldos elit vívja a háborúkat és bukik el a közéletben sorra. a handabandázó politikusokkal.

2022.08.27. 09:06:37

@G. Nagy László:
nincs olyan lmbtq közösség, amelyik azt mondaná, hogy a pride legyen kötelező. hanem azt mondják, hogy kell egy meleg békemenet, mert ha az nincs, akkor lmbtq közösség tagjainak személyes szabadságjogai sérülnek. hiszen jogukban áll bárkivel, bárhogyan felvonulni. és a főpolgármester is az egyéni szabadságjogára alapozva teszi ki a szirvárványos zászlót, mondván, hogy ő a főpolgármester. és ő nem budapest egészét képviseli, hanem saját magát, és ő szolidáris a szegény kis melegekkel. úgy, hogy legyen mindenki más is az. egy szóval se mondja, hogy kötelező. az egyén dönti el. ez a neoliberalizmus.

és ezek után jönnek az iliberálisok. hogy ez buzipropaganda. és ezzel szemben kell egy békemenet megint csak az egyén jogaira alapozva. homofóbia is egyéni szabadságjog. ha rózsaszínben pávatollal lehet vonaglani az andrássy úton, akkor kakastollal barnában is lehessen. a homofilokkal szemben.

ez a törzsi tudat önmagában rövid úton eredmény polgárháborús állapotokat. és ez megy amerikában. ezek az indulatok vannak felkorbácsolva. és ezt kellene kiterjeszteni a földkerekségre. mondván, hogy másként a globális kapitalizmus nem győzhet véglegesen.

G. Nagy László 2022.08.27. 09:11:42

@cvsvrs:

"Nincs olyan lmbtq közösség, amelyik azt mondaná, hogy a pride legyen kötelező"

Nem is ők mondják. Ez már nagyvállalati elvárás. Néhol politikai. Heteróknak kötelező vonulniuk, hogy megmutassák, milyen szolidárisak és jó emberek...

2022.08.27. 09:41:01

@G. Nagy László:
azok magánvállalatok. az igazgatótanács tagok egyéni döntései. van 1 vezető és azt kiszolgálja egy tucat beosztott. egy alfahím a homoszexuálisokat könnyen választja a másodvonalba. mert a melegek körberajongják az ilyen vezetőket és nem fogják leváltani akkor sem ha időnként gyerekes módon lázadoznak, durciznak. és így dönt az egyén az igazgatótanácsban. és persze a többi egyén is. mert ez az ő személyes érdekük. és nem számít az, hogy az alkalmazottak egy jelentős részének nem tetszenek az érzékenyítő programok. az alfahím az őt feltétlen módon szolgáló homoszexuálisok nélkül nem lehet csúcsvezető. egyébként a főnök racionális döntése az, hogy beosztottak fele legyen homoszexuális. akiket érzelmi alapon kihasználhat. nőkkel nem tehetik meg, mert a nők az alfahímet ilyen esetben tökön rúgják. a melegek meg élvezik a helyzetet úgy, hogy egymásba gabalyodhatnak. mert a főnök engedi.

és ugyan ez megy össztársadalmi méretekben. a minimál állam nem fizet túl sokat a külszolgálatban levő diplomatáknak. és a családok politikai váltógazdálkodásban nem vállalják a hercehurcát. és a szegényebb államokba csőstől jönnek homoszexuálisok. akik érzékenyek a politikusok homofób kirohanásaira. és ugye ez az állami minimáldiplomácia védi a multinacionális vállalatokat.

mindez egyenes követkeménye azzal, hogy az egyéni érdekek dominálnak.

2022.08.27. 10:50:23

@G. Nagy László:
egyszerű példa. senki se értette, hogy a bmw miért a környék legjobb minőségű termőföld területen akar építkezni, annak a megvétele a legdrágább. azért, mert az üzem nyitása után a bmw egy alvezérének néhány hónapot, vagy fél évet debrecenben kell töltenie. és ha családdal jön, akkor egy lényeges szempont az, hogy közel legyen a nemzetközi iskola.

az nem a bmw gyártása szempontjából fontos. a társaság egészének a termelő üzem és a nemzetközi iskola közelsége alig valamit számít. de annak az alvezérnek ez számít elsődlegesen. mert esetleg hónapokon át korábban kellene kelnie 5-10 perccel, hogy messzebbre vigye autóval a gyerekét a suliba. és a családnak is korábban kellene kelnie 5-10 perccel. inkább kifizet a társaság néhány tíz, vagy százmillió euró többletet, illetve kiszorítják a termőföldről a helyi gazdákat, elérik a politikusoknál, hogy azt a földkerületet sajátítsák ki. az igazgató tanácsi tag gyerekének adott esetben közelebb legyen a nemzetközi iskola. és akkor is ha 1-2 hétre jönnek családostól. vagy nem jönnek, de esetleg jöhetnek.

egy óriás multinacionális vállalat élén se feltétlen a társasági érdek az elsődleges, mert a vezetők törzsi tudata az, hogy az egyén számít.

vagy mondjuk az m3-as autópálya polgárnál átlépve a tiszát azért kerüli meg görbeházát, hogy így nyíregyháza autópályán ne legyen közelebb budapestnél. kósa lajos azzal kampányolt, hogy ezt ő intézte el. a befektetőket ugyanis az érdekelte, hogy mennyi az autóút. nem a társaság számára fontos, hanem a igazgatónak, aki esetleg ellátogat a vidéki üzemegységbe. és azt mondja, hogy 1 km-rel rövidebb az autóút. az személy szerint neki jobb, mert esetleg fél perccel hamarébb odaér. és a visszaút is fél perccel rövidebb. és a befektetések helyszínének kiválasztásánál ez egy lényeges szempont. ezért kósa lajos kilobbizta, hogy görbeházánál építsenek egy nagy kanyart. és ezzel kampányolt. hogy ezt ő elitéznte. és most mindenki mehet azon a kanyargós útszakaszon. az egyéni döntéshozatal eredménye.

aztán lehet mondani, hogy ez állami bevatkozás. az állam ne építsen nemzetközi iskolát. úgy a bmw eleve nem települ oda. ne az állam építsen autópályát. úgy a leszakadó térségben eleve nem lesz autópálya.

2022.08.27. 11:09:16

ha az egyén számít, akkor nincs akkor legyen mindenki egyéni vállalkozó. kössön egyéni szerződéseket. és úgy nem lehetnek gazdasági társaságok.

nem lehetnek társulatok. a színtársulati botrányok is abból adódnak, hogy az egyéni érdekek számítanak. nem lehet azt mondani, hogy ha jóska megfogta mariska fenekét, akkor abból mariska ne csináljanon botrányt. hanem keverjen le jóskának egy pofont. a társulat érdeke a diszkréció. ha az egyéni szabadságjogok számítanak, akkor adott esetben egy ártatlan cselekedet is felnagyítanak, mert mariska így ismert színésznővé válik, felkapja a bulvár, magasabb összegért elszerződik, jóskát meg tönkreteszik. mit számít az. védje magát.

és a másik persze oldalról ha jóska brutális módon megerőszakolja mariskát, akkor nem nagyon lehet a társulati érdekre hivatkozni. mondván, hogy nem kell a botrány. a kollektivizálással is vissza lehet élni természetesen. ezek a kommunista időkben szokásos volt. társadalmi érdekekre hivatkozva bármit meg lehetett tenni. a magánérdek mindenek felett állásával is vissza lehet élni. és ezeket a botrányokat látni a sajtóban. az ebből adódó társadalmi problémákat.

Wildhunt 2022.08.27. 11:20:35

@G. Nagy László: az elvárod és a garantáltan számíthatsz rá azért nagyon nem ugyanaz.

GyMasa 2022.08.27. 12:44:39

@baalint1:
"Ehhez képest állandóan támadod azokat a szervezeteket, akik szerint az anyának kellene döntenie."
És, helyesen is teszi, ugyanis egy gyermek fogantatásához KÉT emberre van szükség, ehgy anyára és egy apára.
A te oldalad teljességgel leszarja az apa álláspontját ebben a kérdésben, ammi legalábbis egy rettentően önző álláspont.
Most, ugye megkérnélek rá, hogy gondolj bele, hogy mekkora lelki terhet jelent egy olyan abortusz egy férfinek, aki AKARTA VOLNA azt a gyereket, és hajlandó lett volna akár egyedül is felnevelni a nő nélkül, de a nő úgy döntött egyedül, hogy neki az "túlságosan kellemetlen" vagy "célszerűtlen" lett volna.
Én pl. ebben a szituációban egyéáltalán nem látok semmiféle nemek közötti egyenlőséget.

" Tudom, hogy feleslegesen írom ezt le, mert ez is le fog pattani rólad, pedig a cikkeidnben kiemelt szerepe van a feministák rágalmazásának. "
Nana, a rágalmazás az hazugságok terjesztése.
Én itt kizárólag tények megemlítését látok. Attól, hogy ezek a tények neked nem tetszenek, nem válnak rágalmazássá.
Ja, és csak egy apró adalék az abortusz témához:
Az USA-ban pár éve kiderült, hogy a Planned parenthood nevű abortuszklinikákon NAPONTA kb. 1000, majdnem 100%-ban fekete magzatot öltek meg.
Azaz pont a te oldalad végez igazi népirtást az USA-ban a feketék körében.

GyMasa 2022.08.27. 12:49:01

@MEDVE1978:
"A kormány azért csinálja így, mert ez a legolcsóbb + a pedagógusi lobbik ezt támogatják. "
Illetve a teljes pedagógusi szakma erre van kiképezve. EZt próbáld meg megváltoztatni 4 éven belül!

GyMasa 2022.08.27. 12:52:51

@Billy Hill:
" És lám, máris fellángolhat a szerelem, meglesz az a kémia. ;-) "
Dehogy lesz meg!
A pénz ellenére is "rangon aluli" lenne egy szakmunkással összeállnia...
Illetve, ha ez nem akadályozná, még akkor is ott van a férfi kisebbségi komplexusa, ami folytonos feszültségforrás lehet a kapcsolatban.

Sadist 2022.08.27. 14:25:43

@G. Nagy László: "Szerintem a szexuális forradalom is addig üdvözlendő, amíg az egyén szabadságát növeli. Onnantól, hogy kötelező a pride-on való felvonulás; hogy kvóta alapján jutnak melegek és transzok a különböző kormányokba; hogy cenzúrát alkalmaznak; hogy a pedofíliát is legitimálni akarják - ezek már a szabadságot sértik."

Egyáltalán nem erre gondolok, amikor a szexuális forradalmat emlegetem, szerintem amúgy sincs sok köze az LGHDTV+-/* lobbihoz.
A szexuális forradalommal és a fogamzásgátlással be lett hajítva a gyeplő a lovak közé, szabadjára lett engedve a nők hipergámiája, gyakorlatilag liberalizálva lett az egész szex- és párkapcsolati piac, ez pedig teljesen teljesen alávágott a monogám párkapcsolatoknak, házasságnak, családnak, ami egy stabil és fejlett társadalom alapvető feltétele.

2022.08.27. 15:10:48

@GyMasa:
ez esetben a párkapcsolatban 1:1 a szavazatarány. és lehet mondani, hogy a nő köteles a magzatot kihordani. ez a természetes kötelme azért, mert nő és önként férfival hált. csak ez esetben egy szexuális aktus egyben egy közjogi aktus is egyben. mert a férfinak ezt bizonyítania kellene, szerződéssel, tanúkkal a ráutaló magatartással. és a nő is hozhat tanukat. és ugye a nő elitkolhatja a terhességet.

persze ettől még lehet az abortuszt üldözni. csak ez esetben nem érvényesül az egyenrangúság a párkapcsolatban. hanem egy patriarchális társadalmat eredményez, amiben a magánéletben is férfias dominancia. a katolikusok általában ezt preferálják. és az ortodoxok is egyébként. leginkább a protestánsok mondják azt, hogy a magánéletben a nők bizonyos előnyöket kell, hogy élvezzenek és ezért a közéletben kénytelenek engedni valamelyest.

2022.08.27. 15:29:42

@Sadist:
magzatelhajtó praktikák korábban is léteztek. ezek a boszorkányság világias bűvkörébe tartoztak. a puritanizmus időszakában égettek meg boszorkányokat debrecenben. hozzáteszem olyan férfit is, aki erőszakkal hajtotta el a nő magzatát. egy homoszexuális is máglyán végezte. mert nem volt hajlandó felhagyni bűnös tevékenységével. hanem büszkén vállalta nemi identitást és férfiakkal hált. megölték és a házát is lerombolták.

ez a tűzvészek és pestis járványok időszaka. amikor a lakóházak fele, illetva a lakónépesség harmada elpusztul egy-egy esetben. és a puritán erkölcsiséget hirdetik meg. a dudálást is betiltják. a dudásokat nyakvasra verve a hóhér vezeti ki a város árkán túlra. hozzáteszem, hogy mindezt tömeges gyász idején.

és a felvilágosodás idejére enyhül a szigor. csokonai és fazekas idején. őket is kicsapják a kollégiumból. ennek ellenére a társadalom megbecsült tagjaivá válnak.

2022.08.27. 15:40:05

csokonai a magyar felvilágosodás lírikusa ekként ír.

A pesti dicsőség

Inkább laknám Moldovába, Bukarestbe, / Mintsem a candra, pénz-sípos, fene Pestbe. / Búcsúzz hát el innen, hasam és erszényem, / Mert itt pénzbe kerűl minden kedves kényem.

Itt holmi gőgős irka-firka uraknál, / Kevély ráncba szedett homlokú uraknál / Mit agárkodsz egy két sovány ebédéért, / Kit begyűjtött sok begyűjtött rossz pénzéért?

[nincs ingyenebéd]

Ember-veszekedésből te minek élnél, / Rossz logikán zőldet kéknek hogy ítélnél? / Törvényt tudni nem tudomány, csak soványság, / Érte pedig időt veszteni pogányság.

[jelzem debrecenben ekkor már több évszázada vannak ügyvédek, nem az ügyvédekkel van a probléma, hanem az ember veszekedésből élő felforgatókkal]

Amidőn bér nélkűl kelletik szolgálnod, / Méltatlanúl bút [és] sírást kell kiállnod: / Ugyan kérlek, ítéld meg magadat, pajtás, / Nem jő-e a szádra ezer bú s sóhajtás.

Büdös kőfalak közt poloskákkal élni, / "Audiat, veniat", sorra felugrálni, / Koplalni és fázni, futni: nem okosság. / Ruhádat koptatni több, mint a gyilkosság.

Ez elegy-belegy népek sodomájába, / Török, zsidó, rác, német, tót rút nyájába / Ne rühesítsd, arra kérlek, erkőlcsödet, / Míveld, jobb lesz, eredj haza, öröködet.

[mixed races]

Hiszen itt minden dicsőség csak abba áll, / Ha az ember locsog, pipál, űl vagy sétál, / Hörböl pergelt török babot szűk kortyokkal, / Főldig érő füstfelleg közt olyanokkal,

Kik begyűltek ezerféle köntös-vázba / Egy különös szabadságú pipaházba, / Hol egyhúzamba félnapig is elnézik, / Némely bolond csonttekékkel hogy tekézik.

[hülyebölcsészek]

Ez az egy látásra való csekély nézés / És taksára szabott pénzcsaló tekézés / Teszi már egy részét a gyönyörűségnek / És a legpompásabb pesti dicsőségnek.

Szinte ehez hasonló a promenádé, / Ahol: kicsoda ez? vajjon könnyen ád-é? / Volt-e s hányszor ez a virág megaratva, / Szép mód vagyon kitanulni sétálgatva.

---

Itt ha lyánt látsz is, ne véld ám, hogy szűz volna, / Első kérésedre mindjárt ne hajolna, / Mihelyt a lyány tizennégy esztendős leszen, / Pesten mindjárt asszony-szolgálatot teszen.

Bál és szála, óh, gyönyörű nevezetek, / Mely hatalmas erő vagyon tibennetek. / Azon kerengő tánc kifejezésére, / Amely tartozik az őrűltség nemére.

csokonai a magyar felvilágosodás lírikusa. a "pesti dicsőség" alapja a francia felvilágosodás.

2022.08.27. 15:47:38

ez a budapestet megszálló vallon zsoldosok erkölcsisége. minimál állam. csak a katonák a privilegizált helyzetben levő közalkalmazottak. iskola közösségi nem lehet. mert az elnyomja az egyént. az ispotály sokba kerül. és az egyén szabadsága mindenek felett áll. az a gyarmatosító világkép. a gyarmati államot megszálló hadseregen túl nem lehetnek közintézmények. minimál állam és a nyugatos progresszió.

csak most amerika és európa önmagát gyarmatosítja.

2022.08.27. 16:18:08

budapest lényegében még mindig a bécsi felvilágosult abszolutizmus nyomdokain halad. csak a budai némestség és a pesti zsidók szembe kerültek egymással. hjó, nyilván nagyon sztereotip kijelentés, hogy ez két etnikum. identitását vesztett németek és zsidók valójában. és republikánus és demokrata párti ellentétének feleltethető meg. az amerikanizmust próbálják meg importálni. és a német zsoldosok, orbán balkánias, bizáncias vezérkultúrájára esküdnek fel. és a másik oldalon a filoszemiták felvonultatják a buziskodást.

és ez a világ a magyar nemesi és jobbágyparaszti tradícióktól idegen. lehet, hogy az sem jobb, mint a "pesti dicsőség". de az legalább magyar. és ez magyarország. budapest magyarország fővárosa. aki amerikát akar, ausztriát vagy németalföldet az eltévesztette a házszámot.

Sadist 2022.08.27. 20:24:19

@cvsvrs: "persze ettől még lehet az abortuszt üldözni. csak ez esetben nem érvényesül az egyenrangúság a párkapcsolatban. hanem egy patriarchális társadalmat eredményez, amiben a magánéletben is férfias dominancia. a katolikusok általában ezt preferálják. és az ortodoxok is egyébként."

Az abortusznak semmi köze a párkapcsolati egyenrangúsághoz. Az abortuszt azért ítélik el az egyházak és minden normális ember, mert gyilkosság.

"magzatelhajtó praktikák korábban is léteztek."

És? Régebben rabszolgaság is létezett. Teljesen elfogadott és törvényes dolog volt őket adni-venni. Ettől még rabszolgát tartani erkölcsileg mélyen elítélendő ugyanúgy, ahogy meggyilkolni egy élete elején járó, ártatlan és védtelen emberi lényt.

2022.08.27. 22:07:41

@Sadist:
csakhogy a katolikusok szerint az abortusz homicide murder. emberiség elleni bűntett. a protestánsok szerint suicide murder. gyilkosság, de inkább az öngyilkossághoz, vagy az öncsonkoláshoz hasonlatos. a magzatelhajtás elítélendő, de mégsem nem emberiség elleni bűntett. a katolikusok szerint mintha egy gyermeket ölnének meg. dehogy is. mondom ezt protestánsként.

IdomitottFoka 2022.08.28. 22:45:51

Biztos van még egy nagy kalap negatívan megítélhető jelenség, gondolom azok a következő posztokban lesznek a progresszívekhez kötözve. A jelenleg felsoroltak közül legfeljebb a transzok tartoznak hozzá, a pedofíliával kapcsolatban különösen érdemesebb lenne máshol körülnézni (vagy inkább sepregetni). Ami meg a transzságot illeti, majd ez is kiforrja magát mint a repülés meg a nyugdíj, azok se voltak még a középkorban (mondjuk nem biztos h a nyugdíj kiállja az idők próbáját...), mégis kik csinálnák ha nem a progresszívek?

2022.08.29. 08:15:16

@IdomitottFoka:
ugye a fasizmussal is pont így volt a dédapád. hogy majd kiforrja magát.

alöksz róz 2022.08.29. 22:12:38

@baalint1: "Engem ez baszott fel leginkább az ÁSZ faszságai közül. Mert nem csak arról beszéltek, hogy a fiúkkal gyakoribb az ilyen probléma, amivel egyet is értek, hanem arról, hogy ha ezeket a "férfias" tulajdonságokat korlátozza az oktatás, nevelés, akkor majd rossz lesz, nem lesz belőlük "igazi férfi"." - hát pedig ez tény.
és nem majd, hanem már most.
már most sírnak a nők, hogy nincsenek igazi férfiak.

alöksz róz 2022.08.29. 22:35:37

"Megértem azokat, akik Oklahomában tüntetnek, ahol az USA legszigorúbb abortusztilalmával épp most készülnek átesni a ló túloldalára." - pedig ha belegondolsz, ez az átesés erkölcsileg "szükségszerű".
mert az a kérdés, hogy milyen esetben lehet megölni egy emberi lényt, akinek az egyetlen "bűne" az h létezik

ha megérted azokat akik tüntetnek, az erkölcsi relativizmussal értesz egyet :-)
ami az összes témád közül ebben a legnyilvánvalóbb és legegyértelműbb...

alöksz róz 2022.08.29. 22:43:30

@baalint1: "Gazdasági, technológiai okokra vezethető vissza, de nem úgy, ahogy te és @Sadist előadjátok. Valójában pont ahol magasabb az életszínvonal, ott kevesebb a gyerek" -
ezt mondjuk elég jól megcáfolja a gazdag arab országok születésszáma, nem gondolod?

Wildhunt 2022.08.30. 18:39:39

@alöksz róz: Európán kívül nincs élet, ahol van az nem élet! Kivétel Magyarország és az USA. Előbbiben per definitionem mindenisrossz, utóbbi pedig ellenkezőleg.

alöksz róz 2022.09.01. 18:01:55

@Wildhunt: aki meg mást mond, az orosz propagandista, ennyi, nem is kell gondolkodni rajta :-)

baalint1 2022.09.01. 19:30:21

@alöksz róz:
Csak hirtelen megnéztem, viszonylag csóró arab államok:
Irak 3.6
Egyiptom 3.28
Szíria 2.77
Jordánia 2.69

Gazdag arab államok:
Szaud-Arábia 2.28
Kuvait 2.08
Katar 1.85
Egyesült Arab Emírségek 1.39

Szóval ott is pontosan ugyanez történik. Nyilván nem csak ez az egyetlen tényező, de a lényeg, hogy más kultúrákban is csökken a gyerekszám a jóléttel.

alöksz róz 2022.09.01. 23:58:06

@baalint1: papám, az európaiakkal kell összehasonlítani :-)

(az emirátusok kilóg a sorból, ott a lakosság nagyobb része nem is állampolgár, ez nem tudom hogy jelenik meg a statisztikában)

ViCa 2022.09.04. 10:48:17

@baalint1: nagyon jó hogy behoztad az oktatás témát, kicsit többeket erint mint az lmbtq lobby ;)... az ASz "tanulmány "-rol meg azt gondolom igen rozsaszinecske, de ha a javaslatai meghallgatásra találnak (kesobbi sulikezdes lehetősége, kreativabba, logikusabba, gyakorlatiasabba nevelés)...részemről mindegy a körítés.
"Tehát szerintetek az lenne jobb, ha kevesebb nő menne egyetemre, így több gyerek születne. Holott ugye minden statisztika azt mutatja, hogy a következő generáció iskolai végzettsége erősen függ az anyukájétól". Igy van...és ugyan még a népszámlálás előtt vagyunk, de ahogy a ksh 2011-es demografiai statisztikait néztem, nincs különbség az érettségizett és diplomas nők gyerekszam arányai (2.3.12 utolso táblázat) között...meglepne, ha manapság teljesen más lenne a helyzet :).
süti beállítások módosítása