téveszmék

téveszmék

"Pénz beszél, kutya ugat"

2019. január 09. - G. Nagy László

penz_beszel.jpg

 

Ha valaki azt állítaná, hogy a csajozásnál az anyagiak semmiféle szerepet nem játszanak, valószínűleg abban a pillanatban abbahagynám a beszélgetést és el is búcsúznék. Ez az álláspont nyilvánvalóan köszönőviszonyban sincs a valósággal, ám a másik véglet ugyanúgy fals. Szó sincs arról, hogy a párválasztás során a férfi egyetlen ütőkártyája a vastag bankszámla volna.

 

A kérdés az, hogy mit kíván, mit keres a női ösztön. Valójában három dolgot: továbböröklésért kiáltó, kiváló génállományt; gondoskodó apafigurát; s olyan szexuális ornamenseket, fittségjelzőket, reklámtáblákat, melyek mindezen megfelelőséget hirdetik. Léteznek olyan tulajdonságok - szimmetrikus arc, markáns áll, széles váll, lapos has, magas intelligencia -, amelyek egyértelmű jelzései a jó géneknek. Más értékek - empátia, figyelmesség, könyörületesség - arról árulkodnak, hogy milyen szülő válik majd az adott jelöltből. És léteznek olyan ismérvek is, amelyek a párválasztás terén csupán marketingelemek: humor, művészi adottságok, sportteljesítmények. Egyedül a pénz az, amely mindhárom szinten megjelenik, ezért érezhetik egyesek, hogy háromszoros jelentőséggel bír. Az első osztályú gének a munkaerőpiacon is jól kamatoznak, így a társadalmi sikeresség - és az ezzel járó anyagi elismerés - fittségjelző is egyben. Alkalmas apafigurává válni - többek között azt is jelenti, hogy elégséges mennyiségű erőforrást birtokolunk, s azt hajlandóak is vagyunk megosztani a családunkkal. És végül: maga az udvarlási folyamat is jelentős költséggel jár időben, energiában és természetesen anyagiakban úgyszintén. A nagyvonalúság minden bizonnyal a szexuális szelekció terméke, és nem csupán abban nyilvánul meg, hogy vastagabb borravalót hagyunk a pincérnél, amikor egy randipartnert igyekszünk elkápráztatni, mintha a haverokkal söröznénk. Valójában minden kiadás, amit a becserkészési folyamatban elszenvedünk, minél feleslegesebb, minél értelmetlenebb, annál hatékonyabban szolgálja a célt. Egy romantikus hétvégén például kivehetünk egy sima szállodai szobát, illetve némi ráfizetéssel akár egy egész lakosztályt is. Egészen nyilvánvaló, hogy két embernek semmi szüksége egy 80 négyzetméteres luxus apartmanra, de elég csak ránézni a nő arcára, amint először belép, s rögtön nyilvánvalóvá válik, hogy irracionálisnak tűnő befektetésünk busásan megtérül. Puzsér Róbert még tovább megy, szerinte - némi iróniával persze - az a legjobb, ha egy köteg húszezrest meggyújtunk a kiszemelt lány előtt, hiszen ennél pazarlóbb módon aligha tapsolhatnánk el... Ráadásul amikor egy férfi jelentős összegeket költ egy nőre, olyankor nem csupán a másikat győzi meg elszántságáról, de saját magát is. Hiszen miért áldozna ennyit olyan valakire, aki számára értéktelen? Ez a méregdrága eljegyzési gyűrű valódi pszichológiája.

 

Számos állatfajra jellemző - például a skorpiólegyekre és a csimpánzokra is, csak hogy egymástól igazán távoli rokonokat említsünk - hogy a vadászó hím megosztja zsákmányát a nősténnyel, így remélve némi szexuális ellenszolgáltatást. A homo sapiens nevű majomnál is hasonló a helyzet: aki látványosan nem rendelkezik erőforrásokkal, az nem sok jóra számíthat. Pár éve az RTL Klubon futott egy kifejezetten tanulságos párkereső műsor, Vigyél el címmel. A koncepció nem volt túlságosan bonyolult: harminc lány fogadta az egyesével érkező srácokat, akikről - rövid bemutatkozást követően - megnézhettünk egy, a hétköznapjaikat feltáró kisfilmet. A csajoknak nem sok dolguk akadt; azon túl hogy igyekeztek szellemes válaszokat adni a műsorvezető (Istenes Bence) kérdéseire, csupán dönteniük kellett az egyes jelöltek kapcsán. Tették ezt úgy, hogy az előttük lévő pulton megnyomtak egy gombot, amint elveszítették érdeklődésüket az adott fiatalember iránt. Nos, kevés srácot szavaztak ki olyan villámgyorsan, mint azt, aki postásként dolgozott, s azt, aki az anyjával élt...  Alig hiszem, hogy van élő ember a Földön, aki sosem látta még az Igazából szerelem c. filmet. Mindannyian emlékszünk a szívbemarkoló jelenetre, amikor Karen (Emma Thompson) karácsonyi ajándékát bontja. Előzőleg felfedezte férje kabátzsebében a 270 fontos arany nyakláncot, s joggal reméli, hogy nála landol majd. A jelenet drámaiságát elsősorban az adja, hogy muszáj megőriznie hidegvérét mélységes csalódottsága ellenére, amikor kiderül, hogy csupán egy vacak CD-t rejt a csomagolás. A fájdalom azonban nem csupán abból a nyilvánvaló felismerésből ered, hogy megjelent a színen egy rivális nő. Hanem abból a mellőzöttségből is, amely a két ajándék közti brutális értékkülönbözet tesz nyilvánvalóvá. Érdemes volna elgondolkodni azon, vajon mennyivel lenne enyhébb Karen szenvedése, ha - miközben ugyanúgy számolni kell a titkárnő fenyegető színre lépésével, hiszen tud a nyakláncról - férje egy ezerfontos ékszerrel lepi meg.

 

A bevezetőben azt állítottam, hogy a pénz nem minden, s most azon kapom magam, hogy máris két kövér bekezdést szenteltem az anyagiak megkérdőjelezhetetlen fontosságának... Ideje rátérni a lényegre! A férfiak párválasztási preferenciái rém szimplák: ösztöneink a termékenységet keresik. Minden, amit egy nőben igazán értékelni tudunk - szépség, fiatalság, egészség - elsősorban erről szól, ezt hirdeti. S bár a világ rengeteget változott az utóbbi két-háromszáz évben, továbbra is ugyanezekért az értékekért lelkesedünk. Amikor egy középkori földesúr megnősült, párját a monogám korszellemnek megfelelően egy egész életre választotta. Tekintve, hogy a minél bőségesebb utódnemzés volt az első számú cél, az ara fiatal kora különösen felértékelődött. Ma már nem kell nyolcszor teherbe esni ahhoz, ha 2-3 gyereket szeretnénk, így egy ideje már nem elsősorban az életkor alapján döntünk: egy 16 éves trampli és egy harmincas bombázó közül gondolkodás nélkül az utóbbit vinnénk. Ám mindez csupán apró hangsúlyeltolódás a régi értékek között; a lényeg továbbra is a termékenység, mely a fizikai vonzerőben ölt testet. Párválasztás során a legkevésbé sem hoznak tűzbe bennünket azok az új lehetőségek, amelyeket a lányok manapság magukénak tudhatnak. Nem lesz kívánatosabb egyetlen nő sem attól, ha magas pozíciót tölt be, vagy ha vagyonokat visz haza. Nekünk, férfiaknak ugyanakkor muszáj lenne megtanulnunk, hogy mindez legalább ne zavarjon bennünket. Egy csomó régimódi, kishitű fickót ismerek, akik kétségbe vannak esve attól, hogy az asszony jobban keres náluk, s úgy érzik, mintha kiherélték volna őket. A legszörnyűbbek azok a radikális antifeministák, akik legszívesebben visszaforgatnák az időt, s kitiltanák a nőket a munkahelyekről. Szégyentelenül el is ismerik, hogy számos férfinak nincs egyéb vonzereje, mint a munkaképessége, amely az emancipációval jelentősen devalválódott. Megítélésem szerint ez végtelenül szánalmas. Az ilyen palik 300 évvel ezelőtt sem tudtak valódi vágyat ébreszteni egy nőben, most legalább tisztult a kép. Értelemszerűen nem az a megoldás, hogy a csajokat vissza kell rendelni a fakanál mellé, hanem az, hogy a fiúknak végre meg kéne tanulni valódi férfivá válni.

 

Természetesen az ősi ösztönök a nőknél is összeütközésbe kerülnek a modern életstílussal. Abban a komplex elváráscsomagban, amit ideális férfinak neveznek, egy eleddig kiemelkedően lényeges paraméter, a jövedelem ma már sok esetben elveszíti gyakorlati jelentőségét. A kérdés csupán az, hogy a női ösztön képes-e ezt lekövetni. Egy másfél milliót kereső menedzserasszony, aki a racionalitás szintjén simán belátja és kimondja, hogy semmi szüksége a férfi fizetésére, fel tud-e nézni a másikra, ha az - kutatóként, egyetemi tanárként, zenészként, vagy újságíróként - hozzá képest fillérekért dolgozik? A tapasztalatok azt mutatják, hogy ez ma még igencsak döcögősen megy. Természetesen a nők sem egyformák, így nincs rá általános szabály, milyen mélyen kódolt elvárás az, hogy a vonzó férfinak tehetősnek is kell lennie. Ha abból indulunk ki, hogy a legelemibb ösztöneink az őskor évezredeiből származnak, úgy az anyagiasságot értelemszerűen sokkal felszínesebb dolognak kell tekintenünk. És nem csupán azért, mert a homo sapiens történetének első 90.000 esztendejében nem létezett sem számottevő magántulajdon, sem pénz. Hanem azért is, mert - hasonlóan a mai világhoz - ezt az időszakot is a "kétkeresős" modell jellemezte. Figyelembe véve a korabeli, nemek szerinti munkamegosztást, elég egyértelműnek tűnik, hogy a létfenntartást szolgáló tevékenységekben a gyűjtögető nők legalább olyan intenzíven részt vettek, mint a vadászó férfiak. Naivan azt várnánk tehát, hogy amint a gyorséttermek, pizzafutárok és az aldis sushi tálak korában már nem tartjuk elengedhetetlennek az asszonyok konyhatündérségét, talán ők sem ragaszkodnak annyira a férfiember hétszámjegyű fizetéséhez.

 

S hogy miként fest mindez a gyakorlatban? Egyik barátom a fent vázolt modellben él: felesége az új munkahelyén immár jócskán többet keres nála, ezzel párhuzamosan az igényei is az egekbe szöktek. Míg a srác beérné egy könnyed horvátországi nyaralással, addig a nő Mexikóban vakációzna. Ezzel alapvetően semmi gond sem lenne, ha tudnák kezelni ezt a - még számukra is fura - felállást. A nő - a beégett séma szerint - továbbra is azt várná, hogy apu fizet mindent, jóbarátom pedig - ugyancsak a régi kottából játszva - hasonlóan gondolkodik: egyszerűen férfiatlannak látná magát, ha hagyná, hogy az asszony nyúljon mélyebben a zsebébe. Az alapvető tévedés abban áll, hogy a férfiasság nem elsősorban pénz kérdése, sokkal lényegesebb alkotóeleme a határozottság, a kiállás, a dominancia. A helyes attitűd ilyen mondatokat szül: "Az én pénztárcám a horvát tengerpartra elég. Ha Mexikóra vágysz, boldogan veled tartok, de a különbözetet neked kell finanszíroznod." Ebben az égvilágon semmi kínos nincsen, mégsem jutnak el idáig. Ehelyett kölcsönökből finanszírozott luxusnyaralás, vagy rosszízű isztriai vakáció az eredmény. Érthetetlen.

 

Pár napja belefutottam egy pszichológiai cikkbe, mely szerint a párkereső férfiak és nők mindössze egyetlen dolgot keresnek a másikban: a boldogságot. Ami igazán bejön mindkét nem számára, az maga a sugárzó életöröm. Ez persze így meglehetősen karcsú és felszínes, de kétségkívül van benne némi igazság. Ugyanakkor, ha ebből az álláspontból indulunk ki, végső soron ugyanoda jutunk: tekintve hogy a pénz önmagában nem boldogít, de hiánya boldogtalanságot okoz, a vonzó kiegyensúlyozottságnak szükséges, de korántsem elégséges feltétele az anyagi biztonság. Teljesen érthető, hogy egyetlen valamirevaló nő sem szeretné összekötni az életét egy nincstelennel, még a 21. században sem. De az is biztos, hogy komoly defektusokkal számolhatunk ott, ahol még mindig a vagyon a fő szempont. Pláne, ahol az egyetlen.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr7914519956

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

G. Nagy László 2019.01.10. 21:57:19

@Zabalint:

"Puzsért idézni meg nagyon rossz ötlet, halvány gőze nincs a nők lelkivilágáról, kimondottan zsigeri nőgyűlöletből vezet le mindent."

Ezzel komolyan vitatkoznék. Puzsérnak vannak hülyeségei, de a nőkkel kapcsolatos attitűdje és meglátásai szerintem csaknem hibátlanok.

G. Nagy László 2019.01.10. 22:18:13

@Zabalint: Evolúció téma

Charles Darwin, Richard Dawkins, Joe Quirk, Geoffrey Miller - viszonylag értelmes faszik, belőlük építkezem. Javaslom a Miller Párválasztó agy című művét, netről simán letölthető. Nem rövid, de könnyen emészthető.

Charles Darwin munkásságának korabeli kritikusai jellemzően nem is elsősorban a természetes szelekció elvét támadták, sokkal inkább a szexuális szelekció gondolatával volt problémájuk, különösen azzal a megállapítással, hogy mindig a nőstény választ. Ez teljesen ellentétes volt az akkori társadalmi felfogással, mely szerint jellemzően a férfi döntött, s a lányok, asszonyok ezt csendben elfogadták. Pedig Darwin több tucat példát hozott: a hím madarak színpompás tollazatát (megemlítve természetesen a páva büszke farktoll-parádéját), az énekesmadarak dallamvilágát, a szarvasok pompás agancsait, a bogarak színgazdag kitinpáncélját (köztük a világító szentjánosbogarakat), a majmok különféle arcszőrzeteit, s nem utolsó sorban a megszámlálhatatlanul sokféle állati illatanyagot. Ezek nemhogy nem segítik a közvetlen túlélést, de egyenesen kockázatossá is teszik a létezést, hiszen minden esetben feltűnést keltenek, s esetenként még a szabad mozgásban is korlátot jelenthetnek (nagyméretű agancsok és farktollak). Jól érzékelhető tehát, hogy az állatvilág hímjei hajlandóak komoly rizikót vállalni azért, hogy a nőstények számára megfelelően vonzókká váljanak. Ösztöneik pontosan jelzik, hogy a szürke nyúlbélák nem rúgnak labdába a petesejtekért folytatott meccs során.

A természetes szelekció konvergens folyamat. Ez azt jelenti, hogy térben és időben egymástól függetlenül kialakultak az olyan létfontosságú testrészek, mint a szem, a végtagok, vagy épp a szív. A természetes szelekció logikája azt diktálná, hogy csupán kevés számú, magas fittségű faj létezzen. A biológiai sokszínűség elsősorban a divergens módon ható szexuális szelekció eredménye, mely a hipergám nőstények ízlése szerint egyre nagyobb agancsokat, egyre színpompásabb tollazatokat és egyre összetettebb elméket produkál, ezáltal újabb és újabb fajokat hozva létre.

Amikor a nagy lábfejről írsz - teljesen jó példa, ilyen a pávák tolla, vagy a szarvasok agancsa - az valójában a "megszaladás mechanizmusa", ami létező biológiai folyamat, s ez is jelentősen közrejátszott a fajok kialakulásában. Túlságosan persze nem szaladhat meg egyetlen paraméter sem, mert ha a túl nagy agancs, farok, vagy épp lábfej már az életképességet veszélyezteti, úgy túlságosan drága mutatvánnyá válik.

Azt kell látni, hogy a létfenntartást szolgáló természetes szelekció puritán és takarékos, míg a fajfenntartásért felelős szexuális szelekció pazarló. Ezek teljesen egymás ellen dolgoznak, ezek egyensúlya formálja az evolúciót.

2019.01.10. 23:43:04

Elvileg nem számít a pénz, csak amit kapni lehet érte.:) Nyilván adnak egymásnak kölcsönösen a kérdés az, hogy mit, mert számít a pénz, de ha csak ez a meghatározó nem egy klasszikus kapcsolat.

2019.01.11. 18:38:58

@maxval balcán bircaman:
"A saját feleségem mondta: annak idején, mielőtt megismert, 3 szempont alapján választott:
- kinézet,
- sikeresség,
- jó szöveg.

Aztán sokszor csalódott, s eldöntötte, mi lenne kipróbálni egy előnytelen kinézetű, sikertelen, össze-vissza habogó-hebegő embert.

Ekkor ismerkedett meg velem. "

Ezek szerint jókor voltál jó helyen a megismerkedéskor. Nem kötözködésképp, de a sorok között olvasva nem lehet, hogy elsőre kompromisszum voltál neki azzal, hogy lejjebb adott az igényeiből azon férfiakéhoz képest, akikkel együtt volt és te voltál, akivel találkozott? Azt nem írtad ő hogyan néz ki, de első olvasatra ez jön ki még, ha esetleg te vagy az, aki inkább jobban illik hozzá. Nyilván neked a legszebb nő, ami érthető és nem zárja ki, hogy megfogtad őt más tulajdonságaiddal, mivel volt ideje kiforrni a kapcsolat alakulása alatti időszakban. Lehetséges a korábbi férfiak nem gondolkodtak vele komolyabb kapcsolatban és nem lepne meg, ha más nőknél is sikeresek voltak, akikkel összejött. Az is jelzés lehet, hogy milyen életkorban voltatok, mikor találkoztatok, de mivel ő komoly kapcsolatra vágyott, amit a jobb adottságú férfiak között keresett először inkább lejjebb adott a külső elvárásaiból, mert többet akart kalandoknál vagy lazább viszonyoknál. Vagyoni helyzetről nem írtál. Nem vájkálásképp, de szempont lehetett az ő választásában ez is. Ettől még szerezhetett annyi önismeretet magáról, hogy tudja kire-mire vágyik és benned is lehetnek olyan vonzó férfias tulajdonságok, ami az elsőre előnytelen megjelenésed miatt nem jött át csak idővel derültek ki. Lennének még felvetéseim, de így is elég lesz most.:)
Azért kérdem ezeket, hogy a kontextus miatt tisztába legyen téve már, amennyi megosztható erről.

2019.01.11. 18:44:37

@szepipiktor: "A pénz alap.
Ha nincs egyiknek sem, az nem működik.
Ha csak az egyiknek van, akkor a csórónak alkalmazkodnia kell, behódolnia, A te klúnid is csak egy himringyó lesz egy gazdag feleség mellett... "

Fiatalon főleg van az a külső megjelenés, aminek köszönhetően viszonylag csórón se lehetetlen csajozni főleg, hogy nála is kezdeményeznek. Ez nem az jelenti, hogy bárkit megkaphat a csajok közül, akik a jobbakból kerülnek ki értelmezésem szerint, hanem elég soknál van esélye feltéve, ha alkalmi szexről van szó.

2019.01.11. 19:13:22

@Zabalint: Nem mindegy, hogy mikor ismerkedtek meg a párok, mert fiatalon és viszonylag csórón benne lehet a férfiben a jövőbeli potenciál a fejlődésre és az anyagi gyarapodás lehetőségére. Ezzel ellentétben, ha a kész egzisztenciálisan megteremtett háttérbe akarnak a nők bekerülni ott már nehezebb, mert nincs annyi gazdag egyedülálló férfi a külsőről nem is beszélve, amennyi ki tudná elégíteni a rájuk való keresleti igényt. Utóbbi magas életszínvonalat és kényelmet biztosíthat egy nőnek, aminek nemcsak előnyei vannak. Ezekben a kapcsolatokban a jó dolgokat akarják kapni, ami nem mindig idillikus.
Médiákban időnként felmerül a téma. Például itt az egyik adás, ahol beszéltek a jelenségről: www.youtube.com/watch?v=kgv3h0C0cbk&list=PLPofcdsvpCII6qK0OXsGDWvl_zMEfX3uD&index=367&t=0s

1:11:22-től hallható.

2019.01.11. 19:21:53

@maxval balcán bircaman: Ködösnek tűnik. Akkor mondható, hogy benned találta meg azt, amit keresett és meg tudtad ezt adni.

Burgermeister 2019.01.12. 04:45:34

@Jakab.gipsz: Az a gond hogy az elment bulikára meg piára. Ismerek nem egy nem kettő hölgyet aki még mindig fizeti, nem volt rászorulva mégis felvette mert ennyi agya volt. Máskérdés hogy mire vitte, legtöbb semmire. Maradt a singlehordában a faszkörhintán. Az értelmesebbje és neveltebbje az dolgozott a tanulás mellett, vagy már visszafizette ha már felvette. Érted már a hitelnélküliséget? Volt olyan csajom (rövid ideig) hogy lakáshitel, autóhitel (mert autó kell az 5 kmre lévő munkahelyre) és amikor bedőlt akkor jaj mit csináljon szegény, előbb kölcsönök a barátoktól majd a személyi hitelek világával történő ismeretség. Folytassam?

Burgermeister 2019.01.13. 17:01:36

@mindbender2: bizonyos életkor fölött bukik a sorrend

2019.01.14. 10:16:25

@G. Nagy László:
A nőkkel kapcsolatos meglátásai abból fakadnak, hogy amíg nem lett médiaceleb, addig nem volt sikere a nőknél,és elkezdte a hibát a nőkben keresni. Holott az ok a személyiségében van, nézz meg vele bármilyen interjút, egy idegbeteg, ordítozva beszélő ember sosem volt a nők ideálja.

2019.01.14. 10:29:17

@G. Nagy László:
Nem, a természetes szelekció csak akkor lenne kovergens folyamat, ha az világ élettelen része statikus lenne, ami nem igaz. Ha így lenne, akkor a Föld tele lenne a legrátermettebb baktérium fajjal, és sosem jöttek volna létre bonyolultabb létformák, holott azok már az kétivarúság megjelenése előtt is elkezdtek kialakulni.

Téves úton jársz, valójában még az agancs, és az összes szexuális konkurálas miatt létrejött, kifejlődött szerv is a populáció túlélését, fejlődését szolgálja, csak nem néhány generáció alatt. A szexuális szelekció csak kis léptékben pazarló, nagy léptékben nem az, mert a nőstény célfüggvénye az, hogy az utódai rátermettek legyenek, nem csak szexuális értelemben, csak ez a célfüggvény hibákat is hordozhat magába, ezek a hibák viszont szükségesek hosszútavon az összetettebb létformak létrejöttéhez. A nőstény szarvas nagyobb léptékben nézve nem azért valasztja az erősebb, nagyobb agancsú hímet, mert az vonzóbb számára szexuálisan, és nem is azért, mert így az utódjukat valasztanu fogják, ha az ivarérett lesz, hanem mert a nagyobb, erősebb agancsú szarvasok a túlélésben is feltételezhetően jobbak. Ha bebizonyosodik, hogy nem akkor idővel a kisebb agancsúakat fogják preferálni, mert azon nőstények utódai éltek túl egy-egy krízist, amelyek a kisebbet választották.

G. Nagy László 2019.01.15. 07:31:25

@Zabalint: A nagyobb agancs azt hirdeti: "Figyu, kislány, én annyira egészséges, fitt, rátermett vagyok, hogy még ezt a teljesen felesleges fejdíszt is simán viselem. Király, mi?"

Szóval:a túlélést az agancs és a többi fittségjelző jellemzően nem szolgálja. A fejlődést, a fajok specifikálódását, elkülönülését igen. Az emberi agy is így fejlődhetett ki, látszólag 80-90 ezer évig semmire sem használtuk, aztán mi lett belőle...

(Nem érzékelem, hogy nagyon másképp látnád.)

2019.01.15. 13:35:07

@G. Nagy László:
Igen, szerintem is így alakultak ki az összetettebb szervek, illetve részben egyes populációk elszigetelődése miatt. De ehhez az is kellett, hogy rengeteg szervkezdemény meg kipusztuljon az azzal rendelkező populációval együtt.

aefzuj 2020.06.30. 00:45:49

Hat, na! Leszogeznem, hogy amelyik parkapcsolatban szamit az, hogy ki keres tobbet az nem parkapcsolat. Az egy gazdasagi erdekkozosseg, amiben van szex is utodnemzesi celzattal es nem mellesleg ellenszolgaltataskent is.

A tobbi csak rizsa.

Reactor 2023.07.29. 19:49:21

Valóban, nem CSAK a pénz az egyetlen Jolly Joker a párkapcsolatokban. Ha úgy nézel ki, mint Brad Pitt (de minimum George Clooney), akkor akármilyen csórón is bomlanak utánad majd a nők. Ha nem vagy se jóképű, se gazdag, akkor viszont megszívtad. A nők nem értékelik se a hűséget, se az intelligenciát, se a tisztességet, de úgy nagyjából semmi mást.

És hogy mi ennek az oka? A kapitalizmus, barátom. A szabadjára engedett anyagiasság, pénzközpontúság. Amit te mindenütt elvtelenül bálványozol. A kapitalizmus begyűrűzött a párkapcsolatokba is, ugyanis mint minden mást, ezt is tudja forintosítani, aprópénzre váltani. Ha nincs pénzed, nem vagy senki. Amire nem lehet árcédulát tűzni, az nem létezik. Már ott tartunk, hogy szabályos aranyásó-portál üzemelhet (puncs.hu) minden további nélkül...
Remélem elégedett vagy, hogy sikerült jó lóra tenned.

@Zsuzsi25: Tündérkém, az meg se fordul a fejedben, hogy KÖZÖSEN teremtsétek meg a gyerekre valót? Ő is, meg TE is?
Persze hogy nem, az a "férfi dóga". A feminizmus ugye csak addig tart aki, amíg nem kell egy zongorát felcipelni a tizedikre...

@szepipiktor: Rengeteg férfi ostobaként kitömve pénzzel vásárolhat jó nőt magának. Lásd puncs.hu.

@Kolos Kolos: Ezt írtam én is. A szuperjó külső felülírhatja az anyagiakat. Vagy a Pumped Gabo-féle izompacsirták. Mondjuk a felszínesség ugyanolyan taszító, mint az anyagiasság, szóval egy felszínes nővel kb. ugyanott vagy, mint egy pénzvadásszal.

@G. Nagy László: Hogy a Föld lapos, arról minden értelmes ember tudja, hogy baromság. Hogy a nők a pénzre mennek, ill. hogy pénzzel megkaphatsz jó nőket, azzal pedig gyakorlatilag minden pasas szembesül élete során legalább egyszer. De inkább többször. És hát tényeket véleménnyel te nem fogsz tudni felülírni.

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: Azóta gondolom rájött, hogy mekkorát tévedett ismét...

@arctalansenki: Nem, nem tévhitek. Nagyon szeretnéd, hogy azok legyenek, de kb. minden irányból telibecáfol az élet. Nyilván nem MINDEN nő kurva, és nem MINDEN nőt a pénz szaga vonz, de bőven elég ha a 80% ilyen, már az garantálja hogy lóvé nélkül te az életbe nem fogsz a közelükbe kerülni. Gondolom csajozásnál te a Gauss-harangot célzod, nem a pozitív-negatív szélsőségeket (minek nehezítenéd a saját dolgodat?). Hát akkor jól figyelj...
- Amikor még épp hogy csak randizgatnak, vagy maximum 2-3 hónapja együtt vannak, a majdani gyerekre való hivatkozás szimpla humbug, önfelmentés, ürügy. Kapaszkodj meg: a lányok elenyésző hányada tekint úgy a neki tetsző pasira, mint a leendő gyerekei apjára. Te se egyből lánykéréssel indítasz, igaz? Naugye. Tehát aki a szaporulattal mentegeti az anyagiasságát, az hasból hazudik.
- A nők társat keresnek hosszútávra. Ez igaz. Na de milyet? Ha adott egy ikerpár, melynek egyik tagja kőgazdag, a másik csóró, szerinted melyiket fogja választani? Tudod mit? Ne válaszolj. Költői a kérdés.
- Az teljesen igaz,hogy egy nőt szexszel nem lehet megfogni. A legtöbbnek a szex alapból csak nyűg, mint a "komunista szombat" volt, enélkül viszont a pasi úgy dobná ki, mint a közmondásos négylábú állatot szarni.
- A "KÖZÖS" életből a nőnek is ugyanúgy ki kell vennie a részét! Azaz kellene. Az, hogy heti egyszer bornírt arccal szétrakja a lábait, az semmi, lópikula. Erre egy hivatásos is képes, ráadásul feleannyiba se kerül. No persze a mai öntudatos turbófeminizmusban a modern, felvilágosult nőnek már derogál, hogy a lábaközén kívül bármi mást is adjon a kapcsolatba...
- Szülés után: ez fordítva is igaz. Ha a nő onnantól 100%-ban az aprótalpúnak szenteli a figyelmét, a párjára meg magasról tesz, nem kell csodálkozni, ha az félrekettyint. Oké, tudom, pár hónapig a pina az tabu. És? Tudtommal van keze és van szája is.
- A férfi nem lesz punci vagy alkesz attól, ha egyedül marad. A farokvezérelt kapcsolatfüggő akaratgyenge kismókusokat pedig ne sorold a férfiak közé, nekik ott semmi keresnivalójuk.

@: Elhiszem, hogy unalmas, de amíg nem változik a tendencia, addig ez se fog. Cope.
Ja, és a jogos kritika nem egyenlő nőgyűlölettel. Elég szégyen, hogy ezt neked külön el kell magyarázni.

Reactor 2023.07.29. 20:07:33

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: Mondani naná hogy nem mondja. Már ha igaz egyáltalán bármi is az egészből...

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2023.07.29. 20:26:40

@Reactor:

Tehát ha mondja, akkor az igaz.
Ha nem mondja, akkor meg az ellenkezője igaz.

baalint1 2023.08.02. 10:11:38

@Reactor:
Mert szerinted egy ronda nő nem kevésbé vonzó egy férfi számára, és nem talál nehezebben párt, mint a szép nők?

Mégis mi a faszt szeretnél a szabad párválasztás helyett? Hogy majd a szüleid lerendezik az üzletet, vagy az állam kirendel melléd egy nőt?

Tesz vesz IV · www.kkbk.blog.hu 2023.08.02. 13:30:30

@G. Nagy László:

"Ha valaki azt állítaná, hogy a csajozásnál az anyagiak semmiféle szerepet nem játszanak, valószínűleg abban a pillanatban abbahagynám a beszélgetést és el is búcsúznék."

lehet nem a rákóczi téren kellene ismerkedni, hanem egy könyvtárban pl a csodás "vitakultúráddal"
(bár nyilván az most nem számít anyagi szempontnak hogy normális a ruhád, ki van mosva, meg ad valaki az alapvető higiéniára.)

Tesz vesz IV · www.kkbk.blog.hu 2023.08.02. 13:32:54

@Zsuzsi25: összekevered a csajozást a családtervezéssel

Billy Hill 2023.08.02. 14:41:59

@baalint1: "vagy az állam kirendel melléd egy nőt" - Igen, és lenne csúnyácska állami nő az átlag elvtársaknak, valamint bombajó nő a fő elvtársaknak és a külföldi pénznemben fizetőknek, a kettő között pedig átlagosnál jobb nő, de az csak pult alól, és drágán vagy valami szívességért cserébe. ;-)

Reactor 2023.08.02. 17:28:12

@baalint1: Nono! Ronda nőt ronda férfival hasonlítuk össze. És igen: még egy ronda nő is sokkal könnyebben talál párt. Példa: egy nő akkor is kap minimum 10 levelet társkeresőn, ha nem tölt fel képet magáról. Egy átlagos férfi meg jó ha szökőévente egyszer kap. A ronda férfiak meg egyszer se.
Hogy mit szeretnék? A nők térjenek vissza a földre, mert nagyon elszálltak az elvárásaik. A turbófeminizmust meg felejtsék el, mert ugyanúgy nem működik, mint az ellentettje.

G. Nagy László 2023.08.02. 22:44:35

@Reactor:

"Hogy mit szeretnék? A nők térjenek vissza a földre"

Én értem, hogy ez a vágyad, de komoly ember ilyet nem ír le. Ez olyan, mintha az lenne az egzisztenciális terved, hogy megnyered a lottó ötöst. Ahogyan a lottóhúzásra sincs ráhatásod, úgy arra sem, hogy a nők miféle elvárásokat fogalmaznak meg. Nem mellesleg: ez is egy piac. Kétségkívül vannak elszállt csajok, akik irreális elvárásokat támasztanak, de ők egyedül is maradnak. A nagy többség azonban talál magának párt, ami azt jelenti, hogy nagyjából a földön járnak. Egy-egy párkapcsolatban fogsz tudni "alkudozni", de a teljes női nemet nem tudod megváltoztatni, de nem is kell. Ez pont olyan beteg, mint amikor a radikális feministák igyekeznek pincsikutyát formálni a férfiakból.

Reactor 2023.08.02. 23:12:11

@G. Nagy László: Pedig teljesen komolyan írom. Hosszú évezredekig tökéletesen működött a turbófeminizmus előtti modell, akár a poligám, akár a monogám módit nézzük. Átlag Ádám kapott Átlag Ágotát, nem volt szükség Tinderre meg Badoo-ra, mert max. a szomszéd megyében lelt magának nőt. A szegény parasztlány beérte hozzá való parasztfiúval, ahogy a béreslegény se ábrándozhatott a királykisasszonyról, a "suba subához" elv akkor még kétirányban működött. Az meg nettó faszság, hogy a nők így meg úgy el voltak nyomva: egész egyszerűen kivették a részüket a ház körüli teendőkből, nem Instagramon meg Discordon dumcsikáztak a "bnőkkel" naphosszat.

Egyedül persze hogy nincs ráhatásom arra, hogy a nők lépjenek ki végre a saját árnyékukból, de kollektíven ez is megvalósítható, mint ahogy a turbófeminista baromság el tudott terjedni. Ebben a kapitalizmusnak is oroszlánrésze volt, hogy így megszaporodtak a pénzvadászok. Nagyon nagy hiba volt a társkeresésből is piacot csinálni, és most isszuk a levét. Gondolom belátod, hogy hosszútávon ez nem tartható, mert csak még több pénzvadászt és még több incelt fog kitermelni.
A párkapcsolatok száma egyébként lineárisan csökken, köszi hogy kérdezed. A látszólagos növekedést a CSOK okozta, szóval ezek jobbára érdekkapcsolatok. Hogy a "nagy többség talál magának párt", a 2000-es évektől kezdve nem igaz.
Beteg dolog vagy sem, változtatni kell, csak visszafelé. Abból semmi jó nem fog származni, hogy elindulunk a rossz úton, de má' csak presztízsből se fordulunk vissza, mondván, ha eddig eljöttünk, már nincs visszaút. Ez csak egyfelé vezet: a szakadékba.

G. Nagy László 2023.08.03. 08:20:00

@Reactor:

"Abból semmi jó nem fog származni, hogy elindulunk a rossz úton, de má' csak presztízsből se fordulunk vissza, mondván, ha eddig eljöttünk, már nincs visszaút. Ez csak egyfelé vezet: a szakadékba."

Ezzel az egy mondatoddal tökéletesen egyetértek, mi több: igaznak is találom a mai állapotokra nézvést. De semmiképpen sem a szóban forgó téma kapcsán. És semmiképpen sem tekerném vissza az idő kerekét a középkorba, hanem csupán a modern korig.

"A szegény parasztlány beérte hozzá való parasztfiúval, ahogy a béreslegény se ábrándozhatott a királykisasszonyról, a "suba subához" elv akkor még kétirányban működött."

Vagyis annak tapsolsz, hogy az ember ne akarjon felemelkedni. Akinek az apja segédmunkás volt, az érje be ugyanennyivel. A falusi még véletlenül se keressen párt a városban, vagy akár fordítva... Ez olyan szinten lélekromboló gondolat, hogy nehéz rá szavakat találni. Az emberi létezés egyik legfontosabb aspektusát, a fejlődésre való képességet kívánod visszatuszkolni az emberbe. Elég barbár mutatvány.

"Az meg nettó faszság, hogy a nők így meg úgy el voltak nyomva"

Angliában (!!!) még a múlt században is törvényekkel korlátozták a nők oktatáshoz és munkához való hozzáférését. Tényekről nem érdemes vitatkozni; ha a férfiak és a nők törvény előtt nem egyenlőek, az színtiszta elnyomás.

"egész egyszerűen kivették a részüket a ház körüli teendőkből, nem Instagramon meg Discordon dumcsikáztak a "bnőkkel" naphosszat."

Ehhez nem sok közünk van. A gyerekeim anyja például négyszer-ötször annyit dolgozik, mint én. A legtöbbször arra biztatom, hogy pihenjen végre, akár úgy, hogy dumcsikázik a bnőkkel.

"Egyedül persze hogy nincs ráhatásom arra, hogy a nők lépjenek ki végre a saját árnyékukból, de kollektíven ez is megvalósítható"

Sosem lesz ilyen, mégpedig két okból:

1. Az egyén szintjén - az egyszerűség kedvéért - bontsuk négyfelé a férfitársadalmat! Az alfák köszönik, jól vannak. Nem osztoznak a problémáidban. A felső kategóriás bétáknak a red pill segíthet abban, hogy az alfákat megközelítő szintre emeljék a vonzerejüket, vagyis ők a helyes úton járnak: nem a másikat, hanem ÖNMAGUKAT FOGJÁK MEGVÁLTOZTATNI. A harmadik kategória legyen az MGTOW - ez is egy tudatos alkalmazkodás a jelenhez, világforradalmi szándék nélkül. És végül jöjjön a legnagyobb réteg, a blue pill kategória: ők még a saját nyomorukat sem látják át, nemhogy társadalmi szintre emeljék a problémájukat.

2. A társadalom szintjén: ma már annyi áldozati csoport létezik - nők, melegek, transzok, feketék, muszlimok stb. - hogy a fehér férfi az utolsó olyan szűk réteg, akire gonoszként, elnyomóként lehet tekinteni. Ha mi is áldozati csoport kívánunk lenni, az pont annyira sanszos, mint Soros György felvétele a Fideszbe.

"Nagyon nagy hiba volt a társkeresésből is piacot csinálni, és most isszuk a levét."

Dehogy volt az. Mindenből pénzt kell csinálni, amiből lehet. Ez ráadásul még segít is az embereknek.

"Gondolom belátod, hogy hosszútávon ez nem tartható, mert csak még több pénzvadászt és még több incelt fog kitermelni."

Nem látom be, mert totál alaptalan. Egy incel nem azért incel, mert mások villámgyorsan találnak maguknak szexpartnert. Egy incel az internet nélküli világban is az lenne. Egyszerűen azért, mert kibaszottul töketlen.

Billy Hill 2023.08.03. 15:27:31

@G. Nagy László: "Kétségkívül vannak elszállt csajok, akik irreális elvárásokat támasztanak, de ők egyedül is maradnak. A nagy többség azonban talál magának párt, ami azt jelenti, hogy nagyjából a földön járnak." - Kivéve Júlia, ugyebár... ;-)

baalint1 2023.08.03. 16:04:00

@Reactor:
Épp nemrég beszélgettünk apámmal erről 70 közelében járó, nemrég egy erőszakos kapcsolatból kilépő nővére kapcsán, hogy micsoda mákja van, hogy nemrég sikerült valamelyik közösségi oldalon egy normális faszival megismerkednie. Mert az ő korában töredék esélye van a nőknek, nem csak a azért, mert abban a korban nő többség van, hanem mert addigra durván megfordul a vonzerő azonos korosztályban nézve.

És összeszedve az ismerősi tapasztalatokat úgy látjuk, hogy valahol 35-40 éves korban fordul meg a dolog, és indulnak jobb eséllyel a férfiak, előtte meg a nők. Ha 40 éves átlagférfiként elmész egy olyan nőnapi buliba, ahol a te korosztályod van, óvatos legyél, mert szétszednek a dilis nők.

De egyébként fiataloknál sem ennyire egyértelmű a helyzet. Mert ok hogy millióan írnak rá egy átlagos kinézetű nőre, de a legtöbb primitív faszságokat, igazából a sok komolytalan közül kell kiválogatniuk a kevés komoly szándékút. A nők közül a hagyományos szerepek miatt többen vágynak tartós kapcsolatra már a 20-as korosztályban is, úgyhogy nem biztos hogy örülnek a random dugni akarók üzeneteinek. Férfi szemszögből nézve meg nem annyira rosszak az esélyeid, ha komolyak a szándékaid, csak ez máshogy jön le mint női szemszögből, sokkal többet kell próbálkoznod és többször ghostingolnak, több elutasítást kapsz, míg a nők a másik oldalon sokkal többet kell szűrjenek.

Egyébként a nők nemi önértékelésének semmi köze ahhoz hogy feministák vagy hagyományos szerepben hisznek, mindkettőnél lehetnek maguktól elszálltak és önbizalomhiányosak is, vagy a kettő között helyes önértékelésűek. A feminizmusnak és a többi 20. századi társadalmi változásnak ezen a téren egyetlen vívmánya van, hogy szabadon választhatnak, de megjegyzem régen a férfiak választása sem volt annyira szabad. Ha az a gondod, hogy a szabad választásban te alulmaradsz, akkor nálad van a probléma. Egy régi hagyományos családban összeházasítottak volna egy nővel, de ha nem voltál neki elég jó, akkor amint tudott félrekúrt.

baalint1 2023.08.03. 16:15:38

@Reactor:
Ha nem tűnne fel, a legtöbb házasságban most is hasonló társadalmi státuszúak a felek, és egyébként kinézetre, vonzalomra is a legtöbb párnál nincs hatalmas különbség. A különbség, hogy sokkal szabadabban választhatják meg kivel akarnak házasodni vagy hogy senkivel nem akarnak, illetve monogámok, poligámok akarnak lenni. Miért fáj neked a szabadság?

A Tinder, Badoo pedig csak egy-egy kommunikációs csatorna, semmi baj nincsen azzal hogy mindenki nagyobb halmazból választ, és nem csak a falubelijeivel. Genetikailag még jobbat is tesz a változatosság.

Megjegyzem a környezetemben jópáran vannak, akik valamilyen társkeresőn ismerkedtek meg valakivel, és boldog párkapcsolatban élnek. Szóval vannak akiknél működik.

De nyilván ahhoz képest valóban kevesebb párkapcsolat van, mint mikor társadalmilag olyan szinten elvárt volt, hogy megszólták, kiközösítették, aki nem ezt az utat választotta, főleg ha nő volt az illető. Csak nem tudom miért akarsz olyannal együtt lenni, aki nem akar senkivel sem együtt lenni, vagy konkrétan veled nem akar együtt lenni.

Reactor 2023.08.03. 20:00:38

@G. Nagy László: Márpedig ha a jelenlegi modell nagyon nem akar működni, a régebbi pedig működött, akkor talán érdemes a már kipróbált & bevált modellt alkalmazni. Lehet persze kísérletezgetni, de ha a kísérlet balul sül el, ne erőltessük, főleg ne erőszakoljuk rá a fele társadalomra.

Félreértetted a "suba subához"-elvet. A felemelkedéshez, kiemelkedéshez a párkapcsolatoknak jobb esetben semmi köze: nem a másik hátán kell felkapaszkodni a szamárlétrán, az undorító ocsmány dolog. Arra utaltam, hogy aki a - búcsús példával élve - a labdadobálós standnál csak öt dobozt vert le, ne akarjon a tízes polcról válogatni. És ugyanez igaz legyen férfira, nőre, mert erről (is) szól az egyenjogúság. Ha a parasztlegénynek csak a mesékben jár a királykisasszony keze + a fele királyság, a szegény parasztlány se formáljon jogot szőke hercegre hófehér lovon.
Persze, mindenki azt választ, amit akar, szabad országban élünk, mondhatnád, hogy ezek szélsőségek, és úgyis egyedül maradnak majd. Nem is lenne semmi probléma, ha ezek pozitív-negatív szélsőségek volnának csak. A probléma az, hogy mára ez lett a Gauss-harang, az átlag. És ez nem oké, nagyon nem.

Angliában így meg úgy...kit izgat Anglia? Ámérikában meg verik a négereket. Magyarországon pedig Mária Terézia óta kötelező legalább az alapoktatás férfinak is, nőnek is.

Ez az "alfabékázás" erősen szociáldarwinista baromság, és ráadásul valóban baromság is, mert az alfák sem jobbak egységesen MINDENBEN. De legyen, nevezzük őket alfáknak. Tehát ők társadalmilag sose voltak jelentős tényező: a férfiak alig 4 százalékát alkotják - nem többet. Nem a pozitív szélsőségek kívánságait kell lesni, hanem a Gauss-harangét. A Red Pill mellesleg pont az ellenkezőjét mondja: ne feküdj be a csajoknak, ne add alájuk a lovat. Ez pont a Blue Pill "bétamentalitása", hogy ki kell nyalni a seggüket is. Én a MGTOW mellett vagyok: kezeljük őket szimplán emberekként, nemi mellékzöngék nélkül, és ennyi.

Hogy "áldozati csoport" vagyunk-e, az vitán felül áll: az átlagférfi mögött semmiféle érdekképviselet, szervezet, gittegylet nem áll ki; őbeléjük szabadon lehet rúgni, és nekik kötelező nyelni a szart és tűrni, mert a panaszkodás "férfiatlan". Nem muszáj foglalkozni a problémával persze, de attól még nem fog megszűnni, és mindig lesz pár Elliott Rodger,akinek már nincs vesztenivalója, és lehet hogy nem csak pár embert fog lelőni machinegunnal, hanem mondjuk magára robbant egy komplett plázát.

"Mindenből pénzt kell csinálni, amiből lehet" - gratu, igazi vadkapitalista felfogás. Tűzzünk mindenre árcédulát, még a szerelemre is. Ez maximum a sugar daddyknek "segítség", másnak nem.

Egy incel azért incel, mert a lányokat mások szedik el előle, vagy mert a lányok eleve szóba se állnak velük. Mindkettő arra vezethető vissza, hogy a lányok igényei a szomszédos galaxisokig érnek . Az meg hogy "töketlen", semmitmondó közhely, bárkire lehet mondani bármilyen apropóval, még az alfákra is. Nem baj, ha nem látod be, kell még pár Elliott Rodger, úgy tűnik...

@baalint1: Az idősebb férfiak vonzerejét az "egzisztencia" adja. Mondjuk ki karakánul: a pénz. Egy huszonéves, amúgy "lúzer" srácot azonnal "alfabékává" varázsolna annyi pénz a huszonéveseknél, amennyivel a negyvenes férfi rendelkezik. A nőnek az egy roppant kényelmes felállás, hogy konvertibilis valutának használja a pináját, cserébe a férfi eltartja őt. Az őszintébbek a puncs.hu-n találhatóak egyre nagyobb számban.

Hogy a fiatalok hogyan, mennyit írnak a nőknek, irreleváns. Magán a tényen semmit nem változtat, hogy egy nő még fotó nélkül is kismillió levelet kap, és előfizetnie sem kell (ha ő maga nem ír levelet, ugyan minek?), az átlagpasas pedig megírhat évente 1000 vagy akár még több levelet, ha kap is választ, az kosár lesz. És erre fizessen súlyos pénzeket, whehehe. A komoly szándék semmit nem jelent, ha nem vagy jóképű, vagy nincs elég pénzed. A nőket ez ugyanúgy hidegen hagyja, mint a becsületesség, vagy az intelligencia.
Ez nettó baromság, hogy régen kiházasították a feleket, akár akaratuk ellenére. Igen, valóban így működött helyenként - a főnemeseknél, uralkodóknál, hogy a vagyon családon belül maradjon, vagy éppen hogy két nemzet ne gyilkolja halomra egymást. A köznépnél semmi ilyesmi nem volt. Sőt, ha a jegyben járás során kiderült, hogy a fiú/lány nem az, akinek mutatta magát, fel lehetett bontani a jegyességet.

A szabad válogatással egészen addig nincs gond, amíg át nem billen a mérleg nyelve az őskáosz irányába. Szerinted az rendbe van, hogy Macsó Miskának 20 nő jut minden ujjára, Átlag Ádám meg csak a kosarakat gyűjtögeti? A szabadsággal semmi baj nincs, amíg mások szabadságát nem veszélyezteti. Csak addig.
Biztosan vannak jó házasságok és (még) jól működő kapcsolatok. De már nem ők a Gauss-harang. A nem gazdasági okból kötött (CSOK meg effélék) kapcsolatok, házasságok száma rohamosan csökken 97 óta.
Lehet hogy a szingliket kiközösítették anno, viszont a pénzvadászokat ugyanúgy lenézték. Ez legalább rendbe volt.

G. Nagy László 2023.08.03. 21:09:42

@Reactor:

"Márpedig ha a jelenlegi modell nagyon nem akar működni, a régebbi pedig működött, akkor talán érdemes a már kipróbált & bevált modellt alkalmazni. Lehet persze kísérletezgetni, de ha a kísérlet balul sül el, ne erőltessük, főleg ne erőszakoljuk rá a fele társadalomra."

Egyetértünk. Kurvára nem kell senkire ráerőltetni semmit. Mindenki úgy él, ahogy akar. Házasodhat, vagy sem. Szülhet, vagy sem. Kefélhet agyba-főbe, vagy mehet apácának, szerzetesnek is. NEM KELL ALKALMAZNI SEMMIFÉLE MODELLT. Miért kéne neked, vagy nekem, vagy Mérő Verának megmondania, hogyan éljen a másik?

"Félreértetted a "suba subához"-elvet. A felemelkedéshez, kiemelkedéshez a párkapcsolatoknak jobb esetben semmi köze: nem a másik hátán kell felkapaszkodni a szamárlétrán, az undorító ocsmány dolog."

Ezt nem is értem. Társadalomban élünk: mindenki a másik hátán kapaszkodik fel. A cégvezető a dolgozók munkájából fakadóan lesz sikeres, a dolgozó pedig lépdelhet fel a ranglétrán, köszönhetően az egész szervezetnek. Egymást húzzuk felfelé. És ugyanígy: A szőke bombázót talán az üzletember férje teszi gazdaggá, miközben az üzletember presztízsét is emeli a nő. Win-win.

"Arra utaltam, hogy aki a - búcsús példával élve - a labdadobálós standnál csak öt dobozt vert le, ne akarjon a tízes polcról válogatni."

Értem. Vagyis azért dobhat. Ez azt jelenti, hogy a béreslegény is dobhat tízpontosat (dughat hercegnőt). Egyetértünk. Csak ezt ne nevezzük a "suba a subához" elvnek, ami kasztrendszerre és a teljes reménytelenségre utal, hanem hívjuk úgy: ki-ki érdemei, teljesítménye szerint. Ez tök oké.

"És ugyanez igaz legyen férfira, nőre, mert erről (is) szól az egyenjogúság. Ha a parasztlegénynek csak a mesékben jár a királykisasszony keze + a fele királyság, a szegény parasztlány se formáljon jogot szőke hercegre hófehér lovon."

Vagyis, ha a parasztlegénynek nem jön össze a szintugrás, úgy merő szolidaritásból a parasztlány is maradjon a faluban? Ebben mi a sportszerű. Szerintem a parasztlány hallgasson a szívére (= a hipergám ösztönére) és menjen hozzá a lehető legjobb kérőjéhez.

"Angliában így meg úgy...kit izgat Anglia? Ámérikában meg verik a négereket. Magyarországon pedig Mária Terézia óta kötelező legalább az alapoktatás férfinak is, nőnek is."

Mi nagyon sok mindenben előrébb jártunk, mint a fényes seggű nyugat. Gyarmatunk sem volt. Rabszolgát sem tartottunk. A világelsők között voltunk a nők szavazójogának megadását illetően is. Ettől még igaz, hogy volt elnyomás a férfiak részéről. Itt is, ott is. A tényeket fogadjuk el!

Reactor 2023.08.03. 21:46:31

@G. Nagy László: Ha viszont a lovak közé dobjuk a gyeplőt, abból időnként igen csúnya dolgok születnek. Az ideális nyilván az volna, ha a "vesztesek" szép csendben duzzognának magukban, és csak az alfák kiváltsága lenne a szex (basszus, tisztára mint a szarvasok amikor rigyetés van), de hát nem ezt látjuk. A férfi a kisebb ellenállás felé megy, a "vesztesek" is: ennek hála virágzik a prostitúció, megjelennek a szexrobotok, a nők meg visonganak,hogy mitmerészelsz, ésmostazonnal, mertkülönben.

Társadalomban élünk, igen, de a társadalomnak jobb esetben nem úgy kéne működnie, hogy fölfelé nyalsz, lefelé taposol (szó sincs itt "felfelé húzásról" - senki nem akar konkurenciát magának).. A kapitalizmus valóban így működik, nem csoda, hogy egyre több embernek van tele a töke az egésszel, és sírja vissza Kádárt - mert a jelenleginél még az is vállalhatóbb perspektíva rengeteg embernek. Nem passzióból teszik, nem is azért, hogy jóóóóóóóól ellentmondjanak neked muhahahaha. A tapasztalataik alapján ők így érzik, és igazuk is van.

A "suba subához" elv nem kasztrendszer: nem vagyoni helyzet alapján szelektál. Eléggé pénzközpontú, alja dolog, hogy mindent pénzben mérsz, de hát amilyen a gazda, olyan a szerszáma. Az elv lényege az, hogy hozzád hasonlóban gondolkodj. És tudod, ez egy oldalról remekül működik: az átlagos vagy pláne ronda pasas nem a topmodell cicimacákra ácsingózik, mert pontosan tudja, hogy zseton nélkül esélye sincs. Ellenben a bányarémek nemhogy nem érik be a szintjükkel, de általában még a tőlük sokkal jobb férfiakat is elutasítják. Mert nekik a legjobb jár. L'oreál, mert megérdemlem. Jobb ez mint a "suba subához" elv? Nyet. Ennek ellenére a nők úgy gondolják, ez pont így jó. A feminizmus ilyenkor nyaralni megy, és jót üdül.

Valóban, abban semmi sportszerű nincs, hogy ha a szegény parasztlegény nem tud szintet lépni, úgy a parasztlány se tudjon. Sportszerű? Nem, nem az. A kapitalista megközelítés talán sportszerű? A legkevésbé se. Az előbbi mégis századokon át prímán működött, a népesség nőtt, a legtöbb ember boldog volt a választottjával, nőtt a népesség hiszen nőni tudott, nem csináltak vetélkedőt meg lóversenyt a párkapcsolatokból. Érdemes volt belevágni, nem úgy mint most, hogyha nem vagy se George Clooney, se Richie Rich, lehúzhatod magad a vécén.

A nyugathoz képest mi mindig óriási lemaradásban voltunk, az mindenesetre tény, hogy a közoktatás mindenkire egyformán vonatkozott. Senki nem "nyomta el" a nőket, még az egyházban sem. Papok nem lehettek, de apácák például igen. Az is humbug, hogy nem lehettek politikusok vagy uralkodók (és semmivel nem teljesítettek jobban a férfiaknál, szóval nem is tudom, mi a fene indokolná itt a matriarchátust). Az nem elnyomás, hogy voltak kötelezettségei, és el kellett végeznie a házimunkát. Akkor ennyi erővel a férfiak is "el voltak nyomva", mert adózniuk kellett, volt (és lett megint) ingyen robot, és ha a miniszter vagy a király háborúba hívta őket, menniük kellett - ahonnan egy részük aztán sohase tért vissza. Most akkor a férfiak is döngethették volna a mellüket mint a tamtamdobot, hogy milyen "rohaccemét" igazságtalan elnyomó világban élnek?

G. Nagy László 2023.08.03. 22:15:18

@Reactor:

"Ha viszont a lovak közé dobjuk a gyeplőt, abból időnként igen csúnya dolgok születnek."

El sem tudok képzelni ilyet, főként a szóban forgó téma kapcsán.

" Az ideális nyilván az volna, ha a "vesztesek" szép csendben duzzognának magukban, és csak az alfák kiváltsága lenne a szex"

Dehogy. Az ideális az lenne, ha a vesztesek megtanulnák, miként kell nyerni. Én ezt az utat jártam. Jelentem: működik.

"Társadalomban élünk, igen, de a társadalomnak jobb esetben nem úgy kéne működnie, hogy fölfelé nyalsz, lefelé taposol"

Egyetértek.

"Eléggé pénzközpontú, alja dolog, hogy mindent pénzben mérsz, de hát amilyen a gazda, olyan a szerszáma."

No de szó sincs ilyenről. Pont ez ellen érvelek.

"Az elv lényege az, hogy hozzád hasonlóban gondolkodj."

Ez egy megszívlelendő életmód-tanács.

"És tudod, ez egy oldalról remekül működik: az átlagos vagy pláne ronda pasas nem a topmodell cicimacákra ácsingózik, mert pontosan tudja, hogy zseton nélkül esélye sincs."

Én átlagos vagyok minden téren, de csakis gyönyörű csajaim voltak. Kivétel nélkül.

"Ellenben a bányarémek nemhogy nem érik be a szintjükkel, de általában még a tőlük sokkal jobb férfiakat is elutasítják. Mert nekik a legjobb jár."

No és? Mi közünk hozzá?

"Jobb ez mint a "suba subához" elv? Nyet."

De ez legyen már a nők gondja, ha rosszul döntenek! Az nem megy, hogy te elmagyarázod neki, hogy rendes fiú vagy, jobban jár veled, mint a Börtöntöltelék Bélával. És az sem megy, hogy erőszakkal magadhoz láncolod. Ha egy csaj ennyire idióta, és neked ennek ellenére pont rá fáj a fogad, egy dolgot tehetsz: ellesed, hogy Börtöntöltelék Béla mit csinál ügyesen, azután követed példáját. Tekintve, hogy immáron minden tekintetben Béla fölött állsz, borítékolhatóan téged választ majd.

"A kapitalista megközelítés talán sportszerű?"

Abszolút. A kapitalizmusnak a szinonimája a sportszerűség. A legkomolyabban mondom.

"Az előbbi mégis századokon át prímán működött"

Nagy lófaszt. Annyi boldogtalan ember még sosem élt, mint akkoriban. Előre eltervezett házasságok, a válás tilalma... baszki: nem csak a nőknek, de a férfiaknak is börtön volt a létezés.

"a népesség nőni tudott"

Ettől személy szerint egyikünk sem lesz boldog.

"nem csináltak vetélkedőt meg lóversenyt a párkapcsolatokból"

Nem a lófaszt nem. Pont ugyanezek az ösztönök működtek bennünk. Gyöngyhajú Gyöngyi ugyanúgy George Clooneyt kereste, de legalábbis Délceg Danit.

Reactor 2023.08.03. 23:36:01

@G. Nagy László: Az a legnagyobb baj veled, hogy a párkapcsolatokat (is) pénzközpontú, haszonelvű szemszögből nézed. Nem csak az számít értéknek,ami forintosítható vagy pénzzé tehető.

Azt írtad, legyen full szabadság a párkapcsolatok területén. Mindenki azt tesz, amit akar. Ennek végterméke a mai helyzet is, de például az is, hogy már a pedók is jogokat követelnek.

A vesztesek tanulják meg, miként kell nyerni. LOL, erről kapásból az a vicc jut eszembe, amikor a kislány és az apukája futóversenyt néznek..."de apu, akkor miért fut a többi"? Sajna-bajna nincs annyi díj, ahány résztvevő, a javaslatod meg kb. egy az egyben ugyanaz mint a szarvasoknál a rigyetés.

Hogy átlagosként gyönyörű barátnőid voltak...nos, ez igaz lehet, egyetlen apróságot felejtesz el: te még a régi rendszerben nőttél fel, ahogy én is. A szüleim is. Az "átkozsban" nem volt nehéz Átlag Ádámnak Átlag Ágotát találnia. Ma pedig? Mission impossible. Az Átlag Ágoták hallani se akarnak az Átlag Ádámokról, inkább beállnak sokadiknak egy Macsó Miska háremébe. A javaslatod szerint legyen mindenki Macsó Miska, mert akkor az Átlag Ágoták biztos nem fognak majd válogatni.
Aha...hiszed te...

Hogy mi közünk ahhoz, hogy az alsópolcos csajok is a tízes polcról válogatnak? Ha "jópasee" vagy, akkor semmi. Ha meg nem, akkor nagyon is sok. És nem a "jópasee"-k a Gauss-harang.
Ez egészen addig a "nők gondja", amíg jelentősebb demográfiai gebaszokat nem okoz. Nos...okoz. Elliot Rodger példája is mutatja, hogy nem lehet a szőnyeg alá söpörni "az ő dóguk, semmi közünk hozzá" felkiáltással. Legalábbis amíg 1 férfi+1 nő a felállás,addig semmiképpen.

A kapitalizmusban semmi sportszerűség nincs. Nincs fair play. Nagyhal megeszi a kishalat. Nagyon fair, mondhatom.

Ez meg szimplán baromság, hogy régen a házasság börtön volt, és hogy ennyi+annyi ember boldogtalanul tengődött. Ne Tiszazugból indulj ki (mellesleg ott is csak az elején irtották a rossz férjeket). Az átlag, köszöni, szépen, jól elvolt. Ha boldogtalankodott, az sem a házasság miatt volt, sőt, megkockáztatom: azidőtájt még a problémamegoldáson volt a hangsúly; ha probléma merült fel, a házastársak közösen oldották meg, ahelyett hogy egyből odadobják a másikat a kutyáknak vagy félrekefélnek. Voltak persze ilyenek is, de nem ők voltak a Gauss-harang. A válás sem volt tiltott, ez megint egy divatos baromság - az asszony bármikor otthagyhatta az erőszakos, iszákos, goromba férjét: ezt nevezték ágytól-asztaltól elválásnak.
Ugyanúgy nem igaz az se, hogy a köznépnél erőszakkal adták volna össze a feleket, nem lett volna vétó meg efféle. Pontosan azért volt jegyben járás időszaka, hogy a rossz házasságok döntő többségét kiküszöböljék. Házasodni pedig már akkor se volt kötelező, voltak agglegények és pártában maradt lányok. Senki nem csinált belőlük társadalmi botrányt.

Az ösztönök mindig működtek és működnek is, viszont ezeknek nem kéne mind szabad folyást engedni,mert abból minden lesz, csak működő társadalom nem.

G. Nagy László 2023.08.04. 00:10:42

@Reactor:

"Az a legnagyobb baj veled, hogy a párkapcsolatokat (is) pénzközpontú, haszonelvű szemszögből nézed. Nem csak az számít értéknek,ami forintosítható vagy pénzzé tehető."

Ezt nem is értem, honnan veszed.

"Azt írtad, legyen full szabadság a párkapcsolatok területén. Mindenki azt tesz, amit akar. Ennek végterméke a mai helyzet is, de például az is, hogy már a pedók is jogokat követelnek."

Amikor a pedofilokat behozod, az egy rendkívül csalárd kommunikációs trükk. Azért teszed, hogy a beszélgetőtársad fejében összemosd egy perverz gyerekmegrontó tettét tökéletesen ártatlan cselekményekkel. Felejtsd el! Mindketten elítéljük a pedofíliát, amelynek semmi köze a felnőtt emberek közti szabad szerelemhez. Igen, minden felnőtt ember azt tesz, amit akar, és ennek a végterméke a szabadság.

"A vesztesek tanulják meg, miként kell nyerni. LOL, erről kapásból az a vicc jut eszembe, amikor a kislány és az apukája futóversenyt néznek"

Ez elég gyenge hasonlat. A párkapcsolatok terén az ezüst is szépen csillog, de még a bronz is. Bőven akad trófea, csak az igazán töketlenek maradnak ki a játékból.

"Ma pedig? Mission impossible. Az Átlag Ágoták hallani se akarnak az Átlag Ádámokról"

A fiam még nincs 16, de már vagy fél tucat nője volt. Oké, az átlagnál jóképűbb, magasabb. De azt látom, hogy meg sem kell erőltetnie magát, sokszor már a csajok kezdeményeznek... Igaz, hogy változott a világ, de közel sem annyit, amennyit belelátsz.

"Ez egészen addig a "nők gondja", amíg jelentősebb demográfiai gebaszokat nem okoz"

És utána is. Nem kényszeríthetsz senkit sem a szaporodásra.

"Az ösztönök mindig működtek és működnek is, viszont ezeknek nem kéne mind szabad folyást engedni,mert abból minden lesz, csak működő társadalom nem. "

Mi hát a terv? Erényöv? Vagy börtönbüntetés a házasságon kívüli szexért? Esetleg fincsi megkövezés?

Reactor 2023.08.04. 02:22:37

@G. Nagy László: Onnét veszem, hogy szó szerint azt írtad. Idézhetem is, ha kívánod.

Csalárd trükk volt behoznom a pedókat? Meglehet. Viszont ha a szexuális szabadságról (pardon, szabadosságról) beszélünk, előbb-utóbb szóba fognak kerülni. Ahogy a pisikakiszexelők meg a többi perverz is. Nem lehet mazsolázgatni. Határok, korlátok kellenek. Mégis, mi alapján szelektálsz, méricskélsz, hogy "mi fér bele"? Sokaknak már a melegek se. Másoknál a poligámia se, hiába effektív népszaporulat szempontjából. Ha nekiállsz skatulyázni és súlyozni, hogy ezt szabad, ezt nem szabad, előbb-utóbb mindenféle aberrált előmászik, hogy höböböböbö miazhogy a buziknak meg leszbóknak szabad, nekünk meg nem...

Az "igazán töketlenek" száma a szabadon választható nők számától függ elsősorban. Nos, barátom, nem ritka az olyan társkereső, ahol KÉTSZÁZ vagy még több pasas is jut 1 nőre. Fesztiválokon, koncerteken, szórakozóhelyeken is nézz szét - a közönség 80%-a férfi. A javaslatod nem a nyertesek, hanem a "töketlenek" számát fogja növelni. Nem hatékony.

A fiad, nos mivel jóképűbb az átlagnál, nagyobb merítésből választhat. A következtetésed ennélfogva tehát téves. Hamis kiindulópont hamis eredményt ad.

Való igaz, nem kényszeríthetünk senkit a szaporodásra, vagy hogy együtt legyen valakivel, aki nem tetszik neki. Nem erőszak a disznótor; viszont akkor nem kell a sértett ártatlanságot se játszani meg nőgyűlöletet kiabálni, ha egyre több kritikát kapnak - mert rászolgálnak. Mint ahogy azon se ildomos sipákolni, hogy egyre több a prosti, és jönnek a szexdroidok. Van kereslet, lesz kínálat. És a jelenlegi adatok alapján egyre kevésbé élvezetes vagy kifizetődő nővel lenni.

Mi a terv? Nem az én dolgom ezt feltalálni. Nekem itt a MGTOW, úgyhogy az se érdekelne túlzottan, ha holnap az összes nő eltűnne, mint a Csipkerózsikákban.

G. Nagy László 2023.08.04. 07:46:44

@Reactor:

"Viszont ha a szexuális szabadságról (pardon, szabadosságról) beszélünk, előbb-utóbb szóba fognak kerülni."

teveszmek.blog.hu/2021/01/07/_a_szabadseg_nem_egyenlo_a_szabadossaggal

"Ahogy a pisikakiszexelők meg a többi perverz is. Nem lehet mazsolázgatni. Határok, korlátok kellenek. Mégis, mi alapján szelektálsz, méricskélsz, hogy "mi fér bele"? Sokaknak már a melegek se. Másoknál a poligámia se, hiába effektív népszaporulat szempontjából. Ha nekiállsz skatulyázni és súlyozni, hogy ezt szabad, ezt nem szabad, előbb-utóbb mindenféle aberrált előmászik, hogy höböböböbö miazhogy a buziknak meg leszbóknak szabad, nekünk meg nem..."

Ismét egy csalárd trükk, ezúttal RELATIVIZÁLÁS a neve. Pontosan ugyanezt játsszák a progresszív-gender-woke megszállottak is. Mégis, mi alapján szelektálok? Semmi sem egyszerűbb ennél, leírtam százszor: két dolog kerülendő, az erőszak és a kiskorúak megrontása. Ez ilyen végtelenül egyszerű a természetjogban, a racionális, józan erkölcsben. KÉT FELNŐTT EMBER SZABAD AKARATÁBÓL AZT TESZ EGYMÁSSAL, AMIT CSAK AKAR. Ez nem egy szélsőséges álláspont. A kereszténydemokrata kormányzatunk is pont ugyanezt vallja, nagyon helyesen.

G. Nagy László 2023.08.04. 07:59:38

@Reactor: Még annyit: a pisi-kaki szex végtelenül gusztustalan, de ennek semmi köze az erkölcshöz. Ez ízlésbeli kérdés.

Van, akinek a pacal is gusztustalan. De ettől még nem kívánja sem korlátozni, sem büntetni a pacalzabálókat.

baalint1 2023.08.04. 10:54:45

@Reactor:
"Arra utaltam, hogy aki a - búcsús példával élve - a labdadobálós standnál csak öt dobozt vert le, ne akarjon a tízes polcról válogatni. És ugyanez igaz legyen férfira, nőre, mert erről (is) szól az egyenjogúság. Ha a parasztlegénynek csak a mesékben jár a királykisasszony keze + a fele királyság, a szegény parasztlány se formáljon jogot szőke hercegre hófehér lovon."

Az mióta egyenjogúság, hogy a királykisasszony és a parasztlegény nem lehetnek egy pár, ha mindketten szeretnék?

Amit írsz, az nem egyenjogúság, hanem kasztrendszer.

"Az idősebb férfiak vonzerejét az "egzisztencia" adja. Mondjuk ki karakánul: a pénz."

Most eltekintve attól, hogy nézd meg Faludy György fiatal nővel jött össze idős korában, úgy hogy amúgy akkor is csóró volt mint egész életében, mert soha nem tudott bánni a pénzzel, nem erről a szituációról volt szó.

Hanem hogy tök átlagos egzisztenciájú középkorú vagy idős férfiaknál és nőknél pont fordított a helyzet, mint amit felvázoltál, ott a férfiak vannak tetemes előnyben, az arányok miatt is, meg mert a nők már nem olyan vonzók, hogy sokat válogathassanak.

"Egy huszonéves, amúgy "lúzer" srácot azonnal "alfabékává" varázsolna annyi pénz a huszonéveseknél, amennyivel a negyvenes férfi rendelkezik. A nőnek az egy roppant kényelmes felállás, hogy konvertibilis valutának használja a pináját, cserébe a férfi eltartja őt. Az őszintébbek a puncs.hu-n találhatóak egyre nagyobb számban."

Egyébként még ez sem igaz általánosan, mert nagyon sok gazdag, de ronda férfi népszerűtlen a nők körében, csak a kimondottan kurvákat vagy nyíltan golddiggereket képesek összeszedni.

De ha igaz lenne, hát hajrá, a vagyongyarapítás mint út előtted áll.

"Hogy a fiatalok hogyan, mennyit írnak a nőknek, irreleváns. Magán a tényen semmit nem változtat, hogy egy nő még fotó nélkül is kismillió levelet kap, és előfizetnie sem kell (ha ő maga nem ír levelet, ugyan minek?), az átlagpasas pedig megírhat évente 1000 vagy akár még több levelet, ha kap is választ, az kosár lesz."

Nem irreleváns, mert a nők nagyon sok trash üzenetet kapnak, dickpickeket, vazze stílusú primitív faszságokat, és ezekből szűrik ki az értelmesnek tűnőket, akikkel még nem biztos hogy meglesz az összhang. Ha tartós kapcsolatra vágynak, semmivel sincsenek jobb helyzetben, csak más náluk a nehézség.

"A komoly szándék semmit nem jelent, ha nem vagy jóképű, vagy nincs elég pénzed. A nőket ez ugyanúgy hidegen hagyja, mint a becsületesség, vagy az intelligencia."

Ez sem igaz, csak annyi, hogy az ilyen hisztis rinyát amit előadsz, nagyon hamar levágják, ha nekik nyíltan nem is mondod, ez az ami minden nőt taszít.

"Ez nettó baromság, hogy régen kiházasították a feleket, akár akaratuk ellenére. Igen, valóban így működött helyenként - a főnemeseknél, uralkodóknál, hogy a vagyon családon belül maradjon, vagy éppen hogy két nemzet ne gyilkolja halomra egymást. A köznépnél semmi ilyesmi nem volt. Sőt, ha a jegyben járás során kiderült, hogy a fiú/lány nem az, akinek mutatta magát, fel lehetett bontani a jegyességet."

De a te rinyádra kb. a leszervezett házasság lenne az orvosság, amiben valaki más szívna.

Ami a paraszti társadalmat illeti, igen, ott választhattak, de sokkal kisebb volt a választék, kisebb a verseny. Szerinted ez jó volt, szerintem meg nagyon nem. Mert az emberek sokfélék, csak egyetlen tényező hogy valaki egy faluba, egy kultúrába született velem. Már nagyszüleimnél sem volt igaz, mert ha nem is más országrészből, de 50+ km-ről származtak, szüleim meg már más országrészből, feleségem is, két testvérem párja ismerőseim között olyan is rengeteg van, akik más országból származóval, még kasmíri-magyar házasságra is van példa.

"Szerinted az rendbe van, hogy Macsó Miskának 20 nő jut minden ujjára, Átlag Ádám meg csak a kosarakat gyűjtögeti?"

Egyrészt csak kevés Macsó Miska van, a legtöbben egyszerre egy emberrel járnak vagy élnek együtt, mert az ember valahol félúton van a monogám és a poligám fajok között.

Másrészt ha ez lenne az emberek preferenciája, akkor miért ne.

"A szabadsággal semmi baj nincs, amíg mások szabadságát nem veszélyezteti. Csak addig."

Az, hogy nem engednéd a 20 nőt és Macsó Miskát kavarni, mert mi lesz szegény Átlag Ádámmal, bőven túlmutat ezen, súlyosan korlátozza az egyének szabadságát.

Az emberek pedig nem árucikkek, abban nincs semmi korlátozás, hogy ha Átlag Ádámot nem választja egyetlen nő sem, akkor nem lesz nője. Ez nem olyan, mint ha kenyeret nem adnak el neki a boltban, bár G. Nagy elvtárs szerint meg az van rendben, mert joga van hozzá a boltosnak...

"A nem gazdasági okból kötött (CSOK meg effélék) kapcsolatok, házasságok száma rohamosan csökken 97 óta."

És akkor mi van? Nem az emberek vannak a társadalomért, hanem elsősorban a társadalom az emberekért. Ha kevesebb házasságot akarnak az emberek, akkor kevesebb lesz, ennyi.

És most is szabadon lenézheted a pénzhajhászást, jogod van hozzá.

baalint1 2023.08.04. 10:59:29

@Reactor:
Pont hogy a Kádár rendszerben volt a fölfelé nyalás, lefelé taposás az egyetlen működő stratégia karrierben, mert nem volt valódi verseny, hanem a párt iránti lojalítás volt, az államnak monopóliuma volt, ezért kellett a megfelelő seggeket nyalni. Kapitalizmusban bármikor versenyezhetsz a konkurenciával teljesen nyíltan is, nem kell seggeket nyalni, az csak a sok lehetőség közül az egyik.

"A "suba subához" elv nem kasztrendszer: nem vagyoni helyzet alapján szelektál"

Te írtál királykisasszonyt meg szegénylegényt. De ha szépség alapján szelektál, akkor még durvábban kasztrendszer, mert a szépség egyik fele genetika, a suba subával elv alapján létrejövő kasztok szépségben is elkülönülnek (érdemes megnézni az indiaiak kinézetét).

baalint1 2023.08.04. 11:03:10

@Reactor:
"Az előbbi mégis századokon át prímán működött, a népesség nőtt, a legtöbb ember boldog volt a választottjával, nőtt a népesség hiszen nőni tudott, nem csináltak vetélkedőt meg lóversenyt a párkapcsolatokból."

És te azt honnan a francból tudod, hogy a 200-300 évvel ezelőtt élt emberek mennyire voltak boldogok? Belelátsz az életükbe? Az hogy éltek, szaporodtak, nem jelent semmit. A mai szegény családokban most is sok a gyerek, de rohadtul nem boldog a többségük.

baalint1 2023.08.04. 11:05:32

@Reactor:
"Az a legnagyobb baj veled, hogy a párkapcsolatokat (is) pénzközpontú, haszonelvű szemszögből nézed. "

Ez azért nagyon vicces, mert te bizonygatod ezerrel, hogy a párkapcsolatokban csak az anyagiak számítanak. Állandóan az anyagiasságot emlegeted, állandóan ezzel foglalkozol. Ugyanúgy vagy ezzel, mint G. Nagy elvtárs a "woke ideológiával".

baalint1 2023.08.04. 11:07:49

@G. Nagy László:
"Amikor a pedofilokat behozod, az egy rendkívül csalárd kommunikációs trükk. Azért teszed, hogy a beszélgetőtársad fejében összemosd egy perverz gyerekmegrontó tettét tökéletesen ártatlan cselekményekkel. Felejtsd el! Mindketten elítéljük a pedofíliát, amelynek semmi köze a felnőtt emberek közti szabad szerelemhez. Igen, minden felnőtt ember azt tesz, amit akar, és ennek a végterméke a szabadság."

Ezt be kellene keretezni és kitenni minden olyan kommented fölé, amikor a homofób törvényt a gyerekvédelemmel védelmezed, vagy amikor az elvtársaid teszik ugyanezt.

baalint1 2023.08.04. 11:57:13

@G. Nagy László:
"Van, akinek a pacal is gusztustalan. De ettől még nem kívánja sem korlátozni, sem büntetni a pacalzabálókat."

Jó lenne ha más kérdésekben is ehhez tartanád magad.

Reactor 2023.08.04. 15:54:50

@G. Nagy László: Te azt mondod, csalárd trükk, én azt mondom, valid felvetés. Hát, nem vagyunk egyformák. Ettől függetlenül van igazam.

@baalint1: A királykisasszonynak maximum a mesében kell parasztlegény. Andersen meghalt, Hófehérke megkurvult, üdv a való világban Neo.

Faludy György esete nem a Gauss-harang. Ne citáld ide a pozitív-negatív szélsőségeket, mert ezek egyedi, elszigetelt esetek. Faludyra jut másik ötszázcsilliárd ellentétes eset. Az idősebb férfi - jobbára - azért vonzó, mert van zsetonja. Igen, van olyan aki George Clooney-vá válik, de rusnya fiúból ritkán lesz jóképű férfi csak úgy magától. Az esetek döntő hányadában a nők az egzisztencia miatt választják az idősebb férfiakat. Vagyis érdekből, nem szerelemből. Ami megint az én álláspontom erősíti.

Az is igaz, hogy MINDENKIT egyelőre nem lehet pénzzel megkapni, sok nő van, aki gazdag de ronda sráccal nem bújna ágyba. Na und? Másik félszázezer meg igen.
A vagyongyarapítás elméletileg mindenki előtt "nyitva áll", persze, meg is lehet nyerni az ötöslottót. Kérdés, hány embernek van valós esélye bekerülni a felső tízezerbe. Hát ööööö, nem az átlagnak. Ja, és ha prostit akarok, kapok jóval olcsóbban anélkül, hogy Dagobert bácsivá kéne válnom, köszi a javaslatot...nesze semmi, fogd meg jól.

Kit érdekel, a nők mennyi trash üzenetet meg dickpicket kapnak? Irreleváns továbbra is. Kapnak, ez a lényeg. VALÓDI férfiaktól. Dickpick meg trash üzenet? Naésakkormivan. A férfi kereken NULLA üzenetet kap, gyakran még az elutasítást se írják meg neki. A nők tehát sokkal jobb pozícióban vannak. Az összhang pedig valamiért mindig a legjóképűbb és leggazdagabb fazonnal "lesz meg". Rajtuk sose kérnek számon belső értékeket valamiért...azt mindig csak a középszernek kell villantani.

Miért is nem igaz, hogy aki nem jóképű és nem gazdag, azt levegőnek nézik? Barátom, férfiak százEZREI tapasztalják ezt nap mint nap. Egymástól függetlenül. Ez, hogy "há' izéhozé, ez nem igaz meg hisztis rinya me' én asztat mondom", ez csak egy vélemény. Van amit te hiszel és vannak a tények. A kettőnek meg semmi köze egymáshoz.

Azt meg honnan, miből vetted, hogy én bárkivel is házasodni akarok? Nein. Nekem kimondottan öröm, ha a nők messzire kerülnek. Elsősorban kapcsolatról beszéltem, nem kiemelten házasságról.

Nem a földrajzi távolságról beszéltem, ezt nem tudom, miért kevered ide, semmi köze a témához. Igaz, ha Bangkokban találod meg életed párját, picit borsos ára lesz a randizgatásoknak, mert szükségeltetik egy magánrepülő, deeeee ettől függetlenül lehetséges a dolog.

Kevés Macsó Miska van, ez stimmel. Az a része viszont nem, hogy csak egy emberrel "járnak". Oké, lehet, hogy párkapcsolatban tényleg csak egy nővel vannak, de még ez is erősen csücskös állítás. Hogy mellette, a háta mögött, vagy akár a tudtával hány másikkal fekszenek össze, "me' mé' ne" alapon, az már ugye más téma. A Macsó Miskák nem épp a hűségükről híresek.

Korlátozná a párválasztás szabadságát, ha Macsó Miskának be kéne érnie kevesebb nővel, és a legtöbb Átlag Ádámnak jutna Átlag Ágota? Meglehet. Sajnos OLYAN megoldás, ami mindenkinek megfelel, nincs, mindenesetre még mindig ez a leginkább plauzibilis. Annál legalábbis mindenképp, hogy legyen mindenki Macsó Miska, oszt akkor majd a nők jóóóóóól nemfognak válogatni muhahahaha. Az ember valóban nem árucikk, és ha Átlag Ádámot nem választja senki, nem lesz nője. Es stimmt für mich, pontosan ez megy most. Ennek a végeredménye az Elliot Rodger és a szexrobot. Lehet ezt így is...

Hát ha téged nem zavar, hogy atomizálódik a társadalom, akkor oké. Engem se, mert nem vagyok házasságpárti a legkevésbé se. Ha kevesebb gyerek születik, az hosszútávon mindenesetre már gond lehet, de hát Kolompár Teszlatrooper és Lakatos Zsanuária majd megoldják ezt a maguk módján.

Ez nettó ökörség, hogy a Kádár-rendszerben a felfelé nyalj-lefelé taposs stratégia volt az etalon. Nyet. Nem ez volt a Gauss-harang. Már csak azért sem, mert azidőtájt még ért is valamit a papír, és a szaktudás, nem urambátyám-rendszer alapján alkalmaztak tökkelütött idiótákat lojalitás alapján, mint ma. A pártseggnyalás opcionális volt, lehetett így is kiemelkedni, persze, de nem ez volt az egyetlen és kizárólagos módja. Egy képzett de pártkritikus embert hamarabb felvettek, mint egy lojális, de semmihez se értő kőbuta tökkelütöttet.

Hogy honnan tudom, régen boldogabbak voltak-e az emberek? Történelemből érettségiztem anno, és mái napig aktívan foglalkozok vele hobbiból, köszi hogy kérdezed :) ha tömegek lettek volna boldogtalanok, ez a rendszer töredékideig nem maradt volna így fent, mert az alávetettek lázongásai szétrobbantották volna. A tömegek akarata, kedves barátom, erős, egységes birodalmakat kapott szét 1-2 év alatt.

Én ELÍTÉLEM az anyagiasságot egy párkapcsolatban, ha emlegetem és beszélek róla. G. Nagy efftárs pedig támogatja. Nagy különbség...

baalint1 2023.08.04. 16:17:19

@Reactor:
"A királykisasszonynak maximum a mesében kell parasztlegény. Andersen meghalt, Hófehérke megkurvult, üdv a való világban Neo."

Nehogy azt mond már, hogy nem fordul elő, hogy rangon alul, felül kavarnak a fiatalok, csak ugye az általad romantizált korszakban ezt nem lehetett hivatalosan.

"Faludy György esete nem a Gauss-harang. Ne citáld ide a pozitív-negatív szélsőségeket, mert ezek egyedi, elszigetelt esetek. Faludyra jut másik ötszázcsilliárd ellentétes eset. "

Te nyilatkoztattál ki valamit, amire hoztam egy ellenpéldát, statisztikát egyébként te sem hoztál.

Faludyra meg jut rengeteg nem közismert olyan eset, amikor valaki nem a pénzével és nem a fiatalos vonzerejével hordított meg nőket.

Egyébként továbbra is arról volt szó, hogy azonos korosztály azonos korosztállyal, és bizonyos életkor fölött mint írtam a férfiak értékelődnek fel a nőkhöz képest.

"Az is igaz, hogy MINDENKIT egyelőre nem lehet pénzzel megkapni, sok nő van, aki gazdag de ronda sráccal nem bújna ágyba. Na und? Másik félszázezer meg igen."

Csak kérdés hogyan és kit. Ha igaz lenne amit írsz, akkor a gazdag de nem vonzó férfiaknak nem lennének párkapcsolati problémáik, mert pénzükkel megvennék az ideális nőt. Csak ugye kurvára nem mindegy, hogy valódi vonzalom van-e mögötte vagy a számítás.

"A vagyongyarapítás elméletileg mindenki előtt "nyitva áll", persze, meg is lehet nyerni az ötöslottót. Kérdés, hány embernek van valós esélye bekerülni a felső tízezerbe."

Hogy jön ide a felső tízezer? Már megint a végleteről osztod az észt, holott eredetileg arról beszéltél, hogy a gazdag férfiakra buknak szerinted a nők. Akkor csak a felső tízezerre? Ez esetben mit zavar téged, hiszen csak 10 ezer olyan férfi van, aki a vagyona miatt otthagy téged csajozás terén, a többi sok milliárd nem. Ha tévednék, akkor viszont sehogy nem jön ide a felső 10 ezer, hiszen neked nem hozzájuk képest kell több vagyont szerezned, hanem a környezetedhez képest.

"Ja, és ha prostit akarok, kapok jóval olcsóbban anélkül, hogy Dagobert bácsivá kéne válnom, köszi a javaslatot...nesze semmi, fogd meg jól."

Akkor kurvázzál, ha szerinted egyenértékű. Vagy esetleg rájössz, hogy kurvára nem ugyanaz pénzzel nőt szerezni, mint ha tényleg vonzódik hozzád. Akkor sem ha a felső tízezerben lennél.

"Kit érdekel, a nők mennyi trash üzenetet meg dickpicket kapnak? Irreleváns továbbra is. Kapnak, ez a lényeg. VALÓDI férfiaktól. Dickpick meg trash üzenet? Naésakkormivan. A férfi kereken NULLA üzenetet kap, gyakran még az elutasítást se írják meg neki. A nők tehát sokkal jobb pozícióban vannak. Az összhang pedig valamiért mindig a legjóképűbb és leggazdagabb fazonnal "lesz meg". Rajtuk sose kérnek számon belső értékeket valamiért...azt mindig csak a középszernek kell villantani."

Mert értelmes üzenetet ők sem kapnak sokkal többet, és azok közül is ugyanúgy ki kell választani azt akikkel jó lenniük.

Rohadtul egyoldalú az a hiszti amit előadsz. Nők tömegei is ugyanúgy szenvednek attól, hogy nem találják meg a párjukat, csak máshogy csapodik le. Attól még nekik sem jobb.

Hogy a faszba ne kérnének rajtuk számon belső értékeket? Csak akkor nem, ha lyuk-lyuk alapon gondolkodsz, de egy tartós kapcsolatban igencsak fontosak a belső értékek. Vagy neked nem fontosak talán?

"Miért is nem igaz, hogy aki nem jóképű és nem gazdag, azt levegőnek nézik?"

NEM. Ez egy buta általánosítás, tipikusan a "minden nő kurva" szöveget adod itt elő hisztizve. Holott kurva sok féle ember létezik, férfiak és nők között egyaránt, eltérő preferenciákkal. Haverom évfolyamtársát tudom példának mondani, nyomorék lófeje van, olyan 155 centi lehet, beszédhibás, meg csóró is. És egészen normális kinézetű csajjal tudott összejönni. De rohadt sok hasonlót látni.

"Azt meg honnan, miből vetted, hogy én bárkivel is házasodni akarok? Nein. Nekem kimondottan öröm, ha a nők messzire kerülnek. Elsősorban kapcsolatról beszéltem, nem kiemelten házasságról."

Egyéjszakás numerát nyilván nehezebb összehoznod mint egy nőnek, de a nők kisebb aránya is vágyik ilyesmire, tartós kapcsolatot pedig, legyen az pár hónapos vagy sok éves, nem hoznak össze jobb eséllyel a nők. Ahhoz két ember elköteleződése kell, tehát amit írsz, az eleve matematikailag nem jöhet ki. Akkor lenne igaz az eszmefuttatásod, ha a nők promiszkuisabbak lennének a férfiaknál, pedig valójában fordítva van.

"Nem a földrajzi távolságról beszéltem, ezt nem tudom, miért kevered ide, semmi köze a témához."

Az a köze a témához, hogy az általad romantizált távoli múltban általában a falubelijeik közül válogattak, vagy legfeljebb pár faluval odébbról.

baalint1 2023.08.04. 16:28:06

@Reactor:
"Korlátozná a párválasztás szabadságát, ha Macsó Miskának be kéne érnie kevesebb nővel, és a legtöbb Átlag Ádámnak jutna Átlag Ágota? Meglehet. Sajnos OLYAN megoldás, ami mindenkinek megfelel, nincs, mindenesetre még mindig ez a leginkább plauzibilis. Annál legalábbis mindenképp, hogy legyen mindenki Macsó Miska, oszt akkor majd a nők jóóóóóól nemfognak válogatni muhahahaha. Az ember valóban nem árucikk, és ha Átlag Ádámot nem választja senki, nem lesz nője. Es stimmt für mich, pontosan ez megy most. Ennek a végeredménye az Elliot Rodger és a szexrobot. Lehet ezt így is..."

A férfiak és a nők is mindig válogatnak. Ha lekorlátozod hogy ki kit választhat, akkor csak rosszabb lesz ehhez képest. Még egyszer, mivel a nők és a férfiak nem árucikkek, ezért teljesen természetes és erkölcsös, ha valaki nem talál, vagy valakit nem találnak meg. Ha szexrobotot használ, szexrobotot használ, régen meg a markát használta. Ez még nem jogosít senkit sem arra, hogy akár társadalmi nyomással, akár karhatalmi befolyással megmondja hogy ki kivel lehet.

"Ez nettó ökörség, hogy a Kádár-rendszerben a felfelé nyalj-lefelé taposs stratégia volt az etalon. Nyet. Nem ez volt a Gauss-harang. Már csak azért sem, mert azidőtájt még ért is valamit a papír, és a szaktudás, nem urambátyám-rendszer alapján alkalmaztak tökkelütött idiótákat lojalitás alapján, mint ma. A pártseggnyalás opcionális volt, lehetett így is kiemelkedni, persze, de nem ez volt az egyetlen és kizárólagos módja. Egy képzett de pártkritikus embert hamarabb felvettek, mint egy lojális, de semmihez se értő kőbuta tökkelütöttet."

Bizonyos szint felett elvárták, hogy párttag legyél. De persze, lehetett valaki jó szakember akkor is anélkül, hogy hithű komcsinak mutatta volna magát, csak ugye ez politikai, gazdasági területre nem volt igaz. Míg egy kapitalista rendszerben (az Orbán rendszer már nem az) nem feltétlenül kell hozzá dörgölőzni a nyelvedet valaki seggéhez, simán konkurenciája is lehetsz. És felelős pozícióban mellesleg sok buta, de talpnyaló komcsi volt, nézd meg a kor milyen sztereotípiákat állított a TSZ elnököknek, ez sem volt teljesen alaptalan sztereotípia.

"Hogy honnan tudom, régen boldogabbak voltak-e az emberek? Történelemből érettségiztem anno, és mái napig aktívan foglalkozok vele hobbiból, köszi hogy kérdezed :) ha tömegek lettek volna boldogtalanok, ez a rendszer töredékideig nem maradt volna így fent, mert az alávetettek lázongásai szétrobbantották volna. A tömegek akarata, kedves barátom, erős, egységes birodalmakat kapott szét 1-2 év alatt."

Marhaság. A mai Magyarországon is boldogtalanabbak az emberek mint pl. Franciaországban, mégis ott vannak nagyobb utcai balhék.

A boldogtalanság nem csak őrült, dühöngő elégedetlenségben realizálódhat, hanem agóniában is. Ahogy pl. a Kádár rendszer is agónia volt a többségnek.

A történelem pedig nem tudja hitelesen mérni a távoli múltban élt emberek boldogságindexét, max. feltételezhet dolgokat, az hogy szerinted a távoli múltban boldogabbak voltak mint ma, csak a te ideád.

"Én ELÍTÉLEM az anyagiasságot egy párkapcsolatban, ha emlegetem és beszélek róla. G. Nagy efftárs pedig támogatja. Nagy különbség..."

Te minden emberi érzelmet anyagi alapon próbálsz definiálni, hogy aztán sírhass jókat.

G. Nagy elvtársnál nem erre céloztam, hanem ő ugyanezt csinálja minden progresszív-liberális mozgalommal, céllal szemben, állandóan azokkal foglalkozik, hogy háboroghasson. Neked ugyanez a jajj, minden anyagias rinya.

Reactor 2023.08.04. 17:02:07

@baalint1: Előfordult igen. Elenyésző számban. A lottóötöst is megnyeri időnként valaki, mégse erre alapozza a komplett ország a megélhetését.

Statisztika kell? Lépj ki az utcára, nyisd szép nagyra a szemeidet, és tanulj. Vagy jobbat mondok: lépj fel egy tetszőleges társkeresőre, és nézd meg, kifélék-mifélék azok, akik regisztráltak, mert nőt akarnak. Hát nem a milliárdos Clooney-k. Erről pedig ennyit.
Azonos korosztály-azonos korosztállyal pedig nagyon szép elmélet, de sajnos csak elmélet. Tudod, a huszonéves egyetemista lányra ugyanúgy nyomul a vele egykorú egyetemista, a középkorú vállalatvezető és a hatvan éves ráncosheréjű is. Ezt nevezik relatív férfitöbbletnek, örülök, ha ma is taníthattam valami hasznosat.

Ha van pénzed, hótmindegy, hogy "hogyan és kit". A férfi a kisebb ellenállás felé megy. Ha a lóvéjáért befekszik neki a nő, ám legyen. A pina az pina. Akinek a fejében káposztalén kívül más is van, az alapból tudja, hogy nem lehet a nőkben megbízni, mert gyakran az se igaz amit kérdeznek. A sugar babyt ezért becsülöm egy pindurkát jobban, mint az átlag pénzvadászt, ő legalább őszinte. Az anyagiasság persze ettől még nem lesz szép.

Ha a "felső tízezer" nem tetszik, írhatok csak simán gazdagot, vagy vagyonost, ezen ne múljon. Az tévedés, hogy "elegendő" nagyobb vagyont szerezni, mint a környezetem. Az "elegendő" eléggé rugalmas fogalom. Helyesebben szólva: annyi pénzt kell keresni, amennyit a nő nem tud vagy nem akar egy szuszra elkölteni. Hogy ez mennyi - változó. Ha viszont csóró vagy, semennyid nincs.

Szerintem egyenértékű, tudod, mindennek a pina van a legvégén. Csak nem mindegy, mennyiért kapod meg. A vonzódás elsősorban jó külső kérdése amúgy, ha már felhoztad - jó külsőt viszont még pénzért se kapsz. Aki tehát prasnya, a pénzen kívül más választása nincs, ha nőt akar. És itt most teljesen mindegy, hogy hivatásosról vagy sugar babyről beszélünk-e, mert ezek csak az árban különböznek.

Ez teljesen igaz: nem kapnak értelmes üzenetet túl sokat. Válogatni mindenesetre még mindig könnyebb, mint a semmiből nőt keríteni. A lánynak akkor is van merítése, ha fél napig csak dickpickeket meg durva üzeneteket törölget. A fiú, akinek a kutya se ír, miből válogasson? Na látod.
Jaj szegény nők, ott van félmillió "pasee" a társkeresőkön, csak ki kell választani a megfelelőt, jajjj de szörnyű sors, de nehéz dolguk van, mindjá' megsajnálom őket...na...mindjárt...egy picikét várj még...

Ha egy pasi kellően jóképű vagy pénzes, lehet akármilyen lusta, buta, vagy akár gonosz, mindig lesz nője. Ezek tények; vitatkozhatsz velük, csak épp fölösleges.

Buta általánosítás? Valóban az, mínusz "buta". Tudod pajti, az általánosítások, sztereotípiák nem csak úgy poénból alakulnak ki: rengeteg ember egymástól függetlenül ugyanazt tapasztalja, nem egyszer, nem kétszer. Miért alakult ki a sztereotípia,hogy a kokerók bűnöznek? Miért alakult ki a sztereotípia, hogy a kínai termék meg a TESZKÓ gazdaságos gagyiszar? Same thing. Csak neked nagyon nem esik jól ezt belátni. Ettől függetlenül az általánosítás ténye 50% fölött bőven megáll. Nem fogja megkérdezni, neked mi tetszik és mi nem, a matekot ez hidegen hagyja. Anekdotikusan érvelni pedig én is tudok ellenpéldával, de szándékosan nem teszem.

a.te.ervelesi.hibad.hu/anekdotikus-bizonyitas

Amióta kapitalizmus van, és forintosítani lehet a szerelmet is (nagyjából az átkos óta), azóta kisebbségből az anyagiasok lettek többségben. Mára ők a Gauss-harang. Ez van. Cope. Cope hard. REALLY hard.

Tartós kapcsolatot a nők azért hoznak össze jobb eséllyel, mert ahogy írtam (és amit te is elismertél hallgatólagosan), náluk jóval nagyobb a merítés, van kiből válogatni. Ha kifognak egy nem megfelelő fazont, még mindig van másik ötszáz, akiből lehet választani. A "pasee" akinek senki nem ír (vissza), az kiből-miből válasszon, akár egyéjszakás, akár tartós? Upsz...

A régi értékrenddel a mai, internetes társadalomban se lenne másképp a válogatás. Prostik pedig már akkor is voltak, sőt, a legények külön pénzt kaptak azért, hogy "kitanulják a szerelem fortélyait"...tudod, bálcapénz. Viszont ha ott a szegény parasztlányok garmadája bombázta volna a gazdag grófot Skype vagy ICQ házassági üzenetekkel, a gróf teljesen jogosan írhatta volna vissza mindnek azt, hogy zapátokfaszát. Mint ahogy a királylány tenné ezt a szegény parasztlegényekkel. A különbség az, hogy a férfi hajlandó lefelé is választani, a nő viszont nem. Igen nagy különbség.

Ezt nem tudom, honnan, miből szeded, hogy régebben rosszabb volt. SZVSZ pedig pont hogy ma sokkal rosszabb. Ja, hát leírtad, hogy SZERINTED régen boldogtalanok voltak (hogy mire alapozva, az rejtély, de mindegy is, gondolom csak azért dobod be, hogy az álláspontod erősítgesd vele), azt mindenesetre te sem vitattad, hogy régebben legalább oda-vissza érvényesült a "suba subához" elv, ma pedig egyoldalúan a nőnek kedvez, és mindenki a nők mellett áll ki. Részemről ám oké: ha szexrobot, prosti és Elliot Rodger kell, ám legyen. So be it, Jedi.

Reactor 2023.08.04. 17:18:39

@baalint1: Igen, bizonyos szint felett elvárták. A bibi az, hogy a stabil megélhetéshez akkoriban nem volt szükség "bizonyos szintekre", mert még az átlagmelós is vígan elvolt 1 fizetésből. Ma pedig? Ha nem érsz el egy "bizonyos szintet", 2 fizetés is kevés ahhoz hogy megélhess, a "bizonyos szintre" pedig vagy urambátyám, vagy kihalásos alapon juthatsz be, mert ezeket a pozíciókat úgy vigyázzák mint a pitbull a gumicsontot, gyakran meg sem hirdetik az ilyen álláshelyeket, belsősöknek (értsd: csókosoknak) van fenntartva. Politikai pályára párthűség nélkül valóban nem léphetett magas szintre a manusz, ez tény és való. De miért lépett volna, ha enélkül is megvolt mindene, amit akart?
A kapitalizmusban csak és kizárólag akkor juthatsz előre, ha csókos vagy, vagy ha benyalsz/befekszel a főnöködnek. Az állam segge helyett a CEO-ét nyalod. Más az íze vajon? Möhöhöhöhö. A lényegen akkor se változtat. Ugye kapitalizmusban MINDENKI a konkurensed. Mindenki arra a pozícióra tör. Az "átkozsban" legalább az összetartás megvolt, ha más miatt nem, a betyárbecsület miatt, de még aki alulmaradt, az is meg tudott élni egy aránylag elfogdható szinten.
Igen, biztos volt bugyuta, idióta TSZ-elnök. Soha nem állítottam, hogy ideológiai alapon nem alkalmaztak idiótákat itt-ott, bár ez inkább a sztálinizmusra volt jellemző, és csúnyán vissza is ütött. Valamit mindenesetre tudhattak azok az idióta TSZ-elnökök, mert anno a mezőgazdaságunk például jobban prosperált mint most (értsd: a gazdák nem abból termeltek profitot, hogy teljesen ugaron hagyják a földet, aztán az első jégverésnél mennek sipákolni a hivatalba kártérítésért, mert így jobban kijön anyagilag mintha actually vetne iis valamit). Plusz a földek legalább megmaradtak hazai tulajdonban, nem jött a zsidajmulti és húzott föl koszos gyárat horgászvíz meg búzatábla mellett.

Marhaság, az. Olvass egy kis történelmet, kezdve az általános iskolaiakkal. Aztán folytasd a középiskolaiakkal. Ha ezekkel megvagy, ugorj ki a néprajznak. Utána gyere ide tényeket marhaságnak nevezni.
A történelem, kérlek, az ókor óta írásban rögzít minden jelentősebb eseményt. Az internet elterjedésével ezek méginkább eljutnak még több emberhez. Messze nem csak feltételezgetésről van itt szó, de mindjárt gondoltam: a történészek tévednek, nem értenek hozzá, sőt, hazudnak, teeee esztet is jobban tudod, mi "vót" akkoriban.

A többség véleményét elég erőteljesen tapasztalni mindenütt, ahol már rájöttek, hogy a kapitalizmus valóban a jólétről szól, csak sajna nem az övékéről. Gengszterváltásnál még mindenki optimista volt, ez a szám igencsak megcsappant ám azóta. No persze, azt veszel észre, amit akarsz. A hájas seggű nagytőkés burzsujnak valóban agónia volt a Kádár-rendszer, na de ők hányan is vannak az átlagemberhez képest?

Az érzelmeket pedig nem én forintosítom, hanem a bálványozott kapitalizmusod, és a korszellem. Őket tessék ekézni (dehogy fogod megtenni persze: kapitalizmusról van jót ,vagy semmit!), a problémát nem én teremtettem, ez már úgy megvolt tőlem függetlenül is. Aztán, csak úgy bónuszként, próbáld meg lenevelni a nőket az anyagiasságról szép szóval, mézeskaláccsal! Sok millió ember örökké hálás lesz neked & felterjesztelek béke-Nobel-díjra is azonnal, és meg is kapnád.

Tesz vesz IV · www.kkbk.blog.hu 2023.08.11. 15:38:43

@Reactor:

"A többség véleményét elég erőteljesen tapasztalni mindenütt, ahol már rájöttek, hogy a kapitalizmus valóban a jólétről szól, csak sajna nem az övékéről."

érdemes megkülönböztetni inkább a piacpárti hazaáruló neolib kapitalizmust, meg a szociáldemokrata, vagy keynesi kapitalizmust (john hicks, káldor miklós), nem feltétlen kell egyből marxhoz nyúlni. lehet jobban is csinálni a chicagói fiúknál. csak ezek a mucsai parasztok, meg félművelt urbánusok csak egy iskolát ismernek a közgázból.

én a piacpártiakat hívom neoliberálisoknak, akik vagy korruptak, vagy hiszékenyen, akik tündérmesékben és hazaáruló deregulációkban hisznek. hogy az jó lesz majd mindenkinek, lecsorog majd valami egyszercsak

de kevesebb lenne a kapitalizmus ellenes, ha a skandináv szociáldemokráciákat rendszeresítenék itt is. mert az is kapitalizmus, sőt, még inkább az, mint a korrupt neolib. hisz több és nagyobb a szabad vállalkozás esélye egy jóléti államban. ahol nem a megléhetés a legfőbb probléma, és szabadok a kreatív energiák.

Reactor 2023.08.11. 16:20:54

@Tesz vesz IV: Marx se mondott végig baromságokat, igaza sajnos neki is van pár dologban - osztályharc például. Az ember nap mint nap szembesül vele. Mit akar a melós? Kevesebb munkát, több zsetont. Mit akar a rabszolgahajcsár, izé, a főnök? Keveset fizetni, több elvégzett munkát. Ebből a büdös életbe nem lehet majd kihozni olyan konszenzust, ami mindenkinek megfelel. Tehát megint ott tartunk, hogy a kapitalizmus se mindenki számára jó rendszer. Egyébként Marx előtt már jópár másik közgazdász és filozófus feltárta a kapitalizmus sötét oldalait, tőle függetlenül, és a jelen sajnos őket igazolta. A kapitalizmus nyertesei persze védik a mundér becsületét, általában érdekből, nem meggyőződésből.

G. Nagy László 2023.08.11. 16:31:25

@Reactor:

"Mit akar a melós? Kevesebb munkát, több zsetont. Mit akar a rabszolgahajcsár, izé, a főnök? Keveset fizetni, több elvégzett munkát. Ebből a büdös életbe nem lehet majd kihozni olyan konszenzust, ami mindenkinek megfelel."

Ez úgy hülyeség, ahogy van. Mit akar a diák? Kevesebb leckét, jobb jegyeket. Mit akar a férj? Több szexet, kevesebb operalátogatást és anyóst. Mit akar a vevő? Alacsonyabb árat, jobb kiszolgálást. Ebből a büdös életben nem lesz oktatás, házasság, vagy épp üzlet. Legjobb, ha szóba sem állunk egymással, és mindenki csendben, magányosan elpusztul.

Reactor 2023.08.11. 16:38:19

@G. Nagy László: Látom kezded kapisgálni, mi a baj a kapitalizmussal, de a beismerésig még nem jutottál el. Sebaj...majd egyszer talán...

Tesz vesz IV · www.kkbk.blog.hu 2023.08.14. 14:06:23

@Reactor: nemcsak a kapitalizmus nyertesei védik, hanem a kevésbé okosak, és kevésbé szociálisan érzekenyek is.

Tesz vesz IV · www.kkbk.blog.hu 2023.08.14. 14:19:34

@G. Nagy László:

amikor példát mondasz nagyon fontos hogy az adekvát legyen, oké, funkcionális analfabéta vagy, de ugyanazok a logikai szabályok érvényesek rád is még így is, mint bárki másra, eddig érted?

mit akartál kihozni a példázatodból? hogy nincs olyan hogy bérfeszültség?
vagy van csak mindig meg vannak elégedve a felek egymással?

tudod mit mond Marx a munkavállalói kizsákmányolásról? mikor történhet ez, és mivel jár?

mivel úgyse válaszolsz ennyire se, ezért nem fogok hosszan írni

G. Nagy László 2023.08.14. 15:57:27

@Tesz vesz IV:

amikor példát mondasz nagyon fontos hogy az adekvát legyen

Ebben vagyok a legjobb. Ha úgy véled, hogy a példám nem adekvát, úgy érvelni illene, miért nem.

@Reactor: Felhoz egy borzalmas gondolatot, amiről ő is tudja már, hogy az volt, te meg ütöd még tovább? Természetesen van érdekkülönbség tanár és diák, férj és feleség között is. Az alku a világ legjobb dolga, mert egyet jelent a szabadsággal. Ha ezt kiiktatod, csak az erőszak és a kényszer marad. Emellett kívánsz hitet tenni?

Reactor 2023.08.14. 16:03:55

@G. Nagy László: Igen, ha mindkét fél azonos alkupozícióból indul, valóban létrejöhet konszenzus. Egy a gond: nincs azonos pozíció. Az erősebb fél minden további nélkül rákényszerítheti az akaratát a gyengébbikre. Ez nem alkudozás, hogy az erősebb fél gátlástalanul visszaélhet az erőfölényével, bocs.

G. Nagy László 2023.08.14. 16:08:25

@Reactor: Értem. Vagyis manapság, amikor akkora a munkaerőhiány, hogy nem találsz embert, a munkavállaló gátlástalanul visszaélhet alkupozíciójával. Ezt kívánod letörni, hogy az a mocsok ne kérhessen annyit, amennyit szeretne. Bravó!

Reactor 2023.08.14. 16:23:02

@G. Nagy László: Mit gondolsz, miért ekkora a munkaerőhiány? Ha magadtól nem jöttél rá, segítek: A hazai munkáltatók még csak a közelébe se jutottak annak a szintnek, ami Düsseldorfban már réges-rég alapnak számít. Jelesül:
- Még a mosogató, takarító is tisztességes fizetést kap, arról nem is beszélve, hogy akinek diplomája, nyelvvizsgája van, azt se a Jewbilba ültetik be futószalag mellé robotolni, mint idehaza.
- Ha lebetegszel, eltöröd valamidet, vagy víruscirkusz van, nem rúg ki a főnök páros lábbal
- Nincs 400 óra ingyen robot, ha megtagadod a túlórát, nem rúgnak ki
- Fizetett szabadság, orvosi ellátás stb. alapból jár a kinti melósnak, idehaza még a ténylegesen járó szabadságért is gazsulálnod kell
- Emberként bánnak a beosztottakkal odakünn, nem pedig egy utolsó koszos rabszolgaként, akinek még külön hálásnak kéne lennie azért hogy náluk dolgozhat

A magyarországi munkáltató erre a szintre soha az életbe, míg világ a világ, nem fog eljutni. Idehaza még mindig az a módi, hogy a melós egy senki, az ő neve kuss, és ha nem mozog elég gyorsan, jól rávágunk egyet bikacsökkel. Aztán megy a cirmogás, ha a melósnak elege lesz ebből, és lelép a rákba.

G. Nagy László 2023.08.14. 16:46:06

@Reactor:

Amit leírtál, az egy piaci folyamat, melynek az a vége, hogy a melósnak - általánosságban - egyre jobbak a munkakörülményei. Düsseldorfban - ha jól tudom - kapitalista vállalatok működnek. Ez azt jelenti, hogy ott működik a piacgazdaság?

"A magyarországi munkáltató erre a szintre soha az életbe, míg világ a világ, nem fog eljutni."

Ezt a magyar-gyűlöletet mondjuk nem feltételeztem volna rólad... Tényleg ennyivel szarabb nép volnánk a németeknél???

Reactor 2023.08.14. 16:54:24

@G. Nagy László: Fenéket. A piacnak maximum a bérekhez van köze, ahhoz viszont nincs, hogy egy főnök emberként kezeli-e a beosztottját, vagy egy darab szemétként, rásóz-e 400 óra ingyen robotot, kiadja-e a törvény szerinti járandóságait stb. stb.
Mellesleg 1990 óta itthon is kapitalizmus van. Akkor az itthoni munkakörülmények miért ilyen szarok vajon?

"Magyarországi" munkáltatót írtam, nem "magyar" munkáltatót. A külföldi multi is ugyanazt csinálja idehaza, mint a magyar vállalkozás, csak ellene még fel se lehet lépni, és értelme sincs, mert a kormány az ő oldalukon áll.

Tesz vesz IV · www.kkbk.blog.hu 2023.08.14. 17:38:00

@G. Nagy László: a kérdésre már megint nem válaszolsz te agyhalott barom, talán az illendőség itt kezdődik, hogy nem ignorálod a kommentem felét, hanem reagálsz rá.

utána majd kikérheted hogy ki illendő és ki nem

"Ebben vagyok a legjobb. Ha úgy véled, hogy a példám nem adekvát, úgy érvelni illene, miért nem.".

mint a primkó pókerben, ugye? abban is a legjobb vagy, meg a coke lehűtésében is.
ne bohóckodj fogyatékosként. ott írtam hogy miért nem jó a példázatod a kommentem másik felében, cska funkc analafabétaként nem iskerült felfognod.

Tesz vesz IV · www.kkbk.blog.hu 2023.08.14. 17:39:42

@G. Nagy László: "Felhoz egy borzalmas gondolatot, amiről ő is tudja már, hogy az volt,"

és mi volt ez a gondolat csöpike?
nagyon rejtelmes vagy. még véletlenül se beszéljünk konkrétumokban, ugye?

egyébként nem tudom hogy az volt, segítenél, illendő lenne kifejteni.

nem te beszéltél az előző kommentedben arról hogy mi illendő b*szod?

Tesz vesz IV · www.kkbk.blog.hu 2023.08.14. 17:42:36

@G. Nagy László: munkaerőhiány 10 000 filippinóval? 2 millió ázsiai hordával?

G. Nagy László 2023.08.15. 08:26:09

@Tesz vesz IV: A tisztesség kedvéért leírom, miért raklak ki. Azért, mert olyan szinten vagy ostoba, hogy képtelenség veled értelmesen kommunikálni. S hogy ez még mérhetetlen arroganciával és parasztsággal is vegyül - ez már tényleg nem egy kívánatos kombó.

Elég csak megnézni a fenti kommenteket. Megkérdem, miért nem jó az analógiám, melyet kifogásoltál. Erre te: "ne bohóckodj fogyatékosként. ott írtam hogy miért nem jó a példázatod a kommentem másik felében, cska funkc analafabétaként nem iskerült felfognod." Miközben egyetlen szót sem írsz róla, hogy a tanár-diák, vagy épp a férj-feleség analógia miért sántít. Egyetlen árva szót sem.

Azután megkérded, mi volt Reactor eredeti gondolata, amiről egyáltalán vitázni kezdtünk... Mintha egy szétszórt, figyelemhiányos kiskamasz lennél. Sokadszorra is azt látom, hogy fejlődésképtelen vagy. Amit produkálsz, az színtiszta szemét, senki sem gazdagodik általa.

Ja, és ott a póker, és ott a szőlősgazda (melyet következetesen helytelenül írsz). Ezeket szitokszóként pufogtatod, már több tucatszor leírtad, de soha, egyetlen kibaszott alkalommal sem írtad le, mi a problémád ezekkel. Ez nem az a gondolkodási és kommunikációs szint, amellyel bármit is kezdeni lehet. Ég veled, keress más blogot, ahol értelmetlenül fröcsöghetsz!

G. Nagy László 2023.08.15. 08:49:23

@Reactor:

"A piacnak maximum a bérekhez van köze, ahhoz viszont nincs, hogy egy főnök emberként kezeli-e a beosztottját, vagy egy darab szemétként"

Nem is értem, hogyan jutsz ilyen totálisan fals és totálisan megalapozatlan következtetésekre. A piacot a kereslet és a kínálat mozgatja. Ha sok a munkanélküli, úgy a munkaadó valóban bánhat cudarul az alkalmazottaival, hiszen könnyen pótolja őket. A cudar bánásmód része lehet az alacsony fizetés, a rossz munkakörülmények és a bántó modor is. Nem is értem, hogy a fenébe gondolod, hogy ezek egyikére-másikára nem hat a piac.

Ha viszont alacsony a munkaerő-kínálat, avagy az adott terület speciális szaktudással bíró, nehezen pótolható alkalmazottjáról van szó (az ő szakterületén szűk a kínálat), úgy a munkaadónak muszáj lesz megfizetnie, s ugyanígy: muszáj lesz tisztességesen bánnia vele, mert különben lelép a fenébe, megy a konkurenciához. Még mindig csak fogom a fejem és fel nem foghatom, hogy tudsz ilyen marhaságokat leírni. (Azt írtad: a piaci viszonyok kikényszeríthetik a magasabb bért, de a jobb bánásmódot nem... Ez valami egészen elborult, totálisan légből kapott gondolat.)

"Mellesleg 1990 óta itthon is kapitalizmus van. Akkor az itthoni munkakörülmények miért ilyen szarok vajon?"

Elképesztően sokat javultak 1990 óta. Nem tudom, te hol dolgozol, hol dolgoztál. De ez csak a te fejedben vagy úgy, hogy szarok. Ráadásul ez a legnagyobb hülyeség: így általánosítani. Nyilván vannak rosszabb és jobb munkahelyek idehaza is, mint bárhol a világon. De párhuzamosan a reálbérek emelkedésével az átlagos munkakörülmények is sokat javultak, ez tény.

"Magyarországi" munkáltatót írtam, nem "magyar" munkáltatót. A külföldi multi is ugyanazt csinálja idehaza, mint a magyar vállalkozás, csak ellene még fel se lehet lépni, és értelme sincs, mert a kormány az ő oldalukon áll."

Értem. Vagyis Düsseldolfban simogatja a dolgozóit ugyanaz a multi, amelyik Magyarországon bikacsököt ragad. S mindez a magyar kormány hibájából. Hát, van egy fantáziavilágod...

Tesz vesz V · www.kkbk.blog.hu 2023.08.15. 11:32:01

@G. Nagy László: " egyetlen szót sem írsz róla, hogy a tanár-diák, vagy épp a férj-feleség analógia miért sántít. Egyetlen árva szót sem."

azért mert itt van olyan hogy önzetlenség? ezekben a kapcsolatokban? persze akinek a "legfőbb erkölcsiség az önzőség" az ilyeneket képtelen megérteni.
nem sikerült megérteni funkc. analfabétaként a bérfeszültség szóból ugye? meg a kizsákmányolásból? a jó tanár és férj nem zsákmányolja ki a másikat.

a munkavállalónál meg a munkáltatónál MEG ÉRDEKEK VANNAK TE KIBASZOTT NYOMORULT OSTOBA SZAR!
és a te műveletlenségeddel még tiltanál engem, amikor alapvető összefüggések nem mennek! ahelyett hogy megköszönnéd hogy itt vagyok! rákosi pajtás f*sza kilóg a szádból a kapanyél mellett te idióta. te műveletlen bolsevik cenzor.

"Azután megkérded, mi volt Reactor eredeti gondolata, amiről egyáltalán vitázni kezdtünk"

és miért te nyomorult? mert azt írtad hogy én megértettem te nárcisztikus szemétláda hogy nincs igazam! ilyen gondolatot te hol látsz itt te fogyatékos funkci?
azért hadd kérdezzek már rá, hogy te mi a faszomról beszélsz az elmeháborodott fejecskédből, jó?

" Sokadszorra is azt látom, hogy fejlődésképtelen vagy"

ha én fejlődésképtelen vagyok, akkor te mi va faszom vagy te korcs? MI VAN AZ UKRÁN HÁBORÚVAL AKKOR? megérettek még mindig az ukránok a pusztulásra te fattyú? kiegyeznél az orosz katonákkal? legyen béke? nem látom a választ te hazaáruló.

kb 5x leírtam mi van a pókkerrel és kb 7x hogy mi a kádári szőllősgazdával, de sebaj. hazudj már te fogyatékos szemétláda. menj már vissza a kanadai kávézósra és olvasd már el a kommentjeimet, ha ilyen kis kíváncsi vagy hirtelen. ne játszd meg magad.

a német multit magyar bikacsökösök vezetnek, akik nem a két szép szemünkért jönnek ide, hanem mert alacsony munkabért fizetnek, kínával versenyzünk, elvehetik a munkánkat akkor a filippinók vagy sem? akarnak a fideszesek migráns munkavállalókat vagy sem?

a korrupt kis agyhalott haverjaidnak miért nem törlöd soha az irreleváns kommentjeit?

, kevés vagy te ahhoz hogy bármit felfogj a körülötted lévő világból. még a kérdéseimre se sikerült válaszolnod

de az arroganciát sikerül eltanulni a gazdáidtól

G. Nagy László 2023.08.15. 12:21:01

@Tesz vesz V:

Nem bánom, kapsz egy utolsó esélyt.

"azért mert itt van olyan hogy önzetlenség? ezekben a kapcsolatokban?"

Ez mit jelent?
Ez miért teszi érvénytelenné az analógiámat?
Úgy gondolod, hogy ezeket a kapcsolatokat 100%-ban az önzetlenség motiválja?
Úgy gondolod, hogy ezzel szemben a munkaadó és a munkavállaló kapcsolatát 100%-ban az önző érdek irányítja?
Hogy lehet az, hogy a tanár 100%-ban önzetlen a diákjával, miközben 100%-ban önző, ha a munkáltatójával való kapcsolatát nézzük?

Tesz vesz V · www.kkbk.blog.hu 2023.08.15. 12:36:26

@G. Nagy László:

milyen nagylelkű vagy ma. pedig a bolsevikok nem szokták szeretni az intelligenciát, te se sokáig bírod elviselni. azért is törlöd hitványul állandóan a kommentjeimet.
bájos hogy alapvető kommunikáció, meg az értő olvasás és írás nem megy neked, és te akarsz NEKEM utolsó esélyt adni. bár szerintem korábban is direkt hitványkodtál a sok semmitmondó személyeskedéssel mert annyira ostoba azért mégse lehetsz :)

"Ez miért teszi érvénytelenné az analógiámat?"

miért teszi érvénytelenné? :D te jó isten,

múltkor kifejtettem az "ideológia" szó jelentését, abba se volt sok köszönet. most ki kell fejteni, hogy miért különbözik egy önzetlen, érzelmen alapukló kapcsolat, mint egy önző érdeken, érzelmmentességen alapuló kapcsolat?

oké értem hogy nagyon le kell menni a fideszesekkel a vitákban alap atomi szintekre, de ez azért már túlzás nem?
még ennyiből se értetted meg? és most se érted? te tényleg hal vagy a szatyorban. biorobot, lélek, morális érzék nélkül pszichopata.

ma már nem nagyon van érdekházasság, meg az se, hogy azért tanítsák a gyereket a diákok hogy sok ösztöndíjat nyeressen vele a tanára - > kizsákmányolás. ezt se értetted korábban, most se szerintem.

"Úgy gondolod, hogy ezzel szemben a munkaadó és a munkavállaló kapcsolatát 100%-ban az önző érdek irányítja?"

kb 90-95%-ban igen. mert még mi más? a szeretet? de ha klasszikus munkaadó-munkaVÁLLALÓ viszonyt nézzük akkor 100%, hisz feltételezi a kötött munkaidőt, meg a munkamennyiséget, ami elvégzésre szorul. nem azért vesz fel klasszikus esetben a munkaadó, mert segíteni szeretne az emberiségnek, de nyugodtan elárulhatod a gerinctelen kommenttörlés helyett akár, hogy ki tartsa el a pszichiátriai betegeket az éjjeli őr államodban? a piac? úgyis olyan segítőkészek a magánvállalatok, mi?
nem mindenki úgy házasodik ahogy te, érdekből. tudod.

"Hogy lehet az, hogy a tanár 100%-ban önzetlen a diákjával, miközben 100%-ban önző, ha a munkáltatójával való kapcsolatát nézzük?"

mert szeretne béremelést? ez már két külön kérdés. mit akartál kihozni ebből, csak nem a törölt kommentemetet, amit hitványul eltűntettél:

valami cikk a magyar közoktatásról csöpike?
nem ezért fizetnek hogy szabadon gondolkodj ugye?
www.valaszonline.hu/2023/08/14/nagy-david-siraso-tanar-temetkezes-halal-godollo-riport/
te mint agyhalott korrupt fideszes nem ismered a válasz online történetét, ugye?
hogy tekintenél te rájuk, ha ismernéd?
ők voltak 15 éve az értelmes fideszesek. embernek maradni az embertelenségben, ezek ők, gerinccel.
persze egy olyan véglény, aki szerint "a legfőbb erkölcsiség az önzőség", az ilyen komplexebb dolgokat már nem ért meg.
szóval amikor ég a sárgaház, akkor lehet nem arról kell ám beszélgetni, amiről a bolond akarna.
csodálatos ez a magyar állam ugye? kivéve amikor megszűnik ellátni a feladatát, valami poszt a magyar pszichiátriai betegek prostituáltként tartásáról, vagy arról hogy a poloskák annyira elszaporodtak a egyikben hogy befedik a beteget?
ki tartsa el a bolondokat az éjjeli őr államodban?

G. Nagy László 2023.08.15. 13:39:08

@Tesz vesz V:

"ma már nem nagyon van érdekházasság"

Értem. Tehát ha valaki szerelemből házasodik, azt az önzetlenség vezérli a házastársával való minden interakciójában?

(erre reagálj, ne csapongj!)

Tesz vesz V · www.kkbk.blog.hu 2023.08.15. 14:39:57

@G. Nagy László: ezért nagyon furcsa hogy neked megvan az érettségid. biztos törlöd azt a kommentet is

"ha valaki szerelemből házasodik, azt az önzetlenség vezérli a házastársával való minden interakciójában?"

csak egy idézettel tudok válaszolni erre. tőled:

"a legfőbb erkölcsiség: az önzőség"

:D hogy jön ide az összes interakció? szolgáljon ki az asszony egész nap? oké, nálatok így van meg az araboknál, de az emberiség nagyrészénél nem, tudod a hanyatló nyugaton már nem ilyen a helyzet, de valóban, ez a példa nem lenne jó arábiában, ahol a férj-feleség viszony olyan mint a munkavállaló-munkaadó viszony. meg tudod hol még? a Szolgálólány meséjében is ilyen.

hát grat a kíművelt vitakultúrádhoz.

Reactor 2023.08.15. 15:38:02

@G. Nagy László: A piac hogyan, miként szabja meg hogy egy főnök hogy kezelheti a beosztottjait? Sehogy.
Úgy, szerinted marhaság, amit írok. Nos, barátom, nézz szét majd kicsit Borsodban, Szabolcsban, Baranyában, Tolnában, vagy akár Somogyban is. Ha választani lehet szarul fizető tahó főnök gány melója és a nagy büdös semmi között, szerinted a főnök nem fogja megtenni, hogy egy utolsó gennybánya lesz a beosztottjaival és éhbért fizet? De igen. És meg is teszi. Üdv a való világban, Neo, Magyarország nemcsak Budapestből áll. A munkanélküliség pedig változatlanul magas, függetlenül attól, mit kamuzik össze a kormány. Az meg csakis téged minősít, hogy marhaságnak meg hazugságnak akarsz beállítani bármit, ami nem fér bele a világképedbe.

1990 óta a munkaerőpiaci helyzet nagyon sokat romlott, ha azt nézzük, hogy anno Kádár idején mennyivel jobb volt. Normális bért kaptál akkor is, ha nem voltál a párt kegyeltje. Ha dolgozni akartál, tudtál is, mert volt rád kereslet. Nem kellett négy diploma és öt nyelvvizsga egy utolsó vécésnéni álláshoz is. Nem kellett borítékot villantanod a HR-esnek hogy ne vágja helyből az életrajzodat a kukába csak mert nem tetszik neki a képed. Nem rúgták ki az állomány felét helyből, amikor valami hülye ferde denevérkakit zabált a világ túlfelén és pandémia lett belőle. 1 fizetésből boldogan megéltél, nem úgy mint hogy, hogy gyakran 2-3 is kevés, mert a forint egy inflációs játékzseton lett.
De ez bizonyára mind csak az én fejemben létezik. Mindenki hülye, mindenki hazudik aki az ellenkezőjét állítja. Ja és Soros fizetett békaembere a folyóban.
Figyi...ne fáradj. Ha a kormány Göbbels-féle mantrái nem tudták kellően eltagadni a valóságot amiben élek és tapasztalatok, pedig erre kapnak súlyos pénzeket, te még kevésbé fogsz tudni. Van szemem, pontosan tudom, mi az általános helyzet az országban. Kár a gőzért, nem kell itt mosdatnod a szerecsent.

Igen Düsseldolfban simogatja a dolgozóit ugyanaz a multi, amelyik Magyarországon bikacsököt ragad, és erre a kormány ad törvényes alapot. Ami az országhatáron belül történik, azért MINDENÉRT a kormány a felelős. Ez az uralkodás első szabálya. Örülök, hogy ma is taníthattam valami újat neked.

G. Nagy László 2023.08.15. 16:01:52

@Tesz vesz V: Ezt az utolsó kommentedet meghagyom, emlékeztetőül. Megadtam az esélyt sokadszorra is, hogy egy - tényleg csak egyetlen - rém egyszerű vitát lefolytassunk, de te képtelen vagy még erre is.

A legtöbb embernél arra gyanakodnék, hogy időközben belátta, hogy hülyeséget írt, csak a gőgje nem engedi, hogy ezt kimondja. Nálad szerintem nem ez a helyzet. Úgy látom: te azt sem tudod, miről szól a vita, amibe belekormányoztad magad. Nem érted a legalapvetőbb összefüggéseket sem, szó szerint azt sem tudod, mit beszélsz. Felhozod az önzetlenséget, mint a házasfelek közti konfliktusok kizáró okát. Megkérdem: miért önzetlenek e kapcsolatok: a válaszod: ma már nincsenek érdekházasságok... Egy totális faszság, semmi köze a témához. (Hiszen a szerelmi házasságok is az önzésre épülnek.) Megkérdem: a házasfelek minden interakcióját az önzetlenség vezérli? Erre megint elkezdesz össze-vissza locsogni. Két választ adhattál volna:

1. IGEN, A HÁZASFELEK MINDIG, MINDEN KÖRÜLMÉNYEK KÖZT ÖNZETLENEK. (Ami nyilvánvaló marhaság, mindketten tudjuk.)
2. NEM, A HÁZASFELEK NEM MINDIG ÖNZETLENEK. (Ez pedig azt hozza magával, hogy az ÖNZETLENSÉG, mint általad felhozott szempont megbukott. Vagy érvelned kéne mással, vagy elismerni, hogy faszságot írtál.)

Körülbelül ezt hívják értelmes vitának. Ez az, amire sosem leszel képes, és őszintén sajnállak érte.

G. Nagy László 2023.08.15. 16:12:23

@Reactor:

"Ha választani lehet szarul fizető tahó főnök gány melója és a nagy büdös semmi között, szerinted a főnök nem fogja megtenni, hogy egy utolsó gennybánya lesz a beosztottjaival és éhbért fizet? De igen. És meg is teszi. Üdv a való világban, Neo"

Fel sem tűnik, hogy pontosan ugyanezt írtam én is? Mivel vitatkozol? Már csak az kell, hogy megfordítsd az állítást és belásd: ha kurva sok munkahely között válogathat a dolgozó, úgy a főnök kurvára nem teheti meg, hogy gennybánya lesz a beosztottjaival és éhbért fizet. Ez következik a te gondolataidból. is, köszönöm a megerősítést. A piac tehát a bánásmódot is befolyásolja.

"Magyarország nemcsak Budapestből áll. A munkanélküliség pedig változatlanul magas, függetlenül attól, mit kamuzik össze a kormány. Az meg csakis téged minősít, hogy marhaságnak meg hazugságnak akarsz beállítani bármit, ami nem fér bele a világképedbe."

Egy olyan - közel 1000 főt foglalkoztató - cégnek vagyok a felügyelő bizottsági tagja, amely az egész országban jelen van, legfőképp a hátrányos helyzetű keleti régióban. Hidd el: jobban ismerem ezt a világot, mint sokan. Azt meg talán elfogadod te is, amit a KSH állít: kb. egymillióval több munkahely van ma, mint 13 éve.

Reactor 2023.08.15. 16:20:52

@G. Nagy László: Igen. És kurva sok melóhely közt válogathat a dolgozó? Nem. Megteheti a főnök, hogy ótvar módon kezelje a beosztottjait? Bizony meg. Quod erat demonstrandum.
A sztárszakmásokat leszámítva itt senkit nem kezel egyenlőként a főnöke.

Tegyük fel, hogy igazat mondasz, és valóban valami fejes vagy egy országos cégnél (ami még mindig csak egy magyar cég). És? Akkor a te céged miliője automatische igaz minden más cégre is az egész országban? Multira és magyarra is egyaránt? Kivétel nélkül? Uááááá...és akkor te vádolsz engem általánosítással...whehehehehe...

a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-kompozicio-vagy-felosztas

Nyet: nem ismered jobban ezt a világot, mint "sokan". A saját cégeden belül vagy ismerős - úgy-ahogy, feltéve ha igaz az állítás - de mindenki kártyáiba SZVSZ még ott se látsz bele. Az állításod tehát egyértelműen nem igaz.

A KSH kormányhazugságai pedig nem érdekelnek, ugyanúgy kammantanak mint a Zsindex vagy a 444 csak épp a másik irányba.

G. Nagy László 2023.08.15. 16:39:23

@Reactor:

"Igen. És kurva sok melóhely közt válogathat a dolgozó? Nem. Megteheti a főnök, hogy ótvar módon kezelje a beosztottjait? Bizony meg. Quod erat demonstrandum."

Oké. Ott tartunk, hogy elismerted: hülyeséget írtál. Most azt mondod: az elmélet szintjén igazam van, no de a hazai gyakorlat...

"A sztárszakmásokat leszámítva itt senkit nem kezel egyenlőként a főnöke."

Ehhez csak egyetlen megjegyzés: a takarítókat, a segédmunkásokat, az éttermi mosogatókat mindig könnyebb lesz pótolni, mint a komolyabb szaktudást igénylő szakembereket. A hozzád hasonlóan gondolkodók mindig nagyvonalúan elfeledkeznek arról, hogy az egyénnek is van felelőssége a saját sorsát illetően. Ha valakivel meg lehet tenni, hogy minden munkahelyen embertelenül bánnak vele, az az ember annyit is ér. (Sok száz embernek voltam a főnöke az elmúlt 25 évben, soha, senkivel nem bántam rosszul. Mélyen megvetem az olyan főnököket, akik nem emberségesek a beosztottaikkal. Ettől még igaz mindaz, amit a képzetlenek egyéni felelősségéről írtam.)

Reactor 2023.08.15. 16:48:39

@G. Nagy László: Miért írtam hülyeséget? Bizonyított tény, hogy a főnök kutyaként kezeli a beosztottjait idehaza, szimplán mert megteheti. Ez teljesen független a piactól, a sztárszakmásokat leszámítva. De a nyugathoz képest még ők is alul vannak fizetve.

Attól, hogy valakit könnyebb pótolni, az már az kell hogy jelentse, hogy az illető egy darab szemét, rabszolgaként lehet kezelni? Pusztán azért, mert az államhatalom ezt megengedi?
Na, ezért van az, hogy innen menekül aki tud, és inkább Düsseldorf utcáin játszik Ben Hur-t a kukásautó hátulján, nem pedig azért mert a német szemét kevésbé büdös, mint a magyar.
A német munkáltató gondolatmenete a te gondolatmenetedtől (akivel meg lehet tenni hogy hitvány alja módon bánunk vele, meg is tesszük, me' annyit is ér, és különben is, mé' ne) annyira eltér, mint az emberi agy a pókokétól. Ezért tartanak ők ott, mi meg itt. Földrajzilag csak pár száz kilométer a táv, kultúrálisan és gazdaságilag pedig fényévek milliárdjai.

G. Nagy László 2023.08.15. 17:02:11

@Reactor:

"Miért írtam hülyeséget?"

Ezt írtad: "A piac hogyan, miként szabja meg hogy egy főnök hogy kezelheti a beosztottjait? Sehogy." Majd nagy egyetértésben beláttuk, hogy a kereslet-kínálat döntő a munkabér és a bánásmód tekintetében. Még ezt is leírtad: "A sztárszakmásokat leszámítva itt senkit nem kezel egyenlőként a főnöke." Vagyis elismerted, hogy létezik olyan terület, ahol szemétláda, geci főnöknek is muszáj normálisan bánnia a beosztottjával. Túl vagyunk a vitán, mi a fenéért táncolnál vissza a saját megállapításaidtól?

"Bizonyított tény, hogy a főnök kutyaként kezeli a beosztottjait idehaza, szimplán mert megteheti. Ez teljesen független a piactól, a sztárszakmásokat leszámítva."

Persze persze. És minden nő ribanc. És minden ügyvéd csaló. És minden pap pedofil... Nyomd még a sztereotip faszságokat, s tedd hozzá mindegyikhez, hogy "bizonyított tény". Akkor azzá is válik, mintegy varázsütésre :)

G. Nagy László 2023.08.15. 17:04:41

@Reactor:

"Földrajzilag csak pár száz kilométer a táv, kultúrálisan és gazdaságilag pedig fényévek milliárdjai."

Klasszikus magyargyűlölet. Te tudod... Mellesleg: gondolkodásmódomban az osztrák közgazdaságtani iskolát képviselem...

Reactor 2023.08.15. 17:10:49

@G. Nagy László: Igen, a sztárszakmások tekintetében van igazad. A munkakörök további 98%-ában nincs. Az nem "piac", hogy egyedüli munkáltatóként én vagyok az Atyaúristen, a beosztott meg lemegy nekem kutyába, vagy éhenhal. Vagy szerinted az? Jájnekem.

Szerinted faszság az állításom. A döntő többség szerint pedig nem. Én általánosítok, mert ez egy általános jelenség, minthogy a buckalakók többsége bűnöző, vagy hogy a TESZKÓ gazdaságos termékek silány szarok. Ez az átlag, ez a Gauss-harang, ez a döntő, nem a bizonyítatlan, személyes pozitív szélsőséges példád. Akkor se, ha epét hánysz az idegtől.

Magyargyűlölet? Konkrét ténymegállapítást tettem, ami igaz magyar ÉS külföldi munkáltatóra is idehaza. Hogy klasszikus, arról pedig egyes-egyedül a hazai munkáltatói attitűd tehet, nem más. Odakint még "auszlanderként" is megbecsülnek,idehaza meg a saját honfitársad is beléd törli a sáros pacskerját.
Cirkuszolhatsz, ténytagadhatsz amennyi jólesik, csak kérlek nyugati életszínvonalat ne várj. Mert az így soha a büdös életbe nem lesz.

Segítő Béka 2023.08.18. 10:46:24

@G. Nagy László: Nekem sikerült elolvasnom a válaszát, mielőtt törölted.

Patológiás vagy. Sajnos ezt kell hogy mondjam. Ezt tőlünk nem fogadod el, de vajon egy szakembertől igen? Vagy tőle se?

Hogyan tudnánk meggyőzni hogy a valóság létezik, és tőled függetlenül is, mivel az már szétvált a gondolataidtól, ez tudatos, vagy magad se veszed észre? Mert ugye nem lehet elmenni amellett, hogy a posztjaid teljesen egybecsengenek a politikai hatalom propagandájával. Nincs önálló témaalkotás, önálló a rendszertől független véleménynyilvánítás tőled.

Tényleg érdekelne, hogy mennyire tudatos ez nálad?

G. Nagy László 2023.08.18. 12:00:56

@Segítő Béka:

"Nekem sikerült elolvasnom a válaszát, mielőtt törölted."

Valóban? És találtál benne bármi értelmeset?

"Patológiás vagy. Sajnos ezt kell hogy mondjam. Ezt tőlünk nem fogadod el?"

Izgalmas ez a többes szám...

"Hogyan tudnánk meggyőzni hogy a valóság létezik, és tőled függetlenül is, mivel az már szétvált a gondolataidtól"

Mondjuk józan érvekkel.

"Nincs önálló témaalkotás, önálló a rendszertől független véleménynyilvánítás tőled."

Attól tartók, mindkét állításod téves.

"Tényleg érdekelne, hogy mennyire tudatos ez nálad?"

Ez milyen kérdés már? Szerinted véletlenszerűen gépelem a szavakat?

Segítő Béka 2023.08.18. 12:03:57

@G. Nagy László: esetleg ha nem törölnéd a kommenteket, és tiltanád mindig azt akivel elvileg vitatkoznál, akkor közösen megmutathatnám az érveket amiket neked valami ok miatt nem sikerült észrevenned.

erre gondoltál már?

Segítő Béka 2023.08.18. 12:09:12

@G. Nagy László: és nem tartani kell, hanem bizonyítani

"Attól tartók, mindkét állításod téves."

higgyem el bemondásra? régóta olvaslak már. persze nekem nincs funkc. analfabétizmusom se, veled ellentétben.

véletlenszerűen gépelnéd a szavakat? lehet akkor több értelme lenne a fideszes progandának, amit tolsz. a kérdést úgy látom nem értetted.

www.youtube.com/shorts/kn-Cxfb-Jpg

Tesz vesz XV. · www.kkbk.blog.hu 2023.08.24. 09:47:05

@G. Nagy László: majd szólj ha sikerül szembenézni a démonaiddal, úgy érzed nagyon megaláztalak itt és hülyét csináltam belőled? egyem a kis szíved, azért törlöd mindig innen a kommentemmet? elvettem a mojodat mint a libsik?

lacika nem figyelsz,

önálló életre kelt a gonosz ikertestvéred a blogszférában, nem zavar? az egész magyar internet meg fogja tudni.
jaj miket mond, nehogy összeverjék a cigányok!

G. Nagy László 2023.08.24. 10:12:00

@Tesz vesz XV.: Egy igazi elmebeteg vagy. Tényleg azt hiszed, hogy terrorista módszerekkel bármit elérhetsz? Ez csak a lelked mérhetetlen romlottságát mutatja, semmi egyebet. Tőlem végighaknizhatod a fél világot, csak ingyenreklámot csinálsz nekem. Nincs egyetlen olyan hülye sem e hazában, aki két mondat után nem jön rá, hogy kettőnk kommunikációja ég és föld. Én lennék a legboldogabb, ha végre felnőnél arra a szintre, hogy bárkit meg tudj téveszteni. Ez olyan szintű szellemi előrelépést jelentene, hogy akkor már nem is volna szükséged ilyen szánalmas, vergődő pótcselekvésre.

Tesz vesz XVI. · www.kkbk.blog.hu 2023.08.24. 10:25:49

@G. Nagy László:

ha elmebeteg vagyok miért nem félsz tőlem lacika? nem félsz hogy megtalállak majd valahol? te saját néven kommentelsz

te nem akarsz párbeszédet, magadnak köszönheted az eszkalációt. ilyen nehéz nem törölni a kommentjeimet?

a rendőr is romlott amiért erőszakosan fogja el az erőszakos bűnözöőt kényszerintézkedéssel?

a szenvedély még nem számít elmebetegségnek, de valóban rögeszmém lett egy kicsit hogy igazságtalanul ilyen hitvány véglények akarnának parancsolni nekem. viszket a tenyerem lacika.
ez az akarat diadala, kinek erősebb a tudata kettőnk közül lacika? most eldőlhet.

itt a te stílusod lacika, valóban ég és föld, mert az enyémbe van értelem, és én sose írnék le ilyen apa1 apa 2-öt:

mindenesetre bevallottad, hogy nem a stílusom miatt nem állsz velem szóba, ahogy hazudoztál korábban sokszor, te elmeb***g se***kellő. olyan o***ba vagy, hogy fogalmad nincs mikor mondasz ellent önmagadnak ! :D kínomba nevetek, mert elborzaszt hogy ilyen b** emberek létezhetnek, te bányász szőllősgazda te!:

"Amikor azt írom, hogy "Te szerencsétlen hülye", az a személyednek szóló sértés. Ezzel szemben amikor úgy fogalmazok, hogy "apa1 miként bassza seggbe apa2-t", az általános trágárság, mellyel aligha bántok meg személyében bárkit.
Te maradsz szegényebb az írott kommunikáció egy lényeges eszköztárával, de te tudod. Ez fog a legkevésbé hiányozni belőle. "

mármint amikor nem káromkodok, mint egy pszichopata börtöntöltelék, az a "szegényebb írott kommunikáció"

"Nemet mondasz az általános trágárságra"

ami neked létemeled, tehát nem a stílusommal van a baj, hanem hogy megalázlak az érveimmel. és hülyét csinálok belőled, amiért kommenttörlés és tiltás jár.
ha nem érzed magad megalázva miért törölnéd? nyuszika te *írni* jársz ide, a blogodra

nagyon jó reklám lesz, amikor összevernek a cigányok.

lacika nem figyelsz,
mit mondott kövér elvtárs a liberalizmusról mint IDEOLÓGIÁRÓL?
www.youtube.com/watch?v=0fkN4hjAEDA

Tesz vesz XVI. · www.kkbk.blog.hu 2023.08.24. 10:30:47

@G. Nagy László: szóval először ilyenekkel próbálkoztam hogy szólásszabadság, liberalizmus, szabad vita, de nem érted meg, ahogy egyik pszichopata se érti a morális kérdéseket. vagy azt hogy miért önzetlen egy párkapcsolat.

egyre drasztikusabb eszközökhöz kell majd nyúlnom, felkészültél mindenre lacika? olyan hitvány vagy és olyan életképzelen, hogy kibaszottul gyűlöllek lacika.
de bármikor megállíthatod a folyamatot.

ki tudod találni mivel van a problémám vagy leírjam újra?

Tesz vesz XVI. · www.kkbk.blog.hu 2023.08.24. 11:07:47

@G. Nagy László: ha a szólásszabadság nem mőködik, meg a szabad vita, akkor ilyenkor miért terrorista eszköz?

amikor beviszik ártatlanuk a szikrás csajt, mert ugyanolyan színű a kabátja , ott is hogy hisztiztél, hogy a valóságot le kell írni, még grundig is mondta.

tulajdonképpen miért ne vehetnénk át a fidesz lejáratókampányát és miért ne járathatnánk le egy *gyh*lott korrupt fideszest a fidesz módszereivel? hisz ezt támogatod!

G. Nagy László 2023.08.24. 11:26:28

@Tesz vesz XVI.:

"de valóban rögeszmém lett"

Ezt a kommentedet meghagyom örök mementónak :)

"igazságtalanul ilyen hitvány véglények akarnának parancsolni nekem"

A faszom se akar parancsolgatni neked. Menj Isten hírével, élj, ahogy akarsz. De itt nálam, a blogomon van egy-két könnyen teljesíthető szabály, amelyet több százan sikerrel teljesítettek is. Ha nem tartod be ezeket, magadra vess!

Továbbá: ez az én blogom, ami olyan témákról szól, melyek mozgatják az elmémet. Leszarom, hogy téged más dolgok érdekelnek, azokat beszéld meg a sarki fűszeressel, vagy bárkivel, aki hajlandó meghallgatni. Ide akkor írj, ha érdekel a téma, amiről írok. Ilyenre nem sokszor volt példa. Ígérem: én sem megyek a te oldaladra pókerről, csajokról, filozófiáról locsogni, mert ezek meg téged hagynak hidegen.

"nem a stílusommal van a baj, hanem hogy megalázlak az érveimmel."

Először is: érvekkel megalázni senkit sem lehet, ez már önmagában is ellentmondásos.
Másodszor: alig várom, hogy legyenek érveid. Csak egyszer az életben. Mondjuk amikor tesz-vesz XXXVII. néven újra visszamászol a küszöb alatt, kezdhetnéd azzal, hogy hűvösen, tömören, a témába illeszkedően hozol egy ellenérvet. Boldoggá tennél vele. (Csak álmodozom, nem lesz ilyen. Ahhoz gondolat kéne, hideg fej, önuralom... ezekben nem bővelkedsz.)

"egyre drasztikusabb eszközökhöz kell majd nyúlnom, felkészültél mindenre lacika?"

Volt már valaha, hogy ez a primitív fenyegetőzés működött? Ugyanígy csajozol? Vagy állásinterjún: "ha nem alkalmaznak, felgyújtom az egész irodaházat!" Tényleg el tudsz képzelni bárkit, aki fenyegetés hatására pozitívan és megengedően reagál? Én bizony Isten nem.

"olyan hitvány vagy és olyan életképzelen, hogy kibaszottul gyűlöllek lacika."

:) :) Ritkán váltok ki ilyen erős érzelmet bárkiből. Hízelgő számomra :)

Tesz vesz XVI. · www.kkbk.blog.hu 2023.08.24. 12:13:24

@G. Nagy László:
"A faszom se akar parancsolgatni neked"

dehogynem te nagyon kezdetleges. ez egy nyilvános fórum, mindenki olvashatja a posztot, tehát nem zárt csoport, mindenki hozzá is szólhasson, mert nyilvános fórum közéleti kérdésekben. nemcsak az agyhalott fideszesekről szól ez az ország. gátlástalanul hazudsz hogy befejezed a vitát, de mindig elmenekülsz, vagy kitiltasz innen és törlöd a kommentjeim, undorító gusztustalan korrupt véglény vagy
főleg ha már behazudod gátlástalanul hogy te "liberális vagy, aki soha nem menekül el a kérdések elől, meg a szabad vita pártján is vagy" hazudj még.

itt elkezdtünk egy vitát, amiben hülyének akarsz beállítani te nárcisztikus pszichopata véglény, úgy, hogy törlöd a válaszomat és kitiltasz, egy az, hogy kurva gerinctelen és hitvány ez, kettő, hogy te utasításokat akarsz adni, hogy ha kérdezel valamit, ne válaszolhassak. eddig érted?
az nem utasítás hogy menjek innen, mert kitiltasz?
mihelyst nem látható a kisiskolás szemét írásod mindenki számára, mindjárt jogosabb a zárt csoport

ne a bolondok mondják már meg, hogy mi legyen a sárgaházban. vagy hogy mi a vita. annyira funkc. analfabéta vagy, hgogy se a ideol, se a szőllősgazdát nem értetted

amikor aztmondomd hogy funk. an az nem személyeskedés, hanem pszichologizáló tény, ami alá van támasztva.
az hogy gátlástalanul hazudsz szintén alá van támasztva.
HA elolvastad a kommentem, és azt mondod nincsenek benne érvek, akkor ezért hazudsz, mert ennyire gyengeelméjű nem lehetsz.
ha nem olvastad el, és úgy mondod hogy nincsenek benne érvek, akkor ezért hazudsz tudatosan. tévedésnek helye nincs, te mindenképpen hazudsz,

legyen örök mementó inkább az, hogyha megszünteteted két ellentétes érdekű fél kommunikációját, "párbeszédét" inkább ennek lehetőségét diktatórikusan, akkor az drasztikus következményekkel is járhat, lásd a kizsgerelt társadalmi csoportokat pl. te neobolsevik agyalágyult cenzor. ilyenkor vannak a forradalmak.

véletlen hogy haszontalan dolgok érdekelnek csak? ami teljesen egyezik a párt hazug propaganda narratívájával? dehát te 7-es hazafi vagy! miért nem érdekel más is a stadionokon kívül? lehet mégse vagy akkor 7-es hazafi?

" Ígérem: én sem megyek a te oldaladra pókerről, csajokról, filozófiáról locsogni,"

hát dehogynem, odajöttél locsogni a blogomra, és értelmetlen ostobaságokat makogtál, mégse lettél kitiltva csöpike. lehet azért mert én gerincesen szólásszabadságpárti vagyok? te meg "csak szavakkal" hazudozol gátlástalanul, hogy sose menekülsz el a kérdések elől?

"érvekkel megalázni senkit sem lehet, ez már önmagában is ellentmondásos."

hát dehogynem, annyira primitív vagy, hogy nem tudod miért önzetlen egy párkapcsolat, vagy hogy mit jelent az ideológia szó, (ez funkcionális analfabétizmus is), amit még kövér lászló is használ és ahelyett hogy reagálnál érdemben, kitiltod a másiat és törlöd a kommentjét.

"alig várom, hogy legyenek érveid"

tehát megint hazudsz, voltak, csak kitörlöd 8x te ostoba hitvány f*sz.

" ez a primitív fenyegetőzés működött? Ugyanígy csajozol?"

pszichopatáknál csak ez működik, látható, hisz hiába hivatkozok a humanizmusra, meg a liberalizmusra, meg a szólásszabadságra, meg a vitaszabadságára, te bele akarsz szólni hogy mit írhatok, hogyan, és mit nem, ez parancs, ez utasítás.
sajnos én okos és értelmes, tanult, becsületes emberekkel szeretek beszélgetni és találkozni, soha életemben nem találkoztam még ennyire sötét, primitív, hazug, korrupt gátlástalan és hitvány nárcisztikus pszichopata véglénnyel mint te, igaz nem is a putrikban mozgok, meg a börtönökben.
nagyon mélyről jöttél lacika, és a mélység még ott maradt benned. ahonnan én jövök ott ez nem erény. nálad az "önzőség a legfőbb erkölcsiség".

"Hízelgő számomra"

mert nincs benned szégyenérzet. nincs lelkiismereted, a morális kérdéseknél csak pislogsz mint hal a szatyorban. el kellett magyarázni miért önzetlenek a párkapcsolatok annyira pszichopata vagy, persze törölted a kommentet, most meg sírsz hogy nincs érvem, bazmeg, talán nem kéne törölgetni te véglény.
ahogy a legtöbb börtöntöltelék nárcisztikus pszichopatában sincs. látszik a barátaidon is hogy egyik se értelmiségi, így nem csoda hogy most találkozol először gerinces és értelmes emberrel.

Tesz vesz XVI. · www.kkbk.blog.hu 2023.08.24. 12:40:25

@G. Nagy László: és tulajdonképpen ez a humanizmus előtti feudalizmus, hogy szerinted te mondod meg hogy a saját blogodon ki mit mondhat, és mennyit a közéleti kérdésekben, de hazudd még magad liberálisnak.

én meg vagyok a demokráciapártibb, persze csak akkor ha kizárólag értelmes emberek szavazhatnak a választásokon.

nem mondom meg hogy mit mondj a vitában, jogod van azt írni amit akarsz, csak ha nem érvelsz csak kizárólag személyeskedsz állandóan, akkor jogom van elküldeni a k a -ba.

Tesz vesz XVI. · www.kkbk.blog.hu 2023.08.25. 12:15:00

akit érdekel, hogy lacika miért tiltott ki 14x innen, az elolvashatja nálam egy részét a kommenteknél: kkbk.blog.hu/2023/05/30/par_kerdes_a_fideszeseknek

aztán belemehetünk a pszichologizálásába is.
megdöbbentő

Tesz vesz XVI. · www.kkbk.blog.hu 2023.08.25. 12:16:01

mármint hogy melyik kommentek miatt tiltott ki lacika, azt bemásoltam hozzám a kommentekbe

kkbk.blog.hu/2023/05/30/par_kerdes_a_fideszeseknek

ColT · http://kilatas.great-site.net 2023.10.06. 11:34:01

"Amikor egy középkori földesúr megnősült, párját a monogám korszellemnek megfelelően egy egész életre választotta."
LOOOOLLL
Tehát a középkorról sem tudsz semmit...

G. Nagy László 2023.10.06. 13:40:27

@ColT: Mesélj barátom, hogy volt ez valójában? És mi az, amiről - a középkoron túl - szintén nem tudok semmit? Ha már kommentelsz, ne elégedj meg a trollkodással, legyen gondolatod is!
süti beállítások módosítása