téveszmék

téveszmék

"Az ember természeténél fogva aljas"

2021. március 08. - G. Nagy László

platform4.jpg

 

Nem is tudom, mikor volt rám film ekkora hatással. Nem is tudom, miért csak most néztem meg, pedig már csaknem egy éve felkerült a bakancslistámra... A szóban forgó alkotás A platform című spanyol sci-fi/thriller, mely napokra befészkelte magát az elmémbe.

 

platform1.jpg

 

 A történet egy börtönben játszódik, ahol a cellák egymás fölött helyezkednek el. E kétszemélyes betonhelyiségek közepén egy téglalap alakú nyílás tátong, melynek alapvető funkciója az élelmezés megoldása. A platform valójában egy mobil tálalófelület, mely lift módjára halad végig az egyes szinteken. Mindenütt pár percet állomásozik, ez idő alatt az adott emelet lakói - a még megmaradt kínálatból - bármennyit fogyaszthatnak, de a gyomrukon kívül máshol nem tartalékolhatnak ételt. Legfelül még teljes a svédasztal, azonban lefelé haladva nem csupán a mennyiség csökken, de a tálalás is veszít eredeti varázsából, hiszen előbb-utóbb már csak a maradékokban lehet keresgélni. A legalsóbb szinteken a legreménytelenebb a helyzet: oda már ehető nemigen jut le. Tekintve, hogy mindenki egy-egy hónapot tölt az adott cellában (majd teljesen kiszámíthatatlan módon ébred új - szerencsésebb, vagy szerencsétlenebb - emeleten), a mélyben már valódi élet-halál harc folyik. Ebbe a világba csöppen a film főhőse, Goreng, hogy helyenként gyomorforgató kalandjain keresztül minket is beszippantson ez a pokolian nyomasztó fantáziavilág.

 

platform9.jpg

 

A film meglehetősen direkt és sötét társadalomkritika. Olyan képet fest, mely szerint az ember természeténél fogva aljas, és a társadalom felső régióban nemhogy magasról tesznek az alsóbb rétegekre, de még mintha szándékosan ki is akarnának tolni a szerencsétlen sorsúakkal. A főhős a 48. szinten ébred - amely cellatársa szerint egész elfogadhatónak számít - de már oda is egy szabályos disznóól érkezik. Egészen a történet végéig nem derül ki, milyen mélyen van a végállomás, vagyis hogy összesen hányan lakják e börtönt, így nem tudni biztosan, hogy a napi egy terülj-terülj asztalkám pontosan mire lenne elég. Mindazonáltal a szereplők egy részében él a hit, mely szerint megfelelő együttműködés esetén mindenkinek jutna elegendő táplálék. Természetesen a központi kérdés az, miként lehetne optimalizálni e korlátozott erőforrással működő rendszert, illetve mi lenne a morálisan helyes és elvárható magatartás a rabok részéről. Nézőként persze pontosan tudjuk a megoldást: önként vállalt mértékletesség és katonás fegyelem. Csupán annyit fogyasztani, amennyire szükségünk van; nem belezabálni mindenbe; nem hagyni pazarló maradékokat; és főként nem tönkretenni a továbbküldött fogásokat - szemben a filmben látható destruktivitással és az alsóbb szintek sorsa iránt tanúsított mélységes közömbösséggel. Hogy az adott szürreális helyzetben a szolidaritásnak ez a nagyon is elvárható mértéke megjelenik-e vagy sem, ez kizárólag a bentlakók tudati szintjének függvénye. Szent meggyőződésem, hogy a saját - meglehetősen tág - szociális környezetemben kivétel nélkül mindenki kapható volna az együttműködésre és két nap alatt a gyakorlatban is megvalósulna az optimális stratégia. Koplalásra és komolyabb lemondásra nehéz volna bárkit is rávenni, de az okos mértékletesség általános elterjesztése aligha okozna problémát.

  

platform2.png

 

A film ugyan kendőzetlen társadalomkritika, azonban muszáj észrevenni, hogy e fantázia szülte börtön a legkevésbé sem megfelelő modellje a szabad társadalomnak. Ez pedig azt jelenti, hogy akármilyen morális következtetésekre is jutnánk, azok - legyenek bár fennköltek és szívmelengetők -, nem feltétlenül maradnának érvényesek e kisarkított, extrém világon kívül. (A művészek és az önjelölt megváltók klasszikus trükkje, hogy szélsőséges helyzetekből kívánják levezetni a hétköznapok igazságait.) Lássuk, mik is az alapvető különbségek a mozivásznon megjelenő történet és a valóság közt!

  •  KISZOLGÁLTATOTTSÁG - A börtönlakók egyetlen tápanyagforrását a platform szállítja. A szabad világban a megélhetés és a boldogulás ezerféle útját járhatjuk. A való világban elsősorban az erőfeszítéseink visznek előre, míg itt a puszta véletlen dönt a társadalmi státuszokról.
  • A JAVAK SZŰKÖSSÉGE - Valójában fogalmunk sincs, hogy Földünk hány emberfőt képes eltartani, s azt milyen áron. A természettudósok immár hosszú évtizedek óta kongatják a vészharangot, ám a fene se tudja, hogy a technikai fejlődés milyen új erőforrásokat és eljárásokat szállít majd a jövőben. Ezzel szemben a filmben minden bentlakó tisztában lehet azzal, hogy a közösség napi egy svédasztalnál többel aligha kalkulálhat.
  • EGYMÁSRA UTALTSÁG - A rabok bármelyike tönkreteheti az együttműködés teljes rendszerét. Több százan alkotnak egyetlen sérülékeny láncot, melyben kivétel nélkül mindenkinek fegyelmezetten kell viselkednie, különben borulhat a teljes projekt. A való világban talán csak egy szívműtét ilyen kiélezett, de jóval kisebb és cizelláltabb stáb mellett.
  • A PARTNERVÁLASZTÁS SZABADSÁGA - Hétköznapi létezésünk során alapvető szabadságjogunk, hogy megválasszuk azokat a társakat, partnereket, üzletfeleket, akikkel együttműködni kívánunk. E disztópikus börtöntársadalomban erre aligha van mód.
  • KOMMUNIKÁCIÓ - A homo sapiens történelmének egyik legjelentősebb evolúciós mérföldkövét a tagolt beszéd kialakulása jelentette. Ez minden együttműködés alapja. A film visszarepít bennünket azokba a tudati korokba, amikor még lehetetlennek tűnt, hogy szót értsünk egymással. Ilyen tekintetben megfelelő analógiája lehet a rabszolgatartó, a feudális, vagy épp a születési kasztokra épülő rendszereknek, melyekben az egyes szintek gyakorlatilag alig érintkeznek egymással. Érezzük azért, hogy a szabad világot a legkevésbé sem jellemzi az effajta kommunikációs elszigeteltség.

 

platform8.jpg

 

Ami pedig egyenesen megmosolyogtató, az az, hogy az alkotók a kapitalista berendezkedésnek kívántak görbe tükröt állítani, miközben éppen a kollektivista világ alkalmatlanságát látjuk minden egyes filmkockán. Az üzenet világos: az ember természeténél fogva aljas, korlátolt, és együttműködésre képtelen. Bár jómagam ezt a premisszát a legkevésbé sem osztom, a gondolatjáték kedvéért fogadjuk el, hogy mégis így van. Tényleg az a nagy ötlet, hogy e semmirekellő faj tagjait kéne minél szorosabb szálakkal egymáshoz fűzni? E másfél órás alkotás minden perce éppen arról győzi meg a nézőt, hogy a mesterségesen ránk kényszerített kollektív keretek működésképtelenek! Nem inkább az individualizmust kéne támogatni, hogy az érzéketleneket, a közös étkezőasztalra vizelőket, a másik húsába marókat szabadon kivethessük magunk közül? Nem inkább az önkéntesség irányába kéne haladni, hogy az arra alkalmasak szabadon együttműködhessenek? Az alkotók persze nem hisznek sem az emberi józanságban, sem a szükség esetén spontán kialakuló szolidaritásban, sem a tudat fejlődőképességében, s pláne nem a szabadságban. A film utolsó harmadából világossá válik, hogy csupán a jóságos diktátorban hisznek, aki a kezébe veszi a dolgokat és irgalmat nem ismerő módon megteremti a saját maga által igazságosnak vélt újraelosztást. Már-már hinnénk is a forgatókönyvíróknak, ha soha a büdös életben nem tanultunk volna történelmet, és nem tudnánk biztosan, hogy a diktátorok még a korábbinál is sokkalta kegyetlenebb világot teremtenek.

  platform-10.jpg

 

Számos kritikus megfogalmazta már: A platform egy olyan film, amelyet borzasztó végignézni, mégis látni kell. Egyszerűen azért, mert hat ránk, mert elgondolkodtat. És egy dologban feltétlenül igazat lehet adni az alkotóknak: érdemes volna jobban odafigyelnünk egymásra és kimunkálnunk valamiféle hatékonyabb együttműködést. Minden egyéb azonban, amit a mozi sugall, puszta téveszme csupán. Nem igaz, hogy az ember természeténél fogva felelőtlen és aljas. A homo sapiens - egyetlen más fajhoz sem hasonlítható - evolúciós sikere éppen abból fakad, hogy a történelem során egyre magasabb szintű, egyre összehangoltabb csapatmunkára lettünk képesek. Nem igaz az sem, hogy földi mennyországunk morális szabályait a legsötétebb pokolból kéne levezetnünk. Természetesen nem igaz az sem, hogy társadalmi problémáinkat a kapitalizmus szabadsága okozza, melyre a kommunizmus rabsága jelentené az ideális választ. Az egyenlőség megteremtése sem a bőségben, sem a szélsőséges szűkösségben nem indokolt, csakis a filmbéli, mesterségesen extrém környezetben jelenthet értéket. És végül: a legkevésbé sem igaz, hogy életünknek a nagy hatalmú, agresszív, igazságteremtő Messiás várásáról kéne szólnia. Sokkal inkább nekünk kéne erős, de jámbor messiássá változnunk. Minél többünknek. Optimális esetben mindannyiunknak. Ha már pozitív üzenetet keresünk a filmben, legyen ez az útravalónk!

  

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr6316446976

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2021.03.08. 00:48:44

Látom uram, már megint alkot.

Van aki aljas

és

Van aki nem aljas.

Vagy akármilyen. Ez csak két kiragadott tulajdonság a sok közül.

Igazából még talán az aljasság is lehet érdekes, amennyiben fair.
És ha valaki nem aljas, az efölötti örömöt elronthatja az illető butasága a lényegi kérdésekben, ami miatt beállhat szolgálni az aljast és akkor semmire se megyünk azzal, ha nem aljas. Ez azért két külön dolog, mert itt most a magról van szó.

Az embereknek van egy velük született, öröklött (jó lenne ha a legostobábbak előtt is világossá válna) vezérvonala és ezen senki és semmi nem fog változtatni, maximum a megnyilvánulásban, de a lényeg, az változatlan marad.

Az egy táborba tartozók pedig akár egy örök életre megtalálják egymást, mert normális ember nem faszkodik a végtelenségig szarháziakkal.

Mit kell ezen filozofálni?

A vér nem válik vízzé és ez egyéni szinten is igaz.
Akiről kiderült, hogy köcsög, az leves. És én még rohadt hosszan bíbelődök az ilyenekkel is, onnantól meg már csak csodálkozni szoktam, hogy az ilyeneket ki a faszom tudja szeretni vagy bármilyen hitelt adni neki.

2021.03.08. 00:51:32

Hát aki erről a témáról hatásvadász filmet csinál, az nyomorult hippi bölcsész. Nagy divatja van az ilyen agyabaszott filmeknek.

2021.03.08. 01:24:47

Számomra már ez a kérdés sem fontos.
Újabban úgy érzem, hogy a mostani telefoncsipogós magamutogatós technológiai világban én vagyok az a szemét hulladék papírgalacsin, aki nem sajnálja, sőt örül, ha hátrahagyják, mert nem háborít fel (büszkeségileg) és nem szomorít el.

Az életemben most jönnek a "bezzeg régen" dumák, a zenei ízlésem is befagyott, szóval úgy érzem magam, mint egy trotty. Hiába nyomkodom én is most a telefont, de a világ ott tart ezzel a témával, hogy ennek nem akarok a része lenni. Irigylem azokat, akiknek saját vállalkozásuk van, megtarthatják maguknak azt az életet, amit megszoktak. És azon gondolkozom, hogy mi a franc lesz a következő kb. 30 életévemmel, amikor van egy drasztikus pont, ahol nekem ezzel a felfogással kampec.

Aljas egy ember, vagy sem, olyan ódivatú vagyok, hogy szeretnék privát szférát, amihez tartozik az is, hogy ne csengjen bongjon egész nap mások telefonja, akárhol vagyok.

2021.03.08. 01:35:04

Lehet, hogy ez egy hülye kivetítése, de szerintem az emberek jó nagy része hülye és nem érdemes már azon gondolkodni, hogy aljas, vagy sem. De a legnagyobb kedvencem, amikor az én szememben iszonytatóan visszataszítóan hülyék mondják rám azt, hogy hülye. És körülbelül olyan eredménnyel vitázik az emberiség az aljasságról, mint a hülyeségről, hasonlóan a 6-nak vagy 9-nek látod példában.

6.Lenin 2021.03.08. 09:30:13

@Rossz vagy:

" De a legnagyobb kedvencem, amikor az én szememben iszonytatóan visszataszítóan hülyék mondják rám azt, hogy hülye. "

Mi ebben az érdekes számodra, ezt mások is így gondolják. Képtelenek vagytok más szemmel is nézni a világot, kitörni a saját buborékból.
Kitaláltok mindenféle faszságot, hogy igazoljátok a beteg elméleteiteket igazoljátok, miközben a buborékotokat teszitek egyre nehezebben áttörhetővé.
Most megcáfolom magam, talán nincs is megoldás, hiszen, ha nincs remény arra, hogy magadat mások fölé képzeld, nincs is ok arra, hogy megváltozzál. Miért is kéne másért? Hasznosabbnak tűnik aljasnak lenni.
Érdekes a kérdés, harcolsz a túlélésért, amikor tudod, hogy véges. Hol ebben a logika? Talán ennek az egésznek az értelmét, célját kéne boncolgatni, hogy megtaláljuk a választ, ha van.
Szerintem.

alöksz róz 2021.03.08. 15:24:47

"Természetesen nem igaz az sem, hogy társadalmi problémáinkat a kapitalizmus szabadsága okozza, melyre a kommunizmus rabsága jelentené az ideális választ." - ezt egyáltalán nem is sugallja a film, hiszen a "kommunisták" egy eleve teljesíthetetlen elképzelés érdekében vascsövekkel fenyegetik és verik szét azokat, akik nem értenek egyet velük.

(nagyon sokrétű film ez, minél jobban elgondolkodik rajta az ember, annál inkább. bár tényleg mindent végletesen ábrázol, de egyrészt így valóban könnyebben átjön, másrészt elég szűkös az időkeret. szerintem jobb lett volna egy 6 részes sorozatban, ahol van lehetőség kicsit árnyalni is a dolgokat)

alöksz róz 2021.03.08. 15:37:06

@alöksz róz: így jobb a hangsúly: a "kommunisták" egy eleve teljesíthetetlen elképzelés érdekében fenyegetik és verik szét vascsövekkel

6.Lenin 2021.03.08. 15:44:59

Szerintem egyetlen út lenne, abba kéne hagyni az embernek az ideológiai, vallási faszságokat. A természetet kéne jobban tanulmányozni. Minden formációra van példa (társadalmi), és talán, ha csak akkor ölnénk mi is, ha éhesek vagyunk, feleslegesen nem, mint az állatok. Tőlük kéne sok mindent átvenni.

sok felesleges marhaságért képesek vagyunk a saját környezetünket is elpusztítani. De talán itt van a gender elmélet ami majd hozzá segit bennünket a kipusztuláshoz. Végre más élőlények is nagyobb biztonságban élhetnének.

G. Nagy László 2021.03.08. 17:19:06

@6.Lenin:

"Szerintem egyetlen út lenne, abba kéne hagyni az embernek az ideológiai, vallási faszságokat. A természetet kéne jobban tanulmányozni. Minden formációra van példa (társadalmi), és talán, ha csak akkor ölnénk mi is, ha éhesek vagyunk, feleslegesen nem, mint az állatok. Tőlük kéne sok mindent átvenni."

Nagyjából ugyanerről beszélek én is. Mégis: azt is kritizálod rendszerint. Pedig valójában csak két olyan világ létezik, amely ideológiamentes. Az egyik a farkastörvények anarchiája, a másik az erőszakmentes anarchia. Ez utóbbit akár liberalizmusnak is hívhatjuk. (A fene se érti, hogy ez utóbbival mi a gondod folyton.)

alöksz róz 2021.03.08. 17:23:04

@6.Lenin: a hangyák is háborúznak, ölik egymást ok nélkül

6.Lenin 2021.03.08. 17:36:38

@G. Nagy László:

Nekem senkivel, semmivel sincs gondom azonkívül, hogy szeretném megérteni mi mozgatja az egészet. Veled sincs, a mondandóddal sincs, a liberalizmussal sincs.
Azzal van, hogy miért nem a lényeggel foglalkozik az ember fia./lánya + 98 változata. Miért lehet a bennünk lévő program lebutítva, hogy ne a lényeggel foglalkozzunk.

6.Lenin 2021.03.08. 17:43:29

@alöksz róz:

Jó lehet neked, ha tudod, melyik faj melyikkel, és miért is? Miért is nem tudnak egymás mellett élni.
Az ember mégis magát a legintelligensebb lénynek tartja, és ezek szerint nem különb a hangyáknál, kivéve, hogy az ember mindenféle mókás cuccot képes felvenni/használni, valamilyen érdekes oknál fogva.

Evil Empire 2021.03.08. 18:11:25

@G. Nagy László: "Nagyjából ugyanerről beszélek én is. Mégis: azt is kritizálod rendszerint. Pedig valójában csak két olyan világ létezik, amely ideológiamentes. Az egyik a farkastörvények anarchiája, a másik az erőszakmentes anarchia. Ez utóbbit akár liberalizmusnak is hívhatjuk. (A fene se érti, hogy ez utóbbival mi a gondod folyton.)"
Az a vadkapitalizmus, amit te elképzelsz, éppenséggel a farkastörvények világának enyhén módosított változata: akinek van tőkéje, az a falkavezér, akinek pedig nincs, annak követnie kell őt.

G. Nagy László 2021.03.08. 18:30:53

@Evil Empire: "akinek van tőkéje, az a falkavezér, akinek pedig nincs, annak követnie kell őt."

No de miért is kéne követni bárkit? Épp ez a lényege a szabad társadalmaknak: nem kell követned senkit. Járhatod a saját utadat is, és még ennek is ezerféle változata lehetséges.

Evil Empire 2021.03.08. 18:38:52

@G. Nagy László: "No de miért is kéne követni bárkit? Épp ez a lényege a szabad társadalmaknak: nem kell követned senkit. Járhatod a saját utadat is, és még ennek is ezerféle változata lehetséges."
Nem járhatod. Ha nincs tőkéd, amit forgathatsz (beleértve ebbe a földet is), akkor be kell állnod egy tőkéshez dolgozni. A tőkés pedig hatalmas erőfölénnyel rendelkezik, így olyan ajánlatot tud tenni neked, ami számodra nagyon nem kedvező és a munkád gyümölcsének nagy részét elveszi.
A kapitalizmus "szabadsága" semmit nem ér, ha nem tudod kielégíteni az alapvető igényeidet.

6.Lenin 2021.03.08. 18:45:08

@G. Nagy László:

"Épp ez a lényege a szabad társadalmaknak: nem kell követned senkit. Járhatod a saját utadat is"
Ez a te nagy tévedésed.
És, ha az én szabad utam-amit szabadon választottam-, hogy kövessek valakit (személyt) vagy valamit( egy fasz ideológiát). A követésben élem magam ki, de

A közel 10 milliós közösségben hányféle embertípus van, és a Földön? mi lenne, ha mindenki a pókerben találná meg önmagát (mondjuk 3,456 milliárd), és ezért ölnék egymást az emberek, hogy bizonyítsák, csak ő a menő, mindenki más lúzer.

Vagy...

" De a legnagyobb kedvencem, amikor az én szememben iszonytatóan visszataszítóan hülyék mondják rám azt, hogy hülye. "
(ha ezt mindenki, aki hasonlóan gondolja egyszerre mondaná, megsüketülnénk az óriási hangorkántól)

G. Nagy László 2021.03.08. 18:54:41

@Evil Empire:

"Nem járhatod. Ha nincs tőkéd, amit forgathatsz (beleértve ebbe a földet is), akkor be kell állnod egy tőkéshez dolgozni."

Ez sem feltétlenül igaz, mert indíthatsz saját vállalkozást is külső befektetővel, de most tekintsünk el ettől.

Mi a gáz abban, ha pályakezdő léted első 5-10 évét alkalmazottként éled? Nagyon sokan vagyunk, akik így kezdtük. Ennyi idő alatt lehet annyit keresni és félretenni, hogy abból már elindulj a saját utadon. Csupa ilyen embert látok magam körül.

a nagy hohohorgász 2021.03.08. 19:11:15

@G. Nagy László: te kevered a gazdasági szabadság és a társadalmi szabadság fogalmát. A természet egyensúlyát meg bármiféle emberi rendszerrel összehasonlítani olyan mód ahogy tetted butaság. Mint azt Lenin elvtárs is megmondta az állatok és növények nem halmoznak fel többet a javakbol mint ami szükséges, nem úgy mint mi. Az összes rendszerünk célja a tulhalmozas mindezt azért mert tudjuk hogy nem bizhatunk embertarsainkban. Lehet hogy egyszerűbb lenne normális emberként élni mint új lerabolhato bolygót keresni vagy világháborúzni.....

G. Nagy László 2021.03.08. 19:23:30

@a nagy hohohorgász:

"te kevered a gazdasági szabadság és a társadalmi szabadság fogalmát."

A gazdasági szabadság RÉSZE az egyén általános szabadságának. Hol kevertem össze bántó módon?

"A természet egyensúlyát meg bármiféle emberi rendszerrel összehasonlítani olyan mód ahogy tetted butaság."

Hogyan tettem? Mire gondolsz?

6.Lenin 2021.03.08. 19:43:56

Pirkadt. A vízben csend volt, és nyugalom. Most éppen zenét nem lehetett hallani. A kétlábúak aludtak még, este berúgtak mint a disznók, akik bezabálták a pálinkának szánt cefrét.

-Béla, te mit csinálsz?
-Osztódom.
-Aztán mi a fenének? Nem érzed magad jól egysejtűnek?
-Egyszer ember szeretnék lenni, hátha összejön.
-Aztán mi a tökömnek, nincs nyugodt életed? Irigyled a kétlábútól a nyakkendőjét?
-Nem csak azt, mindent. Egysejtűnek lenni olyan ciki nekem.
-Gondolod, hogy a krokodil is szeretne egyszer oroszlán lenni?
-Nem érdekel, hogy a krokodil mi szeretne lenni.Én ember akarok lenni, tehát most kell elkezdenem osztódni.
-B+, te egy ekkora köcsög vagy? Nem gondoltam volna.
-Miért? Én olyan akarok lenni, mint az ember, több akarok lenni, minden nap más, és más.
-Miért is?
-Hát, hogy őszinte legyek azt még nem tudom, de ígérem, ha ember leszek ez lesz az első amit megkérdezek tőlük, hogy mi a faszért akar mindegyik különb lenni a másiknál.
-Legyen, ha ez izgat, te tudod, ha nem vagy megbékélve magaddal. Gondolod, hogy attól te különb leszel?
-Gondolom igen.
-Te tudod, majd azért néha írjál egy két sort, hogy mire mentél.
-Rendben, ha lesz rá időm a sok melótól.

a nagy hohohorgász 2021.03.08. 19:55:40

@G. Nagy László: tudod te mi a farkastorveny az állatoknál? És mi az embereknél??? Mert a kettő kurvara nem ugyanaz. A liberalizmus meg kurvara nem erőszak mentes .... melyik tv-t nézed? A cseh 2-t???

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2021.03.08. 19:59:59

@6.Lenin: "ha csak akkor ölnénk mi is, ha éhesek vagyunk, feleslegesen nem, mint az állatok" Neked ugye nincs macskád?

hint.: Nem tudsz olyan jóllakatni egy macskát, hogy ne kapja szét az egeret amit észrevesz. Vagy gyíkot.

De oroszlánkölyök sem szeretnél lenni abban a falkában amelyikben új hím veszi át a hatalmat.

a nagy hohohorgász 2021.03.08. 20:13:48

@eßemfaßom meg áll: még mindig jobb mint egy átlagos ember család.....

G. Nagy László 2021.03.08. 20:20:58

@a nagy hohohorgász:

"tudod te mi a farkastorveny az állatoknál?"

Szinte minden fajnál mást és mást jelent. Olyan szinten nagy a szórás, hogy még az emberszabású majmok is egészen eltérő gyakorlatot folytatnak. Egyébként a farkasok a legkeményebbek egymással, innen az elnevezés.

"És mi az embereknél??? Mert a kettő kurvara nem ugyanaz."

Valóban, rajtunk a kultúra sokat szelídít. Többek között erről szól a fenti poszt is.

"A liberalizmus meg kurvara nem erőszak mentes .... melyik tv-t nézed? A cseh 2-t??? "

A liberalizmus ALAPJA a non-agresszió elve. Azért, mert látsz pár erőszakos szarházit, aki magát liberálisnak nevezi, az magát az eszmét még nem változtatja meg. Tanárból is hallottunk már pedofilról, mégsem gondoljuk, hogy a pedagógusi hivatásnak ez szerves része volna.

Menyus Péter 2021.03.08. 20:31:09

Szar elemzés. Ez egy film. Ostobasag osszrvetni az élettel. Ostoba buta fasz vagy.

G. Nagy László 2021.03.08. 20:38:11

@Menyus Péter: Köszönöm, megtisztelsz. Kár, hogy ez alapján a forgatókönyvírók is ostoba, buta faszok, hiszen nem titkolt módon a való világ metaforájának szánták. Azon tűnődöm, hogy mi a fasznak fogyasztasz te bármiféle kultúrát, ha még az ilyen szájbarágósan megfogalmazott alkotói üzenetet sem érted? Milyen bamba tekintettel olvasnál Pilinszkyt, vagy Dosztojevszkijt? Belegondolni is vicces :)

2021.03.08. 20:59:06

@6.Lenin: Nemtudom bammegh én egy ufoalien vagyok. Énnekem ilyenekről nem kell gondolkodni, majd a hiperhajtású pótjárművel visszaküldöm magam a 17.sz-ba, ahol térdig érő fehérnemű-bugyiban és rakottszoknyában tengetem napjaim.

a nagy hohohorgász 2021.03.08. 21:15:22

@G. Nagy László: én csak erőszakos liberális szarhazit látok mindenhol, mert mindegyik azt hajtogatta neki joga van mindenhez!!! Nem csak a gyilkolás az erőszak, te seggfej. Bár a liberálisok abban sem állnak rosszul. Pl. USA demokrácia export. Hülye vagy bmeg, mint a 6napos szar. Csa

6.Lenin 2021.03.09. 09:38:39

@Rossz vagy:

Jó neked, semmiről sem kell gondolkodnod. Mások megmondják mi a véleményed. Mellesleg jól tippeltem, bejött.

2021.03.09. 17:59:00

@6.Lenin: Túl ködös megfogalmazás ahhoz, hogy értsem.

ViCa 2021.03.10. 09:21:52

Az ember hol aljas, hol jó...fenyegetettsegben inkább az elobbi. Nem most láttam ezt a filmet, de egyes jelenetek annyira megmaradtak bennem pl amikor a kutyás nő szépen kerleli az alatta lévő szintet, hogy csak két tányérral egyenek és ők is keszitsenek kettőt lejjebbre, hogy mindenkinek jusson. Kiröhögik. A férfi leordít, hogy ha nem engedelmeskednek, akkor teliszarja az összes kaját. És ez kellett :(.
Vagy amikor a néger próbál feljebb jutni és lelokik. Vagy amit már emlitettek, a lefelé menet a platón, a diktatúrák kritikája.
Szoval jó film ez és bár nagyon nem akarom, hogy hasonlítson a valósághoz, mégis el kell ismernem, hogy igen, ez van. Nem látom markánsnak a különbségeket ezen börtön világ és a valóságom között.
Kiszolgáltatottság...a megélhetésnek NINCS ezerféle utja, van akinek 5 van akinek 23, de ezek is végesek.
Partnervalasztas...rokonok és kollégák és szomszédok és stb...nem választás kérdése.
Kommunikáció. Én érdemben nem kommunikálok minden szinttel sőt, elég kevéssel...mondjuk lefelé ötöt felfelé hármat. Fogalmam nincs az igazán gazdagok és az igazán szegények világáról személyesen.
A javak szűkössége és az egymásra utaltság sem fikció.
Téveszme elutasítva:).

2021.03.10. 15:42:31

@Zabalint: Hát most hogy mondod, ennek apropóján és eleve szándékomban állt a gasztrohipergámiáról írni egy kicsit.

-jajj én szeretem a brokkolit és szeretek mindent, ami egészséges nyenyenyenyenyee

Kétféle kaja brokkoli/csirke (igaz, bűnös olajban sült omg)

-(Brokkoli alig fogy) várom a csirkét
(Nem jó most nem vagyok olyan éhes)

20 perc múlva
-van még brokkoli (szegény brokki nem élte túl azt az 1 órát-de ez most mellékes a történet lényegét tekintve)

Piti bosszú:
-Olyan jó a nutellás izé

Igen mindennap csirkemell lesz mert egészséges, de 20000kcalos fincsiségekkel. Mert ha lehet mindig csak a maximálisan tökéletes, különben nincs isteni kegy. Sponsored by Rockefeller.

Tudod most jött el az a pont, hogy nem rosszindulatból írom, de elmegy tényleg mindenki most már a büdös picsába de tényleg.

6.Lenin 2021.03.12. 10:31:57

www.origo.hu/tudomany/20210311-tobb-tucat-aldozatot-talaltak-egy-horvat-sirgodorben.html

"Az ilyen ősi vérfürdők tanulmányozásával megpróbálhatunk bepillantást kapni ezeknek az embereknek a lélektanába, és ennek segítségével talán meg tudjuk akadályozni a hasonló eseményeket napjainkban
– emelte ki Novak. – Bár bizonyítékunk van arra, hogy ezek a barbár cselekedetek legalább tízezer évvel ezelőttre nyúlnak vissza, ám a modern korban is találkozhatunk hasonlókkal, csak épp azokat hatékonyabb eszközökkel és fegyverekkel végezték.

Hozzátette azonban, hogy szerinte az emberi természet vagy lélektan nem sokat változott az elmúlt hatezer évben."

"az emberi természet vagy lélektan nem sokat változott az elmúlt hatezer évben."......mert csak esetleg eddig "látunk" vissza.

Csak az elkövetéskor viselt ruházata, és az alkalmazott eszközök, az elkövetőknek.

alöksz róz 2021.03.12. 23:10:53

@Zabalint: "ez nem a kapitalizmus miatt van, hanem épp amiatt, hogy messze nem teljes az a kapitalizmus" - vagy az is lehet, hogy teljesen független tőle.
(azt vágod, hogy a filmben nemcsak a lyuk, hanem az azt működtető cég meg a személyzet is az allegória része?)

ViCa 2021.03.13. 12:09:15

@6.Lenin: és ha kb 6000 év múlva ásnak majd Boszniában vajon ugyanezt fogják írni, hogy csak a "sallang" változott ?..remelem nem...de ezt kb semmire sem alapozom :(.
Na megyek megnézem az ötödik pecsétet inkább...

ViCa 2021.03.13. 17:54:15

@6.Lenin: szeretem ezt a sorozatot, a többit is :)...a feltalálósat a leginkább.
De ez most hogy jön ide? Azt akarod ezzel mondani, hogy a történelem egy vicces rajzfilm sorozat így utólag és nem számít semmi? Vegyük lazán, mert a korszakok elmúlnak és igazából nincs értelme töprengeni rajta mert az emberiség úgyis megmarad?
Oke, legyen így.

6.Lenin 2021.03.13. 18:13:48

@ViCa:

Drágaságom, a 10 éves unokám észrevette, miután végignéztük ezt a sorozatot, hogy tulajdonképpen az emberiség az évezredek alatt tulajdonképpen semmit sem változott, kivéve a ruházatát, a lakhatási körülményeit. Pontosan olyan-aljas- maradt, mint amikor lejött a fáról, állítólag.
Neked lehet, hogy vicces, mert gondolom semmit nem értettél belőle, de ez a te dolgod.

ViCa 2021.03.13. 19:01:30

@6.Lenin: vagy inkább neked nincs humorod ;)

G. Nagy László 2021.03.13. 19:17:18

@6.Lenin: @ViCa:

"tulajdonképpen az emberiség az évezredek alatt tulajdonképpen semmit sem változott, kivéve a ruházatát, a lakhatási körülményeit. Pontosan olyan-aljas- maradt, mint amikor lejött a fáról"

Az utóbbi pár évben írtam vagy háromszáz bejegyzést, meg pár könyvet is. Mind egyetlen téma körül forog: az ember képes felemelni önmagát. Szellemi, erkölcsi, fizikai és egzisztenciális szinten egyaránt. Erről beszél Buddha, Jézus és minden valamirevaló filozófus is. Nagyon mélyen hiszek ebben, s őszintén elszomorít, ha ti nem. Ez ráadásul nem csupán az EGYÉN problémája. A KÖZÖSSÉGek is attól lesznek békések és gyümölcsözőek, hogy a tagjai kiegyensúlyozott, boldog, lényeges szükségleteiket tekintve kiegyensúlyozott emberek.

Őszintén hiszem, hogy közel sem vagyunk annyira aljasak, mint amilyenek az ókorban, a középkorban, vagy épp a 20. század első felében voltunk. És azt is hiszem, hogy van felelősségünk abban, hogy ne is csússzunk vissza egyik barbár korba se.

6.Lenin 2021.03.13. 19:57:42

@G. Nagy László:

Szerintem körül kéne nézned a világon. Szíriában, Afganisztánban, Afrikában, az USA-ban, az EU-ban, és főleg olyan helyen ahol még ma is gyerekek dolgoznak, hogy máshol olcsó legyen valami felesleges cucc. Vagy ahol egy született fiú/lány idióta szülők miatt fog esetleg szenvedni egész életében, mert másnak kell majd leélnie az életét. És ez csak néhány dolog hirtelen.
Természetes, hogy nem mindenki aljas még, vagy amíg nincs rá kényszerítve, netán egy buborékban él.
Én díjazom Jézus, Buddha igyekezetét, és sok másét is, vagy Sorosét egy jól körülzárt környezetben álmodozni egy nyitott világról, miközben emberek ezreit kényszeríti nyomorba.

Vicces dolgok ezek, és néha jót nevetek ezeken, habár ViCa szerint nincs humorérzékem.

Én leírtam már, szerintem az ember rossz kérdéseket tesz fel, de jó megoldásokat vár. És már több ezer éve. Valahogy, valamiért mindig lesznek olyanok is, akik........

(nagy kár, hogy a Jézusokat, Buddhákat a nem mindenki úgy fogadja ahogy kéne (?), sem a saját korában, sem később, mert vannak, lesznek Júdások is, akiknek másak az érdekeik.

Értem én, hogy te (is) mit is szeretnél. Szerencsére vannak, lesznek ilyenek is, de az egyensúlynak itt is létre kell jönnie (valamiért). Talán mert csak így tudunk lépni piciket valamilyen irányba, vagy ebben hiszünk, miközben nem vesszük észre, hogy tulajdonképpen nem igen változik a LÉNYEG. Maradunk olyannak, mint sok ezer évvel ezelőtt, és nem a lényeg változott tulajdonképpen. Talán ezért is ígérnek a Jézusok, Buddhák egy MÁSIK világot, amit még senki sem látott. TALÁN NEM IS LÉTEZHET, hiszen ott miként is tudnánk megkülönböztetni a jót a rossztól, ha minden, és mindenki egyforma lenne,még a gondolataink is. Nem a vég nélküli küzdelem lehet csak az egyetlen cél? Amit egy ember nem tud megélni-hiszen ahhoz az élet rövid. Hiszen ha a földi életben is eléri a céljait, soxor az jelenti az útját a továbbiakban a lejtőn lefelé (morálisan mindenképpen)

Abban tévedsz, és ViCa is, hogy én ezeket mélységesen pesszimistaként élem meg. Sőt. Én nem tűztem ki magam elé hülye célokat. Próbáltam jó kérdéseket feltenni a saját céljaimat illetően.
Érdekelnek ezek a kérdések, de nem szeretnék em Jézus, sem Buddha szerepében tetszelegni, és elfogadom, hogy az emberek sokszínűek, gondolatilag, erkölcsileg, stb. sokak nem is szeretnének ezeken a született tulajdonságaikon változtatni (mert nem is tudnak róla)
én meg mi a faszért törném magam vele. Az övé, oldja meg maga (csak érdekel miért is lehet olyan, és mit is várhatok el tőle. Ezt valamikor fel is tudtam használni, ma már csak hobbi, érdektelen)

taga20 2021.03.13. 20:01:02

@6.Lenin: "pontosan olyan-aljas- maradt, mint amikor lejött a fáról, állítólag."

fater, a zunokád, aki egy zseni, nem kérdezett meg, hogy miért vagy ekkora farok?

6.Lenin 2021.03.13. 20:08:44

@taga20:

Azt szoktam neki mondani, csak arra figyelj, hogy odáig soha ne menj le ahol taga20 dagonyázik, az már óriási siker is lehet, de ha több lesz, az szinte már felhők feletti szint.
Szerencsére mindig is utálta a bányász békákat, szédült, ha lenézett a szintjükre, kis érdi bányászbékám.

Hallgasd inkább Muddy Waters-t. Engem megnyugtat.

www.youtube.com/watch?v=gKJU5I7iJJ8

De a Blues örök, és mindenkiét (sajnos a tiéd is lehet, bár kiemelhet az emberek közé egy idő után, talán.Ezért nem sajnálom tőled, sem)

6.Lenin 2021.03.13. 20:19:46

Bassza meg, ma sem lettem okosabb, talán majd legközelebb. Mind1.
1x csak összejön, vagy nem.
Legfaszább gyerek volt az első blues-t játszó gyerek, szerencsémre.

(érdekes, hogy volt gyerekkoromban-50 -es évek- egy visszatérő álmom. egy kövér nagycsöcsű néger bige ringatott valahol egy tűz körül, és csokik énekeltek közben blues-ra hajazó nótákat. Sajnos jött Rákosi, és elmúltak ezek az álmok)

taga20 2021.03.13. 20:21:52

@6.Lenin: aszt nem szoktad nekije mondani, hogy akkora kocsonyás geci ne légy, mint a nagyapád?

zenét szoktál vidékisuttyó?:)))

www.youtube.com/watch?v=LZY9_Xr5XPA&list=RDLZY9_Xr5XPA&start_radio=1

taga20 2021.03.13. 20:26:21

@6.Lenin: cimbi segícsmá! ha olyan öreg leszek, mint te, akkor mi visz előre, mi van másnap?

komolyan kérdezem, így ötvenplusszosan.

:)

6.Lenin 2021.03.13. 20:57:25

@taga20:

Minden kornak megvan a maga szépsége, ha van amit szépnek tartasz az életben. Pl a munka, a család, gyerekek, unokák, a természet, és főleg a sok szép emlék, amikre jó visszaemlékezni.
Én azt csinálhattam szinte az egész aktív koromban, amit szerettem, ami egyben a hobbim is volt. Még ma is megkeresnek, akad még munkám. Sajnos a gyerekeim már nincsenek otthon, de élik a maguk életét. Az unokák még most tanulják, már más világ, de tudunk egymással kommunikálni. Szerencsére tudok hozzájuk alkalmazkodni.

Magaddal, és velük törődj főleg te is. Próbálj meg mindenkit úgy elfogadni, ahogy ők a maguk számára jónak látják. Ne akarj senkit másra kényszeríteni, akkor talán téged is elfogadnak olyannak, amilyen vagy. Ja, és na akarj olyan lenni, amit nem tudsz teljesíteni.

Ez eddig díjmentes volt. Néha bosszant, hogy 1 olyan fasz is mint te, szereti a bluest, de igyekeztem ezt is túlélni. Eddig összejött.

www.youtube.com/watch?v=as1rsZenwNc

Jó8!
Mindenkinek

ViCa 2021.03.14. 19:45:16

@G. Nagy László: én meg abban hiszek, hogy ugyanolyanok vagyunk, egyénileg, mint 6000 éve...ugyanolyan nemesek és aljasok és az, hogy mostanában nem öljük egymást az ételért az szimplán csak azért van, mert nagyobb tömegek nem lépik át az éhezés határát a szociális hálóknak köszönhetően de ha ilyen kísérletbe kerülnénk na jó magamról beszélek csak, en valószínűleg megennem a másikat egy alsóbb szinten, de mivel eddig csak esztétikai okból éheztem szabad akaratomból így ez tényleg csak valószínűség, lehet hogy valójában mar nem lennék rá képes...de a késztetés megvan bennem a túlélésesre bármi aron.

Egyébként a délszláv háború nem volt se régen se messze...és lettek tömegsírok, volt öncélú kegyetlenkedés.

alöksz róz 2021.03.15. 00:53:51

@ViCa: "hogy mostanában nem öljük egymást az ételért az szimplán csak azért van, mert nagyobb tömegek nem lépik át az éhezés határát a szociális hálóknak köszönhetően" - hát dehogynincs öldöklés, nézd meg mi van afrikában vagy ázsiában...
csak némelyek nem hajlandóak kitekinteni a kis buborékjukból, pl a blogger

ViCa 2021.03.15. 08:13:18

@alöksz róz: jogos. Tegnap én is csak Európára gondoltam...

G. Nagy László 2021.03.15. 09:03:15

@ViCa: @alöksz róz:

Drágáim, csúnyákat fogok írni, biztonsági öveket bekapcsolni!

Létezik három, egymással szervesen összefüggő paraméter, amelyek alapvetően meghatározzák, hogy az ember miként viselkedik a vizsgált szituációban. Mivel azt látjuk, hogy az állatvilágban még a legközelebbi rokonainknál is megjelenik a táplálék megszerzéséhez és megtartásához kötődő agresszió, valójában az EMBERRÉ VÁLÁS egy lényeges aspektusát vizsgáljuk. E három paraméter: IQ, tudati szint és gazdasági fejlettség.

A képlet egyszerű: a magasabb IQ magasabb gazdasági fejlettséget hoz létre, s e bőség megteremti a magasabb tudati szintet, a békés természet luxusát. Az állatok nem erkölcstelenek, amikor egymásnak esnek egy darabka hús miatt, csupán ösztönlények. Bennünk is él ez az ösztönlény, de szerencsére csak ritkán kell használni. (Éppen ez jelenti a nyugati civilizáció tragédiáját és alkonyát: a nyugati emberből majdnem teljesen kiölték, vagy legalábbis brutálisan elnyomták ezt a belső ösztönt, miközben a bevándorlók pedig zömében tökéletes ösztönlények. Mindkét réteg híján van az egyensúlynak. Jómagam, a buborékban élő blogger arról papolok folyton, hogy őrizzük meg ezt az egyensúlyt, mely megtart bennünket félúton az állatvilág ás Isten között.)

Szóval: kétféle módja van annak, hogy a jólétet biztosítsuk. Az egyik a kapitalista vonal: termelés, piac, önmagunkért vállalt felelősség; a másik a szocialista: segélyek, egyéb szociális elemek. Amennyiben egy társadalomban túlsúlyban vannak a magas, vagy legalább átlagos IQ-val bíró egyének, úgy létrejöhet a piaci működés, ahol minden érintett gazdagodhat és bőséghez juthat, mi több: a fogyatékossággal élők szúk csoportját is magukhoz emelhetik - immáron szociális alapon.

Igen ám, de mi a helyzet az olyan világokkal, ahol az alacsony IQ lehetetlenné teszi, hogy e klasszikus boldogságrecept működjön? Vagy ahol mérgező vallások ejtették rabul a társadalom tudatát? Bizonyára tisztában vagytok azzal, hogy Afrika egyes részein (elsősorban a középső régióban) az átlagos intelligenciaszint nem éri el a hetvenet sem! Mi legyen velük? Fogadjunk örökbe és etessünk 300 millió olyan egyént, akik genetikailag már a homo sapienshez tartoznak, ám a tudati szintjük még az állatvilághoz áll közelebb? Nincs ebben semmi szégyen, mi is ilyenek voltunk húszezer évvel ezelőtt. A vallásunk is ugyanolyan kegyetlen és harcias volt, mint az iszlám manapság, csak az is jó pár száz évvel ezelőtti állapot.

A flim baromi jó, de teljesen mesterséges szituáció, nincs köze semelyik létező világhoz se. Valójában egy játékelméleti kísérlet arra vonatkozóan, hogy a kísérleti alanyok képesek-e kihozni a szituációból a lehető legmagasabb elérhető nyereséget, miközben a beutaltak oroszlánrésze primitív suttyó. Ez úgy lenne izgalmasabb, ha egyetemi professzorok, Nobel-díjas kutatók és vállalatigazgatók élnének a börtön falai között - s talán még ők is elbuknának.

"hogy mostanában nem öljük egymást az ételért az szimplán csak azért van, mert nagyobb tömegek nem lépik át az éhezés határát"

Ez nyilván így van.

"a szociális hálóknak köszönhetően"

Erre meg csak azt tudom mondani: egy lófaszt. Két-háromszáz éve a többség még a betevőért dolgozott. Mit gondolsz, egy átlagos európai a havi 20 munkanapjából hányat fordít arra, hogy az élelmét megkeresse? Segítek: kb. hármat. És nagyjából 10 napig dolgozik azért, hogy megfizesse a különböző adókat, melyekből lesz oktatás, meg egészségügy is, és lehetőség, hogy MÁS EMBEREKET gazdagítsanak. Hogy ez az arány optimális-e vagy sem, rátok bízom. De minél inkább a szociális háló szélesítésén dolgozunk, annál többet kell belepakolni a közösbe - egyre kevesebb embernek.

6.Lenin 2021.03.15. 09:54:34

@G. Nagy László:

"A képlet egyszerű: a magasabb IQ magasabb gazdasági fejlettséget hoz létre, s e bőség megteremti a magasabb tudati szintet, a békés természet luxusát"

Kb 8 milliárd felett van a Földön élő emberek száma. Az általuk megtermelt javak hány % kezében van?

Hány ember hal meg naponta csupán azért, hogy a magasabb IQ-ju emberek még gazdagabbak lehessenek?

Mit jelent a "jólét"? Van hol laknod, autóval mehetsz a munkába, szép ruhában, mindezt soxor kölcsönből. Egy évben 1x elmehetsz nyaralni (amikor áll a gyár) hülyére inni magad. Vagy leéled az életed egy légkondis irodában, 8-5-ig, aztán a hétvégén elmehetsz egy színházba, ahol egy tehén veri a faszát valakiknek óriási IQ -ja helyett a csupasz markával. Aztán a utána bezuhansz az ágyadba elégedetten a jóléteddel.
Vagy nézed a tv-ben, hogy nyíltan hülyének néznek, akik belőled élnek.
Csiszolják a kapitalista piacot, hogy lehetőleg mindig többet és többet préseljenek ki belőled.

Miért is van útban a magas IQ-júknak Mo? Mert megpróbálják megtanítani az embereket halászni? Mikor is mondott hasonlókat Jézus? Kétezer évvel ezelőtt? Ne a halra várjatok, hanem tanuljatok meg halászni. Előtte vajon hányan mondhatták még?

És? Néhány ember kezében van a milliárdok által megtermelt érték? Mióta is? Mit teszünk ez ellen?

Felteszük a hülye kérdéseinket?
Aztán jönnek a taga20-ak milliárdjai a maguk rossz válaszaival megint ezer évekig?

G. Nagy László 2021.03.15. 10:52:18

@ViCa: De legalább vannak érveid :)

6.Lenin 2021.03.15. 11:16:01

A téveszmét igazoló érv is érv. Az ellenkezőjét igazolja annak, aminek szánták.
Bár? Lehet, hogy pont ezt a lényege az időtlenségnek, a fennmaradásnak. A hamis, és az igaz mellett is vannak érvek.

alöksz róz 2021.03.15. 14:16:36

@G. Nagy László: tökmindegy mi a film, vagy mi köze a valósághoz, vagy milyen válaszokat sugall: azért jó, mert nagyon sok kérdést felvet és jól el lehet gondolkodni az általa felvetett kérdéseken. ehhez pedig jó eszköze a szélsőséges ábrázolásmód.

nem kell örökbe fogadni a szarabb sorsú embereket. na de gátlástalanul lerabolni őket se kell. te pedig azért kampányolsz, hogy ennek a gátlástalanságnak még szabadabb folyást kéne engedni.

a lenin nagyon jó kérdéseket tett fel.
""a szociális hálóknak köszönhetően"
Erre meg csak azt tudom mondani: egy lófaszt" - a lófaszt lófaszt. még a világ egyik leggazdagabb országában, az usában is a szociális háló miatt nem ölik halomra egymást a szegények a kajáért.

"De minél inkább a szociális háló szélesítésén dolgozunk, annál többet kell belepakolni a közösbe - egyre kevesebb embernek." - logikus, ha már egyszer egyre kevesebb embernél összpontosul a javak egyre nagyobb hányada...

alöksz róz 2021.03.15. 14:41:48

@6.Lenin: "Vagy nézed a tv-ben, hogy nyíltan hülyének néznek, akik belőled élnek." - nem tudom, láttad-e a filmet, de szerintem pont erre utal, amikor azt a kevés kaját (amiről nagyon jól tudják, hogy nem elegendő a lyuk lakóinak), ilyen "fine-dining" köntösbe öltöztetve küldik le...

6.Lenin 2021.03.15. 15:33:22

@alöksz róz:

Nem láttam a filmet, de nem is erre gondoltam, amikor a tv-ket említettem.

ezeket a kérdéseket már sok milliárdszor megfilmesítették, leírták, lefestették, feketével belekarcolták a kéménybe, fogják is még még többször, mint eddig.
És?
Mindig lesznek, akik újra és újra harcolnak valamiért, mások meg leverik őket. Lesznek, akik filmet csinálnak belőle, leírják, költeménybe foglalják, mindenféle stílusban lefestik, vagy kiverik mások farkát valami ellen tiltakozva.
Igaz, a gőzmozdony már nem fütyül, de ez kit érdekel már.

G. Nagy László 2021.03.15. 16:28:44

@alöksz róz:

"tökmindegy mi a film, vagy mi köze a valósághoz, vagy milyen válaszokat sugall: azért jó, mert nagyon sok kérdést felvet és jól el lehet gondolkodni az általa felvetett kérdéseken. ehhez pedig jó eszköze a szélsőséges ábrázolásmód."

Abszolút így van. Sosem mondtam mást.

"nem kell örökbe fogadni a szarabb sorsú embereket. na de gátlástalanul lerabolni őket se kell. te pedig azért kampányolsz, hogy ennek a gátlástalanságnak még szabadabb folyást kéne engedni."

Én ezt egyáltalán nem értem. Mindig, minden szavam a RABLÁS ellen szól. Nem pártolom az erőszak semmilyen formáját, sem a gyarmatosítást, sem az adóztatást. Halvány gőzöm sincs miről beszélsz. Annak szurkolok, hogy a szarabb sorsúak felemelkedjenek - minden erőszak nélkül.

G. Nagy László 2021.03.15. 16:36:06

@alöksz róz:

"amikor azt a kevés kaját (amiről nagyon jól tudják, hogy nem elegendő a lyuk lakóinak)"

Ha annyira egyértelmű, hogy nem elég a bentlakóknak, úgy a film szinte minden mondanivalóját elveszíti. A bentlakók felelőssége minimálisra csökken.

Ez esetben a film a teremtés egy fura metaforája lenne: Egy perverz Isten megalkotta az ostoba és döntésképtelen embert, s most szopatja, mert a teremtett világ soha nem volt, nem is lehet alkalmas a létezésre. Ez szerintem nagyon béna értelmezési sík. Aligha erre gondoltak az alkotók.

alöksz róz 2021.03.15. 16:53:32

@G. Nagy László: "Ha annyira egyértelmű, hogy nem elég a bentlakóknak, úgy a film szinte minden mondanivalóját elveszíti." - elég nagy pontossággal meg lehet mondani, hogy x embernek mennyi kaja kell a normális táplálkozáshoz...
"A bentlakók felelőssége minimálisra csökken." - nem. segíthetnének egymásnak kimászni a lyukból.
"Ez esetben a film a teremtés egy fura metaforája lenne: Egy perverz Isten megalkotta az ostoba és döntésképtelen embert, s most szopatja, mert a teremtett világ soha nem volt, nem is lehet alkalmas a létezésre. Ez szerintem nagyon béna értelmezési sík. Aligha erre gondoltak az alkotók." - nem, ez szerintem is béna. de nem az isten szopatja. a cég és kiszolgáló személyzet nem az isten, hanem az is a bemutatott emberi rendszerben van. az emberek egymást szopatják.

alöksz róz 2021.03.15. 16:58:24

@G. Nagy László: az egy dolog, hogy nem pártolod, meg minek szurkolsz, nem a jóindulatodat kérdőjeleztem meg... de olyan vakhitű vagy, hogy nem vagy hajlandó a millióezer létező példa ellenére tudomást venni arról, hogy a valóságban milyen következményekkel járna az, ami mellett kampányolsz.

alöksz róz 2021.03.15. 17:02:25

@6.Lenin: nagyon beakadt nálad ez a faszverés, látszik hogy nem érted a magas művészetet :D

6.Lenin 2021.03.15. 17:22:24

@alöksz róz:

A művészet, művészek, szintén emberek művelik, mint minden mást.
Isten egyik kezével ad, másikkal elvesz-ilyenekből lesznek a művészek (alkotók), aztán vannak, akik óriási erőlködéssel kiszarnak egy pici valamit. Ez egy érdekes világ.
Ezeknél már csak a rajongók az érdekesebbek.Ők szintén emberekből vannak. Ők a művészetben, művészeknek hisznek, mások a politikusoknak. hisznek abban, hogy értük van minden.

G. Nagy László 2021.03.15. 18:13:39

@alöksz róz:

"a cég és kiszolgáló személyzet nem az isten, hanem az is a bemutatott emberi rendszerben van. az emberek egymást szopatják."

Értem, a börtönfenntartó nem valami transzcendens lény metaforája, hanem emberek zárnak be embereket, hogy kísérletezzenek velük. Ez akkor csakis Soros Gyurka metaforája lehet :)

G. Nagy László 2021.03.15. 18:23:18

@alöksz róz:

"de olyan vakhitű vagy, hogy nem vagy hajlandó a millióezer létező példa ellenére tudomást venni arról, hogy a valóságban milyen következményekkel járna az, ami mellett kampányolsz."

Pár százszor leírtam már, most újra megteszem:

A) 0% állam = anarcho-kapitalizmus
B) kb 10% állam = éjjeliőr állam, rendőrséggel, határvédelemmel, minimális szociális hálóval.
C) kb 50% állam = jóléti állam, ezerféle központi szolgáltatással, szarrá adóztatott polgársággal, alacsony gyerekszámmal = a mai Európa
D) 100% állam = megvalósult kommunizmus, valóban ezermillió tapasztalattal annak kapcsán, hogy totális összeomlás a vége.

Az én favoritom a B) verzió. Érdekes, hogy most, amikor a C)-ben járunk, s látjuk a hibáit, te a D) felé mozdulnál inkább, ami a tuti katasztrófa, szemben a B)- vel, mely minden helyen és időben (Amerika az alapító atyák idején, Európa a 19. század végén) általános fellendülést hozott. Fel nem foghatom.

alöksz róz 2021.03.15. 19:40:20

@G. Nagy László: igen, lehet a sorosgyörgyöké is.
az is lehet amit te mondtál.
vagy az is lehet h a globalizált világ(gazdaság)ról szól.
vagy az is lehet h a lyukban lakók csak a társadalom legalsó rétegeit képviselik.
vagy mind egyszerre, tényleg sokrétű kis film ez :-)

alöksz róz 2021.03.15. 19:57:51

@G. Nagy László: a minimális szociális hálónak egy olyan világban, ahol a javakat egyre kevesebb ember birtokolja, vajon mi lehet a következménye?
a gazdasági gátlástalanság szinte korlátlan érvényesülésének (amit te nagy naivan szabad gazdasági tevékenységnek hívsz és aminek szerinted az egyetlen korlátja az legyen, hogy fizikai erőszakot ne lehessen alkalmazni) vajon mi lehet a következménye?

át kéne nézned a törikönyvet.
az usa és európa jólétének a rablás volt az alapja.
(és az európai emberek elég nagy hányada gyakorlatilag rabszolga státuszba került... ezen a munkásmozgalmak változtattak pozitív irányba.)

6.Lenin 2021.03.15. 20:08:22

@alöksz róz:

Pedig az adósságba kergetés az fizikai erőszak tulajdonképpen. Ma már nem csak közvetlenül embereket kergetnek ebbe, hanem országokat. Jelenleg a totális diktatúra felé terelik az emberiséget. Fizikailag, szellemileg.

L

G. Nagy László 2021.03.15. 20:21:33

@alöksz róz:

"az európai emberek elég nagy hányada gyakorlatilag rabszolga státuszba került."

Elszomorító, hogy a marxista ideológia és terminológia ennyire meg tud vezetni sokakat. A valóság ezzel szemben pont ellentétes. A korabeli Angliában és Németországban a vidék nincstelenjei a városba áramlottak, mert az ébredő kapitalizmus megélhetést adott számukra. Egyre többen hagyták ott a földeket és költöztek az ipari központokba saját akaratukból és jól felfogott érdekükben. Ez a "rabszolga" duma nem a kort írja le, hanem a te lelkedről állít ki bizonyítványt.

Hitem szerint a szakszervezetiség pozitív dolog volt anno: amikor a melósok összefognak és közösen tárgyalnak a munkaadóval, úgy hatékonyabban tudják képviselni érdekeiket. A gond az, hogy ennél sokkal messzebbre jutottunk: az állami nyugdíj például - amely abból indul ki, hogy mindenki idióta és képtelen spórolni - alapjaiban teszi kényszerpályára a gazdaságokat: muszáj növekedni, muszáj egyre több adót fizetni, mert különben összedől a rendszer. A baloldali attitűddel bírók gondolkodásmódja két alappilléren nyugszik: egyrészt fogyatékosnak tekintik az embert, másrészt szabadon fejhetőnek azt a keveset, aki nem az.

Az én ideálom egy olyan világ, amelyben ún "gazdasági demokrácia" uralkodik. Rengeteg kisvállalkozó, kistermelő, sok középvállalkozó, s persze nagyok is, mert bizonyos üzletágak nem működhetnek kicsiben. Ez egy olyan működőképes sokszínűség, amely a legtöbb ember számára vonzó lehet, talán még a te lelkedtől sem idegen. Viszont sosem fogunk ide eljutni, ha egyfolytában az államot dagasztjuk.

Evil Empire 2021.03.15. 23:19:05

@G. Nagy László: "Hitem szerint a szakszervezetiség pozitív dolog volt anno: amikor a melósok összefognak és közösen tárgyalnak a munkaadóval, úgy hatékonyabban tudják képviselni érdekeiket. "
Akkor elárulom neked, hogy a szakszervezetiség a XX. század elejéig nagyjából mindenhol tiltva volt és kedvenc kapitalistáid mindent megtettek, hogy ez így is maradjon, mert a szakszervezetek hatalmas veszélyt jelentettek a tőkések erőfölényére.
Amikor a munkások bármiféle együttműködésbe kezdtek, kirúgták őket, és ha túl erőssé váltak és felléptek ez ellen, a karhatalommal verették szét őket

A kommunista forradalomtól és baloldali hatalomátvételtől való félelmében aztán az állam elkezdett szakszervezetiséget segítő törvényeket hozni, és ez hozta létre az jóléti államot.

Amint a kommunista veszély 'elhárult' (sőt igazából már a 80'-as évektől kezdve) a legtöbb nyugati országban elkezdték lebontani a jóléti államot, kezdve annak fő biztosítékával, a szakszervezetekkel, amelyeket végzetesen meggyengítettek.
Ennek meg is van az eredménye: az elmúlt 30 évben a gazdasági növekedés nagy többsége a legfelső 1%-hoz került és az egyenlőtlenségek az 1929-es gazdasági válság óta nem látott szintekre emelkedtek. A kapcsolatot jól mutatja ez az ábra (és ez még csak a legfelső 1% jövedelméről, nem pedig a vagyonáról szól): en.wikipedia.org/wiki/Labor_unions_in_the_United_States#/media/File:United_States_union_membership_and_inequality,_top_1%_income_share,_1910_to_2010.png

Ha álmaid teljesülnének és a szociális hálót (meg az állami oktatási és egészségügyi rendszert) eltörölnék, ennél is sokszorosan durvább egyenlőtlenségek jönnének létre. Még a világ leggazdagabb államaiban se részesülne oktatásban és nem jutna egészségügyi ellátáshoz a gyerekek jelentős része (egyszerűen nem tudnák kifizetni a szüleik), ezzel tönkrebaszva a maradék esélyegyenlőséget is, és tömegeket a bűnözés felé terelve, valamint megfosztva a vállalatokat a képzett munkaerőtől. A szegények közt bandaháborúk dúlnának a legalapvetőbb javakért, a gazdagoknak fegyveresekkel kéne járniuk az utcán vagy fallal kéne védeniük a birtokaikat, szóval még ők se járnának jól ezzel.

G. Nagy László 2021.03.16. 00:01:29

@Evil Empire:

Ezek megint a szokásos komcsi mantrák. Csupán három megjegyzés:

"Akkor elárulom neked, hogy a szakszervezetiség a XX. század elejéig nagyjából mindenhol tiltva volt és kedvenc kapitalistáid mindent megtettek, hogy ez így is maradjon, mert a szakszervezetek hatalmas veszélyt jelentettek a tőkések erőfölényére.
Amikor a munkások bármiféle együttműködésbe kezdtek, kirúgták őket"

Ez a legkevésbé sem állja meg a helyét. Az ébredő kapitalizmusban - úgy kétszáz esztendeje - a gyári munkástömeg még nem állt az öntudat azon szintjén, hogy megfelelően képviselni tudták volna érdekeiket. Ekkortájt kezdtek összeállni az első a szakszervezetek, s még a 19. század során megszületett számos, a munkakörülményeket javító általános intézkedés. Érdekes módon pont egy gyártulajdonosnak, a walesi Robert Owennek pattant ki a fejéből a "8 óra munka, 8 óra pihenés szlogen", s ő volt az, aki már 1817-ben kezdeményezte, hogy a napi 10-16 órás munkaidőt 8 órában maximalizálják. Felvetését követően még évtizedek teltek el, mire a napi 8 órás munkaidő általánossá vált. Nem csoda, hogy a folyamat sokáig húzódott, hiszen a gyártulajdonosokat az ipari forradalom hajnalán semmi sem késztette arra, hogy kedvezményeket nyújtsanak. A városi nincstelenek tömegéből toborozhatták képzetlen és erősen kiszolgáltatott alkalmazottaikat, akik jellemzően egyszerű betanított, vagy segédmunkát végeztek. Ha a piac kínál olcsóbb, vagy nagyobb teherbírású munkaerőt, úgy helyes, ha a vállalkozó él e lehetőséggel.

"a karhatalommal verették szét őket"

Ha békésen tüntető, vagy sztrájkoló munkásokkal szemben a karhatalom lép fel, az mocskos és arcpirító dolog. Bizonyára volt ilyen, abszolút elítélendő.

"ennél is sokszorosan durvább egyenlőtlenségek jönnének létre"

Mindig ez a kommunista egyenlőségimádat... Baszki, szarok az egyenlőtlenségre, ahogy minden jóérzésű ember szarik rá. Ha a legalsó rétegek is elfogadhatóan élnek, úgy kit érdekel a vagyonosok fényűzése? Csakis a beteg lelkű irigyeket.

alöksz róz 2021.03.16. 00:04:33

@G. Nagy László: elég furcsa téveszméid vannak neked a szabad akaratról...
szerinted szabad akaratukból küldték a gyerekeiket a bányába vagy a gyárba dolgozni? vagy mérgezték magukat halálra az üzemekben?
(fel nem foghatom, hogy lehet valamiféle aranykornak tekinteni azt az időszakot)

"A gond az, hogy ennél sokkal messzebbre jutottunk: az állami nyugdíj például - amely abból indul ki, hogy mindenki idióta és képtelen spórolni - alapjaiban teszi kényszerpályára a gazdaságokat: muszáj növekedni, muszáj egyre több adót fizetni, mert különben összedől a rendszer." - hát egyrészt tényleg sok az idióta aki képtelen spórolni :-) másrészt meg sokaknak nincs is miből a nyugdíjra spórolni.
a magánmegtakarításokhoz nem muszáj a folyamatos gazdasági növekedés?
vagy pl az nem befolyásolja, hogy egyre több ember van és egyre kisebb arányban részesülnek a jövedelmekből, vagy hogy egyre nagyobb arányban vannak a nyugdíjaskorúak?

alöksz róz 2021.03.16. 00:10:47

@G. Nagy László: egy kicsit túlegyszerűsíted ezt az abcd-t. igen, látjuk a hibáit, és azt nem értem, hogy miért kéne azokat a dolgokat erőltetni belőle, amik a hibák fő okozói.

G. Nagy László 2021.03.16. 00:28:03

@alöksz róz:

"szerinted szabad akaratukból küldték a gyerekeiket a bányába vagy a gyárba dolgozni? vagy mérgezték magukat halálra az üzemekben?"

Szerinted fegyverrel terelték le őket?

"fel nem foghatom, hogy lehet valamiféle aranykornak tekinteni azt az időszakot"

Nem volt az. Baszott nehéz volt a munkások élete az ipari forradalom hajnalán.

"másrészt meg sokaknak nincs is miből a nyugdíjra spórolni"

Értem. Az állam levonja a nyugdíjjárulékot, de nincs miből.... Nem érzed az ellentmondást?

"a magánmegtakarításokhoz nem muszáj a folyamatos gazdasági növekedés?"

Abszolút nem. Van egy saját számlád, amelyiken gyűlik a megtakarításod. Tök mindegy, hogy fogy a magyar, vagy hogy recesszió van. Az állami nyugdíjban nincs ilyen, az sima piramisjáték.

"vagy pl az nem befolyásolja, hogy egyre több ember van és egyre kisebb arányban részesülnek a jövedelmekből, vagy hogy egyre nagyobb arányban vannak a nyugdíjaskorúak? "

Nem befolyásolja. Ahogy a bankbetétedet sem.

"egy kicsit túlegyszerűsíted ezt az abcd-t. igen, látjuk a hibáit, és azt nem értem, hogy miért kéne azokat a dolgokat erőltetni belőle, amik a hibák fő okozói."

Ne maszatolj! Te merre mozdulnál?

alöksz róz 2021.03.16. 01:06:51

@G. Nagy László: "Szerinted fegyverrel terelték le őket?" - nem. (csak néha.) szerinted csak a fegyver lehet kényszer? pont erre írtam, hogy furcsa téveszméid vannak a szabad akaratról.

"Az állam levonja a nyugdíjjárulékot, de nincs miből.... Nem érzed az ellentmondást?" - nem. megtakarítani nincs miből, nem levonni nincs miből. ha nem vonja le, elkölti, így meg muszáj odaadni.

"Abszolút nem. Van egy saját számlád, amelyiken gyűlik a megtakarításod." - dehogynem. különben mi fogja garantálni a hozamodat, amitől megőrzi az értékét? és mi fogja garantálni a szolgáltató hasznát?

"Nem befolyásolja. Ahogy a bankbetétedet sem." - bankbetétedet erősen befolyásolja, mekkora arányban részesedsz a jövedelemből :-) és a nyugdíj-pénztárak fennmaradását is, hogy mekkora befizetések érkeznek milyen kifizetések mellett.

ha mindenképp ragaszkodsz a felosztásodhoz, akkor nem mozdulnék belőle semerre. lecsapolnék az állami vízfejből, mert sok dolog már csak önmagáért van (és növekszik) benne. de az állami egészségügyet, oktatást, szociális hálót mindenképpen meghagynám, és a "vadkapitalizmusra" emlékeztető szarságokat erősebben szabályoznám.

Bayaz 2021.03.16. 12:52:09

@G. Nagy László: "Az én favoritom a B) verzió. Érdekes, hogy most, amikor a C)-ben járunk, s látjuk a hibáit, te a D) felé mozdulnál inkább, ami a tuti katasztrófa, szemben a B)- vel, mely minden helyen és időben (Amerika az alapító atyák idején, Európa a 19. század végén) általános fellendülést hozott. Fel nem foghatom."
Nem, a B) verziónál még a D) is nagyobb fellendülést hozott. Hasonlítsd össze a XIX. század gazdasági növekedését a XX. század kommunista államainak a növekedésével, az utóbbi nagyobb.

Persze mindkettőnél sokkal jobb és etikusabb valami olyasmi, ami a C) opcióhoz van közel (bár a segélyezés nem kell).
Európa történelmében a legnagyobb fellendülést az 1950-70-es évek hozták, amikor éppenséggel kialakult a jóléti állam, a vállalatokat ésszerűen szabályozta az állam és befektetett az infrastruktúrába.

Az ázsiai kistigrisek (pl. Dél-Korea, Tajvan) az 1950'-es évek elején gyakorlatilag XIX. századi szinten voltak, és a fejlesztő állam modelljével alig több mint fél évszázad alatt utolérték a fejlett országokat, amelyek többségének 2 évszázada volt fejlődni kapitalizmusban. Ez egyértelműen bizonyítja, hogy nem a vadkapitalizmus a legsikeresebb, hanem egy olyan vegyes gazdaság, amelyben az állam komoly szerepet vállal, de (szigorúan betartatott szabályok mellett) hagyja a vállalatokat fejlődni és védi a nemzeti gazdaságot.

Bayaz 2021.03.16. 13:07:48

@G. Nagy László: "C) kb 50% állam = jóléti állam, ezerféle központi szolgáltatással, szarrá adóztatott polgársággal, alacsony gyerekszámmal = a mai Európa"

Az alacsony gyerekszám nem a magas adók miatt van.
A fogamzásgátlás elterjedtsége, a nők oktatása, az abortuszok és az anyagi biztonság hiánya, a kiszámíthatatlanság miatt születik kevesebb gyerek. (Ehhez idővel hozzá fog jönni az LMBTQ fiatalok nagy száma is, ami az "érzékenyítés" miatt növekszik Nyugaton)

Ezt épp az bizonyítja, hogy a kommunizmusban - ami egy fenntarthatatlan és tehetségeket visszatartó rendszer volt, de valamiféle anyagi biztonságot és kiszámíthatóságot biztosított - éppenséggel jóval nagyobb volt a reprodukciós arányszám és sokkal több gyerek született, mint most az összes posztszocialista államban.
A széles körű szociális hálót és családtámogatásokat biztosító Svédországban és Franciaországban sokkal nagyobb a fertilitási ráta (az őslakosok körében is!) mint a kelet-európai országokban vagy Németországban.

Szóval pont a szociális háló és a családtámogatás megléte, a nagyobb kiszámíthatóság az, ami segíti a középosztály gyerekvállalását.

G. Nagy László 2021.03.16. 17:54:45

@Bayaz:

"Szóval pont a szociális háló és a családtámogatás megléte, a nagyobb kiszámíthatóság az, ami segíti a középosztály gyerekvállalását."

Ebből annyi igaz, hogy lényeges a kiszámíthatóság. Képzeld el azt, hogy havi két milliót keresel éveken át, de nincs semmiféle családtámogatás. Az szar volna igaz? Olyan bizonytalan volnál... (Nem szeretek a családtámogatás ellen szólni, mert ha már támogat valamit az állam, az tényleg legyen a család, a gyermekvállalás. Ám attól, hogy jómagam szimpatizálok vele, még nem lesz etikus. A gyermektelenek, vagy a már idősebbek kontójára megy a játék, s ez a tisztességes emberekben minimum vegyes érzéseket kelt.)

"Hasonlítsd össze a XIX. század gazdasági növekedését a XX. század kommunista államainak a növekedésével, az utóbbi nagyobb."

Még jó, hogy nem az ősközösségi demokráciák GDP-jét veted össze a komcsikéval. Olyan elképesztő technológiai ugrás jellemezte ezt a 70-80 esztendőt, hogy az összevetés minimum sportszerűtlen. Hasonlítsd össze inkább Ketet- és Nyugat-Németország mutatóit 1950-1990 időszakban! Az valamivel többet elárul a világról.

Bayaz 2021.03.16. 18:25:56

@G. Nagy László: " Hasonlítsd össze inkább Ketet- és Nyugat-Németország mutatóit 1950-1990 időszakban! Az valamivel többet elárul a világról."
Szerintem is. Nyugat-Németország szociális piacgazdaság volt, vagyis a C) kategóriába tartozott: hu.wikipedia.org/wiki/Szoci%C3%A1lis_piacgazdas%C3%A1g

alöksz róz 2021.03.16. 18:31:24

@G. Nagy László: "Hasonlítsd össze inkább Ketet- és Nyugat-Németország mutatóit 1950-1990 időszakban! Az valamivel többet elárul a világról." - de nem a B-vel kell összevetni, te azt reklámoztad. az meg a XIX. sz.

"Európa történelmében a legnagyobb fellendülést az 1950-70-es évek hozták, amikor éppenséggel kialakult a jóléti állam, a vállalatokat ésszerűen szabályozta az állam és befektetett az infrastruktúrába." - ez a C. :D

alöksz róz 2021.03.16. 18:32:07

@alöksz róz: jav: a B-vel kell összevetni.

G. Nagy László 2021.03.16. 19:48:35

@alöksz róz: @Bayaz:

Az a baj, urak, hogy a 20. században nem találtok sehol sem B) típusú országot. De olyan azért van pár, amely B) és C) közt van valahol. Ilyen például Svájc, Európa legszabadabb gazdasága, szinte minden mutató és elemző szerint. Vajon láttok-e összefüggést az egy főre eső GDP és a gazdasági szabadság között?

alöksz róz 2021.03.16. 23:15:52

@G. Nagy László: én nem igazán látom. van két adat, megmutathatnád köztük az összefüggést

Bayaz 2021.03.17. 01:30:46

@G. Nagy László: "Ilyen például Svájc, Európa legszabadabb gazdasága, szinte minden mutató és elemző szerint."

Svájc azért gazdag, mert 200 éve senki sem támadta meg, szabadon fejlődött, illetve mert rengetegen ott helyezték el a saját jogon szerzett vagy (gyakran) lopott vagyonukat, mert nem kellett attól félniük, hogy elveszik vagy kiadják azokat (még a nácik által az elrabolt zsidó vagyont se akarták a svájci bankok visszaadni).
Ehhez hasonló adóparadicsomokból még létezhet néhány a világon (pl. Kajmán-szigetek, Hongkong, Szingapúr), mert ebből a nagyvállalatok elképesztően profitálnak, jóval kevesebb adót fizetnek, mint kellene.

G. Nagy László 2021.03.17. 07:44:24

@Bayaz: @alöksz róz:

Az amerikai Heritage Foundation évről évre közzé teszi a Föld országainak listáját gazdasági szabadság tekintetében. A kutatásban résztvevők elsősorban az üzleti élet, a kereskedelem, a beruházások, a tulajdonviszonyok szabadságának mértékét, illetve az államtól való függőséget vizsgálják. Leegyszerűsítve a kérdést, arra kíváncsiak: miként áll a verseny a (kapitalista) szabad piac és a (szocialista) állami bürokrácia között. A 2018-as listán mindössze hat olyan ország szerepel, amely a Heritage Foundation értékelése szerint valódi gazdasági szabadságot élvezhet (ez 80 feletti pontértéket jelent a 100-as skálán), s csodák csodája, ezek mindegyike kiemelkedően magas egy főre jutó GDP-vel is bír. Svájc a második, Írország a negyedik, Szingapúr a nyolcadik, Ausztrália a tizedik, Új-Zéland a tizenkilencedik, Hong Kong pedig a huszonnegyedik helyen áll a népességre vetített nemzeti össztermék tekintetében. A második hullámban Kanada, Izland, Luxemburg, Norvégia és az Egyesült Államok esetén ugyancsak azt látjuk, hogy a magas szabadságfok (70 és 80 pont között) kiemelkedő gazdasági teljesítményt és jólétet eredményez. Az sem meglepő, hogy a sort Kuba, Venezuela és Észak-Korea zárja (31,9; 25,2; és 5,8 ponttal), s a szabadság hiánya mindhárom esetben együtt jár a szánalmasan alacsony GDP-vel. A közép-kelet-európai térségben a balti államok mellett Csehország dicsekedhet még viszonylag alacsony állami szerepvállalással, s ez a nemzeti össztermék tekintetében is érezteti hatását. Azt látjuk tehát, hogy az emberiség jóléte szoros összefüggést mutat az egyes országokban tapasztalható gazdasági szabadság, vagyis a kapitalizmus mértékével. Egyenes arányról nyilván nem beszélhetünk, hiszen a történelmi múlt és az olajkészlet is jelentős GDP-formáló tényező, ám a kapcsolat letagadhatatlan.

Abban igazatok van, hogy e téren nincs steril vizsgálat. Svájc nem csak azért gazdag, mert ügyesen szervezik a gazdaságot, de a múltjukat tekintve is minden mellettük szól. Az is gond, hogy még manapság is nagyítóval kell keresni a Földön azokat a helyeket, amelyeken ténylegesen (viszonylag) szabad kapitalizmus működik. És még ez sem igazolja minden feltevésemet: Szingapúrban például igen alacsony a szaporodási ráta - igaz, annak is megvannak a szociológiai okai.

Szóval: a mai, fejlett technikai szinten volna érdemes összevetni az egyes nemzetgazdaságokat. Szűk a minta, de a tendencia azért jól kirajzolódik.

"Ehhez hasonló adóparadicsomokból még létezhet néhány a világon (pl. Kajmán-szigetek, Hongkong, Szingapúr), mert ebből a nagyvállalatok elképesztően profitálnak, jóval kevesebb adót fizetnek, mint kellene. "

Dehogy fizetnek kevesebbet! Pont annyit, amennyit kellene :) A nemzetállamok léte arra is jó, hogy létezik verseny adószintek tekintetében. Ha valahol gátlástalanul rabol az állam, onnan tiplizik a tőke. Az ostoba szocialisták mindig hisztiznek, hogy "fizessenek a gazdagok!" Tudjátok, mi történt Franciaországban a vagyonadó bevezetése után? A legtehetősebbek háromnegyede AZONNAL Svájcba helyezte át a székhelyét. Nagyon helyesen.
süti beállítások módosítása