téveszmék

téveszmék

"Az abortusztörvény zsarolja és megalázza a magyar nőket"

2022. szeptember 16. - G. Nagy László

 szivhang3.jpg

 

Tegnap pontosan ugyanezzel a címmel jelent meg az Index cikke a téma kapcsán - nincs is mit változtatni rajta; téveszmének is tökéletes.

 

Csütörtökön életbe lépett a rendelet, mely szerint a terhességmegszakítást kérő nőknek előzetesen meg kell hallgatnia a magzat szívhangját. Természetesen áll a bál: a baloldal valósággal tajtékzik. Értjük persze, hogy a halál kultúrájában nincs nagyobb ünnep, mint egy jó kis abortusz, de azért ne tudjuk le ennyivel; hátha a progresszív térfélen is akad olyan, aki építő gondolatot képes megfogalmazni a kérdést illetően. Mindenekelőtt két dolgot érdemes tisztázni. Az első: van-e az államnak erkölcsi alapja, hogy ilyen intézkedést hozzon, avagy ez durva beavatkozás az egyén életébe. A másik, hogy árt-e ezzel az érintetteknek.

 

Pontosan tudjuk, hogy nem élünk teljes szabadságban. A drogfogyasztás és -kereskedelem például tiltott - ez kétségkívül erőteljes és önkényes hatalmi korlát. A dohánytermékek esetén már lassan a márkajelzést sem lehet látni, annyi feliratot kell elhelyezni rajta. Rákosak leszünk és kínok közt fogunk elpusztulni - tájékoztatnak e féldoboznyi címkék, mégsem akadunk ki mindezen. Pedig a droghasználat és a dohányzás olyan cselekedetek, melyekkel alapesetben kizárólag önmagunknak ártunk. Ezekre joggal mondhatnánk, hogy durva beavatkozások az egyén magánéletébe. Amikor terhességmegszakításról beszélünk, értelemszerűen nem erről van szó. Megjelenik a színen egy harmadik szereplő, a magzat. Itt már messze nem az a dilemma, hogy az egyénnek jogában áll-e tönkretennie saját magát. Muszáj figyelembe venni az új jövevény szempontjait is. Az egészen egyszerűen morális nonszensz, hogy egy sor önkényes, egyedül bennünket érintő tiltást és korlátot dalolva elfogadunk, azonban kikérjük magunknak, ha az állam a magzatra is tekintettel kíván lenni.

 

A második lényeges felvetés, hogy árt-e az intézkedés az érintett nőknek. A szívhangtörvény ötletgazdája, Dúró Dóra úgy látja, hogy mindez nem jelent szigorítást, csupán egy tájékoztatás a döntés súlyáról, valódi tétjéről. A magam részéről maximálisan egyetértek vele. Nincs tiltás, nincs korlátozás, mindössze - ahogyan a cigarettásdobozok esetén láttuk - szimpla informálásról van szó. Hogy ez érzelmileg megterhelő? Naná. De mégis, mi volna a cél? Dugja mindenki a fejét a homokba, s ne is érzékelje, hogy mire készül? Tényleg a felelőtlenséget kívánjuk konzerválni? Tényleg egy olyan világot építenénk szívesen, ahol halvány fogalmunk sincs, mit cselekszünk? Most képzeljük el, hogy vennénk egy házat, amelynek korhadnak a tetőgerendái és az egész szerkezetet ki kell cserélni. Az alsó szint tetszik, de a padlásra már nem megyünk fel? Beleszerettünk a kandallós nappaliba, és inkább látni sem akarjuk az omladozó tetőzetet? Tényleg jobb, ha úgy hozunk döntést, hogy megkíméljük magunkat az árnyoldalak ismeretétől? Ennél gyermetegebb világlátást nem ismerek. Ami engem illet: én minden fontos döntésem előtt szeretem a lehető legtöbb információt begyűjteni. Márpedig a gyermekvállalásnál, illetve a terhesség megszakításánál aligha létezik fajsúlyosabb döntés.

 

Mindezek után lássuk, miként kommentálják a szívhangtörvényt a progresszívek:

  • „Az abortusztörvény végrehajtási rendeletének módosítása nem más, mint egy káros látszatintézkedés, ami csak arra alkalmas, hogy egyébként is nehéz helyzetben lévő nőket megalázzon”. - véli Zeller Judit, a TASZ jogásza. Aligha lehet látszatintézkedés az, ami ekkora felzúdulást kelt. És aligha lehet megalázásnak nevezni azt, ha valaki csendben és tapintatosan ablakot nyit a valóságra.
  • "A kormány úgy kényszeríti a gyermek megtartására a nőket, hogy közben teljesen magára hagyja őket." Ezek Csernus Fanni, az Amnesty International munkatársának szavai. Érdekes, hogy a két tagmondatból egyik sem tartalmaz egy aprócska igazságmorzsát sem. Nyilvánvaló, hogy nincs semmiféle kényszerítés, és az sem vitás, hogy a kormány számtalan módon támogatja a családok gyermekvállalását.
  • "A gyermekeiket egyedül nevelők a magyar társadalom leginkább szegénységnek kitett csoportjai. Úgy, hogy az egyszülős családok több mint 85 százalékában az édesanya van egyedül a gyermekkel. Tehát a kormány még inkább szegénységbe és kiszolgáltatottságba sodorja a nőket.” Figyelemre méltó, hogy Csernus Fanni elképzelt világában az az etalon, ha a gyerek csonka családban nő fel. Valaki elmondhatná neki, hogy nem ez az ideális modell. Kifejezetten a nő felelőssége, hogy csakis olyan férfinek szüljön, aki hajlandó gondoskodni is csemetéjéről, akár együtt élnek, akár külön. Az nagyon nem megy, hogy a nőket folyamatos felelőtlenségre biztatjuk, azután meg a gonosz államra mutogatunk, amely nem hajlandó pátyolgatni őket.
  • "Ezzel az egyébként is nehéz élethelyzetben lévő nőket büntetik." - írja Serdült Viktória a HVG oldalán. Egyszer azért árulja el nekem valaki: mitől büntetés az, ha valakit információval látunk el? Honnan ez a féloldalas feminista világkép? A nők - ha úgy tetszik - erősek és bármit elviselnek. Jobb vezetők, mint a férfiak. Máskor: a nők gyengék, akiket nem szabad ilyen érzelmi megpróbáltatásnak kitenni. Vajon az üzlet kőkemény világában a kosztümös menedzserasszonyoknak sosem kell nehéz döntéseket meghozniuk? Vajon ők is büntetésnek érzik, ha előzetesen korrekt tájékoztatást kapnak?
  • "A magzati szívhang meghallgattatásának egyedüli célja a nők megfélemlítése, kínzása és önrendelkezésének fenyegetése." Ez már a Nem tehetsz róla, tehetsz ellene közösségi oldal álláspontja. Természetesen ez is csak üres hiszti, semmi egyéb. Hol itt a megfélemlítés? Hol itt az önrendelkezés fenyegetése? Ami pedig a kínzást illeti, igen, a valósággal való szembesülés kétségkívül lehet fájdalmas. No de szó sincs öncélúságról. Épp ez a legnagyobb önellentmondás a feminista álláspontban: a szembesítés vagy fájdalmas (mert felismeréssel jár); vagy felesleges (mert az érintett tökéletesen képben van, így nem okoz kínt számára a magzati szívhang meghallgatása). A kettő együtt sehogyan sem jön össze.
  • Ugyanez a közösségi oldal számos kérdést megfogalmaz a törvénymódosítás margójára: "Segítséget kap az érintett a biztos lakhatás megoldásában, ha szükséges? Emelik a 12 éve változatlan családi pótlékot? A gyes összegét is?" A szokásos kívánságműsor: a felnőtté válás árát fizesse meg a társadalom! Ha egy terhességmegszakításra készülő nő hajlandó szembenézni a tettével, azt baloldali intézkedések sorával kell meghálálni... Nem szeretnék érzéketlennek tűnni. Ha egy nő nincs abban az élethelyzetben, hogy tisztességgel felneveljen egy nem várt gyereket, úgy a két piszok nehéz út közül valószínűleg az abortusz a jobb megoldás. De akkor is tisztában kell lennie döntésének súlyával.
  • „Az abortusz korlátozása nők elleni erőszak” - így a Patent Egyesület. Abszolút értelmetlen állítás, hiszen nincs korlátozásról szó. "A műtét előtt előírt kötelező konzultációkon rendszeresen megszégyenítik a terhességmegszakításra váró nőket." Ha ez így van - és hiszem, hogy igaz -, akkor ez valóban felesleges bántás és orvoshoz méltatlan cselekedet. Mindazonáltal pont azokat a nőket lehet megszégyeníteni, akik nincsenek tisztában tettük súlyával. Akik tudatos és végiggondolt döntést hoznak, azok aligha fognak összetörni egy-egy tapintatlan megjegyzés hallatán.
  • "Azt az érzést kelti a terhes nőben, hogy bűnt követ el." - kommentálta a magzati szívhang kötelező meghallgatását Cseh Katalin. Ez már egy értelmes vélemény. Igaza van a Momentum politikusnőjének, valóban kelthet ilyen érzést. De mi ezzel a gond? Kétségkívül morális szürke zónában járunk; az abortusz se nem ártatlan tett, se nem gyilkosság. Hogy mégis micsoda, azt az érintettnek kell tisztáznia önmagával. De ehhez az az első lépcső, hogy szembenéz a valósággal. A bűntudat csakis nagyfokú tudatossággal oldható, ha oldható egyáltalán.

 

A Magyar Orvosi Kamara mindenesetre az új rendeletet mellé állt: "Mind a páciens érdekében, mind etikai szempontból támogatjuk ezt a változást." Böszörményi-Nagy Géza szavai messze a legjózanabbak mind közül. 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr2817932175

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2022.09.17. 10:23:06

az amerikai republikánus párt az identitását vesztett szórvány németség, demokraták az identitásukat vesztett szórvány zsidók kultúrája. az amerikanizmus ezeket egyesíti. az identitását vesztett német zsidó kultúra.

és ezt veszi át budapest. a németek és a zsidók bécsből be lettek erőszakkal telepítve. aztán berlinből a németek kitelepítették a zsidókat. és moszkvából a zsidók a németeket. és ebből lesz a komcsik, libsik vs. nácik örület.

és ez emeli be orbán viktort a "világpolitikába". mert így amit mond nem érdektelen amerikában. a negyedik kétharmad beállt jobbra azzal, hogy térdre kényszeríti a demokrata baloldalt.

felvázolnak két szélsőséget a demokratákkal.és a nézőgyerekek többsége ebből következően arra jut, hogy a szabad piac a megoldás. a republikánus álszenteskedéssel az egyház szóba se jöhet. amerikában a két nagy állampárt nem megoldást keresi, hanem balhét. kiszorítani a másikat. látszólagosan. mert a hátsó szobában a tőkepiaci szereplők kiegyeznek.

csak ez itt nem működik. mert hiába egyez ki csányi sándor lázár jánossal vagy akárkivel, aligha tudják a versenyképességet megteremteni.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.09.17. 11:09:29

"Értjük persze, hogy a halál kultúrájában nincs nagyobb ünnep, mint egy jó kis abortusz"
Jaj... Neked nagyon az agyadra húzódott ez az alt-right világ.

"Muszáj figyelembe venni az új jövevény szempontjait is. Az egészen egyszerűen morális nonszensz, hogy egy sor önkényes, egyedül bennünket érintő tiltást és korlátot dalolva elfogadunk, azonban kikérjük magunknak, ha az állam a magzatra is tekintettel kíván lenni."
Azért kurva nagy bullshit, amit itt összehordasz, mert
1. elfeledkezel arról, hogy mindez az anya rovására történik, mert, hogy a magzat körül van ám egy nő is.
2. az államot a magzat csak addig érdekli, amíg meg nem születik. Nem érdekli, hogy ezzel milyen egyéb károkat okoz, akár magának a "jövevénynek" is.
Az az erkölcsi nonszensz, hogy megakadályozom, hogy kimássz abból a slamasztikából, amibe kerültél, majd kötelezlek rá innentől 18 évig te küzdjél vele (börtönbüntetés terhe mellett egyébként). Ha mindketten éhenhaltok is, az már nem az én problémám.
A konzisztens álláspont vagy az, hogy csinálsz, amit akarsz, én nem szólok bele, vagy az, hogy kötelezlek rá, hogy megszüld, de onnantól az én felelősségem is.
A kettő közti álláspont a morális nonszensz.

"Figyelemre méltó, hogy Csernus Fanni elképzelt világában az az etalon, ha a gyerek csonka családban nő fel. Valaki elmondhatná neki, hogy nem ez az ideális modell. Kifejezetten a nő felelőssége, hogy csakis olyan férfinek szüljön, aki hajlandó gondoskodni is csemetéjéről, akár együtt élnek, akár külön. Az nagyon nem megy, hogy a nőket folyamatos felelőtlenségre biztatjuk, azután meg a gonosz államra mutogatunk, amely nem hajlandó pátyolgatni őket."
Itt az jön le, hogy a saját álláspontodat sem érted. Pontosan azért megy el abortuszra, hogy nem szüljön a vakvilágba. Itt pontosan az a felelőtlen döntés, hogy megszülöd a gyereket.

A szavaidból érzem, hogy abortusz kérdésben sem vagy túl tájékozott. Mire egy nő eljut az abortuszig, már egyszer egy órán át győzködte egy védőnő, elment egyszer szüléshez vizsgálatra, majd megint találkozott védőnővel, akivel megint meg kellett küzdenie, majd időpontot kellett kérni és végül kicsengetni 40 ezer forintot. Ez legjobb esetben is egy egész hetes tortúra. Ha ennyi idő alatt nem gondolta meg magát, akkor relatíve kevés értelme van még egyszer belerúgni szegénybe.

Inkább nézd meg George Carlin stand-upját. Sokkal értelmesebb és mélyebb gondolatokat fogsz látni:
www.youtube.com/watch?v=M-bLf4F0PM4

G. Nagy László 2022.09.17. 12:35:29

@Lord_Valdez:

"Jaj... Neked nagyon az agyadra húzódott ez az alt-right világ."

Aláírom, kicsit erős a kezdés. De néha jól esik kimozdulni a kulturált és visszafogott tárgyilagosságból, s engedni a bennem is ott élő, primitív ösztönlénynek :)

"elfeledkezel arról, hogy mindez az anya rovására történik, mert, hogy a magzat körül van ám egy nő is"

Soha, egyetlen percre sem feledkezem el róla.

"az államot a magzat csak addig érdekli, amíg meg nem születik."

Leszarom, hogy az államot mi érdekli. Csakis az EGYÉN oldaláról nézek mindent.

"Nem érdekli, hogy ezzel milyen egyéb károkat okoz, akár magának a "jövevénynek" is."

Világos, értem és egyet is értek. Minden posztomban, ahol a gyermekvállalás szóba jön, igyekszem kihangsúlyozni, hogy értelmes és tudatos ember nem vállal gyereket erőn és lehetőségein felül. Amit viszont látnod kell: piszok sok olyan iskolázatlan lány szaladgál ebben az országban, akiknek halvány fogalmuk sincs az egészről. Úgy járnak abortuszra, mintha szemölcsöt vetetnének le. (Tudom, jó pár szociális munkást tudok a környezetemben.) Erre mondhatod, hogy az ilyen primitív fruska alkalmatlan is az anya szerepre (és valószínűleg nem járnál messze a valóságtól), csak a progresszívek erre a gondolkodásmódra mondják azt, hogy nettó fasizmus.

"Az az erkölcsi nonszensz, hogy megakadályozom, hogy kimássz abból a slamasztikából"

Látod, itt jön a totál feminista kamu, a teljes mellébeszélés, Senki nem akadályoz senkit. Ha bármiféle tiltás szerepelne a menüben, én volnék a leghangosabb tiltakozó.

"A konzisztens álláspont vagy az, hogy csinálsz, amit akarsz, én nem szólok bele, vagy az, hogy kötelezlek rá, hogy megszüld, de onnantól az én felelősségem is."

Egyetértek. A magyar álláspont az első, a liberális verzió. Te is tisztában vagy ezzel.

"Itt az jön le, hogy a saját álláspontodat sem érted. Pontosan azért megy el abortuszra, hogy nem szüljön a vakvilágba. Itt pontosan az a felelőtlen döntés, hogy megszülöd a gyereket."

Egyetértek: az IS felelőtlenség, ha valaki a vakvilágba szül. Minden nőt lebeszélnék erről. Ezúttal azt látom, nem terelni akarsz (azzal, hogy behozol egy új szempontot), hanem egyszerűen nem érted, hogy mit írok. Ebben a bekezdésben a nő azon felelősségét firtatom, hogy jól választ-e partnert. A feministák világában ez mellékes szempont, hiszen szerintük az egyszülős modell tök frankó, és az állam dolga a gondoskodás. Csakhogy ez egy balos faszság. Liberálisként neked is vissza kell utasítanod.

"A szavaidból érzem, hogy abortusz kérdésben sem vagy túl tájékozott. Mire egy nő eljut az abortuszig, már egyszer egy órán át győzködte egy védőnő, elment egyszer szüléshez vizsgálatra, majd megint találkozott védőnővel, akivel megint meg kellett küzdenie, majd időpontot kellett kérni és végül kicsengetni 40 ezer forintot. Ez legjobb esetben is egy egész hetes tortúra. Ha ennyi idő alatt nem gondolta meg magát, akkor relatíve kevés értelme van még egyszer belerúgni szegénybe."

Én meg azt gondolom, hogy a te ismereteid hiányosak. Ahogy fent írtam: nagyon sok az olyan tudatlan nő, akinek fogalma sincs a magzati fejlődés állapotairól. Számukra nem csupán érzelmi, de intellektuális felismerést is hordoz, ha meghallgatják a szívhangot. Te nyilván nem találkozol ilyenekkel az értelmiségi köreidben, ám abban a rétegben, ahol az abortusz gyakori, ott ez a tudásszint sem ritka.

G. Nagy László 2022.09.17. 12:45:17

@Lord_Valdez:

Gyermekeim anyjával sokat vitáztam e kérdésről. Ő is úgy látja: felesleges az érintett nőkbe még egyet belerúgni. Feltettem neki a kérdést: a nők akkor most erős, vezetésre alkalmas menedzserasszonyok, vagy hiperérzékeny virágszálak. Válasza abszolút logikus: akik magukat amazonnak/vezetőnek gondolják, azok hallgassák meg a szívhangot, a többieket ne terheljük ezzel.

Te hogy látod ezt? Számomra érthetetlen a feminista világkép: vagy kőkemény döntéshozók vagyunk, vagy gyengécske nők. Ugyanaz, aki nőket követel a parlamentbe és az igazgatótanácsokba, nem mondhat olyat, hogy egy nő nem bírja elviselni a magzat szívhangját. (Az én ideális világomban a nők erősek, felnőttek, érettek, tudatosak. Viselik döntéseik minden terhét.)

Wildhunt 2022.09.17. 14:51:41

@G. Nagy László: a nőket ez terheli, a gyerek meg belehal. Csak szerintem nem egy súlycsoport a kettő?

Wildhunt 2022.09.17. 14:52:52

@cvsvrs: azon, hogy a felelőtlen dugás nem alapvető emberi jog.

2022.09.17. 14:56:10

@G. Nagy László:
a közéletben van valamiféle államigazgatás. 2021-ben hajdú-bihar megyében 1499 abortuszt hajtottak végre. ennél nincs részletesebb adat nincsen. tegyük fel, hogy debrecenben ennek nagyjából a felét. ami azt jelenti, hogy napi átlagos esetszám valamivel több, mint 2. ezzel komolyabban foglalkozni nem lehetetlen dolog. és ebből lehet közéleti megoldás.

magánéleti megoldás az, hogy az egyén dönt. ez esetben a nő dönt a magzat sorsa felől. és ez piaci alapon megoldja 40 ezer forintért, vagy akármennyiért.

2022.09.17. 15:46:55

@Wildhunt:
a kiindulás az, hogy alaphelyzetben minden ember szabad. a tulajdon szent. és az emberi élet védett. és a magzati élethez való jog erősebb, mint a nőnek a saját teste felett való önrendelkezési joga, akkor a nő abban az esetben kérelmezheti az abortuszt ha őt megerőszakolták. és ez esetben lesznek "civil" szervezetek, akik azt mondják, hogy oda kell fordulni. egy ilyen szabályozás esetén a nők tömegével állnának elő azzal, hogy őket megerőszakolták. alávetett helyzetbe késztette a férfi. ami egy pontig természetes. egy harmadik fél számára nehéz megmondani, hogy mi az amitől már nem az.

a klasszikus liberális elvek szerint a törvény az abortuszt (véleményem szerint) törvény nem tilthatja. mert suicide és nem homicide murder. viszont mégis csak gyilkosság. lehet akármilyen szigorú rendelet. (elvben lehet olyan rendelet is, hogy ha valaki öngyilkos lesz, akkor a házát romboltassák le.) az állapotos nő elmehet egy olyan városba, ahol a terhességmegszakítás mégis csak megenedett. egy túl szigorú rendelet a várost a szülőképes nőktől megfosztja.

vagy ha ezt az állam és az unió viszonyában képzeled el. az egyik állam betiltja. és a másik megengedi. a népszaporulat nem feltétlen a tiltással növekszik. a szülőképes nőket a puritán állam elveszi, a liberális megnyeri. szabályozási verseny.

Wildhunt 2022.09.17. 16:08:05

@cvsvrs: ez megint maszatolós hülyeség. Mint mikor Hitler alapjogának tekintetted a zsidók elgázosítását.

2022.09.17. 16:29:01

@Wildhunt:
debrecenben a napi esetszám 2. mondjuk hoznak egy olyan rendeletet, hogy az abortusz előtt meg kell jelenni a szociális alpolgármesternél (aki egy nő, fiatal gyermekes családanya) egy fél órás beszélgetésen. aki esetlegesen megoldja a nő problémáit. és ezek után fogadja a debreceni klinika. ez az önkormányzati rendelet. (ez sokkal szigorúbb lenne mint az, hogy meg kell hallgatni a szívhangot egy olyan orvosnál, aki ezrével végzett el abortuszt. tehát számára ez egy adminisztrációs teher. és majd beikszelik. a magánorvos felszámítja, hogy ennek adminisztációs díja plusz ennyi ezer. és kitölti a papírt.)

és szeged mondhatja azt, hogy nincs semmiféle rendelet. a konzervatív debreceniekkel szemben egy liberális város. a napfény városa. be kell jelentkezni a szegedi egyetemi klinikára. és a beavatkozást elvégzik. és a szabályozási versenyben veszít ezzel lehet, hogy szeged nyer és debrecen veszít. vagy ha a szociális alpolgármester elég empatikus, akkor az abortuszok számát csökkentik.

a biodiverzitásnak megfelelően sokféle rendeleti korlátozás jön létre. és mindenki kiválaszthatja, hogy mi az, ami maga számára a leginkább természetes. és az is lehet, hogy van egy puritán település, ahol az abortusz rendeletben tiltott. az államon belül (vagy az unión belül) aligha lehet teljesen betiltani feltéve, a liberalizmus minimumát. (véleményem szerint).

felőlem legyen, hogy kelljen meghallgatni a szívhangot. feltéve, hogy az a magzati állapotban már kialakult. azt gondolom, hogy ez esetben egyénre szabott megoldások kellenek. és valaki aki fel van ruházva közhatalommal azt mondja, hogy ön egy prostituált. mindig ebből élt. nem büntetjük meg. szülje meg a gyermekét. és dolgozhat a népkonyhán. és személyesen jár el annak vezetőjénél, hogy ezt a nőt becsüljék meg. vagy ha értelmiségi, akkor a szociális irodán egy hr munkatárssal építenek egy karrierpályát. városi alkalmazottként tisztes jövedelme számíthat. stb. egyénre szabottan.

ezzel szemben áll az ezotéria. hogy a szívhang majd meghatja az anyákat. lehetséges. felvilágosult abszolutizmus. ii. frigyes elrendeli. vagy errefelé ii. józsef feltéve, hogy királynak tekintjük. ha a minisztérium ajánlásként fogalmazza meg, akkor rendben van. és a magisztrátus hozhat egy szigorú szabályozást. konzervatívat, akár puritánt is. vagy liberálisat.

nem ragozom tovább. felteszem érthető.

2022.09.17. 16:35:05

@Wildhunt:
az egy homicide murder. a gyilkosság ez esetben emberiség elleni büntett. vagy legyen emberiesség. mert van akinek úgy jobban tetszik.

tehát ha egy nő a szomszédban egy másik anya gyerekébe döf egy kötőtűt, akkor az homicide murder. brutális gonoszság és ez törvényben nagyon erősen tiltott. vagy a csecsemőt kútba dob ahelyett, hogy a gyereket örökbe adná. egy brutális ostobaság ezért tiltja a törvény. ami nem ugyanaz, mintha a nő a saját teste felett rendelkezik.

2022.09.17. 16:49:18

@Wildhunt:
felőlem lehet egy puritán város ahol azt mondják, hogy itt nem lesz abortusz. néhány valóban extrém kivételtől eltekintve egy se lesz. mert olyan rendeletet hoznak, ami adminisztratív módom ellehetetleníti.

a másik város azt mondja, hogy mi pedig megengedjük. és nem is foglalkozunk ezzel a problémával. mert ez a nő magánügye. ez a napfény városa. szabadon lehet szexelni. aztán ha annak vannak következményei, akkor arra is vannak megoldások, amit a modern orvostudomány biztosít.

egy a harmadik azt mondja, hogy ez a kérdést szociális problémaként kezeljük, amiért a szociális iroda felel. az abortusz kérelemmel közvetlen az alpolgármester asszony személyéhez kell fordulni. aki hatalommal van felruházva és a problémára igyekszik megoldást találni. ez egy autoriter megoldás.

2022.09.17. 17:33:29

például a pannonhalma puritán. és azt mondják, hogy ez a város és az apátság egyházjogilag közvetlen az apostoli szentszéknek van alárendelve. és a polgáraitól sokkal szigorúbb erkölcsiséget várnak el, mint mondjuk a liberális szegeden. vagy a debrecenben a városi reformátusság ezeket kombinálni igyekszik. budapest azt mondja, hogy ezeket kiátlagolva kell valamilyen egy modus vivendi. abból lesz egy minisztériumi ajánlás. azt tartsák be a fővárosban.

a rendeleti szabályozás sokféle. ami igazodik a biodiverzitáshoz. de ha valaki a másik anya gyerekébe döfi a kötőtűt, akkor nincs olyan, hogy mit számít az. vagy hogy ezt ki lehet dumálni az alpolgármester asszonynál, aki utasítja a titkárságot, hogy építsenek fel egy karrierpályát piroskának, mert megszüli a gyermeket a városnak. és ennek következtében a jobbágyparasztok a város választott nagyasszonya elé akarnak járulni. hogy a gyermekszülés előtt őnekik is kínáljanak valamit. és kántálnak a templomban. hogy ó maradj mivélünk jézusunk, hogy a bűnös világnak tőribe ne jussunk. vagy azt mondják, hogy az abortusz gyilkosság. és a gyilkosság a gyilkosság. nincs pardon.

ezek és ehhez hasonló lehetséges kis világok együttese a tényleges szabadság. szerintem legalább is.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.09.18. 12:53:25

@G. Nagy László:
Tudod, fáj látni, hogy egy jobb képességű ember elmerül ebben az agylágyulásban.

"Amit viszont látnod kell: piszok sok olyan iskolázatlan lány szaladgál ebben az országban, akiknek halvány fogalmuk sincs az egészről"
Nagyon jól tudom. Viszont azt is, hogy ez még mindig kevésbé rossz, mintha meg is szülnék ezeket a gyerekeket. Remek anyaalapanyagok.

Ez itt most valóban egy relatíve szoft presszió. Egy extra presszió. A tiltás ott van, hogy egy csomó feltételhez kötik, többek közt a 12 hetes határhoz, majd bürokratikusan húzzák az időt.

De ő nem arról beszélt, hogy az egyszűlős modell mennyire jó, hanem mekkora szívás és, hogy az abortusz nehezítés az egyszűlős modellt szaporítja.

Ne gondold, hogy nem ismerem baromi jól ez szellemileg mélyszegény közeget.
Többek közt ezért is forog a gyomrom az "életvédőktől". Amikor olyanokkal jönnek, hogy de örökbe is lehet adni. Ja, persze. Adj örökbe egy fogyatékos cigány gyereket. Sok sikert!
Az egyik ilyen ismerősöm most épp börtönben van (megint), de van 3 gyereke és volt már több, mint egy tucat abortusza. Amikor épp kint van, drogozik. Az egyik gyerekét nemi betegen szülte. Gondolom, sejted, hogy mennyire jó lett volna, ha csak a negyedét megszüli. Mondjuk, ő legalább tudja, hogy a dugástól van a gyerek. Egyszer jött, hogy már megint terhes, pedig védekezett. Mondtam is, hogy neki fogamzásgátló kellene, hanem erényöv.

"vagy kőkemény döntéshozók vagyunk, vagy gyengécske nők"
Az egész kérdésben ott a hiba, hogy homogén masszaként képzeli el a nőket. Nem csak egyfajta nő létezik.

Sadist 2022.09.18. 13:47:54

@Lord_Valdez: "1. elfeledkezel arról, hogy mindez az anya rovására történik, mert, hogy a magzat körül van ám egy nő is."

Ennyi erővel megölhetnénk minden nyuggert, mert ők meg az adófizetők rovására élnek. Ráadásul nekem adófizető állampolgárként abszolút semmi beleszólásom nem volt abba, hogy a nyuggerek nyugdíjba menjenek, míg egy nő szabadon eldöntheti, hogy szétteszi-e valakinek a lábát vagy sem.

"2. az államot a magzat csak addig érdekli, amíg meg nem születik. Nem érdekli, hogy ezzel milyen egyéb károkat okoz, akár magának a "jövevénynek" is."

Az államnak az a feladata, hogy a polgárai alapvető emberi jogait biztosítsa, nem pedig az, hogy eltartsa őket.

"Az az erkölcsi nonszensz, hogy megakadályozom, hogy kimássz abból a slamasztikából, amibe kerültél, majd kötelezlek rá innentől 18 évig te küzdjél vele"

Le se tagadhatnád, hogy szélbalos komcsi vagy, az egyéni felelősségvállalástól azok rettegnek ennyire. Nem sok erkölcs szorult beléd, ha szerinted egy ember meggyilkolása teljesen rendben van, hogy valaki kimásszon abból a slamasztikából, amibe saját maga miatt került.

"A konzisztens álláspont vagy az, hogy csinálsz, amit akarsz, én nem szólok bele, vagy az, hogy kötelezlek rá, hogy megszüld, de onnantól az én felelősségem is."

Állam bácsi most se szól bele, hogy a nő mihez kezd a saját életével, ő csak annyit mond, hogy nem gyilkolhat meg mást.

Sadist 2022.09.18. 13:51:31

@cvsvrs: Baszki, felejtsd már el ezt a retardált fasságot, hogy az abortusz suicide murder! A magzat NEM a nő testének a része.

grundigg 2022.09.18. 14:49:26

Az alkotmánybíróság elég szépen leírta már negyed századdal ezelőtt, hogy miről is kéne szólnia az abortuszt megelőző tanácsadásnak (48/1998. ABh). Ennek a magzat megtartására kell irányulnia, de nem lehet nyomásgyakorlás, hanem "válságmegoldó együttműködés" kellene, hogy legyen. Azt mondja: "akkor várható az, hogy a nő bizalommal forduljon a tanácsadó szolgálathoz, ha nem törvényi tényállások teljesítésére kell koncentrálnia, hanem lelkiismereti és élethelyzetbeni konfliktusa megoldásához várhat segítséget." "Az államnak alkotmányos kötelessége, hogy az anya előtt a gyermek megtartásának és felnevelésének perspektíváit megnyissa." "A tanácsadás akkor látja el alkotmányos feladatát, ha felajánlja segítségét a terhesség folyamán és a gyermek megszülését követő időszakra is; de éppígy a nő rendelkezésére áll az abortusz utáni helyzetében is." "az államnak alkotmányos kötelessége a magzati élet védelmére megfelelő ellensúlyt képezni. Ez elsősorban az állapotos nővel való együttműködésre, krízishelyzetében való megsegítésére irányul, azzal a törekvéssel, hogy az anya a magzatát megtartsa. Ehhez megfelelő pszichikai, orvosi, de nem utolsósorban szociális és anyagi segítséget is kell biztosítani."

Azt gondolom, hogy ebben a körben kellene ezért gondolkoznia a jogalkotónak. A mostani módosítás viszont ide nem sorolható, és - a poszttal ellentétben - tájékoztatásnak, információ adásnak sem nevezném, ez inkább egy érzelmi nyomásgyakorlás. Hogy érdemi hatása lesz-e, az is kérdéses. Talán trafikosokat kellene megkérdezni, hogy hányan adják vissza a cigit, mikor megpillantják a dobozon az elrákosodott gégét.

Már, ha egyáltalán komolyan vesszük ezt a módosítást, és nem gondoljuk, hogy a gazdasági nehézségek láttán egyszerűen csak dobtak valamit a Mi Hazánk felé kacsingató szavazóknak.

grundigg 2022.09.18. 15:03:25

@G. Nagy László: "Ugyanaz, aki nőket követel a parlamentbe és az igazgatótanácsokba, nem mondhat olyat, hogy egy nő nem bírja elviselni a magzat szívhangját. "

Egyrészt senki nem mondta, hogy egy nő nem bírja elviselni a magzat szívhangját. Ez szalmabáb.
Másrészt - ahogy már más is írta - nem minden nő egyforma, sőt ugyanaz a nő sincs mindig ugyanolyan élethelyzetben. Ez egyébként - megdöbbentő! - a férfiakra is igaz.
Harmadrészt pedig az, hogy valaki "el bír viselni" valamit, nem érv arra, hogy ezt a valamit meg is csináljuk vele.

G. Nagy László 2022.09.18. 19:29:01

@grundigg:

"a poszttal ellentétben - tájékoztatásnak, információ adásnak sem nevezném, ez inkább egy érzelmi nyomásgyakorlás."

Természetesen igazad van: érzelmi nyomásgyakorlás is.

"Egyrészt senki nem mondta, hogy egy nő nem bírja elviselni a magzat szívhangját. Ez szalmabáb."

De ha ez ilyen könnyű, akkor felesleges hiszti az egész tiltakozás. Én sokkal inkább az előbbi megjegyzéseddel értek egyet: ez érzelmi nyomásgyakorlás, és pont azért prüszköl a baloldal, mert tudják, hogy nehéz elviselni.

"Másrészt - ahogy már más is írta - nem minden nő egyforma, sőt ugyanaz a nő sincs mindig ugyanolyan élethelyzetben. Ez egyébként - megdöbbentő! - a férfiakra is igaz."

Ebben is igazad van. Csakhogy a feminista narratíva nem tesz különbséget nő és nő között. Vért hánynak attól, ha azt mondod nekik: egyes nők elsősorban anyák, mások meg karrieristák. Szerintük MINDEN NŐ született vezető, miközben EGYETLEN NŐ SEM képes elviselni a magzati szívhang meghallgatását. Csupán erre a paradoxonra hívtam fel a figyelmet.

"Harmadrészt pedig az, hogy valaki "el bír viselni" valamit, nem érv arra, hogy ezt a valamit meg is csináljuk vele. "

És ebben is igazad van. Ha öncélú kínzás volna, én sem helyeselném.

G. Nagy László 2022.09.18. 19:37:23

@Lord_Valdez:

"egy jobb képességű ember"

Köszönöm

"elmerül ebben az agylágyulásban"

Én pont ugyanezt érzem az értelmes balliberálisoknál. Az ideológiai köd elhomályosítja a valóságot és zárójelbe teszi a szabadságszeretet, az élet tiszteletét és az alapvető humánumot is.

"De ő nem arról beszélt, hogy az egyszűlős modell mennyire jó, hanem mekkora szívás és, hogy az abortusz nehezítés az egyszűlős modellt szaporítja."

Ez jogos. De ugyanúgy jogos az is, amit én írtam, sőt megerősíti azt: a nőnek elképesztő felelőssége van abban, hogy kivel és hogyan szexel.

"Az egész kérdésben ott a hiba, hogy homogén masszaként képzeli el a nőket. Nem csak egyfajta nő létezik."

Ismétlem magam: Csakhogy a feminista narratíva nem tesz különbséget nő és nő között. Vért hánynak attól, ha azt mondod nekik: egyes nők elsősorban anyák, mások meg karrieristák. Szerintük MINDEN NŐ született vezető, miközben EGYETLEN NŐ SEM képes elviselni a magzati szívhang meghallgatását. Ez paradoxon. Én veled értek egyet: sokféle nő létezik.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.09.19. 07:51:05

@G. Nagy László:
"a nőnek elképesztő felelőssége van abban, hogy kivel és hogyan szexel."
De ez ezen nem segít.

Viszont ez a törvény se szelektív.

@Sadist:
Jól látod. Az állami nyugdíjrendszert is rég meg kellett volna már szüntetni.

Ha nem tartja el, akkor nem is kötelezze őket arra, hogy megszüljék őket.
Tudod, nem az a kommunista dolog, hogy ne szüld meg, ha nem tudod etetni, hanem az, hogy kötelezlek arra, hogy szüld meg és etesd meg is. Aki dönt, azé a felelősség. Ha az állam dönt, akkor viselje ő a következményeit. Ha nem akarja ezt, akkor ne akarja a döntést se meghozni.

Nem ember meggyilkolása, hanem egy biológiai folyamat megszakítása, amiből a végén potenciálisan egy ember lehet. Ezért is hívják ABORTusztnak, mert abortálja a folyamatot.

Kezdjük ott, hogy erkölcsről csak ott lehet beszélni, amikor valaki eljutod odáig, hogy van, hogy az elvek mantrázása kevés és választanod kell, hogy melyik elved megsértése a kevésbé rossz.

Az állambácsi most kurvára beleszól. A 12 hét után köteles vagy megszülni. Sőt, köteles vagy rendszeres terhesgondozásra járni. Ha elmulasztod, akkor az kiskorú veszélyeztetése.

Sadist 2022.09.19. 10:44:15

@Lord_Valdez: "Aki dönt, azé a felelősség."

Na és ki dönt, hogy teherbe esik-e? Bingó, a nő. Ha nem ő dönt, akkor Btk. tényállásról beszélünk, aminek a büntetési tétele alapból 2-től 8 évig terjed.

"Nem ember meggyilkolása, hanem egy biológiai folyamat megszakítása, amiből a végén potenciálisan egy ember lehet."

A full kretén haverodhoz hasonlóan neked is el kéne mélyedned egy általános iskolai biológia tankönyvben vagy megkérdezned egy orvost.

Sadist 2022.09.19. 10:48:35

@G. Nagy László: "Én pont ugyanezt érzem az értelmes balliberálisoknál. Az ideológiai köd elhomályosítja a valóságot és zárójelbe teszi a szabadságszeretet, az élet tiszteletét és az alapvető humánumot is."

Megint csak Sam Harris példáját tudom hozni, akit az se érdekelt volna, ha biden fiánál gyerek holttesteket találtak volna, akkor is a vén pedofil mellett kampányolt volna.

2022.09.19. 11:10:55

@Sadist:
a magzat a nő testének a része. elemi biológia. ha a nő rendelkezhet a saját teste felett, akkor megöletheti a magzatot. és az gyilkosság. mert a magzat egy emberi (embionális) élet kezdeménye. csakhogy nem egyéni. egyedi, csak nem önálló. és éppen az egyén jogaiból következik a magzati állapot megszüntetésének lehetősége. ami még egyszer gyilkosság. csak nem emberiség (vagy akinek így jobban tetszik emberiesség) elleni bűntett. nem olyan, mintha a nő egy másik anya gyerekébe szűrna egy kötőtűt. ez ennyire egyszerű.

ez éppen az egyéni szabadságjogokból következik.

Sadist 2022.09.19. 11:37:18

@cvsvrs: "a magzat a nő testének a része. elemi biológia."

Te vagy a legkitartóbb kretén, akivel valaha találkoztam.

2022.09.19. 11:54:05

@Sadist:
van egy petevezeték. és petesejt amibe egy hímivarsejt ágyazodóik. ez a fogantatás. hol? a nő testében. a nő testének részeként történik mindez. és úgy fejlődik a magzat. ki lehet operálni. de ha ha nem a nő testének része, akkor jelenlegi tudásunk szerint a magzat életképtelen.

2022.09.19. 14:44:46

@Sadist:
ki lehet operálni a magzatot és megkaphatja az apa a markába. azt, ami nem a nő teste. és az egyedi dns, stb. csak épp a nő nélkül nem életképes.

2022.09.19. 15:00:29

a megtermékenyítés egy kémcsőben is végbemehet. létrejön a magzat. de az nem egyén. ahhoz, hogy a magzatból egyén legyen kell egy nő, aki az emberi életkezdeményt kihordja. mert ha azt nem ültetik be egy nő testébe, akkor életképtelen. a nő teste nem elég egy aktus erejéig, hanem annak a viszonynak el kell tartania kilenc holdnapig. és ez ügyben a nők döntése az elsődleges.

ezek természeti korlátok. a hímsoviniszták azt mondják, hogy egy aktus legyen már elég. és utána kötelezzék a nőket. úgy a nők joga sérül. ez olyan, mint az, amikor egynemű párok akarnak saját gyermeket. úgy a gyermek joga sérül. ha a nők azt mondanák, hogy őket köteles eltartani a társadalom (az lenne a valódi feminizmus egyébként), akkor a férfiak joga sérülne.

Wildhunt 2022.09.19. 21:03:18

@cvsvrs: az ilyen buzi libbancsok mint te valahogy mindig eljutnak a gyerekgyilkossághoz.

2022.09.19. 21:29:17

@Wildhunt:
buzizzál felőlem. a magzat a nő testének része. ez elemi biológia. ha valaki olyan köcsög, hogy egy nőt csak egy estés kalandra tud meghódítani és nem háromnégyedévere, akkor ne akarjon tőle gyereket. ahogyan egy másik férfival hálva se akarjon. hogy majd licitál a bárban. a természeti korlátokat tartsa tiszteletben.

Sadist 2022.09.19. 22:44:54

@Wildhunt: Nem is ez a durva, hanem hogy már napok óta nyomja ezt a retardált baromságot, mint süket az ajtót, hogy a gyerek a nő testének a része.
Az ilyen még a lapos Föld hívőknél is nagyságrendekkel rosszabb, mert azok csak simán ostobák, kárt nem igazán okoznak, ez viszont nem egyszerűen ostoba és morálisan fejletlen, hanem aktívan gonosz.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.09.20. 07:35:38

@Sadist:
Az volt az első döntési pont és itt egy másik. Egy folyamat során van több is.
Persze, ehhez előbb fel kell fogni, hogy egy folyamatról beszélünk.

Szerintem neked kellene kicsit frissítened a biológiai ismereteidet. A középkorban még valóban úgy képzelték el (Arisztotelésznek köszönhetően), hogy a férfiben aprócska kis emberek vannak, amiket befecskendez a nőkbe és ott megnőnek. A XVII. század óta azonban már tudjuk, hogy ez nem így van. A férfiban csak hímivarsejt van, aminek be kell jutnia egy petesejtbe, ahol két kromoszómaállomány egyesülése után beindul a sejtosztódás. Innentől kezdve beszélünk zigótáról... Aztán beindul a sejtdifferenciálódás és innentől embrióról. Majd bizonyos fejlettségi szinttől magzatról. És végül a születés után emberről. Ez bizony egy folyamat, méghozzá elég hosszú.

És egyébként nem orvosi kérdés, hogy honnantól tekinted embernek, hanem jogi, filozófiai, illetve praktikus. Mivel a magzat annyira bele van integrálódva a nő testébe, hogy a nő halála a magzat gyors halálát vonja magával, ezért nem igazán lehetséges önálló entitásként kezelni.

És nem, ez nem gonoszság, hanem a valóság elfogadása.
Javaslom, hogy inkább azon gondolkodj el, hogy erkölcsről prédikálsz, miközben igényt tartasz arra, hogy te dönthess a nő helyett, de a döntés következményeit rá hárítod. Hacsak nem tartod a nőt alsóbbrendű lénynek, akkor ez nem áll össze erkölccsé.

alöksz róz 2022.09.20. 23:39:07

@Lord_Valdez: "Az az erkölcsi nonszensz, hogy megakadályozom, hogy kimássz abból a slamasztikából, amibe kerültél, majd kötelezlek rá innentől 18 évig te küzdjél vele (börtönbüntetés terhe mellett egyébként). Ha mindketten éhenhaltok is, az már nem az én problémám." - neked fingod nincs az erkölcsről, öreg...
(egyébként szerintem a lacinak se sok, ha ez megnyugtat... :D)
az az erkölcsi nonszensz, hogy egy emberi lény megöléséről úgy beszélsz, hogy slamasztikából kimászás.
egyébként helyes dolog lenne megölni az éhezőket? hiszen akkor nem halnának éhen.

alöksz róz 2022.09.20. 23:46:49

@Lord_Valdez: a természetnél meg az evolúciónál reklamálhattok, de a tényeket nem tudjátok megváltoztatni.
az anyja nélkül a megszületett gyerek se életképes az alap természeti körülmények között, akkor mi legyen, meg lehessen ölni a megszületett gyereket is?
sőt még később se biztos, a katedrálist láttad? első rész.
szerintem a kőkori erkölcsöt már régen meghaladtuk

alöksz róz 2022.09.20. 23:58:18

@Sadist: "ez viszont nem egyszerűen ostoba és morálisan fejletlen, hanem aktívan gonosz" - mai szemmel nézve.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.09.21. 07:06:41

@alöksz róz:
Nem emberi lény, csak egy ígéret egy emberi lényre.
Apropó, természet: a megtermékenyített petesejtek 70%-ból nem születik gyerek, mert a magzatfejlődés valamelyik stádiumában a folyamat megszakad spontán.

ViCa 2022.09.21. 07:50:43

Alakul ez. Úton a lengyel abortusz törvény felé :(.

2022.09.21. 09:10:19

@alöksz róz:
a csecsemő az anya nélkül is életképes. a magzat azonban nem.

alöksz róz 2022.09.21. 10:48:41

@Lord_Valdez: "Apropó, természet: a megtermékenyített petesejtek 70%-ból nem születik gyerek, mert a magzatfejlődés valamelyik stádiumában a folyamat megszakad spontán." - és akkor mi van? öreganyám meg a szabadfölddel törölte a seggét.

"Nem emberi lény, csak egy ígéret egy emberi lényre." - itt mutatkozik meg az aljasságod. az bizony egy emberi lény, csak a természet szeszélye folytán benne fejlődik egy másikban. ezzel a ténnyel egyszerűen nem tudtok mit kezdeni.

ez a kérdés szükségszerűen két végletes álláspontohoz vezet, ennek a felismeréséhez nem kell nagy ész, még a puzsérnak is sikerült. a ti álláspontotok logikája szerint amíg meg nem születik, meg lehet ölni minden további nélkül (és indok nélkül). és valóban el is jutottatok oda, hogy meg akarjátok öletni akár a születése előtt 1 nappal is a magzatot. erre pedig nincs jobb szó annál, hogy gonoszság. minden egyes jóérzésű ember tisztában vele, hogy ez bizony gyilkosság.

alöksz róz 2022.09.21. 10:55:31

@cvsvrs: "a csecsemő az anya nélkül is életképes. a magzat azonban nem." - egyik mondat se igaz.
na de akkor mi van, ha nem életképes? ez megfelelő indok a megölésére?
megengednéd pl hogy a születése előtt egy héttel is lehessen abortuszt végrehajtani?

te se láttad a katedrálist? jó kis sorozat. első rész, talán első jelenetsor. valahol a semmi közepén vannak télen, meghal a nő szülés közben, mit akar csinálni az apa a gyerekkel

2022.09.21. 13:06:44

@alöksz róz:
nem vagyok se abortusz párti, se abortusz ellenes. mivel nem vagyok nő. azt gondolom, hogy erről emberfia (racionális módon) nem dönthet. csak az (irracionális módon) az asszony állat (állapotos nő).

és erre te azt mondod, hogy márpedig eldöntöd "racionálisan". lehet és kész. ez a "racionalitás". a másik azt mondja. lehet és kész. erre mondja, hogy "racionális". és mindkettő azt mondja, hogy egyetemes erkölcs.

az abortusz semmi esetre sem jó. mondhatjuk úgy is, hogy rossz. de nem feltétlen gonosz. (csak nem vagyok biztos abban, hogy képes vagy a rosszat és a gonoszt megkülönböztetni)

alöksz róz 2022.09.21. 13:25:14

@cvsvrs: "csak nem vagyok biztos abban, hogy képes vagy a rosszat és a gonoszt megkülönböztetni" - én viszont biztos vagyok benne, hogy nem tudtad értelmezni a szöveget, amiben megnevezem, mi a gonosz.

és azt sem sikerült megértened, hogy miért szükségszerű következmény a két végletes álláspont, és miért lehet "racionális" mindkettő, pedig csak el kéne rajta gondolkodni...

2022.09.21. 13:29:10

@alöksz róz:
a hagyományban még a gyerek is állati sorban van. a hagyományban a fogyatékost magára hagyják. a gyerek az jekre. kis bárány (biblikus jelkép). az unoka unóka, ünőke. kis borjú. vagy kis kecske. gida. az angolszász kid. az ónorvég szó. a kecske viking totem (tetem) állat. a fogyatékos csecsemőt az őspogányok feláldozzák. úgy jön létre a család. inkább etetnek két egészségest, mint egy egészségest és egy fogyatékost. ezt diktálja a szellem. és ezzel szemben áll a lélek. ez egy irracionális vita. amiről a hagyomány szerint az emberfia nem dönthet. csak az aszony állat.

nem azt állítom, hogy ez a jó. hanem azt, hogy ez a rossz. csak nem feltétlen gonosz.

csak te nem tudod megkülönböztetni a lelket és a szellemet. mert katolikus vagy. és abban nincs különbség. az anyag és a test ugyanaz. a hardver. a lélek és a szellem ugyanaz. a szoftver. és a modernitás kérdései ebben a gép-ember dichotómiában dőlnek el. és ebből következően minden döntést racionalizálni igyekeznek. ez a nyugati típusú felvilágosult abszolutizmus és az ellenreformáció tana.

az ősiségből kiiinduló, a test, a lélek és a szellem trichotómiájában hívő protestantizmusban a férfi adott kérdésekben nem dönt. nem dönthet. a puritánok üldözték az abortuszt. akkor ha a férfi követte el. és ütötte, ütlegelte a nőt. annak akarata ellenére. a férfit megölték. mondván, hohy az asszony állat (állapot) szent. nem lehet ütni, ütlegelni a nőt. és akik a magzat elhajtását főzetekkel támogató nőket, a boszorkányokat üldözték a puritánok. mert azt gondolták, hogy ők a gonosz szellemét hordozzák. a nőket nem üldözték. azért, mert ez az asszonyi állat döntése. és az szent és sérthetetlen. az is, hogy feláldozzák a magzatot. és az is, hogy nem.

ez egy protestáns világkép. amire mondhatod, hogy ez nem egyetemes (katolikus) erkölcs. mert abban a gyilkosság az gyilkosság. rendben. üldözd úgy az abortuszt ahogyan általában véve a gyilkosságot. pontosan úgy.

Sadist 2022.09.21. 15:20:42

@Lord_Valdez: "Az volt az első döntési pont és itt egy másik. Egy folyamat során van több is."

Kölcsönadsz nekem egy elég jelentős összeget, én szépen elköltöm kurvákra és drogokra, majd amikor törlesztenem kell, egyszerűen átvágom a torkod, a holttestednek pedig a szerződéssel alágyújtok.
A te logikád szerint ez teljesen oké, mert csak a döntési jogomat gyakorlom, hogy kimásszak a slamasztikából.

"A férfiban csak hímivarsejt van, aminek be kell jutnia egy petesejtbe, ahol két kromoszómaállomány egyesülése után beindul a sejtosztódás. Innentől kezdve beszélünk zigótáról... Aztán beindul a sejtdifferenciálódás és innentől embrióról. Majd bizonyos fejlettségi szinttől magzatról. És végül a születés után emberről."

És a születés előtt mi az, ami a nőben fejlődik? Tarajos gőte? Vagy mocsári zsurló? Forgasd még azt a biológia könyvet, nagyon rád fér!

"És egyébként nem orvosi kérdés, hogy honnantól tekinted embernek, hanem jogi, filozófiai, illetve praktikus."

A jog és a filozófia kizárólag emberi konstrukciók, amiket úgy lehet csűrni-csavarni, ahogy csak akarod. Az orvostudomány viszont 100%-ig a valóságra épül, ami sziklaszilárd és soha nem fog változni, éppen ezért azt kell alapul venni, amikor olyan alapvető dolgokat definiálunk, hogy ember, élő, önálló test, testrész, stb.

"Mivel a magzat annyira bele van integrálódva a nő testébe, hogy a nő halála a magzat gyors halálát vonja magával, ezért nem igazán lehetséges önálló entitásként kezelni."

Teljesen irreleváns. Ha van egy ember valami ritka genetikai betegséggel, ami miatt a szervezete nem termel egy létfontosságú enzimet, de van egy testvére, akinek a véréből ki tudják vonni az orvosok és beadni a betegnek, akkor a beteget nem lehet önálló entitásként kezelni, mert a testvére nélkül meghalna? Nonszensz.
Egyébként meg a magzat közel sincs annyira "beleintegrálódva" az anyába, mint azt gondolod. Csak egy interfészen keresztül kapja az oxigént és a tápanyagokat az anyától, még a vérkeringésük is teljesen elkülönül. Tudod, méhlepény és köldökzsinór.
Jaj, hogy is tudnád ezeket, még életedben nem olvastál bele biológia könyvbe.

"És nem, ez nem gonoszság, hanem a valóság elfogadása."

Te a valóságot próbálod torzítani a velejéig romlott és beteg világképedhez. Ez nettó gonoszság.

"Javaslom, hogy inkább azon gondolkodj el, hogy erkölcsről prédikálsz, miközben igényt tartasz arra, hogy te dönthess a nő helyett, de a döntés következményeit rá hárítod."

Valami más műsort nézel, pajti, sehol nem tartok vagy tartottam igényt arra, hogy dönthessek a nő helyett, hogy mikor essen teherbe.

alöksz róz 2022.09.21. 15:21:43

érdekes hogy mindig elmenekültök a kellemetlen kérdések elől... nem mertek válaszolni.
sunyiság

Sadist 2022.09.21. 15:28:23

@alöksz róz: Már az ókori görögök idején is morálisan elítélendőnek tartották az abortuszt, lásd hippokratészi eskü eredeti szövege: "Senkinek sem adok halálos mérget, akkor sem ha kérik, és erre vonatkozólag még tanácsot sem adok. Hasonlóképpen nem segítek hozzá egyetlen asszonyt sem magzata elhajtásához."

Sadist 2022.09.21. 15:36:09

@Lord_Valdez: "Nem emberi lény, csak egy ígéret egy emberi lényre."

Édesfaszom, te még retardáltabb vagy, mint az elvtársad. Felteszem megint a kérdést: születése előtt mégis mi él és növekszik a nő méhében?

"Apropó, természet: a megtermékenyített petesejtek 70%-ból nem születik gyerek, mert a magzatfejlődés valamelyik stádiumában a folyamat megszakad spontán."

És? Olyan is van, hogy az embernek a fejére esik egy kő vagy elesik, beveri a fejét és halálos koponyatörést szenved. A beteg logikád szerint tehát fejbe kúrhatlak egy féltéglával vagy beleverhetem a fejed a betonba.

G. Nagy László 2022.09.21. 15:36:26

@Sadist: "Senkinek sem adok halálos mérget, akkor sem ha kérik" Az eskü szövege miatt szokták az orvosok összemosni e két kérdést, holott morális tekintetben e kettő egészen más lapra tartozik.

Az öngyilkosság, az eutanázia KIZÁRÓLAG az egyénről szól, a saját életéről dönt. Ez olyan elemi alapjog, amely egyszerűen megkérdőjelezhetetlen.

teveszmek.blog.hu/2019/12/09/_az_ongyilkossag_egbekialto_bun

Sadist 2022.09.21. 15:40:13

@G. Nagy László: Csak a kontextus miatt másoltam ide a megelőző mondatot.

Sadist 2022.09.21. 15:43:05

@G. Nagy László: Ja, és egyébként az orvosok nem az eredeti hippokratészi esküt teszik, hanem egy módosítottat, amiben nincs benne ez a mondat. Pont ezért, mert különben minden abortuszt végző orvos esküszegést követne el.

IdomitottFoka 2022.09.21. 16:29:10

Sztem már mindenki úgy érzi h megnyerte az erkölcsi vitát, úh most térjünk rá a gyakorlati részre. Hova lehetne bezárni 20e nőt?

2022.09.21. 17:37:39

@alöksz róz:
ha valaki a saját mazgatát öli meg az rossz. és ha másik embert (szándékos emberölés esetén), akkor gonosz. 2021-ben magyarországon előbbi 21907 utóbbi 72 alkalmommal történt. ha abból indulunk ki, hogy a gyilkosság az gyilkosság, akkor nincs mód a differenciálásra. amire a katolikus azt mondja, hogy az a jó. a protestáns etika azt, hogy az úgy nem lesz jó. és valóban. illetve felőlem próbáljuk ki, hogy milyen a puritanizmus. működhet egy-egy városban.

pannonhalma döntő többségében katolikus. álljon ki a bencés főapát, hogy őszerinte az abortuszt elkövetettt nők mindegyike GYILKOS. mintha a másik gyerekét ölte volna meg.mert a GYILKOSSÁG AZ GYILKOSSÁG. nincs mellébeszélés. maszatolás. ez a TANÍTÓHIVATAL ítélete. a szent atya a szentszékben a szent lélek választottja és hit és az erkölcs dolgaiban isten kegyélménél fogva tévedhetetlen. ezt vegye mindenki tudomásul. pannonhalmán vegyék is tudomásul az emberek. az a hitük. ne bolondozzanak, hogy ők nem hiszik, hogy lakik egy istencsászár rómában, akire bízta jézus a mennyország kapukulcsát. ez írva vagyon, hogy szent péter a választott. és ő pedig rómában volt püspök. tehát ez a jog át van örökítve. ez pedig érvényes pannonhalmán. érvényesíték egy rendelettel.

működhet így egy főapátság? és annak városi polgársága gondolkodhat ekként. miért ne működhetne? miért ne gondolhatná? ez esetben az abortuszt elkövető nő vagy a gyilkos stigmájával kénytelen együttélni pannonhalmán valami zárdában. de valaki mondhatja, hogy bocs, de ezt a világot nem kérik. és annyi katolikus lesz amennyi.

és erre jön az, hogy azt nem.

alöksz róz 2022.09.21. 18:00:29

@cvsvrs: "ha valaki a saját mazgatát öli meg az rossz. és ha másik embert (szándékos emberölés esetén), akkor gonosz." - és mit csinál az abortuszt elvégző orvos?

és ne sunyiskodj itt, fosol válaszolni, csak mellébeszélsz.
engednéd megölni a szülés előtt egy héttel a magzatot, vagy nem?
gonosz dolog erre biztatni a nőket és a beavatkozást elvégző orvosokat vagy nem?

"2021-ben magyarországon előbbi 21907 utóbbi 72 alkalmommal történt." - ebből a 21907 alkalomból egyszer se a nő ölte meg a magzatot, hanem mindig az orvos. gyakorolhatod rajtuk a protestáns etikát.

megnézném ez a 21907 mennyi lett volna, ha saját magának kellett volna a magzatot elhajtani és a saját élete nagyon komoly veszélybe kerülne emiatt...

alöksz róz 2022.09.21. 18:08:02

@cvsvrs: és igen, a gyilkosság az gyilkosság, egyszerűen nem tud más lenni a következtetés.

az ezzel való szembenézés elkerülésére találták ki neked, hogy a magzat az nem egy emberi lény, hanem a nő testének a része. és ugyanezért találták ki a lordvaldezék, hogy magzat az nem is emberi lény, hanem csak akkor lesz az, amikor megszületik.

az emberölés esetén is van mód differenciálásra, pl saját életét védte

alöksz róz 2022.09.21. 18:17:10

@Sadist: ezt mondjuk nem tudtam. de sokat ez sem változtat, a nyomorék gyereket meg simán kirakták meghalni. vagy olyan korok is voltak, amikor ha az anyja meghalt, agyoncsapták a csecsemőt hogy ne szenvedjen szegény. más idők járnak.

2022.09.21. 19:08:20

@alöksz róz:
nem az a kérdés, hogy az abortusz gyilkosság, vagy nem gyilkosság. mert gyilkosság. és a gyilkosság rossz. a kérdés az, hogy az abortusz suicide vagy homicide murder. az első rossz, de nem feltétlen gonosz. míg a második feltétlen gonosz.

a jó az ami jogos. éppenséggel jó is lehet az, hogy valaki megöli a másikat feltéve, hogy az a másik mondjuk baltával fejbe verte volna. a támadó sikertelen kísérlet után újra és újra le akar csapni. és a megtámadott menekülés közben hátba döfi egy késsel. ez jogos önvédelem. ez esetben jobb, hogy a megtámadott ölte meg a támadót, mintha fordítva történt volna. a gyilkosság jog szerinti, (amivel kapcsolatban a közösség azt mondja, hogy az elkövető jól tette, jogos). lehet rossz és lehet gonosz.

és minden ilyen trichotómia a lelkiségből adódik a protestáns világképben legalább is. ami a katolikusban dichotómia. jó, jogos önvédelem és rossz azaz gonosz. mert a rossz mindig gonosz és a gonosz mindig rossz. nincs különbség. dichotóm erkölcsiség. és ebből egy szélsőséges polarizálás adódik.

az abortusz jó, mert felszabítja a nőket. dehogy szabadítja fel. legfeljebb szabadossá teszi. az abortusz rossz, de nem feltétlen gonosz. a trichotómiában.

alöksz róz 2022.09.21. 20:26:15

@cvsvrs: mit csinál az abortuszt elvégző orvos?

2022.09.21. 21:03:20

@alöksz róz:
a dichotóm megítélés: jó, rossz.
a trichotóm megítélés: jó (támogatott), rossz (tűrt), gonosz (tiltott).
a tiltott abortusz például az, hogy ha férfi akarata ellenére üti, ütlegeli a nőt. és az ettől elvetél. ez az abortusznak egy gonosz formája. ebben valószínűleg nincs vita közöttünk.

és abban sem, hogy az abortusz általában véve rossz. tehát a kiindulási pont részemről nem az, hogy az abortusz jó, mert felszabadítja a nőket. azt gondolom, hogy az abortusz a szexualitást szabadossá tette. viszont nem gondolom azt, hogy törvényben tiltani kellene. sokkal inkább gondolom az, hogy ez egy szociális probléma. tehát a társadalomnak tennie kell azért, hogy a magzati veszteségeket csökkentse. mindezt a tűrés, a türelmesség állapotából kiindulva kellene megtenni.

a dichotóm erkölcsiségben a neoliberálisok a tűrt kategóriára (ami az triochotómiában a rossz) azt mondják, hogy egyenesen az a jó. mert az tűrt. toleráljuk. mert az jó. dehogy is. és az illiberálisok azt mondják, hogy nem tolerálják, mert az szükségképpen a gonosz. tehát be kell tiltani.

2022.09.21. 21:50:48

@alöksz róz:
suicide. és ha egy nőorvos azt mondja, hogy ő lelkiimsereti okokból nem végez el abortuszt, akkor megértem. ha az elvetélt mazgatnak van esélye az életre és azt próbálják megmenteni, akkor az orvoslás. a magzatot megölni gyilkosság. ez nyilvánvaló dolog (számomra legalább is). csakhogy ez még nem jelenti, hogy az abortusz feltétlen gonoszság.

nem gondolom, hogy 2021-ben magyarországon a 72 szándékos emberölés és a 21907 abortusz ugyanabba a kategóriába esnr. értem, hogy ha tiltott lenne, akkor jóval kevesebb fordulna elő. erre mondom azt, hogy egy városi rendelet tiltsa be énfelőlem. azt mondja egy róm.kat. apátság és a környező polgárság, hogy mi bizony ezt nem tartjuk helyénvalónak. olyannyira, hogy az abortuszt elkövető nőket mi bizony gyilkosnak tekintjük. és az ilyen nőknek zárdában a helyük. és nincs helye semmiféle mellébeszélésnek. ez a katolikus közfelfogás. ez egy két évezredes sziklaszilárd elképzelés, amiből az apátságnak eszébe nincs a modernitás oltárán bármit is beáldozni. vannak apácák, akik majd segédkezdnek a bűnök feloldozásában. erről se gondolom azt, hogy az ilyen apátok és nővérek elvetemült gonoszak. a rendeleti tiltást is megengedem egy adott városban.

és valaki azt mondja, hogy ó végre restaurálják ezt a világot és oda költöznek lányok, akik szűzen házasodnának és asszonyok, akik ezt tartják helyesnek. és férfiak is, akik ezt hirdetik. ezen a blogon volt valami fickó, aki ezt hirdette egy könyvében. visszatérnének a régi rendhez. térjenek énfelőlem.

alöksz róz 2022.09.21. 22:02:03

@cvsvrs: "suicide" - :D
mert? saját magát öli meg az orvos? :D
ezen már tényleg csak röhögni lehet, bohózatot csinálsz a témából

a másik meg, hogy nálatok a világon semmi értelme trichotómiának, parancsolatoknak meg bűnöknek, meg az erkölcsnek úgy ahogy van, mert mindent az isten rendelt el.

Sadist 2022.09.21. 22:50:22

@IdomitottFoka: Miért kellene bezárni 20e nőt?

Sadist 2022.09.21. 22:58:28

@alöksz róz: "ezt mondjuk nem tudtam. de sokat ez sem változtat, a nyomorék gyereket meg simán kirakták meghalni. vagy olyan korok is voltak, amikor ha az anyja meghalt, agyoncsapták a csecsemőt hogy ne szenvedjen szegény. más idők járnak."

Kétségtelen, de azért érdekes, hogy az orvostudomány hajnalán is már tudták, hogy a magzat egy élő emberi lény és emiatt tiltott volt a magzatelhajtás. Az évezredek alatt ezen a téren visszafele fejlődtünk.

2022.09.21. 23:55:18

@alöksz róz:
a nőt a önnön maga gyilkolásában segédkezik. ebben az értelemben az abortusz és az eutanázia hasonló.

2022.09.22. 00:11:41

@alöksz róz:
csakhogy a reformátusok kálvint sem tekintik tévedhetetlennek. pesten vannak református teológusok. akik szoktak a youtube-on vitázni. kedvencem a nagy gergely. szerintem semmit se ért a reformációból. már ami debrecenben történt. mert ő azt hiszi, hogy a kálvinizmus a lényeg.

az összes protestáns néptanító az őspogányságba emelik be a zsidókeresztény hagyományt. az népvallás. az őspogányságra azt mondják, hogy ősműveltség, szerves műveltség, és effélék. az mind valami régi pogány hit. amit a katolikusok el akartak, vagy el akarnak törölni a mai napig. a protestánsok (mármint a néptanítók) azt bizonyos fokon meg akarják őrizni. nagy gergely és az ehhez hasonló ref. teológusok az ateizmust akarják kidumálni. a néptanítók a pogányságot.

azt, hogy az asszonyi állat az szent. elég nagy hülyeségnek hangzik, hogy az asszony egy állat, ami szent. ha valaki német, akkor nem érti. attól német. egy rendes pogány, amolyan igazi ősgermán érti. a német az nem.

2022.09.22. 00:13:36

a nőt a önnön maga gyilkolásában segíti, abban segédkezik.

alöksz róz 2022.09.22. 00:24:37

@cvsvrs: olvasd vissza amit korábban írtál, már önmagadnak is ellentmondasz

2022.09.22. 00:38:58

@alöksz róz:
mi ebben az ilyen nehezen érthető. a nő saját maga ellen fordul. értem, hogy ezzel elpusztítja a te hímivarsejtedet, amelyik egyesült a petesejtjével. és ezzel megszűntet egy életkezdeményt. és ez gyilkosság. csak te erre azt mondod, hogy ez olyan, mintha a nő a szomszéd gyereket megölne egy kötőtűvel. saját magába döfi a kötőtűt. vagy saját magának adagolja a mérget. saját maga ellen fordul suicide módon. és a nőorvos ebben segédkezik.

csak te erre azt mondod, hogy a magzat ellen is. sőt az ellen. aminek egyedi dns-e van. amiban az egyedi dns-sel rendelkező hímivarsejt is szerepet játszik. valóban. a természet vagy a teremtő, azonban így alkotta meg, hogy az emberi életnek a kezdeti szakasza a nő testének szerves részeként zajlik. nem egy tojásban. amit ki lehet szedni. és a magzat rendesen nem lökődik ki azonnal. tehát az apa nem rendelkezhet azonnali módon. a születésnek van egy előzetes fázisa. és ebben az életszakaszban a nő élvez elsőbbséget.

Sadist 2022.09.22. 01:04:24

@alöksz róz: Lehet, hogy kicsit későn értél ide a partyra, de emberünk már az elejétől kezdve fullba nyomja a kretént, úgyhogy egyáltalán nem meglepő, hogy következetességnek még csak írmagja sincs a kommentjeiben :D

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.09.22. 07:29:32

@alöksz róz: @Sadist:
"a ti álláspontotok logikája szerint amíg meg nem születik, meg lehet ölni minden további nélkül (és indok nélkül). és valóban el is jutottatok oda, hogy meg akarjátok öletni akár a születése előtt 1 nappal is a magzatot. erre pedig nincs jobb szó annál, hogy gonoszság."
Ez nem gonoszság, hanem konzisztencia.
Ha embernek tételezed fel a magzatot, akkor egy nagy rahedli jogi és filozófiai abszurdumhoz fogsz jutni, pusztán annak okán, hogy "az bizony egy emberi lény, csak a természet szeszélye folytán benne fejlődik egy másikban."
Például, amikor az anyád lecsukják, akkor ott lesz egy kiskorú, ártatlan fiú egy női börtönben... Aszimmetrikus ikerterhességnél előfordul, hogy az egyik magzat megöli a másikat. Ha emberként kezeled, akkor kiskorú, tehát a szülőnek van büntetőjogi felelőssége, még akkor is, ha baleset történt.

"A te logikád szerint ez teljesen oké, mert csak a döntési jogomat gyakorlom, hogy kimásszak a slamasztikából."
Ez nem az én logikám, hanem a sajátod.

"És a születés előtt mi az, ami a nőben fejlődik?"
Magzat.

"Az orvostudomány viszont 100%-ig a valóságra épül, ami sziklaszilárd és soha nem fog változni."
Szerintem ismerd meg előtte mielőtt ilyen kijelentéseket teszel. Baromi sok mindent nem tud és baromi sok minden van, amiről 10 éve még mást gondoltunk.

"Teljesen irreleváns."
Kurvára releváns. A magzat odamegy, ahova az anya megy. Azt eszi, amit az anya eszik. Azt a betegségek kapja el, amit az anya elkap. Zéró önállósága van, mindennek csak passzív elszenvedője.

"Csak egy interfészen keresztül kapja az oxigént és a tápanyagokat az anyától, még a vérkeringésük is teljesen elkülönül."
Aztán mégis honnan jönnek azok a tápanyagok? És hova lesznek a salakanyagok. Tudod, biológia...

Tudom, te csak az abortusz lehetőségének döntését követeled magadnak és ennek a döntésnek a következményeit hárítod rá.

"És? Olyan is van, hogy az embernek a fejére esik egy kő vagy elesik, beveri a fejét és halálos koponyatörést szenved."
Itt mutatkozik meg például, hogy ezt az ember dolgot ti magatok se gondoljátok komolyan. Rendeztek ilyenkor temetést? Örökösödési eljárást? Hivatalból elkezdtek nyomozni? Nem. Miért nem, ha egyszer meghalt egy ember?

G. Nagy László 2022.09.22. 08:01:06

@Lord_Valdez:

"Ha embernek tételezed fel a magzatot, akkor egy nagy rahedli jogi és filozófiai abszurdumhoz fogsz jutni, pusztán annak okán, hogy "az bizony egy emberi lény, csak a természet szeszélye folytán benne fejlődik egy másikban."
Például, amikor az anyád lecsukják, akkor ott lesz egy kiskorú, ártatlan fiú egy női börtönben... Aszimmetrikus ikerterhességnél előfordul, hogy az egyik magzat megöli a másikat. Ha emberként kezeled, akkor kiskorú, tehát a szülőnek van büntetőjogi felelőssége, még akkor is, ha baleset történt."

Jómagam - tudjátok - egyik végletes álláspontot sem képviselem, mindazonáltal ezek meglehetősen gyengécske érvek. Egy magzat attól még lehet különálló entitás (és természetesen az is), hogy nem cselekvőképes személy. A terhességek nagyobb hányada ikerterhesség, amelyben az egyik magzat már azelőtt befejezi pályafutását, hogy ultrahangos vizsgálattal egyáltalán érzékelni lehetne. Ezt még csak balesetnek sem mondanám. Ettől még pszichikai hatása van: számos kutatás vizsgálja, hogy miként hat a megszületőre, hogy volt egy elhalt ikerpárja. "Az egyik magzat megöli a másikat" kifejezés nagyon durva és igaztalan, itt sokkal inkább versenyfutás történik az anya erőforrásaiért. Mindenesetre úgy érzem, hogy önellentmondásba is keveredtél. Ha egy magzat képes ÖLNI, úgy nehéz úgy tekinteni rá, mint élettelen, passzív sejthalmazra. (Természetesen a rákos sejtek is képesek ölni, merem remélni, hogy ezt nem hozod fel analógiaként.)

IdomitottFoka 2022.09.22. 10:32:11

@Sadist: kb ennyi abortusz történik egy évben Magyarországon. Ha betiltják, akkor a környező országokban emelkedik meg az abortuszoperációk száma ennyivel. Ha ezt nem szankcionálják, akkor megint (lásd a hajléktalan törvényt) egy ócska, nem betartott látszatintézkedés történt a birkáknak cirkusz gyanánt. Ha szankcionálják, akkor mivel mással? Pénzbünti, közhasznú munka? Korbácsolás?

alöksz róz 2022.09.22. 13:20:53

@Sadist: nem tudom, az elején még annak tűnt. lehet nem voltam elég figyelmes :-)
de legalább a valdezé konzisztens. következetes, de aljas.
melyik a jobb?

alöksz róz 2022.09.22. 13:31:26

@Lord_Valdez: "Ez nem gonoszság, hanem konzisztencia" - attól még lehet aljas es gonosz vmi, hogy konzisztens.
mondtam h tisztában lehet vele bárki aki hajlandó egyszer is végiggondolni, hogy a logika ide vezet, a másiké meg a másik végpontra, tökfüggetlenül a vallástól meg liberalizmustól

alöksz róz 2022.09.22. 13:41:12

@Lord_Valdez: "Ha embernek tételezed fel a magzatot, akkor egy nagy rahedli jogi és filozófiai abszurdumhoz fogsz jutni" - na és? filozófiai egyszerűsítések meg másoknak okozott kényelmetlenségek nem lehetnek indokai egy emberi lény megölésének.

telitalálat volt amit írtam, azért mondod a "magzat nem emberi lény hanem csak egy ígéret" bődületes faszságot, mert nem vagy hajlandó szembenézni azzal, hogy gyilkosságra buzdítasz

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.09.23. 07:29:19

@G. Nagy László:
Nem egyszerűen nem cselekvőképes, mert egy eszméletlen ember sem az, hanem össze is van nőve vele. Ha ez vigasztal, akkor hasonló problémák a sziámi ikreknél is fellépnek, csak belőlük mindössze pár százat ismerünk.

Ha azt mondod, hogy a magzat teljes értékű ember, akkor muszáj legalább balesetnek tekintened.

"Ha egy magzat képes ÖLNI, úgy nehéz úgy tekinteni rá, mint élettelen, passzív sejthalmazra. (Természetesen a rákos sejtek is képesek ölni, merem remélni, hogy ezt nem hozod fel analógiaként.)"
Már miért ne merném, hisz remekül mutatja, hogy miért téves feltételezés, hogy elpusztítani valamit csak aktív, netalán tudatos módon lehet.
De, ha jobban érzed magad tőle, akkor említhetném az RH-összeférhetetlenséget, ahol a magzat kvázi az anya életére tör (legalábbis az anya szervezete így érzékeli), aztán végül az anya szervezete végez a magzattal.
Sőt, nem olyan rég fedezték fel, hogy amikor az egyik magzat fiú, a másik lány, akkor a fiú magzat által termelt androgenizáló hormonok a lány magzat fejlődését károsítják. Az ilyen lányok lényegesen kevésbé termékenyek. (nesze neked gyermekvédelem. még se született, de már hormonkezelik :) )

@alöksz róz:
Ezzel a gyilkosozós szöveggel akkor gyere vissza, ha meggyászolsz minden menstruációt, ha volt előtte dugás abban a hónapban. Soha nem tudhatod, hogy nem épp most vesztetted el a gyermeked.

alöksz róz 2022.09.23. 14:09:51

@Lord_Valdez: ha nem tudhatom, akkor ugyan miért kéne gyászolnom? logika

nagyon gyengén érvelsz, tele érvelési hibával.
ami nem csoda, hiszen totál vállalhatlan és valósághoz közenincs dolgok mellett próbálsz állandóan állást foglalni.

azt meg h megsértődsz a gyilkosozáson, pont leszarom. a magzatot egy héttel a születése előtt megölni az gyilkosság.
az már nem egy zigóta vagy nem egy megtermékenyített petesejt amiből végül nem lett gyerek. mert azon még el lehet filozofálgatni, ha valaki nem úgy gondolja, akár el is tudom fogadni, még annak ellenére is, hogy a logikából adódik a két végletes álláspont. mindenesetre őket biztos h nem gyilkosoztam. de ami egyértelmű, azt ki kell mondani, még akkor is, ha egy seggfej a szokásos lippsiérzékenységet játssza... te itt nyilvánosan gyilkosságra buzdítasz.
és még neked áll feljebb.
a szokásos lippsipofátlanság.

alöksz róz 2022.09.23. 14:14:08

most az jön, hogy:
"én nem is, ne vegyél egy kalap alá, azt nem is úgy kell érteni"

alöksz róz 2022.09.23. 14:16:02

"hol mondtam ilyet"
ez kimaradt

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.09.24. 08:37:58

Ezt érdemes elolvasni:
www.valaszonline.hu/2022/09/21/abortusz-magyarorszag-szivhang-statisztika-iskolazottsag-elemzes/
és utána átgondolni, hogy mennyi értelme is van azt remélni, hogy így neveled majd meg az embereket.

@alöksz róz:
Nagyon egyszerű. Ha nem tekinted embernek, akkor nincs miről beszélni. Ha embernek tekinted, akkor meg kellene gyászolnod a halálát.
Tudod? Logika.

alöksz róz 2022.09.24. 16:28:51

@Lord_Valdez: gyászolhak mert hátha meghalt valaki?
az ilyen "logikával" csak kiröhögteted magad...
nem tudom írtam-e már, de remélem nem tanítasz valahol

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.09.25. 10:00:47

@alöksz róz:
Elég jó eséllyel megtörtént. És meg se vizsgálod, hogy megtörtént-e. Miért? Mert nem érdekel, hisz legrosszabb esetben is csak egy zigóta.
És itt a baj a logikáddal: a magzat ember, ha abortuszról van szó. Bármilyen más esetben nem.

alöksz róz 2022.09.25. 11:22:13

@Lord_Valdez: a logikával nincs baj.
ha esetleg azt mondod h relativizálok, oké

de még egyszer, miért is kéne gyászolni, hogy lehet h meghalt vki?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.09.26. 07:00:43

@alöksz róz:
Minimum meg kellene vizsgálnod, hogy történt-e haláleset.
Ez nem relativizálás, hanem következetlenség. Következetesség nélkül nincs logika.

Glokta 2022.09.26. 10:56:36

@IdomitottFoka: csak ez a rendelet nem kriminalizálás, hanem sokkal inkább felvilágosítás.

Glokta 2022.09.26. 11:05:58

@G. Nagy László: "Én meg azt gondolom, hogy a te ismereteid hiányosak. Ahogy fent írtam: nagyon sok az olyan tudatlan nő, akinek fogalma sincs a magzati fejlődés állapotairól. Számukra nem csupán érzelmi, de intellektuális felismerést is hordoz, ha meghallgatják a szívhangot. Te nyilván nem találkozol ilyenekkel az értelmiségi köreidben, ám abban a rétegben, ahol az abortusz gyakori, ott ez a tudásszint sem ritka."

Őszintén szólva épp ez az egy aggodalmam van a rendelkezéssel: attól félek, pont azon rétegek születésszámát növeli, akik jobb lenne, ha kevesebb gyereket vállalnának, miközben a középosztálybeli nők döntését ez nem változtatja, legfeljebb egy adag bűntudatot ad egy potenciális abortuszhoz.

Igazából ez egy kísérlet, aminek az eredményét nem tudjuk, mivel sehol a világon nem hoztak hasonló rendelkezést. Pár évnek el kell telnie ahhoz, hogy eldöntsük, helyes volt-e vagy nem, de előre elítélni az egészet mint valami szörnyű 'antifeminista' törvény baromság.

alöksz róz 2022.09.26. 13:37:17

@Lord_Valdez: nem kellene megvizsgálnom.

a saját álláspontomban pedig következetes és logikus vagyok.
csak a másét is meg tudom érteni. (egy pontig, a tiedet pl. már semmiképpen, az már túlmegy minden határon.)
nem pont ezt reklámoztad a másik posztnál?
hol a következetességed?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.09.27. 07:14:18

@alöksz róz:
Amennyiben arról beszélünk, hogy potenciálisan meghalt egy ember, akkor azt nem veheted félvállról, feltéve, hogy ezt az embernek nyilvánítást komolyan gondolod.

Nem azt írtam, hogy meg tudod-e érteni, hanem egyáltalán felismered-e, hogy létezik a sajátodon kívüli álláspont is.

alöksz róz 2022.09.27. 14:43:36

@Lord_Valdez: hát akkor potenciálisan gyászolok :D

ennyi, nem értem minek a végletekig erőltetni a hülyeséget

alöksz róz 2022.09.27. 14:48:44

@Lord_Valdez: felismerem.

az meg h szerinted nincs is olyan h egyetemes erkölcs, nem jelenti azt, hogy tényleg nincs.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.09.29. 07:18:56

@alöksz róz:
Azért tűnik hülyeségnek, mert nem érted. Nem látod a példa mögötti mondanivalót. Vegyünk egy másik esetet. Ha egy anya bántalmazza a gyerekét, akkor az eljárás az, hogy elveszed tőle a gyereket és őt börtönbe zárod. Ha komolyan gondolod, hogy egyenlőségjelet teszel a magzat és a gyerek közé, akkor ugyanazt az eljárást kellene alkalmaznod.

Nagyon jól megfigyelhető, hogy az, amit te egyetemesnek gondolsz, az valójában a sajátod és sokan mások a világon nem osztják azt.

alöksz róz 2022.10.01. 00:15:28

@Lord_Valdez: "Azért tűnik hülyeségnek, mert nem érted." - értem, hogy egy jó nagy faszság.
de ha mersz válaszolni a következő kérdésre, akkor te magad fogod bebizonyítani, hogy vagy szerinted is hülyeség, vagy pedig komoly pszichés problémákkal küzdesz:
te folyamatosan gyászolsz, akár meghalt vkid akár nem?

alöksz róz 2022.10.01. 00:20:31

@Lord_Valdez: vegyünk, de egyrészt nem tudom hogy jön megint ide, másrészt meg már válaszoltam rá fentebb, a filozófiai problémáid nem lehetnek okai annak, hogy megölj vkit.

"Ha komolyan gondolod, hogy egyenlőségjelet teszel a magzat és a gyerek közé, akkor ugyanazt az eljárást kellene alkalmaznod." - igen, és titeket biztos hogy börtönbe zárnálak mint az egésznek a kitervelőit.

"Nagyon jól megfigyelhető, hogy az, amit te egyetemesnek gondolsz, az valójában a sajátod és sokan mások a világon nem osztják azt." - nagyon jól megfigyelhető, hogy ti is tisztában vagytok vele, hogy léteznek egyetemes normák, hiszen pont arra költötök csilliárd dollárokat, azért folytattok médiakampányt, hecckampányt, hogy ezeket a normákat megváltoztassátok, a saját betegagyú 0,01%-otok szája íze szerintire.
(mint azt az óvodás gyerekekre erőltetett transzgenderxyz-propaganda esetében is láthattuk, és amire a legnagyobb felháborodásotokra bagdy emőke nagyon pontosan rámutatott.)
ha nincsenek ilyenek, akkor ugyan miért próbálnátok megváltoztani? jó kérdés, mi?

alöksz róz 2022.10.01. 00:24:03

@Lord_Valdez: "Nagyon jól megfigyelhető, hogy az, amit te egyetemesnek gondolsz, az valójában a sajátod és sokan mások a világon nem osztják azt." - na én is írok egy példát: odamegyek és jól pofánbaszlak. ha meg reklamálsz érte, pofánbaszlak még egyszer, hogy nekem te ne dumálj, ne akard a saját normáidat rám erőltetni, az enyémbe belefér, köteles vagy jó képet vágni hozzá.
ez jó példa.

alöksz róz 2022.10.01. 00:31:50

@alöksz róz: "hiszen pont arra költötök csilliárd dollárokat, azért folytattok médiakampányt, hecckampányt" - plusz fenyegetitek nyíltan és sunyin, erőszakkal és ellehetetlenítéssel a veletek szemben nyilvánosan felszólalókat

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2022.10.01. 09:08:50

@alöksz róz:
Ha van okom aggódni, hogy meghalt, legalább megvizsgálom.
Egyébként pont tegnap pusztult el az egyik háziállatom és képzeld, amikor észrevettem, hogy hiányzik, elindultam keresni. Te indulsz keresni a gyereked, menstruáció után?

Na, akkor, ha legközelebb meglátsz egy terhes nőt dohányozni, meg se állj a gyámügyig, de ne sértődj meg nagyon, ha körberöhögnek.

Láthatóan nem érted, hogy mi folyik a világban. Ezek a viták csak a nyugati civilizációban léteznek. Ezen viták a nyugati civilizáció normáinak irányáról szólnak. Nem az egész világéiról.
Illetve, attól, hogy léteznek mozgalmak, amik valamilyen agendát propagálnak, még létezhetnek más mozgalmak más agendákkal. Ez olyan dolog, hogy attól, hogy léteznek keresztény hittérítők még léteznek más vallások is.

Miért lennék köteles? Hahó, attól, hogy a te normáidba belefér, még nem feltétlenül fér az enyéimbe is. Ekkor történik az ún. értékkonfliktus, amikor két eltérő normákkal rendelkező csoport konfliktusba kerül.

" plusz fenyegetitek nyíltan és sunyin, erőszakkal és ellehetetlenítéssel a veletek szemben nyilvánosan felszólalókat "
Az intelligencia egyik ismérve az önreflexióra való képesség. Nem tudom, hogy képes vagy-e felismerni, de Magyarországon pont azokkal szemben alkalmazzák ezeket, akik nem osztják ez az avítt szemléletet.

alöksz róz 2022.10.07. 23:29:51

@Lord_Valdez: ezek közül melyikről gondoltad h cáfolja amit írtam?
:D
süti beállítások módosítása