téveszmék

téveszmék

"2023-ban ledobták az atombombát"

2023. december 18. - G. Nagy László

barbie-movie-news.jpg

 

Ha már elég lesz a halászléből és a bejgliből, de még tartanak az ünnepek, a csendes délutánok egyikére szívből ajánlok mindazoknak egy kis családi mozizást, akik eleddig még nem látták a nyáron megjelent Barbie c. filmet. Könnyed, szórakoztató, helyenként még tanulságos is - még akkor is, ha Bedő Imre, a Férfiak Klubja alapítója szerint ez volt az igazi atombomba, melyet 2023-ban ledobtak a világra.

 

Amikor szűk családom nőnemű tagjai a premier másnapján jegyet váltottak a filmre, beszámolójuk szerint - egy-két megható jelenetet leszámítva - végigröhögték a két órát. Kislányom hosszas unszolása után a hétvégén én is rászántam magam, s be kell vallanom, helyenként én is hangosan felnyerítettem. Ettől persze még igazuk van mindazoknak, akik úgy látják: a mozi a könnyed szórakoztatáson túl némi társadalomformáló hatást is gyakorolhat. Bedő Imre szerint a film minden elemében pusztító, jómagam azonban egyáltalán nem osztom véleményét. Kétségtelen tény, hogy a feminizmusnak léteznek undorító vonásai - ilyen a férfigyűlölet, valamint ilyenek a kék-zöld hajú, habzó szájú, bálna formájú aktivisták is -, ám ezek közül Barbie világában egyik sem jelenik meg. Igaz ugyan, hogy e fantázia-szülte helyen a nők irányítják a társadalmat, s a férfiak csak strandon heverésző naplopók, de lássuk be: ez a kép aligha bántó számunkra. Egyrészt azért nem, mert irgalmatlanul szürreális; fényévekre van a valóságtól. Másrészt azért nem, mert a legtöbb férfi imádná, ha végre semmi dolga nem lenne, csak élvezni a tenger hullámait.

 

A mozi egyik kulcsjelenete, amikor a való világba megérkező Barbie találkozik egykori tulajdonosával, az immáron kamaszkorú Sashával. A lány kíméletlenül kiosztja: "Mindig szörnyű voltál. (...) Rossz érzést okozol a nőknek, amióta csak kitaláltak téged. Benned van minden, ami rossz a kultúránkban. Szexualizált kapitalizmus, abszolút irreális szépségideál... Nézz magadra! Ötven évvel visszavetetted a feminista mozgalmat! Rombolod a lányok természetes önbecsülését, és gyilkolod a bolygót a konzumizmus dicsőítésével. (...) Azelőtt, hogy megjelentél itt és bemutatkoztál, sok évig nem gondoltam rád, te fasiszta!" A kiscsaj monológját remekül összeszedték - benne van a 21. századi progresszió minden dühe és őrülete. Barbie persze próbál védekezni: "Én azért vagyok, hogy a lányok legyenek erősek és boldogok!" - de nincs sok foganatja. Ez a jelenet nyilvánvalóvá teszi még a laikusok számára is, hogy a nők világa - sőt ezen belül a feministák világa - a legkevésbé sem egységes. A kamaszlány az életkorának megfelelő forradalmi hevülettel tolja a progresszió üres mantráit - őt már belenevelték abba, hogy lázadni kell minden klasszikus érték ellen, akár csupán a lázadás kedvéért. A sztereotipikus Barbie még egy korábbi hullám szülötte, aki ugyan már kivívta a férfiaktól való függetlenséget (ezt Bedő és az ultrakonzervatívok kifogásolják, én mindenesetre tapsolok neki), ugyanakkor a legkevésbé sem tagadja meg nőiességét, mi több: nagyon is domborítja azt. Barbie (Margot Robbie) igazi bombacsaj, és e tekintetben valódi példaképként szolgálhat minden nő számára. Sasha posztmodern monológja ezzel helyezkedik szembe. A hajdanvolt józan világban még egyértelmű volt, hogy a szépség értéket jelent, s azon sem vitatkoztunk különösebben, hogy mit is értünk szépség alatt. A világ legbetegebb dolga azon rinyálni, hogy Barbie lerombolja a lányok természetes önbecsülését. Látjuk a tökéletes testű sportolókat, a híres modelleket, az ünnepelt színésznőket és a gyönyörű popdívákat - ők mind rossz érzést okoznak az átlagos nőknek? És ha igen, úgy őket is el kéne csúfítani? Nem lenne jobb ötlet visszatérni a normalitáshoz és azt mondani: tessék őket követni? Nem tudom, tart-e még az Éden Hotel című tévés valóságshow, de nemrég volt szerencsém belepillantani. Konkrétan az összes nő használhatatlan benne. Agyontetováltak, kacsaszájúak, a legtöbben bottal sem piszkálnánk őket. Mintha mindegyik tudatosan tenné tönkre a külsejét. Ez is egy jellemző mellékterméke annak, hogy a 21. század őrültjei már a szépség jelentését is relativizálják.

 

Egy másik jelenetben Sasha édesanyja adja elő nagy monológját Barbieland lakóinak: "Nőnek lenni megoldhatatlan feladat. Elvárják tőlünk, hogy legyünk kiválóak, de valamiért sehogy se csinálhatjuk jól. Elvárják, hogy legyél sovány, de ne túl sovány. És ne mondd, hogy sovány akarsz lenni, mert nem sovány akarsz lenni, hanem egészséges. De ugyanakkor mégis: legyél sovány! Elvárják, hogy legyen pénzed, viszont nem kérhetsz pénzt, mert az ugye már gáz. Tudj főnök lenni, de ne légy szigorú! Légy rátermett vezető, de hagyj érvényesülni másokat! Legyél lelkes és odaadó anya, de ne beszélj folyton a gyerekeidről! Dolgozzál és építs karriert, de közben folyamatosan gondoskodj másokról! A férfiak viselkedését rajtad kérik számon, ami nonszensz, de ha szóvá teszed, akkor te vagy az, aki megint nyafog. Légy csinos, de ne ejtsd kísértésbe a férfiakat, ezért túl csinos se légy, mert azzal fenyegeted más nők kapcsolatát. Pedig a nő a nővel összetart, de legyél más, mint a többiek, és mindig legyél hálás! Tudd, hogy eleve hátránnyal indulsz, és hogy mindig keresztbe tesznek neked, de azért mindig legyél hálás! Nem szabad soha megöregedned, nem beszélhetsz csúnyán, nem szabad hencegned, nem lehetsz önző sem. Nem szabad feladnod, se elbuknod, se félned, és közben mindig tudnod kell, hogy hol a helyed. Ez mind együtt nem megy!" Milyen érdekes, hogy Bedő Imre - miközben a fenti szónoklatot a férfiak elleni kirohanásnak ítéli - pont ugyanígy látja: "Ha van még gyilkosabb program, mint az, hogy minden lány elé a karriervágyat vetítik, akkor talán az, amikor karrierista, karrierben sikeres nők azzal kampányolnak, hogy ők még jó családanyák is tudnak lenni mindemellett." Nagyon úgy tűnik, hogy e kettő együtt túl nagy falat a nőknek. Az ultrakonzervatív megoldás az, hogy nem kell karrier; a progresszív válasz pedig az, hogy nem kell család... A valóság pedig mindkettővel szemben az, hogy az asszonyok - gyakran igen komoly kötéltáncot járva - valahogy mégis hozzák mindkettőt, még ha nem is topkarriert és nem is ötgyerekes családot. A legnagyobb probléma talán az, hogy nők sokszor túlságosan komolyan vesznek minden létező (néha csak a fantáziájukban létező) társadalmi elvárást. Mert az csak egy dolog, hogy az ember folyton és nyafogás nélkül a tökéletességet célozza - természetesen férfi és nő egyaránt -, de azért nem kéne ráparázni, ha az eredmény végül csak 80%-os. (Épp ezek a gondolatok kószáltak az elmémben, amikor ma reggel korán ébredve azt hallom, hogy mellettem az asszony komoly hortyogásba kezd. Nem volt hangos, vagy bántó, de azért határozottan szólt. Percekig élveztem a koncertet. Ha egy idegen nő feküdt volna az ágyamban, aligha találtam volna szexinek ezt az akusztikus produkciót. Így azonban azt éreztem: még ezt is szeretem benne.) A férfiak kapcsán szintúgy kreálható hosszú és drámai felsorolás az elvárásokat illetően - született is jó pár ilyen TikTok videó a film nyomán - csakhogy mi a legtöbbször magasról teszünk mindezekre. Egyszerűen csak megyünk a saját fejünk után.

 

Szinte biztos, hogy a filmben leggyakrabban előkerülő fogalom a patriarchátus, többnyire ártatlan szellemességek tárgyaként. A naiv és tudatlan Ken (Ryan Gosling) elkíséri Barbie-t a való világba, ahol megpróbálja felfedezni, megérteni, hogy mit is jelent e kifejezés. Visszatérve Barbieland-re sajátos patriarchátussá formálja azt; a férfiak továbbra is naplopók, de már övék a vezető pozíciók, a rózsaszín hűtőket megtöltik sörrel és hagyják, hogy a lányok kiszolgálják őket. Bedő Imre természetesen kiakad ezen: "Úgy van bemutatva, hogy azok a nők, akik örömmel visznek egy sört a férfinak, azok teljesen agymosott idióták. A férfiak meg kizárólag a saját bulijaiknak, a saját műveletlen, bunkó játékaiknak élő csávók." Bedő elmagyarázza, hogy a patriarchátus nem ezt jelenti, mi több: strukturális elnyomást sem jelent. A patriarchális társadalmak férfiai mindent a családért tettek, és valójában ez volt a legjobb működési forma a nők számára is... Ami azt illeti, én biztosan nem kívánom definiálni a fogalmat. A legkevésbé sem zavar, hogy mást ért rajta a Férfiak Klubjának vezetője, s mást a feministák. Maga a szó gumicsont csupán, amin rágódni lehet, nincs különösebb jelentősége. Ami sokkal többet mond, hogy létezik-e jogi aszimmetria a társadalomban a nemek közt. Ha férfi és nő törvény előtt egyenlő, ott nincs miről beszélni. Kár tagadni antifeministaként, hogy ez évszázadokon át nem így volt, elég, ha csak a választójogra, a tanulási lehetőségekre, vagy épp a munkavállalási szabályokra gondolunk. A való világgal ismerkedő Ken - miután elhangzik, hogy férfinak lenni manapság inkább hátrányt jelent - jól letolja az egyik nyakkendős cégvezért: "Hát, akkor ti bizony nem csináljátok jól a patriarchátust!" Az öltönyös jóízűen nevet: "Ó, azt jól csináljuk! Csak most ügyesebben titkoljuk..."

 

"A Barbie egy világméretű fertőzés volt termékként, hihetetlen, óriási szakirodalma, tudományos kutatási háttere van annak, hogy milyen társadalomrombolást végzett." Úgy tűnik, Bedő Imre kissé túlspilázza a szerepét. Én úgy látom: amíg a Mattel nem szállt fel a progresszív vonatra és nem kezdett gendersemleges és transznemű babákat gyártani, addig sokkal inkább a hagyományos értékeket erősítette. Nézzünk csak körbe: feleségeink és lányaink is mind játszottak Barbie-val annak idején, mégsem lett belőlük radikális feminista. Még az is lehet, hogy pont ezért nem.

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr1218281231

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MEDVE1978 2023.12.19. 09:27:59

@Tesz vesz XVI.: De, abban az esetben gyaníthatom, ha elolvasok róla több kritikát és mind azt írja, hogy fog.

MEDVE1978 2023.12.19. 09:32:57

@G. Nagy László:

A film is egy termék, én eléggé rászoktam arra, hogy immár primer módon nem támogatok egyes filmeket. Amióta pl: Rian Johnson megsemmisítette a Star Wars franchise-t, nem vagyok hajlandó moziban vagy streaming service-n nézni a Star Wars produktumokat. Hasonlóan gondolkodom az olyan filmekről, amelyeknél előre ordít, hogy politikai agendát képviselnek (pl: a Charlie angyalainak 2020-as változata, női Ghost Busters, Marvel Kapitány stb.), ami mostanában egyértelműen a woke, ha Hollywoodról van szó. Tehát nem fizetek érte és igyekszem nem megjelenni, mint néző, még akkor sem, ha később esetleg más formában (TV-ben vagy letöltve) belenézek. Ez egyfajta Go woke, go broke filozófia.

MEDVE1978 2023.12.19. 09:44:07

@Boldeone2: Ez így de jure igaz, csak de facto nem. Magyarországon a nők 40 év szolgálati idő letöltését követően nyugdíjba mehetnek. Ebbe beleszámítanak a felsőfokú tanulmányok nappalin, illetve a GYES, GYED időszakok is, tehát, amíg otthon vannak a gyermekekkel.
Mindez azt jelenti, hogy ma akár 56-58 éves korában is nyugdíjba mehet egy nő, miközben egy férfi 65 éves korában. Ha azzal számolunk, hogy 18 éves korától dolgozik / vagy felsőfokú intézményben tanul egy hölgy, akkor bizony 58 éves korára már jogosult lesz nyugdíjra. Nemrég ment egy 59 éves, fiatalos kolléganőm nyugdíjba.

MEDVE1978 2023.12.19. 09:47:03

@Boldeone2: Az alapvető probléma továbbra sem a feminizmus, hanem a női egyenjogúság hatása a természetes szaporodásra (=drasztikus csökkenés) és a társadalomra.

G. Nagy László 2023.12.19. 09:49:58

@Wildhunt:

"a sorkatonai szolgálat és a hadkötelezettség nem ugyanaz. Csak mondom."

Utoljára a nagyszüleink láttak háborút. Az alapértelmezett állapot - hála az Égnek - ma már a béke. Békeidőben pedig a férfiakat érintő hadkötelezettség kimerül a sorkatonai szolgálatban, vagy jobb esetben még annyit sem jelent.

Egészen nyilvánvaló ugyanakkor, hogy mind a békeidőben való kötelező katonásdi, mind a háború idején történő kötelező besorozás végtelenül erkölcstelen tett. Gyakorlatilag automatikusan rabszolgává teszi az állampolgárt. Fura, hogy sokan ezt helyesnek látják.

G. Nagy László 2023.12.19. 10:12:43

@MEDVE1978:

"Tehát nem fizetek érte és igyekszem nem megjelenni, mint néző, még akkor sem, ha később esetleg más formában (TV-ben vagy letöltve) belenézek"

Ez így teljesen oké, hasonlóan gondolkodunk.

"Az alapvető probléma továbbra sem a feminizmus, hanem a női egyenjogúság hatása a természetes szaporodásra (=drasztikus csökkenés) és a társadalomra."

Ezzel három gondom is van.

1. A feminizmus első hulláma - legyen törvény előtt egyenlő férfi és nő - szerintem morálisan mindenképpen támogatandó. Viszont a további hullámok, amelyek már a férfigyűlöletről, a családok bomlasztásáról, a társadalom szétveréséről, de a legjobb esetben is a nők többletjogokhoz való juttatásáról szólnak, már kifejezetten károsak. Szóval én nem írnék le olyat, hogy nem probléma a feminizmus. Dehogynem az. Akár a kommunizmus, ugyanolyan rákos betegség a társadalom testén.

2. Továbbra sem vagyok meggyőződve arról, hogy a női egyenjogúság gátja annak, hogy egy adott populáció 2,1-es szaporodási rátát produkáljon. Egyrészt a meglévő tapasztalati tudásunk sem elég ahhoz, hogy ilyet kijelentsünk, másrészt a homo sapiens történelmi evolúciója sem erre enged következtetni. Valójában sok-sok tízezer év óta minden apró lépés, amely kiemel bennünket az állatvilágból (és a jézusi liberalizmus keretei közt marad), az mind a fajunk fennmaradását és kiemelkedését szolgálta. A nők egyenjogúsága tökéletesen beleillik a ne ölj, ne lopj, ne kezdeményezz erőszakot instrukciók sorába. Egyszerűen nonszensz volna az, ha ennek pusztító következménye lenne.

3. Tegyük fel, hogy igazad van. Tegyük fel, hogy a női egyenjogúság valóban lehetetlenné teszi a társadalom fennmaradását és óhatatlanul a homo sapiens eltűnéséhez vezet. Ez esetben mit kéne tennünk? Vissza a középkorba?

Tesz vesz XVI. · www.kkbk.blog.hu 2023.12.19. 11:17:15

@G. Nagy László:

"Ezúttal egyetértek @Tesz vesz XVI.: kollégával. "

kolléga? hát mióta vagyok én k*rva?

Tesz vesz XVI. · www.kkbk.blog.hu 2023.12.19. 11:18:52

@MEDVE1978: hát pedig nagyon nem. egy habkönnyű zenés filmecske, 2-3 jó poénnal, ami csak karcolgatja a problémákat.

G. Nagy László 2023.12.19. 11:33:05

@Tesz vesz XVI.:

"egy habkönnyű zenés filmecske, 2-3 jó poénnal, ami csak karcolgatja a problémákat. "

Ez abszolút pontos.

G. Nagy László 2023.12.19. 11:36:55

@alöksz róz: Nos, a Platform nem habkönnyű, és nem csak karcolgatja a problémákat. :) Az utóbbi évek egyik legnagyobb hatású filmje a szememben. Még akkor is, ha történet végül is pont ellentétes következtetésekre vezet, mint amit a rendező sugallni szeretne.

ulpius66 2023.12.19. 11:51:45

Maradjunk a tényeknél!

Mind fizikailag, mind szellemileg a nők alacsonyabb rendűek , mint a férfiak!

Többen pedzegették mán előttem a "fizikai" különbségeket..... a sportban nem véletlenül külön vannak az erős férfiak, és a gyenge nők!!!!!!

Szellemileg még nagyobb a különbség!

Nézzük a szellemi sportokat, sakk, bridzs, póker, stb, ahol együtt indulhatnának a férfiak és a nők... hát az első kétszáz sakkozó között egy nő sincs a "közös" rangsorban!!!!

természetesen hasonló a helyzet pl. a lovaglásban, a motorsportokban, stb-kben!

A VILÁG LEGNAGYOBB HAZUGSÁGA AZ, HOGY EGY FÉRFI TELJESÍTMÉNYE EGYENLŐ EGY NŐÉVEL!

A NŐK MÁSODRANGÚAK MINDEN TEKINTETBEN!!!!!!!
(...még hogy azonos munkáért azonos bért....)

alöksz róz 2023.12.19. 11:59:22

@G. Nagy László: tényleg kendőzetlenül megmutatja. kb ez az egyetlen érdeme, de ez már elég nagy érdem.

de úgy emlékszem, te nem is igazán értetted :-)

Wildhunt 2023.12.19. 12:07:05

@G. Nagy László: a különbséget mondtam. A férfiak hadkötelesek, a nők nem. Sadist igazat mondott.

G. Nagy László 2023.12.19. 12:31:28

@Wildhunt: Világos, de békeidőben ez egy ELVI különbség csupán. Lehet arról filozofálni, hogy ez igazságos, vagy sem, de két dolog bizonyos:

1. Békeidőben nulla a gyakorlati jelentősége.
2. A jelenkorban nincs köze a szavazati joghoz.

G. Nagy László 2023.12.19. 12:33:45

@alöksz róz:

"de úgy emlékszem, te nem is igazán értetted :-)"

Igazi szarházi vagy :) Emlékszem, jó kis vitát folytattunk annak idején:

teveszmek.blog.hu/2021/03/08/_az_ember_termeszetenel_fogva_aljas

Boldeone2 2023.12.19. 13:25:27

@MEDVE1978: hanem a női egyenjogúság hatása a természetes szaporodásra (=drasztikus csökkenés) és a társadalomra."

- Ez így a természetes dolog. Mivel a nők dolgoznak, -sőt, sok esetben többet dolgoznak mint a férfiak- elkerülhetetlen az egyenjogúságok. Férfiként nem is kívánhatnék mást, mint minél egyenlőbb társadalmat, így egy ésszerű kvótarendszert sem tartok ördögtől valónak

A demográfia vetület egy komplex dolog szerintem: nem lehet csak a férfi és női társadalmi egyenlőség számlájára írni. Pl Katarban már csak 1,8 a termékenységi ráta. A jómód azzal is jár, hogy már kevesebb gyermeket akar az ember

Maguk a férfiak is kevesebb gyereket akarnak, vagy egyet sem, az sem ritka. Ez a 21. század. Az emberek nem akarnak megfelelni a társadalmi elvárásoknak, így nem szaporodnak

Ha pedig 2150- re már csak 4 milliárd ember lesz a bolygón az csak nagy megkönnyebbülés lesz a " létharcot " folytatóknak: több lesz a lebensraum, az élettér az embereknek

A népességrobbanásnak már szinte mindenhol vége, csak Afrika maradt, de ott is csökken a fertilitás már

Boldeone2 2023.12.19. 13:32:17

@MEDVE1978: Indiában - rendkívül meglepő - most kezd a fertilitási ráta majd az egyensúlyi szint alá esni:

www.macrotrends.net/countries/IND/india/fertility-rate

KÍNÁBAN, már csak 1,25 az érték. Ott hamarosan demográfia propblémák lehetnek

Pár 10 év talán, max, és Afrikában is drasztikus csökkenés veszi kezdetét

Boldeone2 2023.12.19. 13:41:23

@ulpius66: Általában neked, mint degenerált trollnak nem szoktam írni, de most kivételt teszek:

"VILÁG LEGNAGYOBB HAZUGSÁGA AZ, HOGY EGY FÉRFI TELJESÍTMÉNYE EGYENLŐ EGY NŐÉVEL!
A NŐK MÁSODRANGÚAK MINDEN TEKINTETBEN!!!!!!!" - írja Ulpius..

mta.hu/tudomany_hirei/kariko-katalin-nobel-dijas-111642

Ő most a leghíresebb magyar a világon, egy nő. Lehet azt mondani, egy GLOBÁLIS SORSFORDÍTÓ magyar nő!

Te viszont egy szánalmas, vén selejt vagy!

G. Nagy László 2023.12.19. 13:41:24

@Boldeone2:

"Az emberek nem akarnak megfelelni a társadalmi elvárásoknak, így nem szaporodnak"

Hogyan tudsz ekkora faszságot leírni? Szerinted a gólyák, a békák és a farkasok azért szaporodnak, mert van valamiféle állati társadalmi elvárás???

alöksz róz 2023.12.19. 13:43:11

@G. Nagy László: azt az alapvető dolgot nem sikerült megértened, hogy nem maga a platform a társadalom, kapitalista rendszer, stb metaforája.

én meg egy új dolgot fedeztem fel benne utólag h így eszembe jutott a film, a civisvárosi sokszor hangoztatott kalózlogikáját. nagyon erőteljesen van benne, de akkor még nem ismertem. ezért is jó a fórumozás, mindig tanul valamit az ember :-)

G. Nagy László 2023.12.19. 13:44:02

@Boldeone2:

"Ő most a leghíresebb magyar a világon, egy nő"

Aligha. Szoboszlai és Orbán után talán a harmadik hely az övé.

G. Nagy László 2023.12.19. 13:47:29

@alöksz róz:

"nem maga a platform a társadalom, kapitalista rendszer, stb metaforája."

Maga a platform egy betontábla, egy tálalófelület csupán. A börtön maga az, ami a társadalom, a kapitalista rendszer (hamis) metaforája. Az alkotók maguk is így nyilatkoztak, de e nélkül is egyértelmű.

Tesz vesz XVI. · www.kkbk.blog.hu 2023.12.19. 13:47:47

@alöksz róz: a netflixen? elkezdtem de unalmasnak tűnt.

alöksz róz 2023.12.19. 13:51:57

@alöksz róz: vagy inkább allegória?
faszom tudja, nem vagyok grammatik ganxsta :D

alöksz róz 2023.12.19. 13:54:16

@G. Nagy László: "A börtön maga az, ami a társadalom, a kapitalista rendszer (hamis) metaforája." - ugyanarra gondoltam. de nem a börtön az. hanem a film az :-)

alöksz róz 2023.12.19. 13:55:11

@alöksz róz: a filmben benne vannak a "börtönön kívüli" szereplők is.

alöksz róz 2023.12.19. 13:58:26

@Tesz vesz XVI.: kár, látom hogy szereted a filmeket megszakérteni, kíváncsi lettem volna, ezt is ugyanúgy látod-e mint a laci, ennek is csak a primitív értelmezését :-)

G. Nagy László 2023.12.19. 14:00:04

@alöksz róz: Nem, nincsenek. A felvezető szakaszban, de ott is mindenki a börtön alkalmazottja. De mondj olyat, aki meghatározó szereplő a filmben, és nincs köze a börtönhöz! Kíváncsian várom!

alöksz róz 2023.12.19. 14:23:50

@G. Nagy László: "De mondj olyat, aki meghatározó szereplő a filmben, és nincs köze a börtönhöz!" - a főszereplő a felvezető szakaszban :D

alöksz róz 2023.12.19. 14:26:46

@G. Nagy László: és eleve van egy börtönön kívüli világ.

alöksz róz 2023.12.19. 14:34:28

@G. Nagy László: fentieket egyelőre visszavonom, lehet cserben hagyott a memóriám :-)

alöksz róz 2023.12.19. 14:37:26

nincs kizárva hogy utólag valamivel keverem.

Boldeone2 2023.12.19. 14:57:29

@G. Nagy László: Aligha. Szoboszlai és Orbán után talán a harmadik hely az övé."

Orbán csak hírhedt, de nem híres... Szoboszlai SEMMIT nem tett az emberiségért!

GyMasa 2023.12.19. 15:27:48

@G. Nagy László:
VIszont eredetileg tényleg aért volt csak a férfiaknak szavazati joguk, mert háború esetén az ő bőrükre ment a játék.

GyMasa 2023.12.19. 15:29:49

@alöksz róz:
"ráadásul egy csetbot megcsinálja ezen a színvonalon. "
Maaaa! Azért ez most sértő volt a csetbotokra nézve...

G. Nagy László 2023.12.19. 15:38:58

@Boldeone2: Megint beleesel a saját csapdádba.

Pár órával ezelőtt még azt kifogásoltad, hogy az értékvilágom nem mellérendelő. Azóta többször is megerősítettem, hogy de, az, viszont erkölcsi tekintetben ez nem lehetséges - azóta is lapítasz, nem reagáltál rá.

Most itt egy újabb téma, amelynek nincs igazán erkölcsi vonatkozása, csupán az ISMERTSÉG került napirendre. Kérdezz meg száz random külföldit, hogy mondjanak egy ma is élő magyar embert - keveseknek fog elsőként Karikó Kalalin az eszébe villani. De ez még csak hagyján!. Rögtön minősítgetni is kezdesz mindenkit. Szoboszlai, baszki? Többet tett ezért az országért, mint a legtöbben egész életükben! Értem én, hogy te leszarod a focit, de attól még a világ beárazza azt, a hülyeségedtől és a politikától függetlenül. Kibaszott undorító arrogancia, amit képviselsz, mely szerint progresszív karosszékedből kívánod eldönteni, hogy kinek a tevékenysége értékes, és kié nem az. Ezt utoljára a bolsevikek próbálták meg, ezerszámra kivégezve értelmiségieket, arisztokratákat, földműveseket. Hányinger.

G. Nagy László 2023.12.19. 15:42:51

@GyMasa:

"VIszont eredetileg tényleg aért volt csak a férfiaknak szavazati joguk, mert háború esetén az ő bőrükre ment a játék."

Nem vonom kétségbe, hogy valaha létezett ilyen összefüggés. És az is lehet, hogy a családi vállalkozás azért vezette a számláját a Takarékszövetkezetnél, mert nagyapa rendszeresen döngölte a fiókvezetőt. De ma már nagyapa nem él, s az unokának sem kötelessége szexelnie a CIB fiókvezetőjével.

Boldeone2 2023.12.19. 16:05:00

@G. Nagy László: Csak vádaskodsz! Éppen az az ember vagyok, aki majdnem mindig mindenre reflektálok, de egész nap nem ülhetek itt a komment- válaszokat lesni. Eltűnni te szoktál inkább!

Most itt egy újabb téma, amelynek nincs igazán erkölcsi vonatkozása, csupán az ISMERTSÉG került napirendre"

- Az ISMERTSÉG az nem egyenlő azzal, hogy valaki hozzá is tett valamilyen pozitív dolgot az emberiség életéhez valamilyen szinten. Lehet úgy ismert valaki, hogy emberek millióinak vére tapad a kezéhez, így pl Hitler sokkal ismertebb politikus , mint Adenauer, mégsem tartja többre senki
Az ismertség - önmagában - semmit sem jelent

Semmi bajom Szoboszlaival, egy jó focista a többi között, de nagyjából "nem dalolja senki". Soha nem értettem sem a sportolók, sem a zenészek iránti irreális rajongást

Az RNS - kutatás orostudományi alkalmazása, az valami, mert az valóban segít az emberiségnek.

G. Nagy László 2023.12.19. 16:50:55

@Boldeone2:

Tegyük ezt tisztába!

1. Először leírod: "ő most a leghíresebb magyar" majd kisvártatva: "az ismertség önmagában semmit nem jelent" Ha nem jelent semmit, akkor mi a faszért hozakodsz elő vele? Legalább önmagaddal maradjál szinkronban!

2. "Eltűnni te szoktál inkább!" Még az is lehet, hogy ez igaz. De mi köze ahhoz, hogy TE egy valóban húsba vágó kérdésre nem reagálsz? Ha én szar alak volnék, úgy te is megengedhetnéd magadnak, hogy szar alakká silányulj? Aligha. Mellesleg el sem tűntél, egy csomót kommenteltél még, csak pont erre az egy - a legkevésbé sem marginális - felvetésre nem reagáltál. Ilyenkor illene legalább annyit odaböffenteni, hogy oké, elismerem, igazad van.

3. "Semmi bajom Szoboszlaival, egy jó focista a többi között, de nagyjából "nem dalolja senki" Nem a faszt nem. Az oké, hogy téged nem érdekel a foci, de akkor de is foglalj állást benne, ha nem ismered a valóságot. Albert Flórián óta, vagyis bő ötven éve nem volt olyan magyar labdarúgó, akit a világ ismert volna, s tudta róla, hogy magyar. Szoboszlai ilyen. A világ egyik legjobb klubjában játszik és Salah mellett az ő mezéből adják el a legtöbbet. Elképesztően nagy sztár, sokkal nagyobb a hírverés körülötte, mint amennyit a teljesítménye indokolna, pedig az utóbbi sem gyenge.

4. "Az RNS - kutatás orostudományi alkalmazása, az valami, mert az valóban segít az emberiségnek." Szintén nincs egy napja, hogy lehordtad Sadist-ot, amiért a férfiak társadalmi teljesítményét méltatva elfeledkezett az ápolónőkről, meg az összes többi nőről, akik szintén hasznos munkát végeznek. Abban a véleménykonfliktusban neked volt igazad. De most pont ugyanazt csinálod, mint Sadist: önkényesen eldöntöd, hogy ki az értékes és ki a kevésbé értékes, miközben a napnál is világosabb hogy két kiemelkedő teljesítményről van szó; mindkettő világklasszis a maga területén. Gyakorlatilag fasizmus, amit képviselsz. A szó legszorosabb értelmében, nem csúfolódni akarok.

G. Nagy László 2023.12.19. 17:20:42

@Boldeone2: Még valami. Jómagam abszolút piaci szemléletű vagyok. Mégsem mondom, hogy Szoboszlai teljesítménye többet ér, mint Karikóé, pedig nagyságrendekkel többre értékeli a társadalom, ha a fizetésüket nézzük. De nem azért tartom összehasonlíthatatlannak kettőjüket, mert más a tevékenységük, hanem ezért, mert e különböző szakterületeken mindkettő pótolhatatlan nagyság.

Ha egy körzeti orvost (aki embereket gyógyít és havi 700 ezret keres) hasonlítanék össze egy brókerrel (aki tőzsdei ügyletekkel foglalkozik és másfél milliós a jövedelme), úgy azt mondanám: a bróker tevékenysége kétszer olyan értékes, mint az orvosé. Nem a véletlen műve, hogy ő kétszer annyit keres. Mindkettő pótolható, cserélhető. Abszolút összevethető a teljesítményeik értéke, mégpedig objektív módon. És a munkaadóik - szerencsére - magasról le fogják szarni, hogy te az orvost értékesebb embernek tartod.

Boldeone2 2023.12.19. 18:13:58

@G. Nagy László: az ismertség önmagában semmit nem jelent" Ha nem jelent semmit, akkor mi a faszért hozakodsz elő vele? Legalább önmagaddal maradjál szinkronban!"

- Teljesen szinkronban vagyok önmagammal! Példát is írtam, hogy rá, hogy miért nem jelent feltétlenül jót az ismertség, amikor az valójában hírhedtséget jelent és nem valamilyen pozitív tevékenység társul hozzá

egy csomót kommenteltél még, csak pont erre az egy - a legkevésbé sem marginális - felvetésre nem reagáltál. Ilyenkor illene legalább annyit odaböffenteni, hogy oké, elismerem, igazad van."

- Valóban volt egy elmaszatolt, kissé magyartalan állításod, amire nem válaszoltam, ezért kell explicit és tiszta kérdést feltenni, ha választ akarsz!

Nem is tudom, honnan jött az "izraeli terrorista mészárlás" példája, hiszen az alapvető és evidens, sőt, minden kultúra a gyilkosság elítélésén alapszik!

Ez erkölcsi evidencia!

A feminista mozgalom megítélése viszont egy teljesen mellérendelő viszony lehet: neked nem tetszik, másnak viszont tetszhet, vagy nincs vele baja. Az relatív, nem erkölcs- függő

Tehát az egyik abszolút erkölcsi evidencia: ne ölj!

A másik meg egy vélemény a sokszínű társadalomban

Folyt...

ulpius66 2023.12.19. 20:32:16

@Boldeone2:

Húúúúúúú.....

Boldikám ez keményre sikeredett!!!!!

Azt eddig is mindannyian tudtuk hogy totál idióta vagy.... de ez a mostani hozzászólásod......

EZ KIBASZOTT KEMÉNYRE SIKEREDETT!!!!!

ha kijózanodsz.... áruld mán el milyen, és mennyi alkoholt ittál avagy mit szívsz?
(esetlegesen a drogokra mennyit ittál???)

ulpius66 2023.12.19. 20:39:35

@Boldeone2:

Boldikám!

Aztat eddig is tudtuk, hogy zsebedben a "bölcsek köve".......

Aztat viszont nem tudtuk, hogy te mind e mellé még ennyit iszol és drogozol.....

Mielőtt mélyebben belemennénk a dolgokba, azért jó volna tisztázni:

TE FIÚ VAGY, AVAGY LÁNY?
(avagy mindkettő egy személyben.... még avagy: egyik sem....
...annyit azért "eldicsekszem", hogy nekem 3 gyermekem és 8 unokám van.... eddig....)

ulpius66 2023.12.19. 20:42:58

@Boldeone2:

Boldikám!

Azért jó, hogy vagy nekünk, mert így kibaszott könnyű dolgunk van!!!!!

BEIDÉZÜNK TÉGED, MINT A BALLIBSIK MINTAPÉLDÁNYÁT... ÉS MINDEN ÉRTELMES EMBER AZONNAL FEJVESZTVE ROHAN A BALLIBSIK ELLEN SZAVAZNI.......

BOLDI!

NE VÁLTOZZ!!!!!!

MINK ÍGY SZERETÜNK!
(ha nem volnál, nem lenne elrettentő példa, hogy milyen egy "igazi" ballibsi.... esze semmi, az egója az egekben...)

alöksz róz 2023.12.19. 21:59:23

@ulpius66: te is elrettentő példa vagy, ha esetleg nem vetted volna észre magad :-)

Boldeone2 2023.12.20. 00:28:25

@ulpius66: "annyit azért "eldicsekszem", hogy nekem 3 gyermekem és 8 unokám van.... eddig....)"

- Csodálkozom, hogy ezzel a szemlélettel: "mind szellemileg a nők alacsonyabb rendűek , mint a férfiak!" , megállt neked valaki boomer!
Csak sajnálni tudom a nejed, hogy egy ilyen degenerált emberrel élte le az életét!

Boldeone2 2023.12.20. 01:10:11

@G. Nagy László: Küldök neked egy tanulmányt, ami bizonyítja, hogy mennyi hamis sztereotípia/ butaság hangzik itt el a nőkrők a szélsőjobb hozzászólóktól

Elvileg a nők a matematikaban a leggyengébbek:
...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057475/

Ez az egyik konklúzió:

"In addition, cross-national data show that the gender gap in mathematics performance narrows or even reverses in societies with more gender equality (e.g., Sweden and Iceland), compared with those with more gender inequality (e.g., Turkey) "

MEDVE1978 2023.12.20. 09:33:11

@G. Nagy László:
1. A feminizmusnál úgy gondolom, hogy a definíció a kérdéses. Én ebben az esetben az első generációs feminizmusra gondoltam, így ebben szerintem egyetértek veled.

2. "Továbbra sem vagyok meggyőződve arról, hogy a női egyenjogúság gátja annak, hogy egy adott populáció 2,1-es szaporodási rátát produkáljon. Egyrészt a meglévő tapasztalati tudásunk sem elég ahhoz, hogy ilyet kijelentsünk, másrészt a homo sapiens történelmi evolúciója sem erre enged következtetni. Valójában sok-sok tízezer év óta minden apró lépés, amely kiemel bennünket az állatvilágból (és a jézusi liberalizmus keretei közt marad), az mind a fajunk fennmaradását és kiemelkedését szolgálta".

Ez egy érdekes gondolatmenet, de egyébként nem véletlen a pokol útja is jószándékkal van kikövezve mondás. Az ember kíváncsisága, tudományos elhatározásai, társadalmi konstrukciói rendkívül szép dolgokat hoztak el nekünk, de például a mellékhatásuk mondjuk az atombomba is, ami annyira nem szép. Másrészt a tapasztalati tudás még érdekesebb, hiszen valóban, az emberi történelem során olyan még nem fordult elő hosszú távon, hogy 2,1 alá ment volna a szaporodási ráta. Ebből a szempontból ez valóban egy új jelenség.

Én szeretek az emberi történelemből kiindulni, kicsit másképp. A történelem során nem nagyon találsz olyan időszakokat, amikor a természetes szaporodás mértéke a reprodukciós ráta alá ment egy közösség és túl is élte azt. A történelem döntő részében fogamzásgátlás híján nyilván nemigen volt ilyesmi, mivel a nők 8-10 gyereket szültek. Viszont olyan volt, hogy a közösség (ország, birodalom) népessége jelentősen megfogyatkozott. Ezek a közösségek szinte kivétel nélkül hanyatlottak vagy elpusztultak, lehet itt gondolni a közép- és dél-amerikai indiánokra vagy akár a Bizánci birodalomra is az 530-as években (Vulkánkitörés, Justinianus pestis, éhínség miatt elvesztette a felét népességének, nem véletlen, hogy ezután már nem tudták helyreállítani az egykori nyugati birodalmat, illetve száz évvel később az arabok gyakorlatilag középhatalommá verték szét őket). Erre alapozom azt, hogy egy társadalom, közösség a létszámának jelentős csökkenését követően válságba kerül vagy összeomlik.

Az is közös a történelem szinte teljes hosszában, hogy a nők mindig jelentősen alávetett szerepben voltak, néhány kisebb epizódtól eltekintve (főként indiánoknál, szigetvilágban stb.). Ezek esetében általános, hogy elszigetelt jelenségek voltak, viszonylagos erőforrásbőséggel.

Tökéletesen egyszerűen fogalmazva: egy tradicionális társadalomban, ahol a nő nem egyengjogú, ott nincs választása. A társadalom úgy van felépítve, hogy szülnie kell, mert a sok gyerek az ideál, a férje akarata, hogy szüljön, mert gyereket és a génjei továbbvitelét akarja, a társadalom akarata, hogy szüljön, mert népszaporulat és katona kell, valamint lehetősége sincsen, mert nem tud fogamzásgátlást alkalmazni stb. Az egész társadalom által sugallt, diktált minta a szülés, mint kötelesség irányába mutat, nincs választás.

Ugyanezt a fenti elvet lehet tesztelni a modern társadalmon is, ahol a nők egyenjogúak. Az eredmény kivétel nélkül az lesz, hogy a nők azt választják, hogy nem akarnak szülni / kevesebb gyereket szülnek átlagosan, mint az elnyomással dolgozó társadalmakban. Erre a primer eszközük is megvan, hiszen a fogamzásgátlás már a tudomány hatására megoldott. A kevesebb szülésben egyértelműen szerepe van annak, hogy a nők választanak: választják azt, hogy képzettek legyenek és ezáltal jobb állást, jobb fizetést kapjanak, jobb egzisztenciát tudjanak maguknak teremteni, választják azt, hogy több partnert próbálnak ki a korábbi társadalmi konvenciókkal szemben, választják azt, hogy bulizzanak, utazzanak, szórakozzanak. A gyereknevelés ezeknek jelentős részét kizárja hosszú ideig. Végig tendenciákról beszélünk, ebben simán benne van, hogy egy nőnek 5-10 gyereke legyen, de a tendencia nem erre megy.

Én úgy látom, hogy a mai egy "átmeneti kor", az átmenet pedig a társadalmi mintákban érzékelhető. Még élnek a régi társadalmi minták (házasság, monogámia, gyermek értékként megjelenése stb.) ugyanakkor már az új, individualista minták is megjelentek (az együttélés intézménye nem számít, a partnerek száma nem érdekes, a nők is "szórakozhatnak", a gyermek nem érték, csak egy választható opció, a gyermektelen is ugyanolyan értékes ember a társadalomban). A mai nők gondolkodásában ezek a minták folyamatosan kavarognak, de döntően az új, individualista minták válnak dominánssá.

Folyt. köv.

MEDVE1978 2023.12.20. 10:05:18

@G. Nagy László:
Folytatás
Így bár a genetika a szülésre predesztinálja a nőket, a társadalom egyre kevésbé, a minták megváltozásával. Mivel a genetikát vagy ha úgy tetszik a természetet felül lehet írni (fogamzásgátlókkal, gyógyszerekkel, egyéb szerekkel vagy egyszerűen mondjuk társadalmi eszközökkel - unokaöcsék, unokahúgok gondozásával stb.), ez meg is történik. Mivel a társadalmi mintában normálissá válik a gyermektelenség vagy az egy gyerekes család, ezért a nők döntően nem is vágynak több gyerekre (hiszen egy közösségben az emberek döntő része a normalitás felé törekszik).

Az egész levezethető az egyébként individualista eszmékből, az egészséges önzésből is. A ma nője választhatja azt, hogy előbb tanul, fogamzásgátlást alkalmaz, utána egyetemre megy, aztán 10-15 évet karriert épít / szórakozik / utazgat, utána gyereket vállal (ha éppen van partner és a helyzet viszonylag jó), utána pedig visszatér a munkába karriert építeni. Ez egy vonzó életpálya, amelyben egy gyerek az opcionalitás és tervezetten egy szakaszra van csak belőve. Így az egészséges emberi önérdekkövetés predesztinál minket - ebben az esetben a nőket - arra, hogy ezt válasszuk.

Párhuzamosan jelen van egy másik folyamat is, az alternatív érvelések egyik oldala az, hogy a jólét emelkedésével folyamatosan csökken a természetes szaporodás. Ebben lehet igazság, csakhogy szerintem ez kevésbé releváns.

Ez most furcsán fog hangzani, de egyrészt a női egyenjogúság szinte mindenhol javult a világon. Még Szaúd-Arábiában is, Katarban stb. is. Másrészt ezeknek az országoknak a népességcsökkenése szinte egyértelműen a fogamzásgátlás elfogadottságára vezethető vissza, amiben a férfiak is partnerek, hogy kevesebb éhes szájat kelljen eltartani. Nyugaton ez lényegében irreleváns, a fejlett világban a népesség döntő része simán el tudna tartani két gyereket páronként. A szegény országokban tehát azért születik kevesebb gyerek, mert tudnak már fogamzásgátlani és így jólétet emelni, de a fejletteknél azért messze nem így van, ott kényelmi választás és elsősorban a nő választása.

A visszafordíthatóság szempontjából is érdemes megnézni ezt. Ha a szaúdiaknál szükséges lenne a népesség növekedése, akkor egyszerűen betiltják a fogamzásgátlást. A férfiaknál ez nem fog nagyobb felzúdulást kelteni, hiszen nem nekik kell szülni, nem az ő bőrükre megy, simán el fogják fogadni, hogy ez szükségszerű. Egy fejlett országban ez ma kivitelezhetetlen lenne és az ezt elfogadó kormány számolhatna a bukásával. (Lásd abortuszügy miatt a legutóbbi választáson a PIS-t lényegében a női szavazók buktatták meg, illetve az USA legutóbbi kongresszusi választásán a nagyarányú republikánus győzelem az abortuszszigorítás miatt maradt el).

"Tegyük fel, hogy igazad van. Tegyük fel, hogy a női egyenjogúság valóban lehetetlenné teszi a társadalom fennmaradását és óhatatlanul a homo sapiens eltűnéséhez vezet. Ez esetben mit kéne tennünk? Vissza a középkorba?"

Itt mi nem teszünk semmit, hanem minimális akaratlagos (kormányzati, civil szféra, média stb.) ráhatással történnek dolgok. Ahogy az előbb is írtam, mivel a fejlett országokban a nők egyenjogúak, értelemszerűen végzetesen megbüntetnék azt a politikai erőt, amelyik a jogaikat csorbítani akarja. Nem véletlen, hogy a KDNP-s szent harcosok mindenféle céljait (főként abortuszügyben) is nagyon patikamérleggel próbálja megvalósítani a FIDESZ.

Az eltűnés / hanyatlás nem azonnali és egy folyamat, a jeleit már rég látni lehet. Az egyik fő jele pontosan a migráció, mivel a fejlett országok egy része úgy döntött, hogy vámpír lesz, elszívja a még produktív területekről a munkaerőt. Tudatosan mi is ezt tesszük a Fülöp-szigeteki munkásokkal, a németek meg velünk. Csak hát egy vámpíros hasonlattal élve, a gyönyörű szűzlány kevés, míg Nyugat-Európának és az USA-nak jutnak a hamvas szüzek, hozzánk már a fogatlan öreg bácsik és nénik jönnének. Ráadásul természetesen immár hívatlanul is. Ezt a megoldást viszonylag sokat tárgyaljuk, lényegében ez a mai szabályozatlan migráció veszélye az európai kultúrára, életmódra. Ugyanakkor ez a megoldás nyilván rengeteg veszéllyel jár és átmeneti lehet.

Van a technológiai megoldás, ami részben sci-fi. Ez azt jelentené, hogy feltöltjük magunkat valahova vagy robot testbe költözünk vagy valamilyen más módon meghosszabbítjuk az életünket, esetleg testen kívül gépekkel szaporodunk stb. Ez bőven lehetséges, igazából attól függ szerintem, hogy elél-e odáig az emberiség, hogy ezt megcsinálja (kb. 50-100 évet adok maximum annak, hogy ez eljöjjön).

Folyt köv.

G. Nagy László 2023.12.20. 10:15:15

@Boldeone2: Inkább megvárnám a választ a tegnapiakra.

MEDVE1978 2023.12.20. 10:25:52

@G. Nagy László:

Folytatás:

Végül van az új barbarizmus, amit te is említesz. Ez sokféleképpen eljöhet.

Egy kis kitérő: vicces pl: Boldeone vagy akár a szélsőséges zöldek érvelésében, hogy örömtelinek tekintik, hogy ha mondjuk csökken a fejlett országokban élők száma vagy akár a Föld lélekszáma csökkenne.

Holott rohadtul nem gondolnak bele abba, hogy ez akár politikai szinten, akár technológiai szinten mit okoz.
Hát azt okozza politikailag, amit ma is látunk:

1. Mivel a társadalom nagyon jelentősen idősödik, ezért a politikai szavazóréteg átalakul. Immár azok mondják meg, hogy merre menjen az ország, akik már megették a kenyerük legjavát. Ez a konzervativizmus előretörését fogja okozni, hiszen az idősebb emberek egyfajta ideálként tekintenek a korábbi időszakokra, kevésbé hajlamosak az új elfogadására, a radikális újításokra, gondolkodásra. A nyugdíjasok válnak a domináns szavazótömbbé, akik teljesen a kormánytól függenek majd, nem lesznek önnállóak. Ez fokozott kiszolgáltatottságot és erősödő államhatalmat hoz majd, amivel lesz, aki visszaél.
2. Az idősödés prioritásváltást is okoz: az egészségügy, a nyugdíj, a szociális szféra válik prioritássá, depriorizálódik az oktatás, képzés, a fiatalok intézményrendszerei, ami kevesebb pénzhez is jut majd.
3. Van ennek pozitív része is, az öreg társadalmak általában nem szeretnek háborúzni. Nagy részben azért, mert a kevés fiatalt nem akarják vágóhídra vinni, másrészt azért, mert az öregek már nem tudnak háborúzni. Az általános elöregedés ahhoz is vezethet, hogy kevesebb konfliktus lesz a világban vagy szimplán kevesebben harcolnak majd.
4. Viszont az idősödő társadalom kevésbé lesz innovatív.
5. Az idősödő konzervatív társadalom pont ezért jóval elutasítóbb lesz a mindenféle külső befolyással, bevándorlással kapcsolatosan.

Így harap a kígyó a saját farkába: Európa és az USA ma tapasztalt jobbratolódása és bevándorlásellenessége pont annak a folyamatnak a másik oldala, ami a népességcsökkenés (és így az elöregedő társadalom), amit sok progresszív üdvözöl. Tehát a jobboldal felemelkedés és a radikalizálódás ennek az egyik hatása.

Vissza az új barbarizmusra. Ez többféleképpen is eljöhet:
1. Beomolhatnak a bevándorlók miatt a fejlett társadalmak. Franciaországban a baloldal Melenchonnal szinte akasztanivaló csürhe (el lehet olvasni a Hamas-al kapcsolatos véleményeit). Ugyanakkor a gettós arabok, feketék, illetve városi fiatalok között nagyon népszerű. Kb. a francia társadalom harmada szereti. Ha többségbe kerülnek, akkor simán beomolhat bármelyik nyugati társadalom elveszítve a szekularizációt, az eredeti vívmányait, európai hagyományait.
2. A fasiszta fordulat. Jól látni ezt is, Meloni vagy éppen Franciaországban Le Pen erre megy. 5-10 éven belül simán kialakulhat olyan scenario, amikor a bevándorlókat már nem állítják meg mondjuk a Földközi tenger környéki arab országok és lövetni kell. Viszont a vonat itt már nem áll meg, egy hatalomra jutott szélsőjobbos politikus át akarja alakítani majd az országot más területeken is.
3. Az atombomba. Különösebb magyarázatot szerintem nem igényel.
4. A világgazdasági dezintegráció. Atombomba nélkül is lehet új barbarizmus. A 1990-2020 közötti időszakban a világ folyamatosan globalizálódott, sok országos termelési láncok alakultak ki. A probléma az, hogy ha mondjuk jön egy keményebb konfliktus, mint az ukrán és Kína is benne van, az újra hidegháborút, technológiai és árublokádot alakíthat ki. Ez is spirállá válhat és idézhet elő új barbarizmust bárhol.

MEDVE1978 2023.12.20. 10:33:42

@Boldeone2:
Mármint mi az a drasztikus? Mi a hatása a világra, az egyensúlyra?
Itt - a szerintem optimista - ENSZ előrejelzés:

www.macrotrends.net/countries/AFR/africa/fertility-rate

Eszerint 2100-ra Afrika még mindig nettó szaporodik / szinten tartja magát. Míg addigra Európa mondjuk már lefelezte magát. Ahogy írtam, a történelemben az a példa, hogy a fogyó népességű államokat, területeket elfoglalják, beszántják, asszimilálják.

Boldeone2 2023.12.20. 10:42:57

@MEDVE1978: Most nem értek egyet konklúzióddal. A történelmi analógiák tévútra vezetnek...
A korábbi történelmi időoben még volt lehetősége a társadalmaknak tovább terjeszkedni, most viszont már közel 8 milliárd ember élma Földön, az intenzív népességnövekedés terei elfogytak

Az élhető helyeken már így is alig férnek az emberek, mint pl Nyugat- Európa. Vannak országok, amelyek fizikailag teljesen negteltek, mint pl Irország, az alig élhető helyekre meg nem akar senki költözni
Most arról nem is beszélnék, hogy a több ember mennyivel nagyobb ökológiai lábnyommal bír...

Tehát: globális szempontból kurvára nincs szükség a szaporodó emberiségre, lényegében majdnem minden probléma abból ered, különösen Afrikában

Abban sem hiszek, hogy ez kizárólag a nők választása lenne...Mi férfiak- már akik felelősen belátják a társadalom működését - sem akarunk sok gyereket

A sok gyerek= nagyobb felelősség, anyagilag elképesztő megterhelő a nevelés, majd a fiatal felnőttkorban jön a végső csapás: lakást a gyereknek, meg egyetemen taníttatni, mert senki nem akarja, hogy a gyereke alávetett, melós pozícióban élje le az életét
A fejlődő országokban is szerintem kezdenek felelősebben gondolkodni, maguk a férfiak is. Nagyon nem hiszem, hogy a régi, elavult mintákat akarják követni a fiatalok...

Boldeone2 2023.12.20. 10:50:14

@MEDVE1978: Ezeket a népességnövekedési projekciókat mindig újra írják...

Ha abból indulunk ki, mi történt Ázsiában - ha analógiát akarunk keresni- akkor ugyanaz fog Afrikában is történni...

Nem régen olvastam, hogy a nigériai fertilitási ráta csökkenését, majd a népesség " tetőzését " hamarabbra várják, mint eddig...

Minden attól függ, hogy milyen ütemben fejlődik a társadalom...

Afrika a " kedvenc témám" egyébként..:)

G. Nagy László 2023.12.20. 10:59:34

@MEDVE1978:

Amiket írsz, azokkal lényegében nincs vitám. Pár dologra mindenesetre érdemes volna odafigyelni:

1. Technikai szempontból a megbízható fogamzásgátló szerek elterjedése jelenti a legnagyobb változást (szaporodás tekintetében) az elmúlt évezredek gyakorlatához képest. No de ez csupán pár évtizednyi történelem, melynek során történt sok minden más is. Ugye, ez nem egy laboratórium, ahol szabadon kísérletezhetünk, mindig csak egyetlen tényezőt megváltoztatva... A világ gyorsulva változik - béke van, viszonylagos jólét, kütyük és ezerféle audiovizuális szórakozás, baloldali szellemiségű kormányok, magas ingatlanárak, új társadalmi normák stb. - lehet, hogy simán kiragadjuk az egyik változó tényezőt, s közben pár másik jóval többet nyom a latban. Az idő is rövid, aligha jelent történelmi távlatot.

2. Individualizmus nem új keletű dolog. Valójában már a reneszánsz idején megjelent. Az individualizmus az, amely megteremtette a jelenlegi civilizációt - az egyéni és családi vállalkozásokat, az ipart, a technológiai felfedezéseket, a valódi és széles körű gazdagságot. Azt kéne mondani, hogy a férfiak individualizmusa építő, a nőké viszont tilos?

3. Állatvilág - sokszor említettem már: ösztönösen kielégítik vágyaikat, miközben összhangban vannak a környezettel és annyi utódot hoznak létre, amennyit a várható táplálékmennyiség képes eltartani. Én értem azt, hogy nálunk a társadalmi, MEMETIKUS, avagy IDEOLÓGIAI hatások is erősek. De a tapasztalatom az, hogy a bennünk lévő állat ösztöneinél soha nem erősebbek. Tőlem mondhatja bármelyik progresszív, hogy a lúdtalpas lányok is gyönyörűek - én rájuk nézni sem tudok. Ha egy nőnek nincs tökéletes lábfeje, ott vége a vágynak részemről. Ugyanígy: tőlem mondhatja bármelyik zöld aktivista, hogy ne csináljunk több gyereket. A legbensőbb késztetéseimnek - ha azok békések - mindig utat engedek. Tényleg úgy gondolod, hogy az ember ennyire idióta, hogy az ideológiák a saját vágyaikat és képesek legyűrni és maguk alá temetni? Én ebben nem hiszek. A katolikus egyház évszázadokon át hirdette, hogy a szex bűnös dolog - mégsem hitte el senki a lelke mélyén. A kommunizmus a vagyonnal, a tulajdonnal, a magánvállalkozással, a piaccal szemben foglalt állást - az ezek iránti elkötelezettséget sem lehetett kiirtani az emberből. A szaporodás iránti vágy pont ilyen ősi ösztön, nincs az a vallásos ideológia, amely sikerrel harcolhatna ellene.

4. Azt írod: nyugaton nem oszt, nem szoroz, hogy egy gyerek, vagy kettő. Egyedül ezzel van vitám. Ugyanis nyilvánvalóan nem a táplálásuk a probléma. Ami VALÓDI gond: a nagyobb, megfizethetetlen ingatan, illetve a taníttatás költségei. Egy háromgyerekes családnak minimum ötszobás lakásban kell gondolkodnia - ez egy nyugati nagyvárosban megfizethetetlen.

alöksz róz 2023.12.20. 11:02:20

@Boldeone2: nem kezdek most konkrétan ezzel vitatkozni, tőlem akár igaz is lehet. de tény h rengeteg ehhez hasonló ideológiai alapú kiáltvány születik...

kutatásnak, tanulmánynak ugyanis nem sokat lehet közülük nevezni még jóindulattal se. sok témában, nemcsak a genderben.

pl koronavírus, állati eredetű élelmiszerek, baloldali intézkedések, lmbtp-nevelés stb. mindnek egyetlen bizonyítása van, a tekintélyre hivatkozás. tehát nem lehet kétségbe vonni még akkor se, ha adott esetben nemcsak a tényeknek, hanem még önmaguknak is ellentmondanak. ha meg valaki - "tekintély" - kétségbe vonja, annak kb egyetlen cáfolata van a témához illesztve, a személyeskedés. ha akkora kamu állítások h egy mezei ember észreveszi, akkor a gyíkemberezés.

alöksz róz 2023.12.20. 11:04:12

@alöksz róz: ja meg természetesen a szalmabábozás, de hát az eleve nagyon általános...

Boldeone2 2023.12.20. 11:14:58

@G. Nagy László: Ugyanígy: tőlem mondhatja bármelyik zöld aktivista, hogy ne csináljunk több gyereket. A legbensőbb késztetéseimnek - ha azok békések - mindig utat engedek. "

- Dehogy engedsz utat! Ha úgy volna, akkor nem álltál volna meg 2 gyereknél! A racionális gondolkodás felül tudja írni a " késztetést" , ráadásul amikor te gyerek voltál már akkor is kétgyermekes családmodell volt a divat Magyarországon.

Egyébként egyetértek. Kár, hogy rúgtál egyet most is a nőkön...

Boldeone2 2023.12.20. 11:18:48

@alöksz róz: de tény h rengeteg ehhez hasonló ideológiai alapú kiáltvány születik..."

- Mi az ideológiai alapú kiáltvány? Most én arról beszéltem, hogy nagyjából "teltház" van, tehát NE szaporodjon jobban az emeriség, főleg Afrika ne....Szerencsére éppen ez lesz

alöksz róz 2023.12.20. 11:31:38

@Boldeone2: ne bassz h nem olvastad el a saját hozzászólásodat se

G. Nagy László 2023.12.20. 11:52:12

@Boldeone2:

Egyre nehezebb kiigazodni rajtad. Korábban összeszedettebb voltál.

1. "Dehogy engedsz utat! Ha úgy volna, akkor nem álltál volna meg 2 gyereknél! A racionális gondolkodás felül tudja írni a késztetést" Én arról beszéltem, hogy a KORSZELLEM, a külső IDEOLÓGIA, a TÁRSADALMI NYOMÁS nem befolyásol. A racionális és az ösztönös énem totál szinkronban van, ott nincs mit összehangolni, nem is beszélek ilyesmiről.

2. "Kár, hogy rúgtál egyet most is a nőkön... " Hol? Mikor? Miként???

3. Tegnap azt írtad: "folyt köv" Azóta semmi. El is felejted, hogy miket írsz? Hogy vegyelek így komolyan?

4. "Valóban volt egy elmaszatolt, kissé magyartalan állításod" Mikor? Hol? Idéznéd? Soha nincs elmaszatolt, pláne magyartalan állításom. Esküszöm, keversz valakivel.

5. Örülök, hogy megerősíted: léteznek erkölcsi alapvetések. A NE ÖLJ! például ilyen. Szívmelengető, hogy ebben egyetértünk, de ezután - ha kérhetem - tartsd is magad ehhez! Ne kezdd el újra a hülyeséget a mellérendelt, egyenértékű normalitásokról! Bizonyos kérdésekben csak EGYETLEN normalitás létezik, ahogy most te is beláttad.

6. Feminizmus - kurvára nem ízlés dolga. Onnantól kezdve, hogy a feminizmus többletjogokat követel a nőknek, ERKÖLCSI KÉRDÉSSÉ válik a dolok. Ne akard megúszni a kérdést!

Boldeone2 2023.12.20. 12:05:08

@G. Nagy László: Jön a karácsony!:) Nagy a rohanás, van hogy a kocsiban ülve pillantok a blogra...:) De visszatérek a kérdésekre, természetesen...

2023.12.20. 12:18:35

@alöksz róz:
a filozfia alapja. jóska ezt mondta, pista azt mondta. egyetértek jóskával abban hogy, nem értek egyet abban, hogy. elsődlegesen azt tisztázzák, hogy ki kivel van. és nem azt, hogy miről van szó. így vitáznak szinte mindenről. nem a ballerek, vagy a jobberek. hanem a bölcsészek úgy általában.

G. Nagy László 2023.12.20. 12:43:35

@cvsvrs: Én értem, hogy ez a szokásos cinizmus. Értem azt is, hogy mindig mindent relativizálni kívánsz. És értem azt is hogy vannak fasz bölcsészek és csapnivaló filozófusok is.

De azért tudjuk mind a ketten: a filozófia nem ez. A filozófia - normál esetben - egy sziklaszilárd épület, amelynek van egy kikezdhetetlen alapja és minden szint erre épül. Lenin hazudhatja magát filozófusnak, ha az összes hülyeségét Marx ingoványos faszságaira építi. Egy gyenge fantáziavilág lesz a produktum, hiába hívod bárminek. A tisztességes filozófia nem ez. Ott a valóság az alap.

MEDVE1978 2023.12.20. 12:53:49

@Boldeone2:

"A történelmi analógiák tévútra vezetnek..." Erről volt itt már szó, én pont abban hiszek, hogy az emberiség nem képes átugrani az árnyékát. A történelem nem ismétli önmagát az emberiség viselkedése sokkal nagyobb mértékben igen.

"A korábbi történelmi időoben még volt lehetősége a társadalmaknak tovább terjeszkedni, most viszont már közel 8 milliárd ember élma Földön, az intenzív népességnövekedés terei elfogytak" Ez egy érdekes felvetés, szerintem nem így van. A szovjet időkben voltak prognózisok arról, hogy a világ falanszter módon kb. 200 milliárd ember ellátására lehet alkalmas. Ez persze baromság, de azért elég nagy szélsőérték. A mostani világ élelmiszerrel történő ellátása teljesen simán megoldott, az ellátási problémák inkább szállítási problémák jelenleg. Szerintem az emberiség a jelenlegi mezőgazdasági felülettel kb. a népesség másfélszeresét is meg tudná etetni. A hova terjeszkedni még kérdéses. Európa tele van, ha a városokat nézed. Ott az urbanizáció miatt kevés a lakhely, ugyanakkor teljes régiók ürülnek ki. Ha Magyarországot nézzük, pontosan hasonló a helyzet. Borsodban vagy az alföldi tanyavilágban rengeteg gyéren lakott vagy lakatlan rész van, szellemfalvakkal, aprófalvakkal. Ezek a területek mind lakhatók lennének, "az emberiség terjeszkedhetne". És ez még úgy is igaz, hogy mondjuk a hatalmas lakatlan és nehezen lakható területeket, mint mondjuk a sivatagok, Szibéria stb. nem számolom.

"Vannak országok, amelyek fizikailag teljesen negteltek, mint pl Irország, az alig élhető helyekre meg nem akar senki költözni"

en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Republic_of_Ireland
Ez abszolút nincs így. Írországban meg főleg nem. A nagy krumpliéhínség, tehát a XIX. század közepe előtt 6,5 millióan, a XVIII-XIX. század fordulóján 7-8 millióan éltek Írországban. Ma 5,2 millióan élnek Írországban. Így vicces kijelenteni, hogy Írország tele van, hiszen jóval kevésbé urbanizált körülmények között jelentősen többen éltek ott az Újkorban.

"globális szempontból kurvára nincs szükség a szaporodó emberiségre, lényegében majdnem minden probléma abból ered, különösen Afrikában"
Ez így vállalható, csak hozzátenném, hogy globális szempontból hasonlóan nincs szükség "öreg" emberiségre és csökkenő lélekszámú emberiségre sem.

"Mi férfiak- már akik felelősen belátják a társadalom működését - sem akarunk sok gyereket"
Én nagyon szeretem a gyerekeket, részben a mai világ, részben a női egyenjogúság eredménye az, hogy végül csak 2 gyerekem lett, de örültem volna jóval többnek is.

"A sok gyerek= nagyobb felelősség, anyagilag elképesztő megterhelő a nevelés, majd a fiatal felnőttkorban jön a végső csapás: lakást a gyereknek, meg egyetemen taníttatni, mert senki nem akarja, hogy a gyereke alávetett, melós pozícióban élje le az életét"

Ez egy sokat ismételgetett mantra. A gyereknevelés egyáltalán nem annyira megterhelő anyagilag. A magyar nettó mediánkereset 311 ezer Ft, két szülőnél 622 ezer Ft. Egy gyerek egy havi nevelése biztosan nem több, mint 100.000 Ft, de inkább jóval kevesebb. És ez nálunk van, ami félperiféria, nyugaton ennél sokkal jobb a helyzet. Az alávetett melós pozíció ma már mondjuk szakmunkásként ugyanúgy egy megfelelő jövedelmet tud produkálni, illetve a társadalom nem állhat csak irányítókból, melós is kell, társadalmi léptékben egy ilyen állításnak nincs értelme.

"Ezeket a népességnövekedési projekciókat mindig újra írják..." Naná, mint minden projekciót. Ugyanakkor nehéz elképzelni, hogy a nigeri katonai hunta majd a fogamzásgátlással fog foglalkozni, hogy drasztikusan csökkentse a gyerekek számát. Még ha a projekció téved is és Afrika mondjuk 2080-ra éri el a 2,1 szaporodást, akkor sem döntően más a helyzet, ugyanazok a keltett feszültségek csak kicsit kevésbé problémásan.

MEDVE1978 2023.12.20. 13:49:59

@G. Nagy László:

'" Az idő is rövid, aligha jelent történelmi távlatot." Ez így van, félig. Ha most 10 vagy 20 évről beszélnénk, akkor azt mondanám, hogy ez abszolút nem történelmi távlat, ha 100 évről, akkor szerintem már értelmezhető lenne történelmi távlatként. A fejlett országokban és néhány félperiférián a népességcsökkenés 50 éve tart, így ez inkább a kettő között van.

Az USA-ban, Németországban, Franciaországban, Magyarországon stb. a 70-es és 80-as években ment 2.0 alá a termékenységi mutató, azóta 40-50 év telt el.

"Az individualizmus az, amely megteremtette a jelenlegi civilizációt - az egyéni és családi vállalkozásokat, az ipart, a technológiai felfedezéseket, a valódi és széles körű gazdagságot. Azt kéne mondani, hogy a férfiak individualizmusa építő, a nőké viszont tilos?"

Én nem látom ezt ilyen tisztának az individualizmus szempontjából, az emberi kooperáció és éppen a közösség szolgálata ugyanúgy vitte előre a civilizációkat. De értem mire célzol. Ebből a szempontból visszatérnék a moralitás és a valóság kérdéskörére. A valóság simán lehet az, hogy a nők "individualizmusa", választási joga egy nagyon jól alátámasztható morális döntés. Sőt, ezt én is így gondolom és erkölcsösnek, helyénvalónak tartom, ha egy nő egyenjogú. A valóság egy másik kérdéskör. Egy morális döntésnek, cselekvésnek lehetnek katasztrofális következményei.

"Állatvilág - sokszor említettem már: ösztönösen kielégítik vágyaikat, miközben összhangban vannak a környezettel és annyi utódot hoznak létre, amennyit a várható táplálékmennyiség képes eltartani."

Külön kell választani több ösztönt. A szexuális ösztön természetesen kielégítésre vár, de ez a fogamzásgátlást követően bőven kielégíthető szaporodás nélkül is. Az pedig, hogy egy nő cukinak talál egy kisgyereket és ez a gondoskodási ösztönét működésbe hozza, a kisgyerek feltétele és helyettesíthető. Gondoskodni lehet egy másik emberről vagy akár kisállatról is, ami szintén cuki. Szintén lehet a szomszédasszony, a testvér gyerekéről is.

"Tényleg úgy gondolod, hogy az ember ennyire idióta, hogy az ideológiák a saját vágyaikat és képesek legyűrni és maguk alá temetni? "

A valóság érzékelése egy nagyon érdekes probléma. A valóságot a társadalom, közösség szűrőjén át érzékeljük. Már magához az emlékezéshez is a nyelvet használjuk, aminek a másik felhasználása a közösség másik tagjával folytatott kommunikáció. Erről mindig Platón barlanghasonlata jut eszembe. janus.ttk.pte.hu/tamop/tananyagok/esztetika_tap_alap/57_a_barlanghasonlat.html
Az emberek azt fogadják el realitásnak, amit a szocializációjuk, nevelésük során tapasztalnak.

Visszatérve a kérdéshez: nem gondolom azt, hogy az emberek a természetük ellen tudnának tartósan cselekedni, tehát a vágyaikat sutba dobni ideológiák miatt. Ugyanakkor azt gondolom, hogy a közösség képes ezeket a vágyakat az eredeti módjuktól eltérően kielégíteni, illetve a kielégítésüket eltorzítani. Egy embertelen gondolatkísérlet: egy fiú csecsemőt csak férfiak nevelnek fel egy laborban, a világról csak úgy tanítják, mintha nők nem léteznének. Amikor serdülőkorba ér, akkor arra tanítják, hogy a péniszét dugja be egy lyukba, ahol egy szerkezet kielégíti. Egy ilyen férfi nem fogja hiányolni a nők jelenlétét, a nemi ösztönét lényegében kielégíti a rendszer. A szexmisszió című lengyel vígjáték hasonlóról szól, csak fordítva (csak nők léteznek a bázison).

Szóval én azt gondolom, hogy igen, a közösség képes eltorzítani nemi preferenciát, szexuális vágyat vagy szaporodás iránti vágyat. Ez a gyakorlatban úgy néz ki, hogy a modern gyermektelen nőnek nem lesz hiánya a szaporodás elmaradása miatt, hiszen a társadalom azt kommunikálja felé, hogy teljes értékű tagja, illetve vesz majd 5 kiscicát, amikről gondoskodhat és egy vibrátort, hogy szexuálisan se maradjon parlagon. Ezzel mind a szexuális, mind a gondoskodási ösztön kielégül. A társas is kielégülhet könnyedén egy hasonló korú barátnői körrel.

Boldeone2 2023.12.20. 14:24:37

@G. Nagy László: én már megindokoltam miért nem tartom hülyeségnek a női kvótát. Ebben az "ügyben" pedig én képviselem az "európai" szellemiséget!"

*Igazad van, a MAI európai szellemiség ez. Húsz éve még nem így volt és tíz év múlva megint csak nem így lesz, de ma ez van. Ettől még erkölcstelen*

Tehát: ez az alapvitánk, ha jól gondolom. Erre nem adtam választ, szerinted, pedig már eddig sok választ adtam, úgy gondoltam ez egyértelmű:

NEM tartom erkölcstelennek a nemi kvótát, ahogy a nyugat- európai többség sem! A demokrácia, illetve minden állam, a nem demokrácia is, arról szól, hogy a többség ( vagy kisebbség ) felállítja a maga erkölcsi normáit!
Az erkölcsi normák- az emberi élet (és a magántulajdon ) tiszteletét kivéve - nem abszolút értékű normarendszerek!

Az lényegében azt jelenti, hogy a többség akarata MINDENT legitimál, ahogy láttuk a történelemben: a rabszolgaságtól a kommunizmusig MINDEN előfordult!

A kommunizmusban pedig a tőkés magántulajdon elvétele volt a norma, pl...

Mégegyszer mondom: amit te erkölcsnek gondolsz, az a te saját erkölcsi normád, de nem biztos hogy más társadalmaké az!

Folyt...

Boldeone2 2023.12.20. 14:36:12

@G. Nagy László: Tehát, az EU jövőbeli stratégja az, hogy nemcsak hogy kvóták, hanem kötelező nemi kvóták lesznek!

A kutya ugat, a karaván halad!" Majd az EU többség eldönti "mi lesz az erkölcsös" , nem pedig te döntöd el, extrém libertarian szempontok szerint!

Szerintem világos neked is a jővő: a cél a minél egyenlőbb társadalom megteremtése. Tehát nem arról van szó, hogy mindenki legyen egyenlő, hanem próbáljunk meg minél jobban arra törekedni, hogy hogy a "bemeneti feltételek" egyenlőbbek legyenek!

A progresszív társadalom elmondom neked miről szól nagyjából egy mondatban: Nem hagynak senkit az árok szélén, segítenek a leszakadóknak, törekszik a minél egyenlőbb társadalom kialakítására

Boldeone2 2023.12.20. 14:54:24

@MEDVE1978: Ezek a területek mind lakhatók lennének, "az emberiség terjeszkedhetne". És ez még úgy is igaz, hogy mondjuk a hatalmas lakatlan és nehezen lakható területeket, mint mondjuk a sivatagok, Szibéria stb. nem számolom."

- Na, igen, ezt mondja a földrajzi nihilizmus is! Vagyis: a társadalmi fejlődés nem függ lényegesen a természetföldrajzi környezettől, alapvetően belső sajátosságai, törvényszerűségei mentén halad előre.

A valóságban meg pont de... Egyébként már Szibéria vagy a Szahara is jól be lenne népesülve...
Amerikában egy olyan iskolában tanultam, ahol sok szibériai diák volt, mind arra panaszkodtak, hogy mennyire rossz volt: 7-8 hónap brutális tél, de az még hagyján, sötét van délután 2-1/2 3 kor... Nagyjából mindenki alkoholista lesz..
Egyszer láttam Norilskról egy dokumentumfilmet, tényleg egy élhetelen hely..
De, mondjuk Szibériát az éghajlatváltozas jobbá teheti...

A Szahara meg az extrém meleg miatt élhetelen, meg a brurális homokviharok miatt

Még a Szahel- övezet is brutális. Ott van pl a meningitis - öv, elképesztő sok az agyhártya gyulladás... A kicsi porfrakciót egész nap lélegzed befelé...

Az ember soha nem volt olyan hülye, hogy nagy számban ilyen helyeken megtelepedjen!

Mindig a jó " helyi és helyzeti energiák" vonzották az embert, ahol kedvező volt a földrajzi adottság és mondjuk még az emberi közlekedési kapcsolatok is jól tudtak fejlődni

A folyópart vagy a tengerpart pl nagyon kedvező, közlekedésföldrajzilag, amíg utak alig voltak. (Geográfus vagyok, egyébként)

Boldeone2 2023.12.20. 14:57:40

Pontosabban: extrém nyári meleg, meg a rendkívüli hőingadozás miatt

G. Nagy László 2023.12.20. 15:07:29

@Boldeone2:

"Az erkölcsi normák- az emberi élet (és a magántulajdon ) tiszteletét kivéve - nem abszolút értékű normarendszerek!"

Pontosan ugyanúgy gondolkodunk! De akkor leszögezhetjük, hogy az emberi élet és a magántulajdon tisztelete ABSZOLÚT ÉRTÉK, megkérdőjelezhetetlen módon.

Na most azt áruld el, hogy az EU miként szabhatja meg a a MAGÁNTULAJDONBAN lévő nagyvállalatok igazgatótanácsának összetételét? Nem érzed azt, hogy ez a magántulajdon IGEN DURVA korlátozása?

Boldeone2 2023.12.20. 15:17:37

@MEDVE1978: www.google.com/search?q=human+popution+biomassz&oq=human+popution+biomassz&aqs=chrome..69i57j33i10i160l2.13420j0j9&client=tablet-android-samsung-ss&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#imgrc=leu57DilzmPbwM&imgdii=zOtKN1pb8DstvM

Tehát látszik, hogy brutálisan túlszapodtunk a bolygón, nem véletlen nevezik ezt kort sokan: antropocén kornak a mostani időszakot...

Ha több ember születik, az nagyobb globális ökológiai lábnyom, ráadásul senki nem oda fog költözni, ahol még hely lenne, hanem pont fordítva: oda ahol már nincs hely
Ebből adódik az örökös migrációs válság!

Egyébként a migráció örök késztetése az embernek, maga az európai ember is migrációval került Európába...

Szerintem ezt a " problémát " senki sem fogja megoldani, mert annyira természetes ...

Mi is mozgunk, hiszen ha egy fiatal a Csereháton születik, egy zsákfaluban, akkor 99% hogy le fog lépni minimum Budapestre, vagy Németországba...

Miért is maradna! Hazug illúziókat táplálnak azok, akik a falusi embereknek nagy fejlődést ígérnek. Nyilvan lesznek olyan falvak is, szerencsés fekvésben, de a 95% el fog idővel sorvadni...

Pl ott van az említett Cserehát, a föld szar, agyagos, súvadásos terület, zsákvölgyek vannak, Trianon is elvágta az északi kapcsolratokat, ma szinte már csak a cigányság lakik ott...

Ahol van munka, kultúra, szórakozás, oda költözik mindenki...

Pl Debrecen 15-20 éve egy nagy szar volt, most meg özönlenek a bevándorlók a világ minden tájáról, az ingatlanok lassan nyugati árban lesznek...

Az emberek szigetszerű gócpontokban fognak tömörülni, ahol a munka és a fejlődés van, vagyis relatív túlnépesedés jön

Boldeone2 2023.12.20. 15:22:31

@G. Nagy László: De akkor leszögezhetjük, hogy az emberi élet és a magántulajdon tisztelete ABSZOLÚT ÉRTÉK, megkérdőjelezhetetlen módon."

- Igazad is van, meg nem is. Ha a magántulajdon tisztelete "abszolút érték lenne"' , akkor nem szednének adót sem! De azt azért mjnden kormány beszedi... :)

Azt, hogy az EU hogyan akarja törvénnyé tenni a kvótákat, nem tudom. A magántulajdon esetében nehézkes...

Olyat viszont elő tud írni, hogy: " legyen a parlamenti képviselők min 25% - nő"....és az ésszerű is lehet..

G. Nagy László 2023.12.20. 15:33:07

@Boldeone2:

"Ha a magántulajdon tisztelete "abszolút érték lenne"' , akkor nem szednének adót sem!"

"Azt, hogy az EU hogyan akarja törvénnyé tenni a kvótákat, nem tudom. A magántulajdon esetében nehézkes..."

Dicséretes, hogy felfedezed ezeket az ellentmondásokat. A helyes válaszok ott kezdődnek, hogy az ember ÉRTÉKET választ először. Az én értékem a SZABADSÁG. Ebbe nem fér bele semmiféle kvóta, de adóból is minél alacsonyabb, annál jobb. A szabadság felől sok felé el lehet indulni, de minden út a korlátozásokba, a rabságba, az önkénybe, a diktatúrába vezet. Nincsenek kristálytiszta állapotok, de érdemes a szabadság felé törekedni minden esetben.

Boldeone2 2023.12.20. 15:39:19

@MEDVE1978: Ez egy sokat ismételgetett mantra. A gyereknevelés egyáltalán nem annyira megterhelő anyagilag. A magyar nettó mediánkereset 311 ezer Ft, két szülőnél 622 ezer Ft. Egy gyerek egy havi nevelése biztosan nem több, mint 100.000 Ft, de inkább jóval kevesebb. "

Egy gyerek nevelése igen, de ha mondjuk vidéken dolgozol és egyetemre küldenéd a gyermeked Budapestre, akkor má semmire sem elég a havi 100ft / gyerek

Valójában a havi 622 ezer is borzalmas kevés... Abból soha az életben nem fogod a lakás beugrót betenni a gyereknek...

Szerintem a havi 622 ezer az egy 4 tagú család havi reális költése Budapesten, de csak a minimum. Abból letenni sem lehet semmit...

Persze, az sem jó, ha az ember csak az anyagiakra fókuszál..mi azt csináltuk a feleséggem...Végül minden összejött amit akartunk, csak a gyerek nem...Utólag beláttam, hogy nagy hülyeséget csináltam...

Mentségemre szolgáljon, hogy számos ismerösöm van, aki a karrierje építésre fókuszál és gyermeket nem is tervez...(Nem nők...)

Ezt hozta korszellem: mindig szegénynek érzed magad, mert mindig a magadnál gazdagabbak lesznek a követendő példák... mire meg rájössz, hogy már minden ok, már késő....

Boldeone2 2023.12.20. 15:47:49

@G. Nagy László: Az én értékem a SZABADSÁG"

- Persze. DE, azt már beszéltük, hogy abszolút individuális szabadság nem létezik, csak társadalomfüggő szabadság. Mivel a társadalom része vagy - előnyeit élvezed, jogaid vannak- ezért felelősséged is keletkezik: azaz az individuális jogaid egy ésszerű, nem nagy részéről lemondasz

A kvótatatörvény alkotói sem sokat akarnak - bár a privat tulajdonba tényleg hülyeség beleszólni- csak picit " megmérnökösködni a társadalmat...:) kiküszöbölni a vélt vagy valós igazságtalanságokat...

Nyilván azért foglalkoznak ezzel is, mert közösségi igény volt a változásra

Boldeone2 2023.12.20. 15:59:12

@G. Nagy László: Tehát nem azt mondják hogy " álljon a feje tetejére minden" , hanem megadnak egy alacsony peremfeltételt , amelyben mozogjon a rendszer. Ha mondjuk csak 38% a női parlamenti képviselők aránya, nincs gond: férfiak jobban érdeklődnek a politika iránt, stb...Indokolható

De mi van akkor, ha az mondjuk 10% alatt van? Akkor kell hogy kimondja valami, hogy: Ácsi!

Itt valami nagyon nem csíkol! Mondjuk 90% - os férfi többség hoz törvényt, 90% - os 50 éven felüli többség pl az abortusztól!

Ez a valódi paródia ! Ehhez képest a kvóták racionálisak!

Boldeone2 2023.12.20. 16:03:11

ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_22_3478

Ezeket nem én találom ki, hanem ez a KÖZÖS európai törekvés! Jönnek a kvóták!

alöksz róz 2023.12.20. 16:20:34

@G. Nagy László: "A szabadság felől sok felé el lehet indulni, de minden út a korlátozásokba, a rabságba, az önkénybe, a diktatúrába vezet." - dicséretes, hogy má majdnem észreveszed, hova visz a fidesz útja :D

alöksz róz 2023.12.20. 16:26:12

@G. Nagy László: "A tisztességes filozófia nem ez. Ott a valóság az alap." - dehogy. a filozófiában nem a valóságról, hanem a fogalmakról vitatkoznak.

és tényleg az a bizonyítás, hogy ki mit mondott arról a fogalomról :-)

Tesz vesz XVI. · www.kkbk.blog.hu 2023.12.21. 13:59:36

@alöksz róz:

na akkor a kedvedért megnézem végig. aztán majd leírom a véleményem. csak szájbarágósan didaktikusnak tűnt.

most ami nagyon tetszett az a Ralp Fiennes-es Dig netflixen, Ásatás vagy mi a címe.
meg HBO-n van az Elvesztett király.
lehet így is filmet csinálni a kvázi laposföldesekről, a történelem rajongóiról, akik a szakmaiságot nem ismerik, csak lelkesek és téveszmések. nagyon nevettem pár részen.

van olyan jó mint szintén igaz történetes Ralph Fiennes-os: The Dig, Ásatás (az Netflix, ez meg HBO GO), angolul néztem, nem tudom milyen a magyar szinkron.
Lassan indul be, de mire végére értem már újranéztem az elejét. külön tetszett a színpadi színészet meg a filmszínészet közti kontraszt bemutatása III. Richárdként.

az angoloknak ilyen történelmi filmek, ilyen kultúra jutott, nekünk meg a Pozsonyi csata, a Kincsem, meg az Aranybulla, aki értelmiségi, annak nem kell magyarázni az okát. fejétől bűzlik a hal... talán nem kéne a focistákra se többet költeni, mint az egészségügyre. lehetséges...

baalint1 2023.12.21. 14:23:57

@Boldeone2:
A nemi alapú kvótával eleve sérül az esélyegyenlőseg, hiszen ha valamiben átlagosan jobbak a férfiak, mindegy hogy genetikai vagy tanul okból, akkor egy 50%-o nemi kvóta esetében férfiként rosszabbak az esélyeid, mintva veled azonos kvalitású nőnek.

Másrészt ha a lakosság 50%+1 része azt mondja, hogy a társadalom többi része legyen rabszolga, akkor az nem lesz sem erkölcsös, sem demokratikus, amennyiben a demokrácia alatt liberális demokráciát értünk.

baalint1 2023.12.21. 14:28:45

@Boldeone2:
Onnantól kezde, hogy a nőknek is ugyanúgy 1 szavazatuk van, ráadásul kicsivel többen vannak mint a férfiak, egy demokatikus országban értelmetlen a politikai kvóta. Ha túl kicsi a nők aránya, akkor ezen kvóta nélkül kell tudni változtatni.

Másrészt miért pont nemek alapján? Etnikai, szexuális orientáció, balkezesség, életkor, testalkat, hajszín, stb., stb. alapján is lehetne ennyi erővel kvótázni.

baalint1 2023.12.21. 14:31:33

@G. Nagy László:
"Az én értékem a SZABADSÁG"

Ezen szakadtam. Nyilván nem te voltál, aki tapsoltál, mikor az állam magáncéget zsarolt, mert nem volt hajlandó szponzorálni az állam által nyomatott tehetségtelen zenészt...

alöksz róz 2023.12.21. 14:41:23

@Tesz vesz XVI.: á, nem kell a kedvemért megnézni, lehet nem vesztesz vele :-)
nem egy műalkotás, nem is jó film, sőt igazság szerint kifejezetten szar nézni.
viszont jól el lehet rajta gondolkodni.

"csak szájbarágósan didaktikusnak tűnt." - igen, pont erre utaltam, ha csak sekélyebben merül bele az ember.
már hogy eleve kiről/miről szól, abban se tudtunk megegyezni...
(de ebben már bizonytalan vagyok, mert utólag lehet keverem valamivel. a kalózlogika működése viszont tényleg benne van, durva)

neked is meg a lacinak is tetszett a ne nézz fel, nekem meg az volt ilyen szájbarágósan didaktikus, sőt primitív :D
csak ezért kérdeztem rá erre a filmre is.

alöksz róz 2023.12.21. 14:44:25

@alöksz róz: azt sokkal nagyobb szenvedés volt nézni

alöksz róz 2023.12.21. 16:20:52

már annyira szétlopták az országot, annyira nincs miből lopni, hogy már KÖZVETLENÜL az emberektől lopja el a pénzt a fidesz.
nagyon durva...

Boldeone2 2023.12.21. 16:22:44

@baalint1: Pont ezért írtam fentebb: " hanem megadnak egy alacsony peremfeltételt , amelyben mozogjon a rendszer" tehát ez még mindig messze van a mesterséges egyenlősditől!

Magyarországon szerintem nagyon hasznos lenne egy kis vérfrissítés a parlamentben, hiszen túl sok idősődő férfi képviselő van, akik nem reprezentálják megfelelően a társadalmat

Azokban az országokban pedig ahol a valós társadalmi töréspontok nem feltétlenül politikai nézetek, hanem vallások vagy etnikumok között vannak, ott szerintem teljesen járható út pl az etnikai kvóta

Én a kvóták híve vagyok, úgy tűnik az EU- ban is ez lesz stratégia a jövőben

Boldeone2 2023.12.21. 16:35:46

@baalint1: Én nem hiszek a "versenytársadalomban", egyébként. Ha megnézed, a politika is mindig arról szól, hogy ellehetetlenítsék, diszreditálják az ellenfelet. A törvényeket is úgy hozzák, hogy a regnáló hatalomnak mindig kedvezzen , a nem teljes demokráciában

Ezért, ahogy már többször leírtam, én abban hiszek, hogy a képviselők egy részét, mondjuk 1/3- át sorsolás útján válasszuk, büntetlen előéletű, egy bizonyos iskolai végzettséggel rendelkező polgárok között

A pártok és személyek diktatúrájának valahogy véget kellene vetni! Ebbe a " rendbe " éppen beilliszhető lenne egyfajta diverzifikált kvótarendszer

Szerintem a "pártos demokrácia" válságban van, sok szempontból

Nyilván amit írok soha nem fog bekövetkezni, de az eredeti athéni demokrácia elve ez volt: polgári, közvetlen részvétel a demokráciában, a véletlenszerű faktorral nekimenni a piszkos versenynek, és: osztrakiszmosz- tehát bárkit el lehet " takarítani" ha a nép úgy akarja .

Boldeone2 2023.12.21. 16:47:21

@Boldeone2: Szerintem a "pártos demokrácia" válságban van, sok szempontból"

- Tehát maga a pártok túlhatalmán alapuló közvetett demokrácia van válságban

Magyarországon most akkor tényleg csak egy törésvonal és két érdekközösség van? Orbán vagy Gyurcsány????

...és ez lesz 20 vagy 30 év múlva is?. ..."Baloldal" vagy "Jobboldal" Ez ma már inkább tragikomédia lassan, de nem demokrácia !

A kvázi kétpártrendszer - Orbánék erre terelnek mindent - egy aránytalan rendszerben, a lehető legrosszabb út a demokráciához ...

Be kellene látni az egyszerű közembernek: kurvára nem akar szinte egy politikai erő sem demokráciát, csak hatalmat , de azt nagyon....Orbán pedig a hatalom kisajátításának nagymestere...

alöksz róz 2023.12.21. 18:04:59

@Boldeone2: "Magyarországon szerintem nagyon hasznos lenne egy kis vérfrissítés a parlamentben, hiszen túl sok idősődő férfi képviselő van, akik nem reprezentálják megfelelően a társadalmat" - a világon semmit nem érsz el azzal, ha egy részüket fiatal nőkre cseréled, hiszen az teljesen mindegy, hogy kit ültetnek be szavazógépnek...

alöksz róz 2023.12.23. 17:49:58

kellemes ünnepeket :-)

G. Nagy László 2023.12.23. 23:34:05

@alöksz róz: Boldog karácsonyt neked is!!!

Jövőre folytatjuk :)

Wildhunt 2023.12.25. 07:53:49

@Boldeone2: @alöksz róz: @cvsvrs: @G. Nagy László:
Áldott, békés karácsonyt és boldog új évet!

G. Nagy László 2023.12.25. 13:29:16

@Wildhunt: Hasonló szépeket! Legyen 2024 még az ideinél is jobb, szerencsésebb és fényesebb!!

Boldeone2 2023.12.25. 17:55:52

Boldog karácsonyt kívánok a blog olvasóinak!

Tesz vesz XVI. · www.kkbk.blog.hu 2024.01.06. 12:23:44

@G. Nagy László: vagy csak te magyarázod bele az ellentétes következtetéseket te bányász élmunkás szőllősgazda.

a te képességeiddel nem filmeket kéne kritizálnod, hanem szenet kéne bányásznod. amiben te fel is találnád magad állítólag, ha nem oktatott volna az állam, de hogyan is? sose derül ki a sok hazugságod között.

Tesz vesz XVI. · www.kkbk.blog.hu 2024.01.06. 12:25:38

@alöksz róz:

Jó, csak lacika, ahogy a szőllősgazdából, (amit a kapitalizmus dicső előőrsének tartott ez a primitív nárcisztikus pszichopata elmebeteg) semmit nem értett meg a Ne nézz felből. ami nem csoda hisz funkcionális analfabéta, nem véletlen, hogy a fidesztől kapja a fizetését.
nyilván a kommunizmusról szól a Platform, vagy egy igazságosabb társadalomról, hisz ki is jelentik, mikor meg akarja osztani az ételt, hogy "mi vagy te? kommunista?"

az üzenet viszont nem megy át mindenkinek, mert úgy olvasom, hogy van aki kommunista ellenesnek, meg van aki kommunistának tartja.
ellenesnek - mert a filmben nincs elég étel és túl sok a szint. viszont a valóságban meg lenne elég étel.

mi az a kalózlogika?
süti beállítások módosítása