téveszmék

"A nők mindig civilizálatlanabbak, mint a férfiak"

2019. november 28. - G. Nagy László

 ruttkai_2.jpg

 

"A nők mindig civilizálatlanabbak, mint a férfiak: alapjában véve vad a lelkük: úgy élnek az államban, akár a macskák a házban, mindig készek rá, hogy kiugorjanak az ajtón vagy az ablakon, hogy visszatérjenek elemükbe." - Így szól a teljes idézet Nietzschétől, s aligha kell hosszasan bizonygatnom, hogy ezúttal is egy téveszmével van dolgunk. Arra persze tökéletes, hogy címet adjon a posztnak, mely azt firtatja: köztereinken miért találkozunk oly kevés női szoborral.

 

Bárhol is járunk a világban, azt fogjuk tapasztalni, hogy a köztéri plasztikák túlnyomó többsége férfikaraktert ábrázol. A New York-i Central Parkban 22 szobrot láthatunk, ezek egyike sem női történelmi alak. Ugyanez a teljes pangás jellemzi Chicagót is. San Francisco 87 szobra között is csupán két nőt találunk. Nagy-Britanniában a köztéri plasztikák mindössze 2,4%-a mintáz olyan névvel-arccal bíró női alakot, aki nem a királyi házból származik. Idehaza pár hete attól volt hangos a sajtó, hogy Budapesten még állatszobrokból is többel találkozunk, mint valós női karakterrel. A főváros ezernyi arcának, titkának, illatának bemutatására létrejött Hosszúlépés.Járunk? csapata megelégelte ezt az aránytalanságot, s akciót hirdetett új, női hírességeket - politikusokat, tudósokat, írókat, költőket, festőket, üzletasszonyokat - bemutató szobrok felállítását célozva.

 

Ha létezik társadalmi kezdeményezés, mely abszolút támogatható, úgy ez - meglátásom szerint - feltétlenül ilyen. Úgy adni valamit, hogy közben nem rövidítünk meg senki mást - ez az etikus világformálás tökéletes útja. Amikor kvótákat gyártunk, hogy valamely társadalmi csoportot helyzetbe hozzuk, olyankor értelemszerűen mindenki mást negatív módon diszkriminálunk. Amikor az egyik embert megadóztatjuk, s munkájának gyümölcsét - valamiféle állami támogatás formájában - egy másik embernek adományozzuk, olyankor minden gondolkodó ember eltűnődik azon, mennyire etikus mindez. Viszont amikor szobrot emelünk egy ismert és elismert nőnek, azzal mindenki csak gazdagodik. Nem kell egy Latinovits-szobrot ledönteni ahhoz, hogy helyet adjunk Ruttkaiénak; nem kell Thököly Imréét egy dohos pincébe száműzni, ha Zrínyi Ilonáét is látni kívánjuk. 

 

Természetesen érthető, hogy általában jóval kevesebb a női hírességet megjelenítő szobor, mint a férfikaraktert ábrázoló. Elég, ha belekukkantunk gyerekeink tankönyveibe. Azt fogjuk látni, hogy egészen a 20. századig - néhány uralkodót és szentet leszámítva - szinte alig találkozunk olyan női alakkal, aki saját tettei nyomán került be a történelembe. A legtöbb ismert név anyát, feleséget, szeretőt, múzsát takar; egy kimagaslóan híres férfi anyját, feleségét, szeretőjét, vagy épp múzsáját. Ebből számomra - többek közt - az következik, hogy azt a kévés számú női hírességet, akit a történelem kitermelt, érdemes bátran és hangsúlyosan megjeleníteni. Azzal semmit sem torzítunk a múlton, ha köztéri emlékeket állítunk az elismert, a hős, a példaértékű asszonyoknak, még akkor sem, ha történelmi súlyuknál nagyobb számarányban jelennek meg.

 

Sajnálatosan ritkán beszélünk ugyanakkor arról, hogy mi állhat e történelmi aszimmetria hátterében. A legtöbben gyorsan letudják a kérdést azzal, hogy a férfiak évezredeken keresztül elnyomták a nőket. Ezt az állítást számos tény alátámasztja, elég csak arra gondolnunk, hogy a világ számos demokráciájában a férfiak évtizedekkel korábban kaptak választójogot, mint a nők. Mindazonáltal ez csupán egyetlen szempont, s talán nem is a legmeghatározóbb. Akik eggyel mélyebbre merészkednek, megemlítik a két nem közti lényeges karakterkülönbségeket is. Egészen pontosan azt, hogy a nők között még mai is sokan vannak azok, akik nem vágynak kiemelkedő karrierre; akik ha tehetnék, legszívesebben otthon maradnának a gyerekekkel, esetleg otthon is maradnak, vagy részmunkaidős állást vállalnak. Ezzel szemben a férfiak túlnyomó többsége nyolcórás munkát végez, ami azt jelenti, hogy nagyobb statisztikai valószínűséggel emelkednek az ismertség felé. Létezik azonban egy mindezeknél rejtettebb, de talán leginkább meghatározó elem, amely a szóban forgó felemás helyzetért felel. Ez pedig a szexuális szelekció. Egy nőnek egyszerűen nem muszáj sportbajnokká, rocksztárrá, hőssé válnia ahhoz, hogy a férfiak felfigyeljenek rá. Egy bombázó után akkor is megfordulunk, ha tökéletesen ismeretlen, s akkor sem fogunk jobban lelkesedni érte, ha fotóival van tele a bulvársajtó. Egy férfinél gyökeresen más a helyzet. Számunkra szinte létszükséglet az ismertség és a népszerűség, hiszen semmi sem emeli ennyire a szexpiaci értékünket. Láttunk már rossz arcú politikust modell feleséggel? Nincs ebben semmi meglepő. Nincs ebben semmi érthetetlen.

 

Némelyeknek talán furának tűnhet, ám az egyik legmeghatározóbb példaképem maga is nő. Ha lennének magyar gyökerei, a magam részéről neki állítanék szobrot Budapesten. Ayn Rand-re gondolok, az orosz származású, amerikai írónőre. Jelentősége nem elsősorban irodalmi nagyságában keresendő, sokkal inkább objektivista filozófiájában, mely regényiben (Ősforrás, Veszett világ) is meghatározó módon megjelenik. Kevés olyan valaha élt tudóst, bölcselkedőt, közéleti szereplőt tudnék megnevezni, akinek eszmeiségében, gondolkodási rendszerében nem találni hibát, következetlenséget. Ayn Rand számomra ilyen. Nem véletlen, hogy követői közt említhetjük Margaret Thatchert, Ronald Reagant, illetve Jimmy Walest, a Wikipédia alapítóját is.

 

rand_2.jpg

AYN RAND (DISCOVERY PARK, USA)

 

A közelmúltban volt szerencsém látni pár olyan hírelemző, televíziós műsort, amelyben a stúdióbeszélgetés résztvevői mosolyogtak azon, hogy egyesek a fővárosi szobrokat számolgatják, kategorizálják. E téren nem érzem helyénvalónak a gúnyt. Hitem szerint az lenne a normális, ha végre túllépnénk azon a kicsinyes és primitív világlátáson, mely szerint minden jó, amelyet a mi politikai oldalunk kezdeményez, s minden gyűlöletes, amelyet az ellenfeleink. Néha érdemes volna magát az elképzelést nézni. Az a kezdeményezés, hogy legyen néhány új, női hírességet ábrázoló szobor Budapesten, tipikusan olyan, amelyet - elvileg - mindkét tábor jó szívvel támogathat. Az ilyen szimbolikus ügyek már csak annak demózására is kiválóan alkalmasak, hogy bizonyos kérdésekben létezhet együttműködés jobb- és baloldal között.

 

level.JPG

 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr3615326928

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Glokta 2019.11.28. 21:26:24

"A közelmúltban volt szerencsém látni pár olyan hírelemző, televíziós műsort, amelyben a stúdióbeszélgetés résztvevői mosolyogtak azon, hogy egyesek a fővárosi szobrokat számolgatják, kategorizálják. E téren nem érzem helyénvalónak a gúnyt. Hitem szerint az lenne a normális, ha végre túllépnénk azon a kicsinyes és primitív világlátáson, mely szerint minden jó, amelyet a mi politikai oldalunk kezdeményez, s minden gyűlöletes, amelyet az ellenfeleink. "

Pedig abban igaza van (bárki mondja is), hogy értelmetlen a szobrokat számolgatni, kategorizálni. (Lehet hogy csak én vagyok így vele, de nem nagyon érdekel, milyen szobrok vannak Budapesten) Épp ezzel sikerülne túllépni az általad említett kicsinyes és primitív világlátáson.
Sokkal jobb lenne, ha a médiában ennél értelmesebb témákkal foglalkoznának, illetve a helyi közösségre (Budapesten a kerület lakosaira) hagynák, hogy eldöntsék, milyen szobrokat állítanak a saját lakóhelyükön.

Almandin 2019.11.28. 21:46:56

Nekem sose tűnt fel, mekkora a női és a férfi szobrok aránya. Elég sok nőszobrot tudok kapásból mondani, ami Magyarországon áll-pl. Szent István mellett Gizella Veszprémben, Sisi szobrai (elég sok van), Kéthly Anna is kapott fejszobrot Budapesten.
Ami nagyon érdekes, hogy az amúgy patriarchális szemléletű katolikus egyház nagyon sok női szent szobrát készítette el és nemcsak templomokban állnak ezek, hanem sokszor köztéren.
Van egy nő, aki szerintem a világ egyik leggyakrabban szoborba öntött alakja: Szűz Mária.

Almandin 2019.11.28. 21:52:34

Itt van pl. egy kifejezetten női szoborpark a mai Magyarországról:
muvhaz-marcali.hu/index.php/kiallitotereink/noi-szoborpark

Almandin 2019.11.28. 22:00:43

@Glokta: Jellemző az újságírókra, akik ezen balhéztak, hogy csak Budapesten néztek körül, mintha a fővároson kívül nem lenne semmi.

G. Nagy László 2019.11.28. 22:32:41

@Glokta:

"a helyi közösségre (Budapesten a kerület lakosaira) hagynák, hogy eldöntsék, milyen szobrokat állítanak a saját lakóhelyükön."

Nyilván ez a helyes. Ez a kettő bőven megfér egymás mellett.

Zabalint 2019.11.30. 07:58:42

Bár amúgy sem vagyok oda azért, hogy szobrokat számolgassanak, annak sem látom értelmét, hogy pusztán a női egyenjogúság kedvéért szándékosan felülreprezentálják szobrokkal a női hírességeket. Ha nem elfogultan csináljuk, akkor arról lehet szobrot állítani, aki híres volt, ha a történelem során úgy alakult, hogy több volt az ilyen férfi, akkor teljesen értelmetlen egyenjogúsági kérdések miatt más arányt erőltetni. A szobrok aránya egy okozat, nem ok, foglalkozni az okokkal kellene.

A férfi-női egyenjogúság kérdésében persze ismét kijelented, hogynincs itt semmi látnivaló, már minden megvalósult az egyenjogúsag terény aztán még így is sokkal több nő akar otthon maradni. Megint elegánsan eltekintesz a társadalmi berögződésektől...

G. Nagy László 2019.11.30. 12:32:48

@Zabalint:

"A férfi-női egyenjogúság kérdésében persze ismét kijelented, hogynincs itt semmi látnivaló, már minden megvalósult az egyenjogúsag terény aztán még így is sokkal több nő akar otthon maradni. Megint elegánsan eltekintesz a társadalmi berögződésektől..."

Mit kéne még mondanom? Simán lehet, hogy nincs elég rálátásom, tapasztalatom, tudásom a kérdésben, s írni is csak annyit írhatok, amennyi a fejemben van. Egészítsd, ki, kérlek.

Hitem szerint az okokkal foglalkozó bekezdés elmondja a lényeget. Ha mégsem, várom tőled azokat a motivációkat, amelyek a nőket távol tartják attól, hogy híresekké váljanak. (Manapság egy csomó olyan testhezálló terület létezik, ahol teljesen, vagy szinte teljesen kiegyenlített a mezőny, elsősorban a művészvilágon belül, mely a sztárrá válás adekvát terepe.)

Almandin 2019.11.30. 13:23:03

@Zabalint: Nekem is az jutott eszembe, hogy a szoborarány egy okozat. Pont a régi társadalmak patriarchális jellege miatt a nők régen kevésbé tudtak a társadalmi átlagból kiemelkedni. Kivéve a katolikus szenteket, ezért abban a csoportban sok női szobor volt-van.
Szerintem is eltekint Laci a társadalmi berögződésektől, mert Magyarországon, különösen vidéken és a képzetlenebb rétegekben még mindig eléggé alárendelődésre nevelik a nőket. Ilyen közegben sok nő az egész életében eltartott státuszt tartja a sikernek és célja egy jómódú férjet fogni. Természetesen ez nem minden magyar nőre igaz, de nem ritka még ez a felfogás.
Karriercsinálás terén valóban sok nőnél felmerül az a dilemma, hogy vállaljon-e gyereket, mert sok területen a kettő együtt vagy lehetetlen, vagy extra nehézségeket okoz. A női lét biológiájából fakadó dilemmákat ma se lehet megkerülni. Ebből a szempontból nehezebb nőnek lenni, mint férfinak.

Glokta 2019.12.01. 13:14:58

@Zabalint: "A férfi-női egyenjogúság kérdésében persze ismét kijelented, hogynincs itt semmi látnivaló, már minden megvalósult az egyenjogúsag terény aztán még így is sokkal több nő akar otthon maradni. "
A kettő nincs kapcsolatban egymással.
Épp az a lényeg hogy a nőnek joga legyen eldönteni, hogy otthon akar-e maradni vagy dolgozni szeretne és ebben az állam ne próbálja (túlságosan) befolyásolni.
Hogyha több nő AKAR otthon maradni, az az ő döntésük, nem tudom, miért probléma ez neked.

Az amit írsz, azt sugallja számomra, hogy te úgy gondolod - ami egy tipikus harmadik generációs feminista baromság - hogy ha két emberi csoportnak - férfiaknak és nőknek - egyenlő jogaik vannak, akkor egyenlő eredményeiknek is kell lenniük (nagyjából ugyanannyi nőnek kell otthon lennie, mint férfinak), és ha nem ez történik, akkor az probléma és valami rejtett elnyomásból fakad.

G. Nagy László 2019.12.01. 15:08:14

@Glokta:

"Épp az a lényeg hogy a nőnek joga legyen eldönteni, hogy otthon akar-e maradni vagy dolgozni szeretne"

"egy tipikus harmadik generációs feminista baromság - hogy ha két emberi csoportnak - férfiaknak és nőknek - egyenlő jogaik vannak, akkor egyenlő eredményeiknek is kell lenniük"

Ezt hívják liberális attitűdnek. Nagyon mélyen egyetértek. Kifejezetten bírom, hogy kimondasz dolgokat helyettem. Számomra annyira triviális, hogy az egyenlő jogok (a nemi karakterkülönbségek miatt) sosem fognak egyenlő eredményeket hozni (például otthon maradás, vagy híressé válás terén), hogy tulajdonképpen csak naivan pislogok, s meg sem fordul a fejemben, hogy bárki ezt komolyan gondolná. Köszönet érte, hogy nyitogatod a szemem. (Nem biztos, hogy Zabalint az, aki ezt az irreális egyenlősdit várná a világtól, de biztos van olyan, aki komolyan beszopja.)

Glokta 2019.12.01. 15:17:19

@G. Nagy László: A legnagyobb problémám az, hogy a feministák a férfiak és a nők közti "egyenjogúság" hiányáról beszélnek - hasonlóan a "progresszívek" a "másodrendű fekete állampolgárokról" - ami egy ordas baromság.

Amiről esetleg beszélhetnének - de ezt is feketék, nem pedig nők kapcsán - az az esélyegyenlőség hiánya, annak van alapja.

Zabalint 2019.12.05. 14:23:29

@Glokta:

"A kettő nincs kapcsolatban egymással.
Épp az a lényeg hogy a nőnek joga legyen eldönteni, hogy otthon akar-e maradni vagy dolgozni szeretne és ebben az állam ne próbálja (túlságosan) befolyásolni.
Hogyha több nő AKAR otthon maradni, az az ő döntésük, nem tudom, miért probléma ez neked."

A nincs látnivalót úgy értettem, hogy hiába teheti meg jogilag a nő, a társadalmi sztereotípiák miatt erősen ki lesz nézve, ha nem ő foglalkozik többet a gyerekeivel, háztartással (ez fordítva is igaz). Amit írsz, az nekem nem probléma, a blogírónak mégis probléma, hiszen neki semmi baja az egyoldalú családtámogatással sem (lásd babaváró hitel).

"Az amit írsz, azt sugallja számomra, hogy te úgy gondolod - ami egy tipikus harmadik generációs feminista baromság - hogy ha két emberi csoportnak - férfiaknak és nőknek - egyenlő jogaik vannak, akkor egyenlő eredményeiknek is kell lenniük (nagyjából ugyanannyi nőnek kell otthon lennie, mint férfinak), és ha nem ez történik, akkor az probléma és valami rejtett elnyomásból fakad."

Nem, nem gondolom így. Viszont a jogi egyenlőség még nem jelenti azt, hogy megszabadultunk a nemi sztereotípiáktól és annak következményeitől, addig pedig messze vagyunk az egyenlőségtől. Megjegyzem, én nem gondolom, hogy a nők lennének elnyomva úgy általában, szerintem sok téren épp a férfiak vannak elnyomva a ránk kényszerített szerepek miatt. Pl. férfiatlannak tekinti a társadalom, ha a férfiak beszélnek az érzelmeikről, és nem magukban tartják, férfiatlannak tartja azt is, ha a férfi marad otthon a gyerekkel, illetve a háztartási dolgok jó részében is el vannak nyomva férfiak, amennyiben a nő nem engedi őket a háztartás közelébe, mondván, hogy nem úgy csinálná a dolgokat, szerinte nem alkalmas rá. A feminizmusban pont az a baromi jó, hogy minket férfiakat is felszabadít/felszabadított bizonyos formájú elnyomás alól.

Zabalint 2019.12.05. 14:27:46

@Almandin:
Képzetteb, fővárosi rétegekben sem ritkaság. Csak akkor megint visszatérnék az érzelmi intelligencia kérdéséhez, mert ez is olyan, ami nem mindig látszik kívülről. A a magukat a családnak alárendelő nők sokszor kifelé a boldog családanya képet mutatják, de sok olyan jel van, ami alapján sejteni lehet, ha valamiért mégiscsak kilóg a lóláb. Az unatkozó háziasszony fogalma sem véletlenül alakult ki. A másik oldalon a férfiaknak sem mindig jó mindez.

G. Nagy László 2019.12.05. 15:08:19

@Zabalint:

"Viszont a jogi egyenlőség még nem jelenti azt, hogy megszabadultunk a nemi sztereotípiáktól és annak következményeitől, addig pedig messze vagyunk az egyenlőségtől. Megjegyzem, én nem gondolom, hogy a nők lennének elnyomva úgy általában, szerintem sok téren épp a férfiak vannak elnyomva a ránk kényszerített szerepek miatt. Pl. férfiatlannak tekinti a társadalom, ha a férfiak beszélnek az érzelmeikről, és nem magukban tartják, férfiatlannak tartja azt is, ha a férfi marad otthon a gyerekkel"

Nem kívánom beleütni az orrom kettőtök diskurzusába, csupán egy megjegyzést engedj meg. Mi ketten már vitatkoztunk erről. Akkor is az volt a véleményem, s most is (csupán azt nem értem, hogy te miért látod másként), hogy ez a része puszta rinyálás. Te egy autonóm ember vagy, s magasról teszel rá, hogy mit gondol a világ. Szabadon kifejezed az érzéseidet és a nejed is szabadon dönt a sorsa felett. Az én családom is ilyen. A feladat az, hogy mindenki eljusson ide. Ez tipikusan nem olyan kérdés, amelyet központilag, felülről, rendeletek útján kéne szabályozni. Nem is olyan, hogy a másik embert kell megváltoztatni, hogy ugyan, ne nézzen oly csúnyán rám. ennek egyetlen módja van, még pedig az, amit te is teszel: szarni az ostobák és szűk látókörűek véleményére. Csupán az nem világos, hogy ha egyszer tudod a receptet, így is élsz, akkor miért hirdetsz mást? Miért hirdeted ezt a balos butaságot, hogy tessék kérem mindenkinek megjavulni? Nem fognak. Az egyetlen ellenszer, hogy szarunk a csúnyán nézőkre. Előbb utóbb nem fognak csúnyán nézni, ha mindenki szarik rájuk. Nincs más út.

Glokta 2019.12.06. 22:17:33

@Zabalint: "Amit írsz, az nekem nem probléma, a blogírónak mégis probléma, hiszen neki semmi baja az egyoldalú családtámogatással sem (lásd babaváró hitel)."

A babaváró hitel szerintem is problémás, de azért, mert gyakorlatilag állami pénzszórás, tovább tornássza felfelé a lakás-, és lakbérárakat (bár a CSOK sokkal rosszabb), valamint túl jó egyszerű befektetésnek is. Azt nem látom, miért lenne egyoldalú - egy házasPÁR kell hozzá.

"Viszont a jogi egyenlőség még nem jelenti azt, hogy megszabadultunk a nemi sztereotípiáktól és annak következményeitől, addig pedig messze vagyunk az egyenlőségtől."

SOHA nem lehet kigyomlálni a társadalomból teljesen egy nemi sztereotípiát, de ha egy nő bejár dolgozni, miközben a férje otthon marad a gyerekekkel, akkor ezért nem fogják kinézni, kiközösíteni a barátai, ismerősei (vagy ha igen, akkor nem igazi barátok). Az első 1-2 évben a nő nem a "nemi sztereotípiák" miatt marad otthon, hanem mert ebben az időszakban a babának sokkal nagyobb szüksége van rá.

Másrészt meg ez az "egyenlőség" iránti vágy ez egy kommunisták által elterjesztett baromság.Nem látom be, miért lenne "természetes", hogy férfiak és nők ugyanazon életutakat válasszák (statisztikailag értve), amikor a kognitív képességekben is sok-sok különbség van köztük. Még a "nemek közti egyenlőségben" - amelyeket hülye felmérésekkel mérnek, amelyek az eredmények egyenlőségét tűzik ki célnak - elöl járó skandináv országokban is jobbak a férfiak matematikában és térlátásban és jobbak a nők szövegértésben, arcfelismerésben és finommotorikában, különbözik az IQ eloszlás és több férfi van a társadalom alján és tetején.

Egy szó, mint száz: NEM kell semmiféle "egyenlőséget" elérni. Ha férfiak és nők is szabadon dönthetnek afelől, hogy milyen pályára mennek - még senkit sem hallottam, aki a lányokat eltántorította volna a természettudományos pályáról - dönthetik el, hogy akarnak-e gyereket és hogy otthon maradnak e vele, és egyik döntésükért sem lesznek közösségileg megvetve, az tökéletesen elég.

G. Nagy László 2019.12.06. 22:59:04

@Glokta:

"Egy szó, mint száz: NEM kell semmiféle "egyenlőséget" elérni. Ha férfiak és nők is szabadon dönthetnek afelől, hogy milyen pályára mennek - még senkit sem hallottam, aki a lányokat eltántorította volna a természettudományos pályáról - dönthetik el, hogy akarnak-e gyereket és hogy otthon maradnak e vele, és egyik döntésükért sem lesznek közösségileg megvetve, az tökéletesen elég."

Imádom ezt a józanságot. 100%-ban egyetértek.

Zabalint 2019.12.12. 18:06:55

@G. Nagy László:
Tehát továbbra is annyit mondasz: nincs semmi látnivaló. Az elnyomás csakis deklaráltan jogi lehet, ha informálisan történik, akkor minden rendben. Na, látod ezért nem vagy cseppet sem liberális, mert onnantól kezdve, hogy papíron oké valami, szarsz rá. Amikor újkommunistának neveztelek, letrolloztál, nos pedig a kommunistákéhoz jobban hasonlít a gondolkodásmódod, mint a liberálisokéhoz.

Zabalint 2019.12.12. 18:09:51

@G. Nagy László:
Másrészt én továbbra sem a felülről oldjuk meg a dolgokat híve vagyok. Azért vannak a civil szervezetek, mozgalmak, hogy népszerűsítsék azokat a társadalmi célokat, amelyekért küzdenek. Ebben nincsen semmi PC, semmi diktatúra, amit vizionálsz. Nem véletlen, hogy te és az elvtársaid ezeket a civil szervezeteket tartjátok ördögtől valónak. Elvben persze előadod, hogy minden legyen szabad, aztán ha valakik a szabadságért küzdenek, akkor PC diktatúrát kiáltassz.

Zabalint 2019.12.12. 18:13:35

@Glokta:
Nem is egyenlőségről van szó. Hanem arról, hogy ne kelljen megfelelni mindenféle nemi sztereotípiáknak, mert az emberek nem egyfélék attól hogy férfiak és nők, pl. sokkal több olyan nő van, aki a karriert választaná, ha nem lenne erős társadalmi nyomás, illetve sok férfi foglalkozna inkább a gyerekeivel.

A különböző társadalmakban meg baromi nagy különbségek vannak ezekben a dolgokban, illetve a különféle tudományokban jártasságokban is, ezért gondolom azt, hogy nagyon messze járhatunk a természetestől. Nem, nem az egyenlőségtől, mert az nem cél, hanem az egyenjogúságtól.

G. Nagy László 2019.12.12. 18:38:07

@Zabalint: Megint kevered. Ha egy civil szervezet népszerűsít bármi nemes dolgot - adományozást, elfogadást, szolidaritást, bármit - az tök jó.

Ha bevezeted a gyűlöletbeszéd fogalmát - ez nem fantáziagyár, hanem létező jogi kategória - máris szakítottál a liberalizmussal, mert a mimózáskodást magasabb polcra teszed a szólásszabadságnál. Bálint, ezt értsd meg végre: mást értünk liberalizmus alatt. Én a klasszikus liberalizmust, te a mai, balliberalizmust. Tiszteletben tartom az értékpreferenciádat, de ez nem liberalizmus. Ez baloldali gondolkodás.

Glokta 2019.12.12. 23:11:06

@Zabalint: "Az elnyomás csakis deklaráltan jogi lehet, ha informálisan történik, akkor minden rendben."

Ha valaki hagyja magát "informálisan elnyomni", és nem megy bíróságra - amely könnyen lehet, hogy igazat adna neki, az igazságszolgáltatás ilyen ügyekben elég független Magyarországon - akkor vele sincs minden rendben (ahogy azzal az emberrel sem aki ezt teszi vele).

Glokta 2019.12.12. 23:16:12

@Zabalint: Amúgy én nem teljesen értem, miért gondolod, hogy valaki egyes "jogvédő" civil szervezeteket - leginkább a Soros által finanszírozottakra gondolsz, úgy hiszem - máris ördögtől valónak tartana azért, mert nem ért egyet a migrációhoz vagy a szólásszabadsághoz való hozzáállásukkal.

Glokta 2019.12.12. 23:34:50

@Zabalint: "Nem is egyenlőségről van szó. Hanem arról, hogy ne kelljen megfelelni mindenféle nemi sztereotípiáknak, mert az emberek nem egyfélék attól hogy férfiak és nők, pl. sokkal több olyan nő van, aki a karriert választaná, ha nem lenne erős társadalmi nyomás, illetve sok férfi foglalkozna inkább a gyerekeivel."
Igen, nem egyfélék, vannak is nők - egyre többen - akik dolgoznak, míg a férjük van otthon a gyerekkel, azon nőkről nem is beszélve, akiknek nincsen gyerekük. A "társadalmi nyomás" ezen tekintetben alig létező dolog, és minden értelmes ember képes ezt figyelmen kívül hagyni, ha úgy akarja.

"A különböző társadalmakban meg baromi nagy különbségek vannak ezekben a dolgokban, illetve a különféle tudományokban jártasságokban is, ezért gondolom azt, hogy nagyon messze járhatunk a természetestől. Nem, nem az egyenlőségtől, mert az nem cél, hanem az egyenjogúságtól."

Ezekben amiket említettem (pl. finommotorika, IQ eloszlás, matematikai jártasság stb.) MINDEN társadalomban jelentős különbségek vannak férfiak és nők közt, még azokban is (skandináv államok), ahol ezt társadalommérnökösködéssel minimalizálni igyekeznek. Sőt, azokban az országokban, ahol nagyobb a "gender-egyenlőség" (amit általában hülye, eredményeken alapuló felméréseken mérnek), kevesebben tanulnak természettudományos szakokon: www.theatlantic.com/science/archive/2018/02/the-more-gender-equality-the-fewer-women-in-stem/553592/

Szóval nem, nem járunk messze a "természetestől".

G. Nagy László 2019.12.13. 12:02:46

@Zabalint:

"Nem, nem az egyenlőségtől, mert az nem cél, hanem az egyenjogúságtól."

Számomra megnyugtató, hogy - szemben az ideológiai alapon erőltetett társadalommérnökösködéssel - nem az egyenlőséget tekinted célnak. Az egyenjogúságban meg tudunk egyezni. Már csak azt nem vágom, hogy mi hiányzik még ehhez Európában. (Az iszlám világban joggal féltheted a nők jogait. De itt????)

Tudsz mondani csak egyetlen példát arra, hogy a nők jogi hátrányt szenvednek bármiben? Én nem tudok ilyenről. Szerintem alkotmányban rögzített passzus minden civilizált országban, hogy nem lehet difi a nemek között.

Bálint itt megint arról van szó, hogy mást értesz liberalizmus alatt, mint amit az klasszikus értelemben jelent. Amit én képviselek, az ténylegesen a jogi egyenlőség. se több, se kevesebb. (Max ilyen jelképes ügyekben, mint a szobrok.) Te nem akarod beérni ennyivel. Többet akarsz adni ennél, csak nemigen tudod megfogalmazni, hogy mit. Nem csodálom, én se tudnám. Ami biztos: van egy erős baloldaliság a gondolkodásmódodban, amivel az égvilágon semmi baj, szíved joga. Csak ez amolyan balliberális hit, amelynek nem sok köze van a valós liberalizmushoz.

Zabalint 2019.12.13. 15:24:03

@G. Nagy László:
Az egyenjogúság alatt nem csak papiron egyenjoguságot értek, hanem a gyakorlati megvalósítását is. Te továbbra is azt mondod, semmi jelentősége a társadalmi normáknak, elvárásoknak ebben a kérdésben, amit nagyon cinikusnak érzek, hiszen csak kevés ember tud sikerrel szabadulni tőlük. Már csak azért is abszurd, amit előadsz, mert a másik oldalon meg fikázod azokat a szervezeteket, akik kampányaikkal beleszólnak a kérdésbe, holott az sem jogi kérdés, hogy nekik mi a véleményük, és hogy ezt a véleményüket hirdetik.

Zabalint 2019.12.13. 15:28:32

@G. Nagy László:
"Bálint itt megint arról van szó, hogy mást értesz liberalizmus alatt, mint amit az klasszikus értelemben jelent. Amit én képviselek, az ténylegesen a jogi egyenlőség. se több, se kevesebb. (Max ilyen jelképes ügyekben, mint a szobrok.) Te nem akarod beérni ennyivel. Többet akarsz adni ennél, csak nemigen tudod megfogalmazni, hogy mit. Nem csodálom, én se tudnám. Ami biztos: van egy erős baloldaliság a gondolkodásmódodban, amivel az égvilágon semmi baj, szíved joga. Csak ez amolyan balliberális hit, amelynek nem sok köze van a valós liberalizmushoz."

A liberalizmus és a baloldaliság nem igazán kompatibilis egymással, ez a kérdéskör pedig nem baloldali-jobboldali, hanem liberális-konzervatív, amelyben te erősen konzervatív vonalat képviselsz liberális mázzal bevonva. Jobb-baloldali kérdéseskben, ami nagyrészt gazdaságpolitika, általában egyetértünk, bár ezen kérdésekben érdekes, hogy legutóbb azt írtad, egy nyíltan kommunista pártot támogatsz.

Zabalint 2019.12.13. 15:33:55

@G. Nagy László:
"Ha bevezeted a gyűlöletbeszéd fogalmát - ez nem fantáziagyár, hanem létező jogi kategória - máris szakítottál a liberalizmussal, mert a mimózáskodást magasabb polcra teszed a szólásszabadságnál. Bálint, ezt értsd meg végre: mást értünk liberalizmus alatt. Én a klasszikus liberalizmust, te a mai, balliberalizmust. Tiszteletben tartom az értékpreferenciádat, de ez nem liberalizmus. Ez baloldali gondolkodás."

Ez így színtiszta szalmabáb. Először megpróbálod számba adni, hogy a gyűlöletbeszéddel egyetértek. Ami elég fura, mert amiket írok, abból 180 fokban az ellenkezőjének kellene lejönnie. Majd szembeállítod ezt az álláspontot a valódi liberalizmussal. Bazdmeg, ha támadni akarsz, akkor ne mimózáskodj, ne adj a számba olyat, amivel nem értek egyet, hanem írd le a véleményedet. Jelenleg te vagy az, aki semmiben sem vállalod fel, ha szélsőséges a véleményed, hanem liberális mázba próbálod bújtatni.

Zabalint 2019.12.13. 15:37:10

@Glokta:
A családon belüli erőszaktól kezdve a csicskáztatáson át az enyhébb elnyomásokig sehol sem jogi egyenlőtlenségről van szó, a gyakorlatban mégis megvalósulnak. Nem elég, ha jogai vannak az embereknek, meg kell tanulni az embereknek élni is velük. Mert baromira nem elszigetelt, egyedi esetekről van szó. És az sem mindegy, hogy most egy nagyvárosi, liberális közegről beszélünk, vagy egy erősen hierarchikus és hagyományos falusi környezetről, teljesen mások fejben és fizikailag is a kitörési lehetőségek.

Zabalint 2019.12.13. 15:44:12

@Glokta:
"A "társadalmi nyomás" ezen tekintetben alig létező dolog, és minden értelmes ember képes ezt figyelmen kívül hagyni, ha úgy akarja."

Azért érdemes lenne nyitottabb szemmel járnod a világban, igenis létező jelenségről van szó, még értelmiségi körökben sem ritka. Az értelmes kitételed pedig azért gáz, mert lehetsz bármennyire intelligens, egy adott közegből fejben is nagyon hosszú lehet az út már a felismerésig.

"Ezekben amiket említettem (pl. finommotorika, IQ eloszlás, matematikai jártasság stb.) MINDEN társadalomban jelentős különbségek vannak férfiak és nők közt, még azokban is (skandináv államok), ahol ezt társadalommérnökösködéssel minimalizálni igyekeznek. Sőt, azokban az országokban, ahol nagyobb a "gender-egyenlőség" (amit általában hülye, eredményeken alapuló felméréseken mérnek), kevesebben tanulnak természettudományos szakokon: www.theatlantic.com/science/archive/2018/02/the-more-gender-equality-the-fewer-women-in-stem/553592/
Szóval nem, nem járunk messze a "természetestől"."

De akkor melyik országok járnak közelebb a természeteshez? Mert épp az ábrán látszik, hogy országonként nagy különbségek vannak az arányokban. Amit az újkommunisták genderidiótizmusnak tekint, azok épp az ilyeneket kutatják.

Glokta 2019.12.13. 17:08:24

@Zabalint: "Azért érdemes lenne nyitottabb szemmel járnod a világban, igenis létező jelenségről van szó, még értelmiségi körökben sem ritka. Az értelmes kitételed pedig azért gáz, mert lehetsz bármennyire intelligens, egy adott közegből fejben is nagyon hosszú lehet az út már a felismerésig."

Azon felnőtt embereket, akik tudják, hogy ki kellene lépniük valamilyen mérgező közösségből/kapcsolatból, és meg is van a lehetőségük rá, mégsem teszik meg, azokat nem tudom igazán sajnálni.
A liberalizmus egyik alapvetése, hogy a (felnőtt) emberek képesek dönteni a saját sorsukról és nem felülről kell megmondani nekik,mi a jó nekik; de ezzel együtt jár, hogy a felelősséget is vállalniuk kell azért, amit tettek vagy nem tettek meg, nem pedig mentséget keresni - azt mondván, hogy valamilyen "társadalmi nyomás" akadályozta őket - arra, hogy képtelenek voltak jobbá tenni az életüket.

"De akkor melyik országok járnak közelebb a természeteshez? Mert épp az ábrán látszik, hogy országonként nagy különbségek vannak az arányokban."

Épp azért tettem idézőjelek közé a 'természetest', hogy jelezzem, NINCS univerzális definíció arra, hogy mi a természetes. Ha engem kérdezel, én a férfiak és a nők egyenjogúsítása után legalább 40-50 év tisztességes kapitalizmust jelölném meg "természetesnek", mondjuk az USA-t 2010 környékén (amikor még nem polarizálódott az amerikai társadalom).

"Amit az újkommunisták genderidiótizmusnak tekint, azok épp az ilyeneket kutatják."
Milyen "újkommunistákról" beszélsz?
A gendertudománnyal mint férfiak és nők közti különbségek-hasonlóságok kutatásával nincs probléma - amivel van, hogy az ezzel foglalkozók legalább 80-90%-a radikális balos (gyakran komcsi) és radikális feminista nő, akiknek legfőbb célja azt bizonyítani, hogy férfiak és nők közt nincsenek kognitív különbségek, minden eredménybeli különbség csak és kizárólag társadalmi okokra vezethető vissza.

Zabalint 2019.12.13. 17:44:11

@Glokta:
"Azon felnőtt embereket, akik tudják, hogy ki kellene lépniük valamilyen mérgező közösségből/kapcsolatból, és meg is van a lehetőségük rá, mégsem teszik meg, azokat nem tudom igazán sajnálni.
A liberalizmus egyik alapvetése, hogy a (felnőtt) emberek képesek dönteni a saját sorsukról és nem felülről kell megmondani nekik,mi a jó nekik; de ezzel együtt jár, hogy a felelősséget is vállalniuk kell azért, amit tettek vagy nem tettek meg, nem pedig mentséget keresni - azt mondván, hogy valamilyen "társadalmi nyomás" akadályozta őket - arra, hogy képtelenek voltak jobbá tenni az életüket"

Ez akkor lenne igaz, ha maga a társadalom is liberális lenne. Teljesen más, ha megbélyegzéssel jár, ha mondjuk otthagysz egy mérgező kapcsolatot, főleg ha kifelé az illető pozitív benyomást kelt.

"Épp azért tettem idézőjelek közé a 'természetest', hogy jelezzem, NINCS univerzális definíció arra, hogy mi a természetes. Ha engem kérdezel, én a férfiak és a nők egyenjogúsítása után legalább 40-50 év tisztességes kapitalizmust jelölném meg "természetesnek", mondjuk az USA-t 2010 környékén (amikor még nem polarizálódott az amerikai társadalom)."

Na de pont arról van szó, hogy sokkal bonyolultabb megállapítani, hogy mennyi benne a környezet befolyása, és mennyi valóban a férfi-női különbség. Legjobb lenne békén hagyni az embereket, ez a liberális felfogás, és nem csak jogi értelemben békén hagyni egymást.

"A gendertudománnyal mint férfiak és nők közti különbségek-hasonlóságok kutatásával nincs probléma - amivel van, hogy az ezzel foglalkozók legalább 80-90%-a radikális balos (gyakran komcsi) és radikális feminista nő, akiknek legfőbb célja azt bizonyítani, hogy férfiak és nők közt nincsenek kognitív különbségek, minden eredménybeli különbség csak és kizárólag társadalmi okokra vezethető vissza"

Csakhogy ez így szimpla fröcsögés, hiszen nem tudományos érvekkel próbálod cáfolni a kutatásaikat, hanem helyből elfogultsággal vádolod az ágazat képviselőit. Nekik bizony meg kell felelniük a tudományos módszertani elvárásoknak, te viszont szimplán rájuk mondhatod, hogy radikális balosok meg feministák.

Megjegyzem ahogy te és a blogíró tévesen használjátok a balos fogalmát, az teljesen fals, a balosok ugyanis nem emberi jogi harcosok, hanem anyagi egyenlőségre, vagy legalábbis kisebb anyagi különbségekre törekvő, állami beavatkozásban gondolkodó emberek. A modern feministák és liberálisok teljesen más dimenzióban értelmezhetőek, hiszen ezzel a kérdéssel nem is foglalkoznak. Sőt, a liberalizmus jobboldalisággal jobban kombinálható, Magyarországon is egyébként amit "ballibnek" mondanak az újkommunisták, az inkább jobboldali-liberális irány, míg a Fidesz inkább baloldali.

Zabalint 2019.12.13. 17:53:27

@Glokta:
"Milyen "újkommunistákról" beszélsz?"

Újkommunistának általában azokat nevezem, akik magukat jobboldalinak tartják, ugyanakkor a gazdasági kérdésekben erős állami szerepben gondolkodnak, a szabad piac kiiktatásával. Ez úgy jön ide, hogy jellemzően épp ugyanezek az emberek nevezik marxistának a liberálisokat, főleg ha azok esélyegyenlőségről beszélnek.

Glokta 2019.12.13. 19:56:58

@Zabalint: "Csakhogy ez így szimpla fröcsögés, hiszen nem tudományos érvekkel próbálod cáfolni a kutatásaikat, hanem helyből elfogultsággal vádolod az ágazat képviselőit. Nekik bizony meg kell felelniük a tudományos módszertani elvárásoknak, te viszont szimplán rájuk mondhatod, hogy radikális balosok meg feministák.
"

Persze, minden bizonnyal meg kell felelniük a saját maguk által felállított módszertani elvárásoknak, de a tudományosnak jóval kevésbé.
Ugyanis valamiért mégis 96'-ban sikerült Sokalnak és 2017-18 közt a "követőinek" egész sok áltudományos cikket közreadni gender studies és egyéb posztmodern témákban - például Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity vagy Going in Through the Back Door: Challenging Straight Male Homohysteria and Transphobia through Receptive Penetrative Sex Toy Use címekkel - neves tudományos folyóiratokban, és másfél év kellett, hogy észrevegyék ezt!
Ez azért sokat elárul arról, mennyire elfogult a posztmodern tudományokban dolgozók többsége: egy sor kamucikket átengedtek minden felülvizsgálaton és az egekig dicsérték őket csak azért, mert összhangban állt azzal, amit ők a világról gondoltak.

Az is érdekes, hogy a nem feministák által készített kutatások teljesen más eredményeket adnak a családon belüli erőszak elkövetőinek nemek szerinti megoszlásáról: valamiért ezeknél jóval kevésbé felülreprezentáltak a férfiak - legrosszabb esetben is 70%-30% arány jellemző, nem pedig a feminista szervezetek (pl. Magyarországon a NANE) által sulykolt és feministák által készített felméréseken "bizonyított", teljesen irreális 95-5%.

Szóval igen, elég jó alapom van arra, hogy azt mondjam, hogy a gendertudományok és hasonló "greviance studies" területeken kutatók nagy része elfogult és nem követi a természettudományokra vagy akár más társadalomtudományokra jellemző módszertant. Egy kitűnő vélemény az egyik ilyen hoax szerzőjétől:
www.theaustralian.com.au/commentary/the-problem-with-grievance-studies/news-story/674aefae465e3b26b9690f2997510d33
"This entire mess of ideologically motivated, science-denying activity comes under the banner of what is known as Social Justice scholarship or what my colleagues and I called “grievance studies.” We called it this because it begins from the assumption of a grievance and then it bends the available theories to confirm it. It is utterly committed to the postmodern conception of society as a system of power and privilege. It does not seek disconfirming evidence or leave open the possibility that a situation can be explained in any other way. There is no methodology apart from reading situations through these theories and when you have found a way to detect the presence of racism or sexism, you have succeeded. This cannot be considered knowledge production."

Glokta 2019.12.13. 21:28:04

@Zabalint: "Újkommunistának általában azokat nevezem, akik magukat jobboldalinak tartják, ugyanakkor a gazdasági kérdésekben erős állami szerepben gondolkodnak, a szabad piac kiiktatásával. "

Ha most a Fideszre gondolsz, őket én nem nevezném újkommunistának, mert a kommunizmusnak alapja a "mindenki képességei szerint, mindenkinek szükségletei szerint" elv és a magántulajdon rossznak tartása - ez sokkal inkább jellemző egyes radikálbalos portálokra (Magyarországon pl. a Mérce).

Azonban (gazdaságilag) jobboldalinak, sőt még igazán konzervatívnak sem tudok tekinteni egy olyan pártot, amely kormányon mindent, de tényleg MINDENT központosít, folyamatosan szűkíti az önkormányzatok jogait, és átírja a törvényeket, az oktatást erőteljesen kontrollálni akarja és minden hatalmilag fontos pozícióba kritikátlan embereket ültet.

G. Nagy László 2019.12.13. 22:03:51

@Zabalint:

"A családon belüli erőszaktól kezdve a csicskáztatáson át az enyhébb elnyomásokig sehol sem jogi egyenlőtlenségről van szó, a gyakorlatban mégis megvalósulnak. Nem elég, ha jogai vannak az embereknek, meg kell tanulni az embereknek élni is velük. Mert baromira nem elszigetelt, egyedi esetekről van szó. És az sem mindegy, hogy most egy nagyvárosi, liberális közegről beszélünk, vagy egy erősen hierarchikus és hagyományos falusi környezetről, teljesen mások fejben és fizikailag is a kitörési lehetőségek."

Végre konkrétumok.

A családon belüli erőszak - büntetőjogi kategória. Ha egy férfi kezet emel egy nőre, (és az asszony nem mazochista, aki ezt élvezi, szereti, elvárja) vagy a gyerekére, az rendőségi ügy, nagyon helyesen. Hányni tudnék az olyan konzervatív véleményektől (talán Bayerék műsorában mondta vki a minap), hogy ott kezdődtek a bajok, amikor a házasságon belüli nemi erőszak fogalma megjelent. Hát a kurva anyjukat. Egy házasság nem arról szól, hogy megvettem a bérletet és onnantól nincs apelláta...

Csicskáztatáson át az enyhébb elnyomások - ha ez egy nőnek belefér és örömét leli benne, semmi bajom vele. Ha egy nő nem szereti, ha csicskáztatják (és a józan többség ilyen), az vagy nemet mond és kialakít egy egyensúlyban lévő kapcsolatot, vagy lelép. Glotka helyesen írja: a liberalizmus felnőttnek tekinti a polgárokat, akik felelősen alakítják a sorsukat. És ha erre képtelenek - és abban igazad van, hogy a többség képtelen - az nem az állam és nem a rendőrség dolga, hogy mindenkiből felnőttet faragjon. (Én azt látom, hogy általában a puhapöcs férfiakat tartják terrorban az asszonyaik. Egyetlen olyan párkapcsolatot sem látok magam körül, ahol az asszonynak volna félnivalója. De pesti vagyok, viszonylag intelligens és civilizált emberek közt mozgok. Valószínűleg egy borsodi cigánycsaládban más a helyzet.)

G. Nagy László 2019.12.13. 22:20:34

@Zabalint:

"A liberalizmus és a baloldaliság nem igazán kompatibilis egymással"

Abszolút így van, imádom, hogy helyesen látod.

"ez a kérdéskör pedig nem baloldali-jobboldali, hanem liberális-konzervatív,"

Ez a kérdéskör hárompólusú: feminista-liberális-ortodox

ORTODOX - lásd iszlám

LIBERÁLIS - jogi egyenlőség

FEMINISTA - a nők többletjogokat érdemelnek, mert oly sokáig el voltak nyomva, vagy bármi más indokkal. A magukat baloldalinak mondó pártok rendre ezt a feminista csomagot tolják.

"amelyben te erősen konzervatív vonalat képviselsz"

Milyen jelét látod ennek?

"Jobb-baloldali kérdésekben, ami nagyrészt gazdaságpolitika, általában egyetértünk, bár ezen kérdésekben érdekes, hogy legutóbb azt írtad, egy nyíltan kommunista pártot támogatsz."

Ha lenne libertárius párt, arra szavaznék. a kisebbik rossz elve alapján támogatom a Fideszt. felhívnám a figyelmedet Orbán kommunikációjára: az utóbbi időben rendre adócsökkentésről beszél. Ez volna a lényeg. De ne menjünk bele, szerintem a lényegben egyetértünk. Szerintem mindkettőnk megszüntetné az állami tévéket, rádiókat és egyéb médiumokat, a vallások finanszírozását, a kultúra és az élsport pénzelését és még sorolhatnám. Legalább abban ne vitatkozzunk, amiben totál egyetértünk.

Glokta 2019.12.14. 15:03:56

@Zabalint: "te viszont szimplán rájuk mondhatod, hogy radikális balosok meg feministák."

Igen, mert egészen nyilvánvaló hogy a többségük az - beleolvasol bármilyen velük készült interjúba, ezt tapasztalod. Példának okáért, itt olvashatsz egy interjút Pető Andreával, akit Magyarországon a "gender nagyasszonyának" is hívnak: kettosmerce.blog.hu/2017/09/13/allatok_es_koldusok
tele Marx-dicsőítéssel és a kapitalisták "vámpírozásával"

De még egy jóval mérsékeltebb, ennélfogva kevésbé ismert genderszakos professzor - pl. Nagy Beáta - is radikális feminista véleményt vall: "a férfiak és a nők közötti különbségek PUSZTÁN a fiziológiai felépítéshez és a biológiai, reproduktív jelenségekhez köthetők, nem pedig a kognitív vagy szociális képességekhez."

Basszus a CEU-n konkrétan még olyan kurzus is választható a gender szakosoknak, ami a kommunizmus bűneit mentegeti, sőt dicséri, milyen "nőpárti" volt:
courses.ceu.edu/courses/communism-and-gender-historical-and-global-perspectives-201718?fbclid=IwAR14YwIwkDEG0mq6J6KRXiucgkgMM6Ex3W1Lf5zsvbuL0iqpixj-ySJ6Q9M

aminek már a leírásában is hemzsegnek a hazugságok (gyakorlatilag 1 vagy 2 igaz állítás van benne):
"As well, for millions of people around the world, the Soviet Union, the first socialist state, was a land of hope. The Soviet Union had achieved impressive economic growth by the 1950s, it promoted women’s emancipation, anti-racism and anti-colonialism, and supported progressive movements worldwide"
mert a Szovjetunió kurvára nem az remény földje volt, a valóságban sokkal gyarmattartóbb is, mint a nyugati államok - csak a gyarmatai mi, kelet-európai államok voltunk, de ezt úgy tűnik egy itteni egyetemen is elfelejtik - rasszista talán nem volt, de masszívan zsidóellenes igen; annyira támogatta a női emancipációt, hogy a nőket ugyanúgy nyomta el, mint a férfiakat; és akiket támogatott, azok 1-2 kivételtől eltekintve legfeljebb a mai (és akkori) szélsőbalosoknak voltak progresszív mozgalmak, a valóságban diktatórikus hajlamú kommunisták!

És a CEU gender szakja az amerikai egyetemekéhez képest piskóta.
Szóval igen, a gender studies-t tanulók és tanítók túlnyomó többsége SZÉLSŐSÉGESEN feminista és balos - igen sokszor MARXISTA - az pedig, hogy ilyen könnyen engednek át és publikálnak a véleményükkel egybevágó hoax tanulmányokat, az azt jelzi, hogy SZÉLSŐSÉGESEN elfogultak is és legtöbbjüknek fontosabb az ideológia, mint a kutatás.

Glokta 2019.12.14. 15:07:39

@Glokta: bocs, ez Pető Andreával nem interjú, hanem a VÉLEMÉNYE!

Glokta 2019.12.14. 16:02:39

@Zabalint: "Megjegyzem ahogy te és a blogíró tévesen használjátok a balos fogalmát, az teljesen fals, a balosok ugyanis nem emberi jogi harcosok, hanem anyagi egyenlőségre, vagy legalábbis kisebb anyagi különbségekre törekvő, állami beavatkozásban gondolkodó emberek. A modern feministák és liberálisok teljesen más dimenzióban értelmezhetőek, hiszen ezzel a kérdéssel nem is foglalkoznak."

Szerintem másról beszélünk :
1. Te a társadalompolitikai kérdéseket csak konzervatív-liberális ellentétként fogod fel
2. te a balost csak GAZDASÁGI ÉRTELEMBEN érted, így nézve teljesen igazad van abban, amit mondasz

Én pedig ebbe ("balos vélemény") beleértem a baloldalinak mondott, illetve zöld pártok jellemző társadalompolitikai álláspontját - nevezzük ezt PROGRESSZÍVNEK (László feministának hívja, de ennél ez többet jelent) - aminek egy része konzervatívnak mondott pártokra (pl. CDU) is átterjedt.

A PROGRESSZÍV álláspont szerint a társadalom egyes csoportjait - nők, melegek, cigányok. feketék, gyarmattartó országok lakói - a múltban kollektíven elnyomta, sőt még ma is kollektíven elnyomja a többségi társadalom. A múlt és jelen vélt vagy valós elnyomását pedig "pozitív diszkriminációval" kell kompenzálni, és ha olyan csoport tagja vagy, aki a múltban elnyomott egy másikat, akkor nincs jogod kritizálni ezt az elnyomott csoportot (pl. cigányságot, muszlimokat).

A PROGRESSZÍVEK jellemzően támogatják a női kvótákat, a politikai posztok etnikai arányok szerint történő elosztását, az affirmative actionöket, a "menekültek" (akik Görögországból, Szerbiából meg Magyarországról "menekülnek") nagymértékű (az ország lakosainál nagyobb mértékű) segélyezését, agresszíven reagálnak az iszlámot érő kritikákra, Izrael-ellenesek, el akarják törölni (vagy legalábbis meggyengíteni) a határvédelmet (Abolish ICE), korlátozni a szólásszabadságot (gyűlöletbeszéd-törvények) és a vitát (safe space-ek), bizonyítékok nélkül tönkretenni emberek hírnevét (Kavanaugh-ügy). Rengetegszer furcsa álláspontjuk van: nagyon támogatják az abortuszt és a transzneműek elfogadását, valamint sokszor a gyerekek nemváltását is, de ellenzik a prostitúciót (de csak a klienst büntetnék) és a nemi orientációt megváltoztatni kívánó terápiákat is.

Azért nevezik egyes körökben KULTÚRMARXISTÁNAK őket, mert azt gondolják, hogy az ember eredményeit alapvetően az határozza meg, milyen rasszhoz, nemhez, kultúrához tartozik, mivel azokat, akik feketék, muszlimok, nők, azokat a társadalom diszkriminálja. Viszont azt tartják normálisnak, hogy minden kultúra ugyanolyan eredményes, férfiak és nők pedig egyenlőek, ezért pedig hajlandóak jelentős szabadságkorlátozó rendelkezéseket is hozni. Vagyis ők erőszakosan a kultúrák, rasszok, nemek stb. egyenlőségére törekszenek.

Ez a "PROGRESSZÍV" álláspont szemben áll mind a LIBERÁLIS, mind a KONZERVATÍV állásponttal a legtöbb kérdésben és a mai médiában megjelenő feministák többsége ezen álláspont elég sok elemét magáénak vallja - ezért sem lehet liberálisnak nevezni őket.

Glokta 2019.12.14. 16:16:04

@Zabalint: "Sőt, a liberalizmus jobboldalisággal jobban kombinálható, Magyarországon is egyébként amit "ballibnek" mondanak az újkommunisták, az inkább jobboldali-liberális irány, míg a Fidesz inkább baloldali."

Hát megmondom őszintén, szerintem azok a pártok nem jobboldaliak, akik minden egyes alkalommal, amikor a kormány véletlenül egy jobboldali rendelkezést hoz - egykulcsos adó, több túlóra lehetősége, rokkantnyugdíjak és egyéb segélyek lecsökkentése, felülvizsgálata - egyből tüntetni meg multizni kezdenek.

Igen, volt két olyan időszak - 94 és 96 közt, illetve 2009-10-ben - amikor a "ballib"-nek mondott kormány válságkezelő intézkedéseket hozott - ezek közül valóban sok jobboldali volt, de ezt csak akkor tették meg, amikor már nagyon rákényszerültek a kiadácsökkentésre, mert különben csődbe ment volna az ország.
Egyértelműen (gazdaságilag) jobboldali párt volt 90-94 közt a Fidesz és az SZDSZ (ők talán kicsit tovább is) és 2006-10 közt az MDF, azóta nincs ilyen.

Glokta 2019.12.14. 16:30:31

@G. Nagy László: "felhívnám a figyelmedet Orbán kommunikációjára: az utóbbi időben rendre adócsökkentésről beszél. Ez volna a lényeg."

Én viszont felhívnám a figyelmedet erre: www.youtube.com/watch?v=jM-CDKO4EOM
és erre: infogram.com/az-unios-tagallamok-gdp-aranyos-kormanyzati-bevetelei-es-kiadasai-1h0r6rqomjnw4ek
majd válaszolj arra a kérdésre: milyen lényegi ADÓCSÖKKENTÉS történt a szocho 2%-os csökkentését kivéve mostanában? Mert a gazdasági növekedés és fehérítés okozta pluszbevételek nagy része elment csokra és hasonlókra, amelyekkel sikeresen növelték még magasabbra az ingatlanárakat.

Másrészt meg arra: valamivel tényleg csökkentek a kormányzat GDP-arányos bevételei és kiadásai, de mire megy a bevétel?
hu.euronews.com/2018/03/19/mennyit-kolt-a-magyar-kormany-valojaban-az-oktatasra-es-az-egeszsegugyre-
Szinte minden más országnál többet költünk a közszféra működtetésére, mi költjük a legtöbbet "gazdasági ügyekre" - vagyis állami beruházásokra (ebből lehet lopni) - és kiemelkedően a legtöbbet költjük szórakozásra (sport), kultúrára és vallásra. Nem lehet, hogy ezeket RADIKÁLISAN csökkenteni kéne (főleg az utóbbit)???

G. Nagy László 2019.12.14. 18:32:03

@Glokta:

"nevezzük ezt PROGRESSZÍVNEK (László feministának hívja, de ennél ez többet jelent)"

A progresszió fejlődést jelent. Amikor Thomas Jeffersont progresszívnak nevezzük, az az adott korban találó. Lenint már nem hívnánk annak, pedig magát annak tartotta. Ma már tudjuk: nem fejlődést, hanem zsákutcát képviselt. Jelenleg ugyanez a helyzet. Mindennel maradéktalanul egyetértek, amit írsz, de azokat, akik a szabadságot kívánják korlátozni, nem szeretném progresszívnek hívni. Irgalmatlan marketinghazugság, szégyenteljes szemfényvesztés, hogy ők így hívják magukat (és senki nem mondja a szemükbe, hogy visszaélnek a szó jelentésével).

G. Nagy László 2019.12.14. 18:36:20

@Glokta: @Zabalint:

"Szóval igen, a gender studies-t tanulók és tanítók túlnyomó többsége SZÉLSŐSÉGESEN feminista és balos - igen sokszor MARXISTA - az pedig, hogy ilyen könnyen engednek át és publikálnak a véleményükkel egybevágó hoax tanulmányokat, az azt jelzi, hogy SZÉLSŐSÉGESEN elfogultak is és legtöbbjüknek fontosabb az ideológia, mint a kutatás. "

Jaj, nagyon mélyen egyetértek. Az Indexen tavaly októberben jelent meg az a cikk, amely beszámol három amerikai kutató - egy filozófus, egy matematikus és egy szerkesztő - hónapok óta tartó, kifejezetten szellemes szélhámoskodásáról. Összesen húsz, totálisan légből kapott, áltudományos cikket hoztak össze - elsősorban gender témakörben - melyek közül néhány meg is jelent valamelyik rangos, lektorált szakfolyóiratban. Elég volt hivatkozni pár kamustatisztikára, s alkalmazni a feminista szakzsargont, hogy egészen szürreális tanulmányok lássanak napvilágot. "A konceptuális pénisz, mint társadalmi konstrukció" című anyag egyenesen azt állította, hogy a férfi nemi szerv a felelős a klímaváltozásért. A portlandi ebek közt elharapódzó nemi erőszakról szóló tanulmányuk szerint a patriarchális rend leleplezése a kutyák világában is megkerülhetetlen és sokat segíthet az emberi nemi erőszak megértése terén. "A mi harcunk az én harcom: Szolidaritás-feminizmus, mint a neoliberális és egyéni választási feminizmusra adott interszekcionalista válasz" című cikkükbe a Mein Kampf egy részletét emelték át, ám ez is simán megjelent. Személyes kedvencem az az értekezés, mely szerint a hetero férfiak gyanúsan ritkán helyeznek fel maguknak szexuális eszközöket análisan, s ennek elsődleges oka az a félelmük, hogy melegnek néznék őket... Ahogy a három bajkeverő is megfogalmazza: a probléma azokkal a paradigmákkal, tanszékekkel és folyóiratokkal van, ahol a forradalmi hevület felülírja valóság megismerésének igényét. Jómagam különösen fájdalmasnak tartom az ilyen jelenségeket, hiszen amikor a hit kerül a tapasztalás elé, az minden esetben a középkort idézi, és méltatlan módon lejáratja magát a tudományt, az egyetlen hiteles kapaszkodónkat.

Zabalint 2019.12.17. 11:27:34

@G. Nagy László:
"Ez a kérdéskör hárompólusú: feminista-liberális-ortodox
ORTODOX - lásd iszlám
LIBERÁLIS - jogi egyenlőség
FEMINISTA - a nők többletjogokat érdemelnek, mert oly sokáig el voltak nyomva, vagy bármi más indokkal. A magukat baloldalinak mondó pártok rendre ezt a feminista csomagot tolják."

Bocs, de ez így teljesen komolytalan. a feministák deklaráltan a nemi egyenjogúságért küzdenek, leszámítva néhány szélsőséges csoportot (lásd pl. NANE nevű nősoviniszta szervezet). De ha már szóba hoztad, a másik cikkedben egyértelműen kiderült, hogy te vagy az ortodox, vagy amit feministának nevezel, annak az ellenpólusához tartozol.

Zabalint 2019.12.17. 11:42:48

@Glokta:
Az a probléma ezzel a kultúrmarxista kifejezéssel, hogy az egész egy hatalmas szalmabáb, ilyen irány nincs, vagy csak nagyítóval kell keresni. Akiket ezzel vádolnak, azok nem tartják egyáltalán egyenrangúnak a különböző kultúrákat, sőt épp ők törekednek az integrációra, míg a szélsőjobb, szélsőbal és társaik az eltérő kultúrák szegregációját preferálják. A gyakorlatban épp az előbbi segíti az európai kultúra térnyerését.

Másrészt meg gyakorlatilag köze nincs a marxizmushoz, és félrevezető is, hiszen épp a kultúrmarxistázók állnak egyre közelebb a marxizmushoz gondolkodásmódban.

Zabalint 2019.12.17. 11:44:52

@Glokta:
"Ha most a Fideszre gondolsz, őket én nem nevezném újkommunistának, mert a kommunizmusnak alapja a "mindenki képességei szerint, mindenkinek szükségletei szerint" elv és a magántulajdon rossznak tartása - ez sokkal inkább jellemző egyes radikálbalos portálokra (Magyarországon pl. a Mérce)."

Ha politikai hatalomgyakorlási módszereik a kommunistákéra hajaz, az állami szerepvállalás a gazdaságban szintén, az erős újraelosztás szintén, csak az iránya más, a piacellenesség szintén.

Zabalint 2019.12.17. 11:58:31

@Glokta:
Abszolút nézve mindegyik magyar párt kicsit baloldali, a Fidesz erősebben az, mint az ellenzéki pártok. Valójában az MSZP-DK szakadás sem pusztán Gyurcsányra épül, hanem a bal-jobb tengely mentén szakadt. Nem csak a 94-98 közötti időszakban volt ez a belső feszültség, hanem később is, 2002-ben egyértelműen baloldali éra kezdődött az MSZP-n belül, amit a liberális-jobboldali irány puccsolt meg, majd 2006-ban az őszödi beszéd kiszivárgása volt a visszavágás. Azok a reformok, amiket az MSZP bal szárnya és kívülről a Fidesz akadályozott meg, határozottan jobboldaliak voltak/lettek volna, lásd részben magánbiztosítós egészségügy, tandíj, vizidíj, és mellesleg az egykulcsos, vagy legalábbis kevésbé progresszív adóról is voltak már elképzelések. Egy apró részlet, a patikaliberalizáció például megvalósult, amit a Fidesz nem csak visszacsinált, de még az eredeti szabályoknál is szigorúbbá tette, amit így is megkerült pár Fidesz közeli vállalkozó.

De az ellenzéki pártok egyébként elég nagy palettát fednek le. Balról jobbra nagyjából PM-LMP-MSZP-Momentum-DK-(MOMA), ha a Jobbikot is beleillesztem, valahol a PM-LMP-MSZP környékén van, tehát egyértelműen baloldali.

Az MDF-nek anno volt egy jobbszárnya meg egy nemzeti soviniszta szárnya, utóbbi sosem volt jobboldali, utóbbiak hozták létre a MIÉP-et, és egy részük csatlakozott később a Fideszhez. Egyébként a 90-es MDF választási programnak számos olyan jobboldali pontja volt, amelyeket épp az MSZP-SZDSZ korszak is meg akart valósítani (pl. az egészségügyben a magánbiztosítók), és amiket neoliberálisozva, populista szövegekkel támadott a Fidesz.

Zabalint 2019.12.17. 12:24:30

Egyébként sokáig műszaki és természtettudományos értelmiségi körökben mosolyogtak azon, ahogy a kormány nekiment a gender studies és más rokon társadalomtudományi területnek, mert ezidáig sem tekintettek egyetlen társadalomtudományt sem komolynak. Pedig a kormány módszereiből egyenesen következik, hogy a társadalomtudományok az elsők, de a műszaki és természettudományok is sor kerül, én egyáltalán nem csodálkoztam, mikor fenti nyomásra áltudományos arc tartott előadást a SOTE-n, ez nem az első eset egyébként, csak ez kapott komolyabb hírverést.

Glokta 2019.12.19. 21:02:56

@Zabalint: "Azok a reformok, amiket az MSZP bal szárnya és kívülről a Fidesz akadályozott meg, határozottan jobboldaliak voltak/lettek volna, lásd részben magánbiztosítós egészségügy, tandíj, vizidíj"

Igen, kormányon, válsághelyzetben (5% körüli költségvetési hiányokkal), négy évnyi borzalmas kormányzás után próbáltak jobboldali intézkedéseket hozni egyes területeken - bár ennek a fő célja a bevételnövelés és a kínálatcsökkentés volt (vizitdíj, tandíj), nem pedig valódi magánosítás.
A magánbiztosítás bevezetése viszont jó irány volt (kb. az egyetlen tér, ahol egyértelműen jó volt az irány), sajnos erre nem volt reális lehetőség egy válságban lévő országban egy hiteltelen miniszterelnökkel és egy egyáltalán nem konstruktív ellenzékkel.

De egy igazi gazdaságilag jobboldali párt ellenzékben is jobboldali - ezek a pártok pedig ellenzékben nem azok. Szinte minden alkalommal, amikor a Fidesz valamilyen jobboldali intézkedést hoz (pl. több túlóra lehetősége), azt hevesen ellenezni kezdik.

Glokta 2019.12.19. 21:07:38

@Zabalint: "Ha politikai hatalomgyakorlási módszereik a kommunistákéra hajaz, az állami szerepvállalás a gazdaságban szintén, az erős újraelosztás szintén, csak az iránya más, a piacellenesség szintén."

Rohadtul nincs olyan erős újraelosztás, mint a komcsi időkben, a hatalomgyakorlási módszereik is különböznek - általában nem tiltanak, hanem cikkekben mocskolják a nekik nem tetsző dolgokjat - és ami a legfontosabb: jóval inkább tiszteletben tartják a magántulajdont, mint a kommunisták.

Glokta 2019.12.19. 21:28:57

@Zabalint: "Akiket ezzel vádolnak, azok nem tartják egyáltalán egyenrangúnak a különböző kultúrákat, sőt épp ők törekednek az integrációra"

Persze, minden bizonnyal. Azok a feministák, akik a női szabadság egyik jelképének tartják a burkát, azok "törekednek az integrációra". :) Kultúrrelativizmusról nem hallottál?

Egyébként is, ha különböző rangúnak tartanák a különböző kultúrákat, akkor az asszimilációra kellene törekedniük, nem pedig az integrációra.

Glokta 2019.12.19. 21:49:55

@Zabalint: "2002-ben egyértelműen baloldali éra kezdődött az MSZP-n belül, amit a liberális-jobboldali irány puccsolt meg, majd 2006-ban az őszödi beszéd kiszivárgása volt a visszavágás"

Hát basszus úgy puccsolta meg a "liberális-jobboldali" irány Medggyessyéket, hogy a 2006-os választás előtt (2004 és 2006 között) semmilyen érdemi liberális-jobboldali intézkedést nem hoztak, ehelyett folytatták az ország eladósítását és felelőtlenül ígérgettek (a Fidesszel egyetemben), nagyot hazudva az ország gazdasági helyzetéről.

A "liberális-jobboldali" DK az EP-választási programjában egy balos víziót írt le európai minimálbérrel, európai családi pótlékkal és minimumnyugdíjjal (ilyen az Amerikai Egyesült Államokban nincs is), európai munkanélküli segéllyel és női kvótával - ennek a megvalósítása nem jelentene mást, mint jelentős pénzek elszívását a nyugat-európai tagállamoktól, hogy mi kelet-európaiak ezen "élősködhessünk".

Glokta 2019.12.19. 22:16:49

@Zabalint: "Egyébként sokáig műszaki és természtettudományos értelmiségi körökben mosolyogtak azon, ahogy a kormány nekiment a gender studies és más rokon társadalomtudományi területnek, mert ezidáig sem tekintettek egyetlen társadalomtudományt sem komolynak."

Az előbbiekben azt írtam le, hogy nehéz a gender studiest és az egyéb greviance sciences-ket (de ezekbe nem tartozik bele a legtöbb társadalomtudomány!) komoly tudománynak tekinteni annálfogva, hogy az ezt kutatók többsége politikailag motivált és könyen elfogadnak véleményükkel egybevágó, szakzsargonnak megfelelő kamucikkeket. Erről neked mi a véleményed?

Ettől még nem támogatom hogy az állam és állami pénzből finanszírozott "újságírók" nekimennek a társadalomtudományoknak, mert egyrészt magával az erőszakos állami beavatkozással értékes kutatókat veszítünk el, másrészt az eredmény az lesz, hogy a balos hülyék (és értelmes kutatók) helyére a kormány által kinevezett hülyék kerülnek, akik még annyira sem értenek a kutatáshoz mint az előbbiek.

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2019.12.22. 16:08:43

". Az a kezdeményezés, hogy legyen néhány új, női hírességet ábrázoló szobor Budapesten, tipikusan olyan, amelyet - elvileg - mindkét tábor jó szívvel támogathat. "
Csak ne úgy, mint a Sissi-szobrot, mert az, hasonlóan több mostanában kikerült köztérihez, borzalmas.