téveszmék

téveszmék

"Ha konzervatívként élsz, sosem leszel tökéletes"

2020. december 09. - G. Nagy László

vesey.png

 

A Szájer-ügy kirobbanását követően Vésey Kovács László egy meglehetősen indulatos írásművet tett közzé a Tutiblogon, melyet a Mandiner is átvett, mi több, Bayer Zsolt a vasárnap esti műsorában szinte egy az egyben fel is olvasta azt. Úgy tűnik, mintha e poszt - a liberális véleményelit elleni kirohanás - jellemezné legátfogóbban a kormánypárti sajtót a brüsszeli mulatság utóéletét illetően.

 

"Ha libsiként élsz, nem tudsz hibázni. Legalábbis a saját mércétek szerint, hiszen gyakorlatilag nincs is mércétek. Ami jól esik most rögtön, az hadd szóljon, durr bele!" - írja Vésey Kovács és ebben a megállapításban sok igazság van. Valóban: aki nem aggat magára harminckilós hátizsákot, annak jóval könnyebb a csúcstámadás. A kérdés csupán az, hogy mi a fenéért kell e súlyos csomag, s hogy egyáltalán mit tartalmaz. Ne legyünk melegek? Ne vegyünk részt orgiákon? A cikk azzal indul, hogy Szájer József bűnt követett el, de arról egy árva szót sem ejt a szerző, hogy mi volt e vétek. A nála talált drog? A kijárási korlátozás megsértése? Sosem tudjuk meg, no de ez a demagóg újságírás lényege.

 

"Más kérdés, hogy ha egy teljes társadalom él libsiként, akkor a nép tekintélyes része egyúttal antidepresszánsokon, nyugtatókon és altatókon fog élni. Ahogy ez most is történik. A gyógyszergyáraknak még a koronavírusnál is nagyobb üzlet, hogy ilyen nyomorultak vagytok, és hogy magatokkal rántottátok a társadalmat is." - A folytatás szimpla károgás, mintha egy középkorból itt ragadt, katolikus papot hallgatnánk. Nincsenek érvek, nincsenek gondolatok, csak a színtiszta indulat. Bevallom: a magam részéről pont ennek ellenkezőjét látom. Aki a szó eredeti értelmében liberálisként él, azt a legkevésbé fogja jellemezni bármiféle skizofrén feszültség, mely a megvallott hite és a hétköznapi léte közt feszülne. Nem is értem, hogy miért a szabadelvűek szorulnának antidepresszánsokra. És esélyem sincs rá, hogy valaha is megértsem, hiszen Vésey Kovács László nem fűz hozzá magyarázatot, csak szimplán kinyilatkoztat, s ebben az sem zavarja, hogy mondatai logikailag tökéletesen szembemennek az előzőekkel.

 

"Ha viszont keresztényként, konzervatívként élsz, akkor folyamatosan hibázni fogsz, sosem leszel tökéletes. Állandóan azzal szembesülsz, hogy elrontasz dolgokat, és nem tudsz megfelelni az isteni mércének." - A szerző egy olyan világot igyekszik felfesteni elénk, amelyben a keresztény, konzervatív ember képvisel egy megkérdőjelezhetetlen értéket, ám a léc sokak számára megugorhatatlan magasságba került. Hogy ezt a magamfajta is megértse, igyekszem valamiféle földhözragadt analógiát hívni segítségül. Modellezzük úgy a kérdést, mintha e kívánatos, morális érték az egészséges, sportos test lenne, melyet a konzervatívok megcéloznak, a liberálisok pedig magasról tesznek rá. Az isteni mércének valóban piszok nehéz a megfelelés: a tökéletesen szálkás izomzathoz a rendszeres edzés és a szigorú diéta együttese vezet. Most képzeljük el azt a pillanatot, amikor a konzervatív fitneszguru elcsábul, s így karácsony táján ő is rámegy a mákos bejglire. Vége a kockahasnak, a 12%-os testzsírindex felkúszik 14-re. A liberálisok röhögnek, hogy lám, ez az ember is elbukott... Vajon születnek-e ebből a lelki állapotból hasonló kirohanások, mint Vésey Kovács cikke? Aligha. Az ilyen ember alapvetően rendben van magával. Ismeri a célját és pontosan látja az oda vezető utat is. A legkevésbé sem akad ki az ellenoldal piszkálódásától, s csak mosolyogva legyint azokra, akik elmarasztalják mákos bejglis kihágása miatt. Ő ezzel együtt is közel tökéletes lény, fényévekre azoktól, akik most cinkelik. Vésey Kovács László attitűdje ezzel szemben sokkal inkább egy olyan testépítőére emlékeztet, aki hanyagolja az edzést és a helyes táplálkozást, s inkább arra teszi fel az életét, hogy varázsigéket mormol, s groteszk áldozatokat mutat be képzelet szülte isteneknek, ettől remélve domború mellkast, s feszes hasfalat. Nem csoda, hogy frusztrálja a gúnyos kritika, ha ő maga is bizonytalan útjelzőket követ.

 

"Ez iszonyúan nehéz, és időnként nagyon elcseszi az ember. 100 százalékkal nehezebb, mint libsi módon mindig a kisebb ellenállás irányába sunnyogni." Nem, kedves Laci, ez csak a te szemszögedből nevezhető sunnyogásnak. Vagyunk egy páran, akik már rég leraktuk azt a bizonyos hátizsákot, és a legkevésbé sem azért, meg akarnánk úszni bármi lényeges erőfeszítést, vagy áldozatot. Egész egyszerűen arról van szó, hogy az általad ködösen lebegtetett, keresztény, konzervatív erőfeszítések és áldozatok tökéletesen értelmetlenek. Még te magad se hiszel ezekben, mert ha hinnél, legalább a nevükön neveznéd azokat és érvelnél mellettük. "Sosem érhetsz oda, ahova törekszel, viszont ezzel olyan támpontod van, amelyhez képest látszanak a hibáid, bűneid. Ez ad esélyt arra, hogy jó irányba menj. És ez már itt a Földön is kifizetődő hosszútávon." Ha maradhatnánk a testépítés egyszerű analógiájánál, ott igaz lenne mindez, még különösebb magyarázatot sem igényelne. No de Szájer József botránya és a liberális mentalitás kapcsán mik ezek a támpontok, hibák és bűnök? Az Ószövetség intelme, mely szerint férfival hálni utálatosság? Vagy inkább a csoportos szextől fázik a szerző? Szodoma és Gomora után Brüsszel is kénköves, tüzes eső által pusztul majd el? Értem én, hogy rém kínos egy olyan Istenben hinni, aki utálja a melegeket és a pokolba száműzi az orgiázókat. De ez a maszatolás akkor sem járja. Vagy legyünk vallási fundamentalisták, s álljunk bele szilárdan, felvállalva a prüdériát és homofóbiát, vagy inkább ne írjuk semmit se.

 

"De mi a bajotok? Szexuális forradalom, szabadosság, homoszexualitás, orgiák, élvhajhászás, tabudöntögetés. Nem ezt reklámozzátok folyamatosan? 1968 óta ez a szívetek vágya, ezek a jelszavaitok. Akkor most mit fröcsögtök és gyűlölködtök megfeszülve? Love is love, a kurva anyátokat! Ünnepeljetek!" - imigyen zárja sorait Vésey Kovács László, s e befejezéssel csupán egy a gáz: a dolgozatot végigkísérő, e ponton kicsúcsosodó indulat. Ez teszi hiteltelenné és megmosolyogtatóvá az egész posztot. Aki magabiztos, annak nem kell hisztiznie. A frusztráltság mindenesetre jó jel. Arra utal, hogy a szerző is pontosan tudja: a szexuális forradalom pozitív fordulópont az emberiség történelmében, s igazán annak kellemetlen, aki ott ragadt az 1968 előtti érában.

 

Ami a Szájer-ügyet illeti, a magam részéről a HVG-s Hont András álláspontjához tudok csatlakozni: "Jövőre hatvanéves lesz, huszonöten vannak még rajta kívül, ezek után az ereszen kimászik a hátizsákjával együtt... hát mi kell a magyar virtusnál, ennél több? Ezek ott Brüsszelben kevergetik a porcelánban a forró csokit, eszik a pralinét, isszák az ízesített söreiket... Végre ott van egy magyar ember, aki megmutatja nekik, hogy ezt hogy kell csinálni! Én simán beleállnék, mint országimázs." És ez csakis azért lehetetlen, mert a Fidesz egyelőre ragaszkodik a teljes képmutatáshoz. Megmérték, kikalkulálták: ez az attitűd szállítja a legtöbb szavazót. Legalábbis ma ez még így van. Orbánnak azonban helyén az esze, s talán tisztábban látja a jövőt, mint bármelyikünk. Végignézte azt is, ahogyan az 1994-ben abszolút többséget szerző MSZP negyedszázad alatt gyakorlatilag eljutott a teljes megsemmisüléshez. Tudja, hogy ennek nem csupán az az oka, hogy a szocialistáknak elfogyott a mondanivalójuk és a használható politikusgárdájuk. A végzetes hanyatlás magyarázata még ezeknél is prózaibb: a kommunista utódpárt szavazóbázisát egyszerűen felemésztette az idő: megöregedtek és befejezték földi pályafutásukat. Orbán Viktor pontosan érti, hogy a Fideszre is ugyanez a sors vár, ha nem képesek nyitni a fiatal szavazók felé. Márpedig az 1968 előtti attitűddel ez aligha lehetséges.

  

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr5516323020

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zabalint 2020.12.09. 12:25:09

A magukat konzervatívnak tartók azt képzelik, hogy a liberálisok ugyanolyanok, mint ők, csak tágabban húzzák meg a határokat. Pedig abból, hogy nem kövezném meg a 24 fős meleg orgia résztvevőit, sőt még csak bűnnek sem tartom, még nem következik, hogy én is szívesen ott lennék abban a buliban. Ellenben mellettük állok, ha az állam, vagy bárki más korlátozni akarja az ilyesmit, akkor is ha meleg orgiáról van szó, akkor is, ha a helyi bélyeggyűjtő klubról.

Azt meg nem látom, hogy a konzervatív ideál szerinti élethez úgy általában a konzervatívok állnának közelebb. Teljesen random a szórás, a különbség, hogy a konzervatívoknál jobban szeretik, ha fű alatt tartják, nem éri szó a ház elejét. Ezt a mentalitást nem csak az álszentsége miatt nem szeretem, hanem azért sem, mert összemossa a valódi, másokra ártalmas tetteket az ő normatív gondolkodásmódjuk alapján definiált bűnökkel, sőt el is rejti utóbbiakat. Pl. ugyanúgy eltussolják a gyermekmolesztálást egyházi körökben, mint ha felnőtt szeretőt tart a pap, mert az ő nézeteik szerint mindkettő bűn, nem csak az előbbi. Vagy alvilágba száműzik a drogokat, így a drogfogyasztásra rátelepül a maffia, ebből pedig más, már valóban ártalmas bűncselekmények következnek, ugyanez igaz a prostitúcióra.

Amúgy abból is fakad ez "konzervatívoknál", hogy aki nem tud a saját életétől elvonatkoztatni, az fiatalon liberális, mert azt hiszi a liberalizmus azt jelenti, hogy ő bármit megtehet, idősen meg konzervatív, mert zavarja, hogy a fiatalok bármit megtennének, amit anno ő is megtett vagy meg akart tenni. Ezek az emberek valójában nem konzervatívok, hanem nihilisták (nem, nem Orbánra gondolok, ő nem azért váltott nézeteket, mert öregedett).

Glokta 2020.12.09. 13:20:45

@Zabalint: Ezt nem hiszem, szerintem a konzervatív szavazók (akik konzervatívnak mondott pártokra szavaznak) közelebb állnak a 'keresztény-konzervatív' ideálhoz, mint a liberálisok.
A politikusok nem, de az már egy más kérdés...

Zabalint 2020.12.09. 13:35:02

@Glokta:
Szerintem meg nem, vagy csak a felszínen. A konzervatív politikusok, és itt most nem Szájerre vagy Deutschra gondolok, akik soha nem voltak azok, csak a főnök fordította konzervatív vizekre a csónakot, hanem pl. Semjénre, nagyon jó lenyomatai a konzervatív szavazóknak. Gondolok itt arra, hogy fű alatt sokmindent megcsinálnak, amit kifelé helytelennek tartanak, és másokat elítélnek miatta. Őszintén szólva, leginkább következetesen klasszikus konzervatív családmodellt, fű alatt rejtegetett hibák nélkül ezidáig csak liberális értelmiségieknél láttam, persze lehet hogy ők is rejtegetnek valamit, de miért tennék, ha amúgy sem ítélnek el ilyeneket.

G. Nagy László 2020.12.09. 13:47:42

@Zabalint: Hasonlóan látom, csupán egyetlen apró kiegészítést tennék.

Jelenleg Susan Backmoore Mémgépezet című klasszikusát olvasom, melyben megfogalmazásra kerül, hogy ez a fajta képmutatás - akármilyen undorító és sportszerűtlen is - evolúciósan nyerő stratégia. Gondolj bele: a többi férfit ráveszed a monogám hűségre, míg te szabadon szaporítod a génjeidet fű alatt... A vicc az, hogy ez az egyszerű, csalárd fogás a mai napig meghatározó modell, mi több, a birka szavazó - meg a nem kevésbé birka Vésey Kovács - erkölcsi magaslatokat lát a szexuális korlátozásokban. Mintha valami szánalmas, nyomorult bohózatot forgatnánk....

Siendor 2020.12.09. 15:35:58

"Nem is értem, hogy miért a szabadelvűek szorulnának antidepresszánsokra."

Pedig látszólag igen, ők:
osf.io/vum67/download
news.gallup.com/poll/102943/republicans-report-much-better-mental-health-than-others.aspx

Ezek szerint minél balosabb valaki annál inkább valószínű a mentális betegség. (Fig. 1)
Természetesen lehet olyan összefüggése is, hogy előbb megy el orvoshoz aki balos, bár, ez szélsőbalosokra nézve erős kétellyel fogadom. (Mondjuk maradjunk annyiban hogy a konteósok az 1-2 9-10-be esnek nagy eséllyel, és, hát, ők nem épp tudománypártiak)
Az is látszik hogy a jobbszél felé megint romlik a helyzet (és a 10-es skálán állókat sem gondolnám "orvoshívőnek"), és a legjobb a helyzet jobbközépen.

Én azért azon gondolkodom hogy egy jól szervezett, stukturált életben való "hit" jót tesz a mentális stabilitásnak, a nagy szabadság és egyenlőség utáni hajsza pedig csak ront rajta.
Ennek oka valószínűleg a szabadsággal a lehetőségek kitárulásában is kereshető (5 tételből mindig könnyebb választani mint 50-ből) másrészt a világ valóságával való egyre súlyosabb kognitív disszonanciában. (a szélsőségek nyilván nem a "világ rendjét" követik hanem a sajátjukat erőltetnék rá a valóságra)

Én ezekből azt gondolom (és mindig is azt gondoltam) hogy a mérsékelt centrista-jobboldali politikai gondolkodásmód áll a legközelebb az emberiség, az emberek és a természet "valódi" rendjéhez, és minden ami távolodik ettől az szükségszerűen belső feszültséget generál az emberben. (Láthatóan a kommunizmus többet mint a fasizmus)

Részletesebben:
- Látható a femináci vonulat kiemelkedő mentális deficitje (Fig. 3b)
- Jól látható a "Moderate" vonalon a legalacsonyabb a valaha volt mentális bajok aránya (Fig 3b)
- Láthatóan a "slightly conservative/conservative" is jobb eredményt mutat a "slightly liberal/liberal"-nál, ennél azt hiszem viszont hogy ide jöhet a diagnosztizálási hajlam eltérése (amely a tanulmány szerzői és szerintem is középbalon erősebb mint középjobbon) (Fig 3a/3b)
- Az is látható hogy a konzervativizmus, ezzel a struktúrákban, szervezettségben és rendben való hit erősen segíti a felépülést, a betegséggel töltött napok száma erősen kisebb értékeket mutat. (Fig 3d)
- És ellenben az is jól látható, hogy a liberális nézetek (a szélsőséget kivéve) a konzervatívnál jobb érzelmi életet adnak (ez valószínű a kisebb elfojtás miatt lehet), (Fig3e), ám látható a többi ábrából hogy a mentális egészségen ez sem segít.
- Ezzel egyidőben - bár kevésbé szignifikánsan - a szubjektív boldogságérzet is "jobbra magasabb" (Fig 6), itt azért közrejátszhat hogy ez egy USA felmérés, Trump alatt, ám látható hogy 1970-es évek óta állandóan igaz! (Tehát a szabadság mégsem boldogít?)
- A Fig7-ből az is kiderül hogy a konzervatívabb attitűd segít lerövidíteni a mentális gondok idejét, ebben hatékonyabb mint a kialakulás megakadályozásában. Ennek valószínű oka a hit és a valószínűsíthetően nagyobb család. Ugyanakkor ugyanez az attitűd szélsőséges esetben már gátja az orvos meglátogatásának is.

G. Nagy László 2020.12.09. 16:50:59

@Siendor:

"Ezek szerint minél balosabb valaki annál inkább valószínű a mentális betegség."

Ez simán lehet igaz. A szerencse az, hogy a klasszikus liberalizmus a politikafilozófiai palettán középen helyezkedik el, semmiképpen sem balra.

"Én azért azon gondolkodom hogy egy jól szervezett, stukturált életben való "hit" jót tesz a mentális stabilitásnak"

Egyetértek. Viszont ehhez az kell, hogy SZABADON szervezd, strukturáld az életed, ne egy központi államhatalom tegye meg helyetted. A szabadságvágy elemi és elengedhetetlen ösztöne a tudatos embernek, az egyenlőség utáni hajsza ugyanakkor beteg és irracionális ábrándozás.

"Én ezekből azt gondolom (és mindig is azt gondoltam) hogy a mérsékelt centrista-jobboldali politikai gondolkodásmód áll a legközelebb az emberiség, az emberek és a természet "valódi" rendjéhez"

Ugyanígy gondolom. Körülbelül ezt hívjuk klasszikus liberalizmusnak, vagy libertarianizmusnak.

Glokta 2020.12.09. 17:37:05

@Siendor: @G. Nagy László: Azért ez nem ilyen egyszerű.
Könnyen lehet hogy a 'liberálisok' (amerikai értelemben) gyakrabban fordulnak orvoshoz és inkább felvállalják a mentális gondjaikat.
A másik meg az, hogy a rosszabb mentális állapotuk annak köszönhető, hogy úgy érzik, nem elég gyors a változás vagy egyáltalán nincs változás az általuk 'jónak' vélt irányban.
Míg a mérsékelt konzervatívok azok, akik a világ (vagy környezetük) jelenlegi állapotát nagyjából megfelelőnek érzik, nem aggódnak emiatt, úgy érzik, nagyjából rendben mennek a dolgok, így kevéssé valószínű, hogy pl. depressziósak legyenek.

Zabalint 2020.12.09. 18:36:52

@G. Nagy László:
Szerintem leginkább azt téveszted el a liberalizmussal kapcsolatban, hogy egy tengelyre próbálod helyezni a bal-jobboldallal.

@Glokta:
Azért szerintem az is szempont lehet, hogy a konzervatívok általában elfogodnak bizonyos hagyományos életvezetési kereteket, amiket a liberálisok korlátoknak élnek meg. A szabad választási lehetőségek útja meg mindig kockázatosabb, mint kiegyengetett úton járni, sokkal nagyobb eséllyel lehet belebukni, így nem csoda ha többen lesznek miatta lelki betegek. Ezzel együtt gondolom, hogy megéri.

Emellett, és ezzel majdnem ugyanazt írom, mint te, tradícionális gondolkodásmódú közösségekben kevésbé foglalkoznak az egyének lelki bajaival, sokszor a megszokik vagy megszökik elv érvényesül, ezért gyakran rejtegetik a mentális betegségeket, vagy nem is tudják, hogy mentálisan betegek.

G. Nagy László 2020.12.09. 19:07:55

@Zabalint:

"Szerintem leginkább azt téveszted el a liberalizmussal kapcsolatban, hogy egy tengelyre próbálod helyezni a bal-jobboldallal"

Ezt már sokszor átbeszéltük, s emlékeim szerint nem is volt vita köztünk. A liberalizmus minden vonalon a szabadság eszményéhez ragaszkodik, vagyis a gazdasági és az egyéb társadalmi kérdésekben egyaránt. A szabad piac igénye jellemzően jobboldali gondolat (szemben a segélyező, erősen intervencionalista baloldallal), a társadalmi szabadság (droghasználat, szexuális szabadság, eutanázia stb.) pedig inkább a baloldal programja (szemben a vaskalapos konzervatívokkal). Mindez azt eredményezi, hogy amennyiben egy tengelyre kell felfűzni a konzervatív, liberális és szocialista világlátásokat, úgy logikusan a liberális kerül középre. Vagyis: nem én akarom felfűzni erre az egyébként sem egydimenziós tengelyre, hanem a kommentelő felvetése követelte így.

ember100 2020.12.09. 23:53:47

Helló !

Ki ez a Vésey Kovács László ??
Melyik zárt intézetből szalajtották ? Szerinte az az érték ha valaki a rendőrök elől menekül droggal a hátizsákjában ???
Hol élünk orbanisztánban ?
Tényleg az az igaz hívő keresztény aki kb. 19.000 pedofil képet tart a számítógépén , vagy aki prostizik egyet egy adriai yahton , vagy aki szarvasokat lődöz , a tulajdonos engedélye nélkül ......
Jajjjj szegény libsik mi lesz velük drog , örömlányok , öldöklés ... nélkül ?
ELKÁRHOZNAK !!!!!

dare 2020.12.10. 00:31:08

Szerintem az verhette ki a biztosítékot Véseynél, hogy mióta megtörtént ez az eset, azóta csak arról van szó a "liberális" oldalon, hogy ugyan már magyarázzák már meg a konzervatívok, hogy egész pontosan mi is a fő problémájuk azzal, hogy Szájer részt vett egy ilyen bulin.
Utálják a meleget?
Netán homofóbok?
Miért is nem csinálhat ilyet valaki?
Mi közük van hozzá?
Mi köze van hozzá bárkinek is?
Miért is probléma ez, magyarázzák már meg.

Hasonló érzés van bennem is, amikor értetlenkednek egy ilyen történet kapcsán a szabadság bajnokai, ezért a saját érzéseimet tudom csak leírni.

Szájer egy gangbang bulin vett részt.
Ez azt jelenti, hogy 24 ember egyetlenegyet szórakoztat el a hímtagjával.
Akár férfi, akár nő az az illető, akivel ezt az undorító, gusztustalan mocskosságot elkövetik, én azokat a férfiakat mind egy szálig elítélem.
Valószínűleg aki hajlandó erre (már akivel elkövetik), az nagyon súlyos önértékelési zavarokkal küzd, vagy valami erős gyerekkori traumája van, de nehezen tudom elképzelni azt, hogy ez lenne a normális viselkedés nála, amit nekünk, felvilágosult, humanista, 21-ik századi polgároknak olyan nagyon támogatnunk kellene.
Ez nem normális viselkedés, és tartom magam ahhoz, hogy aki erre hajlandó,azt nem kihasználni, sokkal inkább támogatni kéne őt abban, hogy hagyjon fel ezzel a tevékenységgel, mert tönkre fogja tenni magát vele.
Rá fog menni az élete, és olyan súlyos traumákat fog szerezni, amiből nincs az a szuperpszichológus, aki ki tudná őt gyógyítani.
Van persze olyan, akiknek nem, de sajnos ők vannak kevesebben.

Mégis azt hallom mindenhol, hogy csináld csak.
Jólesik? Csináld.
Éld ki magad, feküdj le minél több emberrel, lehetőleg egyszerre többel is, egyszer élsz, egyszer vagy fiatal, éld meg, legyél minél szabadabb...stb.
Igen ám csak az a probléma, hogy ezt nagyon sokan nem tudják feldolgozni magukban, személyesen is ismerek nem 1-2 ilyen nőt, aki depressziós, de olyan depressziós, hogy az életbe nem lesz neki se gyereke, se férje, max egy kutyája vagy macskája, mert valamit elrontott, és nem tudja magát ezen túltenni.
A legfiatalabb 30 éves, soha az életben nem lesz senkije, pánikbetegségtől a súlyos depresszióig minden játszik nála.
Hibázott, vagy inkább úgy mondom, hogy hibáztak azok, akik hogy finoman fogalmazzak, megélték az ifjúságukat?

Nem, mert a "liberálisok" szerint ez teljesen normális dolog.
Szerintem meg az van most a világon, hogy vannak nagyon gazdag aberrált beteg állat ösztönlények, akik szeretnék elhitetni azt, hogy ami nekik jó, az másoknak is jó lesz.
Teszik ezt két okból is.
1: legalább így kevésbé feltűnő az ő aberráltságuk a világban
2: így tudnak olyan bulikat szervezni, ahol a naiv embereket ki tudják használni, és olyan dolgokra tudják őket így kényszeríteni, amit életük végéig bánni fognak, de előtte még azt hiszik, hogy amit most tesznek, az egy teljesen természetes dolog.
Hisz mindenki ezt csinálja, éljük meg az ösztöneinket, erről szól a mai világ.

Csak míg egy módosabb ember megéli a beteg ösztöneit, akár 1000-szer is, addig egy olyan ember, aki még nem egy kiforrott személyiség, az könnyen lehet, hogy az első ilyen lehetőség után a halálos ágyáig cipeli ezt a keresztet.

Erre a Szájer tettre mondják azt, hogy senkinek semmi köze ahhoz, ami a 4 fal között történik.
Hát persze, hogy nem.
Ez a világ legtermészetesebb dolga....lehetne, de sajnos a számok mást mutatnak.

És akkor így zárásként egy idézet a tolerancia és a szexuális szabadság úttörőinek a szerzőtől ( ami már egyébként volt régen is, nem 68-al kezdődött), amit nem szívesen ír le az ember, de a cinikus értetlenkedés kihozza sajnos belőle.

"Love is love ....ünnepeljetek"

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 07:27:38

Konzervatívként - nos, ez így nem igaz.

Keresztényként - igaz, szerintem Vésey ezt akarta mondani.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 07:32:38

"egy olyan világot igyekszik felfesteni elénk, amelyben a keresztény, konzervatív ember képvisel egy megkérdőjelezhetetlen értéket"

Nem ezt mondta. Azt mondta, a liberális értékrend sokkal szélesebb, gyakorlatilag bármi belefér, kis tőlzással. Ezpedig tény.

G. Nagy László 2020.12.10. 07:34:30

@dare:

"Szájer egy gangbang bulin vett részt. Ez azt jelenti, hogy 24 ember egyetlenegyet szórakoztat el a hímtagjával."

Nézd el nekem, de nem mozgok otthonosan a meleg orgiák világában. Talán ezt jelenti, talán azt, hogy kettesével, hármasával elvonulnak egy-egy diszkrét sarokba... fogalmam sincs. Ami az esetleges lelki sérülést illeti: mindannyian mások vagyunk, de legalábbis sokfélék. Engem például a hímtagok nem hoznak tűzbe, de ha elképzelem, hogy 24 nő egyszerre szórakoztat a puncijával... hát, nem hiszem hogy sokáig kéne pszichiáterhez járnom, hogy feldolgozzam az élményt. :)

G. Nagy László 2020.12.10. 07:41:26

@MAXVAL birсaman közíró:

"Azt mondta, a liberális értékrend sokkal szélesebb, gyakorlatilag bármi belefér, kis túlzással. Ez pedig tény."

Ezzel nincs vitám. De ezt mondja: "Sosem érhetsz oda, ahova törekszel, viszont ezzel olyan támpontod van, amelyhez képest látszanak a hibáid, bűneid. Ez ad esélyt arra, hogy jó irányba menj. És ez már itt a Földön is kifizetődő hosszútávon." Ez azt jelenti, hogy leszűkíti a mozgásterét, magasra teszi a lécet - de egy árva szót sem ejt arról, miért teszi, s hogy mik azok, amik nem férnek bele az adott értékrendbe. Egy nagy, demagóg maszatolás az egész.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 07:50:15

"Vagy legyünk vallási fundamentalisták, s álljunk bele szilárdan, felvállalva a prüdériát és homofóbiát, vagy inkább ne írjuk semmit se."

Ezek így mágikus szavak.

A homofóbiapozitív érték.

S persze lehet prüdériának keresztelni a hűséget, de minek?

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 07:51:33

"a szexuális forradalom pozitív fordulópont az emberiség történelmében"

De nem a keresztémység szerint.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 08:00:13

@G. Nagy László:

A liberális nem a közép.

Mindkét értelemben a liberalizmus a SZÉLEN van:
- gazdasági liberalizmus: itt középen a szocdem és a keresztényszocializmus van, a két szél pedig a klasszikus libereaklizmus és akommunizmus,
- kulturális liberalizmus: itt középen a mérsékelt konzervatívizmus van.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 08:04:50

@ember100:

Keresztény az, akineka mércéje nem saját maga, hanem Isten.

S nem az számít, hogy ez az ember bűntelen-e. Ilyen ember ugyanis nincs,aki bűntelen lenne.

Pedó képekkel és homokorgiáról menekülve is lehet az ember keresztény. Nincs ellentmondás.

midnight coder 2020.12.10. 08:08:09

Alapvetően ott a téveszme, hogy konzervatív = keresztény. Ami marhaság. Én is konzervatívnak tartom magam, miközben kereszténynek nem igazán. Konzervatív simán lehet liberális is. És a liberálisnak nem az a definíciója, hogy a kecskével történő nemi élet gyakorlása is rendben van. Legfeljebb nem bűncselekmény. De ettől még elég ciki.

A választóvonal inkább a libbant és a normális között van. És itt libbant alatt nem liberálist, nem is baloldalit, hanem balliberálist értek, ami mind a kettőből a legrosszabbat hozza ki - nem mintha a baloldal a maga kis 20 Holocaustnyi polgári áldozatával önmagában nem lenne elég rossz. A liberális azt mondja, hogy a kecskeével nemi életet élni ugyan nem jó dolog, de ezért nem szabad bárkit is büntetni. A ballibbant pedig azt várja a társadalomtól, hogy azt mantrázza, hogy a zoofília nagyon jó dolog. A baloldal anno legalább a munkások érdekeit védte - ugyan amikor elmentek vele a falig, elég toxikussá vált, de lehet azt mondani, hogy valahol volt a dolognak létjogosultsága. Csak a munkásosztály ma már Kínában van, ráadásul a hagyományos baloldali érdekvédelmi megoldások, Pl. sztrájk sem igazán működnek így a XXI. század Európájában, max. egy-két olyan területen ahol a dolgozók zsaroló pozícióban vannak, így a balfékeknek más területet kellett találniuk. Ez pedig a különféle deviáns kisebbségek védelme lett. És immár nem kommunistaként próbálják eladni magukat, hanem liberálisként - holott semmi nem áll távolabb tőlük mint a liberalizmus.

midnight coder 2020.12.10. 08:09:33

@MAXVAL birсaman közíró: Azért az sincs teljesen rendben, amikor az ember az életét egy bronzkori fantasy regény alapján rendezi be.

Pettyes Szfinx 2020.12.10. 08:09:48

Mindig azt vetjük a másik szemére, amit magunk is teszünk. Az alaphelyzet az, hogy van egy belénk égett meggyőződés, hit, ami ered a családunkból, az életünkből, a genetikánkból, bármiből, de az a lényeg, hogy ez a mi identitásunk és ez nagyon erős. És ez határozza meg, hogy hogyan érzékeljük a világot, az embereket, a mondanivalójukat. És mivel képtelenek vagyunk megérteni a másikat, mert egy teljesen más világban élünk, indulatok keletkeznek bennünk, amit beleépítünk a mondanivalónkba, és a végeredmény, a másik fél számára érzékelhető végeredmény egy indulatos, leereszkedő, és finoman is szólva, erősen kritikus megnyilvánulás, amit a saját személyünk, az indentitásunk, a meggyőződésünk elleni támadásnak veszünk. Itt nincs logika. Ha innen nézem fehér, ha a másik oldalról nézem, fekete. Rohadtul nem értjük a másikat, mert mi teljesen mást látunk, kvázi egy teljesen másik világban élünk. És ez így lesz mindig, mindig és mindig. És csak mondjuk a magunkét: blablablablabla, és jön a válasz: blablablablabla.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 08:11:39

@G. Nagy László:

Vésey egyetlen hibája a cikkben ez: nem meri kimondani nyíltan, hogy a homofóbia pozitív, keresztény érték.

G. Nagy László 2020.12.10. 08:12:07

@midnight coder:

"A liberális azt mondja, hogy a kecskeével nemi életet élni ugyan nem jó dolog, de ezért nem szabad bárkit is büntetni. A ballibbant pedig azt várja a társadalomtól, hogy azt mantrázza, hogy a zoofília nagyon jó dolog. A baloldal anno legalább a munkások érdekeit védte - ugyan amikor elmentek vele a falig, elég toxikussá vált, de lehet azt mondani, hogy valahol volt a dolognak létjogosultsága. Csak a munkásosztály ma már Kínában van, ráadásul a hagyományos baloldali érdekvédelmi megoldások, Pl. sztrájk sem igazán működnek így a XXI. század Európájában, max. egy-két olyan területen ahol a dolgozók zsaroló pozícióban vannak, így a balfékeknek más területet kellett találniuk. Ez pedig a különféle deviáns kisebbségek védelme lett. És immár nem kommunistaként próbálják eladni magukat, hanem liberálisként - holott semmi nem áll távolabb tőlük mint a liberalizmus."

Ezek az én szavaim :) Tökéletesen ugyanígy látom.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 08:13:20

@midnight coder:

Ez nézőpont kérdése.

Valójában ha nincs objektív mérce, akkor semmilyen mérce sincs. S még a klasszikus liberalizmus se mondta azt,,hogy minden csak megállapodás kérdése.

G. Nagy László 2020.12.10. 08:20:20

@Pettyes Szfinx: Tök így van, ahogyan írod. De adjunk ennek a gondolatmenetnek egy új konklúziót! Adott egy keresztény-konzervatív tudatú ember, aki nem tud mit kezdeni az ettől eltérő világlátástól, s ez indulatokat kelt benne. Adott egy liberális, akinek csaknem bármi belefér (akár a keresztény.konzervatív értékrend is, akár a homofóbia is), ezért mosolyogva szemlél minden békés attitűdöt. Melyik a magasabb rendű? Vésey Kovács szerint az ő beszűkült tudatállapota a nyerő. Szerinted mindkettő egyenértékű. Szerintem meg az, amelyik békés megnyilvánulások felett morálisan nem ítélkezik, amelyikbe minden elfér.

G. Nagy László 2020.12.10. 08:22:14

@MAXVAL birсaman közíró:

"Vésey egyetlen hibája a cikkben ez: nem meri kimondani nyíltan, hogy a homofóbia pozitív, keresztény érték"

Baszki, ez a kulcsa a dolognak! Ha kimondja: szalonképtelenné válik. Ha nem teszi: a fene se érti, mi baja van. Beteg egy helyzet :)

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 08:51:02

@G. Nagy László:

Igen, ebben teljesen igazad van. Ez a gond a fideszes médiákkal: egyszerre akarnak elvi politizálást és gyakorlati polituzálást.

Mindenáron bele akarják magyarázni a kormány minden lépésébe, hogy az elvi politizálás.

Pedig - a fanatikusokat lesázmítva - mindenki tudja, hogy sose lehet azonos az elmélet és a gyakorlat.

Én mint független közíró simán le tudom írni: a kormányzat támogatandó, de nem állítom róla,hogy elvhű lenne, sőt ez NEM is a dolga.

Ebben jobbak a ballib médiák, ott vannak olyan ballib médiák, melyek vé dik általánosságban a ballib eszmeiséget, de nem igyekeznek védeni mnden egyes ballib lépést. s nemigyekeznekminden egyes ballib mozdulatról bizonyítani, hogy az mind egy hatalmasösszehangolt elvi koncepciü szerves része.

Vésey hibája: egyrészt hívő keresztényként homofób értékeket vall, másrészt fideszes újságíróként igyekszik igazolni a Fidesz nem homofób, pragmatikus politikájáét eben a kérdésben. S a 2 közti ellentmondást úgy igyekszik megoldani,hogy valahogy egy fedélalá erőszakolja őket.

Pedig az igazaságot is ki lehetne mondani:
- a Fidesz igyekszik középutat találni a keresztény és a homoklobbista álláspont között,
- keresztényként simán mondhatjuk: a Fidesz álláspontja nem keresztény, de a kisebbik rossz.

G. Nagy László 2020.12.10. 09:10:07

@MAXVAL birсaman közíró: Én ezzel szinte tökéletesen egyetértek, mindössze egy kiegészítést tennék.

Ha a kereszténység a jézusi úton járna, úgy nem lehetne homofób. A jézusi gondolkodásmód mentén számos balliberális elmebetegség ellen fel lehet szólalni. Lehet tiltakozni a gyerekek nemváltó műtéte ellen. Lehet tiltakozni a kései abortuszok ellen. Lehet ellenezni a tömeges migrációt. Ez mind legitim és morálisan alátámasztható. De az ellen, hogy egy meleg kivel és hogyan szexel - aligha emelhet szót bárki is, aki Jézus szellemiségének örököse.

konrada 2020.12.10. 09:33:32

@midnight coder:
Valahogy így.
Mert mi van akkor, ha valaki konzervatív liberális, és azt mondja:

mindenkinek joga van elmondani a véleményét, akkor is ha nem értek egyet vele, vagy esetleg még bántó is, ha egyébként nem uszító?
- míg egy ultra liberálisnál a szólásszabadság csak addig terjed ki, hogy amit ő mond, az szabad, az, aki valakit akármilyen mértékben sértőt írt, vagy mond - legyen az egy Rémusz Bácsi! féle kis aranyos mese!, az tilos!

Ha a konzervatív liberális azt mondja:
mindenki egyenlő, és tudása alapján léphet előre, nem érhet senkit hátrányos megkülönböztetés,
addig az ultra:
pozitív diszkriminációt kell alkalmazni numerus classus módra arányosítással, nem pedig azt nézni, hogy ki alkalmasabb.
...és lehetne még sorolni a különbségeket a konzervatív és az ultra között.

...szóval a határvonalat nem a konzervatív és liberális között kell meghúzni, hanem a szabadság és az elnyomás között.

chrisred 2020.12.10. 09:46:44

@konrada: Nagyjából ez a párosítás megvan minden ideológia moderált és fanatikus híveinél, például a keresztényeknél is. Egy hívő keresztény azt mondja, hogy én így és így szeretnék élni, ehhez tartom magam. Egy "kereszténydemokrata" meg azt mondja, nektek így kell élnetek, ehhez tartsátok magatokat.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 09:47:53

@G. Nagy László:

Keresztény homofóbiáról van szó, nem a szó homoklobbista értelméről itt, a keresztényslg természetesen ugyanőúgy elutasítja a homoszex ösztön kiélését, ahogy a gyilkos ösztönét vagu a pedó ösztönét is.

dare 2020.12.10. 09:48:07

@G. Nagy László: Neked elnézem, mert tudom hogy erősen szabadelvű vagy, és még azt is el tudom hinni, hogy amit írsz azt, tiszta szívből úgy is gondolod.
Csak az bosszant, hogy nem találok sehol egy olyan véleményt a "liberálisok" közül, aki legalább elítélné magát ezt a partynak nevezett akármit.
Nekem úgy néznek ki az eddigi nyilatkozatok, mint egy sorminta.
Én sem vagyok járatos a meleg gangbang bulik világában, de azért nem olyan bonyolult feladat kikövetkeztetni, hogy vajon mik történnek ott, ha tudjuk mik történnek egy másfajta gangbang bulin.
És a gangbang az erről szól, sokan egy embert "kényeztetnek".

El tudod képzelni azt, hogy az ilyen Szájer típusú emberek , vagy képviselők kettesével, hármasával egy ilyen bulin egymást kényeztessék?
Én még elképzelni se tudom.
Azt, hogy egy embert alaposan jól megdolgoznak, azt viszont már igen.
Derogálná őket, ha egymással foglalkoznának, egy hetero gangbang partyn (sok férfi egy nő) se egymással szoktak foglalkozni az ott lévők, ezért gondolom egy meleg gangbang buli se más, pláne ilyen illusztris szereplőkkel.

A lelki sérülésről még annyit, hogy valóban kevés heteró férfinek okozna gondot, ha 24 nő kényeztetné egyszerre, de ne tegyünk egyenlőségjelet az egyik és a másik eset közé.
Itt ez a party 10 főre volt meghirdetve.
Odamentek 24-en.
Mi van akkor, ha egy porcikája se kívánta ilyen sok férfi kielégítését, és csak a pénz miatt volt hajlandó erre.
Így már egyből dőlne a mindenkinek minden jó sztori, sőt, már a zaklatás vagy az erőszak határait kezdené így súrolni az egész történet, de volt egy ember is a "liberális" oldalon, bárki, aki leírta volna azt, hogy azért ez így nem volt túl erkölcsös?
Csak egy, volt ilyen?
Nem, mindenki csak azt szajkózza, hogy ez csak rájuk, a 4 fal között mindenki azt csinál, amit csak akar.
Tényleg, ilyen dolgokat is lehet tenni?
Ez az új erkölcsi mérce?
A metoo botrányok után?
Nem egy borzasztóan álszent képmutatás ez?

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 09:49:21

@chrisred:

Nem, a kereszténydemokrácia egy liberális.konzervatív politikai eszme, s ugyanúgy elő akar írni dolgokat, mint minden més politikai eszme.

chrisred 2020.12.10. 09:51:43

@MAXVAL birсaman közíró: Nem vetted észre, hogy a kereszténydemokratát idézőjelbe raktam. A magukat kereszténynek valló társadalommérnököket sorolom ide.

dare 2020.12.10. 10:14:46

@G. Nagy László: Én még mindig le vagyok maradva ott, hogy Véseyt miért nevezzük beszűkült tudatállapotúnak azért amit írt, és a mosolyogva szemlélő békés attitűdű "liberálisok" jelen esetben miért is a normalitás képviselői e konkrét eset kapcsán?
Miért akarják az erkölcstelen dolgot erkölcsösnek beállítani?
Most gondolj bele, ha több tucat férfi összepocsékol egy nőt, akkor az legalább a feministáknak erősen csípi a szemét, és még sokan mások a normális gondolkodású emberek közül is azt mondja, hogy ezt azért ne.
Egy meleg sráccal ugyanez a dolog meg a világ legszentebb dolga lesz, senki hozzá sem szólhat, aki szóvá is teszi ezt, az egyből maradi meg beszűkült agyú egyén lesz.
Itt hirtelen miért is kell ezt mindenkinek elfogadnia,és általános normaként kezelnie?

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 10:19:59

@chrisred:

S mi az eltérés a liberális kormányokhoz képest? Ők nem alakítják a társadalmat?

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 10:27:33

@dare:

Tapasztalatból mondom. az ilyen csoportszex események arról szólnak, hogy látens homokosok egymást akarják, de nem merik nyíltan kimondani, s a nő csak ürügy.

Kivéve nyilván a kifejezetten páros rendezvények, lásd szvingerek meg hasonlók, ahol a nők nincsenek "megosztva" egyszerre több férfivel.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 10:32:11

@konrada:

A modern liberalizmus a szavak átértelmezésével operál, lásd:
- vélemény szabadsága = ami nem sért mást, arra vonatkozik,
- a gyülölködés és a másik alázása sértő, azaz nincs rá véleményszabadság,
- minden nem liberális vélemény gyűlölködés,
- azaz a nem liberális vélemények tiltása nem sérti, sőt erősíti a véleményszabadságot.

dare 2020.12.10. 10:39:20

@MAXVAL birсaman közíró: Nem tudom milyen tapasztalatra gondolsz, remélem nem ilyenre mint ez, de a csoportszex az gruppen.
Erre az esetre még sehol se láttam azt leírva, gruppen, csak azt, hogy gangbang.
A gangbang pedig arról szól, hogy többen egyet.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 10:52:25

@dare:

Hát, sokféle elnevezés van, de alapvetően amikor erről van szó, sok dolgot értenek alatta.

Igen, a hagyományos definíció az, mit írsz: egy darab nő és sok férfi, akik közösülnek vele egyenként, ill. a japán light verzió, ahol penetráció nincs, hanem a férfiak a nőre maszturbálnak.

Ez már az ókori Rómában divat volt, a férfiak beszereztek egy prostituáltat, majd egymás után mentek végig rajta. Ez amolyan férfiasság bizonyítás volt.

S nyilván ennek lett homokos verziója is.

chrisred 2020.12.10. 10:57:58

@MAXVAL birсaman közíró: Nincs liberális kormány, csak liberalizált kormányzás. És minél inkább liberalizáltabb, annál kevesebb eszköze van a közhatalomnak, hogy átformálja a társadalmat.

dare 2020.12.10. 11:04:47

@MAXVAL birсaman közíró: Pont erre gondolok én is, hogy a férfiasság bizonyítéka, a dominanciáé, amolyan erőkultusz, amikor megtehetnek bármit az adott illetővel.
Alá-fölérendeltségi viszony van, és most ez valahogy úgy nem olyan zavaró sokaknak.
Most belefér, ilyen alkalmakkor, sőt, ez a normális.

Zabalint 2020.12.10. 11:24:48

@dare:
Az eddig kiderült információk alapján ez nem gangbang party volt, hanem apa-fiú sémára épülő orgia, de ez részletkérdés.

A liberalisok pedig azért nem ítélik el az ilyesmit, mert felnőtt emberek önkéntes döntésén alapszik, rájuk van bízva, hogy esetlegesen lelki károkat okozhat nekik az ilyesmi. Amire egyébként is erősen anekdotikus az érvelésed, hogy okozhat-e nekik egyáltalán, nekem mindenesetre gyanús, hogy a szexuálisan szélsőséges embereknek, amennyiben a szexuális szélsőségük nem erőszakra épül, inkább a társadalmi elítélésből fakadó szégyenérzet miatt lesznek frusztráltak, mint magától a cselekedettől. Ha valaki eljut oda, hogy ezt a szégyenérzetet levetkőzze, én azt nevezném egészséges szexualitásnak, nem azt ha szigorúan egy férfi + nő misszionárius pózban, miközben titokban gangang partykról álmodik (mielőtt félreérted, nem arra gondoltam, hogy mindenkinek gangbang party kellene, hiszen legtöbben eleve nem vágyunk ilyesmire, illetve heteroként nem vágyok férfiakra sem).

Zabalint 2020.12.10. 11:33:58

@MAXVAL birсaman közíró:
"- gazdasági liberalizmus: itt középen a szocdem és a keresztényszocializmus van, a két szél pedig a klasszikus libereaklizmus és akommunizmus,"

Nem, klasszikus értelemben gazdaságilag a jobbszélen a szélsőséges protekcionizmus van, amely a legtöbb fasiszta rendszer alapja, balszélen pedig a szocializmus (a kommunizmus utópia). A közös a kettőben, hogy mindkettő erős állami befolyáson alapul, csak más célból, mindkettő bebetonozza a gazdasági szereplők anyagi helyzetét, csak előbbi hierarchikus, mási egalitarista alapon.

Jobbközépen van, amit gazdasági liberalizmusnak is szoktak nevez, kevés állami beavatkozás, szabad piac. Balszélen vannak a szocdemek, akik a jobbközéppel szemben erős újraelosztásban hisznek, hogy ezzel kiegyenlítsék az anyagi különbségeket. Teljesen középen pedig nyilván a kettő kombinációja.

"- kulturális liberalizmus: itt középen a mérsékelt konzervatívizmus van."

Vagy mérsékelt liberalizmus, ez megközelítés kérdése.

Zabalint 2020.12.10. 11:38:24

@midnight coder:
A liberálisok elítélik a zoofíliát, mivel az állat nem tud beleegyezni a szexbe. A homoszexualitást nem, mert az kölcsönös beleegyezésen alapszik. A hozzád hasonlók pedig összemossák a kettőt (+ a pedofíliát is, ami a zoofíliával egy kategória, de súlyosabb, mert ember elleni), és megpróbálják az elfogadást propagandának beállítani.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.12.10. 11:38:56

@G. Nagy László: "A ballibbant pedig azt várja a társadalomtól, hogy azt mantrázza, hogy a zoofília nagyon jó dolog. "

Mi az a ballibant?

nincs1agy 2020.12.10. 11:40:41

@Zabalint: Felőlem mindenki buzulhat kedvére egy magánlakáson, csak talán az ovisokat kellene békén hagyni ezzel..

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.12.10. 11:41:41

@G. Nagy László: "Adott egy liberális, akinek csaknem bármi belefér (akár a keresztény.konzervatív értékrend is, akár a homofóbia is" - alapvető fogalmakkal nem vagy tisztában, egy liberálisnak nem fér be a homofóbia.

nincs1agy 2020.12.10. 11:45:42

@midnight coder: A balliberális lényege az állandó forradalmi tűz. Mindig lázadni valami ellen, mindig megpróbálni lerombolni az érvényes status quo-t. Bármi áron megváltoztatni a dolgokat. A ár nem számít. "Betelepítünk 34 millió muzulmán férfit Európába, lássuk mi lesz." Nem számít , ha ez emberéletekbe kerül, ha működő társadalmakat bombáznak szét vele.

Zabalint 2020.12.10. 11:49:50

@dare:
A 4 fal között mindenki azt csinál, amit akar, az pont hogy a magát konzervatívnak tartó oldal mantrája, tőlem azt csinálnak, amit akarnak, de 4 fal között tegyék, ne vonulgassanak, az utcán ne fogják meg egymás kezét sem, stb., stb. A liberális nézetek alapján az erőszak 4 fal között sem fogadható el, de itt most nem erről van szó, és mellesleg gangbang partyt te vízionálsz, sehol nincs erről szó a médiában.

Zabalint 2020.12.10. 11:53:31

@nincs1agy:
Hogy jönnek ide az ovisok?

"A balliberális lényege az állandó forradalmi tűz. Mindig lázadni valami ellen, mindig megpróbálni lerombolni az érvényes status quo-t.""

Ez alapján bármilyen hőzöngők balliberálisok, Magyarországon pedig leginkább a "jobboldal" az, ha megnézed ki hogyan politizált ellenzékben

" A ár nem számít. "Betelepítünk 34 millió muzulmán férfit Európába, lássuk mi lesz.""

Esetleg nem újkommunista propagandából kellene tájékozódni.

nincs1agy 2020.12.10. 11:53:40

@Zabalint: Figyelj, azt sem támogatom, hogy hetero büszkeség felvonulás legyen az utcán. A szex magánügy.

dare 2020.12.10. 11:56:29

@Zabalint: Hol derült ki ez, mert én nem láttam ezt.
És ha nem vágytok ilyesmire, akkor miért hangoztatod azt, hogy ez a normalitás?
Ezt a 4 fal közötti mantrát pedig most mindenki egyformán fújja.
Rendesen egymásra licitálnak érzékenységben.

nincs1agy 2020.12.10. 11:59:02

@Zabalint: Miért, még nem mindig az a duma, hogy az elöregedő kontinens problémáit majd bevándorlókkal akarják megoldani? Le kellene szállni már erről a döglött lóról, mert semmit nem fognak megoldani egy integrálhatatlan vallási reneszánszát élő kultúra képviselőinek tömeges beengedésével.

"Ez alapján bármilyen hőzöngők balliberálisok"

A balliberálisok Európa etnikai, vallási viszonyait akarják gyökeresen megváltoztatni, valamint mindenféle deviáns szexuális aberráció legalizálására törekednek. Ez azért nem egyszerű "hőzöngés".

G. Nagy László 2020.12.10. 12:28:28

@dare:

"Most gondolj bele, ha több tucat férfi összepocsékol egy nőt, akkor az legalább a feministáknak erősen csípi a szemét, és még sokan mások a normális gondolkodású emberek közül is azt mondja, hogy ezt azért ne.
Egy meleg sráccal ugyanez a dolog meg a világ legszentebb dolga lesz, senki hozzá sem szólhat, aki szóvá is teszi ezt, az egyből maradi meg beszűkült agyú egyén lesz."

Ez nagyon egyszerű kérdés. ha van erőszak, akkor erkölcsetelen, de mélységesen. ha nincs, akkor meg egyenesen szent. Tök mindegy, hogy fiúról vagy lányról van szó. pláne mindegy, hogy a feminácik mit rikácsolnak.

szobatars 2020.12.10. 12:29:02

Mondjuk ideje lenne, hogy a kormányoldalon végre elmondják, mi volt az a "bűn", amit Szájer elkövetett.

G. Nagy László 2020.12.10. 12:35:52

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

"alapvető fogalmakkal nem vagy tisztában, egy liberálisnak nem fér be a homofóbia. "

Te miről beszélsz? Baszki, amikor a LIBERÁLIS szót használom, alapvetően a KLASSZIKUS LIBERÁLIS értékrendet értem alatta, nem azt a szart, amit manapság társítanak hozzá. Legalább gondold végig! Ha liberális vagy, akarod cenzúrázni a másik érzéseit és gondolatait? Nem igen. Nem tapsolsz a homofóbiának, de nem is akarod börtönbe zárni azt, aki még itt tart. Baszki, ez a LIBERALIZMUS!!!

Zabalint 2020.12.10. 12:50:54

@dare:
A focit sem szeretem, mégis teljesen normálisnak tartom, ha valaki focizik vagy focit néz. Ezt nem értik meg a normatív gondolkodásmódúak (szerintem nem azonos a konzervatívval), hogy attól, hogy valamit elfogadok (ami sokkal több, mint a tolerancia), normálisnak tartok, az nem jelenti azt, hogy erre is vágyok.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.12.10. 12:50:56

@G. Nagy László: Ezt írtad. ""Adott egy liberális, akinek csaknem bármi belefér (akár a keresztény.konzervatív értékrend is, akár a homofóbia is" Most meg ezt. "Ha liberális vagy, akarod cenzúrázni a másik érzéseit és gondolatait?" Az hogy ki mit érez, vagy gondol az még nem homofóbia. A homofóbia az amikor valaki az ellenérzéseit kimutatja a homoszexuálisokkal szemben. Az nem fér bele a liberális érték rendbe.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.12.10. 12:53:05

@nincs1agy: "A balliberálisok Európa etnikai, vallási viszonyait akarják gyökeresen megváltoztatni, valamint mindenféle deviáns szexuális aberráció legalizálására törekednek." -ezt honnan vetted?

midnight coder 2020.12.10. 13:04:00

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Ha megnézed, a világban igazából egy liberális párt van: az amerikai republikánusok. És igazából az a társadalom ami leginkább közelíti azt, amit liberálisnak nevezhetünk, az a jelenlegi USA.

A liberalizmus lényege az egyéni szabadság. Ami szemben áll a baloldali gondolkodással, ami csak a közösség, illetve a közösség egyes osztályai szabadságában hisz. És ha megnézed a mai európai mainstreamet, az is ez utóbbit helyezi fókuszba. Ugyan nagyon szeretik magukat liberálisoknak hívni - és az orbán-féle fazonok is szeretik ezt tenni - de valójában semmi közük a liberalizmushoz.

konrada 2020.12.10. 13:05:35

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: "A homofóbia az amikor valaki az ellenérzéseit kimutatja a homoszexuálisokkal szemben."
Te ez hülyeség! Simán lehet valaki fóbiás anélkül is, hogy kimutatná.
A fóbia az nem = valamit elutasító, kizárni akaró dolog, hanem túlzott félelem attól.

Ettől persze egy fóbiás lehet olyan beteg lelkületű, hogy a félelmében tenni akar az ellen, amitől fél, de az már egy másik betegség.
..és abban viszont már egyetértünk, hogy ez nem fér bele a liberális értékrendbe. (Mint például annak a f.sznak a szövege, aki rémisztő heteró képződményről hadovál, miközben az álliberálisok meg őt támogatják.)

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.12.10. 13:06:29

@midnight coder: Ez nagyjából rendben van. Most leírtad hogy olyan mint balliberális nincs is.:-))

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 13:07:04

@dare:

S én erről mindig azt hiszem, ez rejtett homokosság.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.12.10. 13:08:30

@konrada: Ez így van. De ha valaki nem mutatja ki mit érez a homoszexuálisokkal kapcsolatban, akkor nem is tudom hogy homofób. Homofób attól lesz hogy verbális, vagy fizikai agressziót követ el ellenük, vagy kirekeszti őket.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 13:08:58

@Zabalint:

Gazdasági értelemben a 2 véglet: amagántulajdon teljes szabdsága és a magányulajdon teljes hiánya. Azaz klasszikus liberalizmus és kommunizmus. Hogy jön ide a fasizmus?

midnight coder 2020.12.10. 13:11:37

@Zabalint: "A liberálisok elítélik a zoofíliát, mivel az állat nem tud beleegyezni a szexbe."
Miért, a disznó a disznóvágásba bele tud? Az állatvédő pedig megint csak nem liberális, hanem idióta. Nincs még egy olyan agyhalott faj a földön, aki jogokat próbál biztosítani egy másik faj számára.

midnight coder 2020.12.10. 13:14:51

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Igen. A balliberális az olyan mint a fényevő. Tudjuk hogy nem lehet fényt enni, mégis vannak a dolognak hívei.

konrada 2020.12.10. 13:18:22

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Továbbra is: a fóbiának a kimondása még nem lesz egyenlő a verbális, vagy fizikai atrocitással, csak a fóbia bevallása.
...mert van például, aki aquafóbiás, de míg nem áll le a tó partján anyázni a vizet, vagy megkorbácsolni, addig nincs semmiféle atrocitás, csak sima fóbia!;)

Sadist 2020.12.10. 13:20:50

@midnight coder: "Nincs még egy olyan agyhalott faj a földön, aki jogokat próbál biztosítani egy másik faj számára."

Vagy a saját fajától megtagad alapvető jogokat, lásd pl. abortusz. Ballibernyákok szinte kivétel nélkül támogatják.

morph on deer 2020.12.10. 13:22:36

@G. Nagy László:
“ Baszki, ez a LIBERALIZMUS!!!”

Pontosan!
Az alapvető gond - szerintem - abból ered, hogy az orbánhitű cselédnép vezére műveltségi szintjét tekinti etalonnak, és azokat a hazugságokat rendeli a fogalmak mellé, amelyeket orbán prédikál.

Ez aztán - sajnos - lassacskán beépült a köztudatba is, így manapság már nem ritkán ugyanazokat a félreértelmezett kifejezéseket lehet hallani az orbánmentes oldalról is, amelyek eredetileg egy félművelt, középszar focistától származnak.

A legnyilvánvalóbb példa az ‘illiberális,’ ami távolról sem azt jelenti, amilyen értelemben orbán jóvoltából elterjedt, holott bármelyik szótárból könnyen kideríthető a valós jelentése, de nehogy már ne az legyen az igaz, amit ez a szerencsétlen kitalált, hát hogy nézne az ki, nem?
De ugyanez vonatkozik a demokráciától a liberalizmusig úgy nagyjából az összes orbáni definícióra, ha jobban megnézzük.

Zabalint 2020.12.10. 13:32:14

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
De amúgy elvileg van, csak önellentmondásos. Magyarországon az LMP Schiffer féle vonala áll közel ehhez. Az egyéni szabadságjogok (liberális-konzervatív tengely) és a gazdasági szabadságjogok (bal-jobb tengely) összefüggésben vannak egymással, nem igazán lehetséges gazdasági szabadságjogok nélkül szavatolni az egyéni szabadságjogokat.

Ugyanúgy önellentmondásos a baloldali-liberalizmus, mint a jobboldali-konzervarivizmus, mert utóbbinál meg az egyéni szabadságjogok akadályozzák meg a szabad piaci versenyt.

Zabalint 2020.12.10. 13:34:23

@MAXVAL birсaman közíró:
Attól függ hogyan közelíted meg, de a hagyományos bal-jobb gazdasági vetülete az, hogy mindkét szélsőség állampárti, csak más célokkal, ezen célok alapján állnak szemben egymással.

Nyilván annak a felosztásnak is van értelme, hogy állampárti vs. szabad piac párti, de történelmileg nem ez a felosztás terjedt el.

midnight coder 2020.12.10. 13:36:03

@Sadist: A saját fajodba a magzat akkor kerül be amikor tudata lesz. A tojás sem csirke amíg ki nem kel.

Zabalint 2020.12.10. 13:36:46

@midnight coder:
Rossz hasonlat, mivel az emberiség vegyes táplálkozású, így ha akadnak is vegánok, vegetáriánusok, a nagy többségnek szüksége van húsra. Ez köszönő viszonyban sincs azzal, ha szórakozásból kínzunk egy fejlett idegrendszerrel rendelkező állatot.

De nem is ez volt a lényeg, a pedofília szerintem jó példa, mert azt is gyakran össze szokták mosni a homoszexuálisokkal. Holott köszönő viszonyban sincs a kettő.

midnight coder 2020.12.10. 13:39:22

@morph on deer: "Ez aztán - sajnos - lassacskán beépült a köztudatba is, így manapság már nem ritkán ugyanazokat a félreértelmezett kifejezéseket lehet hallani az orbánmentes oldalról is"

Igen, amikor Pl. a kommunista liberálisnak vagy zöldnek mondja magát. Azon aztán el lehet filózni, hogy mi volt elõbb: a tojás vagy a tyúk, azaz a komcsi hazudta-e elõbb magát liberálisnak, vagy orbánék liberálisozták le elõbb a kommunistákat.

morph on deer 2020.12.10. 13:44:55

Úgy egészen őszintén: hát ki nem szarja le, hogy miket mond ez a jól sikerült HFF?
(Feltételezem, hogy azt a személyt látjuk, akit Vésey Kovács Lászlónak hívnak.)
Azt már csak mellesleg jegyzem meg, hogy igazán derék fiú lehet az, akinek felirattal kell hirdetnie a hovatartozását, mert amúgy ki gondolná róla, hogy ő egy “hetero fehér férfi” csak úgy, minden útbaigazítás nélkül, nem?

De most tényleg!

Az egyetlen, ami egyértelműen kiderült az idézetekből, hogy bizony nem véletlenül nevezik az ilyen személyt valláskárosultnak, hiszen mást sem tesz, mint panaszkodik a hívők nehéz sorsa miatt!
Sőt, még némi irigységet is vélek kihallani a szövegéből, azon túl, hogy sajnáltatja sorstársait, akik még ugyancsak keresik a gardrób kulcsát, miközben szorgosan dicsérik az urat!
Hát mikor melyiket...

Igaz, jellemrajznak nem rossz, mert így betekintést enged a hozzá hasonlók beteg gondolkodásába, de ahogy kérdeztem: ki nem szarja le?

G. Nagy László 2020.12.10. 13:44:59

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

"Az hogy ki mit érez, vagy gondol az még nem homofóbia. A homofóbia az amikor valaki az ellenérzéseit kimutatja a homoszexuálisokkal szemben. Az nem fér bele a liberális érték rendbe."

Tegyük ezt tisztába! A válaszvonal nem ott húzódik, ahol írod. Ha ott húzódna - vagyis nem volna gáz, ha valaki utálja a buzikat, csak az, ha beszél is róla - ez azt jelentené, hogy egy szar és képmutató világot építenénk. Az már bőven homofóbia, ha valaki ellenérzést táplál, tökéletesen függetlenül attól, hogy ennek hangot ad, vagy sem. Egy liberális nemigen lehet homofób, de nagyon is tolerálja azt, ha valaki az, ráadásul még hangot is ad mindennek. Egy liberális elviseli azt is, ha valaki kommunista, pedig az sem kevésbé undorító.

G. Nagy László 2020.12.10. 13:48:55

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

"Homofób attól lesz hogy verbális, vagy fizikai agressziót követ el ellenük, vagy kirekeszti őket."

Ezek közt is kéretik különbséget tenni! A fizikai agresszió megengedhetetlen. A másik kettő se szép, de egy liberális ezeket nem gátolhatja erővel, mert a szólásszabadságot, vagy a tulajdon szabadságát áldozná fel az érzékenység oltárán.

morph on deer 2020.12.10. 13:50:47

@midnight coder:
“ Igen, amikor Pl. a kommunista liberálisnak vagy zöldnek mondja magát.”

Messze nem. Akkor ugyanis az egyik fogalmat felcseréli egy másikra.

Az orbáni fogalomtorzítás pedig ugyanannak a szónak próbál bemagyarázni egy saját maga által kiötlött másik jelentést. Ahelyett, hogy megtanulná az általa használt idegen - migráns? - szó jelentését, inkább kitalálja!
Aztán így sikerült. :)

Honóriusz 2020.12.10. 13:51:55

A konzervatívizmus a fasizmus előszobája.

Zabalint 2020.12.10. 13:52:26

@midnight coder:
Vagy amikor jobboldalinak mondja magat a kommunista, lásd Fideszesek, és egyszerre extraprofitoznak és komcsizzák a szabad piac pártiakat.

dare 2020.12.10. 13:53:04

@G. Nagy László: Nagyon vékony ez a jég, amely az erkölcstelen és a szent és sérthetetlen között húzódik.
Nekem pont ezek miatt nem fér bele, meg sok minden más miatt, nagyon nagy kihasználtságot érzek egy ilyen szituációban, ami lehet nem pont akkor, hanem sokkal korábban keletkezett, mindegy, nekem nem oké ez.
Lehet én is beszűkült agyú egyén vagyok, de ez nekem nem védhető.

@Zabalint: Te elfogadod, én pedig nem fogadom el, egyszerű ez.
Nem kell egymást meggyőznünk, ez nem szeretem, nem szeretem kérdés, inkább olyan, hogy mi fér bele az erkölcsi normatívákba.
Szerinted belefér, szerintem nem.

G. Nagy László 2020.12.10. 13:53:12

@morph on deer:

"Az egyetlen, ami egyértelműen kiderült az idézetekből, hogy bizony nem véletlenül nevezik az ilyen személyt valláskárosultnak, hiszen mást sem tesz, mint panaszkodik a hívők nehéz sorsa miatt!
Sőt, még némi irigységet is vélek kihallani a szövegéből, azon túl, hogy sajnáltatja sorstársait, akik még ugyancsak keresik a gardrób kulcsát, miközben szorgosan dicsérik az urat!"

Pontosan.

Zabalint 2020.12.10. 13:57:44

@morph on deer:
Pontosan. Mostanában nagyon nagy divat lett a társadalmi egyenjogúságot és esélyegyenlőséget (nem egyenlőséget!) hirdető liberálisokat lekomcsizni, vagy kultúrmarxistának nevezni, holott a kettő köszönő viszonyban sincs egymással, eleve teljesen más a dimenziója, hiszen a kommunizmus, marxizmus elsősorban gazdaságpolitikai ideológia társadalompolitikai vetülettel, a liberalizmus meg elsősorban társadalompolitikai ideológia gazdaságpolitikai vetülettel, ráadásul közel ellentétes mindkét aspektusban a kettő.

konrada 2020.12.10. 13:58:47

@G. Nagy László:
Pedig de. A liberálist nem az határozza meg, hogy nem lehet beteges félelme semmitől se, hanem az, hogy nem engedi, hogy a félelme kirekesztő legyen, még akkor se, ha egyébként ellenérzései vannak a másikkal szemben.
(Egyébként ezzel szerintem az ide beíró orbánfóbiások lelki világába is jól beletapostál, mert eltagadod tőlük önazonosságukat, azt, hogy ők a fóbiájuk kimondásával nem liberálisok!;))

Zabalint 2020.12.10. 13:59:10

@dare:
Akkor te nem tekinted felnőtt, cselekvőképes embernek az ebben résztvevőket.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 14:03:48

@Zabalint:

Hogyan lenne állampárti az ultraliberalizmus, mikor éppenhogy miniállamot akar?

chrisred 2020.12.10. 14:06:02

@MAXVAL birсaman közíró: De, vannak ilyen elnevezésű pártok.

nincs1agy 2020.12.10. 14:06:07

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Tudod, szoktam híreket olvasni. Szted, hogy nem zárjuk Európa határait az illegális bevándorlás előtt, mégis mi lesz az eredmény?

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 14:06:38

@Zabalint:

A történeti felosztás hagyományelvű: mivel a nem szocialista gyökerű antiliberalizmust nem tudták hová tenni, elnevezták szélsőjobbnak,de ez gazdasági ball-jobb értelemben nem igaz: mind a fasizmus, mind a nácizmus valójábna gazdaságpolitikaiag balra van a liberalizmustól.

konrada 2020.12.10. 14:07:10

@Honóriusz:
A nagy lófüttyöt!
A fasizmus a baloldalból nőtt ki klasszikus formájában. Nem véletlen, hogy Mussolini - a fogalom megalkotója - egy szocialista népvezér volt, és Hitler is szocialista néppártként határozta meg pártját.

Az más kérdés, hogy a tőle még balabbra álló kommunisták ezt jobboldalinak határozták meg, de ettől még tény, hogy a korszak konzervatívjai vagy messzire kerülték őket, vagy orrukat befogva elfogadták, mert az akkori társadalmi körülmények között az országaikban hasonló néppárti erőt a kommunisták tudtak felmutatni, az meg számukra még rosszabb volt.

chrisred 2020.12.10. 14:07:31

@MAXVAL birсaman közíró: Nem is az, itt a kommunistákról és a nácikról van szó..

Honóriusz 2020.12.10. 14:09:25

@konrada: Az akkori, igazi konzervatívok igen, de a mai, magukat konzervatívnak hazudók nem.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 14:10:30

@dare:

Tapasztalat, személyes.

Akiket ismertem, hogy imádták az ilyesmit, majdnem mindről kiderült, hogy valójában a másikférfit akarják látni, nem a nő a lényeg. Nem mondom, hogy homokosok, de erős biszex tendenciákat éreztem.

chrisred 2020.12.10. 14:10:31

@konrada: Hitler nemzetiszocialistaként határozta meg a pártját.

Zabalint 2020.12.10. 14:11:05

@MAXVAL birсaman közíró:
Sehogy, mivel ilyet nem is állítottam.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 14:12:11

@chrisred:

Nem a név számít, hanem az irányzat. Vannak liberális irányú pártok.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 14:14:30

@chrisred:

Se a komcsik, se a nácik nem gazdasági szélsőjobb.

chrisred 2020.12.10. 14:14:40

@MAXVAL birсaman közíró: Mármint olyanok, akik a liberális beállítottságú választók szavazatait akarják megszerezni.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 14:15:27

@chrisred:

Nem. Hanem olyanok, melyek liberális elveket követnek.

chrisred 2020.12.10. 14:16:52

@MAXVAL birсaman közíró: Itt nem a gazdaságról, hanem társadalmi világnézetről van szó. A szociáldarwinizmus szélsőjobboldali ideológia.

konrada 2020.12.10. 14:17:36

@Honóriusz:
...hát az lehet.
De ez ilyen világ, tele vagyunk magukat konzervatívnak, meg liberálisnak hazudókkal.
Csak akkor az egyértelműsítés kedvéért írjuk ki, hogy a magukat valaminek hazudók milyenek valójában, mert a végén zavar lesz a fejekben, és azt hisszük, hogy a zorbánisták konzervatívok, a gyurcsányisták meg liberálisok, és ezért az adott elvrendszert ékezzük, ahelyett, hogy kimondanánk, Szájer egy elvtelen b.zi, Niedermüller egy kirekesztő f.sz, Karácsony meg elvtelen karrierista (és sorolhatnánk...;)

konrada 2020.12.10. 14:20:53

@chrisred: NSDAP = Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei = Nemzetiszocialista Német Munkáspárt.

Szerinted a szocialista jelző mit keres benne? ;)

Zabalint 2020.12.10. 14:22:15

@MAXVAL birсaman közíró:
A történelmi felosztás azon alapul, hogy gazdaságilag a baloldal egalitarista, a jobboldal pedig hierarchia elvű. A szélsőbal erőszakkal kíván mesterséges egyenlőséget építeni, a szélsőjobb erőszakosan kíván mesterséges hirarchiát létrehozni. A jobbközép pedig hagyja, hogy piaci versenyben dőljön el a vagyoni felosztás. Gazdaságilag ők a liberálisok. Azért nem szimmetrikus a modell, mert a jobbközép és a szélsőjobb nagyon erős értékrendbeli szakadék van, mivel a jobbközép nem normatív, nem mutat rá senkire, hogy te vagy az értékesebb, míg baloldalon ez nem igaz a balközép és a szélsőbal viszonylatában, ott a módszerek térnek el, illetve a balközép egy fajta kompromisszum is a szocializmus és a kapitalizmus között.

konrada 2020.12.10. 14:23:30

@jozsef_3:
Akkor olyan mint te vagy matyi!
Te sem tűrsz el más véleményt.
(Sőt! Ez a leírás is teljesen igaz rád: egy selejtes pszichopata elmebeteg..

dare 2020.12.10. 14:27:17

@Zabalint: Megpróbálom másként megközelíteni, hogy megértsd mire is gondolok.
Nem azzal van a baj, ha valaki más, ez a legtöbb embert tényleg nem zavarja.
A gond azzal van, ha erkölcstelenséget kezdünk el relativizálni azzal, ha valaki más.
Jelen esetben:
Adott egy srác, akit én áldozatnak érzek.
Ő nem tekinti magát annak, de én mégis sajnálom őt.
Sajnálom az utat is, hogy míg ilyenné vált, addig milyen kacskaringós élete lehetett.
Nem tudom elképzelni azt, hogy ez volt neki az élete vágya, hogy férfiakat elégítsen ki pénzért.
Ha nincs pénz a történetben, nekem akkor is gázos ez az egész, de védhető narratíva, hogy ez az ő szuverén döntése, ne pofázzon bele senki.
Nem is akarok, felőlem aztán tényleg bármit csinálhat bárki, senkinek az életébe nem akarok beleszólni, csak tudom azt, hogy az irány rossz, és fel fogja őt emésztési.
Mint az alkoholista vagy a kábítószerfüggő, tudod azt, hogy amit csinál az rossz lesz neki, ezért nem támogatod, nem mondod neki azt, hogy csak nyugodtan, a te tested, azt csinálsz vele amit akarsz, hanem azért teszel rosszalló megjegyzést neki érte.
És kihegyezhetjük ezt a személyes elfogadásra, de nincs sok értelme, támogatok én sok mindent, de az erkölcstelenséget nem.

dare 2020.12.10. 14:33:44

@MAXVAL birсaman közíró: Vagy csak rossz rendezvényre váltottál jegyet. ;D
Na jó, csak poén, de nem bírtam kihagyni.
Én az erőszakosságot, a dominanciát látom benne, amit szeretnek sokan így kiélni másokon, de ez persze nem zárja ki azt, hogy lehetnek köztük sokan biszexuálisok is.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.12.10. 14:36:12

@G. Nagy László: nem a liberális nem tolerálja azt hogy ha valaki tevőlegesen homofób.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.12.10. 14:37:05

@G. Nagy László: Már hogyne! A liberalizmusban a verbális agresszió és a kirekesztés nem megengedhető.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.12.10. 14:38:43

@jozsef_3: Addig basztatod a bloggert, te elmebeteg, amíg ide is meghív moderátornak és akkor neked annyi. A magyaurról hányszor is basztalak ki mire rájöttél hogy én vagyok ott a moderátor? Háromszor vagy négyszer tegnap? :-))

Zabalint 2020.12.10. 14:40:30

@dare:
Az a különbség, hogy én nem tartok semmit sem erkölcstelennek, amivel nem ártasz másnak. A hová vezet az orgiákon részvétel, túl sok alkohol fogyasztása, drogfüggőség számomra ezen aspektusból nézve azonos azzal, hogy hová vezet a túl sok cukros sütemény fogyasztása, túl sok sorozat nézése, túl sok sportolás, stb., stb. Nyilvána mindegyik odáig, amíg nem árt az illető a másiknak (a TB mai formája ebből a szempontból necces, hiszen anyagilag kárt okoz nekem is pl. a sok elhízott). Mert ha így gondolkodok, akkor az én mások szerint rossz döntéseimet sem kérdőjelezik meg, ameddig csak a saját életemet befolyásolja.

Igazából csak a humanizmus és a liberalizmus határán látok olyat, ahol számomra sem világos a határ, hiszen egy öngyilkos jelöltet meg próbálnék menteni, de eleve feltételezem, hogy aki tényleg öngyilkos akar lenni, azt nem lenne lehetőségem megakadályozni, tehát ha van rá lehetőség, akkor ő hagyta ott azt a kiskaput.

Andy73 2020.12.10. 14:46:10

Javaslom a bloggernek, hogyha filozófiai vagy politikai kérdés tárgyalásába kezd, akkor ne Bayer és társai legyen a forrás, hanem valami komolyabb és nívósabb alap. Soha nem láttam a képen látható illetőt, a nevét sem hallottam soha, de most kiváncsiságból elolvastam ezt a cikket. Nem kellett volna.
A végére kiderült, hogy a hivatkozott, "meglehetősen indulatos írásmű" egy szimpla k. anyázásal ér véget. Ez számomra még szóban is megengedhetetlen, nemhogy leírva. Aki ide süllyed, az nem vitapartner, nem lehet hivatkozási alap.
Még egy javaslatom van a bloggernek, így advent idején. Lassan próbáljon ő is az ünnepekre hangolódni. Mivel már ő sem először írt erről kétségkívül szaftos brüsszeli botrányról, talán ideje elengedni, és már újabb téma felé is lehetne nézni. Semmi prüdéria, csak egy ici-pici emelkedettség, ünnepi készulődés, talán nem ártana, ahogy közeledik a karácsony.

Naponta százával halnak csak az országban az emberek a vírus miatt, le van zárva az ország és a világ nagy része, közben pedig ilyen témákról megy a vita, ilyen kritikán aluli nívón.

midnight coder 2020.12.10. 14:48:54

@jozsef_3: Ejnye Matyi, mondtam már hogy a kecske csapodár állat. Szerintem próbálkozz inkább tarajos süllel. Azzal sokáig elleszel.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 14:49:04

@chrisred:

Nyilván át lehet definiálni mnden szót, de van.e ennek értelme?

Amióta létezik bal és jobb, bizony nem azt jelentik, amit most teszel beléjük.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 14:50:01

@chrisred:

A Monentum és a DK hogyhogy léteznek akkor?

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 14:53:28

@Zabalint:

Én azt mondamám, a balközép és a jobbközép egyformán liberális gazdaságpolitikailag, a balközép jellemzően erősebb akarja a korlátozni a liberalizmust, mint a jobbközép. A szélsőbal és a szélsőjobb viszont jóval erősebben akarja korlétozni a liberalizmust, sőt szeretné - legalábbis végcélként - megszüntetni.

Ez a hagyományos kép, de már ez se igaz.

dare 2020.12.10. 14:53:57

@Zabalint: Na itt a különbség köztünk, hogy amíg másnak nem árt vele az illető, addig azt csinál amit csak akar.
Én viszont azt mondom, hogy magának árt vele, és nem kéne támogatni senkit se abban, hogy önpusztító életet élve feleméssze önmagát.
Ez a mindenki azt csinál amit akar, amíg nem árt vele másoknak, az nagyon közel van egy olyan szenvtelen állapothoz, amikor a másiknak a sorsa teljesen hidegen hagy már.
Na ide nem szeretnék eljutni, nem korlátozni akarok egyéneket, de támogatni sem akarom őket az önpusztításukban.

chrisred 2020.12.10. 14:58:57

@konrada: Pont ugyanazt, amit a nemzeti. Üres hívószavak.

chrisred 2020.12.10. 15:01:09

@MAXVAL birсaman közíró: Te menetelsz szemben az általános nézetekkel, ha a nácikat baloldalinak titulálod. A barnna mozgalomnak voltak szocialista irányultságú vezetői is, de ők likvidálva lettek a hosszú kések éjszakáján.

chrisred 2020.12.10. 15:01:37

@MAXVAL birсaman közíró: Az egyik baloldali párt, a másik centrista.

dare 2020.12.10. 15:02:04

@Andy73: Igen, én is leírtam, gondoltam idézem a szerzőt a nyomaték kedvéért pontosan, de olyan erős még leírva is ez, hogy inkàbb kipontoztam azt a részt.
De ami indulat van benne ezen ügy megítélése kapcsán, azt viszont átérzem.
Nagyon megy a terelés az elfogadás irányába, pedig az egész ügynek az égadta világon nincs semmi köze hozzá.
Teljesen másról szól.

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 15:04:34

@dare:

A legtöbb, amit még elfogadhatónak tartottam, hogy mondjuk sztriptíz van és ilyesmi, de a csoportszex sose vonzott. Szóval sose voltak aktív résztvevő, de ettől még láttam ilyesmit, meg hát ásodkézből még több az infóm.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.12.10. 15:06:22

@Andy73: Szájerrel meg kellett volna beszélned, hiszen emelkedett hangulatban volt. Ja, nem, mert éppen "ereszkedett". :-))

MAXVAL birсaman közíró · http://bircahang.org 2020.12.10. 15:13:25

@chrisred:

Nem. Én elfogadom a bevett szavakat.

Csak annyit mondtam, hogy nácik/fasiszták balra vannak a klasszikus liberalizmustól, nem jobbra, a gazdasági bal/jobb tengelyen.

A nácik amolyan nemzeti kapitalizmust építettek, jelentős állami kontrollal, a fasiszták pedig mégbalrább voltak: ők a nemzeti nagytőkét is elutasították. Ha megnézed mondjuk Franco alkotményát, ott egyenesen iolyanok vannak, hogy pl. "A munka elismerésben részesül, mint a spanyol hierarchia, kötelesség és becsület forrása, úgyszintén a magántulajdon, annak minden formájában, mint jog, mely függ társadalmi funkciójától. A gazdasági tevékenység alapját képező magánkezdeményezés ösztönzendő, keretekben tartandó és adott esetben, kiegészítendő állami fellépés által.", meg "A vállalkozás, mint emberek és termelőeszközök társulása, érdek- és célközösséget képez. Az alkotórészei közti kapcsolatoknak az igazságosságon és a kölcsönös tiszteleten kell alapulniuk, a gazdasági értékek a emberi és társadalmi rend értékei alá vannak rendelve.", stb. Az általad is emített Röhm-féle náci frakció pedig egyenesen antikapitalista volt.

Zabalint 2020.12.10. 15:19:28

@dare:
De hát szó sincs róla, hogy támogatom. Az ő döntése, felnőtt ember, olyan orgiában vesz részt, amilyenben akar, ameddig nem kényszerít vagy kényszerítenek rá olyat, amit nem akar. Ha jobban tudni vélem hogy mi másnak a jó, akkor őt nem tekintem felnőtt embernek. Természetesen ne hidd, hogy én nem gondolom azt, hogy jobban tenné, ha, de nem fogom ezzel basztatni, mert én nem ő vagyok.

konrada 2020.12.10. 15:27:29

@chrisred:"Pont ugyanazt, amit a nemzeti. Üres hívószavak."
vagy mint a liberális. Egyetértünk, üres hívószavak.

chrisred 2020.12.10. 15:28:06

@MAXVAL birсaman közíró: "Csak annyit mondtam, hogy nácik/fasiszták balra vannak a klasszikus liberalizmustól, nem jobbra, a gazdasági bal/jobb tengelyen."

Én meg csak Hitlerről írtam, mivel értelmetlennek tartom a különböző jellegű mozgalmak összemosását.

A nácik semmilyen kapitalizmust nem építettek, mivel az már ott volt előttük is. Ők csak vagyonátrendezési folyamatot bonyolítottak le, az állami erőszak igénybevételével.

chrisred 2020.12.10. 15:30:44

@konrada: Igen. Ha hatalmi pozícióból valaki liberálisnak nevezi magát, üres hívószó. Hogy is volt az a régi graffiti? "Szavazz a liberálisokra, vagy lelőjük a kutyádat!"

G. Nagy László 2020.12.10. 15:49:26

Soha senkit nem tiltok ki, de ezt az idióta Matyit kénytelen vagyok. Még őt is bent hagynám, ha nem szemetelné agyon a felületet.

dare 2020.12.10. 15:50:01

@Zabalint: Ha nem kényszerítenek rá olyat-írod.
Elmegy egy tizenéves lány vagy srác egy castingra.
Pornósztár szeretne lenni, mert ez remek bevételi forrás lehet a számára.
Az első alkalom ilyenkor az kényszerítés.
Kevés esetben nem, be akarják őket törni, mint a lovakat.
Legyenek csak kezesek, úgy könnyebb lesz dolgozni velük.
Ha odáig eljut, hogy 24 pasival is csinálja egyszerre, az már egy egészen más állomás az életében.
De valahonnan elindult, és általában ilyenkor kényszerítés is történik.
Ezt sem ítéled el, ez is csak a 4 falra tartozik, meg az ott bent tartózkodókra?

torró 2020.12.10. 15:57:39

Nem nagyon van kedvem egy ideje hozzászólni dolgokhoz, most is csak pár szóval az én hozzáállásom a Szájer ügyhöz. A legelső pillanatban ahogy ez kirobbant az első gondolatom az volt, hogy Ezt elk....d. Végig nézve a történetet napról napra, az volt a gondolataimban, hogy mivan ha csőbehúzták? Mai nap INDEX: index.hu/kulfold/2020/12/10/david_manzheley_orgia_szervezo_lengyelorszg_belgium/ ( Valami nagyon nem stimmel a Brüsszeli orgia szervezőjével.) De valahogy csend van lassan körülötte. Eddig az volt, hogy a fidesz homofób. Majd jön a Szájer és ledől a vád. Tartom magam az első gondolathoz! Ha valaki ilyen beosztásban van, tudhatná hogy milyen károkat tud okozni a pártjának egy hülyeséggel. Amúgy látjuk, káosz van az ügy tálalása környékén, mert szerintem nem egészen tiszta a részleteiben a dolog. Mindenki a saját hitvallását próbálja igazolni, pedig még a hivatalos kinyilatkoztatás is csak egy tényt adott elő, komoly kivizsgálás nélkül. Az is lehet, hogy nem is lesz más kiteregetve. Pl kik voltak még ott? Szóval ez érdekes történet én kíváncsi vagyok, hogy mi lesz a vége. Vagy csak úgy eltűnik mint a köd.

Sadist 2020.12.10. 16:16:39

@midnight coder: "A saját fajodba a magzat akkor kerül be amikor tudata lesz."

Nope, a megtermékenyítés pillanatában, amikor létrejön az egyedi DNS-e, ami alapján egyértelműen bekategorizálható a Homo Sapiens fajba.

"A tojás sem csirke amíg ki nem kel."

De, a csirke is csirke már a megtermékenyítés pillanatában, csak az egyedfejlődésének még az elején van.

Bobby Newmark 2020.12.10. 16:16:53

@dare: Neked sikerül ma még bármi értelmeset kitolni magadból, vagy lehet nyugodtan skippelni bármit amit írsz?
Szájer bulijára így nagyjából te voltál az első aki gangbangként hivatkozott.

Most meg ez a kényszerítősdi... Szerinted ha valaki elmegy pornó castingra, az nincs arra felkészülve, hogy ott megbasszák?
Vagy várj, személyes tapasztalat? Téged kényszerítettek?

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2020.12.10. 16:38:11

@G. Nagy László: Elég gyorsan feladta. :-)) A magyaurról négyszer vágtam ki mire rájött hogy én vagyok.

dare 2020.12.10. 16:46:04

@Bobby Newmark: Neked is sikerült, nem apróztad el.
Egyébként neked lehet, sőt, érdemes.
Ha már én vagyok az első, írd be a keresőbe, hogy Szájer meg azt hogy gangbang.
Hátha nem én leszek az első.

Szíves figyelmedbe ajánlok casting videókat.
Fel vannak rá készülve, hogy lesz ott valami, de azért nem minden esetben úgy történik minden, ahogy azt sok esetben ők várják.

nincs1agy 2020.12.10. 17:28:09

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Hogyha nem korlátozzuk drasztikusan a bevándorlást, Európa etnikai, vallási, kulturális átrendeződése lesz a végeredmény.

G. Nagy László 2020.12.10. 17:31:07

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

"Már hogyne! A liberalizmusban a verbális agresszió és a kirekesztés nem megengedhető."

Miért?

Nem mondhatod nekem, hogy egy primitív tahó vagyok? A mimózaságom nagyobb érték, mint a te szólásszabadságod? Egy PC diktatúrában igen. Egy liberális világban aligha.

Továbbá: Nem mondhatod nekem, hogy nem hívsz meg a születésnapi gangbang partidra, csak mert musztim/katolikus/zsidó/fehér/sárga/meleg/heteró vagyok? A mimózaságom nagyobb érték, mint a te saját lakásoddal való rendelkezési jogod? Egy PC diktatúrában igen. Egy liberális világban aligha.

G. Nagy László 2020.12.10. 17:42:46

@torró: Ez egy sokszorosan összetett ügy. Nyilván csőbe húzták ami Józsinkat és nyilván a lengyel-magyar vétó után mindent megtesznek azért, hogy szopassák és összeugrasszák e két országot. Ez izgalmas vetülete a kérdésnek, de sanszos, hogy sosem fogunk belátni a kulisszák mögé.

E poszt, a nyomán keletkező kommentek, illetve az eredeti Vésey Kovács cikk sokkal inkább morálfilozófiai problémákat feszegetnek. Számomra ezek a legizgalmasabbak, és nem mellékes szempont, hogy erre MINDENKINEK van rálátása.

John Nethem 2020.12.10. 18:44:00

@morph on deer:

Nos, ezt nem Orbán találta ki, hanem éppen a POLKORREKT-séget nyomató Nyugat !

Mert azt hitték ott, ha számos pejoratív szót , amihez már túl sok jel és azonosító negatívum tapad ( és jogosan tapad hozzá , mert tapasztalati úton gyűjtődött !!!), akkor azzal megvannak oldva a dolgok ...

Mint például
cigány ----> roma
néger ----> afro
offshore paradicsom ( pl. Luxemburg) --->> Különleges elbírálású gazdasági övezet
házasság ( klasszikus KÉTEZER éves értelmezés) ----> melegek, mindenféle genderek között is lehessen !!! Vajon mijafrancnak nem találnak ki hozzá egy saját szót, minek kell a NORMALITÁS / társadalmi döntő többség/ által használt szavakat kisajátítani és a DEVIANCIÁT is a normalitás szintjére emelni és összemosni a normálissal ( az általános TÖBBSÉGI természetességgel) ?? Hol lesz akkor a határa bárminek is ????

Éppen írtam ezzel az írással kapcsolatban egy fórumon, hogy baromság, hogy a liberális világ nem depressziós.
Éppenhogy nagyonis !!! Minél fejlettebben "liberális" ( = ÖNMEGVALÓSÍTÓ, ergo EGOISTA) egy világ , annál több antidepresszánsra van szüksége a társadalomnak... Az USA-ban 1000 emberből 110, Kanadában 86, svéd 78, belga 70, holland 40... az összes fejlett ország , amely nem a KÖZÖSSÉGI létet tartja a leglényegesebbnek ( magyar: 27, Korea 13 )

És akkor még a drogokról nem is esett szó......
Az EGOISTA önmegvalósítás a múlt eltörlésére épül, jövőkép nincs, mert a JELENT akarja minden elemében MEGÉLNI... És ez maga az üresség, a mesterkélt műviség, hiszen nincsenek örök érvényű keretek, örök "törvények", amik útmutatók, és ahogy eltévelyeghet tőle az ember, ugyanúgy vissza is találhat hozzá, egy elképesztő lelkiismereti megtisztulás által... Mindezt az önmegvalósító EGOIZMUS nem ismeri, de sajnos a társadalmakban olyan sűrűn élnek az emberek, hogy az önmegvalósítás és az egyéni szabadság a liberális értelmezés szerint csak addig terjedhet, ahol a másiké kezdődik egyre jobban szűkíti az egoizmus mozgásterét, ami egyértelműen az erőszakosabbaknak mások birtoklására és azok önmegvalósító terének az eltulajdonítására fog mozdulni....
Mindezek helyett viszont a KÖZÖSSÉG és azon belül az egyén boldogulása jóval egészségesebb, különösen azért is, mert az ember mindig is TÁRSAS LÉNY volt, és az is marad, akárhogyan is próbálják egyesek a társadalmakat szétzilálni emberhangyák milliárdjaira......

G. Nagy László 2020.12.10. 20:25:26

@John Nethem:

"Az EGOISTA önmegvalósítás a múlt eltörlésére épül, jövőkép nincs, mert a JELENT akarja minden elemében MEGÉLNI... És ez maga az üresség, a mesterkélt műviség, hiszen nincsenek örök érvényű keretek"

"Mindezek helyett viszont a KÖZÖSSÉG és azon belül az egyén boldogulása jóval egészségesebb"

Ez nekem roppant zavaros így. Ha végiggondolod, azt fogod találni, hogy MINDEN az EGYÉN boldogulásáról szól. A közösségeknek is csakis addig van értelme, amíg a tagjai profitálnak annak létezéséből. Az emberi együttműködések döntő többsége is az EGYÉNT szolgálja rövid, vagy hosszabb távon. Szinte nincs olyan mozzanata a létezésünknek, amelyet ne nevezhetnél egoistának, önzőnek. Ám ennek az égvilágon semmi köze a jövőképhez, vagy épp az örök érvényű kereteknek. (Jómagam például hiszek az egyetemes erkölcsben, ha úgy tetszik: a szívbe írt parancsban. Ugyanígy hiszek a tervezésben, a hosszútávú gondolkodás fontosságában. De ugyanígy hiszek az önmegvalósításban és abban is, hogy meg kell élni a jelent, meg kell élni minden pillanatot. Továbbá: a világ legönzőbb fickója vagyok, ízig-vérig individualista, miközben számtalan baráti társaságnak vagyok a motorja, szervezője. Ezek mind megférnek egy kalapban.)

John Nethem 2020.12.10. 23:28:01

@G. Nagy László:

Nos, abból kell kiindulni, hogy az ember társas lény. És nem magányos, hanem TÁRSAS. És a társas nem kettőt jelent, hanem legalább egy csoportot: családot, nagycsaládot, nemzetséget, törzset--> NÉPet, amely egyazon nyelven keresztül azonos SORSOT hordozott, azonos kultúrát, azt, amikor bárhol légy a világban , a saját nemzeted himnuszára megdobban a szíved...
Az egyéni öröm csak akkor kiteljesedő, ha megoszthatod annak élményét másokkal, a bánat és a lelkiismeretfurdalás csak akkor lesz könnyebb teher, ha megoszthatod másokkal.
A gazdag sem önmagában boldog, hanem akkor, ha van viszonyítása, és ki tudja MÁSOKnak mutatni (fitogtatni) a gazdagságát , vagy éppen jótékonykodhat belőle stb.......
A szeretet vagy gyűlölet sem önmagában létező dolgok, hanem van alanya és tárgya......

A kutatások már kimutatták, hogy az agglegények sokkal hamarabb halnak, mint akik párral élnek. És nem csupán az evolúció szerinti utódnemzés, utódgondozás és az utódok minőségibb életének biztosítása miatt van szükség társra, párra, családra, testvérekre, barátokra, nagyobb közösségekre, hanem egy harmonikus kapcsolat megnöveli az élettartamot, ellenállóbbá tesz a pszichés és szomatikus megbetegedésekkel szemben, és nem utolsó sorban magasabb szociális státuszt is eredményez, ami tovább növeli a túlélés esélyeit. A kapcsolati kötődés, amely szerelem/szeretet/örök társ=másik felem(=részem) : a felelősség, az odaadás, a kölcsönös megbecsülés és tolerancia folytonos iskolája !!!
És mindezeket csakis egy családi mintán keresztül vagyunk képesek elsajátítani, ahol az ANYAI minta a feltétlen szeretet , a családi harmónia és a biztonság alapja, az APAI minta pedig a feltételes szeretet, a társadalmi játékszabályok, kihívások és konfrontációk meg azok megoldásának alapja. és ezek tudatalatti elsajátítása nélkül a társadalmak fölszakadoznak és egyre nagyobb konfliktusok jönnek létre különböző (erőszakos) érdekek mentén..

Visszatérve az általad írottakra: éppen te vezeted le, hogy az egyén boldogulása csakis közösségben értelmezhető.

Kutatások igazolták már azt is, hogy a legoptimálisabb életközösségek a kb 100-200 fős települések, ahol mindenki mindenkit ismer, és gyakorlatilag mindenki képes vigyázni a másikra, hiszen mindenki ismeri a saját és mások önmegvalósítási határait...
És ahogy haladunk egyre nagyobb létszámú "urbanizáció" felé, úgy tolódik ki az ismeretlenségi határ , viszont New Yorkban éppúgy a 100-200 fős életközösségek ( a napi rendszerességgel találkozó emberek: vagyis egy-egy embernek kb ennyi emberrel van rendszeres interakciója általában) működnek, mint Sárváron vagy éppen Szolnokon....

John Nethem 2020.12.10. 23:37:48

@John Nethem:

A kollektív élmény hiánya, a tartós magány a fizikai és mentális egészségre nézve is káros (szív és érrendszeri problémákhoz, az immunrendszer alulműködéséhez, levertséghez és szorongáshoz vezet).
És az ember hiába él zsúfolt nagyvárosokban, a magányra az nem képes gyógyír lenni, mert a magány nem egyenlő az egyedülléttel....

Nemhiába vannak már évezredek óta különböző társadalmi RÍTUSOK a világ összes népeinél...
Ezek a KOLLEKTÍV életélményt szolgálják, és az évről évre való ismétlésük annak megerősítését.....

G. Nagy László 2020.12.11. 07:33:31

@John Nethem:

Amiket írsz, az mind igaz. Ugyanakkor nem árt óvatosnak lenni, még mielőtt elhamarkodott, nem megfelelő következtetéseket vonnál le a közösség jelentőségéről, a szokások és a rítusok szerepéről. Csupán három kérdést engedj meg.

1. A gyermekeidet leszámítva hajlandó lennél bárkiért feláldozni az életedet? Létezik-e olyan nagyra értékelt közösség, amelyért meghalnál?
2. Az a 150-200 fős közösség, mely hozzád hasonszőrűekből áll, akiknek valóban élvezed a társaságát, akikkel nem kényszerből vagy együtt, hanem önként és dalolva - hol alakítható ki a legkönnyebben? Egy aprócska faluban, avagy egy nagyvárosban?
3. Köteles vagy-e minden közösségi szokást és rítust kritika és ellenkezés nélkül elfogadni? Korrekt-e az, ha mazsolázol ezek közül, némelyiket megtartva, némelyiket átformálva, némelyiket pedig a szemétdombra hajítva?

John Nethem 2020.12.11. 08:51:38

@G. Nagy László:

Nincs elhamarkodottság, mivel amiket leírtam letagadhatatlanul fontosak. és nélkülözhetetlenek.
Az pedig, hogy ki menyit hajlandó érte megtenni, mindig is egyénfüggő volt és lesz.
Mindig is voltak önfeláldozóbbak és voltak haszonélvezőbbek.

És nyilván az egoizmus előretörésével az önfeláldozóbbak lesznek egyre kevesebben ( ez már a családon belül is egyértelműsödik ha az anyának is ugyanúgy el kell menni dolgozni, és a saját terveit AKARJA megvalósítani, a családért való "önfeláldozás" helyett....)

Mindezek vezetnek mindig oda, ami örökérvényű igazság:

A Nehéz Idők erős embereket szülnek
Az erős emberek virágkort teremtenek
A virágkor gyenge embereket szül
A gyenge emberek nehéz időket teremtenek

G. Nagy László 2020.12.11. 09:18:57

@John Nethem:

"A Nehéz Idők erős embereket szülnek
Az erős emberek virágkort teremtenek
A virágkor gyenge embereket szül
A gyenge emberek nehéz időket teremtenek"

Ez maga az evolúció, a változó környezethez való alkalmazkodás örök folyamata - nyakon öntve némi pátosszal.

A kérdéseimet azért jól kikerülted.

nincs1agy 2020.12.11. 10:41:38

Egy jó írás:

888.hu/piszkostizenketto/jaj-mar-feri-4289188/

"Európában mi hiszünk, nem ti. Amiben ti hisztek, az nem tudom mi, de az nem Európa.
Az utcákon rettegő őslakosok, akiknek nyakát késsel vágják el az „új-európaiak” fényes nappal. A tömegbe hajtó terroristák. A 72-ik nemi identitást valló, szaporodásra képtelen, szabadon rohangáló elmebetegek, akik sérthetetlenek és bírálhatatlanok. Az eltüntetett szabadtéri betlehemi jászlak és karácsonyfák. A müezzin éneke a nagyvárosokban – ez a ti Európátok.
De ez nem Európa!"

John Nethem 2020.12.11. 11:04:18

@G. Nagy László:

Leírtam a válaszomat !

1.) A mai társadalom milyensége miatt aligha
2.) Mindenhol kialakul, mert az emberek döntő többségükben a magukhoz közel állóak társaságát keresik. A kialakult kapcsolatok pedig vidéken mélyebbek, őszintébbek, a városokban- minél nagyobbak, annál inkább - felületesebbek.
3.) Semmi nem kötelező, de minél nagyobb a kihúzás a közösségi elfoglaltságokból ( mondhatjuk azt is_: összekovácsolódásokból) , annál távolabbra kerül az illető a közösségtől, és egy idő után idegenként tekint rá, még ha az élete valamikori meghatározója volt, akkor is....

G. Nagy László 2020.12.11. 11:59:04

@John Nethem: Cserébe én is leírom az enyémeket:

1. Nemigen létezik olyan közösség, amelyért bárkinek is érdemes volna az életét adnia. Meghalhatsz a gyerekeidért - ez oké. Meghalhatsz önvédelemből, vagy a családodat védve - ha ez elkerülhetetlen. Vagy meghalhatsz hősként, amikor ezrek életét mented (mint Csernobil hősei), vagy amikor egy idegenért, akinek nagyobb kincs az élete, mint neked (mint Kolbe) - de ezek olyan kimagasló emberi hőstettek, melyek nem elvárhatók senkitől.
2. Mindenhol kialakul, mert az emberek döntő többségükben a magukhoz közel állóak társaságát keresik. A kialakult kapcsolatok pedig a nagyvárosban mélyebbek, őszintébbek. Ennek oka egyszerű: a vidéki közösségeket a véletlen hozza össze: egyszerűen ugyanoda születtek. Nemigen válogathatják meg a szomszédaikat, azt sem, hogy melyik kocsmába járnak, ha csak az az egy van. Egy nagyvárosban 30-40 éves korodra sok száz emberi kapcsolatod épül, s ezekből kedvedre szelektálhatsz.
3. A fenti logika érvényes a szokásokra, rituálékra is. Hozol tízet otthonról, kapsz negyvenet útközben, s ha elég kreatív vagy, te is kialakítasz még párat. Minél bővebb a szortiment, annál jobban kialakíthatod a hozzád legjobban illő portfóliót. (Itt a karácsony. Ha nem lenne családom, nem állítanék fát. Szinte minden kötelező ajándékozást leállítottam, mert utálom. De a társas összejövetelekben látok értéket, s ezeken mindig részt is veszek.) Muszáj mazsolázni. Semmi sem attól értékes, hogy ősi, csakis attól, hogy a jelenben okoz-e örömöt.

G. Nagy László 2020.12.11. 12:07:29

@nincs1agy: Tényleg jó, igaz minden szava. Köszi a linket!

Zabalint 2020.12.11. 14:43:09

@dare:
A kényszerítés az én világképemben is erkölcstelen, de nem erről volt szó, hanem arról, hogy valakik önként, kényszerítés nélkül elmennek egy orgiára, ahol szintén nem történik kényszerítés. Te bele próbálod magyarázni azt, ami szerintem is erkölcstelen, de maradjunk az önkéntes változatnál, abban nem látok semmi kifogásolni valót, az ő dolguk.

Zabalint 2020.12.11. 14:47:57

@G. Nagy László:
Na, erről beszélek folyton, meg múltkor Glokta is ezt tette szóvá. Olyan vagy, mint a rabbi a viccben, 180 fokban ellenkező állításokra is azt mondod mindkettőnek, hogy igaza van. Nem lehetsz úgy liberális, hogy szerinted a legelvakultabb illiberális propagandának minden szava igaz. De illiberális sem úgy, hogy közben ha máshogy fogalmazzák meg, akkor elfogadod a liberális gondolatokat is, akkor is.

Zabalint 2020.12.11. 14:58:20

@G. Nagy László:
"2. Mindenhol kialakul, mert az emberek döntő többségükben a magukhoz közel állóak társaságát keresik. A kialakult kapcsolatok pedig a nagyvárosban mélyebbek, őszintébbek. Ennek oka egyszerű: a vidéki közösségeket a véletlen hozza össze: egyszerűen ugyanoda születtek. Nemigen válogathatják meg a szomszédaikat, azt sem, hogy melyik kocsmába járnak, ha csak az az egy van. Egy nagyvárosban 30-40 éves korodra sok száz emberi kapcsolatod épül, s ezekből kedvedre szelektálhatsz."

Nagyon jó, a falusi romantikázókkal szemben én is éppen ezért érzem emberibbnek a nagyvárosi közeget. Egy másik blog szerzője "cellatársaknak" nevezte azokat az embereket, akikkel az életed egy bizonyos szakaszában tőled akaratlanul összekerültél, tehát pl. iskolatársak, sportban csapattársak, testvérek, rokonok, munkatársak, stb., stb.. Átvettem tőle ezt a szóhasználatot, és úgy gondolom, hogy nyilván egy cellatársból válhat barát, de akkor jók az emberi kapcsolataink, ha nem önmagában attól lesz valaki barát, mert cellatárs. A nagyvárosi élet remek lehetőséget ad arra, hogy így éljünk, és ne azért legyen a szomszéd a barátunk, mert szomszéd, lehet hogy a hozzánk szellemileg legközelebb állók teljesen máshol laknak, teljesen más iskolába jártak, és meg kell találnunk őket.

A falusi romantikázók állandóan az elidegenedésről fanyalognak, holott azt a fajta elidegenedést, ahol egészen addig, amíg bajba nem kerül valaki, az utcán szimpla embertömegnek nézzük az embereket, és nem foglalkozunk velük, kimondottan szeretem. Gyerekkoromban fura volt, hogy ha Budapesten jártunk, sokkal több volt az extrém kinézetű ember, ma már tudom, hogy azért, mert nem foglalkoznak azzal, hogy ki milyen ruhát vesz fel, milyen frizurát csináltat, mit tetováltat magára, stb., stb., nem szólogatnak be nekik, és ez a jelenség nem csak külsőségekben, hanem belső dolgokban is megvan, egy nagyvárosi közegben nem illik ítélkezni félidegen emberek felett, mert nem a te dolgod. A falusi közegben (nem éltem soha faluban, de közvetve van infóm róla, illetve a kisváros átmenet a kettő között) csak kifelé idill az idill, mert ha csak kicsit is elütsz az átlagtól, már magadban kell tartanod a dolgaidat, és még ha akad is a faluban hozzád hasonlóan gondolkodó, az is lehet, hogy ezt fel sem ismered, mert ő és te is kénytelen vagy alkalmazkodni a helyi szokásokhoz.

G. Nagy László 2020.12.11. 14:59:14

@Zabalint: Most mi a baj? A 888.hu cikkére gondolsz? Mi a gond vele? Abszolút a szívemből szólt.

Zabalint 2020.12.11. 15:08:48

@G. Nagy László:
Már az idézet is önellentmondásos, pl. csak ebben ugyanazt és ugyanannak az ellenkezőjét is szidja:
"Az eltüntetett szabadtéri betlehemi jászlak és karácsonyfák. A müezzin éneke a nagyvárosokban"

Nagyjából erre az ellentmondásra épül korunk újfasiszta és újkommunista értékrendje, míg liberális oldalon komoly dilemma, hogy mennyire lehet tolerálni az intoleranciát, addig ezek a csoportok egyszerre vetik a fejükre, hogy tolerálnak valamit vagy nem, illetve keverik folyton össze a támogatás, elfogadás és tolerancia fogalmát. Iszlamofilnak és keresztényellenesnek nevezik azokat, akik pontosan ugyanúgy állnak hozzá mindkét valláshoz, tolerálják, de nem fogadják el, vagy elfogadják de nem támogatják.

G. Nagy László 2020.12.11. 15:26:51

@Zabalint:

Én itt nem érzek sem ellentmondást, sem filozófiai problémát. Sem a cikkben, sem a saját gondolkodásmódomban.

A kérdés nem bonyolult. Ha liberális vagy, az azt jelenti, hogy elfogadod a kulturális, társadalmi és szexuális sokszínűséget egészen addig, amíg nem beszélünk erőszakról. De ez két dolgot biztosan nem jelent.

1. Azt semmiképpen, hogy el kéne fogadnod bármiféle agressziót. És erőszak az is, amikor Mohamed levágja a fejedet, s ugyanúgy erőszak az is, amikor az államhatalom megnyirbálja a szólásszabadságodat, s megbüntet, ha kritikával illeted az iszlám (vagy bármely más) vallást, vagy annak követőit.

2. Ezen túlmenően: a liberális tolerancia nem jelenti azt, hogy ne lehetne preferenciád a vallások, a kultúrák, a zenekarok, vagy épp a szexuális identitások közt. Attól, hogy liberális vagy és nem kívánod lemészárolni, bebörtönözni, elhallgattatni a müezzint, még nem kell, hogy szeresd is az énekét.

Ráadásul mindezekkel tökéletesen tisztában vagy, pont ugyanígy gondolkodsz te is.

Zabalint 2020.12.11. 17:13:01

@G. Nagy László:
Ha liberális vagy, akkor hagyod a müezint énekelni, és hagyod a betlehemezést is, de egyiket sem hagyod, hogy erőszakosan terjessze a vallását. Pontosan ezt teszik a liberálisok, akiket a 888 kritizál, és ezt te is jól tudod, csak könnyebb szalmabábokkal vitatkozni, hogy közben a szélsőséges nézeteiket ráhúzhassák az általuk szalmabábbal eltorzított helyzetre.

dare 2020.12.11. 17:50:45

@Zabalint: Nem akarok én belemagyarázni semmit, csak érzékeltetni akarom ezt a trendet, ami folyamatosan változik.
Azért tértem ki a casting videókra, mert 20-30 éve, vagy ezektől is régebben voltak kényszerítések ilyen alkalmakkor, manapság viszont már azok vannak inkább zavarban, akik tartják ezeket, mert a mostani lányok már mindenre kaphatók.
Változik az erkölcs, és ami mondjuk 60 éve megalázó volt valakinek, az manapság már inkább csak egy jó szerepjáték.
Így vagyok ezzel a szürke árnyalataival is, hogy ki az az ember, aki mindig tudja minden egyes esetben mi az a határ, amit nem léphet át.
Ez a baj, hogy nem tudják.
Lehet, ami az egyik esetében még oké, az a másiknak már nem az.
Itt van pl az, hogy vannak emberek, akik szeretik ha fojtogatják őket szex közben.
Ez addig biztosan remek, amíg az adott illető egy ilyen program közben be nem adja az unalmast.

Ezek mind azért vannak, mert a közerkölcs nagy mértékben fellazult.
Lassan már nem tudok olyat mondani, ami ebbe jelen pillanatban ne férne bele.
Talán az állatszex, de csak idő kérdése, ahogy látom változni a trendet.

Csak rájuk tartozik, semmi közünk ahhoz,ami a 4 fal között történik.
Az önkéntes változat is irányított.
Azért történik, hogy minél több aberrált beteg ember ki tudja élni a perverz hajlamait úgy, hogy ez ne legyen megvetendő a társadalom által.
Így formálódik a közerkölcs, lassan majd a gyerekpornó is bele fog férni, még nem most, de az irány sajnos ebbe az irányba mutat.
Nem a gyerekeink vagy az unokáink idejében, de el fog jönni majd az ideje.

Jelen esetben egy gangbang partyra mondjuk azt (nem én találtam ki, több helyen ezt olvastam), hogy nincs ebben semmi extra, ez csak rájuk tartozik.
Ha csak egy szimpla gruppen szex volt, akkor már vagyok annyira idomított, hogy simán rá tudok bólintani egy ilyenre.
De a domináns szexet azt nem tudom úgy a keblemre ölelni (még), szerintem ez egy újabb lépcsőfok a minél deviánsabb életformához, ahol a határ ki tudja hogy hol van még.

Zabalint 2020.12.11. 18:02:09

@G. Nagy László:
Ja és nem mennék el emellett sem:
"A 72-ik nemi identitást valló, szaporodásra képtelen, szabadon rohangáló elmebetegek, akik sérthetetlenek és bírálhatatlanok."

Nyilván te is nagyon jól érzed, hogy az érvelés egy szándékos kifigurázása, eltúlzása annak amit az általatok balosnak nevezett liberálisok vallanak a nemi identitásról, orientációról, szexuális kisebbségekről (sérthetetlenek és bírálhatatlanok). Na de a mondat eleje, "A 72-ik nemi identitást valló" is szándékos túlzás, szalmabábozás. Viszont hagyjuk ezt, mert úgyis tudsz cherry pickelni olyan jogvédőt, politikust, aktivistát, aki majd tényleg valami durván szélsőségest fog mondani az LMBTQ témában, akkor is itt van a mondat közepe:

"szaporodásra képtelen, szabadon rohangáló elmebetegek"

Nos, ez így akárhogy nézzük, védhetetlen, ja ez is szerinted igaz, márpedig azt írtad, minden szava igaz, akkor bizony be kell ismerned, hogy te magad is, ahogy a cikk szerzője is, homofób vagy, ha nem sunnyogod megint el a témát. Liberális pedig nem lehet homofób, ahogy balkezes fób sem, legfeljebb tolerálja a homofóbiát (ahol viszont megint felmerül a kérdés: tolerálható-e az intolerancia). És most hagyjuk a szavakat, nem is az a lényeg, hogy ki micsoda, hanem az, hogy egy rakás olyan kommentemre írtad, hogy teljesen egyetértesz, amik szembemennek ezzel az illiberális világképpel, amelyik ebből az idézetből megmutatkozik, de szerinted ez is teljesen igaz. Tehát ott vagyunk, mikor a rabbi azt mondja, hogy "neked is igazad van".

dare 2020.12.11. 18:13:35

@Zabalint: Lesz az 100 is, ha ezt a trendet követi a világ.
Liberálisnak lenni nem azt jelenti, hogy magasról teszünk mindenre, majd lesz valahogy, kiforrja majd magát a történet, hanem az optimálisra törekszik az ember.
Kompromisszumos, és nem öntörvényű.
Jelen esetben olyanok mondják most magukat liberálisnak, akik nagyon messze vannak ám ettől.

Sadist 2020.12.11. 18:14:43

A poszt érvelése két helyen csúszik félre. Az egyik ez:
"Vagyunk egy páran, akik már rég leraktuk azt a bizonyos hátizsákot, és a legkevésbé sem azért, meg akarnánk úszni bármi lényeges erőfeszítést, vagy áldozatot. Egész egyszerűen arról van szó, hogy az általad ködösen lebegtetett, keresztény, konzervatív erőfeszítések és áldozatok tökéletesen értelmetlenek."

Elég bátor dolog azt kijelenteni, hogy a konzervatív áldozatok és erőfeszítések semmi értelmük. Rövidtávon valóban lehet, hogy nem, viszont meggyőződésem, hogy hosszútávon a konzervatív értékrend annak minden áldozatával és erőfeszítésével nagyon is hozzájárul ahhoz, hogy az embernek értelmes, boldog élete lehessen.

A másik pedig ez:
"a szerző is pontosan tudja: a szexuális forradalom pozitív fordulópont az emberiség történelmében"

Az emberiség egészét tekintve biztos, hogy nem. Vannak, akik tényleg nagyon jól jártak vele és számukra határozottan pozitív fordulópont, pl. a jó genetikával rendelkező férfiak és a fiatal nők számára, nekik most habzsi-dőzsi van, az emberiség kevésbé szerencsés része viszont megszívta, és még a nullszaldó se jön ki. Az USA-ban pl. a 40+-os nők negyede(!) antidepresszánsokon él, mert fiatalon kedvükre kúrhattak gyakorlatilag bármelyik pasassal, idősebben, ráncosabban, kiszáradt petefészekkel pedig már a kutyának se kellenek.

Zabalint 2020.12.11. 18:16:07

@dare:
Már megint a csúszós lejtő érvelési hibát alkalmazod, mikor állatszexről, pedofil szex, kényszerített szexről beszélsz. Nem, a gruppenszex elfogadásából nem következik semmi olyan elfogadása, ami nem felnőtt emberek önkéntes beleegyezésén alapul, az állatszex, pedofil szex és a kényszerített szex egyike sem fér bele ebbe. Te az erkölcstelenséget a szexualitásban a szexuális önmegtartóztatással szemben definiálod, és ez alapján állítasz fel egy határt, amitől már erkölcstelen, én ezzel nem foglalkozok, mert a határ nem ott van, hogy mennyire "aberrált" (az is egy mérce, hogy mit tartunk annak), hanem a rákényszerítésen, erőszakon. Az nem függ számomra össze az erkölcsiséggel, hogy kinek mi fér bele a szexualitásban, amennyiben az nem erőszakos, csak annyit döntök el, hogy nekem mi fér bele, az hogy másnak, afelett nincs értelme ítélkezni.

Hogy jobban értsd, hogy mennyire eltérő dimenzió a kettő, a liberalizmus előretörésével páhuzamosan nem csak az válik elfogadottabbá, hogy ki mit csinál az ágyban, de a nem beleegyezésen alapuló dolgok kevésbé elfogadottá válnak, mint korábban, lásd pl. meetoo mozgalom. Már nem oké, ha egy buliban megkérdezés nélkül csapsz valaki fenekére, nem oké, ha visszaélve a hatalmaddal szexre kényszeríted az alattad lévőt, nem oké szexuális célzásokat tenni az előtted elhaladó hölgy hátsójára, stb., stb. Ez teljesen logikusan következik abból az erkölcsi értékrendből, amely szerint felnőtt emberek között azt szabad, amibe minden résztvevő benne van, ellenben erkölcstelen bármibe belekényszeríteni a másikat. Egyébként a blog szerzője pontosan ezt nem érti, nála a mindent szabad megy, amíg nincs fizikai(!) erőszak, a verbális erőszakot meg nem fogadja el erőszaknak.

Zabalint 2020.12.11. 18:20:42

@dare:
Liberálisként kit érdekel, hogy ki milyen neműnek, identitásúnak mondja magát? Ha nem lennének ezen rugózó illiberálisok, akkor teljesen eltűnne a jelentősége, és pl. a melegfelvonulás is még inkább buli jelleget venne fel.

Mondjuk a Pride most is az, de mikor a vidéki meleg havert elkísértük, mi heterók éreztük jobban magunkat, mert nekünk nem volt tétje, ő meg azon parázott, hogy ahol dolgozik, ott van valakinek készenléti rendőr ismerőse, és mi van ha eljut oda, ő hol járt...

Sadist 2020.12.11. 18:27:17

A cikk pedig lehet, hogy indulatos, de abban teljes mértékben igaza van, hogy a ballibernyákoknak abszolút semmi alapjuk nincs Szájeren számonkérni az ő általa választott erkölcsi mércét. Ez olyan, mintha a vegán bevágna egy tál marhapörit, én meg az orra alá dörgölném, hogy miért nem tartja magát az elveihez és étkezik úgy, mint egy vegán.
A valódi liberálisok, akik vallják is a liberális értékeket, nem pedig csak hangoztatják, azok az egész Szájer ügyön csak megrándítják a vállukat és azt mondják, hogy az ő dolga, azokkal és úgy dug, ahogy akar.

Zabalint 2020.12.11. 18:38:56

@Sadist:
Azt kifelejtetted a vegános hasonlatba, hogy előtte az illető beleíratta az alkotmányba, hogy az emberek húsevők, és aki vegán, az nem is igazi ember, a pártja elzavart egy egyetemet, amelyik a vegán étrendet tanulmányozta, egy másik párttársa és a mellettük álló sajtó pedig hangosan kurvaanyázta a vegánokat. Mert nem is maga az orgia vagy a homoszexualitás volt az, amit a liberálisok kritizáltak, sőt azt mondták, hogy jobban örülnének egy olyan világnak, ahol egy magát konzervatívnak valló párt fontos politikusának nem kellene titkolnia a nemi orientációját.

Ha mindezek a körülmények nem lettek volna, ha nem vett volna részt Szájer maga is aktívan a melegek ellehetetlenítésében, akkor valóban csak a vállukat rándították volna.

De megint ti újkommunisták akarjátok megmondani, hogy hogyan kellene gondolkodniuk a liberálisoknak.

aldum · http://aldum.pw 2020.12.11. 18:39:19

@Zabalint: Ne farassz mar, 50 eve csuszunk a lejton, ezen a ponton a "karogoknak" nagyjabol mindenben igaza lett, a tobbi csak ido kerdese, ha nem tortenik valami hatalmas erkolcsi reneszansz.
(Magam reszerol nem gondolom, hogy a cselekveskepteleneket tartalmazo felallasokon kivul barmit _jogilag_ [karhatalmi eroszakkal] tiltani kene vagy lehetne vagy lenne erdemes. Viszont ez kozel sem jelenti ezt a kulturalis "minden mindegy, amig beleegyeztek" allaspontot. Ahogy a hazigazdank sokszor mondja: eroszakoskodni nem szabad senkivel, de ettol nem vagyunk kotelesek kozonyosek, mi tobb, tamogatoak lenni semmifele szexualis es eletvezetesi gyakorlattal kapcsolatban. Normakat lehet tartani. Emberekre lehet hatni mas eszkozokkel. Valaki irta foljebb, hogy ez egy rendkivul jomodo allaspont, amit ok megengedhetnek maguknak, de a tarsadalom alsobb retegeiben sosemlatott pusztitast visz veghez a hollywoodi eletstilus)

dare 2020.12.11. 18:51:24

@Zabalint: Olyan érzésem van, hogy elbeszélünk egymás mellett, nincs meg a közös szótár ha úgy tetszik, és így nem is értjük meg a másikat.
Az önkéntes beleegyezés és a kikényszerítés között csak egy dolog van.
Az idő.
Most az ösztönvezérelt egyénekre mondjuk azt, hogy ami a 4 fal között, kölcsönös megegyezésen alapul, az mehet simán.
Én ezt tartom egy csúszós lejtőnek, aminek az alján jelen pillanatban fogalmam sincs, hogy mi a fene is van.
Hajlandó vagyok támogatni én is bármit, ami nem az ösztönök kiteljesedését szolgálja.
Mert ha az ösztönöket tekintjük mértékadónak, akkor a jövőben érhetnek majd nagyon furcsa felfedezések is minket.
Kb mint Freudot, aki az Álomfejtés c. könyvében is ezt az ösztönvilágot kutatta és értelmeztette a jómódú, gazdag polgárok agymenéseiből.
Ha ez a kiinduló pont, akkor a befejező pontot felesleges lesz keresni, mert nem lesz olyan soha.

G. Nagy László 2020.12.11. 19:17:42

@Sadist:

"Elég bátor dolog azt kijelenteni, hogy a konzervatív áldozatok és erőfeszítések semmi értelmük. Rövidtávon valóban lehet, hogy nem, viszont meggyőződésem, hogy hosszútávon a konzervatív értékrend annak minden áldozatával és erőfeszítésével nagyon is hozzájárul ahhoz, hogy az embernek értelmes, boldog élete lehessen."

Mondj csak egyetlen ilyen értéket és meggyőztél.

G. Nagy László 2020.12.11. 19:21:10

@Sadist:

"A valódi liberálisok, akik vallják is a liberális értékeket, nem pedig csak hangoztatják, azok az egész Szájer ügyön csak megrándítják a vállukat és azt mondják, hogy az ő dolga, azokkal és úgy dug, ahogy akar."

Nyilván. Én is ezt teszem.

G. Nagy László 2020.12.11. 19:43:33

@Zabalint:

"A 72-ik nemi identitást valló, szaporodásra képtelen, szabadon rohangáló elmebetegek, akik sérthetetlenek és bírálhatatlanok."

Milo Yiannopoulos - aki aligha vádolható homofóbiával - így nyilatkozott: "Léteznek férfiak, nők és hermafroditák. Az összes többi degenerált."

Baszki, engem nem zavar a 72-ből egy sem. Engem az zavar, amikor betiltják a hölgyeim és uraim megszólítást, az anya és az apa kifejezéseket. Ebben a mondatban a "sérthetetlenek és bírálhatatlanok " a lényeg. Ilyen ne legyen! Én a szólásszabadságra szavazok! Lehessen bírálni az iszlámot, a feministákat, a melegszervezeteket, akárkit.

Továbbra is kitartok a liberális alapelv mellett: erőszakmentesség. Ha megversz egy zsidót/meleget/muzulmánt az erőszak. Ha rosszat mondasz rájuk és elvisz a rendőr - az is erőszak, de az az állam részéről. Mondd, hogy a világon nyugati felén teljes a szólásszabadság, s én megnyugodva dőlök hátra.

Sadist 2020.12.11. 20:02:15

@G. Nagy László: Pl. szexuális önmegtartóztatás.

G. Nagy László 2020.12.11. 20:19:19

@Sadist:

"szexuális önmegtartóztatás"

Nincs ennél önpusztítóbb.

A kislányom 11 múlt. Lassan el kell vele beszélgetnem. Azt fogom tanácsolni neki, hogy ne adja magát oda minden jöttmentnek, csak annak a kevés számú kivételezettnek, akiért nagyon odavan. De önmegtartóztatás... Ebből nem jön ki semmi jó.

G. Nagy László 2020.12.11. 20:20:31

@Sadist: A fiamnak meg azt mondom: dugjon meg mindenkit, akit csak lehet. Csak húzzon gumit.

Sadist 2020.12.11. 20:32:54

@G. Nagy László: Önmegtartóztatás alatt azt értem, hogy az ember ne dugjon fűvel-fával, hanem lehetőleg csak olyannal, akivel majd le lehet élni egy életet és családot alapítani, vele viszont simán lehet 24/7.

"A kislányom 11 múlt. Lassan el kell vele beszélgetnem. Azt fogom tanácsolni neki, hogy ne adja magát oda minden jöttmentnek, csak annak a kevés számú kivételezettnek, akiért nagyon odavan."

Hajrá, így lehet egy nőből alfa-özvegyet csinálni és végérvényesen elbaszni az életét.

G. Nagy László 2020.12.11. 21:26:28

@Sadist:

"Hajrá, így lehet egy nőből alfa-özvegyet csinálni és végérvényesen elbaszni az életét."

Lófaszt. Az alfa-özvegy jelenség legfőbb oka az önismeret tökéletes hiánya. Ha a hatpontos Aranka húszévesen tízpontos fickókkal kefél, akik másnap már messze járnak, úgy elég ostoba, ha azt gondolja, hogy ez az ő játékszintje. Harmincöt évesen már talán örülne a hatpontos srácoknak is, de már azok is mind családot alapítottak. Ha Aranka nem bújna ágyba rögtön az első este, hanem mondjuk csak a harmadik-negyedik randin, úgy ez egy jó szűrő lenne, hogy a komolytalanok lelépjenek. Aki viszont hajlandó invesztálni három-négy vacsorát/színházat/koncertet vagy egyáltalán egy estényi időt szex nélkül, az már elég komoly jelölt ahhoz, hogy akár potenciális végállomás is legyen.

Nem érdemes a szüzesség szélsőségében gondolkodni. Jómagam sosem voltam még szűz nővel, de ordas nagy ribanccal sem kavartam. Tök normális csajok voltak mind. Akikről tudok: férjhez mentek, gyerekeik vannak, teljesen kiegyensúlyozott életet élnek.

Sadist 2020.12.11. 22:25:35

@G. Nagy László: "Ha a hatpontos Aranka húszévesen tízpontos fickókkal kefél, akik másnap már messze járnak, úgy elég ostoba, ha azt gondolja, hogy ez az ő játékszintje."

V.ö.: "Azt fogom tanácsolni neki, hogy ne adja magát oda minden jöttmentnek, csak annak a kevés számú kivételezettnek, AKIÉRT NAGYON ODAVAN."

Kiemeltem neked a lényeget.

G. Nagy László 2020.12.11. 22:31:58

@Sadist: Világos, itt értettél félre.

Sadist 2020.12.11. 23:06:07

@G. Nagy László: Szóval akkor mégis csak azt akarod, hogy a lányod konzervatív értékek mentén válasszon párt és élje a nemi életét.

G. Nagy László 2020.12.12. 08:24:43

@Sadist: Nem. Azt szeretném, hogy a lányom boldog legyen. Tökéletesen mindegy, milyen módon. Csupán azt gondolom, hogy nem árt, ha segítek neki ebben, átadva azt a kevéske tudást és tapasztalatot, amivel bírok. Ezek alapján egy középutas stratégiát javaslok majd neki, félúton a bigott prüdéria és az ordas kurvaság között. Én ezt nem nevezném konzervatív útnak.

Sadist 2020.12.12. 17:26:28

@G. Nagy László: "Azt szeretném, hogy a lányom boldog legyen. Tökéletesen mindegy, milyen módon."

És ha az teszi boldoggá, hogy csúcsra kúrhat vagy pornósként huszonéves korára egy kisebb vagyont gyűjthet?
Nyilván nem akarod, mert azt szeretnéd, hogy alacsonyan maradjon a partnerszáma és ne csessze tönkre az életét.

"Ezek alapján egy középutas stratégiát javaslok majd neki, félúton a bigott prüdéria és az ordas kurvaság között. Én ezt nem nevezném konzervatív útnak."

Ott rontod el, hogy szerinted a konzervatív értékrend egyenlő a bigott prüdériával. A konzervativizmus egyáltalán nem vallási fundamentalizmus, bár rengetegen próbálják összemosni a kettőt. A konzervativizmus mindössze arról szól, hogy ami a múltban már sok száz vagy akár több ezer éven keresztül egész jól működött, azt ne hajítsuk ki mindenestől.
Ami elvet követsz, az pontosan a konzervatív út.

Sadist 2020.12.12. 18:12:24

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: "mi van?"

Nézd meg a másik bejegyzéshez linkelt előadást és/vagy olvasd el a wiki oldalát, akkor rögtön megérted.

G. Nagy László 2020.12.12. 19:16:03

@Sadist:

"És ha az teszi boldoggá, hogy csúcsra kúrhat vagy pornósként huszonéves korára egy kisebb vagyont gyűjthet?"

Ha ez tenné boldoggá, úgy ezt kéne tennie. De nem sanszos, hogy ez a jó út. Teljesen normális, kiegyensúlyozott kis csaj, nagyon valószínűtlen, hogy errefelé menne.

"Nyilván nem akarod, mert azt szeretnéd, hogy alacsonyan maradjon a partnerszáma és ne csessze tönkre az életét."

Erről az jut eszembe, hogy néhány kommentelővel sokat vitáztam a homoszexualitás kapcsán. Az álláspontom az, hogy ha például a fiamról kiderülne, hogy meleg, nem szeretném kevésbé és 100%-osan támogatnám, hogy úgy éljen, ahogy a természetes késztetései vezérlik. De ha drukkolnom kell valaminek, az az, hogy heteró legyen, mert azt komplexebb életnek gondolom (meg is kapom ezért rendszeresen a homofób jelzőt). Így vagyok lányommal is: hiszem, hogy az alacsony partnerszám lehet az adekvát boldogságrecept.

"Ami elvet követsz, az pontosan a konzervatív út."

Legyen így, mindegy, minek nevezzük.

Almandin 2020.12.13. 15:05:38

@John Nethem: Abban teljesen igazad van, hogy a magány károsítja az egészséget és az ember társas lény. Viszont a pár száz fős kisközösségeknek sok hátránya is van az előnyök mellett. Állandó pletykálkodás, egymás kritikus vizslatása, szemmel tartása. Én pl. ezért se élnék egy kis faluban. A falusiak folyton attól félnek, nehogy a falu a szájára vegye őket. Ez riasztó.
Sőt, nem is olyan régen sok faluban napközben nem zárták a kaput, de a ház ajtaját se és bárki bármikor beeshetett az emberhez. Amikor 25 éve látogatóban voltam falusi rokonnál, még ez ment. Volt olyan, hogy egy falubeli, nem rokon ember csak úgy bejött, besétált a szobába és beszélt a vendéglátómmal. Ha valaki nem talált otthon valakit, csak kiment (bár azért akkor többnyire bezárták a házat). A hívatlan vendég benézhetett, mi fő a fazékban, mennyire tiszta a lakás, stb. Ez állandó stresszben tartotta a háziasszonyokat, de egyzserűen ez volt a szokás. Én biztos nem tolerálnám ezt.

Zabalint 2020.12.14. 13:01:21

@dare:
A kiindulópont az önkéntesség, nem pedig az ösztönök. Pontosan ezért nem csúszik tovább egy bizonyos ponton tovább, sőt, más szempontokból pontosan emiatt még szigorodás is van, lásd pl. rácsapni egy buliban egy ellenkező nemű fenekére.

Zabalint 2020.12.14. 13:05:11

@G. Nagy László:
"Baszki, engem nem zavar a 72-ből egy sem. Engem az zavar, amikor betiltják a hölgyeim és uraim megszólítást, az anya és az apa kifejezéseket. "

Ehhez képest te mégis annak az állításnak adtál igazat, amelyik nyíltan támadja a szexuális kisebbségeket, miközben már megint beleállsz a mártír szerepre, hogy csak azért, mert téged bántani akarnak, áldozatként beállítva magadat. Azon kívül, hogy ez hatalmas szalmabáb, és te is nagyon jól tudod, csak azt is, hogy ez védhetőbb, mint ha nyíltan kimondanád kikkel vannak problémáid, önmagában amit írtak abban a cikkben az LMBTQ emberekről, nem pusztán annak a kifogása, hogy rád akarják erőltetni az identitásukat (ami eleve nem is igaz).

Bocs, de tényleg nem értem miért akarod magadat liberálisnak láttatni, mikor a kulcskérdésekben a magukat amúgy is illiberálisnak vallókkal értesz egyet. Illetve mindenkivel, mert ha épp általánosan, más megközelítésben tárgyaljuk ugyanazt, akkor a liberális állásponttal is látszólag egyetértesz, aztán konkrétumoknál újra és újra kezdődik előről.

Zabalint 2020.12.14. 13:09:02

@G. Nagy László:
"Továbbra is kitartok a liberális alapelv mellett: erőszakmentesség. Ha megversz egy zsidót/meleget/muzulmánt az erőszak. Ha rosszat mondasz rájuk és elvisz a rendőr - az is erőszak, de az az állam részéről. Mondd, hogy a világon nyugati felén teljes a szólásszabadság, s én megnyugodva dőlök hátra."

Már megint más dimenzióval csúsztatsz. Te nem azt írtad, hogy egyetértesz azzal, hogy a homofóbokat ne vigye el a rendőr a véleményük miatt, hiszen ezzel én magam is egyetértek. Hanem konkrétan nyíltan homofób állításra írtad azt, hogy teljes mértékben egyetértek vele.

A liberalizmus ugyanis nem annyi, hogy még a nyíltan kirekesztő álláspontot sem hallgattatjuk el, hanem az is, hogy nem vallunk nyíltan kirekesztő álláspontot.

G. Nagy László 2020.12.14. 19:47:28

@Zabalint:

"A liberalizmus ugyanis nem annyi, hogy még a nyíltan kirekesztő álláspontot sem hallgattatjuk el, hanem az is, hogy nem vallunk nyíltan kirekesztő álláspontot."

Ezt is megbeszéltük már tucatszor. A liberalizmusba TÖKÉLETESEN BELEFÉR A KIREKESZTÉS. Magam is - ahogy mindenki más - ezerféle módon vagyok kirekesztő. Szelektálok az emberek között. Szervezek egy péntek esti focit, és azoknak szólok első körben, akiket a legjobban kedvelek, vagy a legnagyobb szükségem van rájuk. Aztán jön a második, majd a harmadik merítés. Akik az ötödik kalapban vannak, azokat nagyon gyakran kirekesztem. Ez ilyen.

Zabalint 2020.12.15. 15:50:20

@G. Nagy László:
A példád nem kirekesztés, de ezt már ezerszer tisztáztuk, hogy a publikus és a privát rendezvény teljesen más kategória.

Másrészt továbbra sem liberális az, aki maga kirekesztő álláspontot foglal az élet különféle kérdéseiben. Aki liberális, az nem vall ilyeneket, viszont nem üldözi tűzzel-vassal ezeket sem, amennyiben ezek az emberek nem próbálják erőszakkal terjeszteni a szélsőséges nézeteiket.

G. Nagy László 2020.12.15. 19:19:15

@Zabalint:

"A példád nem kirekesztés, de ezt már ezerszer tisztáztuk, hogy a publikus és a privát rendezvény teljesen más kategória."

Semmiképpen sem más. Az égvilágon semmi különbség nincs a kettő között. A legkomolyabban mondom. Ezt te pakolod rá, totálisan önkényesen. Ha él benned a szabadságszerető, a liberális, a kapitalista, úgy ezt érted, érzed. Minden egyes sejteddel. Ha ezt tényleg nem érzed a bőröd alatt, minden idegszáladdal, akkor ott vmi sérült a szabadságeszményedben. (Senkinek sem szeretek fájdalmat okozni. Sosem vagyok tapintatlan. Nem szeretek kirekeszteni senkit. De jogom van hozzá. Az a társadalom, amelyik korlátozza a kirekesztést, az egyszerűen nem liberális. Ez ilyen kurva egyszerű.)

G. Nagy László 2020.12.16. 01:11:36

@Zabalint: Eszembe jutott még valami. A KIREKESZTÉS olyan szinten ELEMI RÉSZE a liberális gondolkodásnak, hogy az anarcho-kapitalisták, akik teljes egészében megszüntetnék az államot; akik olyannyira elleneznek mindenféle központi erőszakot, hogy még a börtönöket is felszámolnák, valójában úgy tekintenek a kirekesztésre, mint az egyetlen morálisan legitim büntetésre. Ahogyan egy PUBLIKUSAN működő bank is kirekeszti azokat, akiket nem tart hitelképesnek, ugyanúgy a piac bármely szereplője megteheti, hogy nem nyújt szolgáltatást annak, akit valamiért nem tart arra érdemesnek. Ha ez megfelelő nyilvánosság mellett történik, úgy népszerűtlenek lesznek és elbuknak azok a vállalkozások, amelyek homofób, rasszista, vagy bármi egyéb védhetetlen, szubjektív szempont alapján szelektálnak. Védhető lesz ugyanakkor, ha egy erőszakos bűnözőt rekeszt ki bármely szolgáltató.

Csak annyit tegyél meg, hogy nyitottan elgondolkodsz ezen! Nem kell, hogy egyetérts ezzel az eljárással. Az sem baj, ha embertelennek találod, mint annak idején az egyház által történt kiátkozás intézményét. Olyan szemmel nézd, hogy idegen-e ez a liberalizmus eszményétől, melynek alappillére a tulajdon és a gazdálkodás szabadsága.

Zabalint 2020.12.16. 10:57:19

@G. Nagy László:
Ha csinálok egy bulit a haverokkal, meghívva személy szerint őket, az egy zártkörű rendezvény, nem kirekesztés.. Ha meghirdetek egy nyílt bulit, ahová bárki jöhet, de fekák ne jöjjenek, az nyíltkörű rendezvény kirekesztéssel. Szerintem te is pontosan érted, csak szádnékosan játszod itt a hülyét.

Zabalint 2020.12.16. 11:05:29

@G. Nagy László:
De pont hogy nem minden esetben tartok minden kirekesztést rossznak, mert én sem vagyok 100%-ban liberális, ahogy senki sem az, ellenben minden kirekesztés természeténél fogva illiberális.

A hitelképesség megint rossz példa, mert szintén nem kirekesztés, hiszen tisztán üzleti, racionális alapon dönti el a bank, hogy mekkora kockázatot vállal be, nem kötelezhető arra, hogy hitelt adjon olyannak, aki jó eséllyel nem fizeti vissza. Ha mégis kényszerítenék erre, az szembemenne a szabad piaci elvekkel, illetve sértené a bank tulajdonosainak magántulajdonhoz való jogát. Ellenben ha bizonyos csoportok esetén kategórikusan el sem indítaná a hitelbírálatot, vagy a hitelbírálatnál kizáró ok lenne, és nem olyan ok lenne, mint hogy 0 a bére, hanem ettől független, csak statisztikai alapon negatív tényező, mint pl. hogy cigány, akkor az bizony kirekesztés lenne.

Egyébként hitelbírálat és biztosítási díj kalkuláció terén az adatbányászati technológia fejlődése egyre nagyobb arányban zárja ki a hibákat, ahogy egyre több részletet lehet figyelembe venni. Tehát míg most egy huszonéves férfi rosszabb kondíciókat kap gépjármű biztosításnál akkor is, ha sok más tényező elvben kizárná, hogy az a típus lenne, aki a csajának bizonygatva őrülten vezet, a jövőben sokkal több adat alapján dönthetnek majd a biztosítzók, így ez a korosztály is jobban szegmentálva lesz.

"Olyan szemmel nézd, hogy idegen-e ez a liberalizmus eszményétől, melynek alappillére a tulajdon és a gazdálkodás szabadsága."

Ez az egyik fele, mert ebbe még a rabszolgatartó társadalom még simán belefér.

Glokta 2020.12.16. 11:08:59

@Zabalint: Ezzel az a gond, hogy manapság pl. teljesen nyíltan lehet women-only partykat szervezni vagy fekete érdekvédelmi szervezeteket alapítani vagy egy vállalatnak bejelenteni, hogy bizonyos munkára csak 'kisebbségi' (BAME)/nő jelentkezőt keresnek, míg ha férfiak vagy fehérek teszik ezt, azt nőgyűlöletnek (ez különösen érthetetlen) vagy rasszizmusnak minősítik.
Az a fránya kettős mérce...

G. Nagy László 2020.12.16. 11:45:27

@Zabalint:

"Ez az egyik fele, mert ebbe még a rabszolgatartó társadalom még simán belefér."

Szerintem van egy olyan (hibás) képed a liberalizmusról, hogy az valami humánus, humanisztikus eszme. Nem az. A liberalizmus nem egyenlő a szeretettel. Nem jó és nem rossz. Csak szabad - te döntöd el, hogy milyen tartalommal töltöd fel.

A társadalom szervezésének a következő fokozatai lehetségesek:

0. szint - Ez a káosz világa, az állatvilág szintje. Farkastörvények, háborúk, kasztrendszer, rabszolgaság.
1. szint - Ez a liberalizmus lépcsőfoka. A fizikai agresszió és kényszerítés kizárása, a törvény előtti egyenlőség világa. Ebbe belefér, hogy gyűlölöd, szidalmazod, kirekeszted a másikat - bárkit bármilyen indokkal. Ebbe belefér az is, hogy emberek éhen halnak körülötted.
2. szint - Elkezdesz egy minimális szociális hálót építeni - gazdasági és egyéb társadalmi ügyek mentén. Árvaellátás, a fogyatékkal élők támogatása, többletjogok a kisebbségeknek, a verbális agresszió tiltása/fékezése, a blaszfémia tiltása, a kirekesztés törvényi erővel való tiltása. Ezt hívhatod MODERN LIBERALIZMUSNAK, BALLIBERALIZMUSNAK, JÓLÉTI ÁLLAMNAK, ahogy tetszik. Csak tudatosítsd magadban, hogy filozofikusan elszakadtunk a klasszikus liberalizmus elveitől. Belenyúltunk a rendszerbe, erőszakot tettünk rajta, meghoztunk döntéseket a szereplők feje felett. Ezek egy része még számomra is elfogadható, de pontosan tudom, hogy vékony jégre merészkedtünk, mert a beszédmód szabályozásával elindultunk az orwelli világ felé, a segélyezéssel és a kirekesztés tiltásával a magántulajdon felszámolása felé. Veszélyes utazás veszi kezdetét, s csak pár lépcsőfok, hogy Észak-Koreában találjuk magunkat.

"Ha meghirdetek egy nyílt bulit, ahová bárki jöhet, de fekák ne jöjjenek, az nyíltkörű rendezvény kirekesztéssel. Szerintem te is pontosan érted, csak szádnékosan játszod itt a hülyét."

Értem a szavak jelentését, nem játszom a hülyét. Filozofikusan nincs különbség a kettő között. Ha igen, nem látom. Az, hogy valamit milyen fórumon hirdetsz meg, egy szimpla technikai kérdés.

Kibérelsz egy klubot. szeretnél rendezni egy szigorúan ÖRMÉNYMENTES bulit, úgy 300 fővel.

Kérdés: van jogod hozzá? A liberális válasz: hogyne.

A többi innentől technikai kérdés. Felhívhatod az összes nem örmény ismerősödet, vagy meghirdetheted nyilvánosan a bulit. A vége ugyanaz lesz: egy olyan parti, ahol egyetlen örményt se látsz. A különbség csak annyi, hogy ez első szervezési mód esetében örmény ismerőseid talán sosem tudják meg, hogy bulit tartottál. A másodikban pedig a biztonsági őr mond nekik nemet, vagy őszintén, a származásukat említve, vagy vmi kamudumával küldve el őket. Érdemes volna felfigyelni a publikus és a nem publikus közti különbségre: CSUPÁN A KIZÁRTAK IRÁNTI TAPINTAT a differencia, semmi más. Ez pedig, nem a szabadsággal és a liberalizmussal, hanem az érzékenységgel és a baloldali eszmékkel összefüggő elem.

Zabalint 2020.12.16. 11:46:44

@Glokta:
Az érdekvédelmi szervezeteket leszámítva ezek ugyanúgy kirekesztő dolgok, és közük nincs a liberalizmushoz. Más kérdés, hogy eleve más a kiinduló pont is.

Ami pedig az érdekvédelmi szervezeteket illeti, azok deklaráltan egy-egy csoport jogaiért jöttek létre, nincs bennük semmi kirekesztő, és mellesleg jellemzően az ilyen érdekvédelmi szervezetek azt sem kötik ki, hogy minden tagjuk abba a csoportba tartozzon. Jó, még nem próbáltam belépni pl. meleg érdekvédelmi szervezetbe, de kétlem hogy elvárnák, hogy magam is meleg legyek.

G. Nagy László 2020.12.16. 11:56:18

@Glokta:

"Az a fránya kettős mérce... "

Bizony bizony

Zabalint 2020.12.16. 12:02:24

@G. Nagy László:
"Szerintem van egy olyan (hibás) képed a liberalizmusról, hogy az valami humánus, humanisztikus eszme. Nem az. A liberalizmus nem egyenlő a szeretettel. Nem jó és nem rossz. Csak szabad - te döntöd el, hogy milyen tartalommal töltöd fel."

Nem, nincs ilyen képem, elég jól szét tudom választani a humanizmust és a liberalizmust, úgy hogy saját nézeteim mindkettőhöz közel állnak.

A kirekesztés pont jó példa, az hogy nem rekesztek ki valakit, nem azonos azzal, hogy szeretem. Gyakran szoktátok szalmabábként használni ezt az összemosást a liberálisokkal szemben, mikor olyan szövegekkel jöttök pl. a hajléktalan törvény kapcsán, hogy akkor miért nem fogadják be a libsik a hajléktalanokat. Nem, az hogy a hajléktalanok jogfosztottsága ellen tiltakozok, nem jelenti azt, hogy szeretem a hajléktalanokat, meg azt sem, hogy segíteni akarom őket, hanem annyit jelent, hogy nem akarom korlátozni karhatalmi erőkkel a jogaikat. Ugyanez a "migránssimogatós" szövegetekkel is.

A szintjeid eleve elhibázottak, mert míg 0->1 a liberalizmus dimenziójában értelmezhető, 2-nél szándékosan belekeversz baloldali dolgokat a liberalizmus következő fokozatába. Valójában a liberalizmus nem foglalkozik szociális kérdésekkel, az a bal-jobb felosztáshoz tartozik. A 2. szint az emberi jogi kérdésekről szól, lásd pl. rabszolgatartás tiltása, ami még egy nagyon alacsony szintje. Az orwelli világ felé pedig ugyanúgy elmehet a szélsőséges baloldal, mint ahogy az is, ha elkezded kitiltani a hajléktalanokat a közterületekről, etnikai vagy vallási alapon határozod meg ki élhet az országban, illetve kinek lehet magántulajdona.

"Értem a szavak jelentését, nem játszom a hülyét. Filozofikusan nincs különbség a kettő között. Ha igen, nem látom. Az, hogy valamit milyen fórumon hirdetsz meg, egy szimpla technikai kérdés."

Épp, hogy filozófiai síkon van nagyon nagy különbség, és nem a a lényegi különbség, hogy milyen fórumon hirdeted meg. Attól még lehet publikus egy buli, hogy csak a haveroknak szólsz róla, de közlöd velük, hogy publikus, bárki jöhet, meg lehet meghirdetve az újságban is a Haverok baráti kör tagjai számára. Az sem csak technikai, törvényi kérdés, hogy egy kocsma publikus, vagy egy zártkörű klubod van, hanem épp a mögötte lévő elv a lényeg. Ha nem akarod, hogy feketék jöjjenek a kocsmádba, ezért klubnak álcázod, és ha egy fehér beesik, egyből aláír egy papírt, és belép a klubba, akkor bent lehet, az elvi alapon nem klub, hanem publikus, technikailag meg klub, hiszen kijátszottad a törvényt. Nehezen hiszem, hogy ezt a példát nem érted meg, inkább csak nem akarod.

A példád, ha nagyrészt tökidegen emberekről van szó, teljesen mindegy hogyan hirdeted meg, egy publikus buli zártkörű bulinak álcázva. Nem a technikai részletekben van a lényeg.

Zabalint 2020.12.16. 12:07:27

@G. Nagy László:
Egyébként nekem semmi bajom nem lenne a szélsőbal és szélsőjobb eszmékből összeollózott gazdaságilag protekcionista, társadalmilag illiberális eszméiddel, csak ne próbálnád beállítani liberálisnak, mert nagyon nem az. Míg gazdaságilag mindketten kicsit jobbra állunk a középtől, kicsit máshogy, addig társadalmilag teljesen ellentétes oldalon állunk, az inkább csak véletlen, hogy pl. a szexuális konzervativizmust egyikünk sem részesíti előnyben. Nem szeretem az ilyen duplagondolt, amikor már nem lehet nevén nevezni a dolgokat, mert eltorzítják. Az kisebbségi jogok szociális jogokkal való összemosása, és ezzel a baloldalazásod különösen irritáló, mert totális fogalmi zavar.

G. Nagy László 2020.12.16. 12:15:34

@Zabalint:

"A 2. szint az emberi jogi kérdésekről szól, lásd pl. rabszolgatartás tiltása, ami még egy nagyon alacsony szintje."

Az első szintet úgy határoztam meg, hogy törvény előtti egyenlőség és non-agresszió. A rabszolgatartás már itt kihullott. Mi kerüljön hát a második kalapba? Legyen joga mindenkinek a közterületeken vadkempingezni? Lehet ilyen, de akkor ne csak a hajléktalanok élvezzék ezt a lehetőséget, hanem a törvény előtti egyenlőség jegyében mindannyian!

G. Nagy László 2020.12.16. 12:18:15

@Zabalint:

"illetve kinek lehet magántulajdona."

Én ezt utálom nagyon. Pontosan tudod, hogy a magántulajdon tisztelete, és a kereskedelem szabadsága a gondolkodásmódom alapja. Sosem határoznám meg, hogy ki vehet ingatlant Pesten, vagy földet a Kiskunságban. És mégis előrángatsz ilyeneket, csak hogy bosszants. Ez nem visz előre.

G. Nagy László 2020.12.16. 12:21:57

@Zabalint:

"Nehezen hiszem, hogy ezt a példát nem érted meg, inkább csak nem akarod."

Ok. Haladjunk lépésről lépésre. Kérdés: Klasszikus liberális elvek mentén működő világban van-e erkölcsi joga bárkinek olyan kocsmát üzemeltetni, ahová nem enged be feketéket?

G. Nagy László 2020.12.16. 12:24:03

@Zabalint:

"Az kisebbségi jogok szociális jogokkal való összemosása, és ezzel a baloldalazásod különösen irritáló, mert totális fogalmi zavar. "

Abszolút nem fogalmi zavar, de elfogadom, hogy a könnyebb átláthatóság kedvéért kezeljük külön lapon.

Zabalint 2020.12.16. 13:13:20

@G. Nagy László:
Nem tiltotta semmi, hogy a közterületen aludjál, nem volt privilégiuma a hajléktalanoknak. Csak ugye normál esetben másoknál ez nem merül fel, mert jobb otthon aludni, mint az aluljáróban vagy az utcán.

A vadkempingezést egyébként egymástól eltérő okokból szokták tiltani, az egyik a környezetvédelmi ok, erről már máskor írtam, hogy van amikor ebben nem érdemes liberálisnak lenni, de szerintem ezen a téren korrekt a hazai szabályozás, hogy fokozottan védett területeket leszámítva egy helyen engedély nélkül egy éjszakát sátrazhatsz, ezzel lehetővé teszik, hogy többnaposan szálláshely nélkül is bejárható legyen az ország, ugyanakkor nem rónak túlzott terhet a környezetre egy-egy helyen.

Ami pedig a rabszolgatartást illeti, azt felejted el, hogy a történelem során az változott, hogy kik rendelkeznek polgárjoggal, a rabszolgatartó társadalmak szabad tagjai ezért nem is gondolták jogfosztottságnak a rabszolgaságot, hiszen a rabszolgák nem is voltak állampolgárok. Kb. úgy tekintettek rájuk, mint az állatokra. Ettől még a szabad polgárok körében ugyanúgy értelmezhető volt a liberalizmus kérdése, foka, hiszen voltak szabadabb és kevésbé szabad társadalmak, akár olyan jogokban is, ami már a 2. szint liberális részét illeti (a balos részét most hagyjuk). Ahhoz, hogy ezen túllépjenek, nem az erőszak elvetése, nem elvetése volt a kérdés, hanem hogy minden embert megillessék az emberi és állampolgári jogok. Hangsúlyozom, ez az elvileg liberális USA-ban is csak nagyon későn történt meg.

"Én ezt utálom nagyon. Pontosan tudod, hogy a magántulajdon tisztelete, és a kereskedelem szabadsága a gondolkodásmódom alapja. Sosem határoznám meg, hogy ki vehet ingatlant Pesten, vagy földet a Kiskunságban. És mégis előrángatsz ilyeneket, csak hogy bosszants. Ez nem visz előre."

A migráns kérdésnél kiderült, hogy ez erősen relatív, hiszen sok esetben az állami fennhatóság felülírja nálad mindezt. Vagy mondjuk Soros finanszírozta alapítványok esetében. Tudom, nem kell írnod, ilyenkor visszakozol, hogy tőled olyan alapítványt támogat Soros, amilyet csak akar, aztán ha konkrétumokba belemegyünk újra ugyanonnan kezded, hogy jajj ezek elnyomnak minket... Én meg ezt azt álszent szemforgatást utálom nagyon.

"Ok. Haladjunk lépésről lépésre. Kérdés: Klasszikus liberális elvek mentén működő világban van-e erkölcsi joga bárkinek olyan kocsmát üzemeltetni, ahová nem enged be feketéket?"

Nincs. Konkrét egyént kitilthat, amennyiben az múltkor balhézott, de nem tilthat ki egy teljes rasszt egy publikus kocsmából. Ha zártkörű klubot alapít, akkor megteheti, hogy azt vesz fel, akit akar, csak jó esetben ha ezzel pusztán megpróbálja kikerülni a törvényeket, és random bárkit azonnal felvesz, aki nem fekete, ezzel gyakorlatilag klubnak álcázva a publikus, de kirekesztő kocsmáját, az szintén nem fér bele a klasszikus(!) liberális elvekbe.

És még mielőtt azzal jönnél, hogy már létezett klasszikus liberalizmus, amikor ezt megtehette, én megint azt mondom, hogy rabszolgatartás is létezett a liberalizmus hajnalán, és a kor liberálisai sem egyből kezdték ellenezni. Ugyanez igaz a nők szavazati jogára is. Azért volt elfogadott a feketéket be nem engedő kocsma nyitása, mert még nem jutott el a kor társadalma oda, hogy a feketéket egyenjogú állampolgárként kezelje. Az, hogy ezt törvénnyel kényszerítik ki, vagy szokásjoggal, pusztán az adott eszme szemszögéből nézve technikai kérdés.

Zabalint 2020.12.16. 13:16:45

@G. Nagy László:
Dehogynem az. A baloldali eszmék társadalmi kérdésekben az egyenlőség felé tartanak, a liberális eszmék meg az esélyegyenlőség felé. Az esélyegyenlőségbe rátermettség, szorgalom és szerencse függvényében hatalmas anyagi különbségek is beleférnek.

John Nethem 2020.12.16. 13:26:38

@Almandin:

Ne a MAI gondolkodással és hozzáállással viszonyulj ahhoz a világhoz és korhoz, hanem bele kell gondolnod magad a helyükbe, elkülönítve minden mai érzelmi percepciót.

Minden közösség úgy jön létre ( kicsiben meg nagyban éppúgy) , hogy a benne lévők mérlegelik az előnyöket és a hátrányokat. És amennyiben az előnyök felé billen a mérleg, akkor az a közösség virágzó, és nagyjából fejlődőképes.

És a legtöbb ilyen közösségerősítő pedig a HAGYOMÁNYőrzésen alapuló.
A másik pedig a KALÁKA volt, aminek újra jön el a ideje...

Lásd akár OSZKÓI HEGYPÁSZTOR KÖR, stb...,

G. Nagy László 2020.12.16. 13:37:43

@Zabalint:

"Klasszikus liberális elvek mentén működő világban van-e erkölcsi joga bárkinek olyan kocsmát üzemeltetni, ahová nem enged be feketéket? Nincs."

Ez a kulcselem. Továbbra sem győzöm hangsúlyozni, hogy jómagam sosem üzemeltetnék rasszista módon kirekesztő kocsmát, de liberálisként egyszerűen muszáj elismernem a tulajdonos korlátlan jogát a tulajdona felett. Te azt mondod: a kisebbségek érzékenysége fontosabb szempont, mint a tulajdonnal való szabad gazdálkodás joga. Elfogadom, hogy ez az értékrended, csak ne mondd rá, hogy ez liberalizmus. Nem akarom összetörni az identitásodat, és szerencsére nem is tudnám. De kérdezz meg bárkit rajtam kívül, miként látják ezt.

A tanácsköztársaság idején is elvették az arisztokraták kastélyait, szintén nemes célokra hivatkozva. Ide vezet ez a lejtő. Ma erőszakkal megtiltod a kocsmárosnak, hogy maga döntsön a vendégköréről. Te józan vagy és nem mész tovább ezen az úton. De jön majd más, aki még ennyire sem tiszteli a magántulajdonhoz és a kereskedelem szabadságához való jogot és továbbhalad az általad kitaposott ösvényen. Holnap előírja, hogy milyen italokat árulhatsz, holnapután szabályozza a kocsmai beszédmodort, egy hét múlva államosítja az egészet.

Tudom, hogy érted.

szemet 2020.12.16. 14:14:55

@G. Nagy László: @Zabalint:

/Én személy szerint nem hiszek az apriori logikai elvekből levezetett, empíria nélkül is elfogadható tásadalomszervezési elvekben: a jogokat az emberek alkották, és harcolták ki maguknak, és végül empíria dönti el hogy az így kialakult társadalommal ki mennyire elégedett./

Innen nézve az elméleti tisztaságot(álljon az a publikus szolgáltatók esetén a komplett kirekesztés tiltása vagy engedélyezése oldalom) feladva tök jó kompromisszumok születhetnek. Eleve ki vannak jelölve a törvényi diszkrimináció szempontjából védett kategóriák (nemi, faji, vallási, stb... ), emellé meg lehet hátározni az emberi élet és méltóság szempontjábol adott esetben kritikussá válható szolgáltatásokat (hotel, élelmiszerbolt, gyógyszertár, (magán)egészségügyi ellátás, étterem, WC, ...), és ezek descartes szorzatában megtiltani kirekesztést. Kis korlátozás mert aki nem akar feketéket kiszolgálni az válasszon más szakmát, még mindig marad ezernyi. Illetve mindenki biztos lehet benne hogy az alapvető ellátáshoz hozzájuthat bárhol, ez társadalmilag marha kényelmes.

Ha ott ragadok valahol az isten háta mögött nem adják oda az üres hotelszobát, nem szolgálnak ki élelmiszerrel gyógyszerrel stb... az az életembe is kerülhet, ezzel szemben ha van ott egy jógaszalon ami csak fekete nőket fogad, hát valahogy majd csak túlteszem magam rajta...

Zabalint 2020.12.16. 14:51:06

@szemet:
Egy korábbi munkahelyem egyik ügyfele egy csak nőket fogadó fitness terem volt, nyilván kitalálhatod, hogy nem Magyarországon, hanem Nyugat-Európában. Szerintem tipikus dilemmája a liberalizmus egyik legnagyobb dilemmájának, a burkinihez hasonlóan, mivel ugyan a tulajdonosa nem muszlim nő, de mégiscsak nagyobb részt a muszlimokra épített az üzleti modellje. Ugyanis a muszlim nők nem mehetnek olyan helyre edzeni, ahol férfiak is edzenek. Most ha dogmatikus elven néznénk a liberalizmust, akkor kirekesztő a férfiakkal szemben, azonban úgy gondolom, hogy adott helyzetben még ez a kisebb rossz, mint ha nem lenne ilyen edzőterem, mert akkor a muszlim nők sehová sem mennének, és egy ilyen lehetőség hosszútávon akár közelítheti is a kultúrájukat a nyugati irányába. Szóval ez esetben én úgy látom, hogy egy kirekesztő közeg miatt kirekesztő megoldáshoz fordulni mégiscsak javíthat a helyzeten, viszont ugyanez egy jóval liberálisabb társadalomban nem lenne szükséges.
(Másik része az oda járó nőknek nem muszlim, és azért jár oda, hogy edzés közben ne zavarják a kéretlenül rájuk hajtó férfi vendégek, lényegében ez is ugyanaz a probléma, csak sokkal kisebb fokú, mint a muszlim férfiak elnyomása, viszont ebbe nem mennék most bele, tudom, hogy a bloggazda erről is azt gondolja, hogy semmi látnivaló...)

Zabalint 2020.12.16. 14:54:01

@John Nethem:
A falusi közösségek a benne élők többségének kényszerközösségek, amibe beleszületnek, ezért a legtöbbjüknek iszonyatos mértékű munka fejben, mire el tudnak jutni oda, hogy józanul mérlegeljék, jó-e ez nekik. Ezért össze sem vethető az önkéntes módon létrejövő közösségekkel, amiknek általában inkább a nagyvárosok a terepei, de én jobban örülnék, ha a falusi övezetek is inkább ebbe az irányba mennének, bármennyire is vannak akik sírnak, hogy ez elidegenedés.

Zabalint 2020.12.16. 14:58:43

@G. Nagy László:
"Továbbra sem győzöm hangsúlyozni, hogy jómagam sosem üzemeltetnék rasszista módon kirekesztő kocsmát, de liberálisként egyszerűen muszáj elismernem a tulajdonos korlátlan jogát a tulajdona felett. "

Ehhez képest legutóbb onnan indultunk ki, hogy szerinted minden szava igaz egy cikknek, amelyik konkrétan kinyilvánította a negatív véleményét a szexuális kisebbségekről is, illetve nem egyszer kifejtetted egyes embercsoportok elleni ellenszenvedet. Hogy nyitnál-e őket kizáró kocsmát, az más kérdés, de már önmagában a rasszista vagy homofób gondolatok illiberális gondolatok. Amihez természetesen jogod van, én liberálisként nem is akarok kontrollt gyakorolni a nem szimpatikus gondolatok felett, csak abban tévedsz, hogy ez így liberális. A náci párt sem csak onnantól volt illiberális, hogy erőszakot alkalmazott az általa nemkívánatos népcsoportokkal szemben, hanem már attól is, hogy uszított ellenük. Tipikusan jellemző egyébként szélsőjobbosokra és szélsőbalosokra, hogy a liberalizmussal és a szólásszabadsággal takaróznak, holott szó sincs arról, hogy bárki megmondaná, mit mondhatnak, azonban ez nem azt jelenti, hogy egy liberális társadalomban szalonképes lenne, amit mondanak. Ahogy a kurvaanyázásnak sincsen helyen bizonyos kultúrált helyeken a rasszista szövegeknek sincs mindenütt helye.

Zabalint 2020.12.16. 15:10:07

@G. Nagy László:
"Te azt mondod: a kisebbségek érzékenysége fontosabb szempont, mint a tulajdonnal való szabad gazdálkodás joga."

Nem. A szabad gazdálkodás jogának az is része, hogy bőrzsíntől, identitástól függetlenül kiszolgáljanak. Szimplán állami elnyomás nélkül is lehet olyannyira rasszista egy társadalom, hogy a feketéket nem szolgálják ki sehol, ezért nem is vehetnek részt a szabad gazdálkodásban, hiszen nem csak a fogyasztói szinten, hanem a beszerzői szinten sem szolgálják ki őket, illetve a rasszuk alapján nem vásárolnak tőlük. A szabadsagunk a liberalizmusban is odáig terjed, ahol a másiké kezdődik.

"Elfogadom, hogy ez az értékrended, csak ne mondd rá, hogy ez liberalizmus. Nem akarom összetörni az identitásodat, és szerencsére nem is tudnám. De kérdezz meg bárkit rajtam kívül, miként látják ezt."

Szerintem meg az általad vallott kommunista-fasiszta egyveleget ne nevezzük már liberalizmusnak. És ne te mond meg ki a liberális, mikor konkrétan a politikában is a legkevésbé liberális alternatívára teszed a voksodat.

"A tanácsköztársaság idején is elvették az arisztokraták kastélyait, szintén nemes célokra hivatkozva. Ide vezet ez a lejtő. Ma erőszakkal megtiltod a kocsmárosnak, hogy maga döntsön a vendégköréről. Te józan vagy és nem mész tovább ezen az úton. De jön majd más, aki még ennyire sem tiszteli a magántulajdonhoz és a kereskedelem szabadságához való jogot és továbbhalad az általad kitaposott ösvényen. Holnap előírja, hogy milyen italokat árulhatsz, holnapután szabályozza a kocsmai beszédmodort, egy hét múlva államosítja az egészet."

A nevét is kimondtad, ezt nevezik csúszós lejtő érvelési hibának. Fordítva ennek ugyanaz a leevezetése, ha először a négert nem szolgálják ki a kocsmában, akkor holnaptól a boltban sem, aztán holnapután elviszik koncentrációs táborba. Mondjuk ez megtörtént, addig az ellenkezőjére nem volt példa, sőt a gyakorlat azt mutatja, hogy kirekesztés nélkül a tulajdonjog is erősödik, nem gyengül, míg a kommunista vagy fasiszta módszerekkel, amelyeket te is vallassz, gyengül.

De még egyszer vissza az elejére, ezidáig eleve csak te beszéltél állami beavatkozásról, az alapvetés az volt, hogy rendben van-e ha a kocsmáros nem szolgál ki feketéket a liberalizmus elvei szerint. A válasz egyértelmű nem. Ebből nem következik, hogy az állam tiltsa be, ebből semmi sem következik, csak hogy a liberalizmus ezt elfogadhatónak tartja-e. Az is teljesen valid álláspont a liberalizmus kereteiben, hogy majd emiatt rossz híre lesz a kocsmának, mert a társadalom elítéli a rasszizmust, és tönkremegy a kocsmáros. De te nem ezt adtad elő, sőt jópár kérdésben épp a kocsmáros mellé állsz, de ettől függetlenül ha szerinted elfogadható, akkor bizony nem vagy liberális, ha viszont nem elfogadható, akkor technikai részlet, és egy másik dimenzió, hogy akarsz-e egyáltalán ezzel a kérdéssel foglalkozni, és ha igen, szerinted milyen módon ne történjen ilyen.

Zabalint 2020.12.16. 15:17:23

@G. Nagy László:
"A tanácsköztársaság idején is elvették az arisztokraták kastélyait, szintén nemes célokra hivatkozva. Ide vezet ez a lejtő. Ma erőszakkal megtiltod a kocsmárosnak, hogy maga döntsön a vendégköréről. Te józan vagy és nem mész tovább ezen az úton. De jön majd más, aki még ennyire sem tiszteli a magántulajdonhoz és a kereskedelem szabadságához való jogot és továbbhalad az általad kitaposott ösvényen. Holnap előírja, hogy milyen italokat árulhatsz, holnapután szabályozza a kocsmai beszédmodort, egy hét múlva államosítja az egészet."

Azt még ehhez hozzáteszem, hogy a szélsőbalosoknál is épp ellenkezője történt, ugyanis a bolsevikok a legdurvább változattal jutottak hatalomra, míg a szocdemek is szocializmust majd kommunizmust akartak abban a korban, majd a szocdemek ideológiája enyhült, és már csak újraelosztósdit játszottak piacgazdaság mellett, sőt Tony Blair és Schröder idején már a harmadik utas szociáldemokrácia ment, ami már a szociális ellátórendszerből is faragni kívánt, miközben a liberális vonalhoz is sokat közeledtek, valamint ezzel és a néppártosodással a balközép és a jobbközép is elkezdett összeérni nyugaton. Ezt használták ki az általad preferált altright és újbalos mozgalmak, amelyek elsősorban illiberalizmusukról ismertek, mivel a balszélt és a jobbszélt üresen hagyták. Mondjuk rajtad kívül ezeket a nézeteket senki nem próbálja liberális álarcba öltöztetni, de a szólásszabadságért rinyálás az megvan mindenütt, hogy nem mindig minden magántulajdonú platformon kapnak szót (ami mellesleg nem is feltétele a szólásszabadságnak).

szemet 2020.12.16. 15:40:47

@Zabalint: "emiatt rossz híre lesz a kocsmának, mert a társadalom elítéli a rasszizmust, és tönkremegy a kocsmáros... akarsz-e egyáltalán ezzel a kérdéssel foglalkozni, és ha igen, szerinted milyen módon ne történjen ilyen"

Ilyen szempontból is jók a részleges törvények. Biztosítanak valamilyen alapvető kompromisszumos minimumot, de egyben felnyitják az emberek szemét hogy X dologból lehetne több is kevesebb is, megtöri a jeget, lehet róla társadalmi vita stb... Nyilván akik élvezték a status quot azok esetleg a végén elárulva érzik maguka , de ez ilyen - a másik fél meg örül. (mittomén: Hol gyújthat rá ma egy dohányos? Kb. sehol. 60 éve? bárhol! - és ez is kis lépésenként kezdődött, színházak, iskolák, buszok, munkahely, kocsmák, és manapság néhol már a társasházi erkély is)

Illetve talán azokat is irritálja az ilyesmi akik konzervatívak - abban az értelemben hogy a társadalmi szabályokat vagy megváltoztathatatlannak hiszik (megkaptuk kőtáblán és kész) - vagy éppen úgy gondolják van valamilyen absztrakt-elméleti vagy isteni kinyilatkoztatás alapú emberek véleménye feletti abszolút igazság arról, hogyan is helyes élni....

szemet 2020.12.16. 15:44:06

@szemet: "hogyan is helyes élni" Rosszul fogalmaztam: azokra gondol akik szerint a "társadalom szervezésére" vannak ilyen felülről érkező abszolút és kikezdhetetlen elvek, amiknek nem is szükséges hogy odaálljon az empíria és a konkrét emberek ítélőszéke elé.

G. Nagy László 2020.12.16. 16:13:00

@Zabalint: Ne idegesítő már azzal, hogy “te nem ezt adtad elő”! Amikor a legutóbb vitatkoztunk ugyanerről, egy komplett posztot szenteltem annak a gondolatnak, hogy a piac úgy oldja meg a kirekesztés problémáját, hogy elfordul a kirekesztőktől. Fura, hogy ezeket simán elfelejted. (Légitársaság sztori)

Zabalint 2020.12.16. 16:25:56

@G. Nagy László:
Most viszont arról beszéltünk, hogy ki hogyan ítéli meg ezeket a kérdéseket, és melyik a liberális álláspont. Szerinted teljesen oké a kirekesztés, tehát ha hozzád hasonlókból áll a piac, akkor nem megy tönkre az a cég, amelyik nem szolgál ki négereket. A liberalizmus nem annyi, hogy mindenki maga dönti el, hogy beengedi a fekákat, egyébként én utálom őket, de ehhez jogom van. Ha liberális vagy, biztosan nem te vagy, aki rasszista.

Zabalint 2020.12.16. 16:32:24

@szemet:
A dohányzás arra is jó példa, hogy attól függetlenül, hogy publikus zárt terekben tiltjuk-e a dohányzást állami vagy önkormányzati hatáskörben, tiltja a hely tulaja, vagy az állam nem engedi, hogy tiltsa, valaki mindenképpen elnyomva érezheti magát. Ha nincs szabályozás, valaki akkor is érvényesíteni fogja mások kárára az érdekeit. Az állam azért szól bele, mert a függőség nagyobb motivációt jelentett, mivel azonnal jelentkezett, mint a hosszútávú káros hatás a passzív dohányosok részéről. Nincs a kérdésben egyértelműen liberális álláspont, persze akik szeretik feketén-fehéren látni a világot, azok szerint egyértelműen a ráhagysás a megoldás (döntse el a tulaj, ha amúgy jobboldali, döntsék el a résztvevők, ha amúgy baloldali), csakhogy akkor más módszerekkel, de ugyanúgy megjelenik a rendszerben a kényszerítés.

G. Nagy László 2020.12.16. 16:51:13

@Zabalint: Általában szívesen vitatkozom veled, de ha csak az a célod, hogy sértegess, akkor nincs sok értelme.

Ha csupa olyan szereplőből áll a piac, mint jómagam, úgy fel sem merül, hogy bárki kirekeszt bárkit. Amikor melegorgiáról van szó, le tudod írni, hogy nem a te ízlésvilágod, de elismered a másik ehhez való jogát. Én ugyanezt teszem a rasszizmus kapcsán, te meg úgy teszel, mintha nem értenéd. Nem tudom, melyik a rosszabb, ha basztatni akarsz, vagy ha tényleg nem érted.

G. Nagy László 2020.12.16. 16:56:38

@Zabalint: Ha liberális vagy, biztosan nem vagy rasszista. És ugyanígy: ha liberális vagy, el tudod fogadni, ha valaki rasszista. Egyszerűen joga van hozzá. Egészen addig, amíg nem bántja a másikat. Nekünk meg jogunk van hozzá, hogy meggyőzzük, mekkora önpusztító zsákutca a rasszizmus.

Glokta 2020.12.16. 18:35:27

@G. Nagy László: Szóval mondjuk nem vennél semmit egy olyan boltból, ami feketéket nem szolgál ki, akkor is, ha az lenne a legkényelmesebb (pl. mert az van a a legközelebb, széles a kínálat és olcsók az árak)?

Vagy petíciózásba is kezdenél azért, hogy az emberek bojkottálják ezt a boltot?
Ha nem, akkor aláírnál egy ilyen petíciót, támogatnál egy ilyen kezdeményezést?

G. Nagy László 2020.12.16. 18:50:41

@Glokta: Soha nem vásárolnék itt, s nem hogy aláírnám, de kezdeményezném is a petíciót. Teljesen evidens.

G. Nagy László 2020.12.16. 18:59:11

@Glokta: Zabalintot néha egyáltalán nem értem. Ma védeném a melegek jogait, azonnal lebuzizna? Ha védeném a kommunisták jogait, hogy higgyenek a téveszméikben - melyek minimum annyira mérgezőek, mint a rasszizmus -, hogy akár pártot is alapítsanak, akkor rögtön kommunista lennék? Én eddig azt hittem, hogy a liberalizmus a türelemről és az elfogadásról szól. Türelmesek vagyunk a dohányosokkal is, ha az arra kijelölt helyen cigiznek, s nem fújják a képünkbe a füstöt, még ha utáljuk is. Nem akarjuk őket börtönbe zárni és nem akarjuk betiltani a dohánytermékek forgalmazását sem. De ha munkavállalót keresünk, jogunk van nemdohányzót felvenni, még akkor is, ha ez kirekesztés. ha titkárnőt keresek, kirekesztem a férfiakat, a kövéreket, a csúnyákat és az öregeket. Csúnya dolog? Talán az. Jogom van hozzá? Nyilván.

John Nethem 2020.12.17. 12:59:06

@Zabalint:

Nem.

Aki valamibe beleszületik, és abban szocializálódik ( főleg 1-7 éves kora között) , akkor egyértelműen az fog meghatározó lenni az élete hátralévő részében is.

John Nethem 2020.12.17. 12:59:52

@John Nethem: És azt nem kényszerként éli meg, hanem élete szerves részeként. Elképesztően ritka az, amelyik nem.

Zabalint 2020.12.18. 15:10:33

@G. Nagy László:
" Ha liberális vagy, biztosan nem vagy rasszista. És ugyanígy: ha liberális vagy, el tudod fogadni, ha valaki rasszista. Egyszerűen joga van hozzá. Egészen addig, amíg nem bántja a másikat. Nekünk meg jogunk van hozzá, hogy meggyőzzük, mekkora önpusztító zsákutca a rasszizmus."

Egyetértek. De sajnos tudom, hogy ha legközelebb előjön a téma, akkor megint beleszarsz a palacsintába, és kezdhetjük előről.

"Zabalintot néha egyáltalán nem értem. Ma védeném a melegek jogait, azonnal lebuzizna? Ha védeném a kommunisták jogait, hogy higgyenek a téveszméikben - melyek minimum annyira mérgezőek, mint a rasszizmus -, hogy akár pártot is alapítsanak, akkor rögtön kommunista lennék? "

Te konkrétan olyan állításokkal értettél egyet, és nem, nem csak elfogadtad, hogy lehet róla véleményük, amelyek bizonyos embercsoportok ellen irányultak. Most meg előadod az álszent mártírt. Ráadásul az itt felállított szalmabábot nem egyszer alkalmaztad velem szemben, voltam már PC idióta, voltam már balos, sőt marxista is.

"Én eddig azt hittem, hogy a liberalizmus a türelemről és az elfogadásról szól"

Én is azt hittem, de aztán megismertetted velem azt, ami szerinted a liberalizmus...

Zabalint 2020.12.18. 15:12:42

@John Nethem:
Ha ez így lenne, akkor nem léteznének társadalmi változások, nem lettek volna pl. falun született, aztán urbánussá vált költőink, íróink, illetve fordítva, városban született népi irodalmáraink. Nem lenne egyéni érdeklődés, mert mindenki csak addig látna, amit gyerekkorában látott. Szerencsére ez nincsen így.

Zabalint 2020.12.18. 15:16:48

@G. Nagy László:
A kérdést egyébként nem így kell feltenni, hanem úgy, hogy ha mondjuk egy szórakozóhelyre nem engednek be cigányokat, és mivel a környéken sok a balhés cigány, ezért ezzel a balhés cigányokat is kiszűrik (de nem csak őket), ezáltal ez a szórakozóhely a legbiztonságosabb. Vagy úgy, hogy nem engedi be a melegeket a hely, a környéken pedig sok a homofób, így azok ezért választják a helyet, te pedig a nagy létszámú bulikat szereted, bemennél-e.

Teljesen mindegy, mit válaszolsz amúgy, amiket a melegek, nők ügyében előadtál ezidáig, valamint a társadalmi ügyekért küzdő civil szervezetekről, az alapján hiába játszod a liberálist, nagyon jól tudod te is, hová tartozol.

Zabalint 2020.12.18. 15:26:58

@G. Nagy László:
"Amikor melegorgiáról van szó, le tudod írni, hogy nem a te ízlésvilágod, de elismered a másik ehhez való jogát. Én ugyanezt teszem a rasszizmus kapcsán, te meg úgy teszel, mintha nem értenéd. Nem tudom, melyik a rosszabb, ha basztatni akarsz, vagy ha tényleg nem érted."

Azért valahol bízok abban, hogy ilyenkor ezt nem hiszed el magadnak, azok után, amit előadtál. De jó, legyen, elhiszem, elfelejtem mindazt, amit írtál, és ennek ellentmond. Maradjunk ennél, teljesen egyetértek azzal kapcsolatban, amit most leírsz. Utolsó próbálkozásom, kíváncsi leszek mikor lesz a következő alkalom, amikor ismét ellentmondasz ennek.

G. Nagy László 2020.12.18. 15:46:35

@Zabalint: "A kérdést egyébként nem így kell feltenni, hanem úgy, hogy ha mondjuk egy szórakozóhelyre nem engednek be cigányokat, és mivel a környéken sok a balhés cigány, ezért ezzel a balhés cigányokat is kiszűrik (de nem csak őket), ezáltal ez a szórakozóhely a legbiztonságosabb), te pedig a nagy létszámú bulikat szereted, bemennél-e."

Ez nagyon jó kérdés, abszolút építő és lényeges. A válasz: igen, bemennék. Mi több, inkább mennék ide, mint máshová, ahová az agresszív cigányokat beengedik. A kérdés többrétegű:

1. Van jogom biztonságosan bulizni? Feltétlenül.
2. A bőrszínét utálom, vagy a bűnét? Nyilván az utóbbit.
3. Sajnálom azokat a rendes cigányokat, akiket ezért kizárnak? Igen.
4. Ha van a környéken olyan hely, amelyik nem bőrszín alapján szelektál, de tökéletes rendet tart, azt választom? Igen.
5. A szórakozóhely felelőssége, hogy nevelje a renitenseket? Nem. Egy dolga van: a bevételeinek maximalizálása. Ha ez úgy megy, hogy kizárják a cigányokat, akkor úgy.
6. Ha mindenki rasszista, van-e értelme annak, hogy a rendes cigányokat felemeljük és helyzetbe hozzuk? Feltétlenül, sőt ez mindennél fontosabb. Erre lehetnek jók a civil szervezetek, a nonprofit, vagy jótékony vállalkozások. Akár állami feladat is lehet és tapsolok is hozzá. Fodor Gábor mondta annak idején, hogy legyenek cigány bemondónők a tévében. Abszolút adom.

Zabalint 2020.12.18. 16:25:59

@G. Nagy László:
Ezzel mind egyet tudok érteni. Csak mondjuk a gyakorlatban a 6-os pontban említett civil szervezetekről konkrét esetekben nem így szoktál vélekedni, sőt...

G. Nagy László 2020.12.18. 16:30:38

@Zabalint: Na látod, egyikünk sincs messze a józanságtól.

szemet 2020.12.18. 21:11:19

@G. Nagy László: Én pl. érzek különbséget az önként választott, és veleszületett tulajdonságok alapján való diszkriminációban.

Pl. a tetováltság is korrelál a balhéssággal (googlezz rá nyugodtan), de a tetováltság szabadon választott, te magad jelzed vele mit képviselsz (na persze nem feltétlen erőszakosságot), ugyanígy a ruházkodással (ifiparkba csak nyakkendőben!), vagy pl. ha nem engednek be papucsban egy étterembe stb stb...

A választott és veleszületett tulajdonságokban van annyi különbség, hogy az ember igazságérzetét bántja ha a másodikkal szelektálnak, pláne hogy az első még jobban is működhet mert a résztvevő egyének aktív döntésén alapul...

De miért érezzük igazságtalannak az egyikket. Szerintem pont az általad oly sokra tartott szabadságon keresztül érthető meg. Az egyik korlátozóbb világ mint a másik: nem tudod kifehéríteni a bőröd, de fel tudsz kötni egy nyakkendőt..

A kérdés matematikai mennyiségi, nem szabadság/korlátozás vonalon van: a társadalom összegszerű szabadságát vagy a szórakozóhelytulajdonos korlátlan szabadságát helyezed előrébb. Ha a tulajdonos csak a békét akarja védeni, használjon egyéb eszközt mint a rasszizmus és mindenki jól jár! Te viszont pont a rasszizmushoz való szabadságot tartod kitüntetettnek. Miért ha nincs rá szükség?

Glokta 2020.12.18. 21:36:35

@G. Nagy László: Szerintem Zabalint arra gondol, hogy te rendszeresen leírod, hogy Soros szélsőbalos, marxista szervezeteket támogat*, miközben szerinte azok emberi jogi (liberális) civil szervezetek. Ez az a pont, ahol láthatóan nagyon nem egyezik a véleményetek és amit meg kéne vitatnotok.

*mondjuk ezt én se nagyon értem, Soros annakidején a kommunizmus megdöntésében sokat segített

G. Nagy László 2020.12.18. 22:57:49

@Glokta:

"Szerintem Zabalint arra gondol, hogy te rendszeresen leírod, hogy Soros szélsőbalos, marxista szervezeteket támogat*, miközben szerinte azok emberi jogi (liberális) civil szervezetek."

Bizonyára vannak nemes tettei is. A rendszerváltás idején mindenképp voltak. De: Antifa, BLM, EU-politikusok korrumpálása, embercsempészet, az iszlám térnyerésének támogatása Európában.... Baszki, Konrád Györgyöt aligha vádolhattad kormánypártisággal. Ő maga mondta, hogy kikéri magának Soros tevékenységét, mellyel veszélybe sodorja sok millió európai (és amerikai) zsidó életét. Nigel Farage konkrétan rámutatott azokra az EU-képviselőkre, akiket Soros pénzel. Tudom, tudom, mindegyik ostoba, Soros meg egy szent.

Arra sem reagáltatok, amikor azt írtam, hogy Soros lábbal tiporja a nyílt társadalom eszméjét, miközben erre hivatkozik. Vicc ez az ember, s még nagyobb vicc, ahogy véditek.

G. Nagy László 2020.12.18. 23:01:14

@szemet:

"A kérdés matematikai mennyiségi, nem szabadság/korlátozás vonalon van: a társadalom összegszerű szabadságát vagy a szórakozóhelytulajdonos korlátlan szabadságát helyezed előrébb."

Individualista vagyok. Nem hiszek abban, hogy bármiféle közösségi érdek az egyéni érdek fölé helyezhető. Senki sem feláldozható a másik emberért. Ez nem matek. Ez alapelv.

szemet 2020.12.19. 07:02:48

@G. Nagy László: "Senki sem feláldozható a másik emberért"

Bizonyára nagy áldozat feladni a rasszizmust, a rasszizmus célpontjai meg a rasszisták áldozatai.

A gyilkos ösztönt is valaki nehezen adja fel, a célpontok pedig a gyilkosság áldozatai.

Ha a különbség pusztán a fizikai, mint szerinted gyakran ennyi, akkor ugye bárki bemehet a szórakozóhelyre max. felszólíthatják hogy ne tegye, vagy a pultos nem szolgálja ki. A kidobó fizikailag nem dobhat ki senkit, és rendőrt sem lehet hívni rá, ha nem okozott fizikai kárt - ez nem fér az etikába hiszen az csak a kidobásra irányuló fizikai erőszak kiszervezése (olyan mint a bérgyilkos fogadása lenne a gyilkosos példában) - eltaláltam az álláspontod?

Ugyanis amint fizikai eszközhöz nyúl a rasszista, elveszíti védett státuszát (nálad is) és a másik oldal válik védetté azonnal pontosan mint a gyilkosság áldozatnál.

Ez amúgy törvényileg is jó mód ellehetetleníteni az ilyeneket, csak néha körülményes lehet: pl. bevonul egy csapat tüntető és ha bárki egy ujjal hozzájuk ér zárathatják be a helyet . Ha az ott dolgozók nem bírják a szóbeli provokációt, amúgy sem érett felnőtt emberek (itt próbálok a te fejeddel gondolkodni), így mindenki jól jár ha a szolgáltatóiparból kihullanak.

Kissé körülményes ez az utolsó megoldás, az online leszámolás talán könnyebb. Itt ha azt hozod fel, hogy s tüntetők anyagi kiesést okoznak, az ugye butaság ha hely döntése hogy nem szolgálja ki öket - ha én nem adok el neked valamit, nem lehetsz vádolható hogy nem okoztál nekem nyereséget.

Na milyen vagyok, ugye ügyesen kielemeztem mikor veszti el szerinted a rasszista a védettségét, és hogyan lehet ellene liberális elveid mentén etikusan küzdeni?

szemet 2020.12.19. 07:57:43

@szemet: Annyit hozzátéve, hogy negatív reklámmal, a fogyasztói bojkottal kicsinálni valakit szebb erőszakmentesebb mint személyesen odamenni. Ez a szabad-piaci harc technikailag már mindenképp védendő kategória a liberalizmusban, legalább snnyra mint a rasszizmushoz való jog. Erkölcsi értelemben meg gondolom akkor te is az antirasszisták mellé állsz ilyenkor.

G. Nagy László 2020.12.19. 08:25:48

@szemet: Teljesen fals a megközelítésed. A szórakozóhely valakinek a tulajdona. A tulajdonos pedig azt enged be, akit akar, fizikailag is meggátolhatja, hogy belépj, ha nem akar vendégül látni. Alapvető jog, a tulajdonhoz szervesen kötődik. Amerikában le is lőheted azt, aki az engedélyed nélkül behatol a házadba.

szemet 2020.12.19. 08:57:10

@G. Nagy László: Ok. De világos, hogy európai szemmel ez elég durva aránytalanság az élet és tulajdonjog között. Történetileg nyilván USAban erre szükség volt, hogy kilőhesség az indiánokat a a farmjukról - akik mind a vándorló vadászó népek általában a földet köztuljadonnak tekintették. (A mi régiónkban ugyanez a harc ugye pár ezer évvel korábban lement.)

Akkor tehát negatív fogyasztói kampány és médiaharc a legális megoldás az ilyesfajta kirekesztő rasszizmus ellen.

G. Nagy László 2020.12.19. 09:18:31

@szemet:

"Akkor tehát negatív fogyasztói kampány és médiaharc a legális megoldás az ilyesfajta kirekesztő rasszizmus ellen."

Pontosan.

Azt kéne megérteni sokaknak, hogy a jóság, a szeretet nem kikényszeríthető. Ezt a katolikus egyház, majd a kommunista vallás sem értette meg. A liberalizmus eszméje többek közt azért jár előttük, mert képes volt felismerni ezt az alapigazságot. Kikényszeríteni csak azt lehet, hogy ne árts a másiknak. Büntetni csak azt lehet, ha ártasz. A kirekesztés, az ajtód bezárása mások előtt, a szeretetlenség, a jótékonyság hiánya - ezek liberális értelemben nem bűnök, csupán önző megnyilvánulások, csupán annak jelei, hogy erőforrásaidat, figyelmedet, szeretetedet szűken, s szűk körben méred. Bevallom: semmi sem áll annyira távol tőlem, mint az effajta arisztokratikus bezárkózás. Talán csak az, ha elvitatnám bárki jogát az arisztokratikus bezárkózásra.

szemet 2020.12.19. 09:47:06

@G. Nagy László: just for fun, a gyilkosság elítélésénej helyszínfüggőségéről az USAban - ha kimaradt neked

444.hu/2016/08/07/amerikaban-van-egy-kis-folddarab-ahol-buntetlenul-lehet-embert-olni

G. Nagy László 2020.12.19. 10:22:31

@szemet: Köszi, igazi ínyencség :)

Zabalint 2020.12.20. 09:32:07

@G. Nagy László:
Inkább az a vicc, hogy megint kettős mércével mérsz, érdekes módon sosem akkor jön elő a véleményszabadságos szöveg, ha liberális, emberi jogokat védeni akaró szervezetekről van szó, hanem akkor, ha rasszistákról, homofóbokról.

Zabalint 2020.12.20. 09:34:10

@G. Nagy László:
Már megint összekevered a privát szférat a nyilvános helyekkel. Még az USA-ban is külön van választva a kettő, nem véletlenül.

G. Nagy László 2020.12.20. 10:12:23

@Zabalint:

"Inkább az a vicc, hogy megint kettős mércével mérsz, érdekes módon sosem akkor jön elő a véleményszabadságos szöveg, ha liberális, emberi jogokat védeni akaró szervezetekről van szó"

Mindenkinek tisztelem a véleményszabadságát, még Sorosét is. Még akkor is, ha sokszor pusztító az, amit gondol és ír. Még akkor is, ha ő maga magasról szarik a szólásszabadságra, s nem jelenteti meg az ellenvéleményt. (Még az ellenzéket támogató újságírók is ki voltak akadva azon, hogy nem jelentette meg Orbán viszontválaszát. Egészen döbbenetes eljárás, de nyilván joga van hozzá. Ahogyan az áruháznak is, hogy ne engedje be a négereket. Érzed a párhuzamot? Mindkettő primitív. mindkettő mélyen elítélendő. Mindkettőhöz joga van a tulajnak.)

Sorossal nem az a baj, amit mond, mert szavakkal nem lehet ártani. Ezért is szent a véleményszabadság. Sorosnak a tetteivel van baj. Azzal hogy szétbassza Európát, szétbassza a nyílt társadalom eszméjét és gyakorlatát. (Nyilván nem egyedül teszi, nem ő maga az Antikrisztus, de hogy egy azok közül, akik komoly hatást gyakorolnak a történésekre, az aligha vitás.) Karl Poppernek elhiszem, hogy komolyan, tisztán, őszintén és jó szándékkal fogalmazta meg a nyílt társadalom eszméjét. Sorosnál azt látom, hogy felhímezte a zászlajára mintegy parasztvakításként, de abszolút ellene dolgozik és a káoszteremtés a célja. Hogy ez őrületből, bosszúvágyból, vagy puszta üzleti érdekből fakad - a fene se tudja. A legfőképpen arra tudok gondolni, hogy meglegyintette a halál szele, s a hátralévő pár évében mindent megtesz azért, hogy bekerüljön a történelemkönyvekbe. Bármi áron.

Zabalint 2020.12.21. 13:21:09

"Sorossal nem az a baj, amit mond, mert szavakkal nem lehet ártani. Ezért is szent a véleményszabadság. Sorosnak a tetteivel van baj. Azzal hogy szétbassza Európát, szétbassza a nyílt társadalom eszméjét és gyakorlatát. (Nyilván nem egyedül teszi, nem ő maga az Antikrisztus, de hogy egy azok közül, akik komoly hatást gyakorolnak a történésekre, az aligha vitás.) Karl Poppernek elhiszem, hogy komolyan, tisztán, őszintén és jó szándékkal fogalmazta meg a nyílt társadalom eszméjét. Sorosnál azt látom, hogy felhímezte a zászlajára mintegy parasztvakításként, de abszolút ellene dolgozik és a káoszteremtés a célja. Hogy ez őrületből, bosszúvágyból, vagy puszta üzleti érdekből fakad - a fene se tudja. A legfőképpen arra tudok gondolni, hogy meglegyintette a halál szele, s a hátralévő pár évében mindent megtesz azért, hogy bekerüljön a történelemkönyvekbe. Bármi áron."

Egyrészt szerintem épp ellenkeztőleg, az újkommunista/altright mozgalmak, amelyeket te is pártolsz, basszák szét Európát, más kérdés, hogy nem fog sikerülni. De ez csak vélemény.

Konkrét tetteket le tudsz írni? Mert most írtál egy bekezdés színtiszta újkommunista propagandát, nulla konkrétummal. Nagyon szomorú, ha mindebben még hiszel is.

G. Nagy László 2020.12.21. 19:01:03

@Zabalint: Pár gondolat.

1. Mi a véleményed arról, hogy Soros - a szólásszabadságra épülő nyílt társadalom pápája - nem jelentette meg Orbán válaszát?

2. Az EU legtöbb tagállama és politikusa fellélegzett, amikor végre aláírtak a költségvetést, Soros ugyanakkor dühöngött. Ez mit jelent? Nem ugyanaz az érdeke, mint az EU-nak? Fontosabb számára, hogy szopassák Orbánt, mint az, hogy működjön a kontinens? Magyarország és Lengyelország nem tett mást, csak élt az alapokmányban lefektetett jogával. Soros hogy a picsába gondolta, hogy az EU felrúgja a saját jogrendszerét? Milyen alapja lenne onnantól számonkérni a jogállamiságot bármelyik nemzeten?

3. A századik évforduló kapcsán kicsit belemerültem a trianoni sztoriba. Írtam is az egyik bejegyzésemben: Tisza volt az EGYETLEN a Monarchia közös minisztertanácsában, aki ellenezte a háborút, mégis minket büntettek meg a legjobban. A románok a háború befejezését követően - miután szétkergettük saját hadseregünket - szabadon gyilkoltak és raboltak az országban. A döntéshozókat ez sem zavarta: a három határverzió közül a legradikálisabb, Románia számára legkedvezőbb, francia javaslatot fogadták el, színmagyar határmenti nagyvárosokat engedve át nekik. A lengyeleket ugyanúgy odadobták a németeknek, az oroszoknak, ha épp nem darabolták fel maguk közt. Manapság ugyanezt a gyűlöletet látom a lengyelek és a magyarok irányába. Kurvára jogos, hogy bizalmatlanok vagyunk a Nyugattal szemben.

4. Ha azt várod, hogy mutassam meg annak a bankkivonatnak a másolatát, amelyen Soros utalt Sargentininek, akkor csalódást kell okoznom. Viszont kíváncsi vagyok a véleményedre: hogy a picsába fogadták el ennek a primkó csajnak a középiskolás szintű dolgozatát, melyben - végignéztem - egyetlen olyan tétel sem szerepelt, amely igaz lenne és jogállamiságot sértő? Hogyan??? Legalább egy-két dolgot találhatott volna, lenne mit. De nem. Még ahhoz is hülye volt. Még ide se jött, hogy ismerkedjen kicsit a valósággal.

5. A nyitott társadalom eszméje három alapértéket kimondottan elismer. Ezek: az európai kultúra védelme; a sokszínűség; valamint a béke megőrzése. Mindezeket azért lényeges kihangsúlyozni, hogy lássuk: amikor Soros szintet lép, s hitet tesz a muzulmánok tömeges bevándorlása mellett, valójában nem csupán az öreg kontinens polgárai és a józan ész ellen vét, de magával a nyílt társadalom eszméjével is szembemegy. Vagy ez is hazugság? Soros bevándorlásellenes volna?

aranyláz 2021.01.03. 15:58:34

@G. Nagy László:

"Még akkor is, ha sokszor pusztító az, amit gondol és ír."

"Sorossal nem az a baj, amit mond, mert szavakkal nem lehet ártani."

Most akkor lehet, vagy nem?

G. Nagy László 2021.01.03. 20:44:17

@aranyláz:

Hol érzel ellentmondást?

Ha azt mondom: Aranka pusztítóan néz ki, az azt jelenti, hogy Aranka ténylegesen árt is az előnytelen megjelenésével?

aranyláz 2021.01.05. 11:04:44

@G. Nagy László:

Akkor maradjunk csak a második mondatnál: "Sorossal nem az a baj, amit mond, mert szavakkal nem lehet ártani."

A szavak ugyebár a gondolatok(vágyak, érzések stb.) kifejeződései, a gondolat pedig hatalmas teremtő erővel bír, szóval ez sem áll meg.

G. Nagy László 2021.01.05. 11:59:06

@aranyláz: Magam is azt gondolom, hogy a szavaknak, gondolatoknak komoly teremtő erejük van. Csakhogy ezek kizárólag a gondolatok tulajdonosára hatnak. Tegyük fel, hogy szívből gyűlölöd Tank Arankát. Odáig mész, hogy a halálát kívánod. Árt ez neki? A legkevésbé sem. Mosolyogva él tovább, miközben eszelős gyűlöleted csupán téged emészt. Ahhoz, hogy Arankát bántani tudd, a tettlegességig kell menned. Ugyanígy: Soros gondolhat, mondhat bármit. Ideái, mémjei lehetnek pusztítóbbak, mint a kommunizmus, vagy akár a nácizmus ideológiája, mégsem árt vele, amíg át nem fordítja gyakorlatba.

aranyláz 2021.01.16. 18:19:12

@G. Nagy László: "Csakhogy ezek kizárólag a gondolatok tulajdonosára hatnak."

óriási tévedés

G. Nagy László 2021.01.16. 18:34:03

@aranyláz: Te tudod, miben hiszel. Vannak olyan cigány haverjaim, akik - hozott kultúrájukból, hiedelemvilágukból adódóan - komolyan veszik az átkok erejét. Olyan is van, aki hisz a woodoozásban is. Jómagam inkább maradnék a tudomány álláspontja mellett.
süti beállítások módosítása