téveszmék

téveszmék

"A kapitalizmus gonosz - meg kell semmisíteni"

2021. április 06. - G. Nagy László

kapitalizmus.jpg

 

A jó filmek egyik ismérve, hogy odaszegezi a nézőt a képernyőhöz. Michael Moore alkotása, a Kapitalizmus: Szeretem című agymosási kísérlet olyan brutálisan ostoba, szájbarágós és hatásvadász, hogy egyszerűen képtelen voltam együltemben végignézni. A rendező tökéletesen hülyének nézi a befogadót. Semmi mást nem éreztem, csak hogy képkockáról képkockára megy fel bennem a pumpa. Oly sűrűn kellett megszakítanom a lejátszást - az asszonyra zúdítva legcifrább káromkodásaimat, aki szerencsétlenségére szintén a nappaliban tartózkodott -, hogy végül két napba telt, mire a végére értem. Az elmúlt húsz évben számos ehhez hasonló, széles néptömegeket elérő, mélyen kommunista szemléletű dokumentumfilm készült az Egyesült Államokban (The Corporation, Bennfentesek stb.). Michael Moore munkája még ezen borzalmak között is az igazi mélypontot jelenti.

 

Hogy megértsük, miként készülnek a valódi propagandafilmek, egy pillanatra játsszunk el a gondolattal, hogy a szabadság esküdt ellenségei vagyunk! Vajon milyen eszközökkel kívánnánk rávenni nézőinket, hogy csatlakozzanak végtelenül perverz álláspontunkhoz? Nem nagy ügy, mindössze két lépcsőfokra vagyunk e céltól. Az első teendő, hogy bemutassunk egy sor olyan egyéni drámát, amely a világtörténelem során párszor már megtörtént olyanokkal, akik a szabadság útját járták: közlekedési balesetek, drogproblémák, alkoholizmus, elhízás, tüdőrák, válás stb. Ezek mindegyikéből százszámra találunk sorstragédiákat, s hozzá könnyes szemű családtagokat. Innentől már csak egy lépés, hogy a néző helyett kimondjuk: ez a pokol maga a szabadság. (Természetesen egyetlen szót se szóljunk azokról az alapvető áldásokról, amelyeket a szabadság nyújt, csakis arra az 1%-ra koncentráljunk, amiből baj lehet!) Sulykoljuk megkérdőjelezhetetlen dogmaként: az egyéni szabadság életveszélyes, ezért nagy mértékben korlátozni szükséges. Vagy akár Michael Moore szavaival: a szabadság gonosz, meg kell semmisíteni! Nos, pontosan így készült a Kapitalizmus: Szeretem című film is. 

 

Egészen arcpirító az az attitűd, amely e propagandamozit jellemzi. "Könnyebb letudni a diákhitelt, ha a friss diplomások a bankoknak dolgoznak és nem a közjóért." Ilyen és ehhez hasonló mondatok százával hangzanak el a riportalanyok szájából. Aki tanult marketinget, vagy politikai kommunikációt, azonnal levágja a csalárd trükköt: a beszélő úgy fogalmaz, mintha az egyetem utáni elhelyezkedés kérdése volna a fő közlendő, miközben evidenciaként sugallja, hogy a bankszektor nem a közjót szolgálja. A kevésbé éberek tudattalanjában akadálytalanul rögzül a valódi üzenet: a bankok a társadalom ellenségei. (Nyíltan megfogalmazva talán az elme ellenállásába ütközne, így azonban simán átcsúszik az ingerküszöb alatt.) Ugyanezt a mocsok csalárdságot alkalmazta annak idején Gulyás Zoltán is Aradszky Lászlóval szemben, amikor a Kész Átverés álriportjában a következő kérdést fogalmazta meg: "Nem villant-e át az agyadon az, hogy az új zenei irányzatokkal lépést kéne tartani: hiphop, dance, house? Tehát olyan zenei világot felvenni magad köré, amivel vissza tudnál kerülni a zenei életbe." (A pimaszkodás nyilvánvaló céljával, azonban rejtett premisszaként tálalta, hogy az énekes már rég eltűnt a süllyesztőben. Aradszky persze berágott, ahogyan kell, mi pedig vinnyogva röhögtünk a képernyő előtt.)

 

moore2.jpg

MICHAEL MOORE - AZ OSCAR-DÍJAS, SZÉLSŐBALOS RENDEZŐ

 

Michael Moore eszköztára egészen botrányos. Az még hagyján, hogy látunk kilakoltatást, síró gyerekeket és munkájuk elvesztésén pityergő alkalmazottakat. Ezek az érzelmi manipuláció legolcsóbb, ám garantáltan működő eszközei. Eggyel durvább, hogy az egyház embereit és a vallást is segítségül hívja. Három papot is megszólaltat, akik mind egyetértenek abban, hogy a kapitalizmus erkölcstelen, obszcén, gyalázatos és ellentétes Krisztus igéjével. Az csupán apróság, hogy ez a nyíltan kommunista tempó Ferenc pápa megjelenéséig nem igazán jellemezte az egyházat. A mélyebb probléma az, hogy az evangéliumok szellemiségét sem tükrözi. Nyilván nem lepődünk meg: az elmúlt kétezer év során csupán elvétve találkoztunk olyanokkal, akik értették volna a jézusi tanítást. A rendező részéről mindenesetre rafinált húzás, hogy ideológiai tekintetben képes maga mellé állítani azokat, akiket valószínűleg az első körben végeznének ki bármilyen kommunista rendszerben. Mindezeknél is arcpirítóbb, amikor a bolsevikok legősibb trükkjét veszi elő: a saját vétkével vádolja meg ellenfelét. Az a dermesztő jelenet, amelyben amerikai kisdiákok kórusban mantrázzák a kapitalista alapdogmákat, a valóságban a legkevésbé sem jellemző a szabad társadalmakra, annál inkább a Moore által favorizált kommunista világra. Két nappal ezelőtt április negyedikét mutatott a naptár. Emlékszünk még, miket énekeltettek velünk ilyentájt kisdobosként, meg úttörőként? "Érctorkok harsogva zúgják a szélnek felszabadítónk hősi nevét!" Már tizenévesen is rém kínos volt részt venni e nyomorult képmutatásban, felszabadítónak hazudva a megszállókat. És akkor jön Michael Moore, és úgy tesz, mintha a gyerekek agymosása a kapitalista világ sajátja lenne... Egészen döbbenetes, hogy minden aljasságot bedob, semmitől sem riad vissza.

 

PROFITORIENTÁLT BÖRTÖN

 

A film bemutat pár igazán csúnya történetet, a legvisszataszítóbbat mindjárt az elején. A sztori Pennsylvaniában játszódik, ahol Wilkes-Barre önkormányzata egy magántulajdonban lévő börtönt bíz meg a fiatalkorúakat érintő büntetés-végrehajtási feladatok ellátásával. Tekintve, hogy az üzemeltetők az elítéltek után fejpénzt kapnak, érdekeltek a magas kihasználtságban. Ez úgy valósul meg, hogy a helyi igazságszolgáltatás mindenfajta piszlicsáré ügy miatt elzárásra ítéli a környék tinédzsereit (füves cigi, családi veszekedés, szemtelenség a tanárral stb.), ráadásul a büntetés mértékét önkényesen alakítják, sokszor hónapokkal megnyújtva az eredeti ítéletben szereplő időtartamot. A narráció pedig: "Tulajdonképpen érthető. Ha egy állami intézményből profitorientált vállalat lesz, mégis mit várunk? Mi fogja vezérelni őket?" A bicska kinyílik az ember zsebében, hogy ilyen megtörténhet a 21. században, de bevallom, majdnem ennyire felzaklat az is, hogy a film e mocsokságot igyekszik a kapitalizmus nyakába varrni. Holott teljesen világos: a piaci működés itt csupán eszközként szolgál. A bűnt a gátlástalanul aljas és korrupt bírók, illetve városi vezetők követik el, akik - puszta anyagi érdekből - képesek gyerekek életével játszani. Maga a börtön csupán kifizetőhely, semmi egyéb. De Michael Moore erről nyilván nem beszél, hiszen az igazság - mely szerint a visszaélés a hatalom és nem a piac részéről történik -, pont az ő kommunista narratíváját gyengítené.

 

A 2008-2009-ES VILÁGVÁLSÁG

 

Ugyanazzal az érveléssel találkozunk itt is, mint a fiatalkorúak börtönsztorijában. Az ingatlanlufi kipukkad, s pénzintézetek egész sora kezd bedőlni. A piaci logika tiszta és világos: "A Wall Street takarítsa el a saját piszkát!" - ahogyan ezt az egyik kongresszusi képviselő meg is fogalmazza. Nem így történik: Bush 700 milliárd dolláros mentőcsomagját - ha második nekifutásra is - végül sikerül elfogadtatni. A kabinet - két hónappal az elnökválasztás előtt - mindent elkövet a földcsuszamlás megakadályozására, s az adófizetők pénzéből vastagon kitömi a felelőtlenül gazdálkodó hitelintézeteket. Nyilván visszatetsző, amikor e mentőövet - többek közt - bankvezérek prémiumkifizetéseire fordítják, mindazonáltal szögezzük le: ez a legkevésbé a kapitalizmus bűne. Amikor a központi hatalom kontroll nélkül herdálja a polgárok pénzét, s a válságot előidéző "szakembereket" kormányzati pozícióba emeli, olyankor nem csupán sportszerűtlen a piaci működést kritizálni, de nélkülöz minden józan logikát is.

 

PILÓTÁK, INGATLANTULAJDONOSOK, MUNKAVÁLLALÓK

 

A film számos egyéni sorstragédiát bemutat. Külön foglalkozik az alacsony fizetésű pilótákkal, megemlítve, hogy sokan közülük másodállást is vállalnak. Eléggé el nem ítélhető módon igyekszik olyan hatást kelteni, mintha mindez alapjaiban veszélyeztetné a repülés biztonságát. Mi több, a 2009. februárban történt buffalói katasztrófát is megpróbálja összefüggésbe hozni az alulfizetettséggel. Kevés ennél szemérmetlenebb kommunikációs fogással találkozni. A világ számos pontján az állami egészségügyben dolgozók is éppen eléggé túlhajszoltak, ám még sosem hallottam olyat, hogy bárki a kormányt hibáztatta volna egy-egy műhiba miatt. Michael Moore meg sem említi, hogy a bér kérdése tipikusan olyan probléma, amelyet a piac gyorsan és hatékonyan kezelni képes. Ha a pilóták keveslik a javadalmazásukat, egy részük új munka után fog nézni. Ez szakemberhiányt teremt és automatikusan emeli a fizetéseket. Semmi sem ilyen egyszerű. "Ön egy valóságos aranybányán ül. Van egy saját bankja. Az ön bankja. Ezzel a bankkal még több pénzhez juthat. Csak vegyen fel hitelt a házára! Mindenki ezt teszi..." - ez már az ingatlantulajdonosokat szédítő propaganda, melynek hatására - a film narratívája szerint - tömegek veszítették el a fedelet a fejük felől, főképp az idősebb korosztályból. Nos, aki olyan felelőtlen, hogy - vakmerő tőzsdei szerencsejátékot űzve, vagy épp luxusutazásra költve - kockára teszi a saját otthonát, az jócskán meg is érdemli. Döbbenetes, hogy a baloldali ideológia megszállottjai mindenkit komplett idiótának tekintenek. Mintha elég lenne, hogy elhangzik: "mindenki ezt teszi", s a többség már ugrana is a kútba. Tényleg ennyire bofolyásolható lenne az átlagamerikai? Mint minden kommunista ihletettségű alkotásban, itt is bőséggel megjelenik a bezáró üzem és a munkájának búcsút intő alkalmazott karaktere. Akármilyen szomorú is, de ez is az élet természetes velejárója. A kapitalizmus valóban nem garantál sem kiemelkedő béreket, sem biztos lakhatást, sem pedig élethosszig tartó munkahelyet. De vajon ismerünk olyan berendezkedési formát, amelyik igen? Jómagam még csak nem is hallottam ilyenről.

 

EGY IGAZI NYALÁNKSÁG

 

Könnyek, özvegyek, árvák - illetve halottakon nyerészkedő gaz kapitalisták... A film egyik legdrámaibbnak szánt része konkrétan a nagy semmin lovagol. A gyászolók fájdalma mindig empátiát kelt, felháborodásuk ugyanakkor aligha racionális. Történt ugyanis, hogy az elhunytak kapcsán munkaadójuk - az érintetteket még csak nem is tájékoztatva - életbiztosítást kötött, magát a céget nevezve meg kedvezményezettként. S most, hogy a család a könnyeit nyeli, a multi nagyvállalat mindeközben dollármilliókat kaszál. Természetesen minden józanul gondolkodó néző gyorsan belátja, hogy egyazon esemény egymástól tökéletesen független fejezeteiről van szó. A munkaadó a saját pénzét kockáztatva fogadást kötött alkalmazottja életére. Ez körülbelül olyan, mintha a Tippmixen a magyar válogatott vereségére tennénk. Nem egy szívderítő várakozás, de néha ez a realitás. A filmben bemutatott gyászoló hozzátartozók felindultsága elnézhető, hiszen a fajdalom bármelyikünk elméjét tompítani képes. Mi a helyzet ugyanakkor velünk, érzelmileg semleges nézőkkel? Számunkra talán világos, hogy a veszteségérzet önmagában még nem senkit sem tesz jogosulttá a másik profitjából való részesedésre. A munkáltató nagyvállalat ugyanígy kaszálhatott volna a részvénypiacon is, az árváknak ahhoz is éppen ennyi közük lenne.

 

PÁR POZITÍV PÉLDA

 

Az igazán vicces az, hogy amikor végre minden tekintetben pozitív - még Michael Moore-nak is tetsző - példákat látunk, a film mindet úgy tálalja, mintha a kapitalizmuson túli világba merészkedtünk volna. Erről természetesen szó sincs. Bemutatásra kerül egy ipari robotokat gyártó cég, majd egy kenyérüzem. Közös vonásuk, hogy a dolgozók mindkét esetben tulajdonosok is egyúttal, akik részt vesznek a társaság - demokratikusan megszülető - döntéseiben. Mit lehetne ehhez hozzáfűzni? Hajrá! Legyen minél több ilyen cég! Bárki előtt nyitott a pálya, hogy ilyen példaértékű vállalkozást építsen, a kapitalizmus legnagyobb dicsőségére. Kapunk némi ízelítőt egy chicagói gyárfoglalásról is, melynek során elbocsátott alkalmazottak követelik jogos, elmaradt bérüket és egyéb juttatásaikat - kitartásukat végül siker koronázza. Számomra egészen döbbenetes, hogy a munkások érdekérvényesítő akcióit, illetve a szakszervezeti megmozdulásokat még a 21. században is úgy lehet tálalni, mintha idegenek volnának a piaci működés szellemétől. A valóság az, hogy ezek épp oly szervesen hozzátartoznak a kapitalizmushoz, mint a termékek és szolgáltatások folyamatos versenye és a befektetők profitmotiváltsága.

 

moore3.jpg

 

Úgy tűnik, az elvetett mag lassacskán szárba szökken. Az Egyesült Államokban, mely valaha maga volt a szabadság, a demokrácia és a kapitalizmus hazája, mára jelentősen megváltozott a közhangulat. A millenniumi generáció (24-39 évesek) egyre nagyobb szegmense támogatja a kommunizmust. A vörös lelkűek 2018-as, 28%-os részaránya - mindössze egyetlen esztendő alatt!! - 2019-re elérte a 36%-ot. Ez valami egészen tragikus. Még akkor is, ha annyira sem ismerik a világtörténelmet, mint európai kortársaik. Michael Moore és a többi mélybalos, tengerentúli megmondóember valami nagyon sötét jövő felé terelik a Föld egykoron legfejlettebb országát. Jó lenne, ha legalább mi, itt Közép-Európában észnél lennénk. Én szóltam.

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr816488222

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

alöksz róz 2021.04.11. 12:08:14

@Lord_Valdez: hát pont erről beszélek, te eszmékben meg direktívákban hiszel, én meg a valóságban. amiben nem hiszel, az nem is létezik, halálegyszerű gondolkodás. és még kényelmes is, így nem kell tudomást venni semmiről, ami megzavarná a hitet.

alöksz róz 2021.04.11. 12:14:19

@Glokta: akkor a leghangosabb, amikor "ellentétes oldaliak" normális hangon eszmét cserélnek, akkor bármit megtesz hogy szétkiabálja

G. Nagy László 2021.04.11. 12:48:04

@Lord_Valdez:

"Egy vállalatnak egyetlen kötelessége van: profitot termelni a tulajdonosának. Pont. Ő olyan viselkedést köteles folytatni, ami ezt a célt szolgálja. A multik két okból szokták nem szeretni a soviniszta, rasszista, vagy homofób megnyilvánulásokat: 1. a cég alkalmazotti gárdája nemzetiségből áll és vannak benne melegek is, ezért felesleges feszültségként értékelik. 2. félnek a botránytól. Ha úgy tetszik, akkor fogalmazhatom úgy, hogy számukra az ilyesmi költség."

Ezzel maximálisan egyetértek. És még azt is elfogadom, ha a profitmaximalizálást célozva HAZUG MARKETING-et folytat. Simán lehet, hogy számára kifizetődő az, hogy a SOKSZÍNŰSÉG-re hivatkozik. De azért mi legyünk már annyira józanok, hogy képesek legyünk kimondani: ez a magatartás kifejezetten az EGYSZÍNŰSÉG-et, a katonás fegyelmet szolgálja, Kibaszott nagy hazugság az egész, de még egyszer: joguk van hozzá és még az is lehet, hogy számukra megtérülő ez a kommunikáció. (Azt nem tudom, hogy a Hertha és Berlin vezetése közt milyen pénzmozgások történnek. Ha ezek jelentősek, úgy túllépünk a piaci logikán, de tényleg nem ismerem a klub költségvetését.)

"olyan dolgot láttok bele a liberalizmusba, ami nincs benne."

Tévesen Voltaire-nek tulajdonítják a liberalizmus egyik legklasszikusabb szállóigéjét: "Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de életem végéig harcolni fogok azért, hogy mondhasd." Ez egy liberális alapérték. Nem én látom bele, tényszerűen, logikusan és történelmileg alátámasztva is az.

Igyekszem a logikus énedre is hatni. Ugyanígy alapvető szabadságelv tulajdon szentsége is. Ez nem merül ki abban, hogy az állam nem rekvirálhat kénye-kedve szerint, hanem azt is jelenti, hogy a polgártársad sem rabolhat ki. Azután itt van a legáltalánosabb, a non-agresszió elve is. Itt is hasonló a helyzet: egyrészt az állampolgárok interakcióira fókuszál, másrészt az államtól is elvárja, hogy csak különösen indokolt esetben éljen az erőszak-monopóliumával. Az égvilágon semmi sem indokolja, hogy a véleményszabadságot - a lehető legáltalánosabb értelemben - ne tekintsük liberális alapértéknek. (Még akkor is az, ha a tulajdonhoz való jog überelni képes. A kertedben senki sem állíthat fel óriásplakátot a hozzájárulásod nélkül.)

6.Lenin 2021.04.11. 13:15:30

@G. Nagy László:

Ezeket szeretem a legjobban az ideákban. Van egy hangzatos lózung, aztán meg izzadva magyarázzák, hogy egy esetben miért is nem érvényes, vagy pont az ellenkezője értendő.

A szabad véleménynyilvánítás joga, de.............Egy közösségben. És akkor hol lesz a tisztelet egymással szemben, a másik elismerése, az ő véleményének a tiszteletben tartása?

Délelőtt néztem egy riportot egy jeles színésszel. szoba került a mitu, és a rendezői kiabálás.
azt mondja, hogy alig várja, hogy vele a rendező kiabáljon. Lemenne és seggbe rúgná

-Tomikám, most az a jelenet jön, hogy megcsalt a nejed 50 év házasság után. Lécci, úgy, hogy a közönség is értse, mit érzel.
-B+, Tomikám röhögnek a nézők, nem csodálkoznak, hogy a nejed átbaszott. Essünk neki még 1x. Valami mást gondoltam bele. Akkor indul...
-Tomikám, sok cuccod van az öltözőben? Szedd össze és hízzál el a picsába már, neked ez nem megy. Én vagyok a rendező.
-Bélus, én meg leszarom, hogy mit írt az író, te mit gondolsz bele, és érzem, és ha nem tetszik, szopjatok le.
-Rendeben. akkor mindenki menjen haza. Holnap 8-kor előadás, ne legyetek túl piásak.

Az interjú készítője nem tért ki erre a lehetőségre. Vajon mit szólna a jeles színész erre?

Vagy

-Kisfiam, már megint az asztalra szartál. Így nem szabad viselkedni.
-Ma már más világ van öreg! Mikor döglesz már meg, neked is jobb lenne.
-
Kíváncsi lennék a folytatásra.

-Kisfiam látom ma nem készültél. Miért nem olvastad el, amit megjelöltem?
-Figyelj ide te vén fasz, mi a fenének kéne elolvasnom? Ha szükségem lesz rá valaha, majd a guglin beleolvasok, ha meg nem, ki a faszt érdekel?

Ilyen világra vágyunk? Van az elmélet, szép szavak (üresek, tartalom nélkül), és lesz a valóság?

6.Lenin 2021.04.11. 13:18:55

Bocs..és érzem= én így érzem

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.11. 17:16:55

@6.Lenin:
Amerikában képtelenség komoly választási csalást csinálni, már csak azért is, mert iszonyú decentralizált a rendszer.

Ez "kik is irányítják valójában" egy erősen alufólia sisakos történet.

A republikánusok azért nem álltak bele, mert maguk se hisznek benne igazán. Ez tényleg csak néhány súlyosan elborult elme volt képes komolyan venni.

@alöksz róz:
Ha jön valaki azzal neked, hogy ő a valóságban hisz, akkor azt köpd le nyugodtan. Az illető vagy hazudik, vagy irgalmatlanul hülye. Az ókori görögök óta tudjuk, hogy a valóság megismerhetetlen. A valóságról csak elképzeléseid lehetnek, de az nem maga a valóság.

@G. Nagy László:
Ez nem vezet egyszínűséghez, csupán annak a színnek a kiveszésével, ami nem fér össze a többivel. Képzeld magad az egyszeri cégvezető helyébe: van egy zsidód, egy indiaid, két pakisztánid, egy románod, meg egy neonácid. Melyiket fogod kirúgni? Azt, amelyik nem fér össze a többivel. De azt se a véleménye alapján, hanem a tanúsított viselkedése alapján. Ha nem bomlasztja a kollektívát, le fogod szarni. Dolgozik? Igen. Pozitív a cégre gyakorolt hatása? Igen. Akkor úgy fogod gondolni, hogy több dolgod ezzel nincs.
Ha a cégnél 10 neonáci dolgozna, akkor az egy szem indiait fogod kirúgni, mert neked így kényelmesebb. Mondhatod, hogy ez egy rendkívül antipatikus gyakorlat, de így mennek a dolgok.

Jól látod, hogy nem Voltaire mondta, de ez egyébként eredetileg úgy hangzott, hogy megvetem, amit mond, ami lényegesen súlyosabb, mint hogy nem értek egyet.
De ez továbbra is csak az államra vonatkozik, nem az összes többi ember reakciójára. Ha logikusan gondolkodsz, akkor könnyen belátható, hogy míg az államot rá lehet kényszeríteni, hogy egy szólásra ne adjon semmilyen reakciót, addig a világ összes többi emberét képtelenség. Értelmetlen olyat elvárni, hogy senki se sértődjön meg. Most képzeld el, hogy ezen az alapon be kellene tiltani például vásárlói bojkottot. Abszurdum.
Nos, a liberális filozófusok, nem voltak hülyék, ezért nem is álmodtak ilyenről.

A non-agression principle nem volt része a liberalizmusnak. Ez a Mill által leírt harm principle újraértelmezése és ez a libertarianizmus része, ami nem összekeverendő a liberalizmussal. De egyébként a libertariánusok is csak megvonnák a vállukat az ügyre, mivel azt mondanák, hogy azzal szerződik, akivel akar, nem köteles indokolni.

alöksz róz 2021.04.11. 17:55:48

@Lord_Valdez: ne hergeld fel magad, papám, azért nem biztos hogy mindig mindenben igazuk volt a pár ezer éve élt görögöknek. irtó nagy faszságokat is tudtak mondani. annyira biztos nem volt igazuk, hogy bárkit le kelljen köpködni miattuk :D
de ha neked így jobban tetszik: a valóságról alkotott elképzelésem nem összevissza faszságokon alapul, mint a tied, és amiről beszélek, azt nem csak az elmémben lehet megtapasztalni.

annyi csak a lényeg, hogy léteznek dolgok akkor is, ha te nem hiszel bennük. és léteznek akkor is, ha nincsenek benne a direktívában, vagy csak nem hallott még róluk egy 2500 éve élt görög vagy egy 300 éve élt angol filozófus. ezt tényleg olyan nehéz lenne felfogni?

alöksz róz 2021.04.11. 18:01:07

@Lord_Valdez: "Amerikában képtelenség komoly választási csalást csinálni, már csak azért is, mert iszonyú decentralizált a rendszer." - na ne mondd már, hogy képtelenség. csak te nem tudod elképzelni. amúgy is hogy lehetsz ennyire biztos valamiben, ha nem is ismerheted a valóságot? hát sehogy.

G. Nagy László 2021.04.11. 18:53:34

@Lord_Valdez:

"A non-agression principle nem volt része a liberalizmusnak. Ez a Mill által leírt harm principle újraértelmezése és ez a libertarianizmus része, ami nem összekeverendő a liberalizmussal"

A libertarianizmus és a klasszikus liberalizmus valójában egy és ugyanaz. Kár lenne markáns különbségeket keresni. Ha ezt tesszük, a végén eljutunk oda, hogy a mai mainstream, pc balliberalizmus az igazi liberalizmus. Hányingerem volna azonnal.

"De egyébként a libertariánusok is csak megvonnák a vállukat az ügyre, mivel azt mondanák, hogy azzal szerződik, akivel akar, nem köteles indokolni."

Pontosan. Ezt magam is tucatszor leírtam.

"Értelmetlen olyat elvárni, hogy senki se sértődjön meg. Most képzeld el, hogy ezen az alapon be kellene tiltani például vásárlói bojkottot. Abszurdum.
Nos, a liberális filozófusok, nem voltak hülyék, ezért nem is álmodtak ilyenről."

De erről nem is beszél senki. Én biztosan nem. BÁRKI BÁRMIN megsértődhet. Ez olyannyira szubjektív és olyannyira híg kategória, hogy erre józan társadalom nem is épít törvényeket. Mi mit látunk: gyűlöletbeszéd, Holokauszt-tagadás, a blaszfémia-törvények újraélesztése Nagy-Britanniában, a gondolatbűn fogalmának bevezetése és más fincsiségek. A világ és elsősorban a nyugati civilizáció már nagyon messze jár a klasszikus liberalizmustól: a sérelempolitika abszolút diadalmenetét látjuk. Ez a gondolkodásmód szivárog le a klubok cégek világába is. Nyilvánvaló, hogy a Hertha galamblelkű, mimóza tulajdonosai is megsértődhetnek bármin. Joguk van hozzá. Alapvető joguk. ÉLNEK A LIBERALIZMUS NEKIK BIZTOSÍTOTT JOGÁVAL. De azt ne állítsuk, hogy ők maguk liberális attitűdöt képviselnének! Már az, hogy valaki hajlamos a sértődésre, már az is fényévekre van a liberális lelkülettől. (Ez tisztán baloldali mentalitás.) De az, hogy kétszázszor erősebb retorzíót vesz, mint amilyen maga a "bűn", az különösen messze esik a liberalizmus szent szellemétől.

"Azt, amelyik nem fér össze a többivel. De azt se a véleménye alapján, hanem a tanúsított viselkedése alapján. Ha nem bomlasztja a kollektívát, le fogod szarni. Dolgozik? Igen. Pozitív a cégre gyakorolt hatása? Igen. Akkor úgy fogod gondolni, hogy több dolgod ezzel nincs."

Amit ennek kapcsán írsz, az abszolút oké. Csakhogy ítt most pont nem ezt látjuk. Még csak szó se esett olyanról, hogy Petry a legkisebb mértékben is bomlasztotta volna a kollektívát. Valószínűleg teljesen barátságos volt a viszonya a munkatársaival, a klub játékosaival és egyéb alkalmazottaival. Ez sima ideológiai ítélet, ahogy a klub indoklásában - szégyentelenül - szerepelt is.

6.Lenin 2021.04.11. 19:28:47

@Lord_Valdez:

Te tényleg komolyan hiszel abban, hogy Amerikát a demens vénember fogja önállóan irányítani, mint a világ legerősebb gazdasági, és katonai hatalmát? A vénember még a saját unokáját se ismeri fel. Nem látták előre, akik kiszemelték? Tényleg? Tárgyalt már valakivel önállóan? Még sajtó tályékoztatót se volt képes levezetni.

Kari Gerit nem azért választották, mert egy könnyen irányítható bábú? Magától még soha nem csinált semmit. Láttad a beiktatásán mit csinált Gyurcsány, néz meg a felvételeket. Nyíltan szarnak nézte. Akár Fekete GY.Andrást Tihanyban, meg más helyeken is. Elhiszed, hogy te valaha valamiben is dönteni fox? Nincsenek a helyek előre már eldöntve?

Te valamilyen mese buborékban élsz?

Te tényleg azt hiszed, hogy Orbánra azért hordanak tücsköt-bogarat mert illiberális?
Útban van, mint sok más, aki nem áll be a sorba. egy világkormány , világ felett uralkodó hatalom mögé.Mellesleg csodálom, hogy még él.
Tudod te, hogy hány millió embert gyilkoltak már meg a hatalomért, akár a libsik is. Még egymást is lenyakazták. A régi világban is demokráciáról papoltak, miközben rabszolgákkal töröltették ki a seggüket. Tényleg nem vagy tisztában azzal, hogy minden a hatalomról szól, még a vallásokban is , miközben a hívektől mindegyik a megértésről, szeretetről papol, elvárja a türelmet, hogy majd egy más, szebb világban boldog leszel.

Miért nem ők tülekednek az első sorban? Mindig a kisembereket küldik előre, hogy haljál meg értük, az óriási és igazságos eszméikért, de soha nem ők vannak az első sorokban, hanem a biztonságos háttérben.

Lovagolsz a semmiken, amik csak arra jók, hogy a Porbafingókat átbasszák. Ismered te az emberiség valódi történelmét, vagy csak a soxor átírt hazugságokat?
Hányszor osztották már fel a világot egymásközt? Közben milliókat gyilkoltak le.

Ma sem veszed észre, ha kinyitod a szád, és elmondanád a véleményed, ami esetleg ellentétes a sok hazugsággal, akkor neked véged? Vagy már a génjeidben van mások kiszolgálása, a kussolás a cukorkáért. Miként lehet valaki ennyire elvakult?

Semmitmondó részletkérdésekért anyázzátok (értelmetlen viták a semmitmondó felszinnel) egymást? Jelentéktelen részletkérdéseken vitázol, amit már magad is számtalanx megcáfoltál, soxor saját magad is.
Tényleg nem érzed ezeket? Ennyire elvakult lennél?

6.Lenin 2021.04.11. 20:11:46

@G. Nagy László:

Szerintem a hatalmon lévőknek nem ÉRDEKÜK megölni a hatalom kiszolgálására alkalmas Porbafingó réteget. Ez egy égbekiáltó hülyeség lenne. Csak azokat szokták, aki ugrál a hatalmuk ellen. Természetesen a hatalmat gyakorlók részéről lehetnek finomabb, és durvább módszerek is. Vagy útban lesz az erősebbnek.

Etetni is kell a birkákat, ha nyírni is szeretnénk. ez az igazi idea, ami irányítja az egész világot.

Mivel az emberiség nem egységes genetikailag sem, nyilván az eltérő tulajdonságú , felfogású emberek másképpen értékelnek dolgokat, de a lényeg bármely oldalon szinte azonos. Irányítók, és irányítottak.

Természetesen a hatalom megtartásához kellenek rendfenntartó erőszakszervezetek.
Katonaság, rendőrség, igazságszolgáltatásnak csúfolt törvényeket betartásra kényszerítő szervezet is.

Kellenek kiszolgálók. Közszolgák. A cirkuszhoz, mivel az is kell a Porbafingóknak, csepűrágók is. Ezek kitalálják a maszlagokat, amivel a Porbafingókat átbasszák, és a csepűrágók megélhetnek belőle cserébe a seggnyalásért. Meg az önön nagyságukba, felsőbbrendűségükbe belehülyült réteg

aztán valamikor valamelyik, attól függően, hogy melyik tábor (gének) lesz többségben, felülkerekednek. Aztán , mert elbasszák esetleg, jön a másik tábor, amíg azok is el nem basszák, vagy mert mindig jön egy új generáció más-más igényekkel, mert a régi mindig szar lesz nekik.

Ez jó néhány ezer éve így működik, és fog is. Míg annyira egymásnak nem feszülnek, hogy csak néhány túlélő marad, és elölről kezdi felépíteni a szép új világot. Ki tudja már hányszor.
Ja a kellékek is változhatnak, de az lényegtelen.
Szerintem.

G. Nagy László 2021.04.11. 21:13:41

@6.Lenin:

"Etetni is kell a birkákat, ha nyírni is szeretnénk. ez az igazi idea, ami irányítja az egész világot."

Nagy vonalakban erről van szó. Amikor azt látjuk, hogy a lobbisták és az egyes államokkal összefonódott milliárdosok baloldali ideológiákat kezdenek erőltetni a világra - segélyek, alapjövedelem, szabad bevándorlás - valójában a fizetőképes piacukat kívánják bővíteni csupán. Ezzel csak annyi a baj, hogy mindezt a középrétegek kirablásával teszik. A valódi szabadság - alacsony adók, kevés számú korlát és előírás - pont a középréteget erősítené. Erre sem a baloldal nagytőkés politikacsinálói, sem az állam csecsén csüngeni vágyó szavazói nem kíváncsiak.

Amikor arról beszélgetünk, hogy mely eszmék vezetnek egy jobb világhoz, érdemes e meghatározó jelenséget szem előtt tartani. Valdez politikailag elfogult, így akármilyen felkészült és értelmes (nálam sokkal nagyobb tudású, semmi kétség), mégis igyekszik a szőrszálhasogató részletekbe menekülni, nehogy el kelljen ismernie: a liberalizmus nagyon nem baloldali műfaj. Te meg sokszor lesöpröd a részleteket az asztalról, mondván, hogy meddő bölcsészkedés csupán, holott sokszor e részletekben bújik meg a lényeg.

6.Lenin 2021.04.11. 22:07:47

@G. Nagy László:

Szerintem nem értesz, mert egy kissé te is, de én is, mindenki valamilyen irányba elfogult. De én igyexem ezt félretenni és a dolgot magát vizsgálni. Szakmai átok.
Vegyünk egy fizikust, aki a tudományának a megszállottja, de ember is, ugyan azokkal a tulajdonságokkal, mint a többi másik. Génjei által a futóműve tuti, hogy valamilyen irányba félrehúz. Vagy vannak emberi elképzelései is az életéről.

Előbb , utóbb mindent úgy fog vizsgálni, ahogy a fizikában is valami működik. Van egy törvény, ami szerint MŰKÖDHET csak. Nincs baloldali, náci, jobboldali, vagy keresztény fizika.

Ha kidobod az anyósod a 7.-ről. tuti le fog esni a FIZIKAI törvények szerint, pedig te liberálisan szeretnéd a dolgot nyélbe ütni. Ha emberileg nézed, esetleg el sem jutsz a kidobásig, mert mint liberálisabb gondolkodású elfogadod, bármennyire is basztat a póker miatt, jogában van neki is a csarnokban arról trécselni a barátnőivel ami neki jól esik, pedig téged kiráz a hideg, ha meghallod véletlenül a társalgás témáját.

Nos, én sok mindent-sajnos vagy nem, csak úgy tudom vizsgálni, ahogy az valóban működik, működhet.

Bármennyire is szeretem az anyósom, de egyszer elborult aggyal, mert letrógerozott, és kivágom a 7.-ről, nem fog a 10. -re, felfelé esni. Persze a történet miért is történt, arra már csípőből tudnék legalább 300 féle faszságot mondani a bíróság előtt, hogy mentsem a bőröm.
Az indulása, és a célba érése közt történtek csak egy törvény szerint történhetnek. Ott hiába is agyalnék, magyarázatot kereshetnék. az csak egyféleképpen zajlana. Természetesen a paraméterek által szabályozottan.
Sem a felfogás, vallási hovatartozás nem játszana benne szerepet.

Sok jelenséget ezek szerint vizsgálok.

Mit mondott, miért is mondhatta, milyenek voltak a körülmények ahol mondta, stb.
Az, hogy valamelyik seggnyalója mit próbál velem megetetni, érdektelen, vagy elküldöm melegebb vidékre.
Természetesen gyenge pillanatomban-emberként, polgárként nekem is előjön a génjeimben tároltak szerint valamilyen irányba félrehúzni. A kettő néha keveredik, talán még én sem veszem észre. Az egyik racionális, a másik érzelmi.

Általában a legtöbb ember csak érzelmi, génjei által meghatározott (+ a megélt környezeti ráhatások) szerint ítéli meg a környezetében történteket. Racionálisan, csak nagyon kevesek képesek gondolkodni, kikapcsolni az érzelmi vonalat. Csak racionálisan pedig talán senki.

Aztán vannak az érzelmi vonalnak sokféle oldala is. Tök meg van győződve, mert képtelen önállóan gondolkodni, nem vallja be, hogy téved, már csak azért sem, stb

Itt ezek a felületek kincsesbánya ilyenekkel szórakozni. Tökéletesen megfigyelhető, hogy ki, melyik csoportba sorolható. A személyek tök érdektelenek, hiszen lehet, sose fogunk találkozni személyesen, bár nem lenne haszontalan.

Jó8!
Mindenkinek.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.12. 07:55:40

@alöksz róz:
Tanuld meg felismerni a különbséget a "van" és a "kellene" között. A direktívák nem a "vanról" szólnak, hanem a "kellenéről".

A valóságból származtathatók megfigyelések útján tények.

@G. Nagy László:
A libertarianizmus egy ízig-vérig amerikai dolog és huszadik századi. A liberalizmus viszont az egész nyugati civilizációt átjárta és felvilágosodás korabeli. Hiába hasonlít egymásra a kettő, nem ugyanaz. A libertarianizmus sokkal államellenesebb és tulajdonközpontúbb. Magát a szabadságjogokat is abból vezeti le, hogy minden ember a maga tulajdona.

Egy cégnek nem dolga attitűdöt képviselni. Nekik a tulajdonost kell képviselniük.
Te abban a tévedésben vagy, hogy az elbocsájtás büntetés. Nem az, csupán a szerződéses jogviszony megszüntetése. Az más kérdés, hogy ez mennyire érint rosszul. Egy elbocsájtás, de még egy kártérítési per indítása sem igazságszolgáltatás, csupán az anyagi érdekek képviselete.

Azt mondja, hogy a bevándorlás egy erkölcsi züllés egy focicsapatban, ami a világ minden tájáról tartalmaz játékosokat. Ugye nem gondolod, hogy ez jól szolgálja a csapatszellem építését.
Az ne zavarjon meg, hogy a csapat nagyon píárosan kommunikálja valami moralizálós bullshit mögé bújva. Nyilván nem fogja azt mondani, hogy ez csak a pénzről szól.

@6.Lenin:
1. A demenciát csak terjesztik róla. Nem nagyon van rá bizonyíték.
2. Egy ekkora szervezetet senki se vezet egyedül. Sőt, még egy középvállalatot se.

Nem létezik világkormány.
Azért él, mert
1. egy kormányfőt nem annyira egyszerű megölni
2. miért tenné bárki is? kit érdekel Orbán? A világ nem Magyarország körül forog. Magyarország csak egyetlen figura a sakktáblán.
3. a civilizált világban ez nem szokás.

Én téged látlak zavarosnak és elvakultnak.

G. Nagy László 2021.04.12. 08:48:04

@Lord_Valdez:

"A libertarianizmus egy ízig-vérig amerikai dolog és huszadik századi."

A kifejezés igen. A tartalom pedig: visszatérés a klasszikus liberalizmushoz. Az amerikai államalapító atyák felfogásához; a 19. századi osztrák közgazdaságtani iskolához, vagy épp az 1850-ben elhunyt francia Bastiat filozófiájához.

"Te abban a tévedésben vagy, hogy az elbocsájtás büntetés."

Dehogy az. Kifejezetten jutalom. Miközben elismerik, hogy jó munkát végzett.... Hagyjuk ezt a hülyeséget! A Hertha gerince mellett egyetlen dolog szól, hogy legalább nyíltan felvállalták: "Megbüntetünk a véleményed miatt." Legalább ezt az egyet ne vedd el tőlük!

"Azt mondja, hogy a bevándorlás egy erkölcsi züllés egy focicsapatban, ami a világ minden tájáról tartalmaz játékosokat. Ugye nem gondolod, hogy ez jól szolgálja a csapatszellem építését."

Vagy igen, vagy nem. (Vedd észre, miként visz félre a politikai meggyőződésed. Ilyet írsz: "erkölcsi züllés egy focicsapatban." Te is tudod, hogy ez egy szándékos ferdítés a részedről, holott sem magadat, sem engem nem tudsz kizökkenteni az ilyetén csúsztatásokkal.)

Azt kéne érzékelned, hogy 5-6 éve még egy full balos szociológus is simán leírhatta multikulti tapasztalatait. Hogy a szingapúri gyors, a latin-amerikai lassú, a japán uralkodó, a thaiföldi szolgalelkű stb. Senkit sem zavart. Pár év alatt a PC idióták - a liberalizmus legnagyobb ellenségei!!! - ide sodorták a világot, hogy ma már semmiről sem lehet beszélni. Baszki, ha én egy milliókat érő játékos vagyok, szerinted értéktelen migránsnak fogom érezni magam attól, hogy egy hozzám hasonlóan más országból származó munkatársam véleményt formál a tömeges bevándorlásról? Ez micsoda kényszerképzet? Micsoda értelmetlen és mondvacsinált bullshit? Még egy szélsőségesen homofób rendező is pazarul együtt tud működni a csont meleg színészeivel. Egy szélsőségesen liberális munkaadó is együtt tud dolgozni a radikális kommunistával is. Ezek szinte sosem zavarnak senkit. Liberálisként hogy a fenébe tudsz egy követ fújni ezzel a mimózaságot pártoló baromsággal? Ez falja fel a szabadságot, napról napra.

6.Lenin 2021.04.12. 09:30:26

@Lord_Valdez:

1. demencia--nem fogok a kedvedért videókat linkelni, te is megtalálod. Egyedül eddig még nem tárgyalt senkivel. Nem állt ki az újságírók elé. Egyedül döntésképtelen, csak aláír.
2. Nyilván egy állami apparátus sok tényezőből áll. Az irányt viszont neki kellene képviselni, meghatározni. Volt olyan pillanat, ahol azt sem tudta, hogy ő az USA elnöke. Videók vannak róla.

Nem létezik világ kormány. MÉG NEM, de már pedzegették, hogy arra lenne szükség, és az irány-nyugaton-pontosan arra mutat, hogy lesz.

1 egy kormányfőt nem 1xű megölni. Te nem tájékozódsz, Újságírókat pont nyugaton ölik meg nagyobb számban, mint bárhol máshol. Hány amerikai elnököt lőttek le. Az amerikai érdekek miatt hány elnököt lőttek már le? Soroljam?

ilyen egyszerűen gyilkolnak következmény nélkül a művelt nyugaton. Tök értelmetlenül.

www.youtube.com/watch?v=mHJ6K6PO32I

2. kit érdekel Orbán? Még a szagolgatós Jóska első húzása is az volt, hogy majd ő megregulázza Orbánt. az EU bármilyen gazemberséget képes elkövetni, hogy eltakarítsák.
3. civilizált világban hány millió embert öltek meg eddig, hányat ölnek meg naponta az általad civilizáltnak nevezett világban?

Hogy ne legyen nagy az a szám, csak Amerika felfedezésétől számoljunk, gyarmatosítás, demokrácia export, Szíria, stb.

Te egy nagyon zárt buborékban élsz, ráadásul mindenki mást hülyének nézel.

Lordom, én elfogadom, hogy neked más a világnézeted, másként ítélsz meg dolgokat, de ez csak TE vagy. Él még a Földön sok milliárd ember, hasonló szemlélettel is, mint te, de sok milliárd is, akiknek eltér a tietektől. Az nem megoldás, hogy amiről neked kellemetlen beszélni, azt vegyük úgy, hogy nem is létezik. Nyilván minden cigány a maga lovát dicséri, minden oldal elhallgatja a neki nem tetsző dolgokat.De ennyire egyoldalúan már ciki.

DE AZOK ATTÓL MÉG LÉTEZNEK, és ezeket mások is érzékelik, látják, tudják. Nagyon visszatetsző, ha úgy próbálsz érvelni másokkal szemben, hogy teljesen hülyének nézed őket.
A cáfolat sem abból áll, hogy létező, megtörtént dolgokat elhallgatsz, amikor tele a net az ezekről készült videókkal, kommentárokkal, egyszerű emberek kommentjeivel. Szerintem előbb-utóbb komolytalanak fognak venni, mint ezek után én is. Nem hiszem, hogy értelmes veled bármilyen témában vitát folytatni.(eddig próbáltam a Rókaffy blogján is, nálad is, de tök feleslegesnek mutatkozik. Nem érvelsz , cáfolsz, hanem meg nem történtként kezelsz neked kellemetlen dolgokat. Mi értelme ennek? Nem veled, hanem a véleményeddel szemben vagyok. Azt próbáld megvédeni.

alöksz róz 2021.04.12. 12:20:43

@Lord_Valdez: "Tanuld meg felismerni a különbséget a "van" és a "kellene" között." - érdekes, pont ezt akartam neked javasolni. meg a nincs és nem kellene között is.

"A valóságból származtathatók megfigyelések útján tények." - jaja, jól látod, erről beszélek. nem eszmékből, direktívákból meg vágyakból.
(na és mit csinálsz, ha valaki másra következtet, mint te?)

látom, a fogalmakkal amúgy egész jól tisztában vagy. csak valamiért képtelen vagy saját magadra is vonatkoztatni, ezért jutsz el hamar a "nem tetszik tehát nincs, különben is hülye vagy" standard ballib/lippsi érveléshez.
(má csak egy kis fasisztázás kell, és teljesen ki is merítetted az érvkészletet)

alöksz róz 2021.04.12. 12:27:42

@G. Nagy László: ez nemcsak a multikultira igaz, a nők esetében is így van. azt le lehet írni h a nők jobbak valamiben, de az már nem létezhet h vmiben rosszabbak. akkor hol az egyenrangúság?

Glokta 2021.04.12. 13:09:32

@G. Nagy László: "Vagy igen, vagy nem. (Vedd észre, miként visz félre a politikai meggyőződésed. Ilyet írsz: "erkölcsi züllés egy focicsapatban." Te is tudod, hogy ez egy szándékos ferdítés a részedről, holott sem magadat, sem engem nem tudsz kizökkenteni az ilyetén csúsztatásokkal.)"

Mondjuk azért azt mondani, hogy a német bevándorláspolitika erkölcsi leépülés nem veszi ki jól magát egy majdnem felerészben fekete és arab bevándorlókból álló csapatban.
Igen, tényleg irracionálisnak tűnhet, de a focisták ezt magukra veszik, ahogy az emberek általában magukra veszik, ha a "csoportjukat" kritizálják általánosságban, és ennek megvan az a veszélye, hogy megbontja a csapategységet.
Persze mondhatod azt hogy nyeljék le (szívem szerint én is azt mondanám), de amikor a bennmaradásért küzdenek, minden ilyen súrlódás végzetes lehet.

G. Nagy László 2021.04.12. 13:14:34

@Glokta:

"Persze mondhatod azt hogy nyeljék le (szívem szerint én is azt mondanám)"

Mennyire hiányzott már ez a józan hang... Köszönöm.

Glokta 2021.04.12. 13:23:44

@6.Lenin: "ilyen egyszerűen gyilkolnak következmény nélkül a művelt nyugaton. Tök értelmetlenül.

http://www.youtube.com/watch?v=mHJ6K6PO32I"
Szóval szerinted egy középületbe betörő tüntető lelövésével egyenértékű lenne egy elnök megöletése?

"2. kit érdekel Orbán? Még a szagolgatós Jóska első húzása is az volt, hogy majd ő megregulázza Orbánt. az EU bármilyen gazemberséget képes elkövetni, hogy eltakarítsák."
Milyen első húzása? A szavakon túl semmi érdemit nem tettek Orbán ellen.
Nincs olaja, nincs világszinten jelentős politikai hatalma, az USA-tól vesz fegyvereket, így nincs okuk arra, hogy igazán durván lépjenek fel ellene (ahogy mondjuk azt a Közel-Keleten tették).

Világkormány pedig belátható időn belül nem lesz.
A járvány bebizonyította, hogy még egy összetartó EU-t se sikerült megteremteni fél évszázad alatt, botorság azt hinni, hogy ezt az egész világon sikerülne elérni.
A világ kormányai annyira azért nem gyengék, hogy önként feladják szinte teljes hatalmukat.

Evil Empire 2021.04.12. 13:28:00

@6.Lenin: @Glokta: Világkormány sokkal egyszerűbb okból kifolyólag nem fog létrejönni: a globális nagytőke nem támogatja.
Persze a globalizáció mögött állnak, amiből több profitot tudnak csiholni, de egy valódi világkormány túl nagy veszélyt jelentene rájuk: ha neadjisten erőssé válna, akkor le tudná törni a szarvukat és meg tudná regulázni őket, amit mindenáron szeretnének elkerülni.

Evil Empire 2021.04.12. 13:42:36

Hát az egyértelmű, hogy az agymosás a kapitalista világ sajátja (is).
Hány olyan ország van, ahol a kapitalista világ központjánál, Amerikánál is agymosottabbak az emberek?

Beszélj átlag amerikaiakkal, és csodálkozz rá, mennyire keveset tudnak az őket körülvevő világról és mennyire hisznek abban, hogy az USA a legjobb ország a világon! Csodálkozz rá arra, hogyan racionalizálják a harmadik világ kirablását, a folytonos háborúkat ('a történelem jó oldalán állnak'), a klímaválság tagadását!
Ismersz még egy országot, aminek a fele az állami egészségügyet és oktatást és a vállalatok és gazdagok tisztességes megadóztatását a kommunizmussal azonosítja? Ismersz még egy országot, ami a transzneműek sportban való résztvételéről folytat késhegyre menő vitákat, miközben - hiába van elviekben a világ egyik leggazdagabb országáról szó - a polgárok csaknem fele örül, ha hónap végére kijön a fizetéséből?

Ami a legvisszatetszőbb az az, amikor megpróbálod megmagyarázni azt, hogy a "privát börtönök" kegyetlenségét és a bankárokat kisegítő mentőcsomagokért nem a kapitalizmus felelős. Miért, mi lenne?
MINDEN ultrakapitalista rendszerben szokás volt a hasonló, sőt, a XIX. században (amikor sokkal kevesebb volt az állam hatásköre) az átlag munkással is ugyanúgy bántak a tőkések, mint manapság az USA-ban a rabokkal. Meg kéne érteni, hogy az ilyenek a kapitalizmusban természetesen előforduló jelenségek, nem pedig valamiféle anomáliák.

6.Lenin 2021.04.12. 13:51:04

@Evil Empire:
Saját maguknak tördelnék a szarvukat? Ki uralja ma is a világot, de elaprózódva? Nem a nagytőke?
Talán elhiszed, hogy a szagolgatós Jóska? Ne bassz, lyukas zsebbel?

6.Lenin 2021.04.12. 13:58:54

@Glokta:

Nézd meg jól a filmet, nem hosszú. A faszi ott vár a stukerrel, csukjában. Kilép,és simán, hidegvérrel lelövi a nőt, miközben gépfegyveres katonákkal van körülvéve, és ezt a gyilkosságot semmi sem indokolja. A "betörő" brigqantik meg telóval szelfiznek. B+ , nem kell hozzá szakérőnek lenni, hogy ez az egész támadás a Kapitólium ellen egy SZARUL megszervezett, lebonyolított cirkusz volt. Még egy hülye előtt is világos volt.

Pontosan , mint 2006 őszén a TV ostroma.

alöksz róz 2021.04.12. 14:17:37

@Evil Empire: "egy valódi világkormány túl nagy veszélyt jelentene rájuk" - kivéve ha ők az irányítói :-)

6.Lenin 2021.04.12. 14:26:07

@alöksz róz:

Lehet, hogy elhiszi, a szagolgatós Jóska dönt valamiben.Elképesztően naivak valakik néha.

Evil Empire 2021.04.12. 15:47:53

@6.Lenin: Épp ezért nem lenne jó számukra a világkormány.
Ha elvesztik felette a kontrollt (ami előfordulhat), akkor vége, míg most ha 1-2 ország kiszakad a rendből, azt le tudják győzni (pl. Irak), vagy ha túl erős (Irán, Oroszország), akkor meg tudják rendszabályozni.

Evil Empire 2021.04.12. 15:48:47

@alöksz róz: sokkal jobban lehet irányítani az "oszd meg és uralkodj" stratégiával

6.Lenin 2021.04.12. 16:15:27

@Evil Empire:

Én nem írtam le a saját véleményem a világkormánnyal kapcsolatban, csak annyit, hogy jelenleg ezzel molyolnak nyugaton. Már most az Orwel 84-hez képest sokkal szarabb ami a kurva demokratikus világban történik.
Több cikket olvastam a Petri üggyel kapcsolatban. Pl. Magyar Gy. blogján azt írja, hogy Szijjártó hogy merészelte bekéretni a német diplomatát.
egy magát demokratikusnak tartó senkiházi ki is mondja, hogy az egyenlők közt vannak egyenlőbbek, amit illene tiszteletben tartani. Ekkora marhát a 21. sz-ban.

Orbán azt mondja , hogy az EU egyenjogú nemzetek szövetsége, erre eurószkeptikus állítja az osztrák firkásznő, és mindenki elítél minket, mert nem nyaljuk a seggüket. ez már lassan kezd az őrület határán inogni, ahogy egyesek szeretnék a világot maguk alá gyűrni.
A Strache ügyről is utólag kiderült, ami várható is volt, egy aljasul megszerkesztett hazugság
ahogy Mo ellen is zajló eljárások aljas politikai támadások minden konkrétum nélkül.

Itt ez a petri dolog, már a látszatra se adnak, de lehetne sorolni a végtelenségig. Nyilvánvaló az USA szándéka is, az EU-t maga alá gyűrve, egydül irányítani az egész világot. Csak lassan Kína az orrukra fog csapni.

Amit a Trump ellen csináltak, emberek tucatjainak a halálával is, őrületbe kergetve a BLM-el a normális világot simán mutatja az irányt, és szégyent hoztak a demokratikus világra.Kiüresítettek mindent, aminek még volt némi "értéke", már nincs.
Ursulát már picsába se vették Törökországban, és ez még csak a kezdet.

Lehet itt csűrni,csavarni, de attól ezek már tények maradnak, sajnos. Nagyon rémisztő az irány amerre haladunk. Nálunk is a Parlamentben már nyíltan fenyegetnek mindenkit, aki nem illik a sorba. Legközelebb már az akasztás is szóba jöhet.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.12. 17:45:41

@G. Nagy László:
Hasonlít rá erősen, de a filozófiai háttérben komoly különbségek vannak. És, bizonyos kérdésekben mások a válaszok is.

Egy vállalat nem akar büntetni. Magasról szarik rád. Ő csak saját magát akarja védeni.

Nem volt csúsztatás, csak nem ment át a mondatban, hogy mik tartoznak össze:
Azt mondja, hogy (a bevándorlás egy erkölcsi züllés) (egy focicsapatban, ami a világ minden tájáról tartalmaz játékosokat).
Logikailag így tartoznak össze a részek erősebben.

Ez egy nagyon szép mese arról, hogy az embereknek van egy professzionális énje, meg magán énje, de a valóságban az embereknek egyetlen személyisége van. Bármennyire igyekszik is valaki profin viselkedni, ez nem működik tökéletesen. Különösen, egy csapatsportban. Még véletlenül se hangzanak el sértő megjegyzések ilyenkor az öltözőben...

"Liberálisként hogy a fenébe tudsz egy követ fújni ezzel a mimózaságot pártoló baromsággal?"
Tudod, hogy mi falja fel a szabadságot? A törzsi gondolkodás. Az.
Mind a PC, mind az anti-PC, ilyen Amerikából importált törzsi faszság.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.12. 18:06:46

@6.Lenin:
1. Igen, terjesztik, de ez a bizonyítéktól mér igen messze áll. Még szerencse, hogy ő az első, akiről hasonlókat terjesztenek.
2. Régen rossz lenne. Az elnök mindig csak végső döntéshozó. Az USA nem élte volna túl Trumpot, ha mindenben ő mutatott volna irányt.

Mi az, hogy még nem? Ezt a szöveget már a 40-es évek óta hallom. Természetesen van törekvés arra, hogy jobban koordináljanak az országok, de biztosíthatlak róla, hogy a gyerekeid se fogják megérni a világkormányt.

Nyugaton több újságírót ölnek meg, mint Oroszországban? Állj le drogokkal, amíg nem késő!
5 amerikai elnököt öltek meg. Azt hiszed, hogy ez soknak számít? Javaslom, hogy tanulj történelmet. A középkori, vagy ókori uralkodókhoz képest Nyugat-Európai politikusnak lenni kimondott életbiztosítás.

Orbán, mint jelenség sokkal érdekesebb, mint a személye. Orbán személye tökéletesen érdektelen. Ha Orbán hajlandó lenne viselkedni, a kutya nem foglalkozna vele.

Bocsánat, hogy nem reagálok az összes hülyeségre egyesével. Ez azért van, mert lehetetlen. Belőlem 1 darab van. Nincs nekem időm a világ összes baromságával megküzdeni egyesével.
Az a helyzet, hogy az ilyenek "civilizált világban hány millió embert öltek meg eddig, hányat ölnek meg naponta az általad civilizáltnak nevezett világban" baromságok. Az emberek mindig is ölték egymást és a jelenkori nyugati civilizációban _sokkal_ kevesebb embert ölnek meg, mint bármikor a történelem folyamán. Vagy "Szíria"? Mit csinált a Nyugat Szíriában? Gyakorlatilag semmit. Nézte kívülről.
Ezek teljesen alaptalan hülyeségek. Ezek elvakult gyűlöletből származó dolgok. Semmi dolgom velük.

G. Nagy László 2021.04.12. 18:14:11

@Lord_Valdez:

"Tudod, hogy mi falja fel a szabadságot? A törzsi gondolkodás."

Ebben abszolút egyetértünk.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.12. 18:24:06

@alöksz róz:
Választási csalásra nincs konkrét bizonyíték. Mi helyette? Néhány ellenőrizetlen állítás összefűzve egy nagy összeesküvés-elméletbe, aminek része nem csak összes amerikai állam (beleértve az akkor republikánus állóak is), az összes média, közvéleménykutató, de még a híresen-hírhedten irányíthatatlan amerikai igazságszolgáltatás is.
És erre az a válasz, hogy meg hiszek abban, hogy nem lenne szabad, hogy megtörténjen. Szerintem, ez azért elég irracionális.
vagy
Te úgy véled, hogy ez a szólásszabadság megsértése. Én mondom nem, jól le van írva, hogy mit jelent a doktrína. Erre te közölted, hogy mert én doktrínákban hiszek, te meg a valóságban...
Ez nagyjából annyit tesz: nem érdekel, hogy hogy definiálták a szólásszabadságot, én jobban tudom és punktum. Biztos, hogy én dugtam a homokba a fejem és ragadt be egy gondolatvilágba?

Eszmékből, direktívákból nem lehet tényekre következtetni. Más dimenzió. Az eszmék prescriptio, nem descriptio. Azt mondják meg, hogy mit csináljuk, nem azt, hogy mi van.

Amellett, hogy az én nézeteim nem baloldaliak, hanem inkább szélsőjobbnak számítanak.

6.Lenin 2021.04.12. 18:47:29

@Lord_Valdez:

B+, amit itt összehordtál, saját magad is cáfolva, annál többre képes még egy sértődött óvodás is.

"Bocsánat, hogy nem reagálok az összes hülyeségre egyesével "
Tudod ki él ilyesmivel? Cáfolatnak szánnád?

Hagyjuk, te vitaképtelen vagy. Ilyen bárgyú szinten társalogni semmi értelme.

"Az a helyzet, hogy az ilyenek "civilizált világban hány millió embert öltek meg eddig, hányat ölnek meg naponta az általad civilizáltnak nevezett világban" baromságok. Az emberek mindig is ölték egymást "

"5 amerikai elnököt öltek meg. Azt hiszed, hogy ez soknak számít? Javaslom, hogy tanulj történelmet. A középkori, vagy ókori uralkodókhoz képest Nyugat-Európai politikusnak lenni kimondott életbiztosítás."

"Orbán, mint jelenség sokkal érdekesebb, mint a személye. Orbán személye tökéletesen érdektelen."
Joe Biden személye érdekes lenne, mint alabamai hajléktalan?

Baszki, ezeket minek szántad? Érvelés valami mellett, vagy ellen?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.12. 19:10:31

@6.Lenin:
Erre szoktam azt írni, hogy a kellően elvakult ember a vízcsap csöpögésében is a saját igazolását látja meg.

Biden egy vezető világhatalom elnöke. Orbán csupán valami távoli földrész, kicsike országáé.

6.Lenin 2021.04.12. 19:29:40

@Lord_Valdez:

"Orbán, mint jelenség sokkal érdekesebb, mint a személye. Orbán személye tökéletesen érdektelen."
Joe Biden személye érdekes lenne, mint alabamai hajléktalan?"

Te még azt is képtelen vagy értelmezni, amit te írsz.

Nézd, és értelek, hogy sok mindent amit ezeken a felületeken összehordasz képtelen vagy normális vitában megvédeni. Szerintem ennek az oka, hogy te csak bizonyos fogalmakat szép sorban, egymás után leírsz, de a lényegét, értelmét, összefüggéseit már nem érted.
Ezt már számtalanszor bizonyítottad. Most is.

Egem az ide író személyek, mint személyek nem nagyon érdekelnek, mert talán soha nem találkozunk személyes, A véleményük érdekel, bármelyik oldalról. Főleg azok, amik az enyémmel ellentétesek. Miért is látják ők ugyan azt az eseményt, személyt másként illetve másnak. Főleg akkor érdekelnek, ha ezt képes is a másik elfogadhatóan megvédeni.
Sértegetések, vagy elfogult zagyvaságok ritkán érdekelnek, nincs miért érdekeljen.

Te eddig még nem jeleskedtél abban, hogy megvédd a véleményed, Vagyis a véleményed a továbbiakban számomra érdektelen, mint a taga20 szintűek sem, de vele legalább közel azonos zenei stílust kedvelünk.
Személy szerint veled semmi bajom. Az a véleményed, amit itt leírsz, lelked rajta, Nincs szándékomban ebben megingatni téged, hiszen tapasztalat szerzésre, tanulásra alkalmatlan számomra, vagyis a továbbiakban érdektelen. Biztos találsz partner a magad számára. Van választék bőven.

alöksz róz 2021.04.12. 20:00:10

@Lord_Valdez: voltak elég jól dokumentált visszaélések, ez nem kérdés. a kérdés a mérték, hogy mennyire befolyásolták a végeredményt. (szerintem nem ennyin múlt, nem úgy mint 2000-ben. valakik szerint meg ez döntött, fasz tudja igazuk van-e. ha így is volt, sose fogjuk megtudni. nem tartom lehetetlennek, de nekem pont mindegy. nem velem vitázol ebben a kérdésben, én az elveket piszkáltam.)
amire alapozod, abba simán bele lehet kötni. nem kell hozzá az összes állam, csak az a néhány, ami szoros és eldöntheti (lásd 2000). a republikánusok is voltak sokan, akik rühellték trumpot. és még azt is hozzátenném, hogy a demokrata-szimpatizáns médiára és közvéleménykutatókra hivatkozni elég nevetséges :-)

alöksz róz 2021.04.12. 20:11:26

@Lord_Valdez: így van, a definícióval van a probléma. hát nem ezt mondom mióta? :DD
igen, a te fejed ragadt bele, te ragaszkodsz olyan doktrínához, amit frissíteni kéne, mert amikor kitalálták, nem vettek figyelembe egy fontos dolgot.

"Eszmékből, direktívákból nem lehet tényekre következtetni." - meg vágyakból. pont ezt mondom én is.

"Amellett, hogy az én nézeteim nem baloldaliak, hanem inkább szélsőjobbnak számítanak." - ez teljesen mindegy, velük vagy egy platformon, és olyan is a gondolkodásod.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.13. 08:12:18

@alöksz róz:
A visszaélés szó nagyon erős. Anomáliák. Az anomáliák viszont mindenhol előfordulnak (itthon is szoktak) és az nem azonos a választási csalással. Én a 2000-es újraszámlálási cirkuszt se nevezném visszaélésnek. Egyszerűen ilyen elcseszett az amerikai választási rendszer, hogy ennyire sok tud múlni egyetlen államon, ezért erős a nyomás arra, hogy egy-egy állam eredményét megkérdőjelezzék.

Nem minden média demokrata-szimpatizáns, illetve a közvéleménykutatókra is erős ilyet mondani. Nem a Nézőpontból és hasonló alibikutatókból kell kiindulni, hanem azokból, akiket azért fizetnek, hogy a várható eredményt megtudják.
A közvéleménykutatások figyelmen kívül hagyása a fej homokba dugása. Mutatok valamit:
en.wikipedia.org/wiki/Nationwide_opinion_polling_for_the_2020_United_States_presidential_election
Gyakorlatilag mindenki azt jósolta, hogy a demokraták erősen vezetnek. Összesen ketten mondták, hogy nem, de ők is hibahatáron belüli republikánus győzelmet jelentettek.
Sőt, igazából már a 2016-s választáson is több szavazatot kaptak a demokraták, csak hát a legendásan bizarr választási rendszer...

A dolog iróniája, hogy ha te azt mondod, hogy a liberális elveket frissíteni kell, akkor tulajdonképpen te kerültél egy platformra a progresszívekre, mert ők is ugyanezt mondják.

Ha ballib lennék, akkor én Gulácsi miatt sírnék, de szerintem a két eset egyike se szólásszabadsági kérdés, lévén, hogy a szólásszabadság nem polgári jogi kategória. Az egy másik kérdés, hogy Petry esetében könnyebb meglelni a munkáltatói motivációt, mint Gulácsi esetében. Ettől még mind a kettő munkajogi ügy.

IdomitottFoka 2021.04.13. 10:29:16

ehhehe, és közbe Petry deklarálta, h inkább a rothadó liberalizmusban szeretne tovább élni... Szabad még tovább kardozni miatta?

Bayaz 2021.04.13. 10:39:58

@IdomitottFoka: attól még hogy nem Magyarországon akar fociedző lenni (amit teljesen megértek), miért ne lehetne a politikai az, ami, és miért ne tarthatná a Nyugat jelenlegi irányát teljesen elhibázottnak?

IdomitottFoka 2021.04.13. 14:06:51

@Bayaz: Tőlem Petry csinál és gondol amit akar, ő amúgy se kérte senkitől, h a nevében ássa az árkot. A trolloktól kérdeztem h szabad-e még védeniük őt.

IdomitottFoka 2021.04.13. 14:08:09

@Bayaz: btw, miért akarna vki ott élni, ahol szerinte az irány teljesen elhibázott...

Bayaz 2021.04.13. 14:23:33

@IdomitottFoka: Azért, mert mondjuk ott jobb edzőnek lenni, és szereti a hivatását???
Talán a családjával már évek óta Németországban él, és a költözés nehéz lenne? Megannyi ok van, amiért maradhat, akkor is, ha nem ért egyet a politikai iránnyal.

alöksz róz 2021.04.13. 20:29:44

@Lord_Valdez: na és akkor mi van, ha erős. nevén kell nevezni a dolgokat.
ha ellenőriz(het)etlen, szavazás napján feladott, kizárólag bidenre érkező szavazatokat beleszámolnak az eredménybe biden-maszkos szavazatszámlálók, az visszaélés. konkrétan csalás. ha tízezrével akadályozzák négerek részvételét a szavazáson floridában, az is.
ha közvéleménykutatók próbálják befolyásolni a választásokat előrejelzésnek becézett kamuzással, az nem közvéleménykutatás, hanem manipuláció.
ha valakinek folyamatosan nem jutnak eszébe szavak, nevek, sőt időnként még azzal sincs tisztában, hogy ő az usa elnöke, az nem fáradt, hanem demens.
ha a szólásszabadságot korlátozzák, az a szólásszabadság korlátozása. akkor is, ha nem az állam teszi, hanem egy olyan struktúra, aminek létrejöttére korábban nem gondoltak. (és ami ellen most kéne a leghangosabban tiltakozni, ami ellen most kéne fellépni, amíg lehet.)

ha letiltanak bizonyos információkhoz való hozzáférést, az mi? szerintem cenzúra. szerinted?

nem vagyok velük egy platformon, teljesen mást szeretnék.

azt h közéjük tartozol, könnyen meg lehet állapítani, fentebb leírtam mi az amiből egyből lesír :-)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.14. 08:21:17

@alöksz róz:
Csak ezek nem tények, hanem híresztelések, amiket még csak nem is a republikánus párt terjeszt, hanem a velük szimpatizáló sajtó.
Természetesen, ettől függetlenül lehetséges, hogy nem teljesen alaptalan, hogy Biden szellemileg már nem 100%, csak épp nem tény. A választási csalásos vádakat vizsgálták és mindenhol alaptalannak találták.

A közvélemény-kutatás nem alkalmas arra, hogy a közvéleményt irányítsa, mert nem tudod, hogy hányan fogják olvasni és hogy reagálnak rá. A demokrata vezetés ugyanúgy alkalmas lehet a republikánusok mozgósítására, mint a demokratákéra.
Egyébként meg ez egy hosszú ideje tartó trend, hogy a republikánusok szavazótábora egyre idősebb. Az üzeneteik egyre kevésbé rezonálnak a fiataloknál.

Egy facebook nem tud cenzúrázni, mivel a hatalma a facebookra terjed ki. Semmit nem tud tenni az ellen, hogy te elindíts egy saját közösségi hálózatot, vagy csak egy saját szervert.

Dehogynem vagy velük egy platformon. Ők is azt csinálják, hogy pozitív szabadságokat konstruálnak. Te most a szólásszabadságból csináltál pozitív szabadságjogot. Úgy érzed, hogy mások kötelesek szolgálni a te vágyadat, hogy publikáld a véleményed. A progresszívek ugyanezt csinálják.

A közéjük tartozolt, az én esetemben az támasztja alá leginkább, hogy kényelmes számodra a világot mindössze két kategóriára bontani.

IdomitottFoka 2021.04.14. 13:53:51

@Lord_Valdez: Biden elmeállapota azért irreleváns, mert Trumpnál sem volt kizáró ok az elmebaj. Mondjuk arra rámutat h a saját választottunk dilije elfogadható.

A saját platformján a facebook azért tud cenzúrázni. És míg a saját platform elindításának nem, a felfuttatásának azért keresztbe tud feküdni.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.14. 19:38:09

@IdomitottFoka:
Igazából én nem azt vitatom, hogy Biden elmeállapota milyen, hanem hogy mi alapján mondják.
Ez a fajta elfogultság, nyilván tettenérhető.

A cenzúra szónak ez egy igen kiterjesztett értelme, mert ez alapján minden média cenzúrázott.
Korlátozottak a lehetőségek. Leginkább a reklámbevételek elszívására képes, de pl. egy Trumpnak bőven van pénze hozzá. A legnagyobb akadálya annak, hogy elindítsa a saját platformját inkább a választói lustaság. A választók többsége megnyitja a facebookot, vagy twittert. Megnézi a hírfolyamját és becsukja. Nem fog rámenni egy trump.com-ra, vagy hasonlóra.

alöksz róz 2021.04.15. 00:01:50

@Lord_Valdez: eleje: na pont erről beszélek, ami nem tetszik neked, az nincs, nem is létezhet :-)
mi is a tény?

most nem a facebookra céloztam. az a kérdés, cenzúra-e, amit írtam.
jaja, indíthatok egy újat. vagy akár a holdra is felköltözhetek.

nem, én teljesen mást szeretnék. ebben a kérdésben pont az ellenkezőjét, mint ti.
és mint már többször említettem, szó nincs arról, hogy követelném h publikálják a véleményemet, ezt csak te erőlteted, mert szerinted ezzel könnyebb vitatkoznod. amiről én beszélek az, hogy mi történik ha magánemberként közlöm a magánvéleményemet. nem ugyanaz. meg kéne tanulni disztingválni.

az h téged besorollak vhova, nem azt jelenti h szerintem mindig csak két kategória van. de van sok eset, amikor tényleg csak kettő, pl vagy elmondhatod szabadon a véleményedet, vagy nem mondhatod el szabadon a véleményedet. szerinted itt mi a harmadik negyedik ikszedik lehetőség?

alöksz róz 2021.04.15. 00:03:33

@IdomitottFoka: "És míg a saját platform elindításának nem, a felfuttatásának azért keresztbe tud feküdni." - tud, de nemcsak egymagában a face, ezt lenne fontos észrevenni :-)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.15. 08:20:01

@alöksz róz:
Az a tény, hogy a panaszokat megvizsgálták és nem találták megalapozottnak. Az is tény, hogy Bidenről nem szakértők terjesztik azt, hogy demens, hanem politikai kommentátorok.

Ha nem csak két kategória létezik, akkor kik azok a "ti", akik közé állítólag tartozok?

Na, akkor milyen információkhoz való hozzáférést tiltanak? És kik?

De hiszen elmondhatta szabadon a véleményét. Börtönbe került volna?
Azért nem bináris ez a kérdés, mert jól láthatóan mást értesz szabadság alatt. Tehát, hogy lehet, hogy "vagy elmondhatod szabadon a véleményedet, vagy nem mondhatod el szabadon a véleményedet" ez a kérdés binárisnak hangzik, de a szabadság szó értelmezése nem.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2021.04.15. 20:27:51

@Lord_Valdez: Multik privatizálták az egyes hazai területek hálózatait:

PL. az Elmü esetében:

hu.wikipedia.org/wiki/Budapesti_Elektromos_M%C5%B1vek

"Az 1996-os privatizáció során a német RWE és a szintén német Energie Baden-Württemberg szerzett jelentős részesedést a társaságban. Részvényeit 1998. december 15-én vezették be a Budapesti Értéktőzsdére, ahol jelenleg B kategóriás részvénynek számít. Fő tulajdonosai 2010 december végén az RWE (55,27%), az Energie Baden-Württemberg (27,25) és a Magyar Villamos Művek (15,18%), a közkézhányad csupán 2,32%."

alöksz róz 2021.04.15. 23:35:13

@Lord_Valdez: na és milyen panaszokat utasítottak el, annak utánanéztél? mert amiket írtam, azok jól dokumentált események.
egy orvos se fog távdiagnózist felállítani. akik nyilatkozhatnának, azok biden orvosai. amíg nem mondják, addig szerinted nem igaz, hogy sokszor már azt se tudja hogy ő maga kicsoda? ne komolytalankodjunk má, bárki megnézheti a videókat (amíg a google le nem tiltja azokat is. már most se nagyon dobálja a találatokat)

már leírtam fentebb.

a keresőszolgáltatók. ami nekik nem tetszik, nem jelenítik meg a találatok közt (pl. koronavírus). vö: kínai internetcenzúra.
ja, elmondta az előírttól eltérő véleményét. nem zárták börtönbe, csak rendes munkát nem fog kapni és mehet segédmunkásnak vagy pedig elhagyhatja az országot. pont mint nálunk a kádár-korszakban. ha így nézzük, akkor is szabadon elmondhatta bárki a véleményét, nem igaz?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.16. 08:20:32

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK:
Az ELMŰ területi szolgáltató. Ők csak a kisfeszültségű hálózatot üzemeltetik. A nagyfeszültségű hálózat mindig az MVM-nél maradt.

@alöksz róz:
Elég hosszú a lista. Az egyik volt állítólagos tömeges levélszavazat. Egy másik a Pennsylvaniai szavazatgyáros. A harmadik a hackelés. Aztán a 14 ezer halott szavazót is megcáfolták. És még mit tudom én.

Ezek szerint úgy érzed, hogy neked pozitív jogod van a keresési találatokhoz. Nincs. Sem mint kereső ember, sem mint tartalom előállító. A kereső üzemeltető egy üzleti vállalkozás, amit nem kötelező igénybe venni.
A kínaiak boldogok lennének, ha az internet cenzúra ezt jelentené, de valójában ott börtönbe is lehet kerülni könnyen egy KKP-t kritizáló cikkért. Próbáld ki, hogy lemicimackózod Hszit. Találkozunk 5 év múlva.

A dolog azért nem hasonlít a Kádár-korszakra, mert ott állami nyomásra bocsájtották el az embereket. Itt nem az állam teszi ezt. Mindenki eldöntheti, hogy akarja-e az alkalmazni, vagy sem. Iszonyú elvi különbség van aközött, hogy elbocsájtom, mert arra kényszerítenek, hogy elbocsájtsam és aközött, hogy elbocsájtom, mert úgy döntöttem.
Nem tudom, hogy fogják-e alkalmazni Németországban, szerintem igen (,bár valószínűleg nem ennyiért), de ha mégse, az akkor se kormányzati fenyegetés hatására lesz, hanem inkább a rossz hírnév miatt. Ez olyasmi, mint ha egy könyvelő kikotyogja az ügyfelei dolgait. Nem tiltja törvény (a könyvelőnek nincs ilyen kötelezettsége), de egy olyan reputációt eredményez, ami miatt számos ügyfél nem akar majd vele szerződni. Ez az egész helyzet inkább analóg ezzel, mint a Kádár-korral.

Sokkal aggályosabb, de valahogy egy Petry-védő sem emlegeti fel Tóta W. esetét, akit konkrétan bíróság ítélt pénzbüntetésre egy cikke miatt, mondván, hogy megsértette a magyar nemzetet. Rólad tudom, hogy te ezt helyeselted, de szerintem az itteni nagy szólásszabadság-harcosok többsége is tenné, holott ez ezerszer veszélyesebb a szólásszabadságra.

G. Nagy László 2021.04.16. 08:48:19

@Lord_Valdez:

"Sokkal aggályosabb, de valahogy egy Petry-védő sem emlegeti fel Tóta W. esetét, akit konkrétan bíróság ítélt pénzbüntetésre egy cikke miatt, mondván, hogy megsértette a magyar nemzetet. Rólad tudom, hogy te ezt helyeselted, de szerintem az itteni nagy szólásszabadság-harcosok többsége is tenné, holott ez ezerszer veszélyesebb a szólásszabadságra."

Jó, hogy felhoztad. Bevallom: soha a büdös életben nem hallottam az ügyről. Bár hallottam volna: jó vaskos blogbejegyzés született volna belőle. Most utánaolvastam: röhej az egész. Tóta W egy gusztustalan gyökér, aki nyilvánvalóan magyargyűlölő, s mint ilyen szinte bizonyosan öngyűlölő és depressziós is. Ám mindez az ő személyes tragédiája. Mélyen egyetértek veled: ilyenért nem marasztalható el senki. Leírni azt, hogy "büdös magyarok", meg "magyar banditák" - ebben semmi nincs. Az első ízléstelen, a második még igaz is. Pénzbírsággal sújtani bárkit ilyesmiért: durva beavatkozás a szólásszabadságba.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.16. 17:40:29

@G. Nagy László:
Tóta W. nem magyargyűlölő egy kicsit se, csak van egy erősen provokatív, mondhatni tenyérbemászó stílusa. Én bírom, mert a stílus mögött gondolatok is vannak (szemben mondjuk egy Bayer Zsolttal, ahol a gyűlölet mögött csak még több gyűlölet van). Ez a cikk igazából arról szól, hogy mennyire szeretjük megmagyarázni azt, hogy lopunk. Ha elolvasol egy Ady cikket, mondjuk a Menjünk vissza Ázsiába, az is hasonlóan önostorozó. Mondjuk Adyra is rámondták, hogy utálja a magyarokat, pedig nem, csak épp rugdosni kell minket ahhoz, hogy megmozduljunk.

Ez a dolog már azon a ponton elkúródott, hogy büntethetővé tettük a sértődést. Ez a progresszívek egyik nagy diadala. Azt mondták, hogy harm principle nem elég, legyen inkább offence principle. És lett, és senki se harcolt ellene. Minden harc, ami zajlott azon volt, hogy mit tiltsunk be, nem azon, hogy tiltsunk-e. Többek közt azért nem tartom sokra az anti-PC szektát, mert azt tapasztalom, hogy nekik nem azzal van bajuk, hogy büntethető a sértés, hanem azzal, hogy idővel kisebbségbe kerültek és már nem ők határozzák meg, hogy miket lehessen büntetni. Most se azért harcolnak, hogy szabadabb világ jöjjön, hanem hogy ők dönthessék el, hogy mik számítanak tabunak.

G. Nagy László 2021.04.16. 17:49:28

@Lord_Valdez: Ezzel egyetértek, ám fogadd el, hogy vagyunk azért páran, akik nem mérünk kettős mércével. Még a kifejezetten kormánypárti táborban is, ahogy a linkelt posztban ki is emelek pár nevet. Ugyanígy: Fodor Gábor nem vádolható kormánypártisággal, de ő is markánsan kiáll a teljes szólásszabadság mellett. Puzsér pláne.

taga20 2021.04.16. 17:56:06

@G. Nagy László: "Tóta W egy gusztustalan gyökér, aki nyilvánvalóan magyargyűlölő, "

szerintem te szeretnél olyan patent lenni, mint tótavé!:)))

egyébként én is utálom a fasszopó fityeszhordát és a csutigecit.

akkor én is magyargyűlölő vagyok, laci?

G. Nagy László 2021.04.16. 18:42:47

@taga20: Megtisztelő, hogy az én válaszomban keresed az identitásodat :) Nem, barátom, attól, hogy a Fideszt nem csíped még lehetsz jó magyar ember. Akár még bő gatyás, kackiás bajszú is... Tóta W konkrétan úgy beszél a magyarságról, mint aki gyűlöli az egész nemzetet. Ismerjük ezt a típust: akik mindig a válogatott ellen szurkolnak, csak hogy fikázni lehessen. Hitem szerint nem vagy ilyen. Csak visz téged is az indulat, amit valahogy felszedtél útközben. Pedig nem bántottak, nem lőtték ki a szemedet, nem vertek péppé se mostanság, sem 1990 előtt.

taga20 2021.04.16. 19:33:28

@G. Nagy László: "Tóta W konkrétan úgy beszél a magyarságról, mint aki gyűlöli az egész nemzetet. Ismerjük ezt a típust: akik mindig a válogatott ellen szurkolnak, csak hogy fikázni lehessen. Hitem szerint nem vagy ilyen."

pedig ilyen vagyok laci, és nem lárpullár, hanem azé mert szétkúrják a csutigeciék a focit is.

alöksz róz 2021.04.16. 21:53:40

@Lord_Valdez: és azt megnézted, én miket írtam?

"Ezek szerint úgy érzed, hogy neked pozitív jogod van a keresési találatokhoz. Nincs. Sem mint kereső ember, sem mint tartalom előállító. A kereső üzemeltető egy üzleti vállalkozás, amit nem kötelező igénybe venni." - általában nem kötelező, csak pont akkor, ha információkhoz akarok jutni. le vagy maradva vagy harminc évvel... és nagyon ráragadtál erre a pozitív jogra, de szerintem megint hibázol. nincs szó tartalom előállítókról. mint kereső ember, jogom van hozzá, hogy ne korlátozza a szolgáltató, milyen információkat láthatok. pont mint ahogy az internetszolgáltató se korlátozhatja a saját szája íze szerint, milyen tartalmakat nézhetek, na ezt kellene kiterjeszteni a keresőszolgáltatókra.
(az információhoz jutást hasonlítottam össze a kínaival, nem tartozik ide hszi lemicimackózása.)

"A dolog azért nem hasonlít a Kádár-korszakra, mert ott állami nyomásra bocsájtották el az embereket. Itt nem az állam teszi ezt." - tökmindegy h állami vagy nem állami, az eredménye ugyanaz. az ideológiájuk elleni megnyilvánulásokat büntetik, szervezett formában.
"Mindenki eldöntheti, hogy akarja-e az alkalmazni, vagy sem." - na itt a lényege az egésznek, és itt van a nagy tévedés is. nem döntheti el szabadon.

rosszul tudod, nem helyeslem. csak a lippsiket szeretem pukkasztani vele, legtöbbször ráugrik valami vakhitű és akkor lehet is szépen szembesíteni a kettős mércéjével

G. Nagy László 2021.04.16. 21:55:02

@taga20: Ez helyes nagyon. Semmi ideológiai faszság, csak simán együtt zenélnek fehérek és cigányok, a világ legtermészetesebb módján. Ezek a jó minták.

alöksz róz 2021.04.16. 22:00:51

@taga20: az megvan, hogy kétszer egymás után jutottunk ki az eb-re, 2016-ban még a csoportunkat is megnyertük? gondolom nem győztél köpködni gyalázkodni. mi lesz nyáron, amikor megverjük a németeket? szerintem ne menj a belváros környékére (vagy csak tiszta alsóban, ha szokott lenni olyanod), mert a gatyádat áthúzzák a fejeden a magyarok :-)))

taga20 2021.04.16. 22:01:47

@G. Nagy László: ennek örülök tezsvér! ako még egy, talán ismered:))

www.youtube.com/watch?v=VCFPyYT0-4A

taga20 2021.04.16. 22:06:30

@alöksz róz: rőzse beléd rúgnék szívesen, de mennem kö aludni, me holnap kommunistaszombat lesz, és szeretném sztahanov evtársat is túlszárnyalni:)))

de szombat este, ha van kedved, beleverem a csutiszád a seggedbe!

addig is zene jobbágy!:)))

www.youtube.com/watch?v=_nZQYEk7ZqE

alöksz róz 2021.04.16. 22:13:14

@taga20: 10-ből 10-szer elkenem a szádat.

alöksz róz 2021.04.16. 22:19:08

@G. Nagy László: "Tóta W konkrétan úgy beszél a magyarságról, mint aki gyűlöli az egész nemzetet. Ismerjük ezt a típust: akik mindig a válogatott ellen szurkolnak, csak hogy fikázni lehessen. Hitem szerint nem vagy ilyen." - nem tudsz olyan sztereotípiát mondani, ami ne lenne rá igaz
én má kipróbáltam rajta az összeset :-)

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2021.04.16. 22:24:59

@Lord_Valdez: De ő a területi hálózat üzemeltetése után szedte a pénzt a fogyasztótól, amely területi hálózat tekintetében nem volt versenytársa.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.17. 10:29:31

@G. Nagy László:
Akkor szerintem nem érted Tóta W.-t. Ő nem a magyarságot utálja, hanem azt a posványt, amibe ragadt, különösen a Nemzethy-ek.

@alöksz róz:
"általában nem kötelező, csak pont akkor, ha információkhoz akarok jutni."
1. Akkor se kötelező, csak kényelmes. Semmi nem tiltja, hogy közvetlenül a forráshoz fordulj.
2. keresőből is van több

"mint kereső ember, jogom van hozzá, hogy ne korlátozza a szolgáltató, milyen információkat láthatok."
Pont ezt jelenti, hogy úgy véled, hogy pozitív jogod van az információhoz, illetve a szolgáltató eszközeihez.

"ahogy az internetszolgáltató se korlátozhatja a saját szája íze szerint, milyen tartalmakat nézhetek"
Egyébként de, teheti és néha teszi is. Igaz csak bizonyos domaineket tiltanak, de ennek leginkább az az oka, hogy
1. nem érdekli
2. nem akarja magára venni az ezzel járó felelősséget.

"tökmindegy h állami vagy nem állami, az eredménye ugyanaz"
Pedig pont a kényszer léte, vagy nem léte a szabadság kulcsa. Ha nincs kényszer, akkor nincs szabadságjog sértve.
"az ideológiájuk elleni megnyilvánulásokat büntetik, szervezett formában."
Egy üzleti vállalkozásnak nincs ideológiája, csak üzleti érdeke.
"na itt a lényege az egésznek, és itt van a nagy tévedés is. nem döntheti el szabadon."
És akkor megint visszajutottunk oda, hogy úgy hiszed, hogy pozitív jogod van arra, hogy mások téged alkalmazzanak, akkor is, ha nem akarnak. Ez tulajdonképpen azt jelenti, hogy úgy gondolod, hogy jogod van rendelkezni más emberek vagyona felett. Ezért mondtam, hogy igazából te vagy egy platformon a ballibekkel nem én. A liberalizmusban nem léteztek olyanok, hogy pozitív szabadságjogok.

"rosszul tudod, nem helyeslem."
Csak az alapján lehet megítélni, amit mondasz és itt azt mondtad, hogy helyesled:
liberatorium.blog.hu/2021/03/26/a_vakcinahianyrol/full_commentlist/1#c40093184

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK:
Kicsit nyakatekert logika, de ilyen értelemben valóban létezik egy részleges monopólium.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2021.04.17. 19:42:57

@Lord_Valdez: Miért lenne nyakatekert. Az ország területén lévő energiaszolgáltató hálózatokat, a gerinchálózatokat leszámítva, nyugati multik privatizálták olyan helyzetet teremtve, hogy versenytárs nélkül szolgáltathattak.

taga20 2021.04.17. 19:56:50

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK:

az a baj, az a baj, hogy egy fityeszork vagy, és a geci seggéből semmit nem lácc!

alöksz róz 2021.04.17. 20:31:30

@Lord_Valdez: "1. Akkor se kötelező, csak kényelmes. Semmi nem tiltja, hogy közvetlenül a forráshoz fordulj.
2. keresőből is van több" - ahhoz eleve ismernem kéne a forrásokat és az információk lehetséges változatait. van több, akkor kezdődik a baj, amikor egy irányba kezdenek szelektálni. és most ebbe az irányba haladunk.

"Pont ezt jelenti, hogy úgy véled, hogy pozitív jogod van az információhoz, illetve a szolgáltató eszközeihez." - vagy negatív, a korlátozásmentességhez :-) mert az a "természetes" állapota, hogy megjeleníti a találatokat, és az a beavatkozás, amikor lekorlátozza őket. haladni kell a korral, százéves, írott sajtóra kitalált elveket nem lehet erre ráhúzni.

az internetszolgáltató nem korlátozhatja, erről (is) szól a netsemlegesség. ezt az elvet kellene alkalmazni a keresőszolgáltatókra is.

"Pedig pont a kényszer léte, vagy nem léte a szabadság kulcsa." - ja, én is ezt mondom. abban nem értünk egyet, hogy van-e kényszer. a jelek szerint van, tehát szabadságjog is van sértve. szerinted meg eleve nem is lehet, mert nincs benne az állam. csak azt kéne látni, hogy már nem csak az állam kényszeríthet.

"Egy üzleti vállalkozásnak nincs ideológiája, csak üzleti érdeke." - a gyakorlatban meg egy ideológia támogatójaként aktívan tevékenykedik az üzleti érdekeitől függetlenül is.

"És akkor megint visszajutottunk oda, hogy úgy hiszed, hogy pozitív jogod van arra, hogy mások téged alkalmazzanak, akkor is, ha nem akarnak" - már korábban kitárgyaltuk, miről van szó. szerintem nem sértheti a cég a magánemberként a szabad véleménynyilvánításhoz való jogomat, szerinted pedig sértheti. én az emberek szabadságjogait a vállalat fölé helyezem, te meg a vállalatot helyezed az emberek szabadságjogai fölé. de leírhatjuk ezt még többször és többféleképpen is, ha gondolod...

alöksz róz 2021.04.17. 20:33:32

@taga20: mondjad mi baj van, sírd el a bánatod. ennyire fáj h a siker útjára lépett a magyar labdarúgó-válogatott? :-)

taga20 2021.04.17. 20:43:22

@alöksz róz: fityeszcigány, te hány kilo pityókáért vagy ekkora fasz?:)))

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2021.04.17. 23:54:30

@taga20: Az a baj, hogy életedben nem írtál három mondatnál hosszabb kommentet.:) Tömör, velős gondolatok. :)

taga20 2021.04.18. 07:03:30

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK:

haver, sok beszédnek sok az alja.
te vagy rá az élő példa:)))

ja és küldök neked egy kis olvasni valót;)

2.bp.blogspot.com/-ii0NA9qBldE/UPRVcleP2QI/AAAAAAAAA5k/YLdC69e4Ezk/s400/255379_388378767896091_1353569978_n.jpg

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.18. 10:18:56

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK:
Azért nyakatekert, nem ért bizonyos közgazdasági koncepciókat.
Kezdeném ott, hogy fontos megkülönböztetni a jog által létrehozott és a természetes monopóliumokat. A természetes monopóliumot az hozza létre, hogy az adott iparágban a gazdaságos üzemméret túl nagy a piac méretéhez képest, ezért nem egynél több cél nem tud rajta megélni. De ez nem jelenti azt, hogy tetszőlegesen tud árat emelni. Ha ugyanis nagyon megemeli az árakat, akkor megszűnik a természetes monopólium állapota.
Másrészről, az hogy egy szolgáltatási vertikum egyes szegmenseiben nincs verseny, nem jelenti azt, hogy a szolgáltatás egészében sincs.
Hogy rávilágítsak, mondok más példát: a vetőmagipar eléggé oligopol, a mezőgazdasági vegyszergyártás is, a mezőgazdasági gépgyártás is, de ez nem jelenti azt, hogy a mezőgazdaság maga is az lenne.
Pont a verseny fenntartása érdekében kötelező az EU-ban szétválasztani a lakossági szolgáltatói üzletágat és hálózatüzemeltetői üzletágat.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.18. 10:54:00

@alöksz róz:
"ahhoz eleve ismernem kéne a forrásokat és az információk lehetséges változatait."
És ez kinek a problémája? És hogy oldottad meg 20-25 évvel ezelőtt? És miért gondolod, hogy a te nehézséged kötelez másokat arra, hogy segítsenek rajtad?

Mi akadályozza meg, hogy saját keresőt hozz létre? Ha az a vád, hogy minden kereső egy irányba húz, akkor fogjatok össze csináljatok egy keresőt, ami egy másik irányba húz (legyen ez bármi is).

Pont egy bekezdéssel előbb ismerted be, hogy a természetes állapot a tudatlanság. Az a természetes állapot, hogy nem kapsz semmilyen segítséget. Nem az, hogy a vágyaidnak megfelelően súlyozva kapod.

Az a rossz hírem, hogy megint rossz oldalról szeded akkor a gondolatokat, mert a net semlegesség is az amerikai baloldal találmánya egyébként. Bár ők ezt csak az internetszolgáltatókra értik.
Keresőszolgáltatókra egyébként mindezt sokkal nehezebben lehet értelmezni, mert a keresésnek pont az a lényege, hogy relevancia szerint szortírozol. Egy sorrendet fel nem állító kereső az egy fából vaskarika. Kb. olyan, mint a könyvtári katalógus, amiben nincsenek se sorrendben a könyvek, se kategóriákban.

J.S.Mill megkülönböztette a jogi és a társadalmi büntetés fogalmát. A társadalmi büntetés jogát elvenni csak jogi eszközökkel lehetséges, és igényli az egyéni szabadság totális felszámolását. Történtek ilyen irányba lépések, pl. egy antidiszkriminációs törvények, de azért viszonylag kevés dologra terjednek ki. Most, te lényegében azon problémázol, hogy mire kellene még kiterjeszteni.

"a gyakorlatban meg egy ideológia támogatójaként aktívan tevékenykedik az üzleti érdekeitől függetlenül is."
Téves. Biztosíthatlak afelől, hogy egyetlen vállalat se teszi érdek nélkül. Amikor Coca-Cola hirdetésében megjelent a szlogen, hogy love is love, akkor gondolod, hogy azért volt, mert érdeklik őket a melegek? Lószart. Őket a vásárlók érdeklik és a vásárlóik többnyire fiatalok és a fiatalok körében ez már eléggé elfogadott. Azzal, hogy azt kommunikálják, hogy számukra is elfogadott, csak azt akarják sugallni, hogy Coca-Colát fogyasztani, milyen fiatalos dolog.
Egy vállalat gondolatmenete rém egyszerű: vásárló = jó, nem vásárló = nem létezik.

"nem sértheti a cég a magánemberként a szabad véleménynyilvánításhoz való jogomat"
1. nincs olyan, hogy "magánemberként". Nem létezik olyan, hogy 17:00 és mostantól "nem ér a nevem, káposzta a fejem" holnap reggel 9:00-ig. Minden olyan tevékenység, ami sérti a cég üzleti érdekeit, azért a cég perelhet. Akkor is egyébként, ha nem vagy az alkalmazottja. Perelni nem szeretnek, mert a perelés drága, hosszadalmas és kétesélyes dolog. Ilyet csak akkor tesznek, ha komolyabb sérelmet vélelmeznek. Ha nem vagy alkalmazott, akkor kisebb ügyekben inkább lenyelik a békát. Egy szerződést felbontani viszont olcsó dolog, ezért ott alacsonyabb az ingerküszöb. De a különbség ennyi.
2. a cég gazdasági érdeke ugyanúgy emberek szabadságjogát takarja. Amikor te megkárosítasz egy céget, azzal a tulajdonosokat loptad meg. Tehát hamis az az interpretáció, hogy az emberek szabadságjogai fölé van helyezve.

AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK 2021.04.18. 17:24:37

@Lord_Valdez: "Ha ugyanis nagyon megemeli az árakat, akkor megszűnik a természetes monopólium állapota."

Esetünkben miért szűnt volna meg.? A nagy arányú áremelések nem eredményezték volna azt, hogy más cégek elkezdtek volna alternatív hálózatokat építeni az adott területe. Az egyetlen korlát, az, hogy mennyit lehet kisajtolni az emberekből, anélkül, hogy végleg tönkre vágnák őket, hogy már dolgozni sem tudnak, akarnak. A természetes monopóliumok tulajdonosai pedig komoly állami kontroll alatt tevékenykednek nyugaton. Ami jól hangzik, csak nem feltétlenül számol a multinacionális cégek és a politikai elit közötti összefonódásokra, érdekközösségre, amelyre szélsőséges példa volt itthon a módszerváltás utáni baloldali kollaboráns politikai elit és a multinacionális nagyvállalatok intim, bensőséges. kapcsolata.

taga20 2021.04.18. 17:48:34

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK:

mekkora egy szarházi fityeszjobbágy vagy, jobbágy!

alöksz róz 2021.04.19. 00:30:16

@Lord_Valdez: "És ez kinek a problémája? És hogy oldottad meg 20-25 évvel ezelőtt? És miért gondolod, hogy a te nehézséged kötelez másokat arra, hogy segítsenek rajtad?" - mindenkié. most nem 20-25 évvel ezelőtt van, ha nem tűnt volna fel. nem gondolom ezt, hanem azt gondolom, hogy nem kéne akadályozniuk, amikor segíteni akarok magamon. ez más szemlélet.

"Mi akadályozza meg, hogy saját keresőt hozz létre? Ha az a vád, hogy minden kereső egy irányba húz, akkor fogjatok össze csináljatok egy keresőt, ami egy másik irányba húz" - mert mi akadályozza meg, hogy felköltözzek a holdra? nem várok el másik irányba húzást se, mint már említettem, a netsemlegességet terjeszteném ki a keresőszolgáltatókra

"Pont egy bekezdéssel előbb ismerted be, hogy a természetes állapot a tudatlanság. Az a természetes állapot, hogy nem kapsz semmilyen segítséget. Nem az, hogy a vágyaidnak megfelelően súlyozva kapod." - az enyém. a keresőszolgáltatóé meg az, hogy minden releváns találatot megjelenít, amikor keresek. nem várom azt se, hogy a szimpátiámnak megfelelően súlyozzon.

"Az a rossz hírem, hogy megint rossz oldalról szeded akkor a gondolatokat, mert a net semlegesség is az amerikai baloldal találmánya egyébként" - jól tették hogy kitalálták. nem okoz gondot egyetérteni velük, amikor igazuk van. na de azóta hol tartanak, azt is érdemes megfigyelni, már totál ellentétes állásponton vannak.

"Keresőszolgáltatókra egyébként mindezt sokkal nehezebben lehet értelmezni, mert a keresésnek pont az a lényege, hogy relevancia szerint szortírozol. Egy sorrendet fel nem állító kereső az egy fából vaskarika. Kb. olyan, mint a könyvtári katalógus, amiben nincsenek se sorrendben a könyvek, se kategóriákban." - nem sorrendről van szó, hanem kihagyásról. pont az a lényege, hogy az előforduló kifejezések egyezése alapján szortírozol, nem ideológiai alapon. hogy a hibás könyvtáras hasonlatodra alkalmazzam: a könyvtáros néni a vastag fekete filccel ugyan ne színezze má be a katalógusban a neki nem tetsző könyvek címeit

nem tudom eldönteni, hogy ennyire szeretsz szalmabábozni, vagy csak ennyire nem tudsz disztingválni.

"J.S.Mill megkülönböztette a jogi és a társadalmi büntetés fogalmát." - na és? kiterjeszteném, igen. ha nem tudja megvédeni magát a társadalom attól, hogy egy erőszakos kisebbség rákényszerítse az akaratát, akkor indokolt a kiterjesztés. mit mondott vajon erről a js mill?
és mit mondott vajon a netsemlegességről?

"Téves. Biztosíthatlak afelől, hogy egyetlen vállalat se teszi érdek nélkül." - részben valóban téves, de te akkor sem biztosíthatsz róla :-) csak az egyértelmű üzleti érdekre figyeltem. nem vettem figyelembe, hogy mi van amikor se közvetlen, se közvetett üzleti haszna nem származik belőle, de mégis valamit remél cserébe. például azt h nem próbálják meg kicsinálni, ha ő is beáll a sorba.
nem a reklámról van, hanem a kényszerítésről.

"nincs olyan, hogy "magánemberként"" - hát dehogynincs. ezt jelenti: amikor nem a cég képviseletében járok el, akkor magánemberként tevékenykedem. és az a cél, hogy ezt a tevékenységemet szabadon, bármiféle kényszer nélkül végezhessem.
"Minden olyan tevékenység, ami sérti a cég üzleti érdekeit, azért a cég perelhet." - ez egy nagyon káros gyakorlat, ezen kell változtatni. hogy ennek a szélsőségnek a mértékét meg tudjuk ítélni, el kell képzelni ugyanezt a másik irányból: minden olyan tevékenységükért kártérítést kellene fizetniük, ami bármilyen mértékben sérti bárkinek a szabadságjogait.

"a cég gazdasági érdeke ugyanúgy emberek szabadságjogát takarja." - így van. de miért kellene hogy fontosabb legyen, mint más emberek más szabadságjogai?
"Amikor te megkárosítasz egy céget, azzal a tulajdonosokat loptad meg." - nem tudom ez hogy illik a két mondat közé, de elég buta demagógia az biztos.
"Tehát hamis az az interpretáció, hogy az emberek szabadságjogai fölé van helyezve." - hogyhogy tehát? :D
ez a két (vagy több) szabadságjog nem tud egyszerre maradéktalanul érvényesülni, tehát...
vagy az egyik vagy mindkettő korlátozódni fog valamennyire. ez olyan egyértelmű, hogy fel nem foghatom, mit kell rajta magyarázni... ezért nem jó szélsőségessel vagy fanatikussal beszélgetni, a nyilvánvalót se képesek elismerni. vagy felismerni.
(ezt a libertarista kollégád egy fél mondatból megértette, érdekes, pedig még a kapitalista jézuskában is hisz.)

alöksz róz 2021.04.19. 00:31:22

jó nagy novella lett, máskor egy év alatt nem írok ennyit :D

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.19. 06:39:28

@AZ A BAJ...HOGY BE SE JÖNNEK:
"A nagy arányú áremelések nem eredményezték volna azt, hogy más cégek elkezdtek volna alternatív hálózatokat építeni az adott területe."
Ha elég nagy a haszon, akkor ez történik.
Gondolod, hogy az internetszolgáltatóknál párhuzamos hálózatok vannak? Hát, nem, csak részlegesen. Ott épültek ki csak, ahol nem sikerült megegyezni az infrastruktúra használatról.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.19. 07:03:21

@alöksz róz:
Még mindig fordítva ülsz a lovon. Az, hogy nem segít valaki, nem jelenti azt, hogy akadályoz.

A netsemlegesség értelmezhetetlen keresőmotorokra. A keresőmotor kvintesszenciája a diszkrimináció.
Ez a bizonyos ideológiai alapú kihagyás egy fantázia. A keresőmotor sokkal butább ennél. És próbáld ki nyugodtan, keress antiszemita, vagy hasonló tartalmakra és fog találatokat kiadni.
Azt értsd meg, hogy a keresőmotorok statisztikai alapon működnek. Olyan dolgokat tudnak hatékonyan megtalálni, amit már sokan kerestek. Ha olyasmit keresel, amire eddig kevesen voltak kíváncsiak, jó eséllyel nem fogsz semmit találni, de nem azért, mert a google gonosz, hanem mert nem tanulta meg.
Az mondjuk egy speciális eset, amikor jogszabály kötelezi a szűrésre, mert azért ilyen is van.

"kiterjeszteném, igen. ha nem tudja megvédeni magát a társadalom attól, hogy egy erőszakos kisebbség rákényszerítse az akaratát, akkor indokolt a kiterjesztés."
De itt úgy tűnik, hogy te vagy az a bizonyos erőszakos kisebbség.
Tudom, hogy nehéz elhinni, de valójában az a bizonyos "jobboldaliság", amit a kormány ennyire harcosan propagál, egy kihalófélben lévő világnézet.

Nyilván, semmit nem mondott a netsemlegességről, mivel az ő korában a távíróhálózat állt a legközelebb a nethez.

Egy vállalat nem tud kényszeríteni. Nincsenek Coca-cola katonák, Pepsi-rendőrség, Vodafone-börtönök, Huawei-bíróságok stb. Egy vállalat maximum kellemetlenkedni tud.

A károkozás, az károkozás, akár rajtad van az egyenruha épp, akár nincs. Nincs olyan, hogy leveszed az egyenruhát és utána szabadon randalírozhatsz.

"ez egy nagyon káros gyakorlat, ezen kell változtatni."
Ha lenne egy könyv, hogy Hogyan nyírjunk ki egy országot 10 könnyű lépésben, akkor ez lenne az első gondolat. Ez gyakorlatban azt jelenti, hogy a cégek szabad prédák.

"de miért kellene hogy fontosabb legyen, mint más emberek más szabadságjogai"
A magántulajdonhoz való jog az élethez való után a legfontosabb.

"elég buta demagógia az biztos."
Pedig így igaz. A cég a tulajdonosoké, ha a céget megkárosítod, a tulajdonosokat károsítod meg. Nem nevezném rakétatudománynak.

"ezért nem jó szélsőségessel vagy fanatikussal beszélgetni, a nyilvánvalót se képesek elismerni. vagy felismerni."
De mit csináljak? Nehezen fogadom el, hogy valakit nem lehet edukálni. Volt már nagyon hülye diákom, és azt is sikerült átrugdosnom a vizsgán.

alöksz róz 2021.04.19. 22:26:06

@Lord_Valdez: "Még mindig fordítva ülsz a lovon. Az, hogy nem segít valaki, nem jelenti azt, hogy akadályoz." - nem ülök fordítva, csak más a szemlélet: az akadályozás itt az aktív tevékenység, nem a segítségnyújtás. ha segíteni akarok magamon, abban ne akadályozzanak

"A netsemlegesség értelmezhetetlen keresőmotorokra." - nem értelmezhetetlen, csak neked esik nehezedre. nem ugyanaz.
"A keresőmotor kvintesszenciája a diszkrimináció." - az előforduló kifejezések alapján. és nem más egyéb szempontok szerint.
"Ez a bizonyos ideológiai alapú kihagyás egy fantázia. A keresőmotor sokkal butább ennél. ..." - onnan tudom, hogy kipróbáltam. vagy másképpen fogalmazva: a szememnek hiszek, nem neked :-) a találatokat egyszerűen lehet szűrni.

"De itt úgy tűnik, hogy te vagy az a bizonyos erőszakos kisebbség." - hát nagyon nem úgy tűnik, hogy én döntögetek szobrokat, tiltok kifejezéseket, cenzúrázok filmeket, zaklatok vagy fenyegetek embereket, klubokat, kényszerítek kvótákat stb
"Tudom, hogy nehéz elhinni, de valójában az a bizonyos "jobboldaliság", amit a kormány ennyire harcosan propagál, egy kihalófélben lévő világnézet." - egyrészt csak szerinted kihalófélben lévő, nagyon sok helyen növekszik a szélsőjobb támogatottsága (reakcióként a szélsőbal erőszakosságára), másrészt meg pont nem érint.

"Egy vállalat nem tud kényszeríteni. Nincsenek Coca-cola katonák, Pepsi-rendőrség, Vodafone-börtönök, Huawei-bíróságok stb. " - tud, főleg ha összefog a többivel. a kényszerítés nem csak rendőrökkel és katonákkal lehetséges. honnan veszed hogy csak úgy lehet? nem is értem miből lehet ennyire fals következtetést levonni. mert azt írta a js mill?

ennyi erővel bármi vagy akármi is lehet károkozás, amiről bárki vagy akárki azt állítja, hogy neki kárt okoz... ezért kell jó helyen meghúzni a határokat :-)
ha lenne egy könyv, hogy Hogyan építsünk diktatúrát és vezessük be újra a rabszolgaságot 3 könnyű lépésben, az lenne az első gondolat, hogy adjunk valakiknek teljesen szabad kezet. ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy az emberek szabad prédák. a második az lenne, hogy álljanak a rendelkezésére a szükséges források. a harmadik meg az, hogy kérjünk egy kávét és nézzük az eredményt. a forrás megvan, a kávé is oda van készítve, hujuj

"A magántulajdonhoz való jog az élethez való után a legfontosabb." - valaki szerint biztos. de itt nem erről van szó, hanem a profihoz való korlátozhatatlan jogról.

nincs semmi baj az edukációval, a dogmákkal van a probléma. voltam egy pár helyen, de hálistennek se dogmatanárral nem találkoztam, se olyannal, aki a dogmái rabja lett volna. nyilván nem mindenki lehet ilyen szerencsés.

alöksz róz 2021.04.19. 22:30:03

@alöksz róz: természetesen a profithoz, nem a profihoz.
a profihoz való jogot nem korlátoznám :-)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.20. 09:12:38

@alöksz róz:
De igen fordítva ülsz. Kb. olyan a hozzáállásod, mintha egy koldus aki kér 100 forintot, de csak 50-t kap, azt mondaná, hogy őt meglopták.
A kereső egy segítség. Nem kötelező, hanem egy lehetőség, hogy csökkentsd a kutatásra fordított időt. És az, hogy egy kereső nem adja ki azt a találatot, amit szeretnél, nem jelenti azt, hogy bármiben is akadályozott volna, csupán nem segített. Pontosan ugyanott leszel, mint ahol lennél kereső nélkül.

A minőségi keresőmotor többet tud annál, hogy csak kifejezések alapján rangsoroljon. Pont az tette a google-t google-vé, hogy a versenytársai csak ennyit tudtak, ő viszont a forrásokat a minőségük alapján is rangsorolja.

És mit próbáltál ki? Visszafejtetted a google keresőmotorját? Pontosan mit is láttál? Mert, hogy a keresőmotor azt se tudja, hogy mi az az ideológia.

"hát nagyon nem úgy tűnik, hogy én döntögetek szobrokat, tiltok kifejezéseket, cenzúrázok filmeket, zaklatok vagy fenyegetek embereket, klubokat, kényszerítek kvótákat stb"
Egyrészről, nem személyesen te.
Másrészről, itt van egy gyakori téveszme, hogy ezt csak baloldaliak csinálják. De a valóságban mindkét törzs él ezekkel az eszközökkel.
Harmadrészről, azt azért lássuk, hogy egy afféle pánik reakció. Soha se azok erőszakosak, akik nyeregben érzik magukat, hanem akik tehetetlennek érzik.
A BLM is azért ilyen erőszakos, mert kisebbség. Mint ahogy a Mi hazánk és társai is azért ilyenek. Arra van erejük, hogy szétverjenek egy egyébként elég gicces szobrot, de arra nincs, hogy érdemi befolyást gyakoroljanak a közgondolkodásra.
És Fidesz és hasonló identitáriusok is ugyanebben a helyzetben vannak. Érzik, hogy a világ baromira nem arra halad, mint szeretnék és nagyon kétségbeesetten kapálóznak ellene.

"egyrészt csak szerinted kihalófélben lévő"
Nem, ez demográfia és gazdaságfejlődés. Egyszerűen fogy a bázisa. Egyre kevesebben laknak nem nagyvárosban. Egyre többen szereznek diplomát. Egyre többen dolgoznak multinál, vagy legalább nagyvállalatnál stb.
Teljesen hasonlóan ahhoz, ahogy a klasszikus baloldal megszűnt, mert megszűnt a bázisa. Ma már nem léteznek proletárok.

"nagyon sok helyen növekszik a szélsőjobb támogatottsága"
Valóban van ilyen, de azért nem árt a helyén kezelni. Ez nem egy trend, hanem időnkénti felbukkanás és hanyatlás. Ezek eléggé ritkán nőnek nagyra, vagy tartósak.

"főleg ha összefog a többivel"
Elég korlátozottan tud, mivel anyagilag ellenérdekelt a másik sikerében.

"honnan veszed hogy csak úgy lehet?"
Mert a többi nem kényszerítés. Lehet, hogy baromi kellemetlen helyzetbe hoz, hogy nem szállít az egyik cég neked anyagot, de nem kényszer. A kényszer fogalmának ilyen kiterjesztése általában szélsőbalos gondolatokhoz vezetnek pl. bérrabszolgaság, hogy szerintük kényszer az, hogy dolgozni kell.

Azért van a bíróság, hogy eldöntse, hogy jogos-e a követelés. De ettől még baromi fontos, hogy lehessen követelésed másokkal szemben.

A profit maga a magántulajdon. Az ember azért fektet be, azaz mond le a magántulajdona pillanatnyi használatáról, hogy profitot termeljen. A jelenbeli tulajdon értékesebb, mint a jövőbeli. Ez kompenzálja a profit. Ha a profitot elveszed, akkor csökkentetted a magántulajdon értékét.

Egyébként közben arra jöttem rá, hogy azért látsz ellentmondásokat a jogok közt, mert új jogokat hozol létre. Akaratlanul is, de folyamatosan pozitív jogokat kreálsz. Ez azért baj, mert nem véletlenül nem definiáltak pozitív jogokat, hanem mert tudták jól, hogy nem lehetséges pozitív jogot érvényesíteni más jogainak sérülése nélkül. Te itt létrehozod őket, és ezért látod úgy, hogy "ez a két (vagy több) szabadságjog nem tud egyszerre maradéktalanul érvényesülni, tehát...
vagy az egyik vagy mindkettő korlátozódni fog valamennyire."

alöksz róz 2021.04.20. 12:58:07

@Lord_Valdez: má egy néhány kör óta csak ugyanazt ismételgetjük, jelezni kéne milyen alakúra kell reszelni a fingot, mert lassan elfogy...

a lehetőség és a tevékenység két különböző dolog.

nem a rangsorolásról van szó, hanem a szűrésről.

amikor a céljuk a másik lehetőség eltörlése, azok is erőszakosak, akik nyeregben érzik magukat.

kényszeríteni nemcsak fizikai erőszakkal lehet, hanem fenyegetéssel is. elég nevetséges egy ilyen alap dolgot megpróbálni letagadni.
(az h dolgozni kell valóban lehet alapvető kényszer is, hogy ha a másik lehetőség az éhendöglés vagy h börtönbe zárnak ha munkakerülő vagy, akkor nem sok választási lehetőség van)

egyrészt egymástól független területek is együttműködnek, másrészt vannak az ugyanazon területen tevékenykedő cégeknek közös érdekeik is.

a bíróságnak is vannak kialakult káros gyakorlatai (a másik irányba is, de más témában, egészen extrém dolgokig), egy jogi eljárásban pedig nem igazán indul egyenlő esélyekkel/feltételekkel egy magánember egy nagyvállalat ellen.

ja, a profitszerzés a magántulajdon felhasználásának egyik módja. valóban az a célkitűzés, hogy a magántulajdont ne lehessen a cél érdekében bármilyen módon felhasználni.
de ezt már párszor leírtam, én máshogy képzelem el a hierarchiát, mint te.
már többször visszatértél erre, de még mindig nem vágom h mi az, amit ebben nem értesz

nem hoztam létre semmilyen új jogokat, a szabadságjogokat se én definiáltam...
de nekifutok megint másképpen, valamelyik előbb-utóbb csak érthető lesz még neked is: ott a különbség kettőnk között, hogy te csak kontextus nélkül tudod értelmezni őket, én meg észreveszem h nem önmagukban léteznek. de nem nagy bravúr ez tőlem, észrevették ezt már az ősliberálisok is, ezért kívánták deklarálni, hogy meddig terjedhet a szabadságod.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.21. 08:41:52

@alöksz róz:
"a lehetőség és a tevékenység két különböző dolog."
Ez, mint általános bölcsesség igaz, csak kevéssé releváns.

"nem a rangsorolásról van szó, hanem a szűrésről."
A kettő közt nincs lényegi különbség, a nulla is egy érték. Ez azért zavar, mert te úgy érzed, hogy jogod van arra, hogy ők kötelesek legyenek minden általad releváns dolgot berakni a találatok közé. Te úgy érzed, hogy jogod van arra, hogy használhasd a terméküket.
Ez mind-mind entitlement, "nekem jár".

Hatalmi pozícióban az államapparátuson keresztül kényszerítik ki az akaratukat pl. a katolikus egyház Lengyelországban, nem szorulnak olyan kispályás akciókra, mint bombákat robbantani. Felesleges felrobbantani egy abortuszklinikát, ha be is lehet tiltani.

És hogy tud egy vállalat fenyegetni?
Értsd meg a különbséget. Amikor az állam fenyeget, a testi épséged van veszélyben. Igen, egy mezei bírság is azt jelenti, hogy különben börtönbe zárunk. Ha ellenállsz, akkor előtte megverünk és utána zárunk börtönbe, feltéve, hogy nem lőttünk le közben.
Egy vállalat nem tud ilyet tenni. Az, hogy nem fogunk szerződni veled, határozottan nem ugyanaz a súlycsoport, mint hogy kinyírunk.

"(az h dolgozni kell valóban lehet alapvető kényszer is, hogy ha a másik lehetőség az éhendöglés vagy h börtönbe zárnak ha munkakerülő vagy, akkor nem sok választási lehetőség van)"
Ez a szélsőbal kiindulási alapja. Az, hogy dolgozni kell, hogy életben maradj nem kényszerítés, hanem az élet törvénye. A sült galamb csak szólásokban repül a szájba. Lényegében a levegőn, napsütésen és esőn kívül mindenért meg kell dolgozni(a valakinek).

"másrészt vannak az ugyanazon területen tevékenykedő cégeknek közös érdekeik is."
Természetesen, mint minden hasonló helyzetben lévő csoportnak lehetnek közös érdekeik pl. nyugdíjasok, de hol itt a közös érdek?

Valóban vannak jó ügyvédek és rossz ügyvédek, és a jó ügyvédek drágábbak stb., de mi csak törvény előtti egyenlőséget ígértünk, nem totális egyenlőséget. Azok a kommunisták.

Milyen "bármilyen módon" van felhasználva?

"nem hoztam létre semmilyen új jogokat..."
Ebben az esetben nem veszed észre, hogy mit csinálsz.
Te jogot formálsz arra, hogy rendelkezhess mások tulajdona felett is. Pl. hogy megmondhasd, hogy hogy működjön egy cég által fejlesztett keresőmotor, vagy arra, hogy téged alkalmazzon egy cég, akkor is, ha a cég számára kellemetlen vagy.
Ezek extra jogok.

"az ősliberálisok is, ezért kívánták deklarálni, hogy meddig terjedhet a szabadságod"
Pont azért találták ki így a szabadságjogokat, mert így volt ellentmondásmentes. Bármilyen irányba is akarod tágítani a szabadságjogokat, belefutsz a másik szabadságjogba. És pont azért definiálták a szabadságjogokat az állammal szemben, mert így valósítható csak meg anélkül, hogy mások szabadságjogaiba kelljen belegyalogolni. Amint megpróbálod az állampolgárok közt értelmezni, ellentmondásokba jutsz, mint ahogy itt is ez történt.

alöksz róz 2021.04.21. 23:25:26

@Lord_Valdez: ugyanazt ismételgetjük körök óta. milyen eredményt vársz egy újabb körtől?

de egyet azért muszáj megkérdeznem: szerinted tudnak egyszerre korlátlanul érvényesülni a szabadságjogok?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.22. 07:48:44

@alöksz róz:
Attól függ, hogy mit jelent a korlátlanul szó.
Ha azt, hogy nekem mindenhez jogom van, akkor nem.
Ha azt, hogy a magántulajdonhoz való jog és a szólásszabadság nem akadályozza egymást, akkor igen.
Ha azt, hogy az egyik ember magántulajdonhoz való joga bármeddig kiterjedhet, akkor nem.
Ha azt, hogy az egyik ember magántulajdonhoz való jogát nem akarom kiterjeszteni a másik ember magántulajdonáig, akkor igen.

alöksz róz 2021.04.22. 14:17:05

@Lord_Valdez: tipikus :-)
tényleg így működik "logikátok" :D

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.04.23. 07:19:10

@alöksz róz:
Sajnálom, hogy több értelmét is ismerjük a szavaknak.
süti beállítások módosítása