téveszmék

téveszmék

"Minden adórendszer rém bonyolult"

2021. november 15. - G. Nagy László

ado2.jpg

 

A vállalkozók és a könyvelők számára új és izgalmas időszak következik: november 22. az első olyan határdátum, amikorra az ÁFÁ-t már a NAV kalkulálja, s nem a társasági bevallás alapján fizetünk. A személyi jövedelemadó kiszámításával és postára adásával a legtöbben már évek óta nem bajlódunk, az ÁFA azonban jócskán nagyobb falat; ennek központi kezeléséhez elengedhetetlen, hogy a Nagy Testvér mindig mindent lásson - az online számlázóprogramok és pénztárgépek is ezt a célt szolgálják.

 

S hogy mindez jó, vagy sem? Nem egyszerű kérdés. Egy biztos: ha érdemben állást kívánunk foglalni, az a minimum, hogy legyen egy tiszta és átfogó képünk annak kapcsán, milyen adórendszert tartanánk optimálisnak. A magam részéről a következő szempontokat látom a leglényegesebbeknek:

  • ALACSONY MÉRTÉKŰ ADÓK - Ettől még igen messze járunk. Az elmúlt éveket mindenesetre a folyamatos adócsökkentés jellemezte, ami üdvözlendő tendenciát jelent. Orbán Viktor a tegnapi Fidesz-kongresszuson a következő tíz év terveiről beszélt, külön kiemelve az alacsony adók politikáját.
  • SZERÉNY HATÓSÁGI APPARÁTUS - A NAV létszáma az utóbbi esztendőkben folyamatos csökkenést mutat: éves átlagot tekintve 22.442 fő volt a csúcs, jelenleg 19.500 főnél tartunk. (A Hivatal kiadásait e kedvező trend alig érinti; a személyi jellegű ráfordítások immáron három esztendeje változatlanul 140 milliárd forintot tesznek ki.) Ha ehhez hozzászámítjuk az önkormányzatok adóügyekért felelős munkatársait - három-négyezer fő - úgy azt fogjuk találni: minden kétszázadik hazai munkavállaló e területen tevékenykedik. Ez valami brutál magas szám.
  • EGYSZERŰ ADÓRENDSZER - Hat éve folyamatosan csökken az adónemek száma Magyarországon. 2015-ben még hatvanféle bőrt nyúztak le rólunk, idén már csak 52 adófajtával találkozunk. Mondani sem kell: ez még mindig irgalmatlanul sok.
  • MÉLTÁNYOSSÁG - Azok fizessenek, akik a központi szolgáltatásokat igénybe veszik, illetve akik miatt az állami bürokráciát fenntartjuk. Elképesztően fontos szempont ez is, de - egy-két jelképes elemtől eltekintve - szinte meg sem jelenik a mai struktúrában.
  • TISZTA, ÁTLÁTHATÓ GAZDASÁG - Ami elvitathatatlan: a jelen változásai ebbe az irányba viszik az országot. Ember legyen a talpán, aki ÁFÁ-t akar csalni a továbbiakban!
  • ÖNKÉNTESSÉG - Hab a tortán, de ha már álmodozunk, említsük meg ezt a szempontot is. Egy ideális társadalomban minden kifizetés önkéntes, így a közterhek is azok. A továbbiakban fogunk látni példát e némiképp utópisztikus elképzelésre is.

 

Mindezek után nézzük, miként festenek azok a lehetséges modellek, amelyek - a lehető legteljesebb mértékben - megfelelnek a fenti szempontoknak! Az alábbi három elgondolás közös abban, hogy kifejezetten egyszerűek; mindössze egyetlen adónemmel kalkulálnak. Ez értelemszerűen magával vonja, hogy megvalósításukhoz, működtetésükhöz sem szükséges sokezres stáb. Az pedig - ha már álmokat szövünk - alapvető, hogy alacsony mértékű adókról beszélünk. A legfontosabb kívánalmaknak mindjárt eleget is tettünk. Ha mindehhez hozzárendeljük a NAV jelenlegi informatikai infrastruktúráját - a Nagy Testvér mindent lát -, úgy a transzparencia sem kérdés többé. Innentől elég csupán az apró finomságokra fókuszálni.

 

TERMÉKADÓ

 

Ez a szisztéma érintetlenül hagyja a jövedelmeket valamint a különböző vagyonelemeket, és kizárólag a fogyasztáson keresztül szedi a sarcot. A törvényalkotó kijelöli azokat a termékeket és termékcsoportokat, amelyek terhelik a környezetet, egészségkárosodáshoz vezetnek, vagy forgalmazásuk egyéb, indokolt szempont alapján visszaszorítandó. Az adó beépül az árucikk fogyasztói árába és az elszámolási időszak végén a központi költségvetésben landol. Valójában a jövedéki adó termékkörének kiszélesítéséről van szó, ugyanazon metódus szerint. A méltányosság vitán felül álló; ha egy repülőút ökológiai lábnyoma összehasonlíthatatlanul nagyobb, mint egy színházi előadásé, úgy a repülőjegyek árában markánsan megjelenik a termékadó, szemben a színházjegyekkel. A közteherviselés ezen módja nem idegen a hazai gyakorlattól, a már említett jövedéki adón túl hasonló természetű a chipsadó (hivatalos nevén: népegészségügyi termékadó), mely a sós rágcsákat és a cukros üdítőket érinti, éves szinten tízmilliárd forinttal gyarapítva a költségvetést. Ugyanitt említendő a csomagolóanyagokat, akkumulátorokat, gumiabroncsokat, elektromos berendezéseket és vegyipari termékeket terhelő környezetvédelmi termékdíj, mely évente 60-80 milliárd forintot terel az államkasszába. Látjuk: ez az adóforma immáron komoly hagyományokkal bír. Egy miniállam egypólusú adórendszerében elgondolkodtató volna mindent erre a szálra felfűzni.

 

ENERGIAADÓ

 

A termékadó egy speciális formájáról beszélünk, amikor az energiaadó ötletét szellőztetjük. Ebben a konstrukcióban kizárólag a különböző energiahordózók felhasználásának mértékében fizetjük közterheinket. Az ipari vállalatok üzemeltetői jellemzően mélyen a zsebükbe nyúlnak; a szolgáltatók szerényebben, a lakosság pedig szinte meg sem érezné e sarcot. A lehető legegyszerűbb szisztéma és egész jól rímel a környezetterhelés nagyságrendjére is. (Annyi finomítást bele lehet vinni, hogy a zöld energiák - amennyiben ez technikailag lehetséges - kikerülhetnek az adóval terhelt körből.)

 

TRANZAKCIÓS DÍJ

 

A harmadik modell Ayn Rand fantáziájának gyümölcse, 1964-ben vetette papírra Az állam finanszírozása egy szabad társadalomban című esszéjében. "Az egyik legalapvetőbb szükséges szolgáltatás, amit csak az állam nyújthat, az a polgárok közti szerződéses megállapodások védelme. Tegyük fel, hogy az állam csak azokat a szerződéseket biztosítaná - azaz ismerné el törvényesen jogosnak és érvényesíthetőnek -, amelyek egy államnak kifizetett díjjal lettek biztosítva, a díj pedig egy törvényesen rögzített százaléka lenne a szerződéses ügyletben foglalt összegeknek. Az ilyen biztosítás nem lenne kötelező, nem szabnának ki törvényes büntetést azokra, akik nem használták - ők szabadon köthetnének szóbeli megegyezéseket, vagy írhatnának alá biztosítással nem rendelkező szerződéseket, ha úgy kívánják. Az egyetlen következmény az lenne, hogy az ilyen megállapodásokat vagy szerződéseket nem lehetne törvényesen érvényesíteni, és ha megszegnék őket, a károsult fél nem követelhetne jóvátételt a bíróságon." Izgalmas és megfontolandó elgondolás ez is, hozzátéve, hogy természetesen a legapróbb kereskedelmi ügylet - akár egy doboz gyufa értékesítése - is szerződés, így ide sorolható. Ebben a modellben már megjelenik az önkéntesség is; a méltányosság pedig megkérdőjelezhetetlen, hiszen a díjfizetők egy egészen konkrét szolgáltatást élvezhetnek. Az már csak hab a tortán, hogy a rendszer elbírja a potyautasokat is: a rendőség és a határvédelem - melyek finanszírozása, akárcsak a polgári igazságszolgáltatásé, ugyancsak a tranzakciós díjak terhére történik - a teljes társadalom szolgálatában áll.

 

Egy szó mint száz: lehetne egészen elviselhető adórendszereket is kreálni, ha volna rá társadalmi szándék. Ehhez persze az lenne a minimum, hogy búcsút intsünk a gondoskodó állam hamis eszményképének, és megtanuljunk felelősséget vállalni a saját döntéseinkért. Nincs az megírva sehol, hogy a bevételeink felét az államnak kell elköltenie helyettünk, mert jobban ismeri egészségügyi, kulturális és egyéb szükségleteinket, mint mi magunk. Az ötletelésből felrévedve, a realitás talajára visszaérkezve azt kell tapasztalnunk, hogy nagyon nem a vázolt irányokba halad a világ. A hazai ellenzék jó ideje progresszív SZJA-val és újabb adónemekkel riogat - e téren aligha hoznak jobb világot. A kormányzópárt ugyancsak elkötelezett a gigantikus méretű állam mellett. Mellettük annyi szól, hogy legalább az adópolitika tekintetében jó vonatra szálltak: a közterhek mértéke egyre csökken, a rendszer pedig folyamatosan tisztul és egyszerűsödik. Csak remélni tudom, hogy az ÁFA-bevallás új, fordított metódusa sikeresen debütál majd a tervezettnél hosszabbra nyúlt tesztidőszak után.

 

Helyreigazítás: Felhívtam a könyvelőmet. Az E-ÁFA bevezetését ismét elhalasztották. Múlt héten, amikor a fenti sorokat gépeltem, még nem erre készültünk. A poszt többi része ettől még megállja a helyét, csupán a bevezető mondatot írta felül a történelem.

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr3216754350

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2021.11.15. 10:03:33

a védelmi kiadások megnövekednek, vagyoni típusú adók nélkül a költségvetési egyensúlyt aligha lehet fenntartani.

most nagyon úgy tűnik, hogy lesz, vagy van egy második hidegháború. a direkt katonai kiadások emelkednek. az illegális migrációval többe kerül a rendvédelm. világjárványban a tiszti orvoslás költségei megnövekednek. a lezárás költségei. azért nem mindegy, hogy valaki vadászkastélyban van lezárva, vagy egy panel lakásban. a klímaváltozáshoz kapcsolódó védelmi kiadások. a kánikula elleni védelekezés. katasztrófavédelem költségei. szélviharok, tűzkárok a földeken, árvízvédelem. lehetne sorolni.

a védelmi kiadáok erőteljes növekedése stabilizálja a jobbos kormányzást. ugyanakkor kitermeli a valódi szélsőbalt, amelyik nem a transznemű bevándorlók jogaiért aggódik, hanem progresszív vagyonadót követel. ez borítékolható.

j79j 2021.11.15. 17:18:08

Jó mikor a szerzőnek lövése nincs arról amiről ír.

1/3-át olvastam, de elrabolt idő volt.

Na meg a kormánypropaganda tolása is elég gáz.

G. Nagy László 2021.11.15. 17:18:42

@cvsvrs: Nem vitatom, hogy a védelmi kiadások emelkednek. Annak - általad vázolt - okait sem. Viszont érdemes megnézni ezek arányát a magyar költségvetésben. A magyar állam - hasonlóan a legtöbb nyugati országhoz - a kiadásainak mindössze 4-6%-át fordítja rendőrségre és egyéb védelmi, közbiztonsági költségekre. (Ezek eltörpülnek az oktatási, az egészségügyi és a szociális fejezetek mellett.) Szóval: még ha duplájára nőnének is az ilyen jellegű ráfordítások, az sem változtatna alapjaiban semmit sem. Az pedig, hogy a bevételi oldal a jövedelmen, a vagyonelemeken, vagy épp a fogyasztáson keresztül érkezik, az pusztán strukturális kérdés. Termékadóval is be lehet szedni pont ugyanannyit, mint ötvenféle más adóval együttesen.

G. Nagy László 2021.11.15. 17:21:05

@j79j: Jó, mikor a kommentelő úgy kritizál, hogy nem is ír semmi kritikát.

Kurvára szarul fogok aludni, hogy elraboltam a drága idődet. Viszont mindketten tudjuk: ha csak annyi a küldetésed, hogy belerúgj a másikba, úgy ez a minimum, amit érdemelsz :)

j79j 2021.11.15. 17:23:53

@G. Nagy László:
Legyen
m.hvg.hu/gazdasag/20211110_afabevallas_tervezet_nav_kormanyrendelet

Nem ér annyit ez a nulla íras, hogy soronként cáfoljam. Igénytelen, nulla utánajárással készült, szakmaiatlan .... ragozzam?

G. Nagy László 2021.11.15. 17:29:09

@cvsvrs:

Ami az adószedés struktúráját illet, az egyszerűség kedvéért rendezzük három csoportba a számtalanféle adóformát!

CÉGES ADÓK - társasági nyereségadó, iparűzési adó, munkáltatói járulékok, stb.
A MAGÁNSZEMÉLY ADÓI - személyi jövedelemadó, vagyonszerzési illeték, luxusadó stb.
FOGYASZTÁSI ADÓK - általános forgalmi adó, jövedéki adó, chipsadó, stb.

A céges adók értelemszerűen a gazdasági társaságokat érintik, az átlagpolgárok szemszögéből tekintve indifferensek. A következő kategória már nagyon is érinti őket, ám közel sem azonos mértékben. Aki többet dolgozik, többet is keres, megtakarítási is jelentősek, ingatlanba is fektet - mindezekből fakadóan a magánszemélyeket sújtó sarcok elsősorban őrá irányulnak, mértéküktől függetlenül. Ha ezek progresszív formát öltenek, úgy pláne. A harmadik kosárba helyeztük a fogyasztási adókat, melyek a teljes társadalmat szegényítik; termelőket és vásárlókat egyaránt. (Előbbieket azért, mert a termékekre rakódó adótételek az árat növelve a keresletet csökkentik.) Ennél a kategóriánál azonban megfordul a kétféle életstílusú polgár érintettsége; ezúttal a bohém fogyasztóval tolnak ki a törvényalkotók, ha magasra tornásszák az ÁFÁ-t és a jövedéki adók mértékét. A puritán ugyanis alig fogyaszt, szinte meg sem érzi az ÁFA-kulcs pár százaléknyi emelését. Nem iszik, nem dohányzik, így aztán jövedéki adót is csak módjával fizet. (E ponton bújjunk egy multinacionális nagyvállalat lobbistájának bőrébe, és próbáljuk elképzelni, miket sugdos a politikai döntéshozók fülébe. Logikus módon azt fogja indítványozni, hogy a céges és fogyasztási adók mértéke csökkenjen; ezzel párhuzamosan a tehetős polgárokat kizsigerelendő hozzuk vissza a progresszív jövedelemadót, s vezessünk be minél több vagyonadó-elemet. Nos, ez egy az egyben a baloldali pártok programja.)

G. Nagy László 2021.11.15. 17:36:37

@j79j: Igen, ragozd, kérlek!

De mielőtt fikázol, azért nézz utána, mi történik a való világban! Cégvezető vagyok, testközelből ismerem a tényeket. Nyilvánvaló, hogy a negyedéves és az éves ÁFA-bevallókat nem érinti a téma, de a havi ÁFÁ-sokat igen. A könyvelőm egy sor elfekvő számlát bekért tőlem, mert a NAV ezőzetes ÁFA-analitikájából értesült róluk. A projekt elindult, bármit is ír a HVG.

Most jöhet a kritika, lehetőleg érdemi :)

j79j 2021.11.15. 17:37:37

@G. Nagy László: Jézus, fejezd már be. Nem értesz hozzá és osztod az észt.

Vagyonszerzési illeték mint adó?!

G. Nagy László 2021.11.15. 17:40:35

@j79j:

"Vagyonszerzési illeték mint adó?!"

Értem. Nincs benne a nevében, hogy adó, akkor nem az. Akkor nem a piaci szereplő fizeti és nem az államkasszába érkezik. Baszki, lehet hogy te rabolod az én időmet :)

j79j 2021.11.15. 17:43:07

@G. Nagy László:
Totál tévedésben vagy.

A bekért számláidról az információ a nav 2020 júliusa óta rendelkezésre álló adatbázisából van a könyvelőd birtokában és nem az áfa bevallási tervezetből (mert ez a neve).

Nincs olyan hogy társasági bevallás, áfa bevallás van, meg társasági adó bevallás. Nem lesz tervezet november 22-én. És ez csak az első mondat a gyenge írásodban.

Nem baj, hogy nem értesz hozzá csak ne oszd róla az észt. Az nem a te hibád, hogy az index kirakott egy ilyen, alapvetően téves és szakmaiatlan írást.

(Nem fogom végig olvasni mert nem ér annyit így nem fogok veled vitázni se róla bár lehet te érsz annyit, de ez most nem derül ki.)

j79j 2021.11.15. 17:45:50

@G. Nagy László:
Alap fogalmakkal nem vagy tisztában.

Szia

G. Nagy László 2021.11.15. 17:56:58

@j79j: Nos, annyira futotta, hogy belekötöttél pár kifejezésbe, totál alaptalanul és értelmetlenül. Ha szóvá tenném, hogy az "ALAPFOGALOM" egy szó, felhívva figyelmedet e pongyola helyesírási hibára, máris értelmesebb és tartalmasabb kritikával állnék elő.

Szia

frikazojd · http://kocs.ma 2021.11.15. 18:08:49

hát nemigen lehet véget vetni a gondoskodó állam hamis eszményképének ha egyszer a fidesz minden szándéka hogy új kádáristákat neveljen.

A "a közterhek mértéke egyre csökken, a rendszer pedig folyamatosan tisztul és egyszerűsödik" egyszerűen lol, kiezahülye aki ilyet leír :D Az adóék minimálisan változott és bevezettek vagy 30 mindenféle új adót mindenféle néven. Ha az SZJA magasabb de összesen csak 6-8 adó van, akkor igazából azzal jobban jár a paraszt.

baalint1 2021.11.15. 18:55:36

És ahhoz mit szólsz, mikor az elvtársaid célzottan vetnek ki adókat, vagy szűntetnek meg, az aktuális politikai vagy haveri érdekeik alapján? Pl. kereskedelemre, médiára kivetett adó, vagy dohányiparra kivetett adó, amelyek mind úgy lettek megírva, hogy adott érdekcsoportokat helyezzenek előnybe, másokat hátrányba. Olyankor nem zavar az, hogy korlátozva van a gazdasági szabadság, csak akkor, ha nem engedik, hogy kitiltsd a négereket a kocsmából?

Alacsony adók politikája, miközben csak áthelyeződtek máshová az adók, lásd áfa, különadók?

Ami pedig a navot illeti, mennyire számít ez a csökkentés soknak, miközben világszerte folyik az automatizáció, de persze a szoftvereit a navnak nem belsősök, hanem külsősök fejlesztik?

A méltányosságra ott volt anno a tandíj, a vizitdíj, illetve tervben voltak a magán egészségpénztárak is. Vagy ugye a magánnyugdíjpénztár is hasonlót szolgálna a nyugdíjazás terén. De persze ezek nem voltak jók az elvtársaidnak.

De hogy a továbbiakhoz is hozzászóljak, egyetlen adónem nem biztos, hogy jó ötlet, mivel nem véletlenül vannak fogyasztáshoz, jövedelemhez és tulajdonhoz kapcsolódó adók. Ez már önmagában 3 adó legalább. Szerintem 3 elég is lenne. Viszont a baloldaliak idiótasága, hogy utóbbi kettőt ugyanarra a tulajdonra, illetve a hozzá kapcsolódó jövedelemre vetik ki. Azaz pl. egy kiadott lakás után igazságtalan lenne az ingatlanadó. Egy üresen álló tulajdonnál viszont van értelme a jövedelemadónak, hiszen hasznosításra ösztönöz. Illetve ha valamit saját tulajdonnal oldasz meg, és nem piaci szolgáltatást veszel (pl. saját strandod van magánhasználatra, de a lakás is ilyen), azzal kivonhatod magad a közteherviselés aló, tehát igazából bármilyen tulajdonhoz kapcsolódó adót pontosan arra a tulajdonra van értelme kivetni, amit te magad használsz, míg amit gazdaságilag hasznosítasz, oda a jövedelemadó kapcsolódik. Ezzel nem azt mondom, hogy kell fektltkebök a tulajdoni adó, de a logikája ez lenne.

2021.11.15. 19:09:19

@G. Nagy László:
2021. évi a honvédelmi minisztérium költségvetés cca. 800 milliárd, a belügyminisztériumé cca. 850 milliárd forint. ehhez még hozzájönnek a járvány elleni védekezés költségei. és ezek remélhetően csak átmenetileg ugrottak meg, de aligha nullázódnak ki a jövőben. orbán hóbortja a sportiskolák jelenleg nincs önálló katonai akadémia. ha eszébe jut valakinek a környezetében, akkor lesz az is. űrkutatás, hadiipar fejlesztések. ezek most itm költségvetési fejezetei. de valójában védelmi kiadás. és növekednek. a költségvetési számláló alsóhangon is évi 2,500 milliárd forint körül áll meg.

és a fogyasztási adókat nehéz lesz növelni. ellenben az ingyenes közszolgáltatások köre bővül. a gyerekeknek bevezetik az ingyenes tömegközlekedés. online iskola. az úgy lehet, hogy a gyerekes családokban támogatást kap a távközlés. mobil telefon, táblagép, internet költségeihez hozzájárul a központi költségvetés. bővítjük megújuló energia forrásokat. napelem parkokkal és a szélművekkel az energia ára nem lesz olcsóbb. és ugye a rezsiharcot meg kell vívni. és az eu forrásokból kiépült infrastruktúrát fent kell tartani. és a média-kommunikációs kiadások is növekednek. ezeket elletételezi az áfa.

és még ott az egészségügy, a művelődés közoktatás, a szakképzés költségei. és a szerveződő államegyház is megdobja a költségvetést. a közigazgatás, közhivatalok mellet a papokat is el kell tartani. és még akkor a határmenti és határon túli fejlesztéseket és közintézményi működés költségét is fizetni kell. ebbe az irányba haladunk.

nekem ebből sehogy se jön ki a kis állam koncepciója.

CSOKKI MÁLNA 2021.11.15. 21:46:47

@frikazojd:

"akkor igazából azzal jobban jár a paraszt. "

A skandináv mivel jár jobban, ha adókedvezménnyel támogatja az állam a gyereket, vagy ha egyedi támogatásként jön a pénz a csimuta után? Utóbbi volt jellemző Kádár alatt is..

CSOKKI MÁLNA 2021.11.15. 21:48:16

@frikazojd:

"hát nemigen lehet véget vetni a gondoskodó állam hamis eszményképének."

Majd Kláriferiék, meg Fegyőrék az alapjövedelemmel véget vetnek neki..

G. Nagy László 2021.11.16. 00:14:13

@j79j:

Igazad volt, az utolsó pillanatban tényleg elhalasztották. Írtam is helyreigazítást. A változás csupán az első mondatot érinti, minden más továbbra is érvényes.

G. Nagy László 2021.11.16. 00:32:31

@baalint1:

"De hogy a továbbiakhoz is hozzászóljak, egyetlen adónem nem biztos, hogy jó ötlet, mivel nem véletlenül vannak fogyasztáshoz, jövedelemhez és tulajdonhoz kapcsolódó adók. Ez már önmagában 3 adó legalább. Szerintem 3 elég is lenne. Viszont a baloldaliak idiótasága, hogy utóbbi kettőt ugyanarra a tulajdonra, illetve a hozzá kapcsolódó jövedelemre vetik ki."

Valójában ez volna a lényeg, hogy elkezdjünk gondolkodni az adórendszer optimális szerkezetén. Simán lehet, hogy neked van igazad, és három fronton érdemes sarcolni. Viszont ahhoz, hogy ezt eldöntsük, legalább három dolgot végig kell gondolni:

1. Mik az állam feladatai és ehhez mennyi bevételre van szükség?
2. Melyek azok a társadalmi csoportok - ha egyáltalán léteznek ilyenek -, akiket támogatni kívánunk?
3. Melyek azok a tevékenységek (környezetszennyezés stb.), amelyeket gátolni szeretnénk?

A valóság az, hogy a vagyon önmagában nem keletkeztet semmiféle állami feladatot. A jövedelem is csupán a polgári törvénykönyv szabályai mentén. A fogyasztás az, amelyhez ökológiai lábnyom, fogyasztóvédelem és egy sor egyéb probléma, illetve központi feladat kapcsolódik. Szerintem érdemes erre helyezni a hangsúlyt.

G. Nagy László 2021.11.16. 00:36:26

@cvsvrs:

"nekem ebből sehogy se jön ki a kis állam koncepciója."

Sajnos nekem sem. Pedig ha már adót csökkentünk, a lényeg az lenne, hogy idővel eljussunk idáig.

CSOKKI MÁLNA 2021.11.16. 08:15:05

@baalint1: A szocializmus ma az USA-ban próbálja építeni a vén fingós..

2021.11.16. 09:10:38

@G. Nagy László:
a vagyonból az állam védelmi feladatai következnek. a központi állami adók eredendően a védelmi célokat szolgáltak. a középkori debrecen évi 300 aranyat fizetett a magyar királyságnak. jelenértékben 20 millió forintot. a királyi udvar ennyire taksálta a város védelmet. és aki katonáskodott annak nem kellett adót fizetnie.

ezen felül volt az egyházadó. debrecen akkoriban bihar megyéhez tartozott. és a város földesurai kénytelenek voltak a váradi püspöknek adót megfizetni. eredendően ez is védelmi célokat szolgált. nem evilági védelmet, nemzetközi kapcsolatokat. ha kell, akkor keresztes hadakat.

és ez az adórendszer fuccsolt be moháccsal. ami után a piacon köböl és a véka áru árából 1-1 dénárt kellett fizetni a köböl és a véka felügyelőinek. ebből tartották fent a városi kórházat. a piacon is megjelent az adószedés. a városi csapszékek a kommunitás tulajdonába kerültek. és ennek hasznából tartották fent a kollégiumot. a kocsmában ivók tartották fent a tanítókat.

mohács következtében a hódoltsági adót a török portának kellett megfizetni. közvetlen a budai pasának. az is lényegében védelmi pénz volt. amikor a szolnoki bég rendre megtámadta debrecent, akkor polgárok mentek budára, hogy parancsoljon rá a bégre, hogy ne fossza ki a várost, mert különben a harácsot nem tudják megfizetni.

a polgári tulajdonból az állam miliátáris feladatai következnek. a privát vagyontárgyakat közösségi értelemben védik általában. a nemesek a birtokaikat maguk védték. saját hadsereggel. azért nem fizettek adót.

G. Nagy László 2021.11.16. 11:13:42

@cvsvrs:

"a vagyonból az állam védelmi feladatai következnek."

Ebben természetesen van igazság, és azért is jó, hogy beszélgetünk, mert az ilyesmikre felhívod a figyelmemet. Abszolút legitim szempont, mindazonáltal a vagyonelemek meglehetősen különbözőek:

1. A saját tested és életed - ennek védelme az első, és a rendőrség és az egyéb védelmi szolgáltatások valóban biztonságot adhatnak.
2. Föld, élő állat, ingatlan, ingóságok - itt a biztosítótársaságokkal kötött megállapodásokat lényegesebbnek látom. Ma már nem török és tatár hordák ellen kell védekezni.
3. Értékpapírok - itt semmit nem ér sem a rendőrség, sem a katonaság.
4. Készpénz - egy-egy háború okozhat gigainflációt, ám ez csupán áttételes.

Mint történelmi alapelv, oké a dolog, de a mai gyakorlat szerint - úgy tűnik - némiképp talaját vesztette.

G. Nagy László 2021.11.16. 11:47:30

@baalint1:

Ahogy @cvsvrs: tökéletesen megfogalmazta:

"az, hogy jóska az ügyes üzletember megveszi ügyes üzletember pista üzletét az egy normál kapitalista ügylet. állami összefonódással államkapitalista. ti. a létező kapitalizmus haveri államkapitalizmus."

A haveri államkapitalizmus sincs az ízlésem szerint, de ha már kritikát fogalmazunk meg, az irányuljon arra, ami ténylegesen gáz. A gyermeteg csúfolódás nem visz előre.

baalint1 2021.12.01. 15:22:13

@G. Nagy László:
Bocs, de az, hogy elvtársazlak, kommunistának nevezlek, nem csúfolódás, hanem ténymegállapítás. Az utóbbi időben elég sokszor kiderült, hogy hiába adsz elő szép elveket, ha gyakorlati kérdések merülnek fel, az állampárti, kommunista módszereket preferálod a piaci verseny helyett.

Jajj, ez sem az ízlésed szerinti, holott ez a rendszer alapjaiban erre épít. Elvesszük attól, aki sikeres, egy részét szétosztogatjuk a proletárok között, egy részét odaadjuk haveroknak.

Gondolom a Digi felvásárlás is csak enyhén üti a kényes ízlésedet, az, hogy a kormány köré épült egy kivételezett gazdasági csoport, amely egyre kevesebb területet hagy érintetlenül, nem zavar téged. Inkább lenyeled ezt a pirulát is, csak nehogy migránssimogató, niggersimogató, buzisimogató, stb., stb. "balosok" kerüljenek hatalomra. Számomra úgy tűnik, Lenint is előbb választanád, mint a szerinted nem liberálisokat.

G. Nagy László 2021.12.02. 09:06:52

@baalint1:

Érdemes lenne lassan megértenünk, hogy a szabadság eszméje (a liberalizmus) nem egy vallási dogma. Nem egy önmagáért való elméleti ideológia, épp ellenkezőleg: az ideológia szinte teljes hiánya. Ez egy nagyon is gyakorlati, a bőrünkön észlelhető valóság: én magam, az egyén mennyire tudom megélni a szabadságomat, illetve ezzel szemben: mennyire élek elnyomás alatt, bürokratikus korlátok között? Ennyi a lényeg, semmi több. Ennek fényében sorolnék pár gondolatot.

1. AZ ÉLETVEZETÉS SZABADSÁGA - Nem állítom, hogy Magyarországon perfekt. De azt nagyon is, hogy kielégítő, mi több: talán az egyik legélhetőbb hely vagyunk a földgolyón. A Semjén-féle vasárnapi zárvatartás beteg ötlet volt, a Fidesz vissza is vonta. A könnyű drogokat a magam részéről liberalizálnám, de nem tekintem életbevágó ügynek. De ennyi. Azt mondok, azt írok, azt szeretek, amit és akit csak akarok. A világ "civilizált" szegmense nem ebbe az irányba halad. Te bedugod a fejed a homokba, és évek óta azt szajkózod, hogy csupán periferikus őrületeket mazsolázgatok ki az egyébként harmonikus és ideális nyugati világ hétköznapjaiból. Lassan muszáj lesz belátnod, hogy nem erről van szó. A világ egy része pokoli irányba száguld, és én nem akarok erre a vonatra felszállni. Egy ideig mondhattuk azt, hogy a T-com nyugodtan kibaszhatja Ákost, hiszen magáncég, s mint ilyen, nem kell tisztelnie a véleményszabadságot. Ugyanez a helyzet a Hertha BSC-vel, a Coca-colával, az IKEÁ-val és szinte minden globális nagyvállalattal: olyan ideológiát képviselnek, amilyet csak alkarnak, még ha ijesztő is. De ma már ezen rég túl vagyunk. Ma már az államok és a nemzetközi szervezetek is beszálltak ebbe az undorító játékba. A skót blaszfémiatörvény gondolatrendőrséget hirdet, az angol reklámtörvény tiltja nemi sztereotípiák megjelenítését, az új német kormányprogram büntetni kívánja az abortusz ellen felszólalókat, a svéd modell börtönnel fenyegeti a prostikhoz járókat (miközben a prostikat nem...), a NOB - százéves elveit a sutba hajítva - beengedte a férfiakat a női sportolók mezőnyébe. Az USÁ-ban nap mint nap születnek elmebeteg törvények, az EU egyik bizottsága pedig épp az újbeszél szótárát készíti. Napestig sorolhatnánk az őrült faszságokat. Ezeknek lehet tapsolni, de aki ezt teszi, az biztosan nem a szabadság pártján áll. Ha Márki-Zayék jönnek, ugyanez lesz nálunk is. Minden liberális gondolkodású ember rémálma.

2. ALACSONY ADÓK - ami a gazdaságot illeti, ez a legfontosabb szabadságfaktor. A Fidesz tíz éve folyamatosan csökkenti az adókat és a béreket terhelő járulékokat. Semmi sem szolgálja ilyen mértékben a szabadságot. (Persze, ennyire nem rózsás a helyzet, a pénzintézeteket sújtó adókat közvetve mi fizetjük meg. Így például a banki költségeink manapság brutál magasak, csak a tranzakciós díjat nem a NAV szedi be, hanem a bank, ezért sokan nem a kormányra haragszanak... ) Ezzel szemben a baloldal mindig is adóemelésekben utazik idehaza is és a nagyvilágban mindenütt. Lehet gúnyolódni a migránssimogatással, de amikor téged és engem azért rabol ki az állam, hogy abból támogasson pár afrikai bevándorlót, az egyértelműen a szabadság elleni lépés. Nézd meg a készülő német kormányprogramot: a nemváltó műtétek ingyenesek lesznek. Ez egy vicc, baszki. A te pénzedből finanszírozzák az elmebetegek faszságait. Már azért is tiltakoznék, ha a csúnyák plasztikai sebészeti beavatkozását az állam dotálná, holott az legalább egyértelműen humánus és pozitív cél. De ez??? Fűtés meg világítás nem lesz, ingyenes nemváltó műtét mehet. Egy liberális erre csak annyit mondhat: az anyjuk picsáját.

3. A Fidesz nem liberális párt, még akkor sem, ha messze a legliberálisabb a hazai, látható pártok közül. Populista, pragmatikus párt. Sok lépésükkel nem értek egyet. Amikor megbüntették a Lehel piac egyik hentesét, mert túl drágán adta a csirkehúst, kurvára kiakadtam, írtam is róla. (Még akkor is, ha EU-s alapvető irányelv szerint jártak is el.) De például a közművek államosítása kapcsán nincs ilyen rossz érzésem. Ez a terület sosem működött piaci alapon, és ha választanom kell a profitmaximalizáló piaci monopólium és a rezsicsökkentő állami monopólium között, úgy egyértelműen az utóbbit kérem. A piacnak akkor van értelme, ha versenyhelyzetet teremt, mely egyre alacsonyabb árakhoz és egyre jobb szolgáltatásokhoz vezet. Ha ilyenre nincs esély, úgy abszolút pozitív és demokratikus dolog, hogy mindenkinek alacsony szinten maradnak a rezsiköltségei. Ha van olyan eleme a szociális piacgazdaságnak, ami elfogadható, úgy ez feltétlenül ilyen. Izlandon sem panaszkodik senki, hogy szinte ingyenes a fűtés, mert a gejzírek megoldják...

baalint1 2021.12.07. 16:04:46

@G. Nagy László:
1. Egyetértek, hogy vannak rossz irányú folyamatok a fejlett világban, de inkább épp az általad preferált altright és újbalos irányokra jellemző, mint az általad gyűlölt liberálisokra. Nem érzed abszurdnak, hogy ördögöt kiáltasz, amikor Ákossal szerződést bont a hímsoviniszta véleménye miatt egy magáncég, közben azzal nincs bajod, hogy az adófizetők pénzéből építették fel az állami propaganda gépezetet, ami kiszorítja a magánpénzből finanszírozott sajtót. Az a bajod, hogy nyugaton miért tiltják a nyílt buzizást, közben tapsikolsz itthon a homofób törvénynek (nem kell a csúsztatás, te is tudod, hogy az, felesleges belemenni, elég kormánypárti propagandát olvastam már tőled is a témában!). Érdekes, hogy minde esetben akkor háborogsz, ha valakiknek az nem tetszik, ha egy kisebbséget diszkriminálnak, akkor viszont nem, amikor diszkriminatív törvényeket hoz az állam.

2. Ha nem csak egyedül az SZJA-t és a társasági adót nézed, akkor egyáltalán nem igaz, hogy csökkentek az adóterhek. ÁFA, különadók, és ami még fontosabb: monetáris politika. Közvetve az is adó, ha elinflálják a megtakarításokat. Emellett az államadósság csökkentése is egy kamu, az előzőek utolsó éveiben már a válság alatt megemelkedett államadóssághoz viszonyítva adták elő a nagy államadósság csökkentőt, csak közben úgy lett mostanra ugyanott a GDP arányos államadósság, hogy közben a GDP 30%-át kitevő manyup pénzt tapsoltak el, ha belevesszük az azóta nem oda fizetett összegeket is. Mindezt egy olyan időszakban, amikor majdnem mostanáig szárnyalt a világgazdaság, és végig olcsó volt a hitel, könnyű volt az államnak forráshoz jutnia. Ja, és persze a költségvetés kritikus helyzete ellenére is durva választási költségvetés készült, osztogatások orrba szájba.
Ja, és simán előadtad, hogy micsoda liberális dolog az szja visszatérítés. Bocs, de az adók kampány célú visszafizetése nem liberális program. A tartósan, kiszámíthatóan alacsony adózás és monetáris politika, az a liberális program. A mézesmadzag elhúzása, célzott elengedése az adóknak gyakorlatilag hatalomgyakorlás az adórendszeren keresztül. Hogy a nép hálás legyen azért, ami amúgy is alapból az ő pénze. Ez se nem jobboldali, se nem liberális, hanem bolsevik.

3. Legliberálisabb? Thürmeréket leszámítva nincs még egy párt, amelyik ennyire állami befolyás párti, piacellenes lenne. Nincs még egy párt, amelyik 1990 óta ilyen mértékben korlátozta volna a szólásszabadságot, amelyik ennyire beleszólt volna az emberek magánéletébe.
Amit a rezsiről írsz, sokszorosan csúsztatás. Egyrészt a verseny nem egy egybites fogalom, hogy van vagy nincs. A természetes monopóliumok versenyeztetésére számos módszer létezik világszerte, illetve a költségek minimalizálására is magántőke bevonásával. A legyen az egész az állam kezében az egyik legkevésbé hatékony módszer, mert ez esetben a vállalat kifizetőhellyé válik, és egyáltalán nem törekszik a hatékonyságra. A magánvállalat akkor is hatékonyabb tud lenni, ha ő van egyedül az adott piacon.
De a "rezsicsökkentés" nem erről szól. Hanem arról, hogy a piaci árak ellenére inkább fix áron kapja a lakosság az energiát. Ami jobboldali és liberális szemszögből egy rémálom. Hiszen minden lakossági döntés, beruházás hibás bemenetekkel történik meg. Nem motivál a piaci árhoz viszonyított energiatakarékosságra (gép beszerzés, szigetelés, fűtéskorszerűsítés, optimális lakhely választás, stb., stb.), de még energiahordozón belül is félre vihet, volt időszak, mikor a piaci árhoz képest drágább volt nálunk emiatt a gáz, olcsóbb a villany, ez esetben ha egymás alternatívái, nem vagy motivált az optimális döntés meghozásában. A másik fele pedig ugye hogy a cégeknek meg így még drágábbá válik az energia, azaz további áremelkedéseken keresztül a lakosság ezen az úton is megfizeti.
Az soha nem jó, amikor valamilyen állami beavatkozás miatt nem a piaci árat fizeted, morálisan sem jó, mert ez is egy fajta újraelosztás, és a gazdaság optimális műkődése szempontjából sem jó. Azt gondolom, ha nem lennél kommunista, hanem valóban jobboldali-liberális lennél, ezt könnyen belátnád.
süti beállítások módosítása