téveszmék

téveszmék

"A halál után is tisztulni kell"

2022. április 12. - G. Nagy László

 tisztitotuz.jpg

 

Az igazi, fanatikus hívek szerint a keresztény tanítás kerek egész; konzekvens igazságok kincsesládája. Nem vagyok egyedül azonban azzal a gondolattal, hogy e dogmavilág rém következetlen; hittételei sok esetben nem csupán megmosolyogtatóak, de értelmetlenek, károsak, egymással ellentétesek is lehetnek. Tipikusan ilyen megkérdőjelezhető elem a tisztítótűz is, mellyel józan logikával nemigen lehet mit kezdeni. Húsvétkor Jézusra emlékezünk, aki a keresztény tanítás szerint harmadnapra feltámadt a halálból. Vajon a sírkamrában töltött szűk negyven óra elég volt ahhoz, hogy ő maga is belekóstoljon a purgatóriumba? (Oké, tudjuk, a bűntelenek ezt megússzák és egyenes ágon jutnak a mennyországba...)

 

Világos persze, hogy minden, ami a megtapasztalható valóságon túli, s különösen a halál utáni világról szól, az nem több, mint az emberi fantázia kreatív szüleménye, ha úgy tetszik: mesevilág. Mégis érdemes komolyan venni, hiszen sokat elárul a katolikus keresztény vallás gondolkodásmódjáról, moralitásáról. A purgatóriumról szóló hivatalos egyházi tanítás tanítóhivatali dokumentumokban csupán a 13. század közepétől jelenik meg, vagyis a kétezer esztendős egyháztörténelem közel kétharmadában egész jól megvoltak tisztítótűz nélkül is. Elgondolkodtató, hogy a középkori vallásformálók miért érezték feltétlen szükségét egy új fantáziaelem bevezetésének, melynek - mondani sem kell - az égvilágon semmi köze az evangéliumokhoz, a jézusi örökséghez. 

 

A Magyar Katolikus Lexikonban a következőt találjuk: "Akárhogy is magyarázzuk a tűz hasonlatát, a képben benne van az, hogy a túlvilágon még bizonyos terhektől meg lehet szabadulni, bizonyos dolgoknak az emberből ki kell égnie. A túlvilági tisztulás lehetőségét hivatalosan tanítja a bázeli zsinat (D 693) és a tridenti zsinat (D 840, 983). A határozatban benne van, hogy a halál után még maradhatnak ideigtartó büntetések, és ezektől elegettevő szenvedéssel meg lehet szabadulni." Mindez azt jelenti, hogy a menny és a pokol között létezik egy harmadik zóna a "futottak még" kategória számára. A Katekizmus így fogalmaz: "Akik Isten kegyelmében és barátságában halnak meg, de még nem tökéletesen tiszták, örök üdvösségük felől ugyan biztonságban vannak, de a halál után tisztuláson mennek át, hogy elnyerjék azt a szentséget, melyre szükségük van, hogy a mennyország örömébe beléphessenek." Vagyis a purgatórium valójában a mennyország előszobája, amolyan nulladik évfolyam, felkészítő-felzárkóztató csoport. No de miért van erre szükség? És főképp: miért kell ennek is a szenvedésről és a büntetésről szólnia?

 

Képzeljük el azt az időszakot, amikor az őskereszténység hosszú évszázadaiban még nem létezett a purgatórium gondolata, csupán a menny és a pokol! Mintha egy olyan suliba járnánk, ahol mindössze kétféle osztályzattal számolhatunk: színjelesek leszünk vagy megbukunk. Vajon mennyire motiváló az ilyen? A diákok döntő többsége bele sem fog szagolni a vizsgatételekbe, hiszen a tanár karakterének függvényében az "úgyis átenged", vagy épp a "mindenképp megvág" várakozások egyike fog érvényesülni. A túlvilági ítélőszék kapcsán még a döntéshozó attitűdjét sem ismerjük, így aztán tényleg nincs sok értelme a szent igyekezetnek. Minden bizonnyal ez a felismerés késztette a középkor vallásformálóit a tisztítótűz fogalmának megalkotására és bevezetésére. Ebben az új, tagolt rendszerben bejött a közepes osztályzat, az elitklubba kerülés vigaszága, mely immáron az átlagember számára is elérhető, így megfelelő motivációt jelenthet. Ezt követően szélesebbre nyílik a mennyek kapuja; már nem kell makulátlannak lenni a klubtagsághoz - értelmet nyer a tisztességes létezésre való általános törekvés. Bevallom: eddig még tetszik is az elképzelés. Hiszem, hogy az emberiség túlnyomó többsége jólelkű. Elég, ha a javíthatatlan pszichopata tömeggyilkosokat száműzzük a pokolba, mindenki más elfér a Paradicsomban, csapjunk minél nagyobb bulit! Még az is beleférne, ha az egyházi tanítás a purgatóriumot egyfajta öltözőnek, sminkszobának ábrázolná, ahol a hozzám hasonló szakadt prolikat szmokingba bújtatják és megigazítják a sérónkat, csak hogy méltó módon érkezzünk a mulatságba. Csupán egy bibi van, ami igazán csípi a szememet. Az egyház e felkészítő szakaszban büntetést és szenvedést ígér. Ez nem csupán rosszul hangzó, de morálisan is kikezdhető elképzelés.

 

Ami a dolog motivációs oldalát illeti, a lángnyelvek által okozott fájdalom és szenvedés érthető. Ha már visszavettünk a követelményszintből, ez ne jelentse azt, hogy a kiválók is lazíthatnak. A közepes osztályzattal zárók kapnak egy rövid ízelítőt a pokolból, csak azért, hogy a két lábon járó földi szentek - akik VIP-jeggyel érkeznek az isteni páholyba - se érezzék feleslegesnek a makulátlan életút energiabefektetéseit. Igen ám, de hogy fest ez erkölcsi szempontból? Nyilvánvalóan rettenetesen, sőt vállalhatatlanul. Idézzük újra a katekizmus szövegét: "örök üdvösségük felől biztonságban vannak". Megvan tehát a klubtagság, de azért egy kis kínzás még csak belefér, nemdebár? Ez annyira beteg világlátás, hogy nehéz is rá szavakat találni. Letelt a kilencven perc, vége a mérkőzésnek. Elhagytuk a pályát. Megtettük amit lehetett - vagy elég volt a győzelemhez, vagy sem, de nincs tovább. Ha kettő-kettes döntetlennel távozunk, abból úgy lesz három-kettő, ha az edző kicsit elnáspángol minket az öltözőben? Miféle ostoba logika az ilyen?? Az életszentség, a megtérés, a megvilágosodás, az erkölcsileg helyes életvezetés mind olyan fogalom, amely az emberi tudathoz köthető. Akkor, és csakis akkor tudunk morális lényként létezni és cselekedni, ha a tudatunk irányít. Az állatok, a csecsemők, a súlyos értelmi fogyatékossággal élők erre képtelenek, s természetesen a halottak is ebbe a körbe tartoznak. Miért kéne értelmetlen szenvedéssel, fájdalommal, megpróbáltatással sújtani egy halott, így immáron aktivitásra és fejlődésre képtelen tudatot? Természetesen Jézus soha, egyetlen szóval sem utal a tisztítótűzre. (E téren is Pál apostol a ludas; ő az, aki elsőként, halványan célozgat ilyesmire.) Emlékezzünk csak a jobb latorhoz intézett ígéretre: "Még ma velem leszel a paradicsomban." Semmi purgatórium, semmi szadista kínzás, de még egy takaréklángon égő, aprócska máglya sincs kilátásban. Az emberi tudat elvégezte a munkáját, s azonnal megítéltetett. A meccs lefújva.

 

"E büntetést nem szabad valamiféle bosszúnak tartani, mellyel Isten az embert kívülről sújtja, hanem nagyon is a bűn természetéből származó valóságként kell fölfogni." - olvashatjuk a tridenti zsinat határozatában. Világos, hogy életünk során a bűneink visszahullanak ránk; ha cudarul bánunk embertársainkkal, ugyanezt fogjuk visszakapni. Ezek az okos dogmagyárosok csupán egyetlen apróságról feledkeztek el: hogy az érintett időközben beadta a kulcsot. Nincsenek többé földi interakciói, amelyek során megtapasztalhatná az elszigetelődést, a kirekesztettséget, a magányt, a szenvedést, a valóságos földi poklot. Így hát mégis, minek kéne tartanunk a purgatóriumot, mintsem indokolatlan és kegyetlen isteni bosszúnak? A tisztítótűz gondolatának kiiktatása ráadásul nem tűnik túl bonyolultnak, még akkor sem, ha a pokolhoz és a mennyországhoz - valamiféle furcsa vággyal - ragaszkodunk. Egész egyszerűen lejjebb kell szállítani a követelményszintet. Ha helyesen határozzuk meg a bűn fogalmát, úgy azt fogjuk tapasztalni, hogy a legtöbben két lábon járó szentek vagyunk. Semmi szükség a paradicsomi dísztribünre, és a másodosztályú vendégek önkényes szívatására. Elég egy nagy közös küzdőtér, ahol mindenki elfér. Egyszerű, demokratikus, és még az egyenlőségmániások igényeinek is megfelelő...

 

Persze, legyinthetnénk az egészre, mondván: régi idők focija, kit mozgat még? Ugyanakkor látni kell: a purgatórium dogmája a keresztény tanítás lényeges és élő eleme. Nincs 15 éve, hogy XVI. Benedek pápa kiadta Spe Salvi kezdetű enciklikáját, mely részletekbe menően foglalkozik a halál utáni tisztulás kérdésével. Nyakunkon a húsvét, amikor Jézus feltámadását ünnepeljük. Az a gyanúm ugyanakkor, hogy az egyház feltámadását nemigen lesz módunk ünnepelni, ha nem gyomlálja ki magából vállalhatatlan tanításait, köztük a purgatórium kapcsán megfogalmazottakat. (Pedig talán még sosem volt ilyen nagy szükség egy modern, megújult kereszténységre, mint manapság.) Épp elég értelmetlen gyötrelmet okozunk egymásnak így is. Kevés ártalmasabb téveszmét szült a történelem, mint hogy a szenvedés tisztítani képes.

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr8217795647

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Wildhunt 2022.04.12. 08:20:23

A katolicizmuson kívül tudtommal egyik keresztény egyház sem tanít purgatóriumról. Rosszul tudom?

G. Nagy László 2022.04.12. 09:08:35

@Wildhunt: A keleti ortodoxok igen., de a reformátusok és az evangélikusok kifejezetten tagadják. Abszolút egyetértek velük. A kereszténységen kívül is vegyes a kép: egyes vallásokban megjelenik a purgatórium képe.

Érdekes lenne egy olyan ökumenikus konferencia, ahol - picit ügyesebben, mint ahogy a magyar ellenzéki összefogás tette :) - megpróbálnák újra összefésülni, közös platformra hozni a hitet, valamiféle objektív morális iránytű alapján. Simán ki lehetne dobni a papi cölibátust, a tisztítótűz dogmáját és egy sor egyéb katolikus őrületet; s ugyanígy a protestáns tanítást is vissza lehetne nyesni ott, ahol a katolikus oldal álláspontja a vállalhatóbb. A végén kijönne egy egész pofás kis egységes reformkereszténység - amit senki sem támogatna :)

G. Nagy László 2022.04.12. 09:14:43

@Wildhunt:

A kálvinisták így érvelnek: "Jézus Krisztus egyszeri, a bűnösöket megtisztító, tökéletes és hatékony munkájának következetes tagadása a római katolikus teológusok részéről óriási hiba. Péter apostol azt írja az 1Pt 2:24-ben: Jézus felvitte a bűneinket testében a keresztre. Ha hiszünk Jézus Krisztus helyettes engesztelésében, akkor nem hihetünk a tridenti zsinatnak, mely kijelenti, hogy megigazultan, de tisztátalanul halhatunk meg. "

2022.04.12. 09:31:38

a zsidókeresztény teológiának az égegyadta világon semmi értelme nincsen. se a katolikusnak, se a protestánsnak, se az ortodoxnak.

G. Nagy László 2022.04.12. 10:11:54

@cvsvrs: Ezzel nem fogok vitatkozni, hiszen magam is szkeptikus vagyok - a teológiát (mindegyiket) tündértannak tartom. Ezzel együtt is van morális jelentősége annak, hogy a világ egyik legmeghatározóbb egyháza - amelynek tanítására a nyugati civilizáció is épül - miféle dogmákat ápol. Ha egy dogma erkölcsileg vállalhatatlan, attól miért nem szabadul meg az egyház? Ha a vallásoknak van bármiféle létjogosultsága, akkor az az, hogy a helyes és boldog élet útját mutassák. Ez csak úgy megy, ha a kövek, melyből az út összeáll, makulátlanok.

2022.04.12. 10:15:07

a magyar katolikus néphimnusz úgy kezdődik, hogy boldogasszony anyánk regina (egyes változatokban régi nagy) pátrónának. tehát nekünk a mennyországban van egy királynőnk. nekünk magyaroknak. ez a hitünk. többek között. egy protestánsnak is lehet a hite ökumenikus kereterek között. de ez nem evilági bölcselet. ebből semmit se lehet logikai úton kikövetkeztetni, racionálisan kiokoskodni, stb. hinni viszont lehet. a magyaroknak egyenest kötelező. a népnemzetiek szerint legalább is.

a demokraták, az európai magyarok nem hiszik. tóth gabi hiszi, amióta fizetnek érte. győzike úgy se hiszi. csak a lóvé számít more. győzike fel van világosodva.

2022.04.12. 10:41:56

@G. Nagy László:
a kereszténység alapja nem evilági bölcselet. az se következik logikailag, hogy van purgatórium és az se, hogy nincs. kinek kinek az ő hite szerint.

te marketinges vagy. általában nem túl hatékony egy terméket azzal reklámozni, hogy ha nem veszed meg, akkor szenvedés lesz az életed. ha valaki így házal (mondjuk a bibliával), akkor könnyen fejbe verik. hanem nyilván azt kell mondani, hogy ha megveszed ezt a dolgot, akkor nem fogsz szenvedni. vagy ha mégis, akkor vegyél még. na most erre is lehet mondani, hogy ez egy vállalhatlan. mert ez becsapja a fogyasztót.

2022.04.12. 10:53:27

ha rajtam múlna, akkor szervezett bibliaoktatás kb. 5-8 éves korban lenne az iskolában. óvodában is hülyeség. mert ahhoz a gyerekek túl kicsik. jobban működik télapó. és nem olyan nagy probléma, hogy az deszakralizált. nyilván ne teperje le a nagymamát, se a nagypapát.

a modern világban kb. 6-8 éves korra érnek el a gyerekeknek odáig, hogy értik az evangélumot. azt, hogy a jóra, a gyermeki jóságra kell törekedni. miért? csak úgy. különben a purgatóriumba vagy a pokolba kerülsz kutyaúristenit!!! ezt egy a legtöbb gyerek kineveti. mert még nem követett el annyi bűnt, vagy olyan súlyút. és a keresztény átkozódás átok a kereszténységre.

de egy felnőtt éppenséggel gondolhat arra, hogy ő az életének ezen szakaszába a purgatóriumba kerülne. úgy, hogy emberelje meg magát. innen nézve éppenséggel ennek a tanításnak is lehet létjogosultsága.

G. Nagy László 2022.04.12. 11:27:20

@cvsvrs:

"ezt egy a legtöbb gyerek kineveti. mert még nem követett el annyi bűnt, vagy olyan súlyút. és a keresztény átkozódás átok a kereszténységre."

Ezt ugyanígy látom.

"de egy felnőtt éppenséggel gondolhat arra, hogy ő az életének ezen szakaszába a purgatóriumba kerülne. "

Én ezt tartom a fő problémának. A purgatórium egyfajta szürke zóna, vagyis maszatolás. Nincs olyan, hogy kis bűn, meg nagy bűn. Meg kicsit jó vagyok, kicsit rossz. egész egyszerűen ki kell húzni a bűnök listájáról azokat, amelyek valójában csak vallási szabálysértések, de semmi közük az erkölcshöz. a tízparancsolatból nyolc ilyen. Máris az emberek 90-a szent és annak is érezheti magát.

teveszmek.blog.hu/2017/10/18/_a_kis_bun_is_bun

Wildhunt 2022.04.12. 12:39:15

@G. Nagy László: ez a linkelt cikked jutott eszembe. Ha jól emlékszem Jézus szerint két bűn létezik : ha elhagyod istent (legyen itt a tetszőleges isten-értelmezés), és ha nem szereted embertársadat (szándékosan ártasz). Én ezzel ki tudok egyezni.

2022.04.12. 12:54:07

@Wildhunt:
szeretni kell a gyurcsányt, vagy nem kell szeretni.

G. Nagy László 2022.04.12. 13:04:33

@Wildhunt: Ez számomra is kielégítő így. Persze még az is lehet, hogy e két parancsolat valójában egy és ugyanaz...

2022.04.12. 13:23:47

@G. Nagy László:
mi a helyzet gerébbel? aki alapvetően jó gyerek, mégis árulóvá válik. mert úgy gondolja, hogy a vörösingesek oldalán előrébb juthat. vagy a helyzet ács ferivel, aki elnézi az erőszakot. mert arra is szükség van a grund elfoglalásához. aztán a pásztorokat mégis megbünteti az eistand miatt. mert az szükségtelen erőszak. kívülről nézve boka az, aki a jót cselekszi. de folyamatosan kétségek között örlődve. és nemecseket is tiszta szívű. rajta kívül senki se akar nemecsek lenni.

2022.04.12. 13:44:20

lehet mondani, hogy mit számít az. eleve egy baromság, hogy a gyerekek harcolnak a grundért. menjenek ki a város szélére a rétre és ott van elég hely szaladgálni. a belvárosban a vállalkozókat kell megtámogatni. akik beépítik végre azt a kurva grundot. és új luxus szálloda megteremti a gazdagságot. és ez az álságos boka. és ez a nemecsek féle áldozatkultusz mihaszna. sokkal fontosabb lenne ezt elmagyarázni a gyerekeknek. mert a kapitalizmus másképp nem győzhet végérvényesen.

G. Nagy László 2022.04.12. 13:54:19

@cvsvrs: Cinikus vagy, de sebaj. Ezzel a Gerébbel viszont nagyon eltaláltál. Napok óta azon agyalok, hogy az árulás természetéről Gyurcsány és Jakab vs. MZP kéne írnom... Számomra borzasztó érdekes, hogy azon az oldalon hogy látják a bajtársiasságot, vagy egyáltalán az együttműködés kultúráját.

alöksz róz 2022.04.12. 15:46:28

@cvsvrs: "általában nem túl hatékony egy terméket azzal reklámozni, hogy ha nem veszed meg, akkor szenvedés lesz az életed." - dehogynem.
csak a "megfelelő" életkorban el kell kezdeni.

sőt még azok is paráznak attól, hogy a keresztények szerint a pokolra jutnak, akik amúgy azt mondják magukról, hogy nem is hívők

alöksz róz 2022.04.12. 15:52:44

@G. Nagy László: "Nincs olyan, hogy kis bűn, meg nagy bűn." - na megint a régi hülyeség :D
hát dehogynincs.
a világ összes törvénykönyve, vallása, etikai kódexe stb. szerint van.

G. Nagy László 2022.04.12. 16:24:23

@alöksz róz:

Egyszerűen nem létezik ilyen, hogy "kis bűn". Ez persze véletlenül sem jelenti azt, hogy minden vétek azonos fajsúlyú volna. Egy almalopás enyhébb tett, mint egy luxusautó elkötése, ahogy egy visszafogott pofon sem ugyanaz, mint egy hasfelmetszés. Sokkal inkább arról van szó, hogy igen jól körülhatárolható és rendkívül szűk az a halmaz, amit egyáltalán bűnnek nevezhetünk. Olyannyira, hogy azt már nem is igen érdemes alkategóriákra bontani. Bűn az, amikor erőszakot, kényszert, fenyegetést alkalmazunk másokkal, vagy mások tulajdonával szemben. Minden egyéb messze kívül esik a morálon. (Régi hülyeség? Igen, az. De minden ebből eredeztethető. A muzulmánok szerint bűn, ha egy homokost beengedsz a cukrászdádba. Egy progresszív szerint bűn, ha nem. Valójában egyik sem az. Az utóbbi öngól, ökörség, primitívség, de nem bűn. A történelem hemzseg a hasonlóktól.)

Wildhunt 2022.04.12. 18:09:08

@G. Nagy László: szerintem igen. De ez már nagyon mély filozófia.

arthurthedent 2022.04.12. 21:32:16

@cvsvrs: "a modern világban kb. 6-8 éves korra érnek el a gyerekeknek odáig, hogy értik az evangélumot."

Én még nem nagyon találkoztam olyan felnőtt kereszténnyel, aki értette volna az "evangéliumot". Mondjuk nem is kell csodálkozni rajta, mert nem sok értelme van. :)

Kezdve azzal, hogy az evangélium szó azt jelenti, hogy "jó hír katonai győzelemről" vagy egyszerűen "jó hír". A következő két dolgot kell elsőnek elfogadnia egy kereszténynek:
1) A jó hír, hogy megölték Jézust és mivel ő szenvedte meg a büntetést a bűnösöknek nem kell bűnhődniük.
2) Ez roppant erkölcsös.

Nesze, értsd meg az "evengéliumot", értsd meg a keresztények miért gondolják, hogy ők erkölcsösek, hogy ez a terv erkölcsös.

G. Nagy László 2022.04.13. 00:22:59

@arthurthedent: Amit leírsz, az tökéletesen jogos. Elképesztően nagy gáz, hogy Jézus kivégzését ünnepeljük. Itt egy emberáldozatról beszélünk, amely a legbarbárabb kultúrák sajátja. Még a katolikus szimbólum is maga a kivégzőeszköz...

Ami viszont az evangéliumokat illeti, azok lényege a jézusi tanítás, amivel nekem nem sok bajom van - talán csak néhány mondatába tudnék belekötni. A kereszténységgel pont az a baj, hogy nem a tanításra, hanem a vérengzésre fókuszál.

Wildhunt 2022.04.13. 01:12:58

@G. Nagy László: minden egyház azt veszi ki egy tanításból, amivel a világi hatalmát erősíteni tudja. Az egyházak legnagyobb hazugsága, hogy csak akkor vagy "jó", ha egyen-npcként része vagy a közösségüknek. Miközben minden egyes tanító azt mondta, hogy az "üdvösség" a te magánügyed.

G. Nagy László 2022.04.13. 07:50:37

@Wildhunt: Pontosan. Csak azt nem értem, hogy az értelmes és jó szándékú hívek miért nem látják a különbséget Jézus pozitív tanítása és az egyház negatív dogmavilága között. Vagy csak hisznek az árukapcsolásban, s benyelik együtt az egészet? Hiszen "tilos a válogatás a hitigazságok között"...

arthurthedent 2022.04.13. 08:14:27

@G. Nagy László: Én mondjuk nagyon nem gondolom, hogy "Jézus tanítása" pozitív lenne. Ha lett volna például gyereke Jézusnak, akkor az biztosan megkérdezte volna, hogy "papa, miért mondod, hogy engem pont annyira szeretsz, mint az ellenségeidet?"... meg azt is, hogy "papa, miért osztogattad el a holnapi ebédemet a szegényeknek?". Nem gondolod?

G. Nagy László 2022.04.13. 09:30:06

@arthurthedent: Nem gondolom. És valójában téged sem tudlak hibáztatni azért, hogy ezeket a téves üzeneteket hozod fel - nem te vagy az egyetlen, aki félreérti a jézusi tanítást. Már Pál apostol is félreértette (egész pontosan nem is ismerte, úgy beszélt róla, soha nem is találkoztak), és az egész keresztény tanítás Pálra és nem Jézusra épül.

teveszmek.blog.hu/2017/09/27/_minden_rossznak_gyokere_a_penz_szerelme
teveszmek.blog.hu/2020/02/17/_jezus_volt_az_elso_kommunista

2022.04.13. 10:20:37

@arthurthedent:
a 6-8 évesek többsége a jézus sztorit már nem tekinti horrornak. megérti, hogy a jóság nem evilági bölcseletre alapozva. az a kereszténységnek a lényege.

hogy a jóság nem abból adódik, hogy mi kérem szépen szocialisták vagyunk, vagy liberálisok, vagy konzervatívok. még csak nem is abból, hogy kiáll valaki, hogy ő kereszténydemokrata. és bólogat az orbánnak. a jóság nem ilyenekre van alapozva, hanem nem evilági bölcseletre.

miért kell jónak lenni? csak úgy. és nem kell lila ködgyertyákat dobálni a rendőrre, hogy le a rabszolgatörvénnyel. nekirohanni az ajtónak a közmédia szerkesztőségében az amúgy nyilván egyoldalú tájékoztatás ellenében. nem az a jó, vagy nem feltétlen. a jóság eredendően nem evilági bölcseletből fakad. ezt a 6-8 éves megérti.

G. Nagy László 2022.04.13. 10:42:27

@cvsvrs:

"a jóság eredendően nem evilági bölcseletből fakad."

A legnagyobb hiba ilyen faszságokkal traktálni bárkit. Egy gyereket pláne. Kurvára nem erről szól az ige. A jézusi tanítás egy mondatban: A jóság egy olyan magatartásforma, mely kombinált bérletet jelent. Egyrészt a földi boldogságot is elősegíti, másfelől az üdvösséget is szolgálja. A kettő egyetlen utat jelöl, tökéletesen fals minden olyan gondolkodási modell, mely ezeket szétválasztja.

2022.04.13. 10:44:00

@G. Nagy László:
ez az ideologizálás. ettől vagy egy seggfej marketinges.

Sztálin orgnistája 2022.04.13. 10:52:57

Oroszpárti tüntetést szerveznek Budapesten
Az Oroszországot támogató felvonulás aprilis 30.-an 13 órakor indul a Hősök teréről, és az orosz nagykövetséghez tart majd. A szervezők azt szeretnék, hogy ne érje több szankció Oroszországot, illetve kijelentették, hogy elegük van az Európai Unió, az Egyesült Államok és az ukrán kormány folyamatos hazugságaiból, a NATO terjeszkedesebol az USA és nyugati gyarmatai világuralmi törekvéseibol.
---
God Bless Russia! Halal a khakhol fasisztakra! :)
www.youtube.com/watch?v=p-fm88TQDLA
Гимн России - Любэ

2022.04.13. 10:56:04

@G. Nagy László:
persze ez gonoszság a részemből. ez a teológia (6-8 éves kor után is neveltek a papok), hogy a kérem a jóság két részből áll. tényleg? ilyen a teológia. egyrészt az oltári szentségből fakad. erre már szent ignác is rájött. vagy például a víz átlényegüléséből is, amikor az borrá változott. ez kérem szépen transsubstantiatio. azt a szent lélek eszközölte. ki hitte volna? szent jusztin szerint ez a kettő számít. szent ambrus is megerősített. és szent ágoston tovább értelmezte. na kérem szépen ez itten a pohár víz. és ez pedig a kancsó bor. metabólikusan ugyanaz. mert átkonvertálta jézus. és a kenyér a test. az consubstantiatio. és ez a lényeg. ezekből ered a jóság. a consubstantiatio-ból? tényleg? vagy a transsubstantiatio-ból? és ezen vitatkoznak.

G. Nagy László 2022.04.13. 10:56:42

@cvsvrs:

"ez az ideologizálás."

Ellenkezőleg. Ez az ideológiai máz lehántása és elvetése.

"ettől vagy egy seggfej marketinges."

Megtisztelsz, barátom :)

arthurthedent 2022.04.13. 11:21:27

@cvsvrs: "hogy a jóság nem evilági bölcseletre alapozva. az a kereszténységnek a lényege."

Vagyis akkor mire? A "világ" szón nyilván világegyetemet értesz, azaz nem másik bolygót, hanem valamit, ami a világegyetemen kivülit, ugye? Vagyis azt állítod, hogy a te bölcsességed a világegyetem kívülről szárnazik?

De ha ez a bölcsesség eljutott hozzád, akkor ebből a világegyetemből származik, mert ha információt szerzel valahonnan, akkor az ennek a világegyetemnek a része.

A "nem evilági" és az "információm van róla" egymásnak ellentmond, nem bölcsesség, hanem önellentmondás.

arthurthedent 2022.04.13. 11:24:39

@cvsvrs: "és ezen vitatkoznak."

Pont ugyanaz, mint amikor Star Trek rajongók azon vitatkoznak, hogy mire gondolt Kirk kapitány amikor ezt meg azt mondta. :D Meg mikor rajongók azt feszegetik, hogy Batman vagy Superman győzne, ha összeverekednének. :D

Jézus ezt meg azt akarta mondani. Ja, és Dart Vader mit akart? :D

2022.04.13. 11:26:25

@G. Nagy László:
a reformátusok, különösen a városi reformátusság szereti ezt a különbségtételt. mert a lelkész szónokol a felső szószékről, és az alsón jogászkodni, irodalmárkodni, történészkedni a közönségnek. és ezt a különbségtételt megéri egy okosabb 10 éves. és azt, hogy ez miért ie lehet hasznos politikai értelemben.

de maga a jézus sztori 6-8 évesek szintjén érthető. abból nem következik ilyenfajta praktikum. hogy a papokat is el kell tartani, mert nekik is van közönségük, ahogyan a világias filozófusnak, az irodalmárnak, vagy a történésznek. és hogy a folklór is lényegi eleme a kultúrának. ezzel ellentétes állásponton állnak a filoszemiták. a zsidókommunisták elsősorban, a liberális liblingjeik és az európai értelemben vett konzervatívok a klubrádióban. ezeknek már mindnek része valamiféle politikai spekuláció, cinizmus, gonoszság.

a jóság az csak úgy árad valamiből. amire a katolikusok azt mondják, hogy az szent lélek lesz az kérem szépen. az árad ki pünköskor. húsvét után az ötvenedik nap. akkor árad ki? és addig? addig transsubstantiatio-ból ered. vagy akármiből.

2022.04.13. 11:48:19

@arthurthedent:
a mindenségnek nincs elmélete. a nagy természettudományos elképzelések sincsenek egyesítve. nincs hozzá matek. és a filosz a naiv halmazelméletre van alapozva. ami ettől függetlenül logikai ellentmondásokhoz vezet.

a fizikusok azt mondják, hogy az univerzum egy forró, sűrű cseppből ered. és hogy az miből ered azt nem tudják. meg hogy mi volt az ősrobbanás előtt egy másodperccel. hanem azt mondják, hogy az a kérdés értelmetlen a modellben. ezért inkább azt kellene mondani, hogy a kozmosz ered ebből az izéből. és a kozmosz a megismerhető a világ. az univerzalitást ennél több.

a tudományosságnak is azt kellene mondani egy ponton, hogy a franc se tudja. és a bölcseletnek is. csak ugye ezek fel vannak világosodva.

2022.04.13. 11:57:20

@G. Nagy László:
ha azt megengedjük, hogy a jóság alapja egyfelől, másfelől. akkor onnantól kezdve lehet mondani, hogy az egyik rész egyfelől, másfelől. mert ugye az is jó. és ugye ezek is egyfelől másfelől erednek. és így el lehet jutni, hogy a jóság a kiscica farkától ered. vagy abból, hogy víz átlényegült borrá a szent lélek által ahogyan írva vagyon. és ez világias bölcseletté válik. hiszen asher ősi birtokán kánában lényegült át krisztus után 30 körül. csak még akkor jézus nem volt krisztus, mert nem volt keresztre feszítve. tehát ez önellentmondás, tehát ez hülyeség. a jóság tehát felvilágosodásból ered? az olvasni írni nem tudók lehetnek jók? vagy a csecsemők, akik kettőig se tudnak számolni.

G. Nagy László 2022.04.13. 12:02:06

@cvsvrs:

"abból nem következik ilyenfajta praktikum. hogy a papokat is el kell tartani"

Én nem elsősorban erről beszélek.

Arról van szó, hogy vallásos körökben - és a mai progresszió is az - azt tanítják a gyereknek, hogy az önfeladás jó dolog. Hogy adja oda a játékát a másiknak akkor is, ha azzal épp ő játszana. Majd később: mondjon igent a tömeges migrációra és hagyja magát szarrá adóztatni, hogy abból a bevándorlókat eltarthassák. Hogy nincs joga az önvédelemhez. Hogy legyen jó mindhalálig. Hogy legyen kevésbé fehér... Ez mind vallási ideológia és mind hazug. Mind ugyanarról a tőről fakad.

2022.04.13. 12:28:55

@G. Nagy László:
a természettudomány arra jut, hogy összesen két értékből már elég jó elméleteket lehet fabrikálni. 0, 1 sorozatokból logikai ítéletkalkulust, meg lehet alkotni a természetes számok elméletét, és abból elég összetett számfogalmakat. és arra jutnak, hogy kell valami szuperponált állapot. amikor sem nem 0, sem nem 1. és részecsekek képesek együttállásra, és az egyiket megfordítom, akkor megfordul a másik. és ez miért van? nem tudjuk. mert kozmikusan úgy vannak teremtve. ezt mondja a természetfilozófia. amit 100 fizikusból 100 elutasít. hogy az nem lehet, mert ez azt jelentené, kozmoszt valami kívülről teremtette. valamiből kialakul az együttállás, aminek a világias magyarázatát nem találják. és azt mondják, hogy keresik. összeütköztetnek részecskéket. és azt mondják, hogy talán a foncsoros csondoros lesz a magyarázat. hetente fedeznek fel valami újat a cern-ben. ezen a héten is megírták, hogy át kell írni a fizikát, az összes könyvet ki kell dobni, mert valami részecske legújabb mérések szerint nem olyan és nem akkora. trilliárdnyi mérés után derült ki a cern-ben. ahol a szuperfizikusok nagyon értenek hozzá. és hetente cáfolják meg einstein-t és közlik a cáfolatok cáfolatát.

azt kellene mondani, hogy a franc se tudja. ez itt így áll. megfordítom. a másik is megfordul. miért van? odébb viszem. úgy is megfodul. mi a trükk? nem tudjuk. lehet, hogy rájönnek. de egy ponton mindig van valami, amire a tudománynak azt kell mondania, hogy a franc se tudja. az ősrobbanás, avagy az isteni szikra így hozta létre. kozmikusan ilyen. és momentán fingunk nincs róla, hogy miért.

a bölcselet általában három transzendes értéket különböztet meg. az igazat, a jót és a szépet.

a politikában az érték a tisztesség (szemben a tiszteletlenséggel), a nemesség (szemben a nemtelenséggel) és a becsesség, a becsület (szemben a nemtelenséggel).

arthurthedent 2022.04.13. 12:40:52

@cvsvrs: "a mindenségnek nincs elmélete."
Ennek viszont nincs semmi köze ahhoz, amit én mondtam.

"a nagy természettudományos elképzelések sincsenek egyesítve."
Ennek se.

nincs hozzá matek. és a filosz a naiv halmazelméletre van alapozva. ami ettől függetlenül logikai ellentmondásokhoz vezet.

"a fizikusok azt mondják, hogy az univerzum egy forró, sűrű cseppből ered. és hogy az miből ered azt nem tudják. meg hogy mi volt az ősrobbanás előtt egy másodperccel. hanem azt mondják, hogy az a kérdés értelmetlen a modellben."
Ennek mi köze ahhoz, amit én mondtam?

"a tudományosságnak is azt kellene mondani egy ponton, hogy a franc se tudja. és a bölcseletnek is. csak ugye ezek fel vannak világosodva."
A tudomány ezt mondja. A tudomány soha nem mondta, hogy "nincs értelme" megkérdezni mi volt az ősrobbanás előtt. Ne keverjük össze az amerikai ismeretterjesztő filmeket a tudománnyal.

Az ismeretterjesztő filmekben mindenféle emberek mindenféle baromságot mondanak általában lelkendezve és szélesen gesztikulálva, a legtöbb dolognak amit mondanak nem sok köze van a tudományhoz.

arthurthedent 2022.04.13. 12:44:45

@cvsvrs: "ezen a héten is megírták, hogy át kell írni a fizikát, az összes könyvet ki kell dobni, mert valami részecske legújabb mérések szerint nem olyan és nem akkora. trilliárdnyi mérés után derült ki a cern-ben. ahol a szuperfizikusok nagyon értenek hozzá. és hetente cáfolják meg einstein-t és közlik a cáfolatok cáfolatát."

Szerintem egyszerűen csak elköveted a hibát, hogy az indexről próbálsz meg tájékozódni arról, hogy mit mond a tudomány.

arthurthedent 2022.04.13. 12:52:58

@G. Nagy László: "Ez mind vallási ideológia és mind hazug. Mind ugyanarról a tőről fakad."

Ja, ez az ún. "Krisztusi tanítás". Valószínűleg a rómaiak írták a zsidóknak, hogy ne békétlenkedjenek.

2022.04.13. 13:02:16

@G. Nagy László:
a "légy jó mindhalálig" története móricz zsigmond tolmácsolásában arról szól, hogy van nyilas misi. aki a gyermeki jóságot képviseli. mert azt tanítják neki a szülei, hogy arra kell törekedni és csak arra.

a gonoszság nem érdekli. mert akik gonosz módon kifosztják, azok jó pajtásai valójában. és az ostobaság se. mert az ostobákat lehet a jóra, az igazra és a szépre tanítani. csakhogy a gyermeki jóságot felülírja a szerelem, csalódás és a csalás. misi szembe kerül a felnőttek igazságával. és végül azt mondja, hogy nem akar debreceni diák lenni. meg akar halni. és a közönség állva tapsol. mert a gyermeki jóság és a felnőttek igazsága együttesen adja a debreceniséget. a budapestiséget is az adja. a felnőttek igazsága az, hogy a grundot beépítik. és ez szembe kerül a gyermeki jósággal. nemecsekkel, ács ferivel, gerébbel és még bokával is.

ezek a kisregények mégis tisztességre, becsületre, nemes lélekre nevelik az ifjúságot, vagy annak a többségét legalább is. és erre mondom azt, hogy 6-8 éveseknek be lehet tenni a bibliát a tanrendbe. de aztán a zsidókeresztény teológiát nem kellene túl komolyan venni. és ebből alakul ki a népvallás, ami nincs teljesen felvilágosodva, csak majdnem. mert a felvilágosult abszolutizmust se kérjük. a filoszemta bölcselet. ami azt mondja, hogy nincs semmi teremtő, humbug az egész, tehát nekünk van igazunk. ősrobbanás van. és aki azt tagadja az kérem hülye.

erre mondom azt, hogy ez esetben a magyarok az ősi szíriuszról erednek. mert az ősi szíriusz kérem széppen az a sűrű és forró lötty, amiből a csillagok erednek. és az atomok a csilagokból lesznek. az emberek pedig az atomokból állnak. a magyarok emberek. a szíriusz egy csillag. annak őse az a lötty. tehát a magyarok az ősi szíriuszról erednek. tudományos tény. logika.

2022.04.13. 13:25:08

@arthurthedent:
ezeket a közleményeket ezek a szuperfizikusok adják ki. errefelé is van olyan mérési eredmény, amiről egy évtizeden át nem tudták eldönteni, hogy a műszer a hibás, vagy nem és nobel díjat ér a felfedezés. kimértek valamit debrecenben a kis-poroszlay utcában. és ez most new york-ban is úgy, vagy sem. időnként ezt is nehéz eldönteni. és a fizika ennél többet állít. ha new york-ban is úgy van és még a lomonoszovon és pekingben is, akkor mindenhol úgy van. nemcsak a földkerekségben, vagy a naprendszerben. hanem mindenhol. a föld mélyén, a napban és még abban is, amiről azt se tudjuk, hogy micsoda. ott is úgy van. sőt úgy is volt. és úgy is lesz. miért? mert a fizika EGY. oké. és mitől egy?

arthurthedent 2022.04.13. 13:46:50

@cvsvrs: "ezeket a közleményeket ezek a szuperfizikusok adják ki. "

1) Nincs olyan, hogy "szuperfizikus". 2) A tudomány nem ismeri el a tekintélyelvű érvelést. 3) Mindenki beszél néha butaságot.

"sőt úgy is volt. és úgy is lesz. miért? mert a fizika EGY. oké. és mitől egy?"
Látod, hogy fogalmad sincs róla mit mond a tudomány. A fizika ma is keresi annak a bizonyítékát, hogy a fizikai törvények időben vagy térben változnak. Erre még nem találtak erős bizonyítékot (még gyengét sem) ezért semmi okunk azt gondolni, hogy a természet törvényei változtak volna.

Mindenesetre a természettudomány nem állítja, hogy a természet törvényei időben és térben állandóak lennének. Egyszeráen azt, hogy semmi sem utal arra, hogy változnának.

arthurthedent 2022.04.13. 13:57:53

@cvsvrs: "kimértek valamit debrecenben a kis-poroszlay utcában. és ez most new york-ban is úgy, vagy sem. időnként ezt is nehéz eldönteni."

Amikor ilyet hallasz el kell olvasni az eredeti cikket. Meg kell nézni, hogy mennyi a szigma. Ha a szigma olyan kettú három körül van, az azt jelenti, hogy "talán". Olyan 5 szigma azt jelenti, hogy cirka 1 a 3 millió az esélye annak, hogy az adat véletlenszerű, zaj, hiba.

Mindig nehéz eldönteni, de szerencsére tudjuk, hogy hogyan lehet eldönteni, hogy mennyire nehéz eldönteni.

2022.04.13. 15:55:57

@arthurthedent:
nem nagyon hiszem, hogy a kozmológia féligazságoknál sokkal tovább juthat. és azt se nagyon hiszem, hogy a humán biológia a féligazságok szintjéig elérhet.

persze értem, hogy gődény félék kóklerek. mert azt mondják, hogy ha megeszed ezt a c vitamint, leginkább azt, amit ő importál, akkor nem kapod el a betegséget, vagy ha elkapod, akkor is majdnem biztosan meggyógyulsz. ha nem, akkor egyél még c vitamint.

és erre azt mondja az mta kutatója, hogy nem ez a tudomány. hanem az, hogy ők megmérik, hogy 100 emberből 95 meggyógyul, és 5 nem gyógyul meg. és 1 meghal egy fél éven belül. na jó. ez már valami. de azért ez még nem tudomány. az nem kizárólag a mérés, és a kísérlet. ebben nincs komolyan vehető számolás. ez így nem tudomány, hanem lófaszkarika. az általános iskolás is el tud 100-ig számolni.

a tudomány alapja mérés, számolás mellett a hit. az, hogy van egy formális axiomatikus elméletünk, ami elsődlegesen a hitre alapozva. és azt mondjuk, hogy vannak elektronok, fotonok. kurvára nem tudjuk, hogy pontosan mi az elektron. és senki sem látott még fotont. úgy értve, hogy látta, hogy az egy foton. nem is láthatja. tehát azért azokban hinni kell, hogy ezek az absztrakciók léteznek. oké, valóságosabbak, mint a transsubstantiatio a kánai menyegzőn, amit a teológusok kiokoskodnak. szent jeromos, és a többi.

a molekuláris biológusnak ugye azt kellene értenie, hogy miféle reakciók mennek végbe az emberi szervezetben, amitől egyesek meggyógyulnak, mások meghalnak. csak ugye ezek nagyon bonyolultak lehetnek. és azt se tudjuk, hogy az immunrendszer pontosan mit is csinál. biológiai értelemben se feltétlen értjük, kémiai értelemben sem. és még ugye vannak a fiziológiai magyarázatok, amit az akadémián nem nagyon szoktak szeretni, annál népszerűbb a nép körében. ózondús levegő kell és uv sugárzás csókai professzor szerint. és lehet. nem tudjuk. ez a nagy helyzet, hogy nem tudjuk. mérjék ki 100 emberen. és 95-ben működik. és 10,000 emberen. 95%-ban úgy is működik. a gődény féle c vitamin is. nem az a tudomány, hogy ezt megmérjük. 10 ezer emberen. a tudomány alapja nem a kísérlet. vagy ha az, akkor gődény is tudós. ő is biostatisztikával támasztja alá, hogy a faszt kell ide az oltás.

ez az ember se érti, hogy mi a tudomány. és ő legfőbb főokos az akadémián. randomizált kontrollált kísérlet a tudomány. lófaszkarikát.
index.hu/techtud/2022/03/14/tudomanyellenesseg-oltastagadas-boldogkoi-interju/

arthurthedent 2022.04.13. 16:13:02

@cvsvrs: "nem nagyon hiszem, hogy a kozmológia féligazságoknál sokkal tovább juthat."

Teljesen mindegy, hogy mit hiszel.

"a tudomány alapja mérés, számolás mellett a hit. az, hogy van egy formális axiomatikus elméletünk, ami elsődlegesen a hitre alapozva. "

Főleg azért, mert fogalmad sincs a témáról. Axiómák a matematikában vannak, a matematika meg nem természettudimány, nem a valóság megismerésére vonatkozik. A természettudomány elveti a hitet, a hittel való érvelést károsnak és hibásnak tartja.

Összekevered a vallást, a matematikát és a természettudományt.

2022.04.13. 16:18:55

@arthurthedent:
a térben és időben változó természeti törvényekhez nem nagyon lesz matek. a komplex függvénytan kevés. filozófikusan keresheted, a metauniverzumot, meg akármit. ha nincs számolás, mérés és hit. ezek együttesen.

mert a sztárséfek is számolnak, mérnek, hogy a piskótába ennyi tojás kell és ennyi lisztet kell hozzákeverni. meg a spatulával levegőt. könnyű lesz a tészta. kialakítanak egy technikát. ebben nincs hit. biztos tudáson alapul. hogy ez a tojás. és ez a liszt. ez a spatula. és kavarunk a tésztába levegőt. és a légkeverős sütőt feltekerjük 160 fokra. és a maghőmérővel beállítjuk ennyira. ez a szakács. ez nem tudomány.

amikor az atomki-ban tekergetik a műszert, akkor folyamatosan hinni, hogy ez most így jó lesz. és amiről szó van azokban is nagyon erősen hinni kell, hogy azok a részecskék egyáltalán léteznek. akkor is ha százcsillió kísérlet igazolja a cern-ben. eleve a tudománynak úgy kell hozzáálnia, hogy na jó. ezt mérjük a cern-ben. vagy a cern rendszeréhez a kis poroszlay utcában. és a szíriuszon mi újság? ott is ez van? oké, hogy genf mellett és new york-ban is azt mérik. de a szíriuszon is így van?

2022.04.13. 17:16:08

@arthurthedent:
a tudomány alapja egy formális axiomatikus elmélet. és a természettudomány olyan elmélet, ami tartalmazza a természetes számok elméletét. az végtelen leszámlálást jelent.

ha igaz egyre és igaz n-re és n+1-re, akkor igaz az összesre. és az tuti. ez a természettudomány alapja. az indukció. és előzetesen van dedukció. ha ez azonos igaz, akkor ez is igaz. logikai következménye annak, amiről feltételezzük (hisszük), hogy az azonosan igaz. és van redukció ad abszurdum. feltesszük az állítás ellenkezőjét. (azt hisszük), hogy nem igaz. és kiderül, hogy tényleg. abban az értelemben, hogy ellentmond az axiómáinknak (amiről azt hisszük, hogy úgy van).

és ha nem kell hozzá a természetes számok elmélete, nem kell hozzá végtelen leszámlálás, hanem csak véges, akkor az bölcselet. bölcsészettudomány. bölcselet. hogy a závecz riszörcs biostatiszikusan kimutatta, hogy a fidesz kicsit nyer. és nagyot nyert. és a publicus intézet azt is kimutatta, hogy zárul az olló. és nem zárult. a nézőpont intézetben látták, hogy nyernek. és nagyon nyernek. annyira, hogy nem oda buda. de még pest se. ezt mondták az orbánnak. és oda buda és pest is. kivéve a legkülső kerületet.

értem, hogy van a matematikai statisztika. csakhogy abban a minta kszi1, ..., kszi n független, azonos eloszlású valószínűségi változók együttese. nem szociológiai felmérés, vagy kísérlet, ahogyan az az mta főokos mondja, hanem független azonos eloszlású valószínűségi változó. és abban a mintalemek mérhető függvényét nevezzük statisztikának. de az, hogy mérhető egy matematikai analízisben egy fogalom. és abban a statisztika egy valós paraméter torzítatlan becslése. statisztikák sorozata egy paramétérnek a konzisztens becslés. tehát azt tippelem, hogy ez a mérési eredmény majd egy adott valós paraméterhez tart torzítatlanul és konziszentesen.

tehát ez nem az, hogy 100-ból 95-ször így van. mert úgy mértük. nem ez a tudomány. és különösen úgy nem, hogy a závecz riszörcs megkérdezi az embereket, hogy mi újság. ez a természettudomány, és abban a matematikai statisztika slendrián alkalmazása.

a biostatisztikus a pipettáival kiméri, hogy ez így van. 100 emberen. vagy 10 ezer emberen. és new yorkban esetlegesen nem azt mérik. és esetleg azért, mert van az a pénz, hogy ne azt mérjék. vagy esetleg pontosabbak a mérések, mint szegeden, vagy debrecenben. és úgy nem ugyanaz lesz az eredmény.

mert a minta nem független azonos eloszlású valószíszínűségi változókból áll, hanem mariska néniből, pista bácsiból, vagy a véréből, vagy testnedvéből, kémcsövekből, vagy patkányokból. és úgy már nincs biztos tudásunk. hiába mondja azt mta molekuláris biológiai intézetében a legfőbb főokos. vagy hahn endre. vagy mráz ágoston sámuel. úgy már nincs biztos tudásunk, mert ha lenne, akkor a választások éjszakájén egyik pártközpontban se izgulnának. és a nasa mérnökei se. mert a valóság az nem valós számsor.

tehát hinni kell először is azt, hogy a matematikában a valós számok algebrája az egy releváns dolog egyáltalán, és azt, hogy a mintában független, azonoso eloszlású valószínűségi változókból áll. és hogy a faszomba lenne a társadalomban a kérdés adás független. és hogy a faszomba lenne azonos eloszlású a válaszadás. azért van a sok párt, mert nem azonos eloszlással válaszolnak. az egyik permanens módon mondja azt, hogy fidesz, vagy dk. és a másik meg majdnem véletlen módon. kívülről nézve nem tudjuk, hogy miért is. az nagyon különböző eloszlás. és olyan a mintában nem lehet. kezdve onnan, hogy ezt egymástól nem függetlenül mondják. csak hát nincs jobb. vagy ilyesmi matekot találta ki cardano, pascal és fermat. meg a ruszkik. és erre a zsidók is azt monták, hogy na jó, legyen ez statisztika. ez erre van alapozva.

2022.04.13. 17:19:54

a kérdésre a válaszadás független.

alöksz róz 2022.04.13. 18:00:21

@G. Nagy László: "Olyannyira, hogy azt már nem is igen érdemes alkategóriákra bontani. Bűn az, amikor erőszakot, kényszert, fenyegetést alkalmazunk másokkal, vagy mások tulajdonával szemben. Minden egyéb messze kívül esik a morálon." - nem minden. pl. se nem erőszak, se nem kényszer, se nem fenyegetés: megtévesztés. vagy pl. nálad a kényszer csak fizikai kényszer lehet.
valamint akkor is lehet bűnt elkövetni, ha egyiket se alkalmazzuk.

de mindegy, szerintem még amit leírtál, abból se következik, hogy nincs kis bűn és nagy bűn. vagy szebben mondva: akkor se lenne igazad, ha a fentiekben igazad lenne :-)

alöksz róz 2022.04.13. 18:02:22

@cvsvrs: "értem, hogy van a matematikai statisztika." - de mi hajtsa?

2022.04.13. 18:48:05

@arthurthedent:
ja, hogy a matematika nem természettudomány. akkor mi a természettudomány? a fizika, a matek nélkül, hogy kiáll dávid gyula az eltén és azt mondja, hogy kérem szépen ez így van. tessék elhinni. matek nélkül. és ezt elhiszik.

van egy kozmologikus modellünk. a fizikában klasszikusan mindenről azt feltételeztük, hogy folytonos. arról is azt feltételezzük a mai napig, amiről kiderült, hogy nem. és ennél még többet. azt is, hogy folytonosan differenciálható. a mennyiségnek az időben történő változását egy viszonylag egyszerű matematikai traszformációval le lehessen írni. és lehetne sorolni. és lehetnek olyan mennyiségek, aminek a változása nem sima lefutású, amiben törések, szakadások vannak? persze. csak ezeket adott esetben kidobtuk, esetenként 100-200-300 éve, mert örültünk, hogy newton, riemann és társai feltalálták a differenciál és integrálszámítást.

ebben ez a tudomány. annak alapja a matek. és nem az, hogy megtekerjük a műszeren a gombot. hanem, hogy kiszámolja az elméleti fizikus. megkererik a gombot. és tényleg annyit mutat a műszer. vagy feljegyzik, hogy ezt mutatja. és a fizikus azt mondja, hogy aha ez lehet a képlet. és valójában nem az, hanem azt hisszük, hogy az. nem állíthatunk többet.

csak persze ez a hit objektív mérésekkel van megalapozva. szent jeromos szubjektíven gondolja, hogy a szent lélek traszformálta a bort vízzé. ahogyan fridi szubjektíven gondolja, hogy a fidesz náci párt. és navracsics tibor szerint nem az, csak egy kicsit. de azért ő is a fideszben van, mert orbán viktor szubjektíve tud valamit.

ennél a csillagokról bizonyosabb tudásunk is van, de nem túl sok. mert a felhasznált mateknak olyan erős előfeltevései vannak, amiből mondjuk a közvéleménykutatásban már szinte semmi se alkalmazható. csak a matematikai statisztikai intézetben azt mondják, hogy ez erre is való. vagy nem mondják, hanem a bölcsészek feltelepítenek valami alkalmazást. beírják a számokat. kidobja az eredményt. és annyi? nem.

és ezek után jön a sok politológus, hogy kérem szépen az itt a probléma, hogy ezek az intézetek korrigálják a becsléseiket, mert odatelefonál a párt kommunikációs igazgatója, hogy jóska, kicsit többet mérjetek már, vagy kevesebbet, mert ezzel mozgosítjuk a választóinkat. csakhogy nemcsak ez a probléma.

az a matek, amit alkalmaznak előfelételezi, hogy a megkérdezettek egymástól függetlenül válaszolnak. és hogy a válaszadás ugyanolyan eloszlású. tehát az is jó, hogy valaki konstans fideszes, vagy konstans dk-s, a törzsszavazói bázist ki lehet mérni. de ha jönnek az ún. bizonytalanok, akik inkább ilyenek, vagy inkább olyanok úgy eleve nem teljesülnek a matematikai absztrakt előfeltevések. amiből kijön az, hogy sokkal kevesebb embert is elég megkérdezni.

amikor jött a vírus, akkor csányi professzor azt mondta, hogy majd a végén a járványgörbére úgy is egy normális eloszlást kapunk. hiszen a biológiában azt tanuljuk, hogy szinte minden normális eloszlást követ. az is, ami nem. arról is szeretjük azt gondolni, hogy ezek különféle normál eloszlásoknak lineáris kombinációi. összeadódnak, vagy kivonódnak. esetleg van benne valami közönséges osztás.

a vegyész azt feltételezi, hogy golyó szerű izékből áll a világ. kisebb, nagyobb golyóbisok összeállna, és abból lesz a víz. és kevés víz is olyan tulajdonságú, mint nagyon sok víz. mert az mind "hákettőó". és hány molekulától víz? vagy miért nincs másfél vízmolekula. olyan nem lehet. mert mi az, hogy fél vízmolekula. olyan nincs a modellünkben. mert a kémikus azt mondta, hogy legyen minden egész értékű. fél víz molekula nincsen. és 1 mol víz ugyanolyan tulajdonságú, mint 1 milliárd mol. és valóban? dehogy is. mert abban úgy gravitáció. amire a vegész azt mondja, hogy mit számít az. a fizikus azt képzeli, hogy a részecskék nem vegyülnek el, hanem összeütköznek és szétesnek. és nem mechanisztikusan. tehát nem úgy, hogy összecsapunk két zsebórát és szanaszét hullik és abból megértjük az óra működését.

az atom az nem zsebóra. az atom az nem olyan mint egy amőba. hanem az egy nagy golyó, ami szétesik kisebb golyókra, és közte a kis golyók egy része a gluon. az ragasztja őket össze. nagy golyóvá. és lehet. hogyne lehetne. de ez egy modell. és hinni kell abban, hogy az atomok kis világa ilyen. miközben a vegyészek a bohr féle modellt használják a mai napig. az elektronok mint a kisbolygók keringenek. időnként egy leszakad csak úgy, hopsz. elég jól le tudják írni a vegyületeket. csakhogy ezek egyik se egy univerzális elmélet. hanem ezek a részecskék ilyenek. aztán mások másmilyenek. a harmadfélékről nem tudjuk, de tegyük fel hogy. és akkor ezeknek megfeleltethetők a matematika-e absztrakt előfeltevéseknek. különösan, amikor a valószínűségi változók helyére berakjuk mariska nénit. és megkérdezzük tőle, hogy mi újság.

2022.04.13. 19:08:23

@alöksz róz:
a minta az független azonos eloszlású valószínűségi változókból áll. na most a társadalmi minta ilyen? a mintaelemek egymásra is hatnak. nagyon erőteljesen. és a különféle társadalmi csoportok közel sem egyformán viselkednek. eleve ezt feltételezi a szociolus és a kommunikációs szakember. meg ugye a politikus.

tehát ha a társadalom elég erőteljen át van politizálva, akkor azt kellene mondani a matematikai intézetben, hogy gyerekek ez a minta fogalom nem lesz jó, mert arra találták ki a német elvtársak, hogy van egy rakás gyártmány. és vegyünk ki néhányt. mert mind ugyanolyan gyártmány. csak van néhány selejt. és akkor megmondjuk, hogy az egészben mennyi a selejt. ilyesmire.

na ezt alkalmazd sok pártra. mert még kettőre még éppen lehet. nem humánus, de felteheted, hogy az egyik nézőpontból van selejt, és a nem selejt szavazó. tehát keresztkérdésekkel meg tudod becsülni, hogy a másiknak mennyi szavazója lehet. de amikor a pártrendszer nem ilyen, mert sok párt van, és egyesek le se szarják a politikát de úgy, hogy esetleg mégis csak elemmek szavazni, mert olyan jó idő van, vagy kevesen mosolygott valaki, vagy dühből, mert valami botrány felhúzta őket, vagy a franc se tudja miért, egyszer csak úgy képzelik, akkor ugyanez a módszer már erősen kérdőjeles.

és akkor persze bonyolultabb statisztikai modellek is léteznek. és ezekkel kalkulálnak. csakhogy úgy +/-2-3% helyett 20-30%-os elvi hibahatárok könnyen adódnak. és olyat közvéleménykutató nem mond rónai egonnak, mert azt mondja, hogy hja, úgy ő is tudja. hanem azt kell mondani, hogy kérem itten nagyon bonyolultan számítgatunk, korrigálunk egy kicsit, hogy jó legyen a megbízónak, meg úgy egyébként gondolunk valamit, aztán azt mondjuk, hogy "nem oda buda", meg hogy "zárul az olló".

és hozzátesszük, hogy a matematika nem tudomány. a matek? vagy az csak egy segédtudomány. mert utána jön a fizikus. na kérem, mi itten nem hiszünk semmit, csak azt, hogy ezt a jelenséget egy reguláris függvény írja le. és azt honnan tudjuk? milliárd és milliárd mérésből. ami előfeltételezi a regularitást. tehát valójában nem tudjuk. csak ezt hisszük, mert ezekkel tudunk számolgatni és méricskélni.

arthurthedent 2022.04.13. 20:00:16

@cvsvrs: "a térben és időben változó természeti törvényekhez nem nagyon lesz matek"

Huhh, hát dehogynem, van hozzá matek és van róla referált cikk is. Voltak megfigyelések amit a változó természeti törvényeket sugallták, csak nem voltak elég meggyőzőek.

A változó terméseti törvényeket ne úgy képzeld el, hogy feltétlenül kidobjuk az összes természeti törvényt és mindegyik helyett valami mást alkotunk. Elsőre elég, ha néhány konstansról bebizonyítod, hogy mondjuk 10 milliárd évvel ezelőtt egy picit más volt az értékük.

arthurthedent 2022.04.13. 20:02:39

@cvsvrs: "és hozzátesszük, hogy a matematika nem tudomány. a matek? vagy az csak egy segédtudomány. "

A matematika nem természettudomány. Az, hogy "segédtudomány" csak valami laikus beszólás, igazából nem sok értelme van. Igazából én már Kádár óta nem is hallottam ezt a szót. ;) Kicsit dohos, kicsit nagyképű, kicsit proli.

arthurthedent 2022.04.13. 20:08:45

@cvsvrs: "hanem az egy nagy golyó, ami szétesik kisebb golyókra, és közte a kis golyók egy része a gluon. az ragasztja őket össze. nagy golyóvá. és lehet. hogyne lehetne. de ez egy modell."

Az elemi részecskék nem olyanok mint egy golyó, soha nem voltak. Tényleg le kellene jönnöd az ismeretterjesztő filmekről.

"és hinni kell abban, hogy az atomok kis világa ilyen."
Nem csak, hogy nem kell hinni, de ha az iskolában ezt elmondod kinevetnek. Mi a fenéért kellene azt hinni, hogy az atom egy kis golyó? Vagy az elektron?

"miközben a vegyészek a bohr féle modellt használják a mai napig."
Hát mondjuk ha a vegyész nem járt volna középiskolába, akkor lehet, de akkor meg mitől "vegyész"? Megnyugtatlak, a vegyészek nem használják a Bohr féle atommodellt. Viszont akármilyen modellt is használnak az első, amit megtanulnak az, hogy ez csak egy modell, amiről nem kell elhinni semmit. Meg kell tanulni használni és fel kell ismerni, hogy működik. Meg kell ismerni a korlátait.

Wildhunt 2022.04.13. 20:08:56

@arthurthedent: esélytelen. A kolléga az a kategória, aki az általános iskolai anyagot sem volt képes megtanulni, de mivel megnézett pár YouTube videót, azt hiszi hogy holisztikus látással felülemelkedik a begyöpösödött tudósokon.

arthurthedent 2022.04.13. 20:16:14

@cvsvrs: "ja, hogy a matematika nem természettudomány. akkor mi a természettudomány?"

A természettudományok megfigyelésekre alapulnak, a matematika axiómákra. A természettudományok a valóságot, a világegyetemet vizsgálják, a matematika az axiómák következményeit.

"a fizika, a matek nélkül"
Nem mondtam, hogy a fizika nem használ matematikát, azt mondtam, hogy a matematika magában nem természettudomány.

2022.04.13. 20:57:36

@arthurthedent:
ha a természettudomány megfigyelésen alapul, akkor dr. gődény egy természettudós. megfigyelte, hogy 100 covid fertőzöttből 95 meggyógyul feltéve, hogy nagy adagban kap c-vitamint. ez egy megfigyelés. ez természettudomány? szerintem nem. ha a tudomány alapja a megfigyelés, akkor de. ez kérem tudományosan lehet állítani. lehet dokumentálni, stb.

csak ugye nem a c vitamintól gyógyul meg, vagy nem feltétlen. vegyünk randomizált, reprezentatív mintát. készítsünk kontrollált biostatisztikát. az egyiknek c vitamint adunk. és a másiknak csak placebót. ez tudomány. ha a tudomány alapja a megfigyelés, akkor ez is tudomány.

csak szerintem egy ilyen kísérletből a tudomány elsődlegesen a matek. nem kell tudósnak lenni ahhoz, hogy valaki megfigyelje, hogy ez most c vitamint kap, a másik meg placebót. és ezt kipróbálja 100 emberen. ehhez nem kell mta és doktori iskola. és ha az akadémia egyes intézeteiben ezt képzelik tudománynak, akkor az a közeg kontraszelektált. elsődlegesen nem a megfigyelésből lesz tudomány. hanem a hitből.

hisszük azt, hogy vannak ezek a molekulák, és azt hisszük, hogy azok majd így és így reakcióba lépnek, stb. vannak absztrakt elképzeléseink arról, hogy van a "hidrogén". az egy színtelen, szagtalan, egyvegyértékű, a földön általában kétatomos gáz. h2. és van ilyen h2? láttál már ilyen h2-t? megfigyelted, hogy hoppá, ott van egy ilyen h2! vagy csak elhitted, hogy van ilyen. mert a kémia tanárnéni azt mondta. hogy az űrben meg nem állnak össze ezek a hidrogének. mert olyan kedvük van. a csillagokban meg összeállnak. héliummá. ez magfúzió.

trükkös ez a hidrogén. hol összeáll, hol nem áll össze, hol meg fúzionál. és ha elégetjük a hidrogént, akkor víz lesz belőle. elégetünk valamit és víz lesz belőle. normális? a víz eloltanja a tüzet. és olyan nincs, hogy tűzből lesz a víz. vannak megfigyeléseink. a tudomány arra van alapozva, akkor nincs tudomány. a tudomány absztrakciókra van alapozva, formalizmusokra, amelyekben hinni kell. hogy ilyen trükkös izé, mint ez a hidrogén egyáltalán létezik.

2022.04.13. 21:23:32

@arthurthedent:
ha a tudomány a megfigyelésen alapulna, akkor a tudósok azon vitáznának, hogy lehet-e a tűzből vizet fakasztanai. és van aki szerint lehetne, mert ő már megfigyelte. és van aki szerint nem lehet. mert a tűz eloltja a vizet. és úgy nyilván nem fakaszthatja. azt tapasztalta.

vagy a tudósok azon vitáznának, hogy lapos-e a föld. a föld érintősíkkal közelítve lapos. a farkas berci az űrből látta, hogy gömbölyű. és mindkettő igaz. megfigyelhető ez is, az is. hahaha, de a laposföldhívőkhülyék. megírta a 444 is, hogy hülyék, és fideszesek. a föld az érintősíkkal közelítve lapos. és klasszikusan így közelítenek az építészek, akkor is ha úgy egyébként gömbölyű. formális axiomatikus elméletben gondolkodnak. egy érintősíkról gondolják azt, hogy az a föld. közben az kerekedik. csak attól elvonatkoztatnak. és a tér ráadásul kunkorodik is. megfigyelték, hogy a tér kunkorodik? mutasd már meg, hogy hol kunkorodik a tér. minden egyes tárgy elgörbíti a teret. minden egyes tömegpont feltéve, hogy van tömege. és ezt te megfigyelted? hogy fogom ezt a radírgumit. hogy elgörbíti a teret. a kurva életbe hú de görbe lett a tér.

van egy formális axiomatikus elméletünk, hogy a tér a gravitáció következtében meggörbül. és elemi közelítéssel vagy meggörbül, vagy nem görbül meg. kurvára nem tudjuk megfigyelni. különösen a világegyetem egészében. de egy távoli galaxisban is meg van görbülve a tér, hogy csak na. higgyed már el. mert az a fizika. a tudomány. és abból nem a matek a tudomány, hogy leírunk egy ilyen girbegurbaságot formális módon. ugyan már. hanem a megfigyelés.

a hortobágyon bizonyos nézőpontokból lehet látni, hogy a föld görbe. a magasból nézve mintha egy kicsit görbe lenne. a hortobágy? normális? az lapos!
www.youtube.com/watch?v=RRbAuBMWCrA
ha a tudomány megyfigyelésen alapulna, akkor ezt a kérdést se lehetne eldönteni. ki így tapasztalja, ki amúgy.

arthurthedent 2022.04.13. 21:53:14

@cvsvrs: "ha a természettudomány megfigyelésen alapul, akkor dr. gődény egy természettudós."

A természettudomány megfigyelésen alapul, de ez nem jelenti azt, hogy minden, ami megfigyelésen alapul az természettudomány.

arthurthedent 2022.04.13. 21:57:56

@cvsvrs: "van egy formális axiomatikus elméletünk, hogy a tér a gravitáció következtében meggörbül. és elemi közelítéssel vagy meggörbül, vagy nem görbül meg. kurvára nem tudjuk megfigyelni. "

1) Nem a tér "görbül", hanem a téridő.
2) Ennek megfigyelése volt az első a relativitás elmélet mellett szóló megfigyelés, 1919 Május 29.én Brazíliában.

arthurthedent 2022.04.13. 22:02:12

@cvsvrs: "különösen a világegyetem egészében."

A világegyetem egészében nincs "meggörbülve". Ezt a kozmikus háttérsugárzás megfigyelésével igazolta a tudomány.

www.quantamagazine.org/what-shape-is-the-universe-closed-or-flat-20191104/

Persze ezek nincsenek 100%-osan bizonyítva, a tudományban semmi sincs, ezek a megfigyelések "igazolják" az elméletet, teljesen bebizonyítani nem lehet semmit.

2022.04.13. 22:34:14

@arthurthedent:
a mérési eredmény még önmagában kevés. kell egy formális axiomatikus elmélet. amivel számolni lehet. és abban hinni kell, hogy az tényleg úgy van. hogy ha van egy vezető, akkor a rajta eső feszültség és az azon átfolyó áram erőssége hányadosa állandó. az ellenállás. milliárd és milliárd kísérlet igazolja ohm törvényét. tehát be van bizonyítva, hogy ez az állítás univerzális. dehogy van. van egy elméletünk, amiben hihetünk, mert olyan nagyon nem cáfolja semmi, vagy a ha mégis, akkor azt mondjuk. hááát. a legjobb tudásunk szerint hétköznai körülmények között szobahőmérsékleten, amikor valami annyira nagyon nem gyorsul a lapos földön. mert klasszikusan úgy van modellezve, hogy a vektorok derékszögű koordináta rendszerben nyílegyenesek. érvényes ohm törvénye. a nasa fényképein a gázfelhőkben és tűzgömbökben? ki tudja?

2022.04.13. 22:43:08

@arthurthedent:
és mi az, hogy az első megfigyelés. nézd meg a kisfilmet a hortobágyról. ott is láthatsz görbületet.
www.youtube.com/watch?v=RRbAuBMWCrA
akkor ez a bizonyíték, vagy a nasa fényképe, vagy hogy mi volt brazíliában? nem ez a tudomány alapja. hogy itt a bizonyíték, mert megfigyeltem. ez az empirizmus. és gődény megfigyelte, hogy 95% meggyógyult. és kontrollált randomizált kísérletek között is megfigyelhette volna, ahogyan legfőbb főokos a molekuláris tudós magyarországon. aki szerint az a tudomány.

a tudomány az, hogy van az aszkorbinsav. és van a vírus. ezek bekerülve az emberi szervezetbe hogy lépnek reakcióba a tüskefehérjével. nem a megfigyelés, hanem formális absztrakt levezetés, amire az átlag ember azt mondja, hogy oké, elhiszi, hogy ez így van, mert használ. és a tudós is csak hiheti, hogy 100-ből 95-ször tényleg használ. honnan a francból tudhatná biztosan? mert megtapasztalta? a jövőt?

arthurthedent 2022.04.13. 22:59:23

@cvsvrs: "a mérési eredmény még önmagában kevés. kell egy formális axiomatikus elmélet."

A matematika axiomatikus, a fizika használja a matematikát, de attól még a fizika nem axiomatikus, mert nem az axiomákból indul ki.

A fizika nem döntheti el szabadon, hogy a tér görbül vagy nem görbül, hogy síkgeometriát vagy hiperbolikus geometriát akar -e használni. A matematikus olyan geometriából indul ki, amilyenből akar, a fizikus olyanból, ami összhangban áll az elméletével.

"honnan a francból tudhatná biztosan?"
A természettudományban nincs olyan, hogy "biztosan tudja", mert bármikor található egy konkurrens hipotézis, bármikor születhet egy új megfigyelés. Ezért nincs olyan, hogy "bizonyított fizikai elmélet" a matematikában pedig ezért van olyan, hogy "bizonyított tétel". A matematika azt mondja, hogy ha egy állítás következik az axiomákból, akkor az bizonyított teljesen függetlenül, hogy az egésznek van -e köze a valósághoz vagy nincs.

Nem tudom, hogy az megvan -e neked, hogy általános iskolai ismereteket vitatsz? Ez így nekem nem pálya ám...

"és mi az, hogy az első megfigyelés. "
Ahh... az első megfigyelést, ami igazolta a relativitás elméletet nem úgy kell elképzelni, hogy ránéztek és görbe, tehát akkor biztos igaz. Kiszámolták, hogy a csillagok fényének mennyivel kel odébb látszódni, lefényképezték és összevetették a méréseket az elmélet segítségével kiszámolt értékekkel, majd kiszámolták, hogy hibahatáron belül van -e.

A hortobágyi megfigyelésed nem elég alapos ezért ad okot téves következtetésre.

arthurthedent 2022.04.13. 23:06:47

@cvsvrs: "az ellenállás. milliárd és milliárd kísérlet igazolja ohm törvényét. tehát be van bizonyítva, hogy ez az állítás univerzális."

Nincs "bebizonyítva" mert az azt jelentené, hogy már semmit nem lehet tanulni az adott témában, hogy az egy lezárt területről van szó. És valóban, ha megméred azt a feszültséget, akkor látod, hogy nem állandó, hanem zaj van rajta. Ez a Johnson–Nyquist zaj. Szóval az ohm törvény nem csak, hogy nincs bebizonyítva, de ebben az általános iskolás formában nem is teljesen igaz.

G. Nagy László 2022.04.14. 09:17:13

@cvsvrs:

"a "légy jó mindhalálig" története móricz zsigmond tolmácsolásában arról szól, hogy van nyilas misi. aki a gyermeki jóságot képviseli. mert azt tanítják neki a szülei, hogy arra kell törekedni és csak arra."

Ez a történet a hamis moralitásról szól. Rettenetesen nyomasztó mű, és Móricz legnagyobb bűne, hogy nem születik meg benne a katarzis, a valódi lelki tisztulás. Állítsd ezzel szembe például a Holt költők társasága című filmet! Abszolút felemelő a sztori, abszolút nem nyomasztó, hiszen mindvégig pontosan tudható, hogy hol van az erkölcsi igazság, miközben a főhős szülei ott is egy tradicionális és helytelen morális attitűdöt képviselnek.

teveszmek.blog.hu/2018/06/27/_ha_szereted_magad_teljesen_onzetlenne_valsz

arthurthedent 2022.04.14. 10:07:17

@G. Nagy László: "Ez a történet a hamis moralitásról szól. Rettenetesen nyomasztó mű, és Móricz legnagyobb bűne, hogy nem születik meg benne a katarzis"

Egyetértek. Ráadásul gyerekeknek kötelező irodalom csak azért, mert gyerekek szerepelnek benne, ami ultragáz.

2022.04.14. 10:29:07

@arthurthedent:
ha nincs bebizonyítva, akkor az nem biztos tudás. hanem azt hisszük, hogy ez a modellünk van érvényben.

a tudományellenesség abból alakul ki, hogy az mta kutatói nem ezt mondják, nagyon nem. hanem azt, hogy a gödény féle biostatisztika feltétlen áltudományos és ebből következően hamis. bezzeg az mta legfőbb főokosai alkotta az bizonyított, biztos tudás. az úgy így igaz. mert az TÉNYEKEN ALAPULÓ ORVOSLÁS. mondja például ez a fickó.
index.hu/techtud/2022/03/14/tudomanyellenesseg-oltastagadas-boldogkoi-interju/
tényleg? és gődény nem tényekre alapozva mondja azt, hogy egy vitamin kúrával 100 esetből 95-ször kigyógyultak a vírusból. dehogy nem. nem ez a tudomány, hogy megmérem százból, vagy tízezerből, mert az már 3-AS TÍPUSÚ KLINIKIAI KÍSÉRLET. ezt meg tudja mérni az asszisztens. elég hozzá elszámolni 10 ezerig. a tudomány nem kísérleteken, megfigyeléseken, méréseken alapul. ha ezt képzelik a magyar tudományos akadémián, akkor brutális a kontraszelekció.

a tudomány az, hogy ez itten kérem szépen a humán légzőszervrendszer modellje. és ez a itt a kezemben a vírus makettje. és látják, itt ez a tüskefehérje. é az immunrendszer működésének a sémája. és ezeknek van a biologikus képződményeknek. ezeknek van geometriája, kémiája, fizikája, a vírus szaporodásának egy sajátos aritmetikája. és akkor miféle fizikai jelenségekkel, molekuláris vegyületekkel lehet azt elérni, hogy az immunrendszert erősítve a vírust csapdába csaljuk, foglyul ejtsük, megsemmisítsük. ilyesmi a tudomány.

és nem az, hogy beadtuk az ebola gyógyszert. és 100 esetből 95 meggyógyult. és ezt az egyik úgy ítélte meg, hogy ez hatékony. a másik úgy, hogy semmire se való. annyit ér, mint az aszkorbinsav.

Wildhunt 2022.04.14. 13:46:42

@eßemfaßom meg áll: wmiki konzisztensebben mondott nagyobb hülyeségeket.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · matyimentes.blog.hu 2022.04.16. 17:25:14

Na! Mit mondtam? @cvsvrs: kiérhette veletek a grafomániáját.
süti beállítások módosítása