téveszmék

"Eszi, nem eszi, nem kap mást"

2018. november 08. - G. Nagy László

dawkins_1.jpg

 

A vallások oroszlánrészét meglehetősen merev struktúra jellemzi. Az étlap adott, muszáj végigenni, válogatásnak helye nincs. A katolikus egyházra mindez különösen igaz. XI. Piusz pápa 1928-as "Mortalium animos" kezdetű enciklikájában így fogalmaz: "Semmiképpen sem szabad hit dolgában a tételeket alapvető és nem alapvető tanokra felosztani abban az értelemben, hogy amazokat mindenki köteles elfogadni, míg az utóbbiakat a hívek szabad választására lehet bírni. A hit természetfeletti erényének szabályozó oka ugyanis a nyilatkozó Isten tekintélye, amely önkényes emberi válogatást nem tűr." Ha van igazán szomorú és lehangoló a vallásban, úgy ez a hozzáállás feltétlenül odasorolható.

 

Megértem én, ha egy katonai szervezetet a megingathatatlan fegyelem és a parancsok kérdés nélküli végrehajtása jellemez. Ez sem az én világom, s ebből is van baj bőven, ám az éles helyzetek többnyire valóban nem alkalmasak arra, hogy minden érintett szabadon kifejthesse véleményét, hogy demokratikus döntés szülessen, vagy hogy mindenki a saját elképzelése szerint cselekedjen. Ezzel szemben a vallásoknál az égvilágon semmi sem indokolja ezt a tekintélyelvű megközelítést. Egy olyan felekezet, amely komolyan veszi magát és a híveit, bőven megteheti, hogy étlapját rugalmasan alakítja. Egyrészt azért, mert változnak az idők, s a történelem és az egyéb tudományok fényében - ha úgy tetszik: a Teremtő Isten jóságának köszönhetően, ahogy egyre szélesebb bepillantást enged a kulisszák mögé - számos dogmatikus elemről világossá válik, hogy felesleges, vagy akár kifejezetten káros. Másrészt azért, mert sosem volt másképp: a vallások mindig is önkényes emberi döntések mentén formálódtak; a legelemibb morális szabályok kőbe vésésén túl gyakorlatilag minden alkotórészük szabadon változtatható. Irgalmatlan képmutatás a nyilatkozó Isten tekintélyére hivatkozni.

 

A köztudatban úgy él, hogy a Szentírás kanonizálása a 325-ös niceai zsinathoz kötődik, ám a vallásformálók nagy vonalakban már a 2-3. század során összeállították azt a menüsort, amit azóta is Bibliának nevezünk. Egy keresztény ember számára a Jézus tanítását bemutató evangéliumok bőven elégséges útravalóul szolgálnak. Ám a korai egyházatyák bizonyára vékonykának találták e műveket, s hogy az isteni kinyilatkoztatás tekintélyesen vaskossá duzzadjon, hozzácsaptak még egy sor, erősen megkérdőjelezhető értékű irományt. Az unalmasan dagályos, olvashatatlan, s a krisztusi gondolatokkal köszönőviszonyban sem lévő páli leveleket; János LSD-s hallucinációit Jelenések Könyve címen; illetve a teljes Ószövetséget, annak minden barbárságával és kegyetlenségével.

 

Bábel tornyának sztoriját például sosem értettem. Már negyven évvel ezelőtt, az óvodás hittanon is csak pislogtam, hogy vajon mi baja lehet a Teremtőnek. "Gyertek, építsünk magunknak várost és tornyot, amelynek teteje az égig érjen" - így az emberek, s e félmondatban minden bűnük benne foglaltatik. Maguknak építenek (nem az Istennek) és nagyot akarnak alkotni. Förtelem. Az Úr persze gőgösen közbelép és - összezavarva az érintettek addig egységes nyelvét - meghiúsítja a nagyszabású vállalkozást. Döbbenet. Az még csak hagyján, hogy egy ilyen tanmese több ezer évvel ezelőtt megszületett. Nyilván kellett valami színes kis történet arról, hogy miként alakultak ki a különféle nyelvek. Ám ezt - egy ilyen kifordított morális köntösbe bújtatva - már annak idején sem lehetett könnyű lenyomni a népek torkán, hát még manapság. Adott egy csomó aktív, öngondoskodó és kreatív ember, akik otthont akarnak teremteni maguknak. Vágyaik az egekig érnek - ambiciózusak, kíváncsiak, nyitottak a lehetőségekre és a világ csodáira. Nos, ők a rosszak. Aztán jön az Úr - aki mellesleg képére és hasonlatosságára teremtette őket - és szétbarmol mindent. Ő a jó. Van ebben bármiféle erkölcsi logika? No persze, ha így beszélnek: "Gyertek, építsünk magunknak várost és tornyot, Isten dicsőségére!" -  valószínűleg máris minden frankó lett volna. Beteg egy istenkép, s tökéletesen védhetetlen, pedig a keresztény prédikátorok újra és újra nekifutnak, megpróbálkozva a lehetetlennel. Ha Isten létezik, és még jóságos is, úgy kétségkívül akkor a legbüszkébb ránk, amikor teremtő erőnk szárnyal, s - példának okáért - parádés felhőkarcolókat építünk.

 

Szodoma és Gomora történetében az az igazán bájos, ahogyan az ókor tudatlan embere tálalni képes egy számára megmagyarázhatatlan természeti katasztrófát. A régészek, akik a közelmúltban kiásták e bibliai városokat, a leletek között trinitit (sivatagi üveg) szilánkokat találtak; ez az anyag kizárólag extrém hőhatásra, például atomrobbanás következtében jöhet létre. Amikor egy aszteroida még becsapódás előtt darabjaira esik, az olyan légrobbanást képes okozni, mely a mai atomfegyverek erejével ér fel. Ez történt a szibériai Tunguskában is 1908-ban, ahol kétezer négyzetkilométernyi erdő vált semmivé pillanatok leforgása alatt, s feltehetően Szodomában és Gomorában is, a fellelt ásványok és a természetellenes, kitekeredett pózban talált csontvázak ugyancsak ezt támasztják alá.  "Az Úr pedig kénköves, tüzes esőt bocsátott Szodomára és Gomorára" - így az írás, mely tökéletesen megfelel annak a látványnak, amit egy légrobbanás szemtanúja érzékelhetett. Aki pedig egy ilyen ritka és brutális pusztítást okozó katasztrófát látott, az adott kor szintjén nem is gondolhatott másra, mint Isten büntetésére. A történet tehát minden jel szerint valós, csak a hozzáfűzött bibliai magyarázat az, ami meseszerű.

 

Imádom Ábrahám és Izsák sztoriját is. Adott egy vénember, aki egész életében másra sem vágyott, mint hogy utódot nemzhessen. Élete alkonyán teljesül álma: fia születik. Ekkor jön az isteni kész átverés show: az Úr, azt kéri tőle, ölje meg a gyermeket. A magam részéről általában értem a tréfát, s bírom a morbid poénokat is, de ezen nagyon nem tudnék röhögni. Egy ilyen felszólításra Ábrahámnak - ha csak egy hangyányi erkölcs is megszorult benne - egyetlen válasza lehet: NEM! Nincs az az isten, akinek a kedvéért ilyen bűnt elkövetnénk. És még csak az sem kell, hogy a saját gyerkőcünk legyen a kiszemelt áldozati bárány; egy ismeretlen kínait sem gyilkolnánk meg semmiféle parancsra, vagy isteni felkérésre. Totál gáz, hogy ilyenek az Ótestamentum példaértékű főszereplői: egy láthatatlan, beteg diktátor és egy ostoba, szervilis vénember. Abszolút kiábrándító.

 

S bár hosszasan lehetne sorolni még az Ószövetség sötétebbnél sötétebb fejezeteit, az aranyborjú közismert történetével be is fejezem. Míg Mózes a kőtábláit faragja, unatkozó népe - összedobva némi fukszot - egy aranyborjút önt magának. A Sínai-hegyről komótosan leballagó népvezért laza fesztiválhangulat várja: emberei énekelnek és táncolnak a szobor előtt. Mózes ezen erősen bepöccen és lekaszaboltat háromezer bálványimádót. Kedves kis sztori. Ha képesek vagyunk elfeledkezni arról, hogy három világvallás tartja példaértékűnek ezt a magatartást, valójában még egész tanulságosnak is mondhatnánk. Az aranyborjú története ugyanis pontosan bemutatja, miként működnek a diktatúrák. Először is kell hozzá egy eléggé birka nép. Amelyik képes egy szobrot istenként tisztelni, az már elég jó alapanyagnak tekinthető. Azután kell egy erős küldetéstudattal megáldott népvezér, aki nagy meggyőzőerővel tudja képviselni, hogy az egyik bálvány értékesebb a másiknál, mi több, halált érdemel, aki másképp látja. Nos, volt honnan lesniük a 20. századi vérengzőknek.

 

Kétségkívül igaz, hogy irodalmi tekintetben jópofa párosítás az Ótestamentum és az Újszövetség, az utóbbi számos helyen rímel az előbbire. Izsák elmaradt kivégzésére Jézus meggyilkolása a válasz, a bábeli zűrzavart pedig a pünkösdi csoda billenti helyre. Ezek művészi tekintetben parádés párhuzamok, ám annyit azért nem érnek, hogy ezek kedvéért a kereszténység az Ószövetséget is szent könyvnek tekintse. Az egyház persze tökéletesen tisztában van azzal, hogy a jézusi, humanisztikus szemlélet szinte összeegyeztethetetlen az Ótestamentum világképével. Védve a védhetetlent, olyan érvekkel szoktak előhozakodni, hogy lám, Jézus is ismerte és tisztelte az Írást. Alig hiszem, hogy ez bárkit is meggyőzne. Jézus zsidó volt, vagyis neveltetésének részét képezte az Ószövetség szövegével való megismerkedés. Másrészt tanító, akinek elemi szüksége volt rá, hogy tisztában legyen az adott korszellemmel, ami ellen oly gyakran szót emelt. A másik zseniális érv az Ószövetség mellett Jézus isteni mivolta, mely szerint ez a szerethető, békés, buddhista filozófus egy és ugyanaz a személy, mint Jahve, a zsidóság féltékeny, barbár és gyűlölködő istene. Ez már csak azért is súlytalan és megmosolyogtató gondolat, mert Jézus istenfiúságáról is emberi önkény, a fent már említett niceai zsinat döntött, közel sem egyhangú szavazás mellett. Arról nem is beszélve, hogy ha már Krisztusból istent kívánunk faragni, miért pont egy ilyen megkérdőjelezhető arculatú, terhelt múlttal és igen rossz marketinggel bíró Mindenhatóhoz rendeljük hozzá? Legalább indulhatott volna tiszta lappal...

 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr6214356339

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zabalint 2018.11.08. 10:09:57

Nekem Ábrahám és Izsák története az, ahol határozottan elválik az erkölcs és a vallás. Aki ugyanis hisz a Biblia Istenében, annak Isten parancsa minden felett van, ez viszont eredményezhet olyan helyzetet, amikor az általános erkölcsöt kell megsértenie, na ez épp ilyen példa. A jelenben is rengeteg ilyen példa van, hiszen egy rakás igazságtalan egyházi utasítást vagy törvényt kell betartaniuk, az erkölccsel szemben. A másik oldalon tisztaban vagyok vele, hogy ők abban hisznek, hogy a vallás és az erkölcs szétválaszthatatlan, Isten szava meg mindenek felett van, a katolikus vallásban meg a szent hagyományok, egyházi dogmák is Isten szavának számítanak, nem csak a Biblia.

A vallásosokban meg azt sem szeretem, hogy az Ószövetséget mazsolázgatásra használják. Amikor valami durva dolog van benne, mint pl. a nemi erőszakról alkotott, mai szemmel nem éppen erkölcsös elképzelés, hogy ha megerőszakolsz egy hajadont, fizess kártérítést az apjának, és vedd feleségül a lányt, akkor azzal érvelnek, hogy Jézus ezeket eltörölte, amikor meg a saját szájízük szerint van valami, akkor Jézus nem eltörölte, hanem beteljesítette a törvényt.

G. Nagy László 2018.11.08. 12:18:20

@Zabalint: Abszolút egyetértek.

Két dolog nem világos számomra.

1. Miért kell a vállalhatatlan Ószövetséget szent könyvnek tekinteni? Irodalmi műnek, történelmi előzménynek elmegy, de ennyi.

2. Elvileg egyetlen vallásnak sem lehetne más a célja, minthogy az embert egy magasabb tudati szintre emelje. A gyűlölködés-bosszúállás-tekintélyelvűség-megalázkodás barbár világát feltornászva a tisztesség, majd a racionalitás, később a szeretet, s legvégül a spiritualitás szintjére. A tradicionális egyházak még mindig azt a mesét hirdetik, hogy meg lehet spórolni a közbülső lépcsőfokokat, s létezik olyan spiritualitás, mely a dogmatikus zártságból fakad. Ez teljes zsákutca, fából vaskarika. Ennél még az is reálisabb, amikor Észak-Korea demokratikus köztársaságnak nevezi magát.

Alick 2018.11.08. 23:46:30

"Arról nem is beszélve, hogy ha már Krisztusból istent kívánunk faragni, miért pont egy ilyen megkérdőjelezhető arculatú, terhelt múlttal és igen rossz marketinggel bíró Mindenhatóhoz rendeljük hozzá?"

Jézus kiosztotta a zsidók istenét rendesen (János 8:44)

morph on deer 2018.11.08. 23:49:13

@G. Nagy László:
“Elvileg egyetlen vallásnak sem lehetne más a célja, minthogy az embert egy magasabb tudati szintre emelje.”

Ehelyett viszont a legtöbb esetben a cél a teljes, testi-lelki kontroll, mint tudjuk.

Az isteni természet mindjárt a kezdet kezdetén bemutatkozik, hiszen ős-szüleinknek egy merőben kicsinyes bosszú következtében kellet elhagyniuk az Édenkertet. Útravalóul az elévülhetetlenül jópofa “eredendő bűnt” és a hasonlóan tartós (kényszer)munkát kapták, pedig még devizakölcsönük sem volt!
És mindezt azért, mert Éva anyánk felült a legújabb diétás tanácsnak, és a gyümölcskúra keretében “az” almát is megkóstolta, fene a vitaminra vágyakozó gusztusát..!

Innentől pedig egymást érik a rosszindulatú szivatások, meg a részrehajló beavatkozások kábé mindig mindenbe!

Ez egyébként az egyistenhit hátránya!
A teremtő bizony el-elúnta magát, aztán ez lett belőle!
Lám, a görög istenek többnyire egészen jól elvoltak egymással, a halandókkal való interakcióik is főleg mint járulékos elemek kerültek képbe, leginkább egymás bosszantására használva a földieket.

Egy biztos, Istennek lenni egy eléggé macerás foglalkozás, és még nincs is rendesen megfizetve...

kgaba82 2018.11.09. 00:14:47

Ábrahámmal kapcsolatban Louise C.K. recskamester pár perces performanszát ajánlom mindenkinek.
Rövid, tömör, ütős. A biblia történet hangulatának komolytalanságát már az megalapozza, hogy a feláldozási színjáték előtt a Mindenható már vagy milliószor megígérte, hogy nagy néppé teszi Ábrahám leszármazottait, ami Izsák megbarbecue-zásával cöppet neccesé válna. Emellett ne felejtsük el, Jahwe arra sem volt rest, hogy tudassa a kedvencével, kedvenceivel, hogy ő mivel tökéletes, ezért képtelen hazudni. Ergo betartja igéretét.

G. Nagy László 2018.11.09. 00:30:00

@kgaba82:

"A biblia történet hangulatának komolytalanságát már az megalapozza, hogy a feláldozási színjáték előtt a Mindenható már vagy milliószor megígérte, hogy nagy néppé teszi Ábrahám leszármazottait, ami Izsák megbarbecue-zásával cöppet neccesé válna."

Basszus, pont ugyanez járt a fejemben, ahogy a posztot fogalmazva rákerestem a szóban forgó részre :) :)

kgaba82 2018.11.09. 01:19:11

@morph on deer:
"mindezt azért, mert Éva anyánk felült a legújabb diétás tanácsnak, és a gyümölcskúra keretében “az” almát is megkóstolta ..."
Jahve alapból utálta a vegetáriánusokat, és azokat is akik csak alkalmanként nyúlnak zöldséghez és gyümölcshöz.
Gondolj Káinra.

kgaba82 2018.11.09. 02:46:01

Káin és Ábel szembeállítása megfeleltethető a kánaániták és a héberek ellentétének. A talán egy száraz időszak következtében összeomló földműves kánaáni civilizáció helyét a primitívebb pásztorkodás veszi át.
A Biblia persze ezt a maga sajátos módján örökíti meg.
De nem ez az egy alkalom, amikor gyakorlatilag átkot mondanak a káaánitákra.
Ha Noéval kapcsolatban a fantasztikus kalandjai (Um-napisti) nem lettek volna elegek, akkor az özönvíz utáni részből "gyöngyszemként" ragyog a beborozgatós rész. Itt a egyik fia, Hám (Kám) ahelyett, hogy betakarná Noét, a többieknek elmondja, hogy apjuk részegen pucérkodik a saját sátrán belül. Igen, házon belül.
Mégha kint rohangálna, akkor csak-csak.
Szóval nehéz komolyan venni a szitut, de ha ehhez hozzátesszük, hogy úgy kb. 7-8 ember élt ekkor a földön, akik mind családtagok voltak, akkor még kevésbé lehet hovatenni.
A lényeg, hogy Szem és Jáfet betakarja, mert ők jó arcok, nem úgy mint Ham (Kám). De az is lehet, hogy csak nekik volt extra takarójuk és nem adták volna oda alapos magyarázat nélkül. Hát Hám (Kám) megadta nekik.
Noé meg az átkot Hám fiának, direktba Kánaánnak. Gondolom minderre azért volt szükség, mert a A Káinos parabola (?) túlságosan elvont volt, és a leigázott naív kánaániták maradékát fel kellett világosítani a NER mikéntjéről.

Zárásnak még egy idézet, amely kimaxolja a héberek prűdségét:
"háttal bementek és betakarták apjuk meztelenségét. Arcukat elfordították, így nem látták apjuk meztelenségét"

kgaba82 2018.11.09. 03:02:07

@poszter
" legelemibb morális szabályok kőbe vésésén túl gyakorlatilag minden alkotórészük szabadon változtatható"
Sokak szerint a Tízparancsolatot követő sok szöveg csak arra jó, hogy ezen morális szabályok kiskapuit boncolgassa.
Pl. a Ne ölj!-t
Kivéve ha, nem izraelita az ölés alanya. Vagy izraelita, de égbe kiáltó bűnt követ el. Pl ha egy nő két viaskodó férfit próbál szétválasztani, de véletlenül hozzáér az egyikük (nem a férj) fityegőjéhez.
Vagy kopasznak csúfolja a prófétát. Abban az esetben nincs még büntethetőségi korhatár se.

tamask 2018.11.09. 05:47:16

"A vallások oroszlánrészét meglehetősen merev struktúra jellemzi." - minden vallás merev struktúrájú. A buddhizmus, hinduizmus is. Nincs ilyen-olyan értelmezési lehetőség, illetve csak pont annyira, mint a kereszténység esetében.

Ami nem merev struktúrájú hit, az a babonák világa.

"XI. Piusz pápa 1928-as "Mortalium animos" kezdetű enciklikájában... ...Ha van igazán szomorú és lehangoló a vallásban, úgy ez a hozzáállás feltétlenül odasorolható." - nem, ez nem szomorú és lehangoló, XI. Piusz csak kimondta, hogy mi a vallás valójában. Ez a vallás lényege, hogy intézményesült babonák vannak összegyűjtve és az egyén, a hívő nem döntheti el, hogy ebben hisz, abban meg nem, nincs mazsolázgatás.
Aki mazsolázgat, az nem az adott vallást követi, hanem egyes babonákat, van valami kevert hite, ami a saját rögeszméit vegyíti innen-onnan vett elemekkel, de nem rendeli magát alá egy vallás, vallási szervezet, intézmény, autoritás kinyilatkoztatásainak. Ez a babonás hit.
A vallásos hit ellenben struktúrált és elfogadja a felsőbb vallási tekintély kinyilatkoztatásait.

Én ateistaként mind a vallásos, mind a babonás hitet butaságnak tartom, de teljesen megértem azt, hogy egyes egyházak (illetve mind) elvárja a híveitől, hogy teljes mértékben kövessék minden utasítását, elfogadják a tételeit, a megszabott rendben gyakorolják a vallásukat. Itt ahol most élek, a buddhisták pont legalább annyira merev hitvilággal és vallásos gyakorlattal rendelkeznek, mint a katolikusok Európában, nincs egyénieskedés, még annyira se, mint a katolikusoknál.

Ha egy bélyeggyűjtő klubnak a tagja akarsz lenni, akkor ott nem kezdhetsz el szuperhősös képregények gyűjtésére téríteni, mert kidobnak. Ez van.
Lehet mindenkinek saját hitvilágot kialakítani, ami neki megfelel, csak azt babonának hívjuk. Persze ha elegen kezdik követni, akkor vallássá válhat, ha a követők elfogadnak egy autoritást, aki rendszerezi és kikényszeríti a hittételek követését és a vallásos gyakorlatot.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 06:25:57

Dawkins vallásalapító nem érti a kereszténységet, ennyi az egész.

I_Isti 2018.11.09. 06:53:36

Azt értem, ha valaki ateista, vagy materialista, vagy kommunista, vagy ebben a szerencsétlen dawkins nevű torz emberi lénynek az agymenéseiben hisz, de miért kell ilyen szánalmasan butának is lennie hozzá, mint ahogy ez ebből a blogbejegyzésből kiderül?

invalid user name 2018.11.09. 06:57:51

Nagyon érdekes szempontokat feszeget a poszt, analógiaként felvetném a magyar népmesék borzalmasan sötét világképét: állatkínzás (pl. a hétfejű sárkány hat fejének levágása, miközben a hetedik fej kénytelen végignézni az előző hat fej levágását, vérzik, érzi a fájdalmat stb), öncsonknítás (fanyűvő, aki saját combjából hasít ki egy darabot, hogy megetesse az őt szállító griffmadarat), zoofilia (sárkány és királylány szexuális kapcsolata), vérfertőzéssel és pedofiliával határos kapcsolat anya és fia között (a gyereket annak kilencéves koráig szoptatja az anya) stb. Emellett tele van olyan balgaságokkal, mint elvetnek egy szem babot a kertben és abból napok alatt kinő egy "űrlift" szerű szerkezet, miközben tudjuk, hogy a cellulóz szilárdsága messze nem elegendő erre a célra.

Egyszerre nevetséges és rettenetes.

A poszternek tehát azt ajánlom, ne akarja a magyarságot piedesztálra emelni azzal, hogy más nemzetek népmesekincsét fikázza széjjel, megvan nekünk a magunk baja.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 07:09:12

Az Ószövetség a zsidó-univerzalizmus vita keretében került bele a kanonizált Bibliába, ennyi engedményt tettek a zsidópártiaknak az univerzalisták.

Itt van erről egy komoly írás.

ateistaklub.blog.hu/2015/07/10/ki_irta_az_ujtestamentumot

Ennek a blognak a mondandójával egyetértek, a színvonal lehetne komolyabb is.

az index persze a komoly dolgokat nem teszi ki, mert az index egy szemét, az "újságírói" meg idióták.

invalid user name 2018.11.09. 07:09:47

@I_Isti:

Egyáltalán nem buta a poszter, szerintem nagyon intelligens.

Mondok egy példát -- a diszlexia egy olyan agyműködési hiba, amely rendkívül megnehezíti a szavak összeolvasását. Én nem vagyok diszlexiás, ezért nem érzem belülről, de úgy tudom, hogy meg tudnak tanulni olvasni egy más módszerrel, de kétségtelen, hogy míg én kvázi "automatikusan" olvasok, a korrigált diszlexiások számára ez folyamatos figyelmet igényel.

Az autizmus spektrumzavarral élők (egyéb nehézségeik mellett) hasonlóképpen vannak a történetek mélyebb rétegeivel, az átvitt értelemmel, mondanivalóval, a történetekben rejlő analógiákkal, azok lényeges elemeinek rávetítésével saját élethelyzeteinkre.

Mindazonáltal közülük is legtöbben képesek megtanulni ezeknek a mélyebb rétegeknek a felismerését, de ez sosem lesz olyan spontán. Egy komplex vicc számomra nevetséges, a kompenzáló autista meg tudja érteni azokat az analógiákat, amelyek számomra a humort hordozzák, de nevetni valószínűleg nem tud rajta.

Az ószövetségi történetek a magyar népmesekincshez hasonlóan évezredek társadalomtudományi felismeréseit közvetítik tanmesék formájában. Van aki ezt képes spontán felismerni és akár észrevétlenül beépíteni azok tanulságait a saját életébe. Sokszor egyébként (a modern társadalomban) ezek már nem konstruktív tanulságok.

És vannak akik autisztikusan értelmezik ezeket a történeteket, mint az ortodox zsidók akik a ruhájuk aljáról lógó csimbókok meg a pajeszba dauerolt tincsek számának is jelentőséget tulajdonítanak. Meg Dawkins és a poszter.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 07:10:34

@invalid user name: a különbség annyi, hogy a magyar népmesékre nem épül egyház, amely hatalommal bír, pénzt lop, és beleugat a dolgainkba.

LebensraumamOsten 2018.11.09. 07:16:12

@maxval balcán bircaman: Csak a ti elmebeteg, tisztátalan, fajtalankodó, kegyetlenkedő zsidó világképeteket figurázza ki az erkölcsöt és a szeretetet szembeállítva a söpredék, nihilista ideológiátokkal.
Ebből is látszik, hogy a fidesz és az illbsi csürhe, nemhogy nem keresztény, hanem egy szar, echte bigott zsidó szekta, akiknek egyetlen út lehetséges a jövőben: Vagonírozva egy kelet-poroszországi kisvárosba hasznosítás céljából.

Ad Dio 2018.11.09. 07:24:53

@G. Nagy László:

Ugye az most megvan kedves GNL, hogy a kedélyeskedő, felületes pamfletteddel a világ összes zsidó hitű emberét vérig sértetted? Ráadásul teljesen indokolatlanul. Mai tudást és világképet kérsz számon több ezer éve élt embereken. Az ószövetség akkor volt tekintély-elvű, amikor a világ egésze az volt. Ráadásul akkor sem szélsőséges módon (pl. bárki zsidó férfi felolvashatott és taníthatott a zsinagógában). A zsidó vallás az egy tanító jellegű Ábrahám mesét leszámítva, soha nem említ emberáldozatot. A zsidók - ellentétben a környezetükben élő népekkel - nem gondolták jó ötletnek Istennek embert áldozni. Ha már itt tartunk az a bizonyos aranyborjú ezzel szemben igencsak (vér)szomjas kis szobrocska volt (parti hangulat ide vagy oda).

Olvass utána ezeknek a dolgoknak komolyabban, mert így csak arra jó amit művelsz, hogy hergelsz egy (vagy több) vallás ellen, kihasználva azt, hogy az olvasóid sem tájékozottabbak nálad :-(.

tamask 2018.11.09. 07:45:43

@Ad Dio: nem gondolom, hogy baj lenne azzal, ha egy vallás követőit vérig sérti valaki. Minden ideológiát lehet kritizálni a fejlett világban, még ha most sokan szent tehénként is kezelnék a mohamedán politikai ideológiát vagy a zsidó etnikumot és vallást meg a kereszténységet.
Talán nem véletlen, hogy pont a zsidóságból fordulnak rengetegen az ateizmus felé, mert ők már belátják, hogy amit a Tóra leír, az egy mese, amit borzasztó lenne követni ma. A zsidók ugyanakkor kifejlesztették a maguk új etnikai alapú vallását, aminek központjában a holokauszt áll. Ez az új zsidó identitás alapja, amiben az ateista zsidók is tudnak osztozni. Na ez az új holokausztvallás az, amit ma tilos kritizálni. Holokausztvallás alatt azt értem, hogy ez a gondolkodásuk középpontja, mindent ebből kiindulva magyaráznak, vannak ehhez kapcsolódó dogmák, amiket tilos kétségbe vonni.

G. Nagy László 2018.11.09. 07:54:20

@Ad Dio:

"csak arra jó amit művelsz, hogy hergelsz"

Persze, persze. Én hergelek. Figyeld ezt:

"Ugye az most megvan kedves GNL, hogy a kedélyeskedő, felületes pamfletteddel a világ összes zsidó hitű emberét vérig sértetted?"

Szerintem egészen eddig a mondatig egyetlen épeszű ember sem sértődne meg a poszton. Ezt olvasva az ember már csak elgondolkodik, min lehetne megsértődni... Nos, ezt hívják hergelésnek.

"Mai tudást és világképet kérsz számon több ezer éve élt embereken."

Szó sincs erről, s ezt te is pontosan tudod. Ez a világkép nem 2018-ra vált vállalhatatlanná, Jézus már 2000 évvel ezelőtt is szanaszét cinkelte a farizeusokat emiatt.

"Olvass utána ezeknek a dolgoknak komolyabban"

Már megint a szokásos, felülről kioktató, nagyképű, szakértői attitűd. Mi a büdös francot fog változtatni az eredeti szövegeken bármiféle magyarázat? Dr. Akárki leírja majd, hogy az nem is úgy van? Tényleg fel tudsz húzni az ilyen hülyeségekkel. Az Ószövetség istene féltékeny, irigy, gyűlölködő és pusztító. Ezren leírták már. Nincs az a szakértő, akinek a szakvéleménye ezen bármit is változtatni tudna.

G. Nagy László 2018.11.09. 08:00:05

@invalid user name:

"A poszternek tehát azt ajánlom, ne akarja a magyarságot piedesztálra emelni azzal, hogy más nemzetek népmesekincsét fikázza széjjel, megvan nekünk a magunk baja."

Ezen nagyot mosolyogtam. Az ilyen kommentek miatt érdemes bejegyzéseket írni :)

"És vannak akik autisztikusan értelmezik ezeket a történeteket, mint az ortodox zsidók akik a ruhájuk aljáról lógó csimbókok meg a pajeszba dauerolt tincsek számának is jelentőséget tulajdonítanak. Meg Dawkins és a poszter."

Értem, amit írsz, de mik azok a mélyebb rétegek, rejtett tartalmak, amiket nem látok meg (és Dawkins se)? Legalább egyet árulj el!!

Zabalint 2018.11.09. 08:01:29

@G. Nagy László:
Ja, csak az intézményesített vallások célja sosem ez volt, hanem puszta hatalomtechnikai eszköz. Nem kell ahhoz se templom, se egyház, hogy valaki a saját isten vagy természetfeletti képében higgyen. Az intézményesített vallás törvényszerűen magával hozza, hogy meg fogják mondani, hogyan és miben kell hinned.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 08:01:44

@I_Isti: a szánalmasan buta te vagy, hiszen te érvelés nélkül ideszartál, és azt hitted, hogy ez érv. a blogger leírt egy pár oldalnyi érvet, felfogta, hogy annak van értelme, ha érvel, és nem annak, ha ideszarik, mint te. ennyiben máris különb nálad. ezek után jönne annak megvitatása, hogy a blogger érvei mennyire jók, de ez neked már magas, te már ezelőtt elbuktad a dolgot, annyira idióta vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 08:03:03

@maxval balcán bircaman: te még azt se érted, mit jelent az a szó, hogy "közpénz". úgyhogy az, hogy te mit böfögsz ide, az irreleváns. te egy autista elmebeteg vagy, amit te ekézel, az simán lehet igaz és értelmes, sőt.

Zabalint 2018.11.09. 08:06:18

@invalid user name:
Az a nagy különbség hogy a magyar népmesékre manapság nem építünk vallást, és nem vesszük komolyan, tudjuk, hogy mese. A zsidók meséire meg a mieink is vallást építenek.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 08:07:13

@tamask:

vannak mindenféle klubok, hülyeség, hogy minden klubnak merevnek kell lennie. semmi érthető dolog nincs ebben. egy merev bélyeggyűjtő klub, amelyben előírják, hogy vegetáriánusnak is kell lenned, az csak megmosolyogtató hülyeség. egy vallásos klub már veszélyes, mert tudjuk, hogy a vallásos klubok általában totalitáriusok abban az értelemben, hogy a teljes életmódra kiterjednek, totalitáriusok abban az értelemben, hogy abszolút igazságokat hisznek, totalitáriusok abban az értelemben, hogy általában hatalomra törekszenek. ez utóbbi oka az előbbiekben is rejlik.

szóval te, mint ateista nem tudom, miért vagy ebben ennyire elnéző, kurvára veszélyes dologról van szó.

G. Nagy László 2018.11.09. 08:07:20

@I_Isti: Drága Isti!

Az, hogy én buta vagyok, teljesen rendben van, adom. Azért is írom az ehhez hasonló bejegyzéseket, hogy a hozzád hasonlóan okosak segítsenek a fejlődésemben. Mit látok rosszul? Kérlek, cáfold, tedd helyre bármelyik téves gondolatomat a fenti posztban!

Dawkinst torz emberi lénynek nevezni - érdekes gondolat. Olvastál tőle valaha bármit? Javaslom Az önző gén és az Isteni téveszme című műveit. Intelligensek, szórakoztatóak, közérthetőek és igazak. A vak órásmestert nem ajánlanám első körben, azt picit nehezebb követni :)

Brained 2018.11.09. 08:07:59

Attól, hogy nem értitek -értelmezhetetlen számotokra a lélektani, szociólógiai, közgazdaságtani, játékelméleti háttér és egyáltalán - még nem biztos, hogy jogotok van ítélkezni.

A Babilon történet semmi mást nem jelent, mint bármilyen rendszer, ami véges erőforrásból fedezi szükségleteit hajlamos azt ostobaságokra elhasználni, ha nincsenek versenytársak, amelyek kikényszerítik a hatékony felhasználást, vagy bukásra ítélik a példa szerinti társadalmat.

A nyelv megzavarása a versenytársak létrehozását jelenti, ahog az a történelemben valóban létezik. :)

Bónusz kérdés:

Mit jelent az, “Isten nevét szájadra hiába ne vedd!”?

:))))

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 08:10:01

@G. Nagy László: "Elvileg egyetlen vallásnak sem lehetne más a célja, minthogy az embert egy magasabb tudati szintre emelje."

1) valójában ez nem is célja a vallásoknak, legfeljebb vannak, akik ezt hírdetik
2) nem is képesek erre
3) a tanulás, művelődés képes erre, nem a vallás.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 08:13:55

@Zabalint: ez az egyik rákfenéje a vallásos erkölcsnek.

1) ha az az erkölcsös, amit isten parancsol, akkor kérdéses, hogy ez egyáltalán erkölcs-e? ugyanis a legtöbb ember úgy gondolja, érzi, hogy az erkölcs az egy saját érzés, lelkiismeret. szakszóval, az emberek erősen erkölcsi emotivisták.

hu.wikipedia.org/wiki/Etika_(filoz%C3%B3fia)#Etikai_emotivizmus

2) amikor isten parancsa ellentétes a lelkiismerettel, akkor konkrét kognitív disszonancia lép fel, amit nem lehet feloldani, mert az emberekben az emotivizmus erősebb. nagyon kevés ember volna hajlandó valamit megtenni azért, mert azt hiszi, isten ezt parancsolja, ha durván ellenkezik a lelkiismeretével.

Ad Dio 2018.11.09. 08:15:42

@tamask:

"nem gondolom, hogy baj lenne azzal, ha egy vallás követőit vérig sérti valaki."

Nem értek veled egyet. A sértegetés nem kultúr színvonal. A kritika az ami konstruktív és hasznos is. Ahhoz viszont ennél a pamflet színvonalnál messze jobban el kell mélyülni a témában. A bulvár ereje mindig az, hogy féligazságokat tálal populista formában, hogy a t félművelt közönség röhöghessen egyet - általában mások kárára. Ezzel azonban csupán azt lehet elérni, hogy felerősödnek az előítéletek, szereotipiák minek "köszönhetően" mélyülnek az árkok. Brávó.

Magára valamit is adó ember ilyet nem csinál. Nb. mindez nem tilos. Mindenki úgy lehet bunkó, ahogy csak bír. És az sem kötelező, hogy társadalmilag felelősen gondolkodjon... csak persze nem árt. Tudod, a mai posztmodern világban nincs más tekintély, csak a tágan vett humánum.

G. Nagy László 2018.11.09. 08:18:04

@Brained:

"A nyelv megzavarása a versenytársak létrehozását jelenti"

Szerintem ez egy piszok jó gondolat. Sosem hallottam egyetlen keresztény prédikátortól sem és az eredeti szövegkörnyezet sem utal direkt módon ilyen következményre, de nekem - talán pont ezért - kifejezetten tetszik. Végre egy eredeti gondolat!!!

G. Nagy László 2018.11.09. 08:28:42

@Ad Dio:

"Tudod, a mai posztmodern világban nincs más tekintély, csak a tágan vett humánum."

A mai, posztmodern kornak ezer baja van. A legfőbbek: az erkölcsi relativizmus és a pc gondolatdiktatúrája. Az, hogy a tágan vett humánumon kívül nincs más tekintély, kifejezetten pozitív vonása a jelenkornak.

Ad Dio 2018.11.09. 08:35:35

@G. Nagy László:

"Szerintem egészen eddig a mondatig egyetlen épeszű ember sem sértődne meg a poszton."

Tehát ha te azt találod mondani a romákról, hogy cigánykodnak (tudva, hogy ez a köznyelvben mit jelent), az nem sértés, ellenben ha valaki felhívja a figyelmedet arra, hogy bezony ez egy igazságtalan szereotípia, akkor az meg már sértés. Értem.

"Jézus már 2000 évvel ezelőtt is szanaszét cinkelte a farizeusokat emiatt."

Jézus épp úgy a korának embere volt, mint te vagy én. Működése kezdetén szigorúan tartotta a hagyományt, farizeusok voltak a barátai (nem véletlenül náluk eszik, velük vacsorázik). A korabeli zsidóság erősen tartotta a mi-ti dichotómiát. Vagyis hogy a világban létezik a választott nép, meg a többiek, akik csak amolyan félemberek. Jézus is első időben úgy fogta fel magát, mint a zsidóság prófétája. A kánaáni asszonyt simán lekutyázza, ami a korabeli zsidóság egyik legdurvább szóhasználata volt a "pogányokra".

Minden szöveget a maga sits im leben-jében kell kezelni. A retrospektivítás tipikus bulvár műfaj.

"Már megint a szokásos, felülről kioktató, nagyképű, szakértői attitűd."

Ha egyszer bulvár amit művelsz, nem nehéz a magad választotta szinthez képest magasabbról letekinteni.

$pi$ 2018.11.09. 08:36:41

@Ad Dio: "Nem értek veled egyet. A sértegetés nem kultúr színvonal. A kritika az ami konstruktív és hasznos is. Ahhoz viszont ennél a pamflet színvonalnál messze jobban el kell mélyülni a témában."

A sértegetés és a kritika közt nem a "színvonal" a különbség, hanem az, hogy a kritika érveket használ, a sértegetés azonban nem. Az, hogy ezeknek az érveknek a színvonala szerinted alacsony mellékes, attól az még kritika marad, legfeljebb nem túl jó kritika.

Brained 2018.11.09. 08:41:45

@G. Nagy László:

Dawkins csak azzal, hogy rávilágított nem csak egy fajta evolúció létezik, illetve több típusú teplikátor lehet - plusz megteremtette a mém fogalmát - ezzel már bevonult a nagy gondolkodók közé.

Az evolúció és a teremtés nem áll ellentétben. Az evolúció a teremtés eszköze. :)

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 08:42:29

@Ad Dio:

"A sértegetés nem kultúr színvonal. A kritika az ami konstruktív és hasznos is."

1) A színvonalas megfogalmazás az lett volna, hogy: "A sértegetés nem színvonalas, nem kulturált". Az a kifejezés, hogy "kultúr színvonal", nyegle. Úgy kicsit helyesebb, hogy "kultúr-színvonal", de eleve elbaszott egy kifejezés.

2) Az, hogy szerinted mi kulturált és színvonalas, nem érv. A szokásos, vallásos hozzáállásról van szó, hogy te akarsz a kulturális megmondóember lenni.

3) Amennyiben valami nem kulturált, az egy dolog. Ettől még lehet igaz.

4) Ott is elbasztad, hogy a "sértegetést", mint olyat, az egyik fél által elkövetett, objektíven adott dolognak tekinted. Azaz, hogy te azt hiszed, hogy az egy objektív tény, hogy a sértegető sértegetett, a sértett meg nem tehetett mást, mint megsértődött. Holott a sértés esetben két félen múlik. Emiatt a vallásos hívő megsértődhet olyan dolgokon is (felkapja a vizet), amit mások esetleg nem találnak sértőnek, és azt mondják, nem sértegetett itt senki semmit.

5) Tovább megyek: simán előfordul, hogy a valláskritikus akárhogy is kritizálja a vallást, a vallásos hívő azon mindenképpen megsértődik. Azaz a sértettség elkerülhetetlen. A vallásos hívő ez esetben valószínűleg mindenképpen arról beszél, hogy sértegették a vallást.

Azaz hazudsz, amikor azt veted fel, hogy a vallást kritizálni rendben van, de sértegetni nincs rendben, mert valójában nincs két ilyen szépen elkülönülő alternatíva: a vallásos hívők képesek a jogos kritikán is megsértődni.

I_Isti 2018.11.09. 08:43:35

@G. Nagy László: Első, és legfontosabb ostobaságod, hogy te nem a Biblia állításaival, nem a kereszténységgel, és főleg nem Jézus Krisztus személyével vitatkozol, hanem egy olyan vallási ideológiával, teológiával aminek az a neve, hogy "helyettesítési teológia". Ennek az egyik ága állítja azt, hogy "az ószövetség vállalhatatlan". A valóságban pont az ószövetségből is pont kiderül Isten szeretete. (A Koránból például soha egyetlen egy mondatából nem fogod megtalálni, hogy a korán Allahja szeretne téged, Buddhizmusnak még a környékén sem merül fel semmi hasonló, a Hindu-Brahmanizmusban annyira gáz a helyzet (beleértve az emberáldozatokat is), hogy annál még a Buddhizmus is jobb.)

Mózes V. könyve:30:19 Bizonyságul hívom ellenetek ma a mennyet és a földet, hogy az életet és a halált adtam előtökbe, az áldást és az átkot: válaszd azért az életet, hogy élhess mind te, mind a te magod;

Az Ószövetség nem "vállalhatatlan", hanem önmagában az ÉLET. (Beleértve hogy kifejezetten egy földrajzi helyen és egy kifejezett népcsoport számára az Élet.) De ha nem akarod az életet választani, akkor azzal kifejezed, hogy te kifejezetten a halált akarod választani.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 08:45:16

@G. Nagy László: "A mai, posztmodern kornak ezer baja van. A legfőbbek: az erkölcsi relativizmus és a pc gondolatdiktatúrája. "

Ezek a mai világ jó dolgai. A problémád neked van.

kun andras 2018.11.09. 08:46:57

Tagadni Isten létét, majd felruházni a természetet isteni tulajdonságokkal, de nem néven nevezni, az az igazán "gáz".

Ad Dio 2018.11.09. 08:51:39

@G. Nagy László:

"A legfőbbek: az erkölcsi relativizmus és a pc gondolatdiktatúrája."

Ja, azon kívül itt vannak még a gonosz okostelefonok meg a szinglik is :-///

Nemár. Nem lehetsz ennyire vaskalapos...

Az "erkölcsi relativizmus" a posztmodern azon felismeréséból származik, hogy a világképeink, az azokból származó erkölcsi szabályink merőben esetlegesek. Nagyban determinálja azt a genetikánk, illetve a személyes történetünk, életünk egyedi hatásai. Az így kialakult helyzetben normális ember csak erkölcsi értelemben relativista tud lenni, amikor azt mondja, hogy "az én világképem épp olyan jó vagy rossz, mint a másiké, és bár számomra ha lehet ez a legjobb, mégsem mondhatom, hogy másnak is ez a legjobb.

Nb. a elv a korrektség mögött lehetne akár konstruktív is, hiszen szolgálhatná azt, hogy a kölcsönös tisztelet légköre kialakuljon, hiszen ha a világképeinket helyén kezeljük, megtisztelhetnénk egymást odafigyeléssel és megérteni akarással. A kommunikációt pedig lehetne nem-hivatalos módon moderálni, erkölcsi alapon szűrve a romboló kommunikációt. Ehhez persze konszenzuális alapállás kellene.

Az, hogy ez ma nem így van, annak az oka az, hogy a PC-t leuralta egy baloldali liberális politikai csoport, akik a pillanatnyi hatalmi pozíciójuk megerősítésére használták fel a diskurzus szűkítését. Ez valóban nem kívánatos.

A posztmodern fura világ. Nincs benne semmi ami megfogható volna. Az igazság forrása pedig csak és egyedül a diskurzus. Ezért a párbeszédet rongálni, előítéleteket erősíteni, szereotipiákat ápolni, közösségeket gúnyolni, általánosítani szvsz nem kultúr viselkedés.

Nb. Ettől még NEM TILOS. Mindenki úgy bunkó, ahogy csak bír.

frikazojd · http://kocs.ma 2018.11.09. 08:53:56

@Ad Dio: én azt látom hogy betegesen kerestél valamit, amin ma reggel is meg lehet sértődni. vannak ilyen emberek. meg ilyen vallások.. szép pénzt is csinálnak belőle..

amit te itt tolsz, az nem vita, nem válasz, hanem nettó seggfájás tesó. bepantent ajánlom.

I_Isti 2018.11.09. 08:57:00

@math0: Mit lehet kezdeni egy olyan emberrel, aki úgy ír egy blogbejegyzést alapvető Bibliai témában, hogy arra nem képes, hogy legalább beleolvasson a Bibliába? Pl. nem Mózes faragta az első kőtáblákat, hanem JHVH.

Ad Dio 2018.11.09. 09:02:07

@frikazojd:

Ez a te véleményed. Meghallgattam, de nem értek egyet vele. Baj ez, Bro?

frikazojd · http://kocs.ma 2018.11.09. 09:06:04

@Ad Dio: nem dehogy, nem baj. Már csak azért sem mert nem mondtam el a véleményemet hanem tényeket közöltem. nem kell vele egyetérteni, attól még tény marad.

Zabalint 2018.11.09. 09:07:12

@G. Nagy László:
Egyébként mi is valójában az a PC véleménydiktatúra? Pl. mert nem lehet kultúrhelyen niggerezni vagy a nőket visszaküldeni a konyhába, az miért zárja ki a konstruktív vitát, ellenvéleményt? A gyakorlatban épp azt látom, hogy akik rendszeresen véleménydiktatúráznak, épp ők nem hajlandóak meghallgatni az övéktől eltérő véleményt.

Zabalint 2018.11.09. 09:09:29

Csak egy példa, a falus cikkednél is nekiállt véleménydiktatúrát emlegetni az egyik kommentelő, holott sehol nem tiltottad a kommentelést.

frikazojd · http://kocs.ma 2018.11.09. 09:18:48

@Zabalint: ez teljesen Így van :D azon szoktam röhögni hogy néha látom, milyen volt mondjuk az a poszt amit blokkoltak az FB-n mert sokan jelentették, és miatta habzó szájjal cenzúrát meg véleményterrort emlegetnek.

Mindegyikben (de tényleg, mindegyik ilyen posztban ám, egyetlen tévedés nem volt) arról volt szó, hogy valakiket ki kéne végezni de minimum deportálni és elvenni a javaikat, mindezt nyilvánvaló hazugságokon alapuló triplaszaltós logikával levezetve.

A fasisztáknak valaki kiirtása az belefér a szólásszabaságba, normális embereknek meg nem.

Ad Dio 2018.11.09. 09:21:34

@frikazojd:

A Te véleményed tény volna? Ilyen véleményt is hallottunk ma már ezek szerint. Érdekes... vagy sajátos?... tudjfene Bro...

G. Nagy László 2018.11.09. 09:23:22

@I_Isti: Mit lehet kezdeni egy olyan emberrel, aki úgy ír egy blogbejegyzést alapvető Bibliai témában, hogy arra nem képes, hogy legalább beleolvasson a Bibliába? Pl. nem Mózes faragta az első kőtáblákat, hanem JHVH."

Isti, az Ég szerelmére!!! Ennyire nem tűnhetek hülyének!!! Amikor az írom, hogy Mózes a kőtábláit faragta, olyankor CINIKUSAN fogalmazok. Érted a kifejezést? Még az olyan félművelt barmok, mint jómagam is ismerik annyira az Ószövetséget, hogy tudják: az abban foglaltak szerint Istentől kapta azokat. Amikor arról beszélek, hogy Mózes véste bele a tíz parancsolatot, arra utalok, hogy ugyanúgy önkényes emberi törvényalkotás ez is, mint minden más. Még akkor is, ha két parancs történetesen használható is a tízből.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 09:24:41

@I_Isti:

1) szerintem elég nyilvánvaló, és szánalmas, hogy ezt neked magyarázni kell (már elmagyaráztam, de tovább értetlenkedsz), hogy amennyiben van egy blogpost, amelyben szerinted pontatlanságok vannak, akkor ezekre vagy rámutatsz, és akkor érveltél, vagy elmész a jó édes kurva anyádba, de nem szarsz az asztal közepére!

2) A blogger nem mondja meg, hogy melyik kőtáblákról beszél. A fesztiválozós történet, amit a blogger előad, az tudtommal az első kőtáblákhoz kapcsolódik, ebben igazad lehet.

3) A második kőtáblákat Mózes faragta: "Vágott azért két kőtáblát, az előbbiekhez hasonlókat, és felkelvén reggel, felméne Mózes a Sinai hegyre" II Móz 34.4. van olyan fordítás, ahol ezt "faragott"-nak fordítják

4) Tehát a blogpostban lehet, hogy van egy kis pontatlanság, de minimális.

5) A blogpost mondandója szempontjából ez, amibe belekötöttél lényegtelen. ugyanis a blog erkölcsi szempontból tekinti a Biblia történeteit, és nem az a kérdés, hogy melyik kőtábla honnan jött

6) szerintem a Biblia azt nem állítja, hogy JHVH faragta az első kőtáblákat, tehát te is pontatlanul fogalmaztál

mindenesetre az, hogy pontatlanul, irrelevánsan kötözködsz, nem éppen előremutató, az első beböfögésedben meg ennyit se sikerült elérned.

Magánvéleményem · http://maganvelemenyem.blog.hu/ 2018.11.09. 09:25:08

@G. Nagy László: " ... Miért kell a vállalhatatlan Ószövetséget szent könyvnek tekinteni? Irodalmi műnek, történelmi előzménynek elmegy, de ennyi. ... "

Azért mert a kereszténység nem más mint egy zsidó szekta. Mégpedig azoknak a szakadároknak a szektája, akik szerint megérkezett a megváltó, míg a zsidók továbbra is várják, hogy majd egyszer meg fog érkezni... DE az istenkép, és a vallási alapok ugyanazok.

Zabalint 2018.11.09. 09:29:12

@frikazojd:
Én anno jelentettem azt, amikor Bencsik teljesen nyíltan lehazaárulózott 260 ezer embert, mert aláírta a nolimpiát. Semmi nem lett belőle. Pedig véleménye miatt lehazaárulózni embereket az nem vélemény nyilvánítás, hanem kinyilatkoztatás és rágalom. Épp az ilyen kinyilatkoztatasok állnak közel ahhoz, hogy "véleménydiktatúra", hiszen azt jelenti ki, hogy ha ebben és ebben az ügyben nem értesz egyrt velem, akkor hazaáruló vagy. És ez rengetegszer visszatérő elem az altright politikusoknál, újságíróknál.

G. Nagy László 2018.11.09. 09:31:36

@Zabalint: PC, véleménydiktatúra téma

Utálom, ha valaki büdös paraszt és például niggerezik. De sokkal jobban utálom azt, ha ez tilos. A szabad véleményalkotásban hiszek, ki-ki a maga stílusában. Nekem is - ahogy írod is - egyetlen dolgom van, hogy elviseljem mindazt a hideget-meleget, amit a posztjaim alatt kapok.

Tipikusan ilyen kérdés például a Holokauszt-tagadás is. Ha van olyan barom, aki tagadja a történelmi tényeket, az miért bűn? És miért nem bűn az, ha mondjuk tagadjuk a muhi csatát? A morálnak konzekvensnek kell lennie, másképp nem megy. A PC következetes alkalmazása előbb utóbb néma emberiséget eredményezne, hiszen bárki megsértődhet bármin.

agarik 2018.11.09. 09:32:22

Mit hazudozol bazdmeg? Jézus ragaszkodott az Ószövetség összes törvényéhez.
Jézus semmiben nem volt humanista. Nők elnyomása? Jézus hírdette. Rabszolgakereskedelem? Jézus hírdette. Családoddal való kapcsolat megszakítása? Jézus hírdette. Add el mindened, mert itt a Világvége? Jézus hírdette. Nemhívők kinyírása (elégetése)? Jézus hírdette. Nemhívők vérének sajtóban való kipérselése? Jézus sajátkezűleg hivatott megtenni. Az Ószövetségi törvények továbbra is való betartása betű szerint? Jézus hírdette.

Ugyanazon vallás ugyanazon istene szerepel mindkét kötetben? Úgy van. Ezen istenség az Ószövetségi törvényeket ÖRÖKRE adta? Úgy van. János Evangéluma szerint, azaz maga az Újszövetség szerint Jézus Isten-e, Jahve, a zsidóság féltékeny, barbár és gyűlölködő istene? Úgy van. Az Újszövetség pusztán az Ószövetség megerősítése? Úgy van.

Mi a faszról zagyválsz, barom?

PS: Jézus természetesen sosem létezett, ahogy a bibliai istenség sem. Törődni velük elmebetegség.

G. Nagy László 2018.11.09. 09:32:52

@Magánvéleményem: Egyetértek, csak sajnálom, hogy így van. Szerintem ennél sokkal több van a jézusi tanításban.

Zabalint 2018.11.09. 09:36:56

@G. Nagy László:
A holokauszt tagadást tiltó törvénnyel kapcsolatban egyetértek, de kb. ez az egyetlen ilyen.

A niggerezést sem tiltanám, bár nem tudok róla, hogy tilos lenne, de az nem vélemény. Az csak egy rasszista sértegetés, de még csak nem rasszista vélemény. Rasszista vélemény, ha egyes rasszokat alsóbbrendűnek tart, és ezt egy érvrendszerre építi fel. Az ilyen irtsuk ki, öljük meg pedig túlmutat a vélemény nyilvánítason, az ilyen az uszítás.

Ad Dio 2018.11.09. 09:38:17

@G. Nagy László:

"Utálom, ha valaki büdös paraszt és például niggerezik. De sokkal jobban utálom azt, ha ez tilos. A szabad véleményalkotásban hiszek, ki-ki a maga stílusában."

Ez így van. Az, hogy a PC ma törvény erejére emelve, vagy akár csak félig, burkoltan, állami rosszallással öncenzúrára kényszerítve működik, az nagyon nincs rendben. Így lesz egy hasznos dologból rakás szar ha a hatalom hozzáér. Azonban ettől még alapvetően hasznos az el, mint etikai iránypont. Főleg olyanok számára érdemes megfontolni, akik publikálásra adják a a fejüket és magukat kultúrembernek tartják.

Viszont ezen a szinten nincs különbség egy etnikum vagy egy vallási közösség közt.

.

Zabalint 2018.11.09. 09:38:40

@G. Nagy László:
A PC következetes alkalmazása annyi, hogy nem sértegetünk masokat. Nagyon fura, hogy liberális értékrendbe szokas sorolni, pedig ez elvileg a hagyományos konzervatív értékrend része.

I_Isti 2018.11.09. 09:39:25

@G. Nagy László: "Ennyire nem tűnhetek hülyének!"

Miért is? Az első kőtáblákat JHVH adta és az ő ujjával volt az írás "bevésve", de ezeket a kőtáblákat Mózes összetörte, amiután visszatért a hegyről, ahogyan azt math0 helyesen meg is állapítja.

@math0:

6) szerintem a Biblia azt nem állítja, hogy JHVH faragta az első kőtáblákat, tehát te is pontatlanul fogalmaztál

De, pont azt állítja, ez lehet, hogy a Károli-fordításban nem jön át, de egyébként igen:

II. Móz 32:16:16
A táblák pedig Isten kezének csinálmányai valának, az írás is Isten írása vala, kimetszve a táblákra.

(Az nem "kimetszés", hanem "bevésés" egyébként, és más kifejezést használ, arra ami Károli szerint "kezének csinálmánya", nem azt, mint a teremtéskor. )

Zabalint 2018.11.09. 09:40:37

@Ad Dio:
Az előb épp azon akadtál ki, higy szerinted sértegeti a vallásos embereket a posztoló. Pedig nem is tette, csak kritizálta. Ha nem lett volna PC, és a keresztényeket mindenféle jelzőkkel illeti, akkor az úgy rendben lett volna?

$pi$ 2018.11.09. 09:40:43

@Ad Dio: "A zsidó vallás az egy tanító jellegű Ábrahám mesét leszámítva, soha nem említ emberáldozatot."

Butaság. Jephthah (magyarul talán "Jeptah", nem is tudom) például konkrétan feláldozta a lányát. Nem megijesztette, nem rákészült, hanem megölte áldozatul az istennek.

theatheistobserver.com/2018/08/12/jephthah-part-ii/

G. Nagy László 2018.11.09. 09:41:01

@Ad Dio: Ezúttal teljesen egyetértek. Jómagam is az öncenzúrában hiszek, épp ezért bánok mindenkivel törékeny, hímes tojásként :)

Ad Dio 2018.11.09. 09:42:19

@Zabalint:

"Az ilyen irtsuk ki, öljük meg pedig túlmutat a vélemény nyilvánítason, az ilyen az uszítás."

Zsidónak meséltem zsidó viccet. Nem nevetett. Szerinte a holokauszt itt kezdődött. Nem tudom eldönteni, de az biztos, hogy szereotipiák, előítéletek ápolása nem segít egy probléma kezelésében.

G. Nagy László 2018.11.09. 09:43:38

@Zabalint: "A PC következetes alkalmazása annyi, hogy nem sértegetünk masokat. Nagyon fura, hogy liberális értékrendbe szokas sorolni, pedig ez elvileg a hagyományos konzervatív értékrend része."

Abszolút nem liberális érték, igazad van. Én a szabadságban hiszek. A magam részéről próbálok kulturált maradni, de mástól ezt nem várom el.

$pi$ 2018.11.09. 09:44:42

@Ad Dio: "Mai tudást és világképet kérsz számon több ezer éve élt embereken. "

Butaság! A keresztények elsöprő többsége szerint a bibliát isten sugallmazta, ami abban van az nem emberi mű, hanem istentől származik. Ráadásul a bibliában isten meg is szólal, Jób könyvében például elmondja, hogy a föld oszlopokon áll, kupola van felette. Ha tényleg isten mondta, akkor miért mondod, hogy az embereken kéri számon bárki is, hogy milyen butaságokat mondott.

Vagy használható az érved és akkor nem isten sugallmazta, nem isten mondta vagy isten sugallmazta és akkor nem érvényes az érved.

Ad Dio 2018.11.09. 09:45:22

@G. Nagy László:

Bánhatnál hasonló tisztelettel a vallásokkal is. Akkor is, ha neked nem különösen vonzóak. Tudod, a Te világképed semmivel sem esetlegesebb, mint az enyém, vagy bárki másé.

Kritikát fejts ki bátran. Konkrétan, okosan, felkészülten. A bulvár szintű fekália dispozícionálást meg hagyd meg olyannak, aki nem akar kultúr lény lenni.

Ad Dio 2018.11.09. 09:50:04

@$pi$:

"A keresztények elsöprő többsége szerint a bibliát isten sugallmazta, ami abban van az nem emberi mű, hanem istentől származik."

Igen. De csak a fundamentalista kisegyházak vezetnek le ebből olyat, hogy ami a Bibliában le van írva, az szó szerint igaz, úgy és csak úgy követendő és értelmezendő. Messzire vezet ez innen, de a Biblia értelmezése a normális egyházakban meglehetősen bonyolult metodika szerint történik, aminek mindig része egy fórum, ahol a mindenkori jelenkor a maga szemszögéből és legjobb erkölcsi tudása szerint értelmezi a leírtakat.

G. Nagy László 2018.11.09. 09:51:18

@I_Isti:

Fura, hogy ezt meg kell magyaráznom. Mintha a Mikroszkóp színpad Kádár-emlőkön nevelkedett, nyugdíjas közönségéhez beszélnék, akiknek külön ki kell hangsúlyozni a vicc poénját, mert különben csak bambán néznek.

Idézem magam:

+Azután kell egy erős küldetéstudattal megáldott népvezér, aki nagy meggyőzőerővel tudja képviselni, hogy az egyik bálvány értékesebb a másiknál"

Vagyis arra utalok, hogy Jahve talán csupán egy képzegés, egy hallucináció, esetleg a fantázia szüleménye, s Mózes simán csak átverte a népet, mint ahogyan őt követően számos vallási - és politikai - vezető megtette. Kreált egy istent, aki persze csakis vele kommunikál, s ezzel gyakorlatilag be is betonozta népvezéri státuszát.

Ez nem egy bonyolult gondolat, s azt hittem, átjön magyarázat nélkül is.

Magánvéleményem · http://maganvelemenyem.blog.hu/ 2018.11.09. 09:52:19

@G. Nagy László: Az a baj, hogy az emberek 90%-ának fejében elég nagy zűrzavar lakozik, a HIT dolgait keverik a vallás és az egyház dolgaival. Míg a HIT magánügy, addig a vallás az egyház által irányított, korlátok közé szorított közösségi tevékenység, az egyház pedig egy politikai és hatalmi bázis.
Konkrétan a keresztény egyházaknak még mindig van hatalmuk az emberek felett, amit ugyan az utóbbi évszázadok eléggé erodáltak Ájrópában, de még mindig erős befolyással rendelkeznek a politikai életben, sokszor a lokális politikai elittel összefonódva... pl: a fidesz egyházi maszlagja, és közben tologatják a nagy valag zsét a "történelmi" egyházaknak...

I_Isti 2018.11.09. 09:52:44

@math0: " 4) Tehát a blogpostban lehet, hogy van egy kis pontatlanság, de minimális."

Ezt én inkább tendenciózus ferdítésnek érzékelem. lásd még a következő válaszomat

Zabalint 2018.11.09. 09:53:28

@Ad Dio:
Érdekes eddig azt tapasztaltam, hogy zsidók tudják a legjobb vicceket. Ja, persze nem mindegy, hogy milyet, szvsz 3 különböző kategória a klasszikus zsidó vicc, az antiszemita vicc és a holokauszttal kapcsolatos morbid vicc. Ha a vicced a második kategóriába tartozik, akkor még igaza is lehet annak, akinek mesélted, hiszen sok esetben sztereotípiaként, közhelyként ültet el hazugságokat a vicckultúra.

Mielőtt valakinek egy viccet mesélek, mindenképpen mérlegelem, hogy egyrészt olyan kultúrkörben mozog hogy értheti-e egyáltalán, másrészt sértheti-e az identitását. Nyilván ha egy viccopdalt szerkesztenék, leszarnám, akinek nem tetszik, ne olvassa.

I_Isti 2018.11.09. 09:54:06

@G. Nagy László:
"Bábel tornyának sztoriját például sosem értettem. Már negyven évvel ezelőtt, az óvodás hittanon is csak pislogtam, hogy vajon mi baja lehet a Teremtőnek. "Gyertek, építsünk magunknak várost és tornyot, amelynek teteje az égig érjen" - így az emberek, s e félmondatban minden bűnük benne foglaltatik."

Ebben a következő a tendenciózus torzítás, az eredeti szöveg így szól:

I. Móz 11:4. 4 "És mondának: Jertek, építsünk magunknak várost és tornyot, melynek teteje az eget érje, és szerezzünk magunknak nevet, hogy el ne széledjünk az egész földnek színén."

Érdekes módon kifelejtetted a mondat végét: "hogy el ne széledjünk az egész földnek színén."

Egy kicsivel korábban Isten ezt mondta:

I. Móz. 9:1 Azután megáldá Isten Noét és az ő fiait, és azt mondá nékik: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet.

Vagyis a torony építésének a bűne nem önmagában a produktum, hanem a motivációja: Isten azt mondta, hogy "töltsétek be a földet", az emberek meg, akiknek "pedig egy nyelve és egyféle beszéde" volt, azt mondták, hogy "hogy el ne széledjünk az egész földnek színén".

Zabalint 2018.11.09. 09:55:47

@G. Nagy László:
De ez nem pusztán a kultúráltsággal függ össze. Lehet érvek nélkül teljesen nyíltan sértegetőy provokáló szöveget úgy, hogy egy kultúrálatlan kifejezés sem hangzik el. Lásd pl. a Bencsikes példám.

I_Isti 2018.11.09. 09:58:30

@G. Nagy László: "Azután kell egy erős küldetéstudattal megáldott népvezér, "

Az megvolt nálad, hogy a zsidók -- mint nép, és mint állam is, ennek a "népvezérnek", és főleg a munkásságának köszönhetik, hogy _egyáltalán_ léteznek?
Tudsz másik példát mondani 3500 éve folyamatosan létező _ráadásul_ _kis_ népre?
Milyen jutalma volt Mózesnek a "népvezérségéből" kifolyólag, amit még életében élvezhetett?

G. Nagy László 2018.11.09. 09:58:48

@Ad Dio: A bulvár az egyetlen útja annak, hogy eljuss az emberekhez!

Richard Dawkins, Eric Berne, Ken Wilber, Erich Fromm, Popper Péter, Csányi Vilmos, Pál Feri... soroljam még? Mind végtelenül okos, felkészült és számomra példaértékű figurák. Sem a tudásom, sem a stílusom soha meg sem fogja közelíteni az övékét. De mindben közös, hogy úgy fogalmazzák meg a gondolataikat, hogy azok a széles közönség számára is érthetőek legyenek. Hogy hol húzódik a bulvárosodás határa? Te képes lennél meghatározni?

Ad Dio 2018.11.09. 10:04:05

@G. Nagy László:

Közérthető és bulvár nem azonos kategóriák. A különbség természetesen nem definiálható, de egy szabad, okos diskurzusban szépen körüljárható. Nyitott vagyok ilyenre. Mi a konkrét kérdésed?

I_Isti 2018.11.09. 10:07:54

@$pi$: Jefte, és nem áldozta föl, hanem pont, hogy egy szűz-kultuszt hozott létre. Lásd még:
"Bírák 11:37. És monda az ő atyjának: Csak azt az egyet tedd meg nékem; eressz el engem két hónapra, hadd menjek el és vonulhassak félre a hegyekre, hogy sírjak szűzességemen leánybarátaimmal.
38. És ő monda: Menj el. És elbocsátá őt két hónapra. Az pedig elment és az ő leánybarátai, és siratta az ő szűzességét a hegyeken.
39. És a két hónap elteltével visszatért atyjához, és betöltötte az ő felőle való fogadást, amelyet tett, és ő soha nem ismert férfiút.
És szokássá lett Izráelben,
40. Hogy esztendőnként elmentek az Izráel leányai, hogy dicsőítsék a gileádbeli Jefte leányát esztendőnként négy napon át."

Szövegértés: nem állítja, a Biblia, hogy Jefte megölte volna a lányát, nem állítja, hogy a lány barátnői az élete miatt sírtak, hanem azon, hogy szűz volt, és az is maradt. És egyébként meg, a bánatért ismétlődött volna szokásként ez az ünnep, ha a lány nem maradt volna életben?

G. Nagy László 2018.11.09. 10:08:35

@I_Isti:

"Vagyis a torony építésének a bűne nem önmagában a produktum, hanem a motivációja: Isten azt mondta, hogy "töltsétek be a földet", az emberek meg, akiknek "pedig egy nyelve és egyféle beszéde" volt, azt mondták, hogy "hogy el ne széledjünk az egész földnek színén".

Köszönöm, ez már jó érv. És teljesen igazad van, ez eleddig elkerülte a figyelmemet. Nem ferdítésből hagytam le a mondat második felét, hanem mert nem éreztem jelentőségét. Most belátom, hogy van.

Szóval: a bábeli torony építőinek az a bűnük, hogy Isten parancsával szembefortultak. Nehezen tudok ezzel mit kezdeni. Ez megint a tekintély fitogtatása. Az emberek azért széledtek szét a Földön, mert idővel elfogyott az ingyenkaja az afrikai szavannákon. Isten nem ilyen közvetlenül és tekintélyből beszél az emberekhez, hanem a természet, a racionalitás, a szükségletek és az érdekek nyelvén. Vagyis: hasonlóan fals tanulság ez is, mint Szodoma és Gomora esetén az isteni büntetés.

Ezzel együtt is hálás vagyok a konstruktív párbeszédért.

pet77 2018.11.09. 10:09:51

" A krisztusi gondolatokkal köszönő viszonyban sem lévő páli levelek"
MI VANNNNNNNNNNN????????????????????

....hát igen,belátom az ateizmusnak elnevezett Istengyűlölet is egy vallás....

$pi$ 2018.11.09. 10:14:43

@I_Isti: "Jefte, és nem áldozta föl, hanem pont, hogy egy szűz-kultuszt hozott létre. "

Vallásos emberek közismert kifogása, letagadják.

"Bírák könyve 11:31 akkor bármi jön ki elém házam ajtaján, amikor békességgel visszatérek az ammóniaktól, az ÚRé lesz az, feláldozom égőáldozatul."

"Bírák könyve 11:39 Két hónap múlva visszatért apjához. Az pedig megtette vele azt, amit megfogadott."

Megfogadta, hogy égőáldozatként megüli és meg is tette. Nincs nagyon helye a kifogásoknak meg értelmezésnek. Pláne marhaság azt mondani, hogy

"A zsidó vallás az egy tanító jellegű Ábrahám mesét leszámítva, soha nem említ emberáldozatot."

Eugene Horse 2018.11.09. 10:17:01

Én azt gondolom, hogy nem kell se tájékozottnak, se tanultnak, se semminek lenni ahhoz, hogy az ember elutasítsa a vallást, a vallási tanokat. nem kell ismerni a Bibliát ahhoz, hogy az legyen a véleményem, hogy ami abban van, az csak mese (én speciel ismerem, dédimami gyerekoromban felolvasta nekem jó sokszor). A helyzet az, hogy minden vallás lecsupaszított végső lényeg az, hogy van egy láthatatlan mindenható lény, aki az életünket szabályozza, irányítja. Ha ezt nem fogadom el (én például nem) akkor innentől fogva tökéletesen mindegy, hogy mit, mennyit és hogyan írnak az adott vallás szent iratai, mert az első lépésnél ment minden a kukába. Szóval szerintem teljesen felesleges belemenni például a bibliai történetek elemzésébe részben vagy egészben vallási szempontból, mert az egész érvénytelen (a hőbörgők kedvéért: nekem). Irodalmi alkotásként persze lehet rá tekinteni, de úgy meg nem valami nagy horderejű dolog, kb tanmese gyűjtemény, mint vagy millió másik, egy Grimm mese igényesebben van megírva például. És hogy igazságos legyek, ez szerintem a létező összes vallásra igaz.

G. Nagy László 2018.11.09. 10:17:32

@Ad Dio: Nincs konkrét kérdésem. Ha azt mondod, hogy a különbség nem definiálható, azzal meg is válaszoltál mindent.

Pontosan tudom, hogy az írásaim messze nem tökéletesek, ám ha lehetőségem volna a szakmaiságot mélyíteni, avagy a könnyedséget fokozni - az előbbihez tudás, az utóbbihoz stílus kéne - gondolkodás nélkül az utóbbira böknék. Amikor tavaly megjelent a "Ki beszél itt a Megváltóról?" című könyvem, a legtöbb kritika arról szólt, hogy lehetne még sokkal könnyedebb is.

Senki A. 2018.11.09. 10:19:02

@Zabalint:
"Az a nagy különbség hogy a magyar népmesékre manapság nem építünk vallást, és nem vesszük komolyan, tudjuk, hogy mese. A zsidók meséire meg a mieink is vallást építenek."

Azért törekvés van rá!

Jakab.gipsz 2018.11.09. 10:30:13

@Ad Dio: + @G. Nagy László:

A bizonyítottság hiánya, nem azonos a bizonyíték hiányával. Érthető ?

pet77 2018.11.09. 10:33:09

...vak vezet világtalant......

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2018.11.09. 10:36:50

Nem tudom, szabad-e egyetnemérteni.

Nekem inkább a bejegyzés tűnik gőgösnek és demagógnak, legfőképpen szűklátókörűnek.

De nem bántásból írom, hiszen nem tudhatom, hány éves és milyen háttértudással rendelkezik az író, lehet, hogy jó dolog már az is, hogy ilyen témával egyáltalán foglalkozik.

$pi$ 2018.11.09. 10:38:05

@Jakab.gipsz: "A bizonyítottság hiánya, nem azonos a bizonyíték hiányával. Érthető ?"

A mondás eredetleg úgy hangzik, hogy "absence of eidence is not evidence of absence", azaz "a bizonyíték hiánya nem bizonyíték arra, hogy a dolog nem igaz".

Ez a közismert szólás persze nem mindig igaz, a bizonyíték hiánya elég jó bizonyíték szokott lenni. Ha azt állítod, hogy egy alma van a dobozban, kinyitom és nincs alma, akkor például hiába mondod, hogy "attól, hogy nincs bizonyíték az almára az alma még nyugodtan a dobozban lehet".

Szóval amit mondasz az abszurd, ugye?

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.09. 10:39:40

@maxval balcán bircaman:

Olvastad már?

Leo Taxil - Szórakoztató Biblia.

Neked sem ártana az ismerete.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 10:40:54

@I_Isti: ok, akkor ebben tévedtem. most megrökönyödtem, hogy istennek keze van ezen igehely szerint.

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.09. 10:41:09

@p.a:

Olvasd el tei Taxil művét, utána nem biztos, hogy lekezeled a posztolót.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 10:43:03

@látjátok feleim szümtükkel:

Láttam már: butaság, nem érdemes elmélyedni benne. Kb. az a szint, hogy "miért van, baszdmeg villámhárító a templomon?".

$pi$ 2018.11.09. 10:47:29

"a jézusi, humanisztikus szemlélet szinte összeegyeztethetetlen az ótestamentum világképével"

Jézus szemlélete soha nem volt humanisztikus, még csak egy kicsit sem. A humanisztikus azt jelenti, hogy "emberközpontú", Jézus azonban istenközpontú világszemléletet hirdet a bibliában.

Az erkölcs a humanisztikus világkép szerint egy szabályrendszer aminek célja a szenvedés csökkentése. Jézus szerint az erkölcs istentől származik, amit isten mond az erkölcsös, az erkölcs nem emberi.

A humaniszikus álláspont szerint az életünk célját mi magunk (az ember) határozza meg. Jézus szerint az életünk értelme istentől származik, ő teremtett minket, neki vannak tervei velünk.

A humanisztikus álláspont szerint a jó ember az, aki jót tesz az emberekkel. Jézus szerint a jó ember az, aki hisz istenben, ezek kerülhetnek a menyországba.

Nem véletlenül, hogy a humanizmus wikipédia cikkében az alábbi dolgot olvashatjuk:

"Napjainkban a kifejezés többé-kevésbé azonos jelentésű az ateizmussal vagy a világi racionalizmussal"

Ha Jézus humanista vagy "humanisztikus" lett volna, akkor igazából ateista lett volna.

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.09. 10:48:53

@Kolompár Magneto: "Irodalmi alkotásként persze lehet rá tekinteni, de úgy meg nem valami nagy horderejű dolog, kb tanmese gyűjtemény, mint vagy millió másik, egy Grimm mese igényesebben van megírva például. És hogy igazságos legyek, ez szerintem a létező összes vallásra igaz."

Ne értékeld le a Biblia, mint szöveggyúűjtemény jelentőségét.

Ha a fenti mondat előtti józan gondolatokkal közelíted, akkor rá is ébredhetsz, hogy a több ezer évvel ezelőtt élt emberekről, életükről, gondolkodásukról nagyon sok mindent elárul. Persze ennek elfogadásához szükséges annak elfogadása is, hogy az akkori emberek nem a mai technikai viszonyok közt éltek és gondolkodtak. De volt bennük kreativitás, kpesség a fejlődsére. Ezt bizonyítják a régi épületek romjai, a falfestmények, a technikai tudást igazoló maradványok, és a régi feliratok, könyvek, maga a Biblia sok változatával.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 10:50:35

@I_Isti: "tendenciózus ferdítésnek érzékelem. "

az a te érzékelési hibád. apróság volt, semmi köze nem volt a mondandóhoz.

$pi$ 2018.11.09. 10:58:06

@látjátok feleim szümtükkel: "Ha a fenti mondat előtti józan gondolatokkal közelíted, akkor rá is ébredhetsz, hogy a több ezer évvel ezelőtt élt emberekről, életükről, gondolkodásukról nagyon sok mindent elárul. "

Igazából a föld egyik elmaradott vidékének elmaradott törzseiről van esélye elárulni bármit is. De persze még ez sem működik, mert az ószövetségben és az újszövetségben is annyi a tévedés, pontatlanság és hazugság, hogy semmi használható információt nem olvashatunk ki belőle, hiszen teljesen megbízhatatlan.

A bibliából kiolvasni az akkor élt emberek gondolkodásmódját olyan, mintha a csillagok háborújából akarnád megállapítani két ezer évvel később, hogy hogyan is gondolkodtak a mai emberek. Vagy mondjuk az X-men filmekből. Aztán megpróbálhatod összevetni a kettőt, megnézni, hogy mennyire egyeznek. :)

$pi$ 2018.11.09. 11:10:49

"Amikor egy aszteroida még becsapódás előtt darabjaira esik, az olyan légrobbanást képes okozni, mely a mai atomfegyverek erejével ér fel."

Nagyobb. Sokkal nagyobb. A dínókat kipusztító meteor akkorát robbant mint tíz milliárd atombomba. Nem mindegy...

"So, assuming that in fact there was one big impact that killed off most dinosaurs, the meteor responsible hit near the Yucatan Peninsula, where it was free to kick up dust from vaporized rock and sulfur dioxide. Sure, plenty of feathered dinosaurs died from the explosive force of the asteroid hurtling towards them—it was equivalent to about ten billion Hiroshima-sized nuclear bombs—but lots of them died later, too."

midnightcoder2 2018.11.09. 11:11:20

Maga a post kiindulópontja hibás. Jézus nem egy egyszerû csávó aki leült a fa alá és meditált pár évig, aztán kinyilatkoztatta hogy így mûködik a világegyetem. Jézus érkezésekor a zsidók nagyban várták a Messiást. Volt egy rakás jelentkezõ, és ezek közül bizonyult õ a legsikeresebbnek. De õ maga mondta hogy Isten fia, és végig ez volt a hivatkozási alapja az elsõ perctõl az utolsóig. Ergo, az Ószövetséget mint olyat ebben a történetben ignorálni legalábbis kissé fura ötlet lenne.

G. Nagy László 2018.11.09. 11:11:47

@p.a:

"Nekem inkább a bejegyzés tűnik gőgösnek és demagógnak, legfőképpen szűklátókörűnek."

Nekem ezzel nehéz mit kezdenem. A gőgöst nem tartom helytállónak, inkább nevezz nagyképűnek, az reálisabb. A demagóg jöhet, a szűklátőkörűvel megincsak nem értek egyet. Érdemes lenne megpróbálni tágítani a látókörömet, ha már ilyen kritikával illetsz :)

G. Nagy László 2018.11.09. 11:13:21

@midnightcoder2:

Már csak azért sem fura ötlet, mert ez évszázadokon át vita tárgya volt.

midnightcoder2 2018.11.09. 11:13:47

@Senki A.: Azért az Ószövetség jóval több mint mese. Túl sok olyan dolog van benne, amit nem hiszem, hogy a kõkorból épp kijött zsidók ki tudtak volna találni.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 11:16:53

"mert változnak az idők"

Az alapvető dolgok nem változnak.

A kereszténységben ezért van dogma, kánon és álláspont.
A dogma örök és kötelező. A kánon kötelező, de nem örök. Az álláspont meg se nem örök se nem kötelező.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 11:17:31

"számos dogmatikus elemről világossá válik, hogy felesleges, vagy akár kifejezetten káros"

Ilyesmi sose fordult még elő.

Senki A. 2018.11.09. 11:20:16

@midnightcoder2: Én a magyar népmesék, nép(és nem nép)mondák kanonizálására törekvő erőfeszítésekre gondoltam.

$pi$ 2018.11.09. 11:20:39

@midnightcoder2: "Azért az Ószövetség jóval több mint mese. Túl sok olyan dolog van benne, amit nem hiszem, hogy a kõkorból épp kijött zsidók ki tudtak volna találni."

Konkrétan mi az amit ki tudtak találni?

G. Nagy László 2018.11.09. 11:20:59

@$pi$:

Nagyobb. Sokkal nagyobb. A dínókat kipusztító meteor akkorát robbant mint tíz milliárd atombomba. Nem mindegy...

Meteor és meteor között is lehet különbség... :) A hivatkozott szibériai légrobbanás is piszok erős volt, de nem nagyságrendekkel erősebb, mint egy átlagos atombomba. Ha Szodomát és Gomorát tízmilliárd atombomba erejő légrobbanás pusztította volna el, ma nem létezne a fajunk.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 11:24:08

@G. Nagy László:

"PC, véleménydiktatúra téma

Utálom, ha valaki büdös paraszt és például niggerezik. De sokkal jobban utálom azt, ha ez tilos."

az ilyen PC-fóbiás barmok állandóan csak ezt tudják előadni. hazudtok. hol a jó édes kurva anyádban tilos jogilag niggerezni?! melyik országban jár niggerezésért bármiféle büntetés a bíróságon?!

sehol.

akkor meg mi a faszomról beszélsz?!

a PC nem az, amit te mondasz.

"Tipikusan ilyen kérdés például a Holokauszt-tagadás is. "

ennek viszont nincs köze a PC-hez, a holokauszttagadás tiltása egy vitatható, Közép-Európai, vitatható jelenség.

szóval máskor, ha a PC ellen érvelsz, akkor ne másról beszélj, meg ne hazudozzál, kisköcsög!

$pi$ 2018.11.09. 11:27:41

@G. Nagy László: Az eredeti állítás ez volt:

"Amikor egy aszteroida még becsapódás előtt darabjaira esik, az olyan légrobbanást képes okozni, mely a mai atomfegyverek erejével ér fel."

Vagyis arról szólt, hogy egy aszteroida mekkora robbanást képes okozni. Nem arról volt szó, hogy mekkora robbanást okozott X aszteroida, hanem arról, hogy mekkora robbanást képes okozni egy aszteroida.

"Ha Szodomát és Gomorát tízmilliárd atombomba erejő légrobbanás pusztította volna el, ma nem létezne a fajunk."

Ez egy legenda. Én nem állnék neki azon vitatkozni, hogy mekkora volt a meteor amit egy bibliai legendában olvastunk, mert ennyi erővel azon is agyalhatnánk, hogy hogyan volt több órás napfogyatkozás amikor Jézus meghalt. Vagy mondjuk filózhatnánk a zombi invázión is, ami ugyanekkor történt. ;)

dare 2018.11.09. 11:31:39

@Ad Dio: "Jézus is első időben úgy fogta fel magát, mint a zsidóság prófétája. A kánaáni asszonyt simán lekutyázza, ami a korabeli zsidóság egyik legdurvább szóhasználata volt a "pogányokra."
biblia.hu/szentiras_com_cikkek/a_kanaani_asszony_lanyanak_meggyogyitasa

$pi$ 2018.11.09. 11:40:56

@maxval balcán bircaman: "Az alapvető dolgok nem változnak."

A kereszténységben nincs semmi, ami ne változott volna. A legendákban bármi megváltozhat.

G. Nagy László 2018.11.09. 11:43:39

@math0: Cukifiú! Minden, amiről írtam, a PC-kultúra része. Az is, hogy nem dagadt sírsertésnek hívom a dagadt sírsertéseket, hanem telteknek, túlsúlyosaknak. Az is a PC kultúra része, amikor a kölni szilveszter után még napokig nem mert írni semmit a német sajtók a migránsok erőszakoskodásáról. Ez mind az. És csak alig van pár olyan eleme, ami törvényileg szabályozott, ilyen páldául a Holokauszt-tagadás is. A többire max a gyűlöletbeszéddel kapcsolatos jogszabály vonatkozik. Tündibündi, össze-vissza kevered a dolgokat.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 11:45:19

@$pi$:

A tények nem igazolnak téged: egyetlen dogma se változott.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 11:46:09

"A köztudatban úgy él, hogy a Szentírás kanonizálása a 325-ös niceai zsinathoz kötődik"

Ami legenda, Niceában nem is fogllakoztak a Bibliával.

mikocami 2018.11.09. 11:49:11

De moslík kerészténységet gyalázó,Istent és Jézus Krisztust blamáló cikk!Az "Ó Szövetség" már nincs érvényben,mert azt Jézussal együtt a fára akasztották!
De a törvényekbne rejlő alapelvek, - pl.a 10 parancsolat - egy mondatba van foglalava:Szeresd felebarátodat,mint önmagadat.
Persze,aki ilyen hülye cikket jelenít meg,az nem érti és nem is értheti.
úGY,HOGY FOGD VISSZA MAGAD,HÚZD BE A KÉZIFÉKET ÉS GONDOLKODJ!

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 11:49:24

Végkövetkeztetés: hasonlóan Dawkinshoz, te se érted a kereszténységet.

S pont azt teszed, mint a korai keresztény eretnekek: mivel nem érted meg, mi az Ószövetség jelentősége, így azt inkább kidobnád.

Pedig már a Jézus korabeli zsidó filozófia is rámutatott: a Biblia szószerinti értelmezése eretnekség.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 11:51:04

@G. Nagy László:

A dogmatikus zártság alapvető, hiszen enélkül tévhitekből indulnánk ki.

A magasabb eszmei szintet hogyan akarnád elérni tévedesekből kiindulva?

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 11:52:49

@morph on deer:

A görög istenek nem istenek keresztény szemmel. Nem teremtők, nem örökéletűek. Ők amolyan felsőbb lények, de nem valós istenek. Kb. mint a kereszténységben az angyalok.

$pi$ 2018.11.09. 11:52:49

@mikocami: "Az "Ó Szövetség" már nincs érvényben"

Benne van az újszövetségben, hogy az ószövetségi törvények igenis érvényesek. A könyvben maga Jézus mondja. Szerintem neked is jót tenne, ha elolvasnád azt a könyvet mielőtt nekiállsz háborogni róla.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2018.11.09. 11:54:19

jo helyen kaparaszik a poszt.
a judeo.krisztianizmus nem volt eredendően kizarolagos...hanem azza vált. hooszu sztori de ma a keresztenyseg nem keresztenyseg jobbara.a rakapcsolt tóra...ószovetseg a sirja az átka es az osszes kár ebbol ered.
az oszovetseg szellemisege vitte a civilizaciot oda ahol most tart.
kain abel szellemisege?
mi?az h a rossz megoli a jobbat?es ez z ervenyesules útja?
latjuk.igen erre nevelnek erre kondicionalnak.kivalasztott nép?
teeenyleg.na ne rohogtess.
a keresztenyseg zsakutcaja a judeo.krisztianizmus.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2018.11.09. 11:57:04

@midnightcoder2: hat bocs.a zsidok nem ismerik el messiasnak.akkor mire ez az igyekezet?

$pi$ 2018.11.09. 11:57:43

@maxval balcán bircaman: "A görög istenek nem istenek keresztény szemmel. Nem teremtők, nem örökéletűek."

Azt, hogy a keresztények kit tartanak istennek és kit nem szerintem inkább hagyjuk. Azt a zavaros "egy isten van, de három, az egyik a másiknak a fia, de egyek, bár igazából az atya azt mondta, hogy ő van egyedül, a fiú meg soha nem mondta, hogy ő isten lenne... aztán meg ott van a harmadik, amit kétezer év után írtunk bele a könyvbe" gondolatmenetet hagyjuk.

Nem tudtátok eldönteni a dolgot, úgyhogy szerintem bölcsebb lennehallgatni. ;)

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2018.11.09. 11:58:09

@látjátok feleim szümtükkel:
Nem akartam lekezelni a posztolót, nem is hiszem, hogy ezt tettem. A posztot lekezelném, ha lehetne ilyet, de inkább csak egysíkúnak gondolom. De megint leírom: nem baj, ha ilyenen gondolkoznak/vitatkoznak az emberek és a poszt ezt elősegíti, az tény.

$pi$ 2018.11.09. 12:00:38

@maxval balcán bircaman: "A dogmatikus zártság alapvető, hiszen enélkül tévhitekből indulnánk ki. "

Igen, mert semmi sem akadályozza meg olyan hatékonyan a tévhiteket mint a dogmák! :D Döbbenetes, hogy mellyire ostoba dolgokba képesek emberek hinni ha vallásosak... :(

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 12:02:47

@FILTOL:

A II. században esett el Buda? Hová esett?

Grand Prix 1800 2018.11.09. 12:03:26

Azt is mondhatnám hogy jó reggelt.
Ugyanis a magyarok Szent István előtti vallása a szkítakereszténység vagy szkíta rítus, vagy manikeizmus pont ezt tanította, hogy az Ószövetség az egy embertelen rasszista zsidó propaganda ami ellentétes Krisztus tanításával, majd Szent István valamilyen külpolitikai megfontolásból erőszakkal áttérítette a szkítakeresztény magyarokat a judeokeresztény (zsidókeresztény) irányzatra, ami Rómában volt hatalmon, a judeokereszténység az ami tiszteli az Ószövetséget is.
Mi magyarok időben és erkölcsileg is előrébb jártunk Rómánál, előbb voltunk keresztények és jobb keresztények voltunk.

CleanYourRoom 2018.11.09. 12:06:24

Lehet ezt így is nézni, korlátoltan, szűklátókörűen. Isten így és így viselkedik, ami - ha Isten egy személy lenne - és itt rögtön beleesnek az ateisták az egyik alapvető hibába, nevezetesen hogy projektálnak - és elkezdik Istent negatív emberi jellemvonásokkal felruházni. Márpedig Istennek nemcsak egyféle, antropomorf felfogása lehetséges, hanem számos egyéb megközelítési mód is. Ha egy ateista megkérdezi tőlem, hogy hiszek-e Istenben, én visszakérdezek: mit értesz Istenen? Az ateista mindig csak a saját fejében élő Istenképpel képes vitatkozni, ami egy meglehetősen primitív, antropomorfizáló elképzelés, mely szerint fehérszakállas Isten fönt ül az égi trónján, állandóan minket kukkol, biztos ráncolja a szemöldökét is, ha nem tetszik neki valami, és ugyanúgy szeret, haragszik, irigykedik, öntelt, vagy éppen jóságos, mint egy ember. Azért gondolják így, mert sokkal egyszerűbb ostobának nézni a vallásos embereket, el nem tudják képzelni, hogy egy vallásos embernek is lehetnek szofisztikált elképzelései, nem csak nekik. Sokkal könnyebb így előadni a szalmabáb-érvelést is, mint megkeresni a vallásos nézetrendszer legmagasabbrendű kifejezőit, és azokkal vitába szállni. Az ugyanis nehéz lenne.

Isten, a Biblia, a vallásos világmagyarázat a fenti messzemenően primitív, és rosszindulatú ábrázolással szemben vizsgálható lenne, történelmi, szociológiai, pszichológiai és evolúciós szempontok szerint is. A Biblia nem tudományos igazságokat tartalmaz, és ez nem is feladata. Erkölcsi igazságokat annál inkább. Ezek közül vannak, amelyek természetesen az adott kor és társadalom függvényében voltak csak érvényesek, de vannak olyanok, melyek univerzálisak és időtlenek.

A Biblia történetekkel operál. A történetek, a mesék alighanem egyidősek az emberiséggel, mert ezek révén adjuk át a tapasztalatainkat és tanulságainkat a következő generációknak. Tanmesék ezek, amelyeket kora gyerekkorunktól kezdve hallunk és amelyeket még gyerekként vagy tanulatlan emberként is képesek vagyunk felfogni, mert nem elvont, absztrakt ismereteket közvetít, hanem konkrét, átélhető cselekményt, amely mögött azonban megtalálható az általános bölcsesség, sokszor sűrített, szimbolikus formában.

Vegyünk egy konkrét példát, ahol szemmel láthatóan a blogger földhözragadt gondolkodása kicsorbult: a Bábel tornyát. Miről is szól tulajdonképpen ez a történet? A blogger szerint az irigy, féltékeny Istenről, aki összezavarja az emberek nyelvét, mert fél tőlük, hogy az emberek isteni babérokra törve, vetekedni fognak vele. Ha Istent egy antropomorf személynek tekintjük, kézenfekvő értelmezés. De ha Isten nem egy személy, hanem egy absztrakt entitás, az élet és igazság, a természeti/isteni törvény megtestesítője, ami az evolúció, a létfenntartás és fajfenntartás törvénye szerint ítélkezik mindenek felett, akkor a történet teljesen más megvilágítást kap és az emberi kevélység tanmeséjévé válik: az emberek összegyűlnek, hogy égig érő tornyot építsenek, egy grandiózus, lehetetlen célt tűzve maguk elé önhittségükben és beképzeltségükben. És mint minden, túlságosan nagyravágyó, irracionális projekt, Bábel tornya is összeomlik, mert építői figyelmen kívül hagyják minden rendszer alapvető törvényét: minél komplexebb, bonyolultabb egy rendszer, annál inkább hajlamos elindulni nem a további fejlődés és növekedés, hanem az entrópia irányába, míg végül fel nem számolja önmagát, mert túl nagyra nőtt ahhoz, hogy alkalmazkodni tudjon a változó körülményekhez. Ez univerzális törvényszerűség, napjainkban is számos példát láthatunk rá: a nagy, globális sörgyártó mammutcégek unalmas egyensöreiből elege lett az embereknek, és elkezdtek maguknak kisüzemben sört főzni, amivel nem nagyon tudnak mit kezdeni a mammutcégek. A hagyományos média omladozik a felemelkedő tech cégekkel és az azok által lehetővé tett, kis független youtube-csatornákkal, bloggerekkel, facebook-oldalakkal szemben.

Szóval szép dolog Richard Dawkinst vagy Sam Harrist olvasni, de a Biblia szó szerinti értelmezése, Isten antromoporfizálása meglehetősen csökevényes szellemi teljesítmény, szemben például azzal a szimbolikus, jungianus és evolúciós értelmezéssel, amit Jordan Peterson képvisel.

Grand Prix 1800 2018.11.09. 12:08:40

@CleanYourRoom:

Az Ószövetség azt hazudja hogy az Isten azt akarta hogy a zsidók irtsák ki a Szentföld lakosságát, tehát emberek kövessenek el gonosztetteket ártatlanok, köztük gyermekek ellen.
Ebben semmiféle erkölcsi tanítás nincs, ez istenkáromlás és gonoszság, az Isten az szeretet, tehát ez pont az ellentéte.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 12:09:26

@Zabalint:

A liberáls véleményterror tombol, de lassan agyagba döngöljük őket.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2018.11.09. 12:11:25

@maxval balcán bircaman: ne kerdezz vissza.
mikor kapcslktak ra az oszovetseget a biblai szovegeBEN a negy evangeliumra?
mert nem a 2.sz.ban....
sztem trisentben tortent.nem pedig az altalad jelzett idopontban.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 12:15:10

@$pi$:

Ebben igazad van, a kereszténység nem humanista, nem is lehet az, hiszen a humanizmus alaptétele az, hogy mindennek az ember a mércéje, minden az ember körül forog.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2018.11.09. 12:15:36

@CleanYourRoom: mely szerint fehérszakállas Isten fönt ül az égi trónján, állandóan minket kukkol, biztos ráncolja a szemöldökét is"
hat pont ez az istenkep az amizlt a judeo.krsiztoanizmus terjeszt.ennek semmi elokepe nincs az evangeliunokban.Isten emberi akalban Jezusként öltött testet..egyedul.
az oreg képe normalis keresztenyben fel sem merülhetett .a.pestis oszlopokkal terjed el europaban a 13.14.szban.
judeo faszsag.a kerubok kozott tronolo az elokepe.se ez nem kereszténység.

$pi$ 2018.11.09. 12:17:22

@CleanYourRoom: "Az ateista mindig csak a saját fejében élő Istenképpel képes vitatkozni, ami egy meglehetősen primitív, antropomorfizáló elképzelés,"

Ritka nagy marhaság, már ne is haragudj. Az ateista nem hisz istenben, semmiféle istenben sem. Abban sem, amelyik nagy szakállas és abban sem, amelyiknek krokodilfeje van. Persze az ateistát nem szokás megkérdezni a krokodilfejű, meg a sasfejű, meg a kígyótestű istenekről, mindenki csak Jahováról meg Jézusról akar vele beszélni. Európában persze.

Menj és halgass meg néhány indiai ateistát, majd rájössz, hogy az elefánfejű istenben is lehet nem hinni. :D

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 12:17:50

@$pi$:

Isten = teremtő entitás.

A görög istenek nem tudnak teremteni, sőt maguk is születtek valamikor.

Grand Prix 1800 2018.11.09. 12:19:16

@FILTOL:

A fehérszakállú Atyaisten ábrázolás 1513 után jelent meg, azelőtt az Atyaisten ábrázolásokon pont úgy nézett ki mint a Fiú (lásd Szentkorona) 1513-ban lett pápa a zsidó Giovanni Medici, aki elkezdte erőteljesen elzsidósítani a katolikus egyházat, és behozta az idős fehérszakállú rabbi kinézetű Atyaisten ábrázolást.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 12:19:29

@$pi$:

Van egy olyan tudásszint, ami nem érhető el, ezekben szükséges az isteni segítség, ezért vannak a dogmák.

$pi$ 2018.11.09. 12:20:35

@maxval balcán bircaman: "Ebben igazad van, a kereszténység nem humanista"

Az emberek egy jelentpős része azt hiszi, hogy a "humanista" azt jelenti, hogy "szeressük egymást gyerekek". Ez persze csak azt jelenti, hogy nem tanulták meg kisiskolás korukban a történelmet meg az irodalmat. ;)

A "szeressük egymást gyerekek" sok ezer évvel Jézus előtt létezett, a humanizmus meg több mint ezer évvel utána alakult ki.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 12:20:45

@FILTOL:

Mit értesz rákapcsolás alatt? A hivatkozást? Ez már az I. században megtörtént.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 12:23:31

@$pi$:

Így igaz, a kereszténység sok eleme létezett korábban is, na és?

S természetesen a humanizmus nem azt jelenti, amit sokan hisznek. A humanizmus arról szól, hogy az ember Istentől FÜGGETLENÜL létezhet.

$pi$ 2018.11.09. 12:23:56

@maxval balcán bircaman: "Van egy olyan tudásszint, ami nem érhető el, ezekben szükséges az isteni segítség, ezért vannak a dogmák."

Akkor használhatod a "tudás" szót, ha demonstrálni vagy képes miért gondolsz valamit.

- Tanú, *tudja* vagy *hiszi*, hogy a vádlott ott volt?
- Tudom!
- Látta?
- Nem.
- Akkor hogyan tudja?
- Csak úgy tudom.
- Akkor csak hiszi, a tanúvallomása hamis. Nem tanúskodhat olyanról, amit nem tudhat.

Megint összekevered a "hiszi" és a "tudja" szavak jelentését. Ha kinyilatkoztatnak neked valamit és ezen kívül nem vagy képes demonstrálni, akkor nem tudásról van szó.

Eugene Horse 2018.11.09. 12:24:23

@CleanYourRoom: "szemben például azzal a szimbolikus, jungianus és evolúciós értelmezéssel, amit Jordan Peterson képvisel" - én az ilyet még cikibbnek tartom, mint a sima szó szerinti bibliaértelmezést, vagy a szakállas bácsiban való hitet. Az ilyen felfogás kb a küszöb felett ugrálás, kint is, meg bent is, van is, meg nincs is, evolúció is, de azért teremtés is, felsőbb lény, de azért nem megfogható, nem leírható, ez egy okoskodó katyvasz. Most vagy gondoljuk azt, hogy a Télapó ott ül fent és vigyáz ránk, vagy gondoljuk azt, hogy az egész egy komplett marhaság. Köztes úton bohóckodni szerintem gáz.

$pi$ 2018.11.09. 12:26:07

@maxval balcán bircaman: "Így igaz, a kereszténység sok eleme létezett korábban is, na és?"

Olvasd el még egyszer. Annyit állítottam, hogy a humanizmus sokkal későbbi mint az aranyszabály, nem szabad összekeverni őket. Több ezer év van köztük.

dare 2018.11.09. 12:30:20

Csak dióhéjban összefoglalnám a mai kor történéseinek a hátterét.
Mi a modern ember felfogása: fogyassz
Mi a keresztény emberé: őrizkedjetek a kapzsiságtól
Melyik maradjon?
A kettő nem fér meg egymás mellett, és nagyon úgy fest, hogy már eldöntötték melyik lesz az irányadó a jövőben.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 12:32:18

@$pi$:

Igen, az aranyszabály se keresztény találmány,

$pi$ 2018.11.09. 12:33:04

@maxval balcán bircaman: "Isten = teremtő entitás."

A keresztények szerint. Ilyennek képzeltétek el azt istent, mások meg máshogyan. Évezredeken keresztül másképpen határozták meg az "isten" fogalmát az emberek. Voltak istenek, amiket teremtőként határoztak meg és voltak istenek, akiket nem.

Ha egy történelemkönyben azt írom, hogy "a görög istenek", akkor erre te azt mondod, hogy "azok nem istenek" és így nekem azt kellene mondanom, hogy "azok, akiket a görögök az antikvitásban istenkénnek gondoltak". Persze, de azt mondani, hogy "a görög istenek" sokkal egyszerűbb.

Máskülönben mondhatnám, hogy "Juszuf, akit akkoriban római polgárnak neveztek leült arra, amit akkoriban széknek nevezték, a dolog mellé, amit akkoriban asztalnak neveztek és nekiállt annak, amit akkoriban ebédnek nevezték miközben elgondolkodott azokon, amiket akkoriban istennek neveztek". Elég fáradságos volna, nem? :)

$pi$ 2018.11.09. 12:34:48

@dare: "Mi a modern ember felfogása: fogyassz
Mi a keresztény emberé: őrizkedjetek a kapzsiságtól "

Ammi sem bizonyítja, hogy a keresztény ember kevesebbet fogasztana. Sőt, az a gyanúm, hogy indiában például sokkal kevesebbet fogyasztanak.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 12:36:49

@$pi$:

Nyilván van az "isten" szónak több jelentése, ez nem vitás. Viszont ezeket keverni értelmetlen.

dare 2018.11.09. 12:40:53

@$pi$: Ha nem áll be a keresztény a sorba, úgy eltaposssák a multik, hogy azt se tudja mi volt neki korábban.
Ez verseny, nincs helye finomkodásnak, mert meghagyni a másiknak a területét az egyet jelent a versenyből való kiszállásnak, amikor is másiknak adok lehetőséget arra, hogy versenyelőnyt szerezhessen.

midnightcoder2 2018.11.09. 12:44:40

@$pi$: Mondjuk az ószövetség ki kinek a fia címû része nem biztos hogy nem esett hamisítás áldozatául. De akik ezeket a történeteket leírták, általában nem meséket írtak le, hanem azt, amit a valóságból amit láttak fel tudtak fogni. Pl. én a frigyládánál láttam azt, hogy aki írta igyekezett a legaprólékosabban leírni amit a dologról látott és tudott: az utolsó méretet, külsõ leírást is. És a viselkedését is: amikor a kíváncsiskodó papnövendékeket agyoncsapta, nem kezdtek kamuzni hogy de azért csapta õket agyon mert ez volt Isten büntetése, vagy hogy annyira szerette õket hogy magához szólította. Ehelyett kb. az van, hogy nem ismerték a használati utasítást, és agyoncsapta õket a rendszer. Ez az egész számomra azt jelenti, hogy igenis, a zsidók találkoztak akkor és ott valami nagyon érdekessel, amit leírtak ahogy tudtak.

gigabursch 2018.11.09. 12:46:11

Jézus _nem_volt_zsidó_ .
Ez van Babám.

Járj csak utána, hogy a Talmudban a zsidók maguk hogyan nyilatkoznak Mária zsidóságáról.
Innentől kezdve a kérdés túl van tárgyalva.
Rossz rajtvonalra álltál fel és rossz pályán mész.

$pi$ 2018.11.09. 12:50:40

@midnightcoder2: "De akik ezeket a történeteket leírták, általában nem meséket írtak le, hanem azt, amit a valóságból amit láttak fel tudtak fogni."

Tehát amikor Mózes leírja az egyik könyvében a saját temetését, akkor azt írja le, amit látott? Kötve hiszem. Semmi sem bizonyítja, hogy azokat a dolgokat írták le amiket láttak.

"Pl. én a frigyládánál láttam azt, hogy aki írta igyekezett a legaprólékosabban leírni amit a dologról látott és tudott: az utolsó méretet, külsõ leírást is."

Mert ha aprólékosan írok le valamit, akkor az létezett? Nos, igazából az a helyzet, hogy aki hazudik az általában igyekszik jelentéktelen részletek hozzáadásával igaznak feltüntetni azt, amit mond. Szóval nem, semmi sem bizonyítja, hogy a frigyláda létezett, pláne nem az, hogy le van írva mekkora volt.

"Ehelyett kb. az van, hogy nem ismerték a használati utasítást, és agyoncsapta õket a rendszer."
Utólagos racionalizálás. Ilyen alapon elemezhetnéd, hogy miért is úgy történt Dart Vader és Luke Skywalker harca ahogy történt. És hogy-hogynem vannak, akik ezt elemezgetik. A milennium falcon terveit könyvbe meg lehet venni...

"Ez az egész számomra azt jelenti, hogy igenis, a zsidók találkoztak akkor és ott valami nagyon érdekessel, amit leírtak ahogy tudtak."

Csak semmivel nem tudod bizonyítani. Ezt hívják hitnek. Vallásos hitnek.

I_Isti 2018.11.09. 12:51:04

@gigabursch: Jézus zsidó. Ma is. :)

midnightcoder2 2018.11.09. 12:52:09

@$pi$: Ami igazán érdekes, hogy a zsidók istene nem egy természeti erõ, vagy állat volt mint a természeti vallásoké, és nem is emberi mint a görögöké. Ez az égõ csipkebokor szerintem valami olyasmi, amit a csávó látott, de nem tudta értelmezni, és a legjobb hasonlatot találta rá. Azt csak nem írhatta, hogy valami izé... De hogy lángoló tûzoszlopként kommunikált, illetve ez a frigyláda dolog is eléggé megkülönbözteti a dolgot minden más vallástól.

Jézus ezzel szemben egészen más. Õ inkább afféle varázsló. Semmiféle technológia nincs mögötte, õ odamegy az emberhez, ráteszi a kezét és meggyógyítja. Sem tûzoszlop, sem láda, de még csak egy varázspálca sem.

igazi hős 2018.11.09. 12:52:15

Nekem úgy tűnik, nem az Ószövetség sötét, hanem a poszter. Vagy csak a kedélyeket akarta felborzolni az ostoba felütéssel, de akkor is sötét. Pont annyira, mint azok akik állandóan sötét középkort emlegetnek, mert egy óvodás szintjén látják a világot. Nem akarok sokat magyarázni , mert a poszternek felesleges, de kezdjük azzal, hogy az Ószövetség nem értelmezhető a Talmud nélkül. Mózes könyvei felvezetésként és példabeszédként szolgálnak a lényeghez, a törvénykönyhöz. Amelynek a törvényei mai szemmel többnyire elavultak, de a korhoz képest modernek és inkább humánusak voltak (például 5 vagy 7 év volt az adósrabszolgaság maximuma, míg ma 30 évig fizetjük a lakáshitelt).

$pi$ 2018.11.09. 12:53:04

@dare: "Ha nem áll be a keresztény a sorba, úgy eltaposssák a multik, hogy azt se tudja mi volt neki korábban. "

Tehát aki nem keresztény az fogyaszt, ami rossz. Aki keresztény az meg fogyaszt, de az csak azért, mert fél, hogy eltapossák, ezért az más, az nem gáz.

Elfogult vagy, kifogást keresel. Nincs különbség a keresztény és a nem-keresztény közt, te meg kifogást keresel a kereszténynek.

$pi$ 2018.11.09. 12:54:30

@igazi hős: "Amelynek a törvényei mai szemmel többnyire elavultak, de a korhoz képest modernek és inkább humánusak voltak"

Az a vidék az egyik legelmaradottabb vidék volt. Kizárt, hogy a törvényeik modernek lettek volna.

midnightcoder2 2018.11.09. 12:54:59

@$pi$: Az emberek abban a korban bizonyos sémák alapján hoztak létre vallásokat. A zsidóké viszont eléggé szembemegy ezekkel a sémákkal.

dare 2018.11.09. 12:55:27

@midnightcoder2: Amit persze félre is értelmeztek, mert az ő népük lett szerintük a kiválasztott nép, ez a kiválasztott nép pedig csak egy mese, saját értelmezés, ez tuti csak az ő fejükből pattant ki.
Majd jött Jézus, aki azt mondta az egész emberiséget jöttem megváltani.
Igen?
Akkor a kereszten a helyed.
Ha most jönne közénk, akkor szintén erőszakos halált halna.

$pi$ 2018.11.09. 12:58:19

@midnightcoder2: "Ami igazán érdekes, hogy a zsidók istene nem egy természeti erõ, vagy állat volt mint a természeti vallásoké, és nem is emberi mint a görögöké."

Az a rész megvan, amikor Mózes átveszi a tízparancsolatot? Na ott például éppen tűzhányóisten volt Jehova. És amikor Isten Jákobbal bírkózott? Ott meg emberi volt.

dare 2018.11.09. 13:02:17

@$pi$: Miért vagyok elfogult?
A igazi keresztény nem száll be a versenybe.
Pont ezért ostorozom az Orbán kormányt is.
Tehát versenyre nem versenynek kell lennie a válasznak.
Nem keresek kifogást, aki beszáll a versenybe (úgy hogy másokat eltapos), azt én sehol nem fogom védeni.

$pi$ 2018.11.09. 13:06:37

@dare: "Miért vagyok elfogult?
A igazi keresztény nem száll be a versenybe. "

Mert az "igazi skót" érvelési hibát erőlteted? :)

a.te.ervelesi.hibad.hu/nem-igazi-skot

I_Isti 2018.11.09. 13:07:13

@$pi$: "Csak semmivel nem tudod bizonyítani."
oké, majd ha be tudod bizonyítani, hogy nem létezik Isten, akkor lehet nagy a szád. Amíg nem, addig a te definíciód szerint is csak egy kis vallásos emberke vagy, ráadásul a vallások közül is csak egy jelentéktelen vallásocskának vagy a követője...

$pi$ 2018.11.09. 13:12:34

@I_Isti: "oké, majd ha be tudod bizonyítani, hogy nem létezik Isten, akkor lehet nagy a szád. "

Ez meg a bizonyítási kényszer megfordítása, súlyos érvelési hiba.

"Amíg nem, addig a te definíciód szerint is csak egy kis vallásos emberke vagy, "

Súlyos butaság, ezerszer cáfolták.

$pi$ 2018.11.09. 13:14:29

@dare: "Tehát versenyre nem versenynek kell lennie a válasznak. "

Minden ideológia egy lényeges tévedésre alapul.

A kapitalisták azt hiszik, hogy az élet egy verseny, amit meg lehet nyerni.
A kommunisták azt hiszik, hogy az élet egy verseny, amiben döntetlent lehet elérni.
A hívők azt hiszik, hogy az élet egy verseny, amiből ki lehet szálni.

:)

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 13:14:47

@G. Nagy László: "Az is, hogy nem dagadt sírsertésnek hívom a dagadt sírsertéseket, hanem telteknek, túlsúlyosaknak."

És ezzel mi a bajod? Tekintve, hogy adott esetben lehet olyan betegsége is, amiről nem tehet, te meg feleslegesen sértegetted, mert egy bunkó faszfej vagy.

" Az is a PC kultúra része, amikor a kölni szilveszter után még napokig nem mert írni semmit a német sajtók a migránsok erőszakoskodásáról."

Ez hazugság.

Itt van 3 cikk január elsejéről:

www.rundschau-online.de/region/koeln/unruhige-silvesternacht-in-koeln-frauen-am-hauptbahnhof-belaestigt---beinahe-massenpanik-am-dom-23450094

www.express.de/koeln/silvesternacht-hauptbahnhof--junge-frauen-sexuell-belaestigt-23251504

www.ksta.de/koeln/sote-belaestigung-in-der-silvesternacht-23381646

az a baj, veletek nácikkal, hogy idióták vagytok, és bármilyen baromságot behazudtok, semmi gátlásotok nincsen, görény kis gecik vagytok. ti vagytok a magyar társadalom selejtje, a legalja.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 13:16:06

@G. Nagy László:

" Az is a PC kultúra része, amikor a kölni szilveszter után még napokig nem mert írni semmit a német sajtók a migránsok erőszakoskodásáról."

Ez hazugság.

Itt van 3 cikk január elsejéről:

www.rundschau-online.de/region/koeln/unruhige-silvesternacht-in-koeln-frauen-am-hauptbahnhof-belaestigt---beinahe-massenpanik-am-dom-23450094

www.express.de/koeln/silvesternacht-hauptbahnhof--junge-frauen-sexuell-belaestigt-23251504

www.ksta.de/koeln/sote-belaestigung-in-der-silvesternacht-23381646

és az a szerencse, veletek nácikkal, hogy idióták vagytok, ezért 2 perc alatt bele lehet verni a retkes kis pofátokat a saját szarotokba.

G. Nagy László 2018.11.09. 13:16:49

@igazi hős:

"Amelynek a törvényei mai szemmel többnyire elavultak, de a korhoz képest modernek és inkább humánusak voltak (például 5 vagy 7 év volt az adósrabszolgaság maximuma, míg ma 30 évig fizetjük a lakáshitelt)."

Ennél kommunistább érvelést se nagyon hallottam még. Felveszel szabad akaratodból egy lakáshitelt, aláírod a szerződést, s ezzel bajod van. Az adósrabszolgaság intézménye pedig egyenesen üdítő számodra. Vicces. Nehéz lesz erről a morális alapról érvelned, de megpróbálhatod, ha tényleg van gondolatod, s nem csak béna trollkodásban utazol.

I_Isti 2018.11.09. 13:18:07

@math0: Ez három darab, helyi érdekű újság, olyan, mint a miskolci napló, és _nem_ országos mainstream média.

I_Isti 2018.11.09. 13:20:29

@G. Nagy László: "Ennél kommunistább érvelést se nagyon hallottam még. Felveszel szabad akaratodból egy lakáshitelt, aláírod a szerződést"

Vagy alszol a híd alatt! Naaggyon jó!

G. Nagy László 2018.11.09. 13:24:48

@math0: Cukorfalat, keresd elő a nagyobb példányszámú nyomtatott sajtótermékeket, s mutass egyet, ahol lehozták. Meg fogok hajolni a nagyságod előtt. A legnagyobb isteni áldás az internet, hiszen mindig lesznek olyan oldalak és bloggerek, akik közlik a hírt, ezért csak ideig-óraig lehet eltusolni bármit.

agarik 2018.11.09. 13:24:48

"Amelynek a törvényei mai szemmel többnyire elavultak, de a korhoz képest modernek és inkább humánusak voltak"

Embör, az feltűnt hogy akik a vallás tagjai, azok ma azok? Ha megszűnteted a kereszténységet, hiszen saját szavaid szerint bronzkori csacskaság - akkor visszajöhetsz. Addig nem.

Grand Prix 1800 2018.11.09. 13:26:02

@igazi hős:

Ószövetség:

MÓZES ÖTÖDIK KÖNYVE A TÖRVÉNY SUMMÁJA
7.2 "És adja őket az Úr, a te Istened a te hatalmadba, és megvered őket: mindenestől veszítsd ki őket; ne köss velök szövetséget, és ne könyörülj rajtok."

"mindenestől veszítsd ki őket" (tehát a kisbabáktól a nagymamákig mindenkit)

Kiváncsi lennék, ebben mi az erkölcsi tanítás.

dare 2018.11.09. 13:27:37

@$pi$: Mit zártam ki, csak annyit állítottam, hogy szerintem mi a helyes magatartás.
A keresztények is fogyasztanak, ez tény, nem is cáfoltam ezt sehol.
De nem ott van neki az elég, amit a modern kor embere hirdet.

A hívők azt hiszik, hogy létezik az a pont, hogy elég.
Ez ellene van a fogyasztó társadalom elképzeléseinek.
Ennyit állítottam csak.

G. Nagy László 2018.11.09. 13:27:59

@$pi$:

"A kapitalisták azt hiszik, hogy az élet egy verseny, amit meg lehet nyerni."

Ez kamu. A kapitalizmus nem erről szól.

$pi$ 2018.11.09. 13:28:48

@G. Nagy László: "Ez kamu. A kapitalizmus nem erről szól."

Ez egy vicc volt. Gondolom nem a humorérzékedről vagy nevezeted. :D

$pi$ 2018.11.09. 13:30:04

@dare: "A hívők azt hiszik, hogy létezik az a pont, hogy elég."

Jó, akkor erre kellene valami bizonyítékot vagy érvet hozni.

Kispangit 2018.11.09. 13:32:36

Az ember hit által idvezül. A hit ajándék Istentől: van, vagy nincs. Akinek nincs, az azt mondja, hogy a Biblia csak a letűnt népek legendája. A csodák pedig bűvésztrükkök. Isten nincs, a Világegyetem csak úgy gondolt egyet, és keletkezett.
Micsoda súlyos tévedés! Büntetése a pokol tüze lesz, ahol a bűnös se nem él, se nem halott. Csak szenved örökké.
A megátalkodott hitetlennek lehet 120 jó éve ezen a Földön: gazdagság, egészség, nagy család. De egyszer eltelik a 120 év, és onnan jön az örök kárhozat, a fájdalom, a "sírás-rívás, a fogak csikorgatása" (kitől is az idézet?). Minden egyes jólétben eltelt nappal eggyel kevesebb a jólét és egyre közelebb a rettenetes kijózanodás.
A hívő nem úgy hívő, hogy "na jó, akkor hiszek, csak akadjatok már le rólam". A hívő a hitet ajándékba kapja Istentől, mert Isten nem akarja, hogy a pokolra kerüljön. Vagy nehéz élete van, vagy nem, de minden egyes eltelt nappal egyre kevesebb a siralomvölgyből, és egyre közelebb az örömteli megváltás, az örök havaj-dizsi-jólét Isten kertjében.
Ez a vallás lényege. Ezért a hívő aktívan tesz: templomba jár, imádkozik minden nap. Ennyit kér Isten, nem túl sok max. 120 évig "hajlongani" az örök idvességért, nem? Hát nem jó bolt?
Dicsőség teremtő Urunknak itt a Földön és ott a Mennyeknek országában! A Sátán pedig menjen innen vissza a kárhozat helyére, ámen!

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2018.11.09. 13:33:35

@G. Nagy László:
Bonyolult kérdések ezek, nem lehet így kommentben reagálni, minimum egy viszontposztot érdemel.

A fő bajom, hogy a poszt olyan szemszögből készült, mintha teljesen egyértelműek és univerzálisak lennének az értékek, amiket képvisel. Pl Ábrahám feláldozza Izsákot, ami "bűn". Lehet azt mondani, hogy te ilyet nem tennél, de az a helyzet, hogy ma is olyan világ van, amikor halomra áldozzuk egymást (és a gyerekünket is) valami fontosnak gondolt célért, pl az ország megvédéséért, ha az szükséges. Csak azt próbálom érzékeltetni, hogy a poszt hozzáállása minimum populista/hatásvadász, pedig a valóság összetett.

Általában igaz, hogy az ószövetség istene egy emberarcú, féltékeny, agresszív, sőt változó, fejlődni képes isten. Az újszövetség lényege, amikor Jézus azt mondja, hogy eltörli a régi törvényeket és újakat ad, méghozzá azt, hogy "tartsd oda a másik orcádat is". Így is érdemes megítélni a keresztény vallást szerintem, nem csak a posztbeli szempontok alapján.

Sőt külön kellene választani a vallást, az istenhitet és az egyházat, a posztban mintha ezek a fogalmak összekeverednének vagy szinonimaként szerepelnének. Az egyházat nehéz lenne megvédenem. A vallás az én szememben nem olyan rossz dolog, mint ahogy azt az utca embere gondolja.

Ad Dio 2018.11.09. 13:34:05

@G. Nagy László:

"Ha azt mondod, hogy a különbség nem definiálható, azzal meg is válaszoltál mindent"

De jó neked, hogy ennyiből már mindent értesz :-). Én a helyedben nem értenék, mert azt gondolnám, hogy ennyi információból ez lehetetlen.

Sebaj.

$pi$ 2018.11.09. 13:36:17

@Kispangit: "Az ember hit által idvezül. A hit ajándék Istentől: van, vagy nincs."
"A hívő a hitet ajándékba kapja Istentől, mert Isten nem akarja, hogy a pokolra kerüljön. "

És te erkölcsösnek tartod, hogy isten egyeseket csak úgy megajándékoz a hittel, ezek örök életet nyernek, a többieket meg csak úgy a pokolra küldi? Merthogy szerintem csak egy szörnyeteg tenne ilyet...

Ez elmebeteg sorozatgyilkosok csinálnak ilyeneket rossz horrorfilmekben.

G. Nagy László 2018.11.09. 13:38:38

@CleanYourRoom:

" az emberek összegyűlnek, hogy égig érő tornyot építsenek, egy grandiózus, lehetetlen célt tűzve maguk elé önhittségükben és beképzeltségükben. És mint minden, túlságosan nagyravágyó, irracionális projekt, Bábel tornya is összeomlik, mert építői figyelmen kívül hagyják minden rendszer alapvető törvényét: minél komplexebb, bonyolultabb egy rendszer, annál inkább hajlamos elindulni nem a további fejlődés és növekedés, hanem az entrópia irányába, míg végül fel nem számolja önmagát, mert túl nagyra nőtt ahhoz, hogy alkalmazkodni tudjon a változó körülményekhez. Ez univerzális törvényszerűség, napjainkban is számos példát láthatunk rá: a nagy, globális sörgyártó mammutcégek unalmas egyensöreiből elege lett az embereknek, és elkezdtek maguknak kisüzemben sört főzni, amivel nem nagyon tudnak mit kezdeni a mammutcégek. A hagyományos média omladozik a felemelkedő tech cégekkel és az azok által lehetővé tett, kis független youtube-csatornákkal, bloggerekkel, facebook-oldalakkal szemben."

Ez szerintem nagyon jó analógia és hálás vagyok érte, hogy bemutattad. Ilyen megközelítésben már van értelme a bábeli sztorinak. Jó lenne, ha a keresztény papok is ismernék ezt a gondolatot, s nem az isteni akarattal való szembemeneteléssel magyaráznák a történetet, ahogy sokszor és sok helyen hallottam már, hanem ezzel a látásmóddal.

A szakállas öregember istenkép nem az enyém. Jómagam sokkal inkább a világegyetem=Isten, evolúció=teremtés gondolatvilágot képviselem.

Tudnál hasonló feloldást adni Izsák történetére is?

I_Isti 2018.11.09. 13:41:07

@Grand Prix 1800: "Kiváncsi lennék, ebben mi az erkölcsi tanítás."

Kérlek, ha már így kérdezed egyszerű: ha a kisbabák felnőttek volna, akkor csatlakoztak volna azokhoz a szélsőségesen ember-, és emberiesség-, és emberiség-ellenes bűnökhöz, amelyeket a szüleik követtek el, de így, mivel nem nőttek föl, nem csatlakoztak, így van esélyük az üdvözülésre, ellentétben a szüleikkel, akik az elsőszülött gyerekeiket konkrétan megsütötték születésük után, lehet, hogy még is ettek is belőlük. Amivel kapcsolatban teljesen megértem, ha Isten kissé morcos az ilyen emberekre...

dare 2018.11.09. 13:41:08

@$pi$: Rengeteg példa van.
Még olyanok is vallják ezt, akik nem elkötelezett vallásosak, de hisznek ugyan a vallás üzenetében, és a vallást ezért egy jó dolognak tartják.
Pl Bill Gates.

$pi$ 2018.11.09. 13:42:04

@p.a: "A fő bajom, hogy a poszt olyan szemszögből készült, mintha teljesen egyértelműek és univerzálisak lennének az értékek, amiket képvisel. Pl Ábrahám feláldozza Izsákot, ami "bűn". Lehet azt mondani, hogy te ilyet nem tennél, de az a helyzet, hogy ma is olyan világ van, amikor halomra áldozzuk egymást"

Ha ma történne ilyen, akkor az apát lesittelnék bűncselekményre való felkészülésért, az angyalt bűncselekményben való részvételért, az istent meg bűncselekményre való felbújásért. Aztán filmet csinálnának ahol három amerikai rosszarcú szívész játszaná el a szerepeket, horror lenne és valószínűleg egy tengeralattjárón vagy egy űrállomáson játszódna. :)

Erről annyit, hogy "szempont". Nincs szempont, ami feleslegesen szenvedést okoz az erkölcstelen és a halálfélelem, amit a gyerek érzett a hegyre menet az bizony szenvedés.

És nem, nem áldozzuk halomra egymást. Én nem az biztos és az ismerőseim sem. De ha így is lenne a mindenható istentől azt a kifogást, hogy "de hát mások is" nem fogadhatunk el.

G. Nagy László 2018.11.09. 13:43:23

@$pi$: Kapitalizmus: Ahol minden emberi interakció önkéntes, ott valójában csupa nyerteseket látunk. Nyertes a vevő és nyertes az eladó; nyertes az alkalmazott és nyertes a munkaadó; nyertes a művész és nyertes a műkedvelő. Nem is lehet másképp: senki nem köt olyan üzletet, amiről nem hiszi, hogy gazdagodna általa.

$pi$ 2018.11.09. 13:47:26

@dare: "Rengeteg példa van."

Ó, öregem, ez megint mellé ment ám! Azt mondtad, hogy "a hívők azt hiszik" és bizonyítékul azt mondod, hogy "rengeteg példa van"? Az érvelésed teljesen hibás!

Ha azt mondanám, hogy "a férfiak szoknyában járnak", akkor joggal kérnél bizonyítékot, ugye? És akkor ha én erre azt mondanám, hogy itt van ni, rengeteg példa van:

www.google.hu/search?safe=off&biw=1686&bih=982&tbm=isch&sa=1&ei=moHlW5ftF4yKmgW_tIi4CQ&q=man+in+skirt&oq=man+in+skirt&gs_l=img.3..0j0i10i67k1j0l2j0i10k1j0j0i10k1l2j0i5i30k1l2.6779.9081.0.9367.5.4.1.0.0.0.152.476.0j4.4.0....0...1c.1.64.img..0.3.371...0i67k1.0.dKYc4e3-1V0

akkor mit mondanál? Ezzel bebizonyítottam, hogy "a férfiak szoknyában járnak"? Ugye nem?!

$pi$ 2018.11.09. 13:48:54

@G. Nagy László: "Nem is lehet másképp: senki nem köt olyan üzletet, amiről nem hiszi, hogy gazdagodna általa."

Jesszusom, te ezt komolyan gondolod? A kapitalizmusban mindenki nyertes? Óóóóóó b+, az időmet vesztegetem. :(

G. Nagy László 2018.11.09. 13:49:50

@p.a:

"A fő bajom, hogy a poszt olyan szemszögből készült, mintha teljesen egyértelműek és univerzálisak lennének az értékek, amiket képvisel. Pl Ábrahám feláldozza Izsákot, ami "bűn". Lehet azt mondani, hogy te ilyet nem tennél, de az a helyzet, hogy ma is olyan világ van, amikor halomra áldozzuk egymást (és a gyerekünket is) valami fontosnak gondolt célért, pl az ország megvédéséért, ha az szükséges."

Minden egyes posztom erről szól: NINCSENEK OLYAN CÉLOK, MELYEKÉRT BÁRKI IS FELÁLDOZHATÓ. Ez a moralitás alapja. Nagyon nehéz lesz kidumálni, hogy Isten korrektül járt el ebben a sztoriban.

"Általában igaz, hogy az ószövetség istene egy emberarcú, féltékeny, agresszív, sőt változó, fejlődni képes isten."

Egy isten nem lehet fejlődőképes. Definiciója szerint tökéletes. (Vagy hamis. Esetleg nem is létező.)

$pi$ 2018.11.09. 13:50:38

@I_Isti: "Amivel kapcsolatban teljesen megértem, ha Isten kissé morcos az ilyen emberekre..."

A keresztények szerint semmi sem történhet isten akarata ellenére. Akkor mégis miért mondod, hogy megérted, hogy isten morcos? Kire, saját magára?!

G. Nagy László 2018.11.09. 13:51:09

@$pi$: A kapitalizmus minden tranzakciója win-win alapú. Ezen kár vitatkozni.

$pi$ 2018.11.09. 13:52:05

@G. Nagy László: "Egy isten nem lehet fejlődőképes. Definiciója szerint tökéletes."

Pontosan! Mindig is létezett, mindenható és mindentudó. Nem képes fejlődni, mert nincs hova.

G. Nagy László 2018.11.09. 13:52:23

@$pi$: Pont ez a lényeg: ami nem win-win alapú, az vagy nem jön létre, vagy erőszakkal jön létre, akkor viszont nincs köze a kapitalizmus eszméjéhez.

$pi$ 2018.11.09. 13:54:02

@G. Nagy László: "A kapitalizmus minden tranzakciója win-win alapú. Ezen kár vitatkozni."

Aha. Akkor te egy örök nyertes vagy. :D

$pi$ 2018.11.09. 13:56:34

@G. Nagy László: "Akkor viszont nincs köze a kapitalizmus eszméjéhez"

Ó, eddig arról volt szó, hogy "a kapitalizmusban" most meg "a kapitalizmus eszméjéről". Szóval a kapitalizmusban nem történhet olyan, ami ellentétes az "eszméjéhez"?

A kapitalizmusban benne van az, hogy vannak olyanok, akik a piaci versenyben vesztenek. Ezek is nyertesek szerinted?

dare 2018.11.09. 13:56:53

@$pi$: Jó öregem, nekem most dolgom van.
Ha nem akarod megérteni miről diskurálunk, akkor amúgy sincs értelme folytatni.

G. Nagy László 2018.11.09. 13:57:23

@$pi$: "Akkor te egy örök nyertes vagy. :D"

Abszolút így van. Frankón.

Zabalint 2018.11.09. 13:57:43

@$pi$:
Nem azt mondta, hogy mindenki nyertes hanem hogy mindenki lehet nyertes. A kapitalista verseny ugyanis nem zéró összegű játék, ahogy a kommunisták tanították.

$pi$ 2018.11.09. 14:00:42

@Zabalint: "Nem azt mondta, hogy mindenki nyertes hanem hogy mindenki lehet nyertes."

A kapitalizmus lényege a piaci verseny. Elképzelhetetlennek tartok egy olyan versenyt, ahol mindenki lehet nyertes. Vesztesek nélkül nem lehet verseny. De mindegy, hagyjuk, ez egy vicc volt, tök marhaság ezen vitatkoznunk.

$pi$ 2018.11.09. 14:01:48

@dare: "Ha nem akarod megérteni miről diskurálunk, akkor amúgy sincs értelme folytatni."

Megcáfoltam amit állítottál, az, hogy "de te nem érted" nem érv.

G. Nagy László 2018.11.09. 14:03:33

@$pi$: "A kapitalizmusban benne van az, hogy vannak olyanok, akik a piaci versenyben vesztenek. Ezek is nyertesek szerinted?"

Tegyük fel, hogy megtalálod álmaid nőjét és feleségül veszed. Másfél év múlva kihül a kapcsolat és cudarul kezded érezni magad benne - te leszel a kapitalizmus (= szabad világ) vesztese. Csak magadat okolhatod. Vagy még magadat se.

Most képzeld el, hogy a családod eldönti helyetted, hogy kit veszel el. Abban a kapcsolatban is szarul érzed magad. Itt úgy leszel vesztes, hogy bele sem szólhattál. Ez a kommunizmus és a vallások világa.

$pi$ 2018.11.09. 14:05:10

@G. Nagy László: "Ez a kommunizmus és a vallások világa."

Abban nincs vitánk, hogy a kapitalizmus jobb mint a vallás vagy a kommunizmus.

Zabalint 2018.11.09. 14:07:05

@$pi$:
Ez a kapitalista verseny totális félreértelmezése. A kapitalista verseny nem zárja ki, higy te is gyarapodj, annak ellenére, hogy a konkurensed jobb volt. Ez nem olyan, mint egy sportverseny, ahol egyetlen győztes van.

Kispangit 2018.11.09. 14:07:24

@$pi$: Igen, annak. Istennek nincs ránk szüksége, eleve azért teremtett minket, hogy őt imádjuk, mint az angyalok. Ez a büntetés az eredendő bűn miatt, sajna. Ki lettünk hajítva a Paradicsomból, és örülhetünk, ha egy kevesen visszajuthatunk. És Ő dönti el, ki. Le leszünk mérve patikamérlegen az utolsó ítéletkor, aztán ki jobbra, ki balra.

$pi$ 2018.11.09. 14:11:59

@Kispangit: "Igen, annak. Istennek nincs ránk szüksége, eleve azért teremtett minket, hogy őt imádjuk, mint az angyalok."

Az az isten, amelyik elvárja, hogy imádják nem érdemli meg, hogy imádják.

"Ez a büntetés az eredendő bűn miatt, sajna."

Az elképzelés, miszerint olyan dolgokért büntetnek, amire nem lehetett hatásod roppant erkölcstelen.

"Ki lettünk hajítva a Paradicsomból, és örülhetünk, ha egy kevesen visszajuthatunk. És Ő dönti el, ki. Le leszünk mérve patikamérlegen az utolsó ítéletkor, aztán ki jobbra, ki balra."

Semmi jel nem mutat arra, hogy ez igaz lenne.

Grand Prix 1800 2018.11.09. 14:12:03

@I_Isti:

Akkor legjobb megölni minden gyermeket, nehogy valamelyik felnőttként bűnt kövessen el?
Sajátos zsidó logika.

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2018.11.09. 14:12:44

@Kispangit: MIért ne lenne ránk szüksége? Ezt honnan veszed?

$pi$ 2018.11.09. 14:13:53

@Kispangit: "Igen, annak. Istennek nincs ránk szüksége, eleve azért teremtett minket, hogy őt imádjuk, mint az angyalok."

Még egy dolog: ha azért teremtett minket, hogy imádjuk, akkor igen-igen rossz munkát végzett, mert az emberek elsöprő többsége nem imádja. Ha mindentudó és mindenható, akkor mi a fene magyarázza, hogy ennyire elrontotta ezt?

midnightcoder2 2018.11.09. 14:17:41

@$pi$: "Az a rész megvan, amikor Mózes átveszi a tízparancsolatot? Na ott például éppen tűzhányóisten volt Jehova. És amikor Isten Jákobbal bírkózott? Ott meg emberi volt."

Épp ez a lényege, hogy nincs egy jól definiált alakja mint egy napistennek vagy egy Zeusnak vagy egy Ápisz bikának. Jákob ebbõl a szempontból kicsit kilóg a képbõl.

$pi$ 2018.11.09. 14:18:40

@Grand Prix 1800: "Akkor legjobb megölni minden gyermeket"

Igen, bármilyen furcsa a keresztény logika szerint tömegével gyilkolni a gyermekeket nem bűn.

1) A legtöbb keresztény azt vallja, hogy ezek a gyerekek a menyországba jutnak. Biztosan és biztonságosan mindenféle földi szenvedés nélkül.

2) A legtöbb keresztény szerint minden ami a földön történik isten akarata szerint történik, ha tehát megölsz egy csomó gyereket nyilván isten akarta úgy.

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2018.11.09. 14:18:58

@G. Nagy László:
Azért tudok néhány ma is zajló háborút vagy hasonlót, ahol van olyan cél, amiért feláldoznak embereket. Így működik a világ. Te személyesen ebbe nem vagy belekényszerítve és reméljük ez így is marad. Ez azt jelenti, hogy szerencsés vagy, mert mások bizony puskát és gézigránátot kapnak a kezükbe, hogy védjék meg a hazájukat, családjukat vagy éppen azért, hogy lerombolják másokét.

I_Isti 2018.11.09. 14:20:03

@Grand Prix 1800: Naja, mondjuk én nem is tudok teljesen azonosulni ezzel az állásponttal, de mindenesetre van benne logika. És még egyszer: nem akármilyen bűnről van szó, hanem arról, hogy minden elsőszülött gyereket konkrétan megsütöttek élve.

midnightcoder2 2018.11.09. 14:22:13

@Grand Prix 1800: "MÓZES ÖTÖDIK KÖNYVE A TÖRVÉNY SUMMÁJA"

Senki sem mondta, hogy Isten jóságos. Ez kb. a Holocaust akkori verziója. De ezek a törvények (a 10 parancsolattal együtt) elég hatékonyak voltak ahhoz, hogy a zsidók mint nép fennmaradjanak, megerõsödjenek, és civilizációt alakítsanak ki.

G. Nagy László 2018.11.09. 14:22:47

@$pi$: @Kispangit:

Az az isten, amelyik elvárja, hogy imádják nem érdemli meg, hogy imádják.

Pontosan.

Az elképzelés, miszerint olyan dolgokért büntetnek, amire nem lehetett hatásod roppant erkölcstelen.

Abszolút így van.

teveszmek.blog.hu/2017/11/21/_ma_szuletett_gyermekben_is_benn_a_vetek

$pi$ 2018.11.09. 14:22:53

@midnightcoder2: "Épp ez a lényege, hogy nincs egy jól definiált alakja mint egy napistennek vagy egy Zeusnak"

Vicces vagy, Zeusz például hattyú alakjában tette ment csajozni:
www.google.hu/search?q=zeusz+hatty%C3%BA&safe=off&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjprs6Xs8feAhWmqIsKHZhbCAwQ_AUIDigB&biw=1686&bih=982

A napistennek tartott egyiptomi Ra pedig emberi formában is létezett:

www.google.hu/search?q=Ra+sun+god&safe=off&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjpxPnFs8feAhUQ_CoKHXlMCMcQ_AUIDigB&biw=1686&bih=982

Mindenáron be akarod bizonyítani, hogy Jehova aztán teljesen más mint a többi. Nem, nem az, a legendák rengeteg dolgot átvesznek egymástól.

$pi$ 2018.11.09. 14:25:44

@midnightcoder2: "Senki sem mondta, hogy Isten jóságos."

A legtöbb keresztény ezt mondja. Sőt a biblia is sok helyen mondja ezt.

www.biblestudytools.com/topical-verses/god-is-good-bible-verses/

G. Nagy László 2018.11.09. 14:26:09

@p.a: "szerencsés vagy, mert mások bizony puskát és gézigránátot kapnak a kezükbe, hogy védjék meg a hazájukat, családjukat vagy éppen azért, hogy lerombolják másokét. "

Megvédeni a hazádat, önkéntes alapon: oké.
Lerombolni másét: Nem oké.
Kényszerrel besorozni: Nem oké.

Nemet kell mondani mindenre, ami erkölcstelen. Ez lehetne az Ábrahám-Izsák sztori valódi üzenete.

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2018.11.09. 14:27:14

@G. Nagy László: A tökéletes isten csak a korabeli hittanórákról lehet ismerős, a vallástudomány nem ilyen egyértelmű ebben a témakörben. Épp ezt írom. Komoly irodalma van, nem mondom, hogy olvasd el, de legalább hidd el. Az biztosan nem igaz, hogy egy isten definíció szerint tökéletes. Kb pont ez volt a gondom a bejegyzéssel, hogy ilyen leegyszerűsítések vannak benne.

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2018.11.09. 14:28:15

@$pi$: Valaki ezt mondja valaki meg mást mond, ja. Pont ez a lényeg itt.

I_Isti 2018.11.09. 14:29:15

@$pi$: "mert az emberek elsöprő többsége nem imádja.",
Na ez az állítás például tipikus kelet-európai kommunista agymosás szüleménye. A valóság az, hogy van legalább 2-2,4 milliárd keresztény, van kb 1,5-1,8 milliárd muszlim, ezek mindannyian egy személyes istenben hisznek, ezen kívül van még kb 1,21 milliárd hindu, aki egy csomó istenben hisznek, meg van vagy fél milliárd buddhista, egy csomóan hisznek mindenféle afrikai animista kultuszban, és a sornak a kábé legvégén van kb 1,5 milliárd agnosztikus, ateista, nem-vallásos, satöbbi.

A 7-8 milliárd körüli emberből.

Tehát még egyszer: te az abszolút süket ateizmusoddal a teljes emberiséget tekintve kisebbségben vagy, ráadásul nem is kicsit!

Grand Prix 1800 2018.11.09. 14:30:55

@midnightcoder2:

A Jóisten jóságos és szeret, aki azt állítja hogy gonosz, az istenkáromló.

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2018.11.09. 14:31:16

@G. Nagy László:
Szerintem nem ez az üzenete. Az erkölcs pedig koronként relatív, mert olyan dolgok határozzák meg, mint pl a vallás, amit itt éppen ostorozunk.
Az, hogy "lerombolni másét: nem oké" tipikus keresztény hozzáállás.
Na mindegy, szerintem értjük egymást, csak máshogy állunk hozzá.

I_Isti 2018.11.09. 14:32:06

@G. Nagy László: "Az az isten, amelyik elvárja, hogy imádják nem érdemli meg, hogy imádják."
nem várja el egyébként, ahogyan azt már mondtam is: "válaszd az életet, hogy élhess", ha nem akarod az életet választani, ne csodálkozz, ha meghalsz...

Grand Prix 1800 2018.11.09. 14:32:45

@$pi$: Ez tényleg furcsa, mivel Krisztus tanításában semmi ilyesmi gonoszság nincs, abban csak jóság van.

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2018.11.09. 14:32:48

@Grand Prix 1800:
A "jóisten" az nem egy bibliai fogalom. Innentől kezdve természetesen igazad lehet.

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2018.11.09. 14:33:50

@I_Isti: Mindenki meghal előbb-utóbb.
Egyes vallási irányzatok szerint elvárja.

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2018.11.09. 14:34:42

@I_Isti: Azt hiszem, ez nem statisztikai kérdés. Mindegy, hogy melyik csoport van többségben, nem?

CleanYourRoom 2018.11.09. 14:34:46

@G. Nagy László: Azt hiszem, Jordan Peterson foglalkozott vele jómagam idáig még nem jutottam, úgyhogy csak közvetíteni tudok:
jordanbpeterson.com/category/transcripts/biblical-series/
jordanbpeterson.com/transcripts/biblical-series-xii/

$pi$ 2018.11.09. 14:38:31

@I_Isti: "Na ez az állítás például tipikus kelet-európai kommunista agymosás szüleménye."

Nem, nem az. Statisztikáknak néztem utána.

"A valóság az, hogy van legalább 2-2,4 milliárd keresztény, van kb 1,5-1,8 milliárd muszlim, ezek mindannyian egy személyes istenben hisznek,"

Okés, sok dologban tévedsz:
1) Nincs 2,4 milliárd keresztény. A keresztények rendszerint beleszámolják azokat is, akik nem hívők, hanem pl. megkeresztelkedtek. Magyarországon is rengeteg olyan ember van, akit keresztényként tartanak nyilván, aki akár magát is keresztényként határozza meg, de nem imádkoznak, nem járnak templomba, egyáltalán nem foglalkoztatja őket a vallás, azaz nem krisztus követői. Nem keresztények.

2) A muszlimok és a keresztények nem ugyanabban az istenben hisznek. Nyugodtan kérdezd meg őket!

3) Nem arról volt szó, hogy hány keresztény van, hanem arról, hogy hányan imádják jehovát. Imád: leborul, dícséri.

4) Jehova megmondta az első parancsolatban, hogy ne legyenek más isteneid én előttem, Jézus azt mondta, hogy senki sem jut az istenhez csak rajtam keresztül, azaz azt állította, hogy ő isten előtt van. A keresztények nem jehovát imádják, hanem jézust, jehova parancsa ellenére és azt hazudják, hogy mindegy, mert ugyanaz.

"ezen kívül van még kb 1,21 milliárd hindu, aki egy csomó istenben hisznek, meg van vagy fél milliárd buddhista, egy csomóan hisznek mindenféle afrikai animista kultuszban, és a sornak a kábé legvégén van kb 1,5 milliárd agnosztikus, ateista, nem-vallásos, satöbbi."

Vagyis Jehova azért teremtette az embert, hogy az elefántfejűt imádják? Meg a szent teheneket? Hogy többmint ötezer féle istenük legyen. Nem ez van a bibliában!

$pi$ 2018.11.09. 14:40:53

@Grand Prix 1800: "Ez tényleg furcsa, mivel Krisztus tanításában semmi ilyesmi gonoszság nincs, abban csak jóság van."

Krisztus tanításában elég sok gonoszság van. Különösen aljasnak tartom, amikor azt hazudta, hogy nincsenek vírusok, baktériumok meg mérget ezért teljesen felesleges evés előtt kezet mosni. ;)

CleanYourRoom 2018.11.09. 14:42:11

@$pi$:
Az ateista valóban nem hisz Istenben, viszont él a fejében egy Isten-kép, elképzeli azt az Istent, amiben szerinte a vallásos hisz. Csakhogy ez nem feltétlenül fedi azt a tényleges Isten-képet, amiben a vallásos ember hisz, és ezért sokszor szalmabábbal vitatkozik. Erre próbáltam rávilágítani, csak hát szövegértés...

@Kolompár Magneto:
De mi van, ha a tudományos és vallásos meggyőződés nem feltétlenül ellentétes, sőt, nagyon is összeegyeztethető? Ez miért bohóckodás? Először hallgasd meg, aztán ítéld meg magad:
youtu.be/O5C8Iusm6yI?t=422

Zabalint 2018.11.09. 14:43:35

@I_Isti:
A baj az, hogy abban a számban az olyanok is benne vannak mint én, aki ateista vagyok, viszont meg vagyok keresztelve és bérmálkoztam is. Ilyenmor, mikor a keresztények számával érveltek ti keresztények, mindig beleszámoltok, persze amikor fikázódtok, akkor már nem vagyunk keresztények.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 15:08:57

@G. Nagy László:

ami meg a PC-t illeti. ez hasonló ahhoz, hogy az ember mondjuk udvarias, és nem úgy köszön egy idegennek, hogy: "a te kurva anyádat is".ó, hanem úgy, hogy "jó napot", még akkor is, ha kíván a faszt jó napot neki. na most teneked lehet az a véleményed, hogy te nem akarsz udvarias lenni, te akkor is kurvaanyáddal akarsz köszönni a nénikének, mert te egy bunkó köcsög vagy.

de, hogy neked azzal mi a bajod, hogy más udvarias, azt nem tudom. az már végképp köcsögség, hogy azt leugatod, ha más udvarias. mint ahogy elismerted, jogi eszközökkel, vagy erőszakkal senki nem kényszeríti rád, hogy ne légy köcsög, jogod van köcsögnek maradni.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 15:10:02

@I_Isti: Nagy László állításában nem szerepelt olyan kitétel, hogy milyen média. tehát feleslegesen ugrálsz. az meg, hogy meglepődsz, hogy a helyi hírek a helyi újságokban megjelennek, hát az a te egyéni szoc problémád.

$pi$ 2018.11.09. 15:20:05

@CleanYourRoom: "Csakhogy ez nem feltétlenül fedi azt a tényleges Isten-képet, amiben a vallásos ember hisz, és ezért sokszor szalmabábbal vitatkozik."

Vitatkozni csak érvekkel meg állításokkal lehet. Ha valaki mást mond, mint ami a fejében van az az ő baja.

"Erre próbáltam rávilágítani, csak hát szövegértés..."

Mondom, nem tudom kitalálni mire akarsz rávilágítani, csak azzal tudok vitatkozni, amit mondasz. A válasz erre meg a következő: mindegy, hogy *pontosan* milyen istenben hiszel, az ateista nem hisz benne.

Soha nem vitáztam olyan emberrel, aki Wotanba hitt volna, de biztosíthatlak, hogy én nem hiszek Wotanba.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 15:28:30

@G. Nagy László: "Cukorfalat, keresd elő a nagyobb példányszámú nyomtatott sajtótermékeket, s mutass egyet, ahol lehozták. "

www.sueddeutsche.de/panorama/kriminalitaet-etliche-uebergriffe-auf-frauen-zu-silvester-in-koeln-1.2803626

idióta, náci köcsög vagy. szerencsére úgy lehet beleverni a pofátokat a hazugságaitokba, hogy még.

frogie33 2018.11.09. 15:39:59

Imádkozni fogok az írás szerzőjéért, és erre buzdítok másokat is.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.09. 15:42:19

@G. Nagy László: elmagyarázok neked, idióta nácinak még pár dolgot.

1) január elsején, napközben alig érkezett pár bejelentés a rendőrségre

2) ennek megfelelően a január 1-i hír hat feljelentésről szól:

www.rundschau-online.de/region/koeln/unruhige-silvesternacht-in-koeln-frauen-am-hauptbahnhof-belaestigt---beinahe-massenpanik-am-dom-23450094

3) 6 feljelentés egy fesztiválon Németországban sajnos teljesen átlagos dolog. ezért ez csak helyi jelentőségű hír. csak egy olyan idióta, mint te várja azt, hogy ezt országosan leadják mindenhol

4) január 2-án már 30 feljelentésről van szó, ez már átlagon felül volt, ezért megjelent más napilapokban is:

www.sueddeutsche.de/panorama/kriminalitaet-etliche-uebergriffe-auf-frauen-zu-silvester-in-koeln-1.2803626

a feljelentések számának oka az, hogy így érkeztek.

de ezt egy olyan idióta náci, mint te, nem fogja fel, meg fingod nincs semmiről, a világról, pontosan azért vagy náci, mert egy idióta, tudatlan fasz vagy. akárcsak a többi náci.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.11.09. 15:48:48

"Én ateistaként mind a vallásos, mind a babonás hitet butaságnak tartom"

Jómagam és egyre többen meg a teizmust és az ateizmust is dogmatikus vallásnak tekintjük.
Reméljük, mindkét butaságot kinövi az emberiség.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.11.09. 16:06:12

A blogbejegyzés felvezető illusztrációja képén R. Dwkins van.
Érdemes elolvasni néhány meglátásomat vele kapcsolatosan, amit egy párbeszédben adom elő:

Dawkins az Állat-TanÁsz
vilagnezet.blog.hu/2017/08/13/dawkins_az_allat-tanasz_560

BéLóg 2018.11.09. 16:17:26

Szóval az ilyen baromliberális Dawkinsateista felfogás szerint, amikor egy KERTÉSZ metsz, vág ÉGET, irt, kötöz, kivág, trágyáz, meg a többi, akkor egy geciláda.
Elmebeteg marha.
Csak mondom, HA létezik Isten és olyan amilyennek lennie kell, akkor ő nem hogy annyira felettünk áll mint a kertész a növényei fölött, de még ezerszer annyi.

És akkor b+ idejön egy fasz Dawkinstetű, és arról szövegel, micsoda rohatt dolog, hogy mondjuk őt, aki károsítja a DÍSZNÖVÉNYT, lepermetezik.

Az is zseniálisan látható, az ateizmus lényegét TÉNYLEG lweírta az az illető, akinek a neve nem jut eszembe. A lényeg pedig:
1. Isten NEM létezik.
2. Gyűlölöm őt.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2018.11.09. 16:22:16

Az egyik fő gond, hogy "Isten"-t nem csak az istenhívők, hanem az ateisták is
ABSZOLÚT LÉNYNEK kezelik.
Pedig nem az.
Ezért nem nevezik nevein az Isteneket.
Ezért van csak ez a kényszerképzetes "Isten" írásmód.

BéLóg 2018.11.09. 16:40:48

A világ legborzalmasabb vallása az ateizmus.
Mindent ugyanúgy csinál, mint azok a vallások, amiket kritizál, a térítésen át a szervezeti felépítésen keresztül az inkvizícióig.
Sokezerszer több hullát hagyott hátra a Pénzistent, Hatalomistent, Befolyásistent, Uralkodásistent, Haszonistent, Háborúistent, meg a többi Ateista Istent (sic!) imádó ateizmus, mint a kereszténység.

A neten soxorosan fellelhető anyag pl. a Spanyol Inkvizíció, akik (ahogy olvasom), kétszáz év alatt megöltek kb. tízezer embert, míg az Ész Diadalának nevezett Nagy Francia Forradalom három hónap alatt százötvenezret.

Vagy a szintén a netről olvasható összevetés, hogy a geci papok által vezetett délamerikai hódítás eredményeképpen ma kb. 300 millió (keresztény) őslakos indián (!) él Dél Amerikában, leváltva a gyerekeket szakmányban gyilkoló, áldozataik szívét elevenen kitépő, emberevő originál kultúrát.
Ászak Amerikában meg, ahol kizárólag a demokratikus emberi jogok alapján a Haszon és az Erősebb elvén meghódított kontinensrészen maradt kb. egymillió őslakos, azok is (laszvegasz kivételével) a legnyomorultabb módon.

Éljen az ateizmus! Tényleg.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.11.09. 16:55:51

@BéLóg:

Az inkvizíció ÖSSZES áldozata kb. 100 ezer ember.

Egy hosszú azték ünnepen megöltek ugyanennyit.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2018.11.09. 16:57:26

@maxval balcán bircaman:
Csak úgy kérdem, az nem vallási dolog volt?

morph on deer 2018.11.09. 17:13:50

@p.a:
“Egyes vallási irányzatok szerint elvárja”

Mondjuk a tízparancsolat úgy kezdődik, hogy: “Uradat, Istenedet imádjad, és csak neki szolgálj!”

Ezt nem lehet azért olyan nehéz értelmezni, gondolom. :))

$pi$ 2018.11.09. 17:42:55

@BéLóg: "Szóval az ilyen baromliberális Dawkinsateista felfogás szerint, amikor egy KERTÉSZ metsz, vág ÉGET, irt, kötöz, kivág, trágyáz, meg a többi, akkor egy geciláda."

Ordas hazugság, ilyet soha nem mondott. Azt akarod beadni, hogy Dawkins szerint az isten egy szemét állat, miközben Dawkins már vagy negyven éve azt ismételgeti, hogy az isten nem létezik.

Mellékesen meg azt akarod beadni, hogy amikor a bibliában olyan dolgok vannak leírva, hogy népirtás, fiatalok, öregek, gyerekek, katonák is civilek tömeges lemészárlása az olyan, mint amikor a kertész metszi a fát. Megjegyzem a keresztény erkölcs előbb-utóbb mindig kicsúcsosodik valami ilyen ordas és gusztustalan baromságba. Meg kell magyaráznotok, hogy mindaz a szörnyű bűn, amit a legendáitok szerint isten elkövetett az mind csupa erkölcsös és jó dolog. Ez nyilván nem megy és ilyen állatságok lesznek belőle.

Valami fura és beteg gondolrendszernek köszönhetően a végére mégis mindig sikerül meggyőznötük magatokat, hogy ti vagytok az erkölcsösek, mindenki más erkölcstelen és nektek van jogotok megmondani, hogy ki mit csináljon.

Tök természetesnek veszitek, hogy majd ti oktattok erkölcsre kisiskolásokat, közben meg üvöltve fröcsögitek, hogy a népirtás az tök oké, mert egy felsőbbrendű lény csinálta és neki az olyan, mintha fákat metszene.

Visszataszító vagy, be kéne zárni téged és kezelni. :(

$pi$ 2018.11.09. 17:50:48

@morph on deer: "Mondjuk a tízparancsolat úgy kezdődik, hogy: “Uradat, Istenedet imádjad, és csak neki szolgálj!”"

Nem, nemígy kezdődik. Úgy kezdődik, hogy

"Én vagyok az Örökkévaló, a te Istened,
aki kihoztalak téged Egyiptom földjéből, a szolgaság házából.
Ne legyenek neked más isteneid énelőttem."

Amit neked a keresztények (katolikusok és reformátusok) tanítottak az egy erősen torzított fordítás amit saját szájuk íze szerint átfogalmaztak. Nyilván ciki volt arról kántálni hogyan hozott ki minket az úr egyiptomból, arról, hogy nincs más istem és faragott szobrokat csinálni tilos, miközben az emberek egy másik isten faragott szobra előtt térdeltek. :D :D

dare 2018.11.09. 18:15:39

@$pi$: Ezt írtad: "A hívők azt hiszik, hogy az élet egy verseny, amiből ki lehet szálni."
Erre írtam azt, hogy nem, a hívők azt hiszik ez nem verseny, tehát valahol tudják mi az elég.
Mire te:
"Ó, öregem, ez megint mellé ment ám! Azt mondtad, hogy "a hívők azt hiszik" és bizonyítékul azt mondod, hogy "rengeteg példa van"? Az érvelésed teljesen hibás"

Először te állítottál valamit, és én arra reagáltam.
Mondhattam volna azt is, hogy hozz valami bizonyítékot ennek az alátámasztására.
Ehelyett azt írtam, és azzal a felütéssel, ahogy te is megfogalmaztad: "a hívők azt hiszik"
Ez az én álláspontom, amit nekem nem is igazán kellene bizonyítanom, mivel te állítottál valamit, amire én csak reagáltam.
De próbáltam példával is bizonyítani mit értek ez alatt, és eljutottunk oda, hogy a te érvelésed a jó, mert megcáfoltál, és az enyém a rossz.

"Megcáfoltam amit állítottál, az, hogy "de te nem érted" nem érv."
Ezt is miért tetted idézőjelbe, sehol nem írtam ilyet.

Hát kösz, veled is jó móka vitázni. :D
Én azért a jövőben tartózkodok majd ettől, azért nincs harag.

dare 2018.11.09. 18:19:40

@morph on deer: A tízparancsolat így kezdődik:
"Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből. Ez az első és nagy parancsolat."

Most jön a második, ami így néz ki:
"A második hasonló ehhez: Szeresd felebarátodat, mint magadat."

Értelmezés:
"Még az elsőt meg is tartaná valahogy az ember. De hogy úgy szeressem a másikat, mint saját magamat? Ez már kicsit nehezebb. Mennyire tudod szeretni azt, akivel épp konfliktusod van? Mennyire tudsz valakit úgy szeretni, hogy jót cselekszel vele akár a saját károdra is? Amikor valakiből viccet csinálsz, belegondolsz, hogy neked ugyanez hogy esne? Ez a két parancsolat összefügg. Nem tudod megtartani az egyiket a másik nélkül. Nem elég, ha jóságos vagy az emberekhez, ha Istent nem szereted teljes szívedből. Ahogy az sem, ha te vagy a világon a legjobb keresztyén, példát adsz imádságban és szolgálatban, de szeretetlen vagy az emberekkel szemben. Próbáld meg az Istentől feléd áradó szeretetet közvetíteni embertársaid felé!"

agarik 2018.11.09. 18:32:09

@TanNé: Hogy a faszba tekintheted az ateizmust dogmatikusnak, mikor éppen a dogmák HIÁNYÁT jelenti a szó?

@maxval balcán bircaman: Tehát a "mentséged" hogy"de hát ő is"?
Mind a ketten mentek a büntibe. Ennyi.

@BéLóg: Te mi a faszról beszélsz?

@Grand Prix 1800: "Lehet-e gonosz egy városban, és nem Isten műve?" - Ámos 3.6
Amúgy meg először bizonyítsd hogy az istened létezik. Aztán bizonyítsd hogy jóságos. Aztán old meg a Gonosz Létének Problémáját.

$pi$ 2018.11.09. 18:34:17

@dare: "Ehelyett azt írtam, és azzal a felütéssel, ahogy te is megfogalmaztad: "a hívők azt hiszik""

Amit ott írtam az egy közismert vicc. Vicc, nem kell vele vitatkozni, nem kell elemezgetni, nem kell kötekedni, vagy viccesnek tartod és nevetsz vagy hagyod a fenébe. Azért jellemző, a biblia is így születhetett, valaki viccelt, a többi meg elkezdte elemezgetni meg magyarázni aztán ez lett belőle.

"De próbáltam példával is bizonyítani"

Példával nem lehet bizonyítani az olyan állításokat, amik úgy kezdődnek, hogy "minden", legfeljebb ellenpéldával lehet cáfolni őket. Ezt fentebb leírtam, triviális, alapvető dolog. erőltetheted, hogy a te példáid bizonyítékként használhatóak, de nem.

Fentebb ezt részletesebben leírtam, visszakeresheted.

$pi$ 2018.11.09. 18:36:21

@dare: "A tízparancsolat így kezdődik:
"Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből. Ez az első és nagy parancsolat." "

Lófenét! Ez az újszövetségben van, a tízparancsolat meg az ószövetségben!

$pi$ 2018.11.09. 18:42:10

@dare: "Nem elég, ha jóságos vagy az emberekhez, ha Istent nem szereted teljes szívedből. "

Vagyis nem lehetsz jó ember, ha nem vagy neurotikus, nincs képzeletbeli barátod vagy nem hiszed, hogy a te képzeletbeli barátod a világegyetem teremtője és leghatalmasabb karaktere. Csak az a jó ember, aki varázserővel rendelkező képzeletbeli baráttal rendelkezik.

Nos igen, ordas erkölcsi eszmék, ezért kellene kizárni az vallásos embereket a felelősséggel járó pozíciókból. Ha rajtam múlana hidegburkolók lehetnének, de gyerekekkel pl. már nem foglalkozhatnának. :(

dare 2018.11.09. 18:50:29

@$pi$: "Példával nem lehet bizonyítani az olyan állításokat, amik úgy kezdődnek, hogy "minden"
Miről beszélsz?
Sehol nem írtam ilyet.

"Lófenét! Ez az újszövetségben van, a tízparancsolat meg az ószövetségben!"
Ezt ne nyissuk ki, érted nagyon jól érted, tudod is, de ne nyissuk ki.

"Nos igen, ordas erkölcsi eszmék, ezért kellene kizárni az vallásos embereket a felelősséggel járó pozíciókból. Ha rajtam múlana hidegburkolók lehetnének, de gyerekekkel pl. már nem foglalkozhatnának. :("
Rossz tapasztalatok alapján azt hiszed, hogy a vallásos emberek a mai világban csak hidegburkolóknak lennének jók.
Remélem soha nem fog az általad annyira óhajtott világ megvalósulni.

$pi$ 2018.11.09. 18:58:46

@dare: "Ezt ne nyissuk ki, érted nagyon jól érted, tudod is, de ne nyissuk ki. "

Aha, értem. Trollkodsz, mindenféle vad kijelentéseket teszel, aztán meg még vadabb kifogásokat fabrikálsz. Rendben van, ha neked erre van szükséged csináld, de engem ez untat.

"Rossz tapasztalatok alapján azt hiszed, hogy a vallásos emberek a mai világban csak hidegburkolóknak lennének jók."

Nem tudom miért beszélsz mindenféle rossz tapasztalatokról, hogy honnan veszed ezt. Megpróbálsz szenteskedő, sajnálkozó hangnemben beszélni hozzám mintha nem neked lennének erkölcstelen téziseid hanem nekem lenne sanyarú a sorsom. :D

Hú, öregem, szerinted hagyd! Nem való ez neked, nem valami amerikai krimiben vagyunk. :D

agarik 2018.11.09. 19:08:56

@TanNé: Hogy a faszba tekintheted az ateizmust dogmatikusnak, mikor éppen a dogmák HIÁNYÁT jelenti a szó?

@maxval balcán bircaman: Tehát a "mentséged" hogy"de hát ő is"?
Mind a ketten mentek a büntibe. Ennyi.

@BéLóg: Te mi a faszról beszélsz?

@Grand Prix 1800: "Lehet-e gonosz egy városban, és nem Isten műve?" - Ámos 3.6
Amúgy meg először bizonyítsd hogy az istened létezik. Aztán bizonyítsd hogy jóságos. Aztán old meg a Gonosz Létének Problémáját.

agarik 2018.11.09. 19:10:53

Bocs az előbbiért, a böngészőm rosszalkodott.

@dare: Igazából a Tízparancsolat így kezdődik:
"Ímé kiűzöm előled az Emoreust, Kananeust, Khittheust, Perizeust, Khivveust, Jebuzeust."

dare 2018.11.09. 19:12:46

@$pi$: Nem trollkodok.
Az Ószövetség többségében zsidó kánon, amit a saját szájuk íze szerint alkalmaztak.
Nagyon hasonlít az újszövetségre, de inkább saját kánon.
Azért nem akarom ezt kinyitni, mert antiszemita leszek percek alatt.
Az ószövetség és újszövetség hasonló igéket tartalmaz, de mind a kettő kanonizálva lett az idők alatt.
Tehát hasonlatos, de nem ugyanaz.

"Nem tudom miért beszélsz mindenféle rossz tapasztalatokról, hogy honnan veszed ezt. Megpróbálsz szenteskedő, sajnálkozó hangnemben beszélni hozzám mintha nem neked lennének erkölcstelen téziseid hanem nekem lenne sanyarú a sorsom. :D"

Ezt írtad:
"Nos igen, ordas erkölcsi eszmék, ezért kellene kizárni az vallásos embereket a felelősséggel járó pozíciókból. Ha rajtam múlana hidegburkolók lehetnének, de gyerekekkel pl. már nem foglalkozhatnának. :("
Ha én írom le ezt így, te mire következtettél volna belőle?
Már itt sajnálkoztam, hogy valami pap lehet hogy zaklatott, erre hirtelen vidámság van.
Na, örülök én is. :DD

Kahaber 2018.11.09. 20:02:55

Mindig elcsodálkozom azon az emberi tulajdonságon, hogy mindent meg tudunk magyarázni, még akkor is, amikor a kérdést sem értjük. Az ember csak antropomorf Istenképet képes magának alkotni, aki biztosan butább nála. Ha én nem értem a Biblia erkölcsi üzenetét, akkor más sem, de maga Isten sem értheti. Ha én nem találom Istent, akkor Ő nem is létezhet, mert bár mindenható, de arra "nem gondolom", hogy hatalma lenne, hogy az ember elől elrejtőzzön. Ahogyan arra sincs hatalma, hogy a gondviselés eszközeivel következetes mondanivalóval összeszerkessze a Bibliai iratokat, hogy azoknak egységes erkölcsi üzenetük legyen. Nincs, mert én nem látom annak. Márpedig, ha én nem látom annak, akkor senki más nem láthatja annak. Hiszen én vagyok a világ közepe és nem Isten. Sajnos így őriztük meg az egykori oltalmazó kérub találmányát, " fölibe helyezem a székemet, hasonló leszek a magasságoshoz" és ugyanoda fogunk bukni, ahová ő. Elfelejtettük, hogy kik vagyunk, elfelejtettük, hogy mi az igazi alázat. Megérdemeljük.

G. Nagy László 2018.11.09. 21:13:46

@Kahaber:

"elfelejtettük, hogy mi az igazi alázat"

Amikor a kulcsszavak az alázat és a tekintéy, ott mindig nagy gáz van. Légy alázatos, ha neked úgy jó, de sose kérd számon mástól.

Tudod, tényleg van helye az alázatnak. Egyrészt: el kell fogadnunk mindazt, amit nem tudunk megváltoztatni: időjárást, természeti katasztrófákat, betegségeket, halált, a véletlenek játékát. Másrészt: kell az a fajta alázat is, amely nyitottá tesz a fejlődésre, az új gondolatok befogadására.

Ám az a fajta alázat, ahogy meghajolsz mások előtt, vagy vélt istenségek előtt, az sokkal inkább mérgezi a lelket, mintsem felemelné. Úgy élsz, ahogy akarsz, mindenki maga választja a börtöneit.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2018.11.09. 21:35:05

@G. Nagy László:
"Egy isten (...) Definiciója szerint tökéletes."
Ha Isten legfőbb attribútuma a tökéletesség, akkor olyan sziklát is tud teremteni, amit még ő maga sem képes megemelni?

G. Nagy László 2018.11.09. 21:38:32

@raczsandor: Jaja, a klasszikus mindenhatóság-paradoxon...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.09. 22:19:38

@BéLóg: "HA létezik Isten és olyan amilyennek lennie kell, akkor ő nem hogy annyira felettünk áll mint a kertész a növényei fölött, de még ezerszer annyi."

HA létezik Babig és olyan amilyennek lennie kell, akkor ő nem hogy annyira felette áll a te istenednek mint a kertész a növényei fölött, de még ezerszer annyi.

Arról fingod nincs, mit mond Dawkins, vagy mi, ateisták, mert egy elmebeteg hívő vagy, aki még egy könyvet se tud elolvasni, értelmezni, és megjegyezni. Ezért vagy hívő, mert idióta vagy.

MI nem gyűlölünk semmiféle istent, mivel nem hiszünk benne.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.09. 22:26:35

@BéLóg: "az Ész Diadalának nevezett Nagy Francia Forradalom három hónap alatt százötvenezret."

a francia forradalom legtöbb vezetője, pl. Robespierre istenhívő volt. úgyhogy ezt a vallások áldozatai közé számold, te idióta fasz!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maximilien_de_Robespierre#L'%C3%8Atre_supr%C3%AAme

csak azt demonstrálod, hogy micsoda tudatlan faszbarmok a hívők.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.09. 22:27:55

@BéLóg: "Ászak Amerikában meg, ahol "

A lakosság és a kormány többségében mindig is hívő volt. Mármint Észak-Amerikában, mert te még a kontinens nevét is elbasztad, akkora idióta vagy.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.09. 22:31:52

@agarik: "@TanNé: Hogy a faszba tekintheted az ateizmust dogmatikusnak, mikor éppen a dogmák HIÁNYÁT jelenti a szó?"

úgy, hogy ő egy idióta geci, aki bármilyen fogalomkavarást felvállal.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.09. 22:45:34

@Kahaber: ott basztad el alapjában, hogy az ateisták átlagban valamennyivel okosabbak, mint az istenhívők. a tudósok között sokkal több az ateista, mint a nem tudósok között. márpedig az egy nem valószerű hipotézis, hogy valamiért a hülyébbek gyakrabban értenek meg valamit, amit az okosabbak, és a tudósok pont nem fognak fel. ez egy elég idióta hipotézis.

ateistaklub.blog.hu/2017/10/20/a_tudosok_tobbsege_ateista_571

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.09. 22:48:40

@Kahaber: és az elég gyenge érv istenre, hogy bár én sehol nem látom igazoltnak, sőt, a keresztény isten kifejezetten önellentmondásos baromság, de te azt mondod, hogy mégis higgyem el, hogy létezik, és a keresztény isten értelmes dolog, mert pár idióta szerint az. én még egyetlen értelmes embert se láttam, aki hitt volna istenben, és azt állította volna, hogy a keresztény istenkép értelmes, meg tudja magyarázni. mindig csak idióták magyarázkodtak, és baromságokat mondtak.

mégis hogy gondolod ezután, hogy valami szerénységből mégis higgyek istenben?! hogy lenne ez bárhogy is értelmes?! ennyi erővel az elmebetegek meséit is el lehetne hinni.

agarik 2018.11.10. 00:17:52

@dare: Akkor nem vagy keresztény. Vagy judaista. Vagy muszlim. Vagy mormon. Azaz köpsz a Bibliára. De akkor vajon miben hiszel? A Bibliában nyilvánvalóan nem. De akkor nálad vajon mit a Tízparancsolat? Mert nyilvánvalóan az nem, ami a Bibliában áll.

@Kahaber: Édesem, Cthulhu mennyire emberi? A Nagy Tüsszentő mennyire emberi? Erről ennyit.
A "Biblia erkölcsi üzenete" meg vajon mi lenne? Sziklákon szétverni csecsemők fejét legit? A buzikat meg kell ölni? A szomszédot is henteljem fel, mert nem tetszik neki az égőáldozat bűze? Esetleg a rabszolgámat küldjem hogy végezze el a feladatot?
Lássuk be, nem ismered a Bibliát, így esélyed nincs hinni benne, sőt, mivel én ismerem, elmondhatom hogy nem hiszel a Biblia erkölcsiségében, ami szerint asszony erőszakolva, gyerek verve jó, hejhó.

@Brendel Mátyás: De csak mert aki nem volt hívő, annak a hívők levágták a fejét. Amúgy érdekes tény: az amerikai Alapító Atyák az alkotmányba foglalták "ezen ország semmilyen értelemben nem alapul a keresztény istenben való hiten".

És igazából seggel előre sikerült megfogni a képzettség és vallásosság kapcsolatát :D Az ateisták NEM okosabbak a hívőknél. A különbség abból adódik, hogy az ateistákba nem nevelték bele az istenhitet, ezért jobban képesek különbséget tenni a mese és a valóság között. Hiszen a vallás csupa mese, ám valóságként raktározzák el ezeket a hívők. Emiatt nem képesek elfogulatlanul befogadni új információkat, illetve a téves infókat nem képesek megkülönböztetni a valós adatoktól. Így lemaradnak a képzésben, ha nem egyenesen otthagyják azt.

Amúgy tök jó amiket írsz.

dare 2018.11.10. 01:09:16

@agarik: "Akkor nem vagy keresztény. Vagy judaista. Vagy muszlim. Vagy mormon. Azaz köpsz a Bibliára. De akkor vajon miben hiszel? "

Hogy megborult az egész elméleted rólam. :DD
De, az vagyok, csak nem úgy ahogy gondolod.

Kahaber 2018.11.10. 07:20:38

@G. Nagy László: Igazad van. Mások, vagy vélt istenségek előtt nem szabad meghajolni. Magam is mindennél fontosabbnak tartom a mindenre kiterjedő teljes szabadságot. Nem ilyen fajta alázatra, vagy alázatoskodásra gondoltam.

“..kell az a fajta alázat is, amely nyitottá tesz a fejlődésre, az új gondolatok befogadására.”

Pontosan erre gondoltam. Az írásod egyfajta logikával szemléli a Bibliát. Teljesen érthető és őszinte, erkölcsileg is kerek. A nagy kérdés az, hogy ezzel lezártad-e a témát, vagy legbelül még pislákol benned a remény és a vágy, hogy talán mégis van megoldóképlet az élet nyomorúságaira, amelyet Te magad is jól ismersz? Van-e bátorságod szembenézni azzal, hogy talán tévedsz és mégis más értelmet hordoz az a sok zagyvaság, amit ott olvasol? Ahogyan írod, mersz-e nyitott maradni arra, hogy megértsd, amit nem értesz? Miért küldte el Ábrahámot a Mória hegyére, miért kellett asszonyokat, gyerekeket levágni, és a melegeket (és a házasságtörőket) kiírtani? Miért van az, hogy az a Jézus, akinek hitelt adsz, az írások (akkor még csak az ÓSz létezett) minden betűjét igaznak tartotta (amit te nem), maga is beszélt Sodomáról, az özönvízről, Mózes törvényeiről, amelyeket nem tagadott meg?

Miért van az, hogy az ember, aki az agy működését nem hogy reprodukálni, de megérteni sem képes, mégis elveti a nála értelmesebb Teremtő gondolatát? Egyszerű a válasz. Azért, mert amit nem látunk és nem uralunk, azt nem létezőnek gondoljuk. Így volt ez az ókorban, középkorban és így van most is. Ez az alázat hiány. Inkább kinyiltkoztatunk, mind tanulunk. A viták nagyrésze (itt is) csak bírkózás és versengés, nem sok köze van az igazság kereséséhez.

Én arról az alázatról beszélek, ahol az ember tanulni akar elsősorban az uralkodás helyett. Ezeknek szól Jézus ígérete (akit elfogadsz): “Aki keres, az talál és a zörgetőnek megnyittatik”. "Ha olyanok nem lesztek, mind a kisgyermekek, nem látjátok meg Isten országát".

G. Nagy László 2018.11.10. 07:30:11

@raczsandor: Az, amit írtam. Ez egy klasszikus paradoxon. Vagy ittt, vagy ott sérül a mindenhatóság.

G. Nagy László 2018.11.10. 08:28:15

@Kahaber: Imádnám, ha mindenki ilyen konstruktív módon és civilizált stílusban kommunikálna.

Természetesen nyitott vagyok az új gondolatokra és a fenti 300 kommentből volt is pár építő jellegű. A bábeli zűrzavar kapcsán írta az egyik hozzászóló, hogy valójában a túl nagyra nőtt szervezetek szétesésének folyamatát mutatja be. Ilyen megközelítésben már látok értelmet a sztoriban. 46 éves vagyok, s eddig minden egyes - olvasott és hallott - bibliamagyarázat arról szólt, hogy Isten tekintélyének megsértése a bűn, miért akarunk mi magas tornyokat emelni, miért akarunk mi hozzá felérni. Volt szerencsém olyan prédikációhoz, amelyik 30 percen keresztül boncolta a kérdést, mindvégig a tekintély oldaláról közelítve. Mindazonáltal a most kapott új szempont sem ad választ mindenre. Isten ugyanis nem így működik.

Amikor Jézus példabeszédeit tekintjük, azokban is fellelhetünk szokatlan megközelítéseket (például a szőlőmunkásokról szóló példázatra gondolva), ám a morális üzenet MINDEN ESETBEN tiszta és világos. A tékozló fiú apja olyan tökéletes erlölcsi magasságot mutat, ami megfelelhet egy józan és jószándékú ember istenképének. Az Ószövetség istene köszönőviszonyban sincs ezzel. És azt a logikát is nehezen venném be, hogy a Krisztus előtti ember komplexebb tudattal bírt, így jobban átlátta a mélyebb összefüggéseket, majd - mivel az emberek egyre hülyébbek lettek - jött Jézus és leegyszerűsített mindent.

Ha van bennünk igazi nyitottság a valódi spiritualitás iránt, úgy a tudományt és a tapasztalatot nem zárhatjuk ki a világképünkből. Istenhez nem a tudomány ellenében, hanem azon keresztül vezet az út. A tapasztalataink pedig azt mutatják, hogy Isten nem nyúl bele közvetlenül a történésekbe. Létezik a teremtésnek egy alapvető logikája, ezt evolúciónak hívjuk. Minden, ami ennek megfelel, az az ÉLET oldalán áll - Ábel, Jézus, Buddha, szabadság, kreativitás, önfejlesztés, tudomány, kapitalizmus, öröm, szeretet -, s minden, ami az evolúcióval szembemegy, az életet is pusztítja - Káin, tekintélyelvű vallások, Hitler, Sztálin, erőszak, korlátok, dogmák, kommunizmus, szenvedés, gyűlölet.

Az Ószövetség istene csaknem mindig a rossz oldalon áll. Még a bábeli sztoriban is ő a hunyó. Lehetett volna úgy tálalni azt is, hogy Jahve jóindulatúan figyelmeztet: srácok, baj lesz, ha túl nagy fába vágjátok a fejszéteket - így miután meghiúsul a toronyépítés, megőrizhette volna pozitív, vagy legalább semleges pozícióját. Ábrahám és Izsák történetének pozitív magyarázatára is nyitott vagyok, de nemigen tudok elképzelni olyan verziót, ami morálisn helyretenné az ügyet, s így vagyok a mózesi vérfürdővel is az aranyborjú esetében.

A spiritualitás szintjein már nincs jelentősége a morálnak. Ám ez nem jelenti azt, hogy erkölcstelenül is fel lehet érni a tetőre. Azokban a magasságokban azért nem beszélünk morálról, mert már régen túlvagyunk azokon az etikai alapvetéseken, hogy nem alkalmazunk erőszakot, kényszert bántást. De az sohasem megy, hogy egy magasabb cél érdekében feláldozuunk MÁSOKAT.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 09:05:57

@agarik: az ateisták átlagban intelligensebbek a hívőknél. ez egy tény, amelyet felmérések igazolnak. de te, az idióta, a fotelből megmagyarázod, hogy a tények nem úgy vannak. szánalmas vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 09:07:26

@G. Nagy László: látom, nagyot koppantál a kölni szilveszter ügyében, aztán elhallgattál, mint az éji büdösbogár. arra nem futotta, hogy elismerd, tévedtél, büdös náci!

Big Blaster 2018.11.10. 09:20:39

@math0: "mint ahogy elismerted, jogi eszközökkel, vagy erőszakkal senki nem kényszeríti rád, hogy ne légy köcsög, jogod van köcsögnek maradni."

Ez csúsztatás. A PC diktatúra létező dolog. Csak hírtelen ami eszembe jut. Maksa Zoltánt a gólyatábori szexuális erőszakkal viccelődés miatt konkrétan szétszedte a média. Hasonló fesszőfutást kellett elszenvednie Sebestyén Balázsnak. Ákosnak mindössze azért kellett bűnhődnie, mert a nők szerepéről nyílvánosan vállalt véleménye nem tetszett a liberális megmondóembereknek. Tehát egy nem PC-nek titulált vélemény kimondása nagyon is súlyos következményekkel járhat és igenis rád kényszerítik, hogy ne mondhasd el szabadon a nem PC véleményedet. Nagyon sok hasonló lejárató kampány indult más esetekben is, pl. a szexuális zaklatásokkal kapcsolatos nem PC vélemények miatt.
Elmondhatod szabadon a véleményedet, csak utána képletesen beverik a pofád. Ez tényleg szólás szabadság.

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.10. 09:28:33

@CleanYourRoom: " És mint minden, túlságosan nagyravágyó, irracionális projekt, Bábel tornya is összeomlik, mert építői figyelmen kívül hagyják minden rendszer alapvető törvényét: minél komplexebb, bonyolultabb egy rendszer, annál inkább hajlamos elindulni nem a további fejlődés és növekedés, hanem az entrópia irányába, míg végül fel nem számolja önmagát, mert túl nagyra nőtt ahhoz, hogy alkalmazkodni tudjon a változó körülményekhez."

Ahogy ezt a történelem azóta is rendszeresen bizonyítja, Diktátorok, diktatúrák jönnek, mennek ( a fidesz túra is ), az emberiség meg halad előre. Azt nem tudjuk hová, de az biztos, hogy előre.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 09:43:19

@Big Blaster: "A PC diktatúra létező dolog. Csak hírtelen ami eszembe jut. Maksa Zoltánt a gólyatábori szexuális erőszakkal viccelődés miatt konkrétan szétszedte a média."

az a baj, veletek, jobboldali barmokkal, hogy idióták vagytok. a "szétszedi a média" mióta diktatúra?! és melyik média? a jobboldali média minden nap minden órában "szétszed" embereket azért, mert nem jobboldali a véleményük. tehát akkor jobboldali diktatúra van Magyarországon?

ebben egyébként több az igazság, mert a jobboldali média közpénzből támadja a nekik nem tetsző véleményeket. ez inkább diktatúra, mint az, hogy pár nem jobboldali média milyen véleményeket fogalmaz meg.

szóval nem PC diktatúra van, hanem jobboldali diktatúra, el vagytok ti nagyon havazva, ostoba jobber faszok!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 09:44:45

@Big Blaster: meg úgy egyébként, tüntessél a nemi erőszakon való viccelődés jogáért, te görény, patkány jobber faszfej! már azzal bemutatkoztál, hogy miért hisztizel itt.

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.10. 09:45:50

@Zabalint: "Nem azt mondta, hogy mindenki nyertes hanem hogy mindenki lehet nyertes. A kapitalista verseny ugyanis nem zéró összegű játék, ahogy a kommunisták tanították."

Aktualizáljuk ezt a kijelentésedet? Ki is lehet nyertes? Nem csak a kapitalizmusban, hanem a kommunizmusban is? Mert most mit is tanítanak? Ja, nert. Aki azon kívül van, az nincs is, nem is lehet. Semmi.

Ilyen a vallás is, az ószövetség hívei kizárták a másként gondolkodókat, a fiatalokat, akik másként vélekedtek a világukról, mint ahogy most is teszik általában a fiatalok. Ez nem baj, és a harcot meg kell vívni a jövő érdekében. Ebben általában a haladó, új gondolatok győznek. Erről szól az ó- és új szövetség, meg a mai keresztény egyház hozzáállása is. A pápa nyitna, a sok "kis pápa" meg ragaszkodik a hokedlijéhez, és még a pápát is megköpködi, ha az ki akarja alóla húzni.

Az élet biológiai jelenség, amelyben benne van az alá, és fölé rendeltség. A vallás, és a politikika ennek megnyilvánulása. Nem kell csudákban reménykedni, mert csuda nincs, csak egyéni érdek. Ideig-óráig. Napjainkban figyelték meg, hogy a szavannán élő csimpánz csopor leverte az alfa hímet, majd meg is ölték. Ezek az állatok állítólag biológiai elődeink.

Ha a bibliát figyelmesen olvassuk, illetve az ember teremtésének történetét figyelmesen megtanulmányozzuk, talán kiderül, hogy Isten sem az embert teremtette elsőnek, hanem előbb benépesítette a Földet növényekkel, állatokkal, majd a végén megalkotta az embert. Ez pedig erősen hajaz az evolucióra, amit tapasztalással megfigyel az emberiség.

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.10. 09:49:03

@Big Blaster: "Hasonló fesszőfutást kellett elszenvednie Sebestyén Balázsnak. Ákosnak mindössze azért kellett bűnhődnie, mert a nők szerepéről nyílvánosan vállalt véleménye nem tetszett a liberális megmondóembereknek. "

B+! Neked tettszene, ha a te anyádról, lánytestvéredről, nődről, lányodról, lányunokádról humorizálnának némi nemi erőszakkal összefüggésben?

G. Nagy László 2018.11.10. 09:57:39

@math0:

"Még a 2015 szilveszter éjjelén történt kölni események is lassan szivárogtak be a köztudatba. A főbb médiumok nem adtak hírt az eseményekről, és csak több nap elteltével, a blogszférának köszönhetően tudta meg a kontinens és a világ, hogy mi is történt. Az év legforgalmasabb napján, miközben a város ünnepelt, kétezer férfi zaklatott szexuálisan és rabolt ki kb. 1200 nőt a főtéren, a vasútállomáson a katedrálisnál és a közelben lévő utcákon. Hamarosan kiderült, hogy más német városokban is ez történt, az északi hamburgtól a déli Stuttgartig. A támadások után néhány nappal, ahogyan a helyzet komolysága egyre inkább tudatosodott a társadalom tagjaiban, a rendőrség Kölnben, illetve több helyen is fáradságosan próbálta elhallgatni az elkövetők identitásáról szóló információkat. Csak miután a videofelvételek és fotók napvilágot láttak a közösségi médiában és a hírekben, ismerték be a hatóságok, hogy az elkövetők észak-afrikai és közel-keleti származásúaknak látszanak."

Douglas Murray

Ma már ott tart a PC, hogy a karácsonyi vásárt is átnevezik téli vásárnak, mert szegény muszlimok érzékenységét sérti a karácsony szó. Jó reggelt, kis demokratám!

G. Nagy László 2018.11.10. 10:00:28

@látjátok feleim szümtükkel:

"Neked tettszene, ha a te anyádról, lánytestvéredről, nődről, lányodról, lányunokádról humorizálnának némi nemi erőszakkal összefüggésben?"

Mi a fenéért ne? A tényleges erőszak elfogadhatatlan. A verbális viccelődés adszolút elfogadható. Ezt hívják szabadságnak.

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.10. 10:01:09

@G. Nagy László: "Ha van bennünk igazi nyitottság a valódi spiritualitás iránt, úgy a tudományt és a tapasztalatot nem zárhatjuk ki a világképünkből. Istenhez nem a tudomány ellenében, hanem azon keresztül vezet az út."

Érdekes a fejtegetésed, de szerintem ha a tudományt , a tapasztalatot átéli az ember, és ennek birtokában talál rá az istenre, akkor valami ban van a fejében. Mert aki a saját szemének nem hisz, abban nem müködik normálisan az élet. A tudomán és a vallás valahogy nem egyeztethető össze a vallás azon igéjével, miszernt isten a saját képére teremtette az embert. Ha saját képére tremtette, akkor az emberben minden tudás benne van, ahhoz már istenek nem kellenek.
Egyáltalán honnan tudta isten, hogy ő milyen kép? Belenézett a tó vizébe és meglátta önmagát?
A valóság inkább aaz, hogy az emberiség egyes egyedei uralomra vágytak a többiek felett, és ennek eszközévé tették a vallást. Azt ami eredendően az ismeretlen erőkkel szembeni rémület-csodálat-védekzés érdekében jött létre.

Big Blaster 2018.11.10. 10:03:21

@math0: Neked egyébként mi a bajod? Ez nem jobboldal meg baloldal kérdése. Miért kevered bele a politikát? A kérdés az, hogy elmondhatod-e következmények nélkül a nem PC véleményedet vagy sem? Mint a felsorolt esetekből is látszik: NEM. Ezt nevezem PC diktatúrának. Diktatúra: <Kisebb-nagyobb közösségben> olyan rendszer, melyet vkinek vagy egy szűkebb csoportnak feltétlen engedelmességet követelő, ellentmondást nem tűrő erőszakos vezetése, irányítása jellemez.

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.10. 10:03:24

@G. Nagy László:

Verbális viccelődésből fakad az erőszak. Majd utólag ne sír, ha közelről is megtapasztalod a viccelődés eredményét.

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.10. 10:07:01

@G. Nagy László:

Családban lévő személy 2015. szilveszter éjjelén ott dolgozott a kölni pályaudvaron, egy bisztróban, ahol állítólag ez a rekord méretű randalirozás történt. Az ő állítása szerint ott, és akkor semmit nem érzékeltek belőle. Ezek szerint aki ott sem volt, az jobban tudja.

Big Blaster 2018.11.10. 10:09:36

@math0: Nyilván soha sem röhögtél egy viccen sem, aminek a vélt vagy valós nemi erőszak a témája, te álszent fasz.
Pl. ehhez mit szólsz: A prosti fizet a csaposnak. De hölgyem, ez a pénz hamis. Mire a prosti: Úr Isten, akkor engem megerőszakoltak!

Big Blaster 2018.11.10. 10:22:28

@látjátok feleim szümtükkel: Látom te sem érted, hogy miért gáz embereket meghúrcolni azért, mert pl. viccet csinálnak valakiből (valamiből) vagy olyan véleményt hangoztatnak, amely PC körökben nem elfogadott.
Megpróbálom levezetni: ha nem szabad a nemi erőszakkal viccelni, akkor pl. nem szabad a vallásokkal sem viccelni, a zsidókkal, cigányokkal, bármilyen etnikummal viccelni, a buzikkal viccelni, a prostikkal viccelni, a dagikkal viccelni, a soványokkal viccelni, a szőkékkel viccelni, és így tovább. Általában semmilyen vicc nem OK, amiben egy másik ember kárára történik a vicc. Égessük el az összes vicckönyvet, amiben ilyen viccek vannak, a humoristákat akik BÁRKIN viccelni merészlenek pedig nyilvánosan meg kell kövezni. Szerinted ez így lenne normális és elfogadható. Te tudod.

Big Blaster 2018.11.10. 10:25:46

@látjátok feleim szümtükkel: Nyilván a családban lévő személy, a bisztróból, figyelemmel követte az összes eseményt, ami Kölnben azon az éjjelen történt. Nyilván jobban tudja, hogy mi volt Kölnben, mint bárki más, aki nem volt ott. A bisztróban. Aha, hihető.

G. Nagy László 2018.11.10. 10:26:23

@látjátok feleim szümtükkel:

"Verbális viccelődésből fakad az erőszak."

Ez egyszerűen nem igaz. A humor intelligenciát igényel. Az érzelmi intelligencia pedig - amely szinte kéz a kézben jár az IQ-val - kizárja az erőszakot.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 10:41:35

@G. Nagy László: én hivatkozással cáfoltalak, tényekkel. ez ellen nem érv az, hogy megismétled hazug álláspontodat, tények és hivatkozás nélkül. ezt bármelyik idióta, hazug disznó tudja, te is tudod, nem meglepetés. maradsz idióta, hazug disznó, akiről tényekkel, hivatkozásokkal bizonyítottam, hogy hazug vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 10:42:38

@G. Nagy László: "szegény muszlimok érzékenységét sérti a karácsony szó"

engem is sért. ateista vagyok. az EU nagy része NEM KERESZTÉNY. jó reggelt!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 10:45:02

@Big Blaster: "Nyilván soha sem röhögtél egy viccen sem, aminek a vélt vagy valós nemi erőszak a témája"

tényleg nem. nem mindenki olyan beteg ám, mint ti! gondolom, te azon is jókat röhögsz, amikor a kurva anyádon viccelődnek. te ilyen vagy. ilyenek vagytok, ti jobber görények. a társadalom selejtjei vagytok.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 10:46:41

@Big Blaster: "nem szabad a nemi erőszakkal viccelni, akkor pl. nem szabad a vallásokkal sem viccelni,"

miért, a hívők szerinted valláskárosultak, vagy hátrányos helyzetű emberek?!

G. Nagy László 2018.11.10. 10:52:49

@látjátok feleim szümtükkel:

"Családban lévő személy 2015. szilveszter éjjelén ott dolgozott a kölni pályaudvaron, egy bisztróban, ahol állítólag ez a rekord méretű randalirozás történt. Az ő állítása szerint ott, és akkor semmit nem érzékeltek belőle."

Basszus, ez mire érv? Elhiszem, hogy van családod. Azt is, hogy e famíliából valaki Kölnben tartózkodott akkor. Továbbmegyek: hiszem, hogy vannak olyan bisztrók Kölnben, amelyekből nem lehetett érzékelni az eseményeket. És????

Még az a német média is - utólag, komoly késéssel - beszámolt az eseményekről, amelyet sokan azzal vádolunk, hogy el akarta hallgatni. Ugye nem azt akarod közölni, hogy mindez meg sem történt???

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.10. 11:00:05

@G. Nagy László:

Azt akarom mondani, hogy ti hajlamosak vagytok eltúlozni sok olyan eseményt, ami itthonról az átlagember által nem ellenőrizhető. Ugyn akkor sok olyan eseményt, ami nem illik bele a propagandátokba, mélyen elhallgattok.

G. Nagy László 2018.11.10. 11:00:25

@math0:

"engem is sért. ateista vagyok. az EU nagy része NEM KERESZTÉNY"

Te tényleg beteg vagy. Eddig csak a stílusod volt gáz, meg az a vallásos elvakult szenvedély, ahogy kommunikáltál. Itt már a tartalom is elmebeteg.

1. Egy normális embert sért a hanuka, vagy a ramadan? Lófaszt. A másik egzotikus magánügyének tekintjük, úgy ünnepel, ahogy akar.

2. Ha nyitok egy boltot, kocsmát, áruházat, vásárt, úgy nevezem, ahogy akarom. Alapjog. Hívhatom téli vásárnak is, ha így nagyobb bevételt remélek. De az, hogy egy önkormányzat hoz ilyen döntést, az egészen elképesztő. Holnap elkezdem elhinteni, hogy a VILLAMOS kifejezés félelmet kelt bennem. Remélem, hogy előbb utóbb átnevezik azt is.

Tényleg nem vagy normális.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 11:02:43

@Big Blaster: "A kérdés az, hogy elmondhatod-e következmények nélkül a nem PC véleményedet vagy sem? Mint a felsorolt esetekből is látszik: NEM. "

az a baj, hogy te olyan idióta vagy, hogy fel sem fogod, hogy a kérdés eleve nem ilyen egyszerű, és bináris. mi az, hogy "következmények nélkül"? különféle következményei lehetnek annak, hogy elmondod a véleményed, és kurvára nem mindegy, hogy milyen következményekről beszélünk.

mert például

1) beköltözés után először találkozol a szomszéd nénivel, és ismeretlenül, kapásból lekurvaanyázod. megteheted ezt? igen. vannak jogi következményei? nincsenek. bunkónak fog tartania legtöbb normális ember? igen. van ezzel bármi baj? minden normális, értelmes ember szerint ez pontosan így van jól.

2) beköltözés után először találkozol a szomszéddal, aki speciel fekete, és ismeretlenül, kapásból leniggerezed. megteheted ezt? igen. vannak jogi következményei? nincsenek. bunkónak fog tartania legtöbb normális ember? igen.

és itt is az a helyzet, hogy minden értelmes, normális ember bunkónak fog tartani, és ez pontosan így van rendben. és ez a PC. a PC pontosan ugyanaz, mint, hogy nem kurvaanyázod le ok nélkül a szomszéd nénit. hogy nem vagy egy bunkó fasz.

ezzel csak a hozzád hasonló bunkó faszoknak van bajuk, akik egyébként idióták ahhoz is, hogy felfogják, miért baj az, hogy bunkó faszok vagytok.

G. Nagy László 2018.11.10. 11:04:10

@látjátok feleim szümtükkel:

"Ugyn akkor sok olyan eseményt, ami nem illik bele a propagandátokba, mélyen elhallgattok."

????

Egy csomó dolog kívül esik az érdeklődési körömön. Sosem fogok például bejegyzést írni a horgászatról, vagy a csipkeverésről. Akkor most ezeket elhallgatom????

Big Blaster 2018.11.10. 11:06:13

@látjátok feleim szümtükkel: Ezek szerint az is tök jogos és elfogadható, hogy lemészárolták a Charlie Hebdo szerkesztőségét, mert Allahon mert viccelődni. Érdekes módon, akkor az összes liberális azon károgott, hogy egy normális világban mindenkinek joga van elmondani a véleményét, akkor is, ha az más csoportokat sért.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 11:08:26

@G. Nagy László:

"1. Egy normális embert sért a hanuka, vagy a ramadan? Lófaszt."

aha, tehát ha a nürnbergi karácsonyi vásárt átnevezik ramadán vásárnak, akkor nem ugrálsz, csak akkor, ha téli vásárnak nevezik át?!

megint tökön szúrtad magad, te idióta! te állandóan tátott szájjal rohansz bele a faszerdőbe, akkora idióta vagy.

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.10. 11:09:13

@G. Nagy László: "A humor intelligenciát igényel."

Ha az iróniára gondoltál, akkor áll. De szerintem te öszkevered a szezont a fazonnal. A humor nem irónia. Teli pofával röhögni más kárára nem igényel intelligenciát.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 11:11:47

@G. Nagy László: "1. Egy normális embert sért a hanuka, vagy a ramadan? Lófaszt."

téged a téli vásár sért, tehát te nagyon nem vagy normális ember. a saját állításod szerint.

Big Blaster 2018.11.10. 11:14:00

@math0: Állítsd le magad gyökér. Normálisan is lehet kommunikálni, nem feltétlenül kell megmutadnod, hogy milyen mélyre süllyedtél szellemileg.

Big Blaster 2018.11.10. 11:19:05

@math0: Nem tök mindegy, hogy mik? Bármilyen valláson viccelődsz, valakik meg fognak sértődni. Esetleg annyira megsértődnek, hogy gépuskával mennek elégtételt venni. Ez nem elfogadható egy liberális társadalomban. Ahogy annak sem kellene elfogadhatónk lenni, hogy bárkit nyilvánosan meghúrcoljanak a nem PC véleménye miatt. De látom, nem érted (ezt sem).

invalid user name 2018.11.10. 11:19:54

@G. Nagy László:

"mik azok a mélyebb rétegek, rejtett tartalmak, amiket nem látok meg (és Dawkins se)? Legalább egyet árulj el"

én nem vagyok elég jó tanár hogy úgy magyarázzam, hogy megérjen benned a felismerés. de a népmesék üzenete sem az, hogy ha "felmászol az égigérő babra, akkor jól jársz."

az ószövetségi népmesekincs 3-4 ezer évvel ezelőtt fontos szerepet játszott a zsidó törzsek fennmaradásában, a meglehetősen nagy létszámú és ellenséges környezetben. vannak praktikus tanácsok: pl ha két férfi összeverekszik és az egyikük felesége, hogy férjét segítse, megfogja a másik férfi tökeit, az asszonynak a keze vágassék le. szerintem ezek nélkül kihalt volna a civilizáció :)

engem főleg a lélektani, pszichológiai tanulságok érdekelnek. rögtön a teremtéstörténetben a paradicsomból való kiűzetésnél, szó szerint azt mondja az ószövetség, hogy ádám és éva a JÓ és ROSSZ tudásának fájáról evett. elkezdték a dolgokat jónak és rossznak nevezni. Ítéletet mondtak a dolgok fölött.

nagyon általános mérgező jellemvonás, hogy úgy mondunk ítéletet mások fölött, hogy semmit nem tudunk cselekedete belső és külső mozgatórugóiról. odafigyelés és megértés helyett kioktatás, letorkollás. ez nagyon mérgezi az emberi kapcsolatokat és a társadalmat is. és elég fontos felismerés volt ahhoz, hogy több ezer éven át fennmaradt.

vannak praktikusabb megfigyelések is, amire konkrétan egy pszichológiai témájú előadáson hívták fel a figyelmem, a katolikus bibliában Judit próféta könyvében szerepel a történet: Jeruzsálemet ostromolják a mittoménmilyen csapatok, a város vezetői a megadás feltételeiről tanácskoznak. Fel sem merül bennük, hogy mennyi cselekvési lehetőségük van -- kiépült bennük egyfajta "tanult tehetetlenség", amit a kétezerötszáz évvel később Martin Seligman fedezett fel újra.

Na ilyenek. És valamiért azt sejtem, hogy még Judit próféta könyvét is többen olvasták, mint Martin Seligmant.

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.10. 11:21:49

@Big Blaster:

Kölnről még annyit, hogy a hírek ott is terjednek, de hozzátartozóim hónapok múlva sem hallottak olyanokat, mint amit a közmédia itt előadott.

A párizsi mészárlás meg bűncselekmény volt akkor is, ha azért követték el, mert sértette a vallási érzékenységet az újság. Én soha nem mondtam, és most sem mondom, hogy más embert helyes megalázni, de ettől még a vallásról, és magáról a hívésről, sőt a vakhíttel hívő emberről is lehet véleményt nyilvánítani.

Pl. arról, hogy a nagy vallásosságokotban még sosem adtatok magyarázatot arra, hogy is fér meg a Földön annyi vallás, és annyi isten, mint amennyiben hisznek. Ne azzal kezd, hogy aki hisz istenenben ( melyikben ), mert hinni nem csak istenben lehet. Én pl. abban akartam hinni a tavasszal, hogy egy jobb ország érdekében képesek lesztek onnan a jobb(?) oldalról együttműködni a szerintetek nem jobb oldallal. Hibás az istenetek teremtménye, hogy a bal oldalt valahogy nem nektek adta, hiszen a szív is a bal oldalon van., ráadásul együttműködési képességet sem kaptatok? :D

invalid user name 2018.11.10. 11:24:12

@G. Nagy László:

Na ez érdekes szempont, márminthogy a bibliai történetek felelősek-e azért, hogy gonosz intézményrendszer használta eszközként?

a tegnapi ripost címlapja láttán én is majdnem elsírtam magam tehetetlenségemben, és úgy éreztem, hogy ezzel a gonoszsággal szemben nem tudok mit kezdeni. neked van ötleted?

invalid user name 2018.11.10. 11:28:04

jaj átugrottam egy gondolati lépcsőt, szóval van néhány pszichopata, akik számára a világ többi része, beleértve a többi emnert, csupán eszköz, és ezek a pszichopaták, ha elég intelligensek (egy olyan társadalomban, amelynek aggregált viselkedése elég jól leírható néhány modellel) szingularitásként meglepően nagy, esetenként durva irányváltásokat tudnak okozni.

És hát a dolgok természetes rosszindulatából adódóan általában kártékony módon.

Na elfelejtettem mit akartam mondani. Megyek inkább ebéfdelni.

G. Nagy László 2018.11.10. 11:30:48

@math0: Okostojás, engem nem sért a téli vásár sem, meg a ramadan vásár sem. Szavakkal nem lehet sérülést okozni egy normális embernek, ezt vedd észre.

Ha kulturáltan fogalmazok, vagy netán szeretetteljesen, az egyrészt azért van mert nem elégszem meg azzal, hogy nem okozok sérülést, hanem vmi többletet is kívánok nyújtani. Másrészt azért, hogy óvjam az érzékeny lelkét az olyan sérülteknek, mint amilyen te is vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 11:32:41

@G. Nagy László: "engem nem sért a téli vásár sem"

értem, akkor nem sért, akkor mi a kurva anyád miatt ugrálsz a téli vásár elnevezés ellen, te idióta fasz?! kurvára összezavarodtál, te jobber elemebeteg!

Big Blaster 2018.11.10. 11:35:24

@math0: Már megint csúsztatsz és félremagyarázol. A példáid pedig abszolút nem illenek a kérdéshez. Ha le kurvaanyázod a szomszéd nénit, akkor valóban egy bunkó fasz vagy, ami a te esetedben igaz is.
Ha a személyes meggyőződésed az, hogy pl. egy nő elsősorban legyen anya és ezt el mered mondani egy rádió műsorban, akkor kurva nagy botrány lesz belőle, szersződést bont veled az összes szponzorod, elesel egy rahedli szerződéstől, esetleg bedől a karriered. Nem sértettél meg konkrétan senkit, csak nem volltál PC! Szerinted ez így teljesen OK egy liberális társadalomban, amelynek egyik sokat hangoztatott vivmánya a szólás szabadság.
Egyébként simán lehet jogi következménye is egy nem PC nyilatkozatnak. Simán lehet, hogy beperel egy magukat sértve érző idiótákból álló gittegylet és pert nyer! Szóval már megint hazudtál, de próbálkozz még menteni a menthetetlent.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 11:40:59

@Big Blaster: "Bármilyen valláson viccelődsz, valakik meg fognak sértődni."

te nem fogod fel, mert idióta vagy, hogy nem az a bunkóság, amikor viccelsz valakin, és megsértődik, mert bárki megsértődhet bármin. a bunkóság az, amikor áldozatokon viccelsz, vagy olyan kisebbségeken viccelsz, akikkel szemben fenyegető szintű gyűlölködés van a társadalomban, és ez a viccelődés sztereotíp jellegű

Magyarországon a kereszténység nem ilyen, mert a magyar társadalomban nem nagyon vannak a keresztényekkel szembeni sztereotípiák, és nem jellemző a keresztények üldözése, a keresztények nem áldozatok Magyarországon.

ezzel szemben egy nemi erőszak áldozata áldozat, érted, hülye jobber? ÁLDOZATON viccelsz. speciel a prostituáltas vicced is ezért nem jó példa.

ezt nem sikerült felfognod a 80-as IQ-ddal, te hülye barom!

Big Blaster 2018.11.10. 11:43:22

@látjátok feleim szümtükkel: Te rossz vonatra száltál fel. Egyrészt nem vagyok jobboldali, másrészt nem vagyok vallásos, sőt, megrögzött ateista vagyok.

Tehát véleményed szerint, mivel a Kölni ismerősöd nem hallott azokról a szexuális zaklatásokról, amikről szó volt, biztosan hazudott a NÉMET! média (is), mert a németek (is) el karják hitetni, hogy bevándorlók zaklatják a nőket Németországban, pedig nem is. Hmm, érdekes teória.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 11:44:33

@Big Blaster:

"Ha le kurvaanyázod a szomszéd nénit, akkor valóban egy bunkó fasz vagy, ami a te esetedben igaz is."

1) soha nem kurvaanyáztam le a szomszéd nénit, vagy ismeretlen embereket
2) pontosan ugyanilyen bunkóság a feketék niggerezése is

"Ha a személyes meggyőződésed az, hogy pl. egy nő elsősorban legyen anya és ezt el mered mondani egy rádió műsorban, akkor kurva nagy botrány lesz belőle"

hazudsz. naponta elmondanak ilyen véleményt Fideszes politikusok, és annyi van belőle, hogy a másképpen gondolkodó más újságírók ezzel esetleg nem értenek egyet. ez szimpla véleményszabadság. te a véleményszabadság miatt hisztizel, mert egy diktatórikus, jobber fasz vagy.

Big Blaster 2018.11.10. 11:56:18

@math0: Nem érted. Senki sem viccelt KONKRÉTAN pl. a megerőszakolt csajon! Nem volt olyan, hogy Miért ment xy a gólyatáborba: hogy jól megdugják! Pl. konkrétan Maksa abból csinált viccet, hogy vannak (lehetnek) olyan baszatlan nők, akik szeretnék, hogy megbasszák őket, ezért próbálnak olyan helyzetbe kerülni, ahol ez megtörténthet, pl. egy gólyatáborban. Ez egy fikció, de mindenki tudja, hogy igen, vannak (lehetnek) olyan baszatlan nők, akik szeretnék, hogy megbasszák őket. Ezért a Maksa viccén lehet röhögni. Senki sem a megerőszakolt nőkön röhög, mint ahogy a hozzád hasonló beteg lelkű állatok hiszik, hanem azokon a szerencsétlen (de nem konkretizált!) nőkön, akik szeretnének végre megbaszódni, és ezért olyan helyzetbe akarnak kerülni, ahol ez megtörténhet. Úgy látszik, hogy ezt csak te nem érted.
Úgy érzem magam, mintha egy óvodással beszélgetnék, de te vagy a magas IQ-jú intellektüel mi?

G. Nagy László 2018.11.10. 11:58:21

@invalid user name:

Basszus, ezekért a beszélgetésekért érdemes blogbejegyzéseket írni!!!

"ádám és éva a JÓ és ROSSZ tudásának fájáról evett. elkezdték a dolgokat jónak és rossznak nevezni"

46 éve prüszkölök, hogy milyen isten az olyan, amelyik még a morális alapokat sem mutatja meg az embernek... Most, hogy olvasom a válaszodat, leesett a tantusz: a Paradicsom egy olyan spirituális magasságot szimbolizál, ahol nincs szükség erkölcsre, mert már jóval fölötte járunk. A tökéletes összeolvadás a Teremtővel, túl jón és rosszon, jutalmon és büntetésen. Köszönöm, hogy felnyitottad a szemem.

Ettől persze a bűnbeesés története még nem válik elfogadhatóvá. Mégpedig két okból.

1. Az embert teszi felelőssé, s lehetővé teszi az áteredő bűn fogalmának és dogmájának kialakulását. Persze az is lehet, hogy csupán az időben később ráaggatott áteredő bűnnel van baj, ami természetesen totál immorális gondolat.

2. Időben a dolog úgy néz ki, hogy kiemelkedünk az állatvilágból, majd kialakítjuk a morális rendünket, egyre csiszoljuk azt, közelítvén a tökéletes szabadsághoz, míg végül megérkezünk a Paradicsomba, amely a morálon túli, békés, spirituális eggyéválás a Világmindenséggel, hívhatjuk akár Nirvánának is. A bűnbeesés sztorija fordítva fűzi be a szalagot és időben visszafelé játssza le a filmet.

G. Nagy László 2018.11.10. 12:02:10

@math0: "soha nem kurvaanyáztam le a szomszéd nénit, vagy ismeretlen embereket"

:) :) :)

Csak ma többeket. Cavinton, kisfiam...

G. Nagy László 2018.11.10. 12:04:09

@invalid user name: A tegnapi ripost címlapját nem láttam (ahogy a korábbiakat sem). Miről maradtam le?

Big Blaster 2018.11.10. 12:08:04

@math0: Már megint hazudsz. Az, hogy a jelenlegi jobboldali sajtóban a jobboldali megmondó emberek azt mondanak vagy hazudnak amit akarnak, az annak a következménye, hogy gyakorlatilag nincsenek független médiumok, aminek egyáltalán nem örülök. A bulvár fos meg pláne a jobboldal kezében van, mert a sok agymosott ezeket olvassa előszeretettel.

Ettől függetlenül igaz, hogy pl. Ákost meghurcolták a véleményért, csak az még kicsit régebben volt, de gondolom annyira elittad (vagy szívtad) az eszed, hogy erre már nem emlékszel. Vagy csak nem akarsz emlékezni. De nyugodtan olvass utána annak is, hogy ismert emberek akik a szexszuális zaklatásokkal kapcsolatban nem (teljesen) a main stream PC médiával értettek egyet, esetleg bizonyos kérdésekben más állásponton voltak, mit kaptak a nyakukba és konkrétan milyen negatív hatással volt ez a karrierjükre. De nyílván soha nem történt ilyen, én hazudok.
Ja. Ezzel a jobber faszsággal leálhatnál. Egyrészt mert baromira unalmas, másrészt baromira nem vagyok jobber. De te ezt is biztosan jobban tudod.

Big Blaster 2018.11.10. 12:12:20

@math0: Ja még egy. Simán van olyan csaj, aki azért (is) megy gólyatáborba, hogy dugjon. Ezzel nincs semmi baj. Azzal van baj, ha erre kényszerítik vagy kihasználják a magatehetetlen állapotát.
Ezen senki sem viccelődött, csak te gondolod, hogy ez volt bármelyik kapcsolódó vicc témája.

Big Blaster 2018.11.10. 12:48:25

@math0:

"1) soha nem kurvaanyáztam le a szomszéd nénit, vagy ismeretlen embereket"

"gondolom, te azon is jókat röhögsz, amikor a kurva anyádon viccelődnek. te ilyen vagy. ilyenek vagytok, ti jobber görények. a társadalom selejtjei vagytok."

Mellesleg: MÁR MEGINT HAZUDSZ!

invalid user name 2018.11.10. 13:03:34

@G. Nagy László:

"A tökéletes összeolvadás a Teremtővel, túl jón és rosszon, jutalmon és büntetésen"

lehet így is írtelmezni, csak ebből semmi hasznod nem származik.

meg lehet úgy is, amit szerintem elég direkten leírtam ("úgy mondunk ítéletet mások fölött, hogy semmit nem tudunk cselekedete belső és külső mozgatórugóiról. odafigyelés és megértés helyett kioktatás, letorkollás. ez nagyon mérgezi az emberi kapcsolatokat és a társadalmat")

de hát a kommunikáció alapvető paradoxona, hogy a közlés tartalmát a befogadó fél határozza meg :)

"Az embert teszi felelőssé"

ez már csak természetes. kenjük másra a saját jellemhibáinkat?

az áteredő bűn, az tényleg gáz, kvázi permanens bűntudatot akar kelteni, mert ha bűnös vagy akkor jogos büntetésként kell elfogadnod a sorsodat és csak ne ugrálj (mert azzal veszélyezteted a pozíciómat.)

"kiemelkedünk az állatvilágból, majd kialakítjuk a morális rendünket"

ezt a megfogalmazást akkor tudom elfogadni, ha jelzed, hogy a hátterében csak ugyanaz az egyszerűsítés van, mint amikor az evolúciót megszemélyesítjük és cselekvő ágensként jelenítjük meg.

"egyre csiszoljuk azt, közelítvén a tökéletes szabadsághoz, míg végül megérkezünk a Paradicsomba"

"A bűnbeesés sztorija fordítva fűzi be a szalagot és időben visszafelé játssza le a filmet."

egy tanulságot hordozó népmesétől nem érdemes minden részletében koherens képet várni. Maga a tudományos módszertan is csak a 19-20 században csiszolódott ki mai (nem tökéletes) formájára.

invalid user name 2018.11.10. 13:10:24

@G. Nagy László:

nekem sincs ripostom csak sokan kiakadtak rajta és több barátom is elküldte nekem a fotóját

https : // photos . app . goo .gl / 57SJrN4ta7XTcDzNA

a linkből szedd ki a szóközöket.

invalid user name 2018.11.10. 13:17:35

@Big Blaster:

amiket itt Mátyásnak címezve írtál, azok (a poszt témájától teljesen függetlenül) bennem a keresztapa 2-nek azt a jelenetét idézték fel, amikor Al Pacino körbejárja az étteremben az asztalt és az a monológja, hogy mi egy család vagyunk, egymásért dolgozunk, de van valaki, aki megpróbált saját zsebre dolgozni majd egyszer csak a botjával úgy fejbevágja az egyiket, az asztalra borul és folyik a vér a koponyájából.

szóval ez nem jobberség meg ballerség, hanem szimpla maffia :)

de hogy jutottatok ide az ateizmus dicsőítésétől, alig 300 komment alatt...?

invalid user name 2018.11.10. 13:19:23

Na, a poszt összességében jó volt, gondolkodásra késztetett, meg az a pár komment is, amit elolvastam. Ahogy G. Nagy is írja, ezekért érdemes blogolni (meg olvasni).

Csak jót.

Big Blaster 2018.11.10. 13:42:15

@invalid user name: Valamikor feljött a PC vélemény terror kérdése valami kapcsán. Ehhez szóltam hozzá. :-) Én azon az állásponton vagyok, hogy igen is van kimondva/kimondatlanul egy olyan jelenség, hogy aki nem a PC oldalt képviseli a véleményével, az hátrányos megkülönböztetésben részesül nagyon könnyen. Esetek egy részében súlyos következményekkel, még ha nem is jogi szempontból. Van aki szerint nincs így. Mindenki elmondhatja bátran a véleményét bármilyen médiumon keresztül, bármilyen témában, anélkül, hogy ebből bármilyen problémája származna a későbbiekben. Röviden ennyi.

invalid user name 2018.11.10. 13:54:38

@Big Blaster:

"van kimondva/kimondatlanul egy olyan jelenség, hogy aki nem a PC oldalt képviseli a véleményével, az hátrányos megkülönböztetésben részesül nagyon könnyen"

ez a "PC oldal" nekem úgy hangzik, mintha arra panaszkodnál, hogy aki hangosan böfög a díszvacsorán az hátrányos megkülönböztetésben részesül :-)

invalid user name 2018.11.10. 14:02:30

@Big Blaster:

...szóval amikor épp magamnál vagyok (tehát épp nincs egekben az adrenalinszintem mert épp fenyegetve érzem magam), akkor sokkal termékenyebb beszélgetést lehet folytatni, ha a partnernek azt írom, hogy "ez nagyon különösen hangzik, úgy értem, mintha ... ... ... kifejtenéd?" mint ha azt mondom neki, hogy "ez faszság."

Az utóbbival ugyanis azt üzenem neki, hogy én jobban tudom, hogy ő mit gondol, mint ő maga, meg általában, mindent jobban tudok, mert én vagyok a Zisten, minimum.

G. Nagy László 2018.11.10. 14:46:00

@invalid user name: Közben nekem is átküldték a címlapot.

Nem megyek most bele a hajléktalan-témába. A hétfői posztom erről szólt, alaposan kibeszéltük...

teveszmek.blog.hu/2018/11/05/_ott_vagy_otthon_ahol_a_szived_lakozik

G. Nagy László 2018.11.10. 14:50:25

@invalid user name:

"úgy mondunk ítéletet mások fölött, hogy semmit nem tudunk cselekedete belső és külső mozgatórugóiról. odafigyelés és megértés helyett kioktatás, letorkollás. ez nagyon mérgezi az emberi kapcsolatokat és a társadalmat"

Persze, ez is oké, csak ez nem volt új gondolat számomra. A "Ne ítélkezzetek" egy alapvető buddhista tanítás, amelyet Jézus is hirdet, legszemléletesebb módon a farizeusról és a vámosról szóló példabeszédben. Az Ószövetség népének ez teljesen új, ők 100%-ban az ítélkezésben hisznek, ahogy a tradícionális vallosok követői jellemzően ma is.

G. Nagy László 2018.11.10. 14:59:44

@invalid user name:

"ez a "PC oldal" nekem úgy hangzik, mintha arra panaszkodnál, hogy aki hangosan böfög a díszvacsorán az hátrányos megkülönböztetésben részesül :-) "

Ez ugyanaz a felszínesség, amit a posztban kritizáltál. A PC kultúrának 3 szintje létezik:

1. Kimondod, hogy nem illik böfögni - ez oké
2. Törvénybe foglalod, hogy nem illik böfögni - ez nem oké
3. Böfögésnek ítélsz mindent, amit az érdeked úgy kíván, s úgy alakítod a közbeszédet, hogy a nemkívánatos gondolatok meg se lenhessenek (Orwell, 1984, újbeszél) - ez sem oké. A szólás szabadság része, hogy használhatom a cigány, a magyar, az apa, az anya, a karácsony és a krumplistészta kifejezéseket. Az is, hogy beszélhetünk a migránsokról és a hajléktalanokról, a kisebbségi és a többségi társadalom szempontjait is figyelembe véve. A PC kultúra ezen szintje a szólásszabadságot mérgezi - irgalmatlan tudatossággal.

G. Nagy László 2018.11.10. 15:01:09

@invalid user name: "ez a "PC oldal" nekem úgy hangzik, mintha arra panaszkodnál, hogy aki hangosan böfög a díszvacsorán az hátrányos megkülönböztetésben részesül :-) "

Ez ugyanaz a felszínesség, amit a posztban kritizáltál. A PC kultúrának 3 szintje létezik:

1. Kimondod, hogy nem illik böfögni - ez oké
2. Törvénybe foglalod, hogy nem illik böfögni - ez nem oké
3. Böfögésnek ítélsz mindent, amit az érdeked úgy kíván, s úgy alakítod a közbeszédet, hogy a nemkívánatos gondolatok meg se jenhessenek (Orwell, 1984, újbeszél) - ez sem oké. A szólásszabadság része, hogy használhatom a cigány, a magyar, az apa, az anya, a karácsony és a krumplistészta kifejezéseket. Az is, hogy beszélhetünk a migránsokról és a hajléktalanokról, a kisebbségi és a többségi társadalom szempontjait is figyelembe véve. A PC kultúra ezen szintje a szólásszabadságot mérgezi - irgalmatlan tudatossággal.

Big Blaster 2018.11.10. 15:36:23

@invalid user name: Nyílván a mi kultúránkban nem illik böfögni az ünnepi asztalnál. Ezért lehet rosszallóan nézni az illetőre, csóválni a fejeket, esetleg közölni az illetővel, hogy ez ebben a körben illetlenség. Ez tök rendben van.
Viszont, ha másnap az esetet lehozza több vezető médium, mint hírt. Vitaműsorokban kezdenek erről beszélni. Petíciókat indítanak az illető ellen. Gyakorlatilag vállalhatatlanná teszik a személyét, akitől emiatt elfordulnak az ismerősei, elveszti a munkáját, tönkremegy a karrierje, az élete, az nagyon nem OK. Pedig nem egy olyan eset történt csak az elmúlt pár évben, ahol pont ez történt, csak azért, mert valaki szembe mert helyezkedni a PC/trendi/többségi/liberális/stb állásponttal.
Az az érdekes, hogy a liberális értékrend védi az egyéni vélemény szabadságát, uram bocsá, mindenki lehet hülye és még hangoztathatja is (lásd chem-trail, laposföld, oltás-ellenesség, ezotérikus kuruzslás, stb. stb.). Mind ezek beleférnek az egyén vélemény szabadságába, még akkor is, ha konkrétan kárt okoznak ezekkel (pl. oltás-ellenesség miatti halálozások, ezotérikus marhaságokkal pénz lehúzás), de az már nem fér bele a szabad vélemény nyílvánításba, ha valaki pl. azt hangoztatja, hogy van cigány bűnözés vagy a migránsokat nem kellene számolatlanul beengedni Európába. Pedig utóbbi esetben is lehet információ hiány, tájékozatlanság, emberi ostobaság az ilyen vélemény mögött. De ezekben a kérdésekben nem arról fognak beszélni, hogy az illető téved, vagy rosszul látja a világot, esetleg egy ostoba barom, hanem azonnal rasszistának kiáltják ki és lejáratják ország-világ előtt. Ez a nagy probléma.

invalid user name 2018.11.10. 15:55:11

@G. Nagy László:

Ja, én sem akartam belemenni, csak csapongtam. Mindegy, megkezdjük a hétvégét. Csóközön.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 16:06:31

@Big Blaster: na, a PC ellenes idióta hisztizik, normális kommunikációt követel, miközben a PC leszarásával pont a normális kommunikációt szarja le.

nagyon összezavarodtál, te kis jobberes idióta!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 16:08:17

@Big Blaster: "Bármilyen valláson viccelődsz, valakik meg fognak sértődni. Esetleg annyira megsértődnek, hogy gépuskával mennek elégtételt venni."

nem gondolom, hogy ez egy érvényes érvelés, de ha szerinted az, akkor ne sértegesd a melegeket, nőket, feketéket, cigányokat, bevándorlókat, kövéreket, mert még géppuskával mennek ellened! ennyi!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 16:10:37

@Big Blaster: te egyetlen dolgot csinálsz: akkor hisztizel, amikor veled beszélnek csúnyán, vagy amikor titeket szólnak le a nem PC beszéd miatt. az, hogy te pontosan ezt csinálod másokkal, azt te fel se fogod, mert idióta vagy. és leszarod, mert egy önző, geci görény vagy.

senki nem szereti az ilyen önző, geci görényeket, mint te.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 16:14:41

@G. Nagy László: "engem nem sért a téli vásár"

OK, tehát téged nem zavar a PC. eljutottunk odáig, hogy beláttál valamit, fejlődtél.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 16:18:46

@Big Blaster: Maksa egész pontosan így viccelődött:

"Mintegy kétszáz magányos nő várakozik napok óta az ELTE jogi kar környékén megerőszakolásban reménykedve "

www.blikk.hu/sztarvilag/maksa-elnezest-kert-miutan-a-nemi-eroszakon-poenkodott/vs479xm

ez pedig az adott időben, az ELTE konkrét megnevezésével túlságosan is közvetlenül kapcsolódik az áldozathoz.

Maksa bocsánatot is kért, mert belátta, hogy tuskó volt. te tuskó a négyzeten vagy, mert fogadatlan prókátorként tovább véded a védhetetlent.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 16:21:51

@Big Blaster: az adott időpontban, az ELTE megnevezésével Maksa vicce bizony implicit azt is sugallhatja, hogy az áldozat is arra várt, hogy megerőszakolják őket. másrészt egyébként egy pár esetlegesen nagyon perverz nőn kívül egyetlen nő sem várja, hogy megerőszakolják őket, a vicc általánosan is sértő a nőkre nézve. és ismétlem, itt nem csupán egy embercsoportról van szó, hanem konkrétan áldozatokról. ez a különbség a megerőszakolt nők és egy vallási csoport között.

amit te nem fogsz fel, mert 80-as az IQ-d.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 16:24:02

@G. Nagy László:

""soha nem kurvaanyáztam le a szomszéd nénit, vagy ismeretlen embereket"

:) :) :)

Csak ma többeket. Cavinton, kisfiam..."

"ISMERETLEN".

menj el orvoshoz, faszfej!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 16:28:51

@Big Blaster: még mindig totál érthetetlen, hogy mi a fasz a bajod. a médiában vannak mindenféle nézetű emberek, akik leírják a kritikus véleményüket mindenféle dolgokról. ebből téged csak azt akarod megszüntetni, amikor a balliberális oldal él a sajtószabadsággal. mert te egy diktátor fasz vagy. neked a sajtó és véleményszabadsággal van bajod.

én ezzel szemben bár nem értek egyet azzal, amikor a jobboldali média kritizál valamit, de nem akarom azon jogukat elvenni, hogy ezt a sok hülyeséget leírják, mert demokrata vagyok.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 16:30:18

@Big Blaster: "Simán van olyan csaj, aki azért (is) megy gólyatáborba, hogy dugjon."

ha valaki nem olyan idióta, mint te, ezt semmiképpen nem úgy mondja, hogy "arra vár, hogy megerőszakolják". te igen, mert idióta vagy. Maksa igen, mert meggondolatlan volt. de ő legalább belátta. te nem, mert ismétlem, idióta vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 16:32:09

@Big Blaster: te nem vagy ismeretlen ember. te kivívtad magadnak a kurvaanyázást. ez a különbség. a fekete vagy muszlim mebnekült, a testes ember, a homoszexuális, a megerőszakolt nő, és más dolgok, akikre a PC beszédmód elvárható, az semmivel nem vívta ki a bunkó beszédmódot, amivel illetitek. te kiérdemelted.

tudom, 80-as IQ-val ezt nem fogod felfogni.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 16:36:13

@G. Nagy László:

"1. Kimondod, hogy nem illik böfögni - ez oké"

igen

"2. Törvénybe foglalod, hogy nem illik böfögni - ez nem oké"

ilyet senki nem csinált. kivétel a Fidesz a holokauszt-törvénnyel

"3. Böfögésnek ítélsz mindent, amit az érdeked úgy kíván, s úgy alakítod a közbeszédet, hogy a nemkívánatos gondolatok meg se lenhessenek (Orwell, 1984, újbeszél) - ez sem oké. "

Ilyen sem történik. A jobboldali szennymédiában olyan kurvára nem PC dolgok jelennek meg, hogy szégyen.

Tehát a PC-vel semmi baj nincs, amivel neked gondod van, az mind képzelődés. Idióta, paranoiás fasz vagy.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2018.11.10. 17:34:27

@Kispangit:
Miért van szüksége Istennek a hit külsődleges megnyilvánulásaira? Főleg úgy, hogy ő maga némán figyeli hívei pusztulását. Ha van valódi jele Isten létének, akkor az az emberekben működő erkölcsi érzék, aminek nem sok köze van a nyilvános hitvalláshoz. Ez az erkölcsi érzék lehet Isten valódi ajándéka, mert úgy ösztönöz a jóra, hogy közben semmiféle bizonyítékkal nem szolgál a túlvilági jutalomra. A kiválasztottak nem azért teszik a jót, mert hagyják magukat megvesztegetni az örök élet ígéretével, hanem mert egyszerűen képtelenek másképp cselekedni.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2018.11.10. 17:40:24

@G. Nagy László:
Ezek szerint mégse jó a tökéletesség fogalmára alapozott Isten definíció.
Ebből következik egy újabb kérdés:
Létezik-e bármely olyan emberi fogalom, amelyre alapozva definiálható egy emberen túli, emberfeletti, embertelen, létező?

látjátok feleim szümtükkel 2018.11.10. 18:30:57

@invalid user name: "...de hogy jutottatok ide az ateizmus dicsőítésétől, alig 300 komment alatt...?"

Tereléssel. Olyan érdemi kérdésekre nem adtak/adnak választ, hogy pl. az isten miért adta a jobb oldalnak a jogot, hogy kinyilatkozza a vallása mindenek felett állását, ha még az emberi szívet is a bal oldalra tette? Vagy pl. arra, miért van annyi isten, és annyi vallás a földön, amennyi.:D

Bár maguk mondják, hogy Isten az én pásztorom, legelőkön terelget engem. Nem is értem, hogy birca nertárs hol szarja a gyöpet, és miért nem itt osztja az igét?

Big Blaster 2018.11.10. 19:52:19

@math0: Aha, szóval ha valaki nem PC módon nyilvánul meg, akkor azt nyugodtan lehet, kurva anyázni és elmondani mindenféle szar gecinek ismeretlenül, nagy nyilvánosság előtt. Ezt vallod, mert pont ezt csinálod. Anyukád biztosan büszke lenne rád, ha olvasná amiket ide okádsz.

Tehát összefoglalva, aki nem tartja magát a PC beszédhez, vagy csak úgy gondolja, hogy nem feltétlenül kellene a PC beszédet kötelezően elvárni és számon kérni, az egy rohadt geci faszkalap, akinek minimum a kurva anyját. Mindezt mondod, mint liberális, demokrata, értelmiségi. Aki pedig kiáll a szólásszabadság mellett és a PC ellen, az pedig fasiszta, náci köcsög. Érdekes.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2018.11.10. 20:16:45

@Big Blaster:

"Aha, szóval ha valaki nem PC módon nyilvánul meg, akkor azt nyugodtan lehet, kurva anyázni és elmondani mindenféle szar gecinek ismeretlenül"

Amilyen elmebeteg vagy, hiába mondtam, nem fogtad fel, hogy te, amikor nem PC módon nyilvánulsz meg, és még utána is sok-sok hozzászólásban bemutatkoztál. Már nem vagy ismeretlen. Az ilyet szabad anyázni, helyes dolog anyázni, kiérdemelted magadnak.

Ellenben te tényleg ismeretlen emberek ellen uszítasz, akik nem érdemelték ezt ki.

Ezt a különbséget nem tudod felfogni, mert egy elmebeteg hülye vagy.

agarik 2018.11.10. 21:22:01

@dare: Édesem, keresztény az, aki a Bibliában hisz. Te nem hiszela Bibliában, tehát definició szerint nem vagy keresztény. Ennyi.

@math0: Nem, a felmérések azt igazolják hogy minél képzettebb valaki, annál valószínűbb hogy ateista.
Ennek az oka viszont nem az intelligencia, hanem - a felmérések szerint - hogy a hívők kevésbé képesek elkülöníteni a mesét a tényektől.

@Big Blaster: Mármint Ákos nézetei épelméjű, civilizált embernek nem tetszettek.Kezdve az összes nővel.

Amúgy meg a migránsokat nem engedik be sehova, a menekülteket meg mindenhova.
Az ezoterikusokat meg jól feljelentik és letartóztatják és elítélik. A tévés ezosoknál meg nem véletlen van kiírva hogy "ne higgyed el ami a műsorban van, ez szimplán szórakoztató műsor, nem igazi amit csinálunk".
Nem szólva az oltásellenesekről, akiket szintén simán lecsuknak, vagy simán betiltanak adott esetben.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.10. 21:27:03

@agarik:

"Nem, a felmérések azt igazolják hogy minél képzettebb valaki, annál valószínűbb hogy ateista."

képzettségre és IQ-ra is van korreláció.

"Ennek az oka viszont nem az intelligencia, hanem - a felmérések szerint - hogy a hívők kevésbé képesek elkülöníteni a mesét a tényektől."

Mondom, ez egy zagyva hülyeség.

1) Ez a zagyva hülyeség a te mesketéd, semmi igazolásod nincs erre.
2) Ha a hívők kevésbé képesek megkülönböztetni a mesét a tényektől, az bizony alacsony intelligenciát jelent.

Kahaber 2018.11.10. 23:39:46

@G. Nagy László: Örülök, ha mégis nyitott vagy más magyarázatokra is. Egyetértek, hogy a kinyilatkoztatás nem tekintélyelvűen, nem tradícióból, egyházi nyomásra vagy egyéb spirituális megfontolásból kell elfogadni. A mércét csakis a legmagasabbra szabad tenni. Egyetlen igazság lehet benne, amibe bele kell tudni illeszteni minden egyes mondatot, erkölcsileg is a legmagasabb rendűnek kell lennie, a ma ismert termszettudományos megfigyelésekkel összhangba kell lehessen hozni és nem utolsó sorban a természetfeletti szerző keze nyoma benne kell legyen. Ha ennél lejjebb húzzuk meg a vonalat, akkor inkább ne is kutassuk. Egyetértek azzal, hogy manapság ezt a szintet nagyon kevesen tartják, ezért lesz belőle szenthagyomány, vagy tekintélyre és tiszteletre igényt tartó emberi tákolmány. De ez nem az Isten hibája, hanem az emberé, aki Isten nevében a legnagyobb szörnyűségekre képes (gyakra egyházi köntösben).
Egy blog kereteibe nem fér bele, hogy részletesen kitérjek az egyes vitatható részletekre, és vitatkozni sem szeretek. Egyetlen szempontot ajánlok a figyelmedbe. Isten - ha abból a feltételezéből indulunk ki, hogy létezik - nem ember és nem emberhez hasonló. Vagyis nem a mi értékrendük szerint cselekszik, nem úgy ad életet és vesz el életet, ahogyan azt mi helyesnek gondoljuk. Nem azért mert despota és erejét fitogtatja, hanem azért, mert más az indítéka, mint nekünk. Az ember helyzete sokkal drámaibb, mint azt mi innen gondoljuk. Isten szemében halottak vagyunk, alkalmatlanok az életre. Nem megyek bele, hogy miért, de ez következetes Bibliai tanítás és mára már a tudomány is kezdi belátni, hogy az ember nem tud felelősen gazdálkodni a rendelkezére álló erőforrásokkal. Az ön- és csoportérdek, az énközéppontúság (amit a Biblia póriasan bűn állapotának nevez) az emberiséget egy rákos daganattá tette Isten teremtett világában, ami éppen környezetét pusztítja el és rohan maga is a pusztulásba. Részletek nélkül (én azt értettem meg), hogy Isten ebből a reménytelen tömegből hívja ki azokat, akik másra, valami tisztára, jóra vágynak, akik nem tudnak belenyugodni a rosszba és a nyomorúságba, amihez maguk is hozzájárulnak. Istene minden ember iránt úgy érez, mint a tékozló fiú apja, csak a valóságban kevesen térnek "haza", viszont a távolból szidják őt és mindenért felelőssé teszik. Néhányan hazatérnek és ezekért tartja fent még a világot de egyszer a nem túl távoli jövőben hagyni fogja, hogy az ellene lázadó ember megegye amit főzött. Ebből emeli ki az ún. megváltottakat, akik bizonyos belátásra jutnak, önkritikával és jobb utáni vággyal, és bizalom ébred bennük Isten személye iránt - nem tekintély, vagy tradíció, hanem Isten beszédének meggyőző erejével.
Talán innen lehetne elindulni és végignézni, ahogyan Isten pl. a Bábeli torony leállításával késleltette a "bűn" újboli (vízözön előttihez hasonló gyorsaságú) elterjedését, ahogyan követőket keresett, akik felvállalják ezt az ügyet, ahogyan teljes sötétségbe lázadt csoportok esetén ítéletet alkalmazott, és ahogyan Jézus feltámadása után újra stratégiát váltott addig, amíg minden ember el nem fogja dönteni, hogy milyen értékrendet akar követni.
Istennek egyetlen indítéka van, minél több embert megnyerni (önkéntesen) és megmenteni egy halálraítélt világból. Mindent megtesz azért, hogy minél többen szóbaálljanak ezzel a hívással. Isten nem humanista, hanem felelős Atya és jó pásztor, aki menteni akar, és gyógyítani, nem betegen tartani és passzívan támogatni az embert a maga választotta önfelemésztő úton. Ezért tűnik kegyetlennek, mint ahogyan kegyetlen az a szülő, aki nem akar a gyerekének pénzt adni drogra, és hagyja "szenvedni". Miközben a gyermeke alkotmányos jogának tartja, hogy megtagadja a segítségnyújtást és az utolsó leheletéig él vele, miközben szidja az Atyját. Így élünk mi is ezen a világon.

dare 2018.11.11. 01:54:00

@agarik: " Édesem, keresztény az, aki a Bibliában hisz. "
Csak tudnám miért kellenek ezek a megszólítások.
Nem vetem meg a Bibliát, pláne nem köpök rá ahogy írtad, mert azért attól sokkal fontosabb könyvnek tartom, hogy bárki is köpdösse.
Viszont a zsinórmérték miatt már vannak fenntartásaim, főképp az Ószövetséggel.
Nem vagyok gnosztikus, de Jézus 12 éves korától 30 éves koráig azért csak eltelt úgy 18 év, hogy azokról az évekről nem sokat tudunk.
Jézus élete nem nyitott könyv számunkra, csak 3 évet ölel fel az ő személyiségének és szemléletének a megismerése, amit azért kanonizáltak is.
Nekem ez kevés, viszont emiatt a 3 év miatt is nagyon fontos könyvnek tartom a Bibliát.
Kinyilatkoztatást viszont ne várj tőlem, nem akarok senkinek a hitében sebeket ejteni bizonyítások nélkül.
Legyen elég annyi, hogy érzem és tudom mi a kereszténység lényege.

Big Blaster 2018.11.11. 12:53:51

@Brendel Mátyás: Szart se tudsz rólam. 1 db hozzászólás alapján mégis mennyire ismerhetsz bárkit is? Ebből is látszik, hogy mennyire megalapozottak lehetnek az állításaid. Semennyire. Habzó szájjal, nulla tudással fröcsögsz, pont úgy, ahogy az elvtársaid szoktak.
Egyébként tudod, hogy mit jelent uszítani? Légy szíves idézz már valami konkrétat. Ja, hogy azt nem tudsz, mert már megint hazudsz, ferdítesz, félremagyarázol, pont mint az elvtársaid.

Big Blaster 2018.11.11. 13:35:40

@agarik: "Mármint Ákos nézetei épelméjű, civilizált embernek nem tetszettek.Kezdve az összes nővel."
És szerinted ez egy liberális demokráciában jogalap arra, hogy a médiák lejárató kampányt folytassanak az illető ellen? Szerinted az, hogy valakinek a véleménye "nem tetszik" (kinek nem tetszik?), az jogalap arra, hogy ország-világ előtt lejárassák? Te vagy bárki megkérdezte az ÖSSZES nőt, hogy mi a véleményük az üggyel kapcsolatban? Ezek szerint nincs ma Magyarországon olyan nő, aki a klasszikus női szerepet, mint életcélt magáénak vallaná?

Te sem látod (persze, hogy nem), hogy ettől az attitűdtől milyen kevés választja el azt, hogy akinek a véleménye nem tetszik, azt nemcsak verbálisan, erkölcsileg, hanem fizikailag is meg lehet semmisíteni? Nem látod, hogy ez valami nagyon rossz irányba tartó folyamat első lépése és baromira nincs semmi köze sem a demokráciához sem a liberalizmushoz, hanem egyfajta fasiszta megnyilvánulás? (Lásd Brendel Mátyás hozzám intézett kedves szavait.) Ezt a lépést a szélsőséges iszlamisták meg is tették, lásd Charlie Hebdo vagy a keresztények likvidálása az ISIS működése alatt.

Big Blaster 2018.11.11. 13:56:58

@agarik: "Amúgy meg a migránsokat nem engedik be sehova, a menekülteket meg mindenhova. Az ezoterikusokat meg jól feljelentik és letartóztatják és elítélik. A tévés ezosoknál meg nem véletlen van kiírva hogy "ne higgyed el ami a műsorban van, ez szimplán szórakoztató műsor, nem igazi amit csinálunk". Nem szólva az oltásellenesekről, akiket szintén simán lecsuknak, vagy simán betiltanak adott esetben."

Hogy tudod eldönteni, hogy valaki migráns vagy menekült? Ha nem engednek be sehová migránsokat, akkor miért toloncolják vissza őket a németek? Ha nem engedik be őket, akkor hogy lehetnek ott? Légy szíves válaszolj.

A TV-ben sugárzott emelt díjas távgyógyítás és jóslás ezek szerint nem kerül pénzébe a hívónak. Csak a show kedvéért írják ki, de nem is vonják le tőle, vagy visszafizetik. Persze.

Konkrétan hány olyan esetet tudsz, amikor ezo csalókat feljelentettek, elítéltek és lesitteltek volna? Légy szíves említs KONKRÉT eseteket. Vargha Zoltán (Bajor Imre "orvosa") pl. a sitten van?

Hány oltásellenes idióta ül a vádlottak padján? Kettő, akik sikeresen kinyírták a gyereküket. És a többivel mi van? Addig, amíg valaki nem hal meg, és nem tudják egyértelműen rábizonyítani simán terjesztheti (és terjeszti is) az idiótaságot bármelyik agyhalott.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.11. 21:28:58

@Big Blaster: eleget tudok rólad. egy hozzászólás alapján is. egy kis kanál szar is elrontja a bográcsgulyást. az a szar te vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.11. 21:31:46

@Big Blaster: "És szerinted ez egy liberális demokráciában jogalap arra, hogy a médiák lejárató kampányt folytassanak az illető ellen? "

igen, ezt nevezik sajtószabadságnak. csak idióta náciknak van ezzel bajuk. mi nem hisztizünk, amikor a jobboldal karakterrombolást csinál. lehet, hogy nem értünk egyet vele, de fel se vetünk olyat, hogy ne volna joguk megírni a hülyeségeiket. ezzel csak idióta náciknak van bajuk.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.11. 21:33:25

@Big Blaster: de most komolyan, ha a liberális médiának kritikus véleménye van valakiről, akkor te be akarod tiltani, hogy ezt megírják?! és komolyan nem fogod fel, hogy ez a cenzúra, ez a diktatúra, amit te akarsz?!

Ad Dio 2018.11.12. 08:31:06

@G. Nagy László:

Na László, ÍGY néz ki egy téma igényesen, pontosan, mégis közérthetően és szórakoztatóan kifejtve:

laudator.blog.hu/2018/11/10/szerzetesek_almok_erotika

G. Nagy László 2018.11.12. 09:49:26

@Ad Dio: Elolvastam, valóban. Köszi az ajánlást!

Big Blaster 2018.11.12. 18:20:37

@math0: Az a baj, hogy már megint hazudsz. És hiába nyomják bele az arcodat a saját szarodba, mindig újból próbálkozol. Biztosan mert szereted a saját szarod a szádban érezni te perverz köcsög. Ezt hazudtad: "mi nem hisztizünk, amikor a jobboldal karakter rombolást csinál. lehet, hogy nem értünk egyet vele, de fel se vetünk olyat, hogy ne volna joguk megírni a hülyeségeiket.".
Ez a valóság: "Helyreigazítás-dömpinget találunk a legolvasottabb kormányközeli lapok szinte mindegyikében, ezek mind a választások után lezárult sajtóperek következményei." Érted, te kretén: SAJTÓPEREK következményei. Tovább ugyan itt: "Az Index továbbá hozzáteszi: 2017-ben már 53-szor vesztettek sajtópereket a kormányhű médiumok." Érted? SAJTÓPEREKET, te hazug büdös kretén. Ennyire vagy szavahihető.
Egy valamiben igazad adok neked: "ezzel csak idióta náciknak van bajuk." Igen, így igaz, a hozzád hasonló idióta náciknak van ezzel baja, ami a SAJTÓPEREK számából egyértelműen kiderül.

Big Blaster 2018.11.12. 18:26:38

@math0: Írtad: "egy kis kanál szar is elrontja a bográcsgulyást. az a szar te vagy."
Nagyon tetszik a hasonlatod, ha nem bánod fojtatom. Ha én egy kis kanál szar vagyok, akkor te egy ordas nagy gőzölgő trágya kupac, aminek bűzét kilométerekről lehet érezni. Na, hogy tetszik? Jó kis hasonlat nem? ;-)
De ugye nincs harag? A libsik bírják a fikázást, azt mondtad. Meg hát szólásszabadság van, vagy mifene. ;-)

Big Blaster 2018.11.12. 18:28:42

Tisztelt G. Nagy László, elnézést, hogy összerondítottam a blogot. Nyugodtan törölheted a hozzászólásaimat, mert tényleg nem ide valók. Több beírásom nem lesz, csak akkor, ha a témához szólok hozzá.
Még egyszer: bocsi.

G. Nagy László 2018.11.12. 18:39:58

@Big Blaster: Végtelenül drága vagy, de az égvilágon semmilyen gondot sem okoztál. Megtisztelő volt a látogatásod, gyere máskor is! (Mindenkit szívesen látok, ám azoknak különösen örülök, akik hozzám hasonlóan látják a világot.)

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.12. 20:09:43

@Big Blaster: figyusz, idióta, náci szarfej! a bíróságon vannak sajtóperek, és amennyiben valaki a véleményét mondja el, akkor soha nem ítélik el, midig az az indoklás, hogy a véleményét elmondhatja. sajtóperben véleménymondás miatt nem lehet veszteni. a jobboldal azért vesztett el egy csomó sajtópert, mert ténykérdésben hazudtak.

mert a jobboldali sajtó ugyanolyan kis geci hazug disznó szaralak, mint te.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.11.12. 20:10:36

@Big Blaster: figyusz, idióta, náci szarfej! a bíróságon vannak sajtóperek, és amennyiben valaki a csupán a véleményét mondja el, akkor soha nem ítélik el, mindig az az indoklás, hogy a véleményét elmondhatja. sajtóperben véleménymondás miatt nem lehet veszteni. a jobboldal azért vesztett el egy csomó sajtópert, mert ténykérdésben hazudtak, rágalmaztak.

mert a jobboldali sajtó ugyanolyan kis geci hazug disznó szaralak, mint te.

Zabalint 2018.11.13. 16:39:12

@Big Blaster:
Keveredet a szezont a fazonnal. Ákos egy véleményt mondott, amivel a baloldali sajtóban nem értettek egyet. Ezzel szemben ezek a perek hazug állítasokról szólnak, ezért perelték be az érintettek az állami propagandamédiát. Ha azt mondom, hogy te a a pornóapáti kisboltnól cukrot loptal, az minden bizonnyal hazugság, ellenben ha azt mondom, hogy szerintem nincs igazad ebben a kérdésben (amiről most vitatkoztok), az egy vélemény.

Egyébként fordítva ülsz a lovon, épp Ákos mondott véleményt arról, hogy szerinte mi lenne a nők dolga, és nem az ezt ellenzők akarják megmondani a nőknek, hogy hagyjanak fel a hagyományos női szereppel, hanem épp ellenkezőleg, ők azt mondják, hogy a nőknek mindez saját döntésük.

Big Blaster 2018.11.13. 19:33:47

@Zabalint: Nem figyeltél. Ez volt az idézet: "mi nem hisztizünk, amikor a jobboldal karakter rombolást csinál. lehet, hogy nem értünk egyet vele, de fel se vetünk olyat, hogy ne volna joguk megírni a hülyeségeiket."
A karakter rombolás pont az, amit írsz: hazug állításokon alapuló alaptalan rágalom hadjárat. Tehát az állítás kb. így fordítható: "mi nem hisztizünk, amikor a jobboldali sajtó hazudik és alaptalanul rágalmaz. lehet, hogy nem értünk vele egyet, de fel sem vetünk olyat, hogy ne volna joguk megírni a hülyeségeiket".
Ennek baromira ellentmond, ha sajtópereket kezdeményeznek az érintettek. Az, hogy "nem hisztizünk" totál szembe megy azzal, hogy "pereket indítunk". Szerinted nem?

Ákosnak van egy véleménye a férfi és női szerepekről. Az interjúból kiderül, hogy nem kis mértékben ez a vélemény a vallási meggyőződésén alapul, illetve azon a családmodellen, amiben ő is felnőtt, és ami nem is olyan nagyon régen totál természetes volt. Azóta a világ és a női szerepek is változtak. Én nem éreztem úgy, hogy Ákos a véleményét abszolút igazságként hangoztatta volna, az pedig egészen biztos, hogy senkire nem akarta ráerőltetni. Nem mondott semmi olyat, hogy aki egyetért vele, az jó ember, aki nem, az meg rossz. Nem mondott ítéletet mások felett, csak elmondta a saját meglátását. Lehet, hogy ez már elavult szemlélet vagy nem helyes, de egy normális társadalomban ennek nem kellene a gyűlölködés alapjának lenni.
Ezzel szemben a baloldali sajtó és az általuk felhergelt tömegek viszont ítéletet mondtak felette és gyűlölet kampányt folytattak. Nem ellenvéleményt fogalmaztak meg, hanem sok esetben ferdítésekre és hazugságokra alapozva: vádakat és ítéletet.

tamask 2018.11.14. 11:03:30

@math0: Ateistaként én nem akarok olyan klubok tagja lenni, ahol bélyeget gyűjtenek vagy isteneket vagy képregényhősöket imádnak. Aki felnőtt, az eldöntheti, hogy a kötelező bélyeggyűjtés mellett a kötelező körülmetélést is bevállalja-e. Hasonló ez a házassághoz, aki belelép, az nem csak muffot és meleg vacsorát kap, hanem kontrollt, számonkérést, fizetés hazaadását is.
Amíg egy vallás csak a saját híveit szipolyozza, addig számomra nem különösebben érdekes, csak mint egy rossz MLM, távol akarok maradni tőle.

Ha a társadalmat is meg akarja változtatni, mások jogait csorbítja (szólásszabadság: Mohamedet tilos pedofilnak nevezni, tilos feszületet muffba feldugni performance keretében) az már politikai ideológia, amit az iszlám és a katolikusok is csinálnak. Az nem oké.

A kritizálhatóság/kritizálhatatlanság kettősségénél válik el a szar a májtól. Tilos kritizálni a holokausztvallást? Onnantól kezdve az veszélyt jelent.

legionre 2020.01.07. 21:04:49

@Kahaber: Végre egy normális ember. Köszönöm, ez tiszta és világos, és az egyetlen elfogadható értelmezés!

Zabalint 2020.01.08. 11:23:57

@Big Blaster:
Konkrétan Ákos esetében neki lehet véleménye. Az őt kritizálóknak is lehet véleménye. A Telekomnak is lehet véleménye, ha nem akar szponzorálni valakit, mert egy szerintük lényeges kérdésben más a véleménye. Az, hogy másnap ezért az állam szerződéseket bontott a Telekommal, na az nincs rendben.

Amúgy jó kommunista módjára csúsztatsz. Akinek más a véleménye, az neked ítélkezés, de fordítva. A sajtópereket pedig rágalmazásokkal szemben indítják jobbról és balról egyaránt.

Ami pedig Ákos véleményét illeti, abban ő ezt a szerepet várja el a nőktől, amit ő körbeírt. Az őt kritizálók liberálisok, nem várnak el semmilyen szerepet senkitől, ez a baromi nagy különbség, és ez az, amit a blogíró sem bír felfogni, és simán azt hazudja magáról, hogy liberális, miközben folyton ítélkezik.

Zabalint 2020.01.08. 15:48:25

@Big Blaster:
Egyébként itt egy példa. Nem elhatárolódás, nem kritika, semmi ilyesmi, azonnal szedjék le:
444.hu/2020/01/08/retvari-bence-felszolitotta-a-netflixet-hogy-toroljon-egy-filmet-a-kinalatabol

G. Nagy László 2020.01.08. 16:26:45

@Zabalint: Basszus, ez nagyon gáz. Egy normális világban bármiből lehet viccet csinálni, gúnyt űzni. Ez ízlés dolga, nem a morálé. (És ahol tiltani akarunk, ott értelemszerűen morális kérdésről lehet csak szó.)

Big Blaster 2020.01.08. 19:00:43

@Zabalint: Jó régi téma, de azért reagálok.
1. A Telekom a botrány kirobbanása előtt nem akart szerződést bontani és azt sem hiszem, hogy konkrétan azért bontott szerződést, amit Ákos az interjúban mondott. Azért bontott szerződést, mert olyan szinten álltak bele Ákosba a véleménye miatt, hogy ebből média botrány kerekedett. A karakter gyilkosságnak pont az a lényege, hogy olyan mértékben járatnak le valakit a nyilvánosság előtt, hogy vállalhatatlan lesz és ezután tényleg kihátrálnak mögüle pl. a szponzorok, hogy ők maguk ne kompromittálódjanak és az imázs veszteség ne okozzon nekik anyagi kárt. Üzleti okokból hátrált ki a Telekom is Ákos mögül. Azóta beindult a metoo mozgalom, mint tudjuk. Most ha valakit meggyanúsítanak, hogy 20 évvel ezelőtt szexuális zaklatást követett el, az elég ahhoz, hogy mondjuk szerződést bontson vele egy szponzor. Mindez csak azért, mert a szexuális zaklatás most érzékeny témává vált és a cégek úgy csökkentik az üzleti kockázat, hogy szerződést bontanak a kompromittálódott emberrel.
2. A liberalizmus a vélemények szabadságáról is kellene szóljon és a más véleményekkel szembeni toleranciáról. Ákos esetében ez mennyire érvényesült szerinted? A heves reakciók alapján semennyire. Akkor mi alapon nevezik magukat liberálisnak azok, akik elkezdték a lejárató kampányokat?
3. Ákos nem mondott olyat, hogy bármit is ELVÁRNA a nőktől. Ez belemagyarázás és ferdítés. Ő a saját véleményét mondta el, hogy SZERINTE mi a nő feladata. Ha nem csak a kivágott interjú részletet nézed, hanem az előtte és utána lévő részt, akkor pl. tudnád, hogy Ákos ilyet is mondott a kijelentésével kapcsolatban: "Velem egyáltalán nem kell egyet érteni". Valamiért ezt a mondatot nem hagyták benne a kivágott "botrány" videó részletben.
4. A "liberálisok" az Ákos elleni kirohanások alapján "csupán" annyit várnak el, hogy mindenki más is az ő nótájukat fújja. Ugyanis, ha nem így van, akkor az már elég jogalap számukra, hogy valakit nyilvánosan pellengérre állítsanak. Ugyan is pont ez történt Ákos esetében. Ez nem liberalizmus, hanem vélemény terror.

G. Nagy László 2020.01.08. 21:14:18

@Big Blaster:

"A liberalizmus a vélemények szabadságáról is kellene szóljon és a más véleményekkel szembeni toleranciáról. Ákos esetében ez mennyire érvényesült szerinted? A heves reakciók alapján semennyire. Akkor mi alapon nevezik magukat liberálisnak azok, akik elkezdték a lejárató kampányokat?"

Ez az a kifejezés, amelyet az utóbbi ötven-száz évben a leginkább elmocskoltak. Egy normális világban mindenki azt mond, amit akar. Ákos kijelentésében nem volt semmi gáz, még akkor sem, ha nem értünk vele egyet. Természetesen a Telekomnak is joga van felmondani a szerződést. Ahogy az államnak is a Telekommal. Csak hát olyan felesleges az ilyesmi. Ahogy írod is: ez a nyugati véleményterror egyik hazai megjelenése. Hála az égnek, hogy Magyarországon egyébiránt még elég szabadon kifejezheti a véleményét mindenki.

Glokta 2020.01.08. 23:05:53

@Zabalint:
"Konkrétan Ákos esetében neki lehet véleménye. Az őt kritizálóknak is lehet véleménye. A Telekomnak is lehet véleménye, ha nem akar szponzorálni valakit, mert egy szerintük lényeges kérdésben más a véleménye. Az, hogy másnap ezért az állam szerződéseket bontott a Telekommal, na az nincs rendben.

Amúgy jó kommunista módjára csúsztatsz. Akinek más a véleménye, az neked ítélkezés, de fordítva. A sajtópereket pedig rágalmazásokkal szemben indítják jobbról és balról egyaránt.

Ami pedig Ákos véleményét illeti, abban ő ezt a szerepet várja el a nőktől, amit ő körbeírt. Az őt kritizálók liberálisok, nem várnak el semmilyen szerepet senkitől, ez a baromi nagy különbség, és ez az, amit a blogíró sem bír felfogni, és simán azt hazudja magáról, hogy liberális, miközben folyton ítélkezik."

Senki nem vitatja, hogy a Telekomnak jogában állt a véleménykülönbség - amiről eddig is tudtak, szóval inkább a public outcry miatt vonták meg a támogatást.

Viszont újranézve az ezzel kapcsolatos négyperces videórészletet, nekem nem úgy tűnt, hogy Ákos az általa (egyébként nem igazán jól) körbeírt szerepet VÁRJA EL kötelezően a nőktől. Ő azt mondta ((mindenféle többezeréves könyvekre hivatkozva, mintha azok mindent fölülírnának), szerinte a nőknek ez a feladata, de senkitől nem várta el, hogy az ő általa vágyott képnek megfeleljenek, semmiféle intézkedést stb. nem említett. Igazából az egész az ő belső ügyének tűnt (kissé furcsa is, miért mondta el).

Azzal semmi baj hogy őt kritizálták, szerintem is téved és nyilvánvalóan nem következik abból semmi, hogy "Mózes nagykönyve" nem írta hogy férfi és nő versenyezzenek a munkaerőpiacon. :) Habár PRK-t (és igen sokat az őt kritizálók közül) nem mondanám liberálisnak...

A Telekom viszont megvonta tőle a támogatást (kvázi kirúgta), mert elmondta a véleményét egy kérdésben - nem uszított, nem kötelezett senkit semmire, semmilyen intézkedést nem sürgetett, csak elmondta a durván konzervatív véleményét.
Szerintem EZ sem liberális hozzáállás és nekem ez nem tetszik - egyik pillanatról a másikra megvonni valakitől a támogatást vagy kirúgni valakit a munkájával nem összefüggésben lévő, nem uszító csendes véleménnyilvánításáért.
Az pedig még kevésbé tetszik, amikor egyes (liberális?) újságírók ezt támogatják, mert ezzel elvárják azt tőle, hogy mást gondoljon helyesnek a nők szerepéről, mint amit most gondol, hiszen ha ezt nem teszi meg, annak súlyos következményei lesznek.

A kormány reakciója pedig nemhogy nem volt rendben, sokkal inkább a törvénytelenségbe hajlott - mert az állam nem teheti meg, hogy az aktuális kormány tagjainak sérelmei miatt köt meg vagy bont fel szerződéseket és belemászik magáncégek ügyeibe.
Ez tipikus etatista, diktatórikus gondolkodásmód - valami talán igazságtalan, de semmi esetre sem törvénytelen dolog történt a barátommal, ezért most az állam erejét használva jól megszívatom azokat, akik ezt tették vele!

G. Nagy László 2020.01.09. 08:05:41

@Glokta:

"A kormány reakciója pedig nemhogy nem volt rendben, sokkal inkább a törvénytelenségbe hajlott - mert az állam nem teheti meg, hogy az aktuális kormány tagjainak sérelmei miatt köt meg vagy bont fel szerződéseket és belemászik magáncégek ügyeibe."

Ismered a gondolkodásmódomat. A magam részéről a minimális államot támogatom, amelyen nem folyik át a hazai GDP fele, hanem max 10-15%-a. De ha már a kormányzat is fogyasztó, úgy legyen joga eldönteni, hogy kitől vásárol. Az a legképmutatóbb magatartás, hogy eljátsszuk a korrekt, tendereztető államot, miközben azzal szerződünk, akit szimpatikusnak találunk. Nézd meg a másik oldalt: Karácsony nem szarozott. A beiktatását követő második mondata az volt, hogy Dörner Györgyöt kivágja. Ez micsoda? Pont ugyanez, csak ezen a balos média nem háborodik fel. Gyerekesen húzunk egyik, vagy másik oldal felé, abszolút kettős mércét alkalmazva.

Zabalint 2020.01.09. 11:40:23

@G. Nagy László:
Te konkrétan ezt a politikát támogatod...

Zabalint 2020.01.09. 11:47:01

@Glokta:
"Viszont újranézve az ezzel kapcsolatos négyperces videórészletet, nekem nem úgy tűnt, hogy Ákos az általa (egyébként nem igazán jól) körbeírt szerepet VÁRJA EL kötelezően a nőktől. Ő azt mondta ((mindenféle többezeréves könyvekre hivatkozva, mintha azok mindent fölülírnának), szerinte a nőknek ez a feladata, de senkitől nem várta el, hogy az ő általa vágyott képnek megfeleljenek, semmiféle intézkedést stb. nem említett. Igazából az egész az ő belső ügyének tűnt (kissé furcsa is, miért mondta el)."

Bocs, de ez így maszatolás. Nyilván nem kötelezően várja el abban az értelemben, hogy nem ő a törvényhozó. De a véleménye az, hogy ilyenek legyenek a nők, ezt várja tőlük el.

"A Telekom viszont megvonta tőle a támogatást (kvázi kirúgta), mert elmondta a véleményét egy kérdésben - nem uszított, nem kötelezett senkit semmire, semmilyen intézkedést nem sürgetett, csak elmondta a durván konzervatív véleményét.
Szerintem EZ sem liberális hozzáállás és nekem ez nem tetszik - egyik pillanatról a másikra megvonni valakitől a támogatást vagy kirúgni valakit a munkájával nem összefüggésben lévő, nem uszító csendes véleménnyilvánításáért."

Ha egy celebet vagy művészt a cég marketing arcaként szponzorálsz, akkor igenis számít, hogy belefér-e az illető abba az imázsba, amiért őt választod. Ezért egyáltalán nem igaz, hogy nincs összefüggésben. Teljesen más, ha mondjuk könyvelőként dolgozol valahol, és közlik veled, hogy ki vagy rúgva, mert láttak a Pride-on vagy egy Mi Hazánkos felvonuláson.

"Az pedig még kevésbé tetszik, amikor egyes (liberális?) újságírók ezt támogatják, mert ezzel elvárják azt tőle, hogy mást gondoljon helyesnek a nők szerepéről, mint amit most gondol, hiszen ha ezt nem teszi meg, annak súlyos következményei lesznek."

Nem várják el tőle. Egy liberális társadalomban megfér egymás mellett a liberális és a kollektivista gondolkodású mecénás is, és eldönti mindegyik kit támogat.

Zabalint 2020.01.09. 11:55:29

@Big Blaster:
1. Igen, üzleti okból hátrált ki. Ha pl. nem lenne állami szabályozás arról, hogy nem lehet mondjuk négereket diszkriminálni azzal, hogy nem engeded be őket egy kocsmába, akkor is kialakulhatna hasonló módon egy liberális társadalom, ugyanis ha elég sokaknak böki a csőrét egy rasszista kocsma, akkor a tiltakozások és a kevés vendég miatt kénytelen lenne üzletpolitikát váltani.

2. Érvényesült, mert kimondhatta a véleményét, ahogy az őt "lejáratók" is kimondhatták. Te az egyik oldalt korlátoznád karaktergyilkosságra hivatkozva (lásd pl. MSZP féle gyűlöletbeszéd törvény), a liberálisok veled szemben egyiket sem.

3. "Ákos nem mondott olyat, hogy bármit is ELVÁRNA a nőktől. Ez belemagyarázás és ferdítés. Ő a saját véleményét mondta el, hogy SZERINTE mi a nő feladata. "

Véleménye szerint a nőknek ilyennek és olyannak kellene lennie. Ezt jelenti az, hogy másoktól elvárunk valamit. Igen, az ő véleménye, másnak meg más a véleménye, ha olyan véleményt mondasz, amivel más nem ért egyet, akkor másnak joga van tiltakozni, vitatkozni, stb. Te elkussoltatnád őket, mert jajj, karaktert gyilkolnak...

"4. A "liberálisok" az Ákos elleni kirohanások alapján "csupán" annyit várnak el, hogy mindenki más is az ő nótájukat fújja. Ugyanis, ha nem így van, akkor az már elég jogalap számukra, hogy valakit nyilvánosan pellengérre állítsanak. Ugyan is pont ez történt Ákos esetében. Ez nem liberalizmus, hanem vélemény terror."

Itt meg már elvárnak? Nem érzed az ordító kettős mércét?

Zabalint 2020.01.09. 11:56:19

@G. Nagy László:
A véleményterror az, ahogy ti újkommunisták elvitatjátok a jogot attól, hogy Ákost fikázni lehessen.

Zabalint 2020.01.09. 12:04:01

@G. Nagy László:
Azért nem érted mi a probléma, mert nálad is folyton visszaköszön a kommunista gondolkodásmód.

Ez a rendszer úgy működik, hogy az állam propagandistáinak és haveri projektjeinek jó részét nem közvetlenül az állam finanszírozza, hanem magáncégeket kényszerítenek rá szponzorációra. Baráti, közeli cégeknél úgy, hogy állami részfinanszírozást adnak beruházásokra, cserébe a szponzorációért, ezekről keveset hallasz, mert ezek olyan vállalkozók, akiknél ott lóg a falon az Orbán portré. Nem házon belüli cégeknél pedig más kényszerítő erő van, pl. nem kapnak állami beruházást, különadót vetnek ki rájuk, hatósággal zaklatják, stb., stb. Lásd a TAO pénzeket is ezért kell ide vagy oda adniuk a vállalkozásoknak, ahová kérik, mert különben bajba kerülhetnek. A multiknál, mint a T, inkább a különadóztatás dívik, illetve az állami szerződések lebegtetése. Ákos pedig az állam által szívesen futtatott zenész, a véleménye az említett kérdésben ezt csak erősítette, hiszen az újkommunisták családpolitikai elképzelésével erősen szinkronban van, amit mondott, még ha nem is vitatom el tőle, hogy ez magánvéleménye.

G. Nagy László 2020.01.09. 12:04:27

@Zabalint: :) :) :)

Bármit és bárkit lehet fikázni. Ez volna a szólásszabadság lényege. Semmiben sem hiszek ennyire, pontosan tudod. A Telekom, a Facebook, a baloldal és a jobboldal nem így látja. Én azért megmaradnék szabadságszeretőnek, ha lehet.

Zabalint 2020.01.09. 12:04:36

@G. Nagy László:
A hatalmon lévő illiberálisat.

G. Nagy László 2020.01.09. 12:23:34

@Zabalint: Bálint, őszintén: létezik olyan párt a magyar palettán, melyet jó szívvel támogatni tudsz? Nekem csak egy: a Le az adók 75%-ával Párt. Szavaznék is rájuk. A kormányképesek közül pedig azt választom, amelyik sokkal-sokkal közelebb áll a szabadságeszményemhez, azzal együtt, hogy kurva sok elvi és gyakorlati hibával dolgoznak. Még így is nagyságrendekkel az ellenzék fölött állnak, erkölcsileg, adó- és gazdaságpolitika tekintetében és szakmai megbízhatóság terén pláne.

Zabalint 2020.01.09. 13:44:28

@G. Nagy László:
Mindig elmegyek szavazni, de egyik párttal sem értek teljesen egyet, ami már rég nem idegesít, hiszen nem lehet mindenki számára személyre szabott egy-egy párt programja, politikusai, politikája. Ha a te szabadságeszmédhez, amelyik totálisan lerohanta a médiát, propaganda médiát tart fenn, igyekszik ellehetetleníteni a civil szervezeteket, gazdasági téren pedig kommunista, versenyelloenes politikát folytat, akkor teljesen hiteltelen, amikor liberális jobboldalinak próbálod beállítani magadat. Ez a párt áll legtávolabb a palettán ezen két eszmerendszertől.

Zabalint 2020.01.09. 13:50:18

Szvsz jelenleg nagyjából balról jobbra a parlamentben lévő pártok:
Fidesz-LMP-PM-MSZP-Jobbik-Momentum-DK
Konzervatívtól liberális felé:
Fidesz-Jobbik-MSZP-DK-LMP-PM-Momentum

Nyilván tényleg jobboldali párt nincsen, utoljára az MDF próbálkozott jobboldali politikával, ki is esett a parlamentből...

Ami pedig a szakértelmet illeti, a Fideszben voltak és vannak jó szakértők, az utolsó mohikán Varga Mihály, de a rendszer logikája miatt sorban kiszorulnak a döntési pozícióból, lásd pl. Lázár helyett Gulyás, Balogh helyett Kásler, vagy nagyobb léptékben nézve Pokorni helyett Hoffmann Rózsa, majd sokan mások, végül Palkovics.

Az erkölcsről meg szerintem csak poénból írtad, amit írtál...

G. Nagy László 2020.01.09. 14:29:07

@Zabalint:

"amelyik totálisan lerohanta a médiát, propaganda médiát tart fenn, igyekszik ellehetetleníteni a civil szervezeteket, gazdasági téren pedig kommunista, versenyelloenes politikát folytat"

Az MSZP-Gyurcsány-SZDSZ vonal mennyivel volt más? Kb annyival, hogy ők úgy foglalták el a média 90%-át és úgy lopták szét az országot, hogy közben a gazdaságot is hazavágták és 2006-ban példátlan rendőrattakot rendeltek el, majd kitüntették a szemkilövetőket. Az elmúlt 30 év legocsmányabb mélypontja. Bálint, ez nem liberalizmus, nem a szabadság tiszteletben tartása és főleg nem erkölcs. Aki Gyurcsánnyal hajlandó összeállni, annak semmiféle morális alapja sem marad. Egy Momentum-LMP koalíció szalonképes lehetne. Gyurcsánnyal soha.

G. Nagy László 2020.01.09. 14:30:33

@Zabalint:

"Ami pedig a szakértelmet illeti, a Fideszben voltak és vannak jó szakértők, az utolsó mohikán Varga Mihály, de a rendszer logikája miatt sorban kiszorulnak a döntési pozícióból, lásd pl. Lázár helyett Gulyás, Balogh helyett Kásler, vagy nagyobb léptékben nézve Pokorni helyett Hoffmann Rózsa, majd sokan mások, végül Palkovics."

Ezzel nagyjából egyet is értek.

G. Nagy László 2020.01.09. 14:35:21

@Zabalint:

"Ez a párt áll legtávolabb a palettán ezen két eszmerendszertől."

Ha már ideológia: szerintem gazdasági értelemben nincs liberálisabb párt ma Magyarországon (azzal együtt, hogy a Fidesz se jó).

Kulturális értelemben kurvára zavar a Fidesz konzervativizmusa, de még jobban zavar az ellenzék posztmodern, a klasszikus liberalizmust megcsúfoló ideológiája. Mindkettő zsákutca.

Zabalint 2020.01.09. 14:39:15

@G. Nagy László:
Én sem bírom Gyurcsányt, de amit leírsz, az tipikus Fideszes és látens Fideszes (Puzsér féle vonal) mantra. Gyurcsány elsősorban azért felelős, mert nem valósította meg azokat az amúgy hazai politikában jobboldalinak tekinthető reformokat (pl. többiztosítós egészségügy, fizetős felsőoktatás, adócsökkentés), amelyek ellen épp a Fidesz szított legerősebben hangulatot, de persze az MSZP régi vonala is támadta bentről sunyiban.

Az LMP megint egy erőseb baloldali párt, sőt ők azok, akik tényleg baloldali-liberálisok. De mindegy is, valahogy neked a Momentumnál és az LMP-nél is jobb volt a kommunista Fidesz. Innentől kezdve totálisan hiteltelen, mikor piacgazdaságról vagy liberalizmusról beszélsz.

G. Nagy László 2020.01.09. 14:47:12

@Zabalint:

"Innentől kezdve totálisan hiteltelen, mikor piacgazdaságról vagy liberalizmusról beszélsz."

Ezt azért gondold át. Ez olyan, mintha csak EGYETLEN ismérv alapján döntenénk.

Mondok egy példát. Nekem a csajok kapcsán a külső mindent visz. Nem volt és nem is lesz olyan nőm, aki fizikailag nem kifejezetten vonzó. De ha választanom kell egy gonosz, rosszindulatú, depressziós bombázó és egy mosolygós, együttműködő, tízből hat és feles csaj között, valószínűleg az utóbbit viszem.

A világ nem kétdimenziós.

Zabalint 2020.01.09. 15:34:32

@G. Nagy László:
De akkor mi az az ismérv? Egyetlen jobboldali intézkedésük volt 2010 óta, az egykulcsos adó, ami egyébként korábban SZDSZ program volt, de a Bajnai féle adótervek is ugyanezen irányba tartottak. Ezen kívül államosították a manyup vagyont, államosították a közműveket, monopolizálták a dohánykereskedelmet, a nem szimpatikus magánvállalatokra különadókat vetettek ki, a szimpatikusakat államilag támogatják, a retorikájukban kizsákmányolásról beszélnek, bár mozgásterük ebben nincs, de nemzetközi szabadkereskedelmet is rendszeresen ördögtől valónak nevezik. Vagy csak egy példa, egyik év elején fél éves határidővel előírták a szerencsejáték gépek szerver alapúvá fejlesztését, fél év alatt rohamtempóban megcsinálták a cégek, rá pár hónapra jött a kaszinótörvény, amivel ezek a cégek becsukhatták a kapuk. És baromi sok ilyen van, amikről nem hallasz. Milyen ismérv az, amiért te, aki állításod szerint az állam gazdaságba nem avatkozásában, a liberalizmusban, a szabad piaci versenyben hiszel, épp egy olyan pártot támogatsz, amelyik ezek 180 fokban ellenkezőjét teszi?

G. Nagy László 2020.01.09. 17:02:41

@Zabalint:

"Milyen ismérv az, amiért te, aki állításod szerint az állam gazdaságba nem avatkozásában, a liberalizmusban, a szabad piaci versenyben hiszel, épp egy olyan pártot támogatsz, amelyik ezek 180 fokban ellenkezőjét teszi?"

A kérdés pontosabban: Mi az az ismérv, amely alapján KIZÁROD, hogy egy olyan társaságot támogass, amelynek Gyurcsány a meghatározó alakja?

Erre a kérdésre a válasz: az erkölcs. Nem szavazok olyanra, aki rendőrattakot rendel el a saját népe ellen. Ha a Fidesz valaha is ilyet tenne, SOHA TÖBBÉ nem szavaznék rájuk.

Ott van a Momentum. Van olyan posztom, amelyben Cseh Katalintól idézek egyetértően. Ott van Fegyőr, aki egy abszolút szimpatikus srác, jóképű, nincs semmi gonoszság a tekintetében (szemben például Szekeres Imrével, az öreg alkesz komcsival, aki szerintem simán gyilkolni tudna). Nincs benne túl sok karizma sem, bár azt lehet fejleszteni. Kurvára zavar, hogy nincs transzparens programjuk, csak a Fidesz megbuktatásáról beszélnek. Kurvára zavar, hogy Erdélyben beáll egy román párt mögé - de még ezt is el tudnám nézni, szemben sok millió magyarral. De azt, hogy összeáll Gyurcsánnyal, azt soha.

Államosítások, kaszinótörvény, stb - mindenben igazad van.

Ami a gazdasági döntéseket illeti: évről évre csökken az SZJA, vagy épp a SZOCHO. Ezek kis lépések, de egyértelműen arról szólnak, hogy több pénz maradjon a zsebünkben.

Migránsügy: Svédország 2015-ben 50,4 milliárd koronát, a magyar költségvetés 8%-ának megfelelő összeget költött a bevándorlás finanszírozására. Ne legyenek kétségeid: ha 2022-ben a jelenlegi ellenzék győzne, irgalmatlanul sok pénzt költenénk mi is a migránsok elszállásolására, etetésére. Ma ennek az üzletágnak is nyertesei vagyunk. Kitömik őket Nyugaton, s egy részük nálunk költi el a pénzt, kvázi turistaként. Te sem tapsolnál, ha az adódból afrikai bevándorlókat gazdagítanának.

Összefoglalva: Tudok szavazni egy olyan pártra, mint a LE AZ ADÓK 75%-ÁVAL, mert jó az alapgondolat, mert nincs megbocsáthatatlan múltjuk, s mert értelemszerűen nem akarják migránsok ezreire költeni a pénzünket.

Őszintén kérdem: téged kurvára nem zavar a Gyurcsányhoz tapadó számos szégyenfolt? Gyűlölöd annyira Orbánt, hogy simán átlépnél ezek felett?

Glokta 2020.01.09. 17:56:14

@Zabalint:
"Egyetlen jobboldali intézkedésük volt 2010 óta, az egykulcsos adó, ami egyébként korábban SZDSZ program volt, de a Bajnai féle adótervek is ugyanezen irányba tartottak. "

Ez nem igaz, bár a 2010-14-es szakaszra (amikor milliónyi új adót vezettek be, kompenzálva a bevételkiesést) nagyjából megállja a helyét.

A költségvetési politikájuk egyértelműen jobboldali (fiskálisan konzervatív), főleg az előző kormányhoz képest - az MSZP-SZDSZ kormánnyal (az első 7 évben) az igazi probléma nem az általános gazdaságpolitika, hanem a latin-amerikai szintű költségvetési hiány volt.
A nyugdíjakkal (különösen a rokkantnyugdíjakkal) és segélyekkel kapcsolatos intézkedéseik egyértelműen jobboldaliak és takarékosak.
Jobboldali az adókedvezmények preferálása a a konkrét pénzügyi támogatásokkal szemben vagy a kata, végül pedig az állami kiadások csökkentése (ami lehetne jóval nagyobb mértékű, ha sportra, kultúrára és cégek állami támogatására nem szórnák a pénzt): www.ksh.hu/docs/hun/eurostat_tablak/tabl/tec00023.html

"a retorikájukban kizsákmányolásról beszélnek, bár mozgásterük ebben nincs, de nemzetközi szabadkereskedelmet is rendszeresen ördögtől valónak nevezik"

Ez konkrétan baromság, :
444.hu/2019/05/06/szijjarto-magyarorszag-es-europa-erdeke-is-az-eurazsiai-szabadkereskedelmi-terseg
mandiner.hu/cikk/20191121_szijjarto_fel_kell_gyorsitani_a_szabadkereskedelmi_egyezmenyek_targyalasait

Ne keverd össze a kormány véleményét ill. intézkedéseit a kormánypárti sajtó véleményével - abból még hogy Lovas István vagy Bayer Zsolt elküldi a francba a szabadkereskedelmet, nem következik, hogy a Fidesz is ezt tenné. Nekem az jött le, hogy a szabadkereskedelmet a képviselők többsége támogatja, de van egy "kemény mag", aki ellenzi (nepszava.hu/1107392_viszaly-a-fideszen-belul-kover-laszlo-fel)

A legnagyobb problémák:
1) a túlárazott közbeszerzések és korrupció
2) a centralizáció - ez látszik a korábban csatolt táblán (www.ksh.hu/docs/hun/eurostat_tablak/tabl/tec00023.html) is, mert csak az önkormányzatokat kényszerítették kiadáscsökkentésre
a) az egyik napról a másikra történő, akár visszamenőleges törvénykezés - ez teljesen kiszámíthatatlanná teszi a kormányzást, szörnyű hogy egyik napról a másikra bedózerolják a szerencsejátékokat vagy az ltp-t. 2010 és 14 közt ezt olyan szinten űzték, hogy semmivel nem lehetett biztosan számolni, bőven elképzelhető volt hogy az év közepén vezettek be arra az évre még egy adót, mint extra bevételi forrást, mára valamivel normálisabb lett, alighanem mert Matolcsy helyére Varga jött.

G. Nagy László 2020.01.09. 18:05:59

@Glokta: Minden gondolat a helyén. Köszönet érte.

G. Nagy László 2020.01.09. 18:08:45

@Glokta:

"Ne keverd össze a kormány véleményét ill. intézkedéseit a kormánypárti sajtó véleményével - abból még hogy Lovas István vagy Bayer Zsolt elküldi a francba a szabadkereskedelmet, nem következik, hogy a Fidesz is ezt tenné."

Ez különösen igaz, még akkor is, ha Lovas már egy ideje nincs köztünk. Azért ott van még Boros és Bogár, hogy nyomják az antikapitalista faszságokat.

Glokta 2020.01.09. 18:24:14

@G. Nagy László:
"Erre a kérdésre a válasz: az erkölcs. Nem szavazok olyanra, aki rendőrattakot rendel el a saját népe ellen. Ha a Fidesz valaha is ilyet tenne, SOHA TÖBBÉ nem szavaznék rájuk."

Nem mondanám magamat nagy Gyurcsány-kedvelőnek, de nem ő rendelte el a rendőrattakot, az ő felelőssége abban állt, hogy beleegyezett abba, hogy kitüntetést adjanak az ebben résztvevő rendőri vezetőknek és az egészet jogszerű eljárásnak tartotta.

"Migránsügy: Svédország 2015-ben 50,4 milliárd koronát, a magyar költségvetés 8%-ának megfelelő összeget költött a bevándorlás finanszírozására. Ne legyenek kétségeid: ha 2022-ben a jelenlegi ellenzék győzne, irgalmatlanul sok pénzt költenénk mi is a migránsok elszállásolására, etetésére. "
WTF? Azt nem hittem volna hogy a kormánypropagandának ezt a részét elhiszed.
Ha a jelenlegi ellenzék győzne, akkor sem költenénk irgalmatlanul sok pénzt a "migránsok elszállásolására, etetésére".
Egyrészt a jelenlegi kormánysajtó minden ilyen lépést minden lehetséges erővel terjesztene, mivel az ellenzékre szavazók többsége sem támogatja ezt, az ellenzéki pártok próbálnák elkerülni ezt.
Másrészt Svédország azért költ ilyen sokat, mert az illegális bevándorlók általában hozzájuk igyekeznek, mivel ők adják a legnagyobb segélyeket és ehhez képest ők várják el a legkevesebbet - és a svédek által elköltött összeg is nagyjából annyi (GDP-arányosan), amennyit a magyar kormány élsport, kultúra és vallás támogatására pazarol.
Másrészt meg nem tudnánk olyan összeget ajánlani a bevándorlóknak, ami akár csak megközelítené a svéd összeget - nem akarnának hozzánk menni. Erre bizonyíték az, hogy van megannyi kelet-európai ország, amelynek vezetése baloldali és amely akár hajlandó lenne erre - mégsem oda mennek a migránsok, hanem Nyugat-Európába és Skandináviába.

G. Nagy László 2020.01.09. 22:24:17

@Glokta:

"mivel az ellenzékre szavazók többsége sem támogatja ezt, az ellenzéki pártok próbálnák elkerülni ezt."

Ne már! Mikor érdekelt utoljára egy politikus - pláne egy baloldali politikust - hogy mit akar a szavazója? Abszolút intelligensnek és jó gondolkodásúnak tartalak, de ez szerintem nettó naivitás. Csak pár példa:

- 1994-ben ígértek Bokros csomagot?
- Az új évezred hajnalán meghirdették a vizitdíjat?
- Hogy mondta Lendvai Ildikó? "Jól figyeljenek: nem lesz gázáremelés"

Ezekhez képest a 2018-as kampány egész tisztességes volt. Az ellenzék részéről a Jobbik volt az egyetlen, amely véleményt formált migránsügyben, a többiek - minden kampánymegszólalásnál - lapítottak. Pedig ez lehetett volna az adu ász. Csak annyit kellett volna a zászlójukra hímezni: MI SEM TÁMOGATJUK A BEVÁNDORLÁST. Simán nyerték volna a választást. Igen, pontosan tudják, hogy a választóik nem kérnek a migránsokból. de tesznek rá. Ebben a kérdésben abszolút elkötelezettek.

G. Nagy László 2020.01.09. 22:32:34

@Glokta:

"Nem mondanám magamat nagy Gyurcsány-kedvelőnek, de nem ő rendelte el a rendőrattakot,"

:) :) :) Formailag nem. De megint csak naivitás azt gondolni/mondani, hogy az ő tudtán/akaratán kívül bármi ilyesmi megtörténhetett volna. Emlékezz vissza: a tüntetések első napján - a TV székháznál - teljes bizonytalanság volt. Emlékszem, amikor hazafelé tartottunk a tüntetésről (még jóval a székházba való betörés előtt), még meg is dicsértem egy rendőrt, hogy milyen kulturáltan kezelték a tüntetést. Akkor még nem látszott, hogy napokkal/hetekkel később mi lesz belőle. A rendőrségnek volt ideje felkészülni tehát, nem spontán kapkodás volt, 100%, hogy Fletó az áldását adta a művelethez.

Glokta 2020.01.09. 23:13:35

@G. Nagy László: "Ne már! Mikor érdekelt utoljára egy politikus - pláne egy baloldali politikust - hogy mit akar a szavazója? "
Ahogyan mondtam, láthatóan más, baloldal által irányított kelet-európai országokban sem fogadtak be százezernyi illegális migránst, mert ez túl nagy szavazatvesztéssel járt volna számukra, emellett pedig LEHETETLEN is, mert ahhoz olyan magas segélyeket kéne adni, amelyek versenyezhetnek a nyugat-európaiakkal. Elmondanád nekem, miben más a mai ellenzék?

Amit Orbán migránsügyben 2015-16-ban mondott és tett, elsősorban nem Magyarországnak tett jót, hanem Európának - sokan rádöbbentek, hogy a feltétlen (vagy gyakorlatilag feltétlen) befogadás (amit 2015 őszén még a hírportálok elég nagy része támogatott) rossz dolog, az állampolgárok érdeke felülírja a bevándorlókét és erős határvédelemre van szükség ahhoz, hogy az EU-t hosszú távon megvédhessük az illegális migránsoktól.
Ha baloldali kormány lett volna, nem szívtuk volna meg - talán tízezer bevándorlót kéne pátyolgatnunk EU-s pénzből - viszont Európában nem indult volna meg egy hasznos szemléletváltás.

Hidd el, ha 2022-ben a jelenlegi ellenzék győzne, nem a migránsokkal foglalkoznának - ha valami "jóemberkedő" lépést akarnának tenni, akkor amint kormányra lépnek, inkább "klímavészhelyzetet" hirdetnének, mert ez nem kerül semmibe és ezzel senkit nem idegenítenek el maguktól.

"- 1994-ben ígértek Bokros csomagot?
- Az új évezred hajnalán meghirdették a vizitdíjat?
- Hogy mondta Lendvai Ildikó? "Jól figyeljenek: nem lesz gázáremelés"

Mindegyik esetben gazdasági kényszerek voltak - tudták, hogy ha nem szorítanak meg, akkor összeomolhat a gazdaság, és akkor BIZTOSAN elvesztik a következő választást.
Jobban is tették, hogy megváltoztatták az ígéreteiket: az egyetlen kormány (a semmit nem ígérő Fideszen kívül), amely betartotta annak nagy részét, amit megválasztásakor ígért, a 2002-06-os MSZP-SZDSZ kormány volt, és ennek következményei katasztrofálisak voltak az országra nézve.

Glokta 2020.01.09. 23:38:05

@G. Nagy László: "ormailag nem. De megint csak naivitás azt gondolni/mondani, hogy az ő tudtán/akaratán kívül bármi ilyesmi megtörténhetett volna. "

Persze, biztos megparancsolta hogy viperákat használjanak az ártatlan tüntetőkkel szemben.

G. Nagy László 2020.01.09. 23:39:12

@Glokta:

"Jobban is tették, hogy megváltoztatták az ígéreteiket: az egyetlen kormány (a semmit nem ígérő Fideszen kívül), amely betartotta annak nagy részét, amit megválasztásakor ígért, a 2002-06-os MSZP-SZDSZ kormány volt, és ennek következményei katasztrofálisak voltak az országra nézve."

Ezzel nagyjából egyet tudok érteni.

"Amit Orbán migránsügyben 2015-16-ban mondott és tett, elsősorban nem Magyarországnak tett jót, hanem Európának - sokan rádöbbentek, hogy a feltétlen (vagy gyakorlatilag feltétlen) befogadás (amit 2015 őszén még a hírportálok elég nagy része támogatott) rossz dolog, az állampolgárok érdeke felülírja a bevándorlókét és erős határvédelemre van szükség ahhoz, hogy az EU-t hosszú távon megvédhessük az illegális migránsoktól."

Nagyjából ezzel is egyetértek, s csak remélni tudom, hogy tényleg rádöbbentek. Azt persze látni kell, hogy a bevándorlás nem 2015-ben indult, hanem jó hetven éve, s a remélt integrációnak a legtöbb helyen nyoma sincs. Ez elég világos lehetett a nyugati kormányok számára 2015-ben is. Tényleg Orbán kellett ahhoz, hogy valaki kimondja? Tényleg nem tudom eldönteni, hogy az európai vezetők ennyire idióták, ennyire gyávák, vagy ennyire tudatosan igyekeznek káoszt teremteni.

G. Nagy László 2020.01.09. 23:43:57

@Glokta:

"Persze, biztos megparancsolta hogy viperákat használjanak az ártatlan tüntetőkkel szemben."

Vipera, gumilövedék, azonosítók eltávolítása - szerinted bármelyik rendőri vezető meglépné ezeket engedély nélkül? Teljesen kizárt. Nemhogy állása nem volna másnap, de szembe kéne néznie azzal is, hogy igen komolyan meghurcolják.

Zabalint 2020.01.10. 16:12:20

@G. Nagy László:
Tehát azért szavazol a szélsőbalra, mert Gyurcsány...

Zabalint 2020.01.10. 16:38:15

@Glokta:
"A költségvetési politikájuk egyértelműen jobboldali (fiskálisan konzervatív), főleg az előző kormányhoz képest - az MSZP-SZDSZ kormánnyal (az első 7 évben) az igazi probléma nem az általános gazdaságpolitika, hanem a latin-amerikai szintű költségvetési hiány volt."

Azért nem tudom emlékszel-e, mindez hogy zajlott le, mert az ördög a részletekben lakik. Kezdjük azzal, hogy részben egyetértek azzal, amit az MSZP-SZDSZ kormányról írsz, azonban ne felejtsd, elég sokat tett akkor a Fidesz ellenzékből, hogy majdnem az összes reform megbukjon, na meg Járai is, hogy a forint irreálisan erős legyen. Egyébként ebből Gyurcsány felelőssége 1.5 év, hiszen 2006 után már szigorúbb költségvetési politikába kezdett, csak aztán jött a válság, előtte meg a Medgyessy korszakban (aki mellesleg nem véletlenül nyal manapság Fideszes hátsókat, ahogy Thürmer Gyula is, nem ők mentek jobbra, a Fidesz balra) pedig tisztán baloldali populista politika volt.

De nem is erről akartam írni, hanem arról, hogy a Fidesz híres költségvetési szigora azért eléggé urban legend, tekintve, hogy azzal indult az egész, hogy el akarták ereszteni 2010 után a nadrágszíjat, csak az EU nem engedte, ekkor jött a manyup államosítás. Ha a manyuppal korrigálsz, már messze nem volt annyira jó a Fidesz költségvetési politikája sem. A Bajnai féle válságprogram után 2012-re megint csődközelbe vitte az országot a Fidesz, ezután gyakorlatilag a világszerte béka segge alá eső kamatok mentették ki az országot, amivel kapcsolatban egyébként vannak kétségeim, hogy hosszútávon sikeres lesz-e, mármint világgazdaságilag.

A nyugdíjakkal (különösen a rokkantnyugdíjakkal) és segélyekkel kapcsolatos intézkedéseik egyértelműen jobboldaliak és takarékosak.
Jobboldali az adókedvezmények preferálása a a konkrét pénzügyi támogatásokkal szemben vagy a kata, végül pedig az állami kiadások csökkentése (ami lehetne jóval nagyobb mértékű, ha sportra, kultúrára és cégek állami támogatására nem szórnák a pénzt): www.ksh.hu/docs/hun/eurostat_tablak/tabl/tec00023.html

"A nyugdíjakkal (különösen a rokkantnyugdíjakkal) és segélyekkel kapcsolatos intézkedéseik egyértelműen jobboldaliak és takarékosak."

A közmunkaprogram egyértelműen baloldali (nem egészen a segélyek helyett lett, mivel a közmunkaprogram bővebb jogosultsági kört jelentett), bár megjegyzem válsághelyzetben nem találom rossz dolognak, nem a koncepcióval, hanem a részletekkel volt baj. A rokkantnyugdíjakkal kapcsolatban igazad van. A nyugdíjakkal kapcsolatban nem tudom miről beszélsz, mínuszos gazdasági növekedés mellett is infláció felett növekedtek. A manyup államosítást figyelembe véve a nyugdíjrendszerben szélsőbalos változás történt.

"Jobboldali az adókedvezmények preferálása a a konkrét pénzügyi támogatásokkal szemben vagy a kata, végül pedig az állami kiadások csökkentése (ami lehetne jóval nagyobb mértékű, ha sportra, kultúrára és cégek állami támogatására nem szórnák a pénzt)"

A kata jobboldali, bár nem egészen igazságos, tekintve hogy ugyanazon munkáért van aki kevesebbet adózik, mint más, az pedig, hogy nem egységes az adórendszer, hanem méricskél, baloldali elem. Az adókedvezmények viszont nem egy az egyben a támogatások helyét vették át, hanem a korábbiaknál több lett belőle és célzottan, így összességében ezek baloldali intézkedések. A CSOK, babaváró hitel és társai még inkább baloldali intézkedések.

És akkor az általam említetteken kívül még pár baloldali elem:
- ÁFA emelés
- Célzott(!) ÁFA csökkentések az általános áfacsökkentés helyett
- Babakötvény (ami önmagában baloldali, igaz nem ők vezették be) állami kézbe vétele
- A meddőségi központok államosítása (ami amúgy egyértelműen fordítva fog elsülni, tekintve hogy eddig azért választották a magánt sokan, mert eredményesebb volt, hamarosan aki komolyan gondolja, mehet külföldi kezelésre)
- Célzott ágazati különadók, célzott állami támogatások vállalkozásoknak
- A visszamenőleges törvénykezés is az gazdasági szempontból, mert az állam ezzel erős befolyást gyakorol a piacra.

De végiggondolva, akadnak azért tényleg jobboldali elemek is, pl. az, hogy az oktatásra és az egészségügyre költségvetés arányosan évről-évre kevesebbet költenek, az jobboldali elem, csak ezt beárnyékolja, hogy közben arányaiban az állam a saját működésére egyre többet költ...

Zabalint 2020.01.10. 16:42:34

@G. Nagy László:
Most döntsd el, hogy az a baj, hogy:
- 1994-ben populista baromságokkal nyert az MSZP, majd nem valósították meg, ehelyett rendbetették a gazdaságot az SZDSZ-el koalícióban.
- 2002-ben populista baromságokkal nyert az MSZP, majd megvalósították

Ahogy egyébként a 2002-es MSZP mellett a 2010-es Fidesz győzelem volt még olyan, hogy nagyjából azt csinálták, amit ígértek, vagy legalábbis amit hirdettek ellenzékből, lásd pl., hülyenépszavazás, szociális demagógia 2006 és 2010 között. 2010-ben egy rakás értelmiségi a Fideszre szavazott, azt várva, hogy majd nem azokat a baromságokat csinálják, amit ígértek, 2/3-os felhatalmazással fájdalmas reformokat is megcsinálnak. De csalódniuk kellett, mert nagyrészt tényleg azt csinálták, amit ígértek, a kevés reform (lásd pl. patikaliberalizáció vagy oktatási reformok) is vissza lettek csinálva a kommunista irányba.

G. Nagy László 2020.01.10. 21:54:21

@Zabalint:

Elsiklottál egy meghatározóan lényeges kérdés felett. Megismétlem, mert tényleg komolyan érdekel:

Téged kurvára nem zavar a Gyurcsányhoz tapadó számos szégyenfolt? Gyűlölöd annyira Orbánt, hogy simán átlépnél ezek felett?

Glokta 2020.01.10. 23:01:52

@Zabalint:
"De nem is erről akartam írni, hanem arról, hogy a Fidesz híres költségvetési szigora azért eléggé urban legend, tekintve, hogy azzal indult az egész, hogy el akarták ereszteni 2010 után a nadrágszíjat, csak az EU nem engedte, ekkor jött a manyup államosítás. Ha a manyuppal korrigálsz, már messze nem volt annyira jó a Fidesz költségvetési politikája sem. A Bajnai féle válságprogram után 2012-re megint csődközelbe vitte az országot a Fidesz, ezután gyakorlatilag a világszerte béka segge alá eső kamatok mentették ki az országot, amivel kapcsolatban egyébként vannak kétségeim, hogy hosszútávon sikeres lesz-e, mármint világgazdaságilag."
Nem urban legend: lehet, hogy kezdetben rászorították a Fideszt, de azóta is rendesen tartják (mondjuk azért is, mert jelszóvá vált). Miközben az őket megelőző kormány 9 éven keresztül 5% feletti hiányt produkált.

Másrészt meg annak, hogy csődközelbe került a gazdaság, elég sok köze volt Simor ténykedésének: miközben mindenhol, tényleg mindenhol csökkentették a kamatokat, ő nem nyúlt hozzájuk valamiféle ortodoxiából. Na meg az IMF-től felvett hitelek visszafizetésének jó részét ezekre az évekre igazították (az előző kormány jóvoltából), talán nem véletlenül...

" A nyugdíjakkal kapcsolatban nem tudom miről beszélsz, mínuszos gazdasági növekedés mellett is infláció felett növekedtek. A manyup államosítást figyelembe véve a nyugdíjrendszerben szélsőbalos változás történt."

Valamiért évről évre egyre kevesebbet költünk GDP-arányosan nyugdíjra, szóval egyértelműen bevált az inflációkövető nyugdíjazás.
A manyup meg nem volt valami nagyon "jobbos": meg volt szabva, hogy a nyugdíjpénztárak pénzük több mint felét államkötvénybe tegyék, a kezelési költségek nagyon magasak voltak, ráadásul az egész hatalmas költségvetési hiányt okozott.
Ha kicsit átdolgozzák a koncepciót (pl. lehet választani különböző kockázatú befektetések közt, mint Észtországban) és nem emelik olyan észvesztő ütemben a nyugdíjakat, hanem szigorúan megszabják, hogy AMENNYI megy a manyupba, nagyjából ANNYI megy le a nyugdíjakból, akkor racionálisan működött volna a rendszer.
Az viszont igaz, hogy a megszüntetése úgy, ahogy történt, egyértelműen mocsokság volt, főleg azért mert hazudtak az egyéni számlával kapcsolatban, még mindig tök kiszámíthatatlan mennyi lesz az "állam bácsi által biztosított" nyugdíjunk.

Amiket ezután írsz azok valóban baloldali változtatások. Ez pedig tökéletes és egyben érthetetlen, miért van ez:
"De végiggondolva, akadnak azért tényleg jobboldali elemek is, pl. az, hogy az oktatásra és az egészségügyre költségvetés arányosan évről-évre kevesebbet költenek, az jobboldali elem, csak ezt beárnyékolja, hogy közben arányaiban az állam a saját működésére egyre többet költ..."

Glokta 2020.01.10. 23:20:07

@Zabalint:
"De csalódniuk kellett, mert nagyrészt tényleg azt csinálták, amit ígértek, a kevés reform (lásd pl. patikaliberalizáció vagy oktatási reformok) is vissza lettek csinálva a kommunista irányba."
A patikaliberalizációban igazad van.
De az "oktatási reformok" cseppet sem voltak liberálisak (leszámítva a kerettanterv lazítását)- habár szerencsére nem centralizáltak mint a Fidesz, de egyértelműen versenyellenesek voltak.

Mi volt a nagy, emblematikus lépés? A buktatás megszüntetése az alsó tagozatban. Na most kérdem én, ennek - a törvényi erővel tiltásnak - mi köze van a liberalizmushoz?
Egyértelműen azt eredményezte, hogy olyan gyerekek is bekerülnek ötödikbe, akiknek semmi keresnivalójuk nem lenne ott és akiknek még a korábbi anyag feldolgozása, megértése is nagy nehézséget okozott (gyakorlatilag nem voltak képesek rá), és ezekből kéne felzárkózniuk - ha teljesítményen és esélyegyenlőségen alapuló oktatási rendszert építenének, akkor ez is történne.

A kétszintű érettségi bevezetése és a felvételi vizsgák eltörlése szintén nem liberális - innentől az állam adja meg, hogyan (milyen pontrendszer alapján) kell eldöntenie egy egyetemnek, felvesz-e valakit vagy nem, és az egyetem nem csinálhat saját vizsgát (felvételit), amelyben a szakhoz VALÓBAN SZÜKSÉGES ismereteket kérnék számon, és dönthetnék el, hogy a diák
méltó-e a továbbtanulásra.
A felvételi rendszer remekül működik az egyetemi szakoknál kevésbé specializált középiskoláknál is, nem látom, miért nem lehetne megoldani az egyetemeknél.
Sokkal jobb volt az a rendszer, ahol az érettségi és a felvételi elváltak egymástól, mert

Glokta 2020.01.10. 23:32:30

@Zabalint:

folytatás:
mert ahhoz, hogy egy adott szakra felvegyenek és kompetens legyél a szakmádban, ahhoz nem kell jó általános műveltséggel rendelkezned.

A beiskolázási törvény módosítása szintén nem liberális, bár ezt valamiféle esélyegyenlősítő lépésként el tudom fogadni:
"A módosított törvény szerint az iskola lakókörzetéből mindenkit fel kell venni, ha még marad hely, akkor a hátrányos helyzetű jelentkezők élveznek előnyt, és két szomszédos körzetben lakó hátrányos helyzetűek aránya legfeljebb 25 százalékban térhet el egymástól - E. S."

Az is elképesztő, hogy az úgynevezett "liberálisok" (vagy legalábbis az oktatási miniszter Magyar Bálint) mennyire elitiskola - értsd olyan iskola, ahol igazságos kiválasztás alapján a legtehetségesebb gyerekeket magasabb szinten képezhetik az átlagnál -ellenes és mennyire a "többség" érdekeit tartja fontosnak a sikeres "kisebbséggel' szemben:
"Ma az oktatás az egyre alacsonyabb életkorban kierőltetett teljesítménykényszer miatt egy szellemi bulimiához hasonlít: betömik a gyerekbe a tudást, aki két nap múlva kiöklendezi, újat nyomnak bele, és a végén csodálkoznak, hogy "csontsovány", még a szöveget sem érti. Mindezt azért, hogy az elitgimnáziumok le tudják válogatni a maguk 1-2 százalékát. Ezt a rendszert fel kell számolni, mert gyakorlatilag nem veszi figyelembe a többség érdekeit."
"
Az alább csatolt cikkben sok mindennel nem értek egyet (pl. a PISA vagy a hat-, és nyolcosztályos iskolák kritikájával), de egyet jól lát:
beszelo.c3.hu/cikkek/a-magyar-liberalis-oktataspolitikarol
"A liberális oktatáspolitikusok nyilatkozataiból világosan kitűnik, hogy felfogásuk éppenséggel a liberális megközelítés radikális vagy éppen szocialista ellenzékének felfogását követi. "

Az úgynevezett liberális oktatási reformok (és kis részben a hoffmanrózsai reformok) eredménye egyébként jól lemérhető a 2012-es PISA-felmérésen - durva csökkenés a korábbiakhoz képest.

Big Blaster 2020.01.11. 13:20:23

@Zabalint: Nem látod a különbséget a "vélemény" és az "elvárás" között, vagy direkt kevered illetve próbálsz egyenlőségjelet tenni a kettő közé, attól függően, ahogy a saját érdeked kívánja. A tények viszont tények és a tények azt mondják, hogy jelen kontextusban az elvárás MEGKÖVETELT viselkedés, amelynek nem teljesítése NEGATÍV KÖVETKEZMÉNYEKet von maga után. Egyrészt Ákos NEM KÖVETELTE meg senkitől azt a viselkedést, amit ő kívánatosnak tart, de még ha így is lett volna, akkor sem lehet elvárásról beszélni, mert semmilyen negatív következménnyel nem járt és nem jár, ha valaki nem akar megfelelni annak a nőképnek, amit Ákos kívánatosnak tart. Tehát Ákos VÉLEMÉNYÉT semmilyen módon nem lehet ELVÁRÁSNAK tekinteni, mert nem teljesülnek azok a körülmények vagy feltételek, amelyek az "elvárás" fogalom jelentéséhez kapcsolódnak.
Állítsuk ezzel szembe a sajtóban megjelent véleményeket illetve azokat az emberi reakciókat amelyek az írott vagy online felületeken teret kaptak. Azt mondod, hogy mindkét félnek ugyan olyan joga van elmondani a véleményét. Ákos is elmondhatta az övét és Ákosról is elmondhatta mindenki a sajátját. Mi itt a probléma? Minden a legnagyobb rendben, vélemény szabadság van, hiszen mindenki élhetett a szabad vélemény nyilvánítás jogával.
Csakhogy... Ákos általánosan beszélt az általa kívánatosnak tartott női szerepekről és ettől senkinek nem lett se jobb, se rosszabb. A liberális sajtóban megjelent "vélemények" és az ezek által felkorbácsolt indulatok viszont nem általánosságban fogalmaztak meg ellen véleményt, nem érvek mentén szállta vitába, hanem kőkemény személyeskedés robbant ki, ami konkrétan egy személy ellen irányult és határozottan negatív következményekkel járt Ákos számára. Mindössze ennyi a különbség a kétféle "vélemény" között.
Egy normális társadalomban, bármilyen társadalmi kérdésben kellene tudni normális módon vitatkozni. Nem személyeskedéssel, nem fröcsögéssel, hanem érvekkel, a másik fél meghallgatásával, esetleg még azon is elgondolkozva, hogy mi lehet az értékes, az elfogadható a másik fél véleményében. Na ettől még nagyon messze vagyunk. És ez a legnagyobb baj.

Zabalint 2020.01.14. 16:33:34

@G. Nagy László:
De, zavar. Bár nem az a propaganda szöveg, amit te leírtál, hanem amit leírtam Gyurcsánnyal kapcsolatban, az zavar. Ettől még nem fogok inkább egy szélsőbalos pártra szavazni, csak mert volt egyetlen normális intézkedésük (egykulcsos adó), miközben az összes, egyébként jobboldali jellegű reformot megakadályozták az országban, majd kommunista politikát folytatnak 2010 óta. Én is örülnékl, ha Gyurcsány otthagyná a politikát.

Zabalint 2020.01.14. 16:52:10

@Glokta:
Ami az oktatási reformokat illeti, én 3 részre bontanám a megvalósult és a tervezett reformokat:
1. A liberális vagy jobboldali reformokat. Ilyen volt/lett volna a tandíj például. A felsőoktatásban a PPP projektek szintén ilyenek voltak, bár azokban volt mit kritizálni, mert valójában azért indultak el, mert az egyetemek jogosan nem vehettek fel hitelt, és ezt megkerülték. Ettől függetlenül jobboldali megoldás, hogy az így felújított, immár hotelszerű kollégiumok díjai közelebb kerültek az önköltséghez, és immár szolgáltatás jellegűen működtek, szemben a korábbi egyetemi koleszokkal.

2. Progresszív reformok, amelyek az elavult oktatási módszereken, elavult tananyagokon kívántak javítani. A kétszintű érettségi, illetve az arra való felkészüléshez előírt tananyag ebbe az irányba tartott, más kérdés, én 2005-ben érettségiztem így saját bőrömön tapasztaltam, a tanárok többsége nem volt alkalmas az új szemlélet szerinti tanításra. Egyébként már a Pokorni korszak is ebbe az irányba tartott, és ez nyögvenyelősen, sok hibával, de folytatódott 2010-ig, azóta ezen a téren 180 fokban az ellenkező irányba tartunk.

3. A harmadik a tényleg totálisan elbaltázott intézkedések, pl. az alsóban nem buktatunk önmagában ilyen. Mondjuk amiket írtál, azok egy részét vitatom, bár nem liberális-konzervatív, baloldali-jobboldali keretek szerint. A felvételi rendszer változtatása például ilyen. Eleve nem veszed figyelembe, hogy előtte is volt központi felvételi (ahogy középiskoláknál is van, ráadásul ugye ott nincs mellette az érettségihez hasonló vizsga), sőt az egyetemek felébe pontduplázással lehetett bekerülni. A kétszintű érettségi pedig egyébként ahogy a bolognai képzés is, azt is szolgálja, hogy nagyobb legyen az átjárhatóság az országok oktatási rendszerei között.

Ellenben az egészségügyben rengeteg jobboldali jellegű reform és reformtervezet volt, amelyek nagy része társadalmi, Fideszes ellenállás, vagy az MSZP régivonalasainak ellenállása miatt buktak be. Gondolok itt a több biztosítós rendszerre, vizitdíjra.

Zabalint 2020.01.14. 16:54:22

@Big Blaster:
A liberálisok eléggé konkrétan kimondták, mi nem tetszett nekik Ákos véleményében, de ezzel egyáltalánn nem vonták kétségbe, hogy kimondhassa a véleményét. Ezzel szemben te kétségbe vonod azt, hogy Ákos ilyen módon támadható legyen. Mondom, ez ugyanaz, mint anno az MSZP gyűlöletbeszédes tervezete.

Glokta 2020.01.14. 18:07:38

@Zabalint: "Nem várják el tőle. Egy liberális társadalomban megfér egymás mellett a liberális és a kollektivista gondolkodású mecénás is, és eldönti mindegyik kit támogat."

Ez igaz. Azonban a Telekom elvileg nem liberális és nem is konzervatív (ami véleményt Ákos elmondott az nem kollektivista, hanem konzervatív) "mecénás", hanem egy cég amely többek között különféle művészeket támogat.

Big Blaster 2020.01.15. 20:45:00

@Zabalint: Nem az a lényeg, hogy kimondhatod-e a véleményedet, hanem az, hogy ezt anélkül tehesd meg, hogy ebből számodra negatív következmények származnának. Ez lenne a szólás szabadság lényege vagy nem?
A te értelmezésed szerint a múlt rendszerben is totális vélemény és szólás szabadság volt, hiszen elmondhattad a véleményedet a rendszerről. Ja, hogy utána elvittek a rendőrök és összevertek, az csak annak tudható be, hogy ők is kifejezhették a saját véleményüket, ugye?
Mondok egy példát, hátha megérted, hogy mi a probléma a te felfogásoddal:
Tegyük fel, hogy te egy ateista tanár vagy és egy iskolai órán arról beszélsz, hogy számodra miért mese a teremtés történet és miért fogadod el inkább az evolúció elméletét. Történetesen az órán elhangzottak néhány szülő fülébe is eljut, akik bigott vallásosak és elkezdik hergelni ellened a hasonlóan vallásos ismerőseiket, családtagjaikat. Bepanaszolnak az igazgatónál, fenyegető leveleket irkálnak neked, megnyernek maguknak néhány befolyásos, ismert embert akik nyilvánosan felszólalnak, lejárató cikkeket írnak. Ennek hatására elveszted az állásodat, mert az iskola hírneve forog veszélyben és inkább tőled szabadulnak meg, mert ez egyszerűbb és könnyebb megoldás, mint magyarázkodni.
A fenti történetben mennyire valósul meg szerinted a liberalizmus és a vélemény szabadság?

Zabalint 2020.01.16. 12:28:44

@Big Blaster:
A hasonlataid ott buknak meg, hogy az egyik állami szféra, a másik meg egy magáncég reklámszerződése, még csak nem is alkalmazotti jogviszony. Hangsúlyozom, a reklámszerződés is fontos, mivel Ákos arcát is használta a Telekom imázsként, pontosan emiatt nem irreleváns az, hogy Ákos miről és hogyan alkot véleményt. Pont az lenne illiberális, ha megvonod egy magáncégtől a jogot, hogy eldönthesse, szerződik-e olyannal, aki valamiért nem szimpatikus, vagy nem kompatibilis a vállalat által vallott elvekkel. Ezzel szemben az államnak világnézetileg semlegesnek kellene lennie, ezért nem lenne jogos, ha ilyenek miatt bontana szerződést valakivel, az alkalmazotti jogviszony megszűntetése meg még speciálisabb eset.

"A te értelmezésed szerint a múlt rendszerben is totális vélemény és szólás szabadság volt, hiszen elmondhattad a véleményedet a rendszerről. Ja, hogy utána elvittek a rendőrök és összevertek, az csak annak tudható be, hogy ők is kifejezhették a saját véleményüket, ugye?"

Ez mondjuk szerintem annyira hazug hasonlat, hogy te se gondolhatod komolyan. Az állami kényszerítés egyetlen ponton volt a sztoriban: mikor szerződéseket bontottak a Telekommal, mert az általuk vállalhatatlannak vélt zenésszel felmondták a szerződést.

Zabalint 2020.01.16. 12:29:48

@Glokta:
Teljesen mindegy, hogy a Telekom milyen mecénás, és milyen elvek alapján döntenek, joguk van eldönteni, kit támogatnak.

Big Blaster 2020.01.18. 13:34:51

@Zabalint: Nem akarod megérteni a lényeget úgy látom. Önmagában nem az a probléma, hogy a Telekom szerződést bontott. Szíve joga. A kérdés az, hogy miért? Nem nehéz kikövetkeztetni, hogy nyilván azért, mert volt egy nyomás a liberális média, az ilyen-olyan nőmozgalmak, liberális megmondó emberek részéről. Ákos nézetei korábban is ismertek voltak, ha a Telekom ezzel nem tudott azonosulni, akkor egyáltalán miért kötött vele szerződést vagy miért nem bontotta fel már korábban? Önmagában, amit Ákos mondott nem hiszem, hogy bármi jelentőséggel bírt a szakításban. Egyértelműen a liberális oldalon megjelenő média hisztéria, lejárató cikkek hatására döntött úgy a Telekom, hogy jobb megszabadulni Ákostól, ha nem akar anyagilag is veszteséget elszenvedni. Amit a kormányzat tett, az abszolút etikátlan. Ebben egyet értünk.
Azt nem akarod megérteni, hogy a vélemény szabadsága, a szólás szabadsága azt kell jelentse, hogy szabadon kifejtheted a véleményedet ANÉLKÜL, hogy ezért téged bárki betámadna, lejáratna, fenyegetne, rossz híredet keltene. Ha ezek nem valósulnak meg (és Ákos esetében nem valósultak meg), akkor az nem liberalizmus! Az abszolút gáz, ha valakit az egyébként senkinek sem ártó véleménye miatt országos szinten betámadnak. Ákos nem rasszista, nem gyűlöletkeltő, nem kirekesztő módon beszélt abban az interjúban. Ezért egy normális liberális társadalomban maximum az lett volna a reakció, hogy a másik oldal is kulturáltan és személyeskedés nélkül elmondja, hogy miért nem ért egyet ezzel.
A liberalizmus az egymás véleményével szembeni toleranciát is kell jelentse. Az, hogy nem értek egyet a másikkal, nem azt kell jelentse, hogy akkor képletesen meg kell semmisítenem, el kell pusztítanom. Az a lejárató kampány, ami Ákos ellen folyt, az verbális megsemmisítő hadjárat volt. Bocsi, de ez szerintem nem liberalizmus, és akik ebben benne voltak, nem liberális gondolkodású emberek.

Zabalint 2020.01.23. 17:18:31

@Big Blaster:
Még egyszer, de, kurvára hogy megvalósultak ezek a feltételek, a Telekom ugyanis továbbra sem köteles Ákossal szerződni, ahogy bármikor szerződést bonthat vele, akkor is, ha mindezt azért teszi, mert sokan felháborodtak Ákos valamely kijelentésén. Igen, nyomásra is. A Telekomnak nem kellett emiatt szerződést bontania, de üzletileg úgy látta, hogy érdemes. Ákosnak nem jár ez a szerződés bármitől függetlenül, akkor kötnek vele szerződést, ha jövedelmezőnek látják, akkor bontják, ha nem látják annak, mert mondjuk rossz fényt vesz a cégre. Amit te lejáratókampánynak nevezel, az is véleménnyilvánítás volt, lehet vele nem egyetérteni, lehet felháborítónak nevezni, de elhallgattatnia nem szabad. Még akkor sem, ha a szerződésbontást célozta meg. A szerződésbontáshoz ugyanis kellett a Telekom is, meg ők sem hülyék, feltehetőleg felmérték azt, hogy melyik változattal jönnek ki jobban, aztán döntöttek. Ha csak kis létszámú aktivista tiltakozik Ákos kijelentése ellen, és nem követi tömeges felháborodás, akkor nem érte volna meg a Telekomnak.

De félreértés ne essék, nem kell liberálisnak lenned, csak akkor ne próbáld úgy beállítani kurvára liberálisnak, ha megsemmisítő hadjáratnak nevezve akarod elvitatni mások szólásszabadságát

Egyébként meg úgy egyáltalán gáz az, hogy az állam magáncégeket zsarolva támogattatja a házi zenészeit.

Big Blaster 2020.01.23. 18:31:48

@Zabalint: Már bocsi, de te még mindig ezen a kurva Telekomos dolgon pörögsz, a hozzászólásom érdemi részét meg mintha el sem olvasnád. Felejtsük el a Telekomot, az csak a megnyilvánulása a mögöttes okoknak. Az okokra fókuszálj, ne a következményre.

Tehát még egyszer leírom, és ezzel vitatkozz, ha akarsz: Véleményem szerint a szólás szabadság az, ha SZÁMODRA NEGATÍV KÖVETKEZMÉNYEK NÉLKÜL elmondhatod nyilvánosan a véleményedet. És ez nem azt jelenti, hogy én elvitatom a másik oldal jogát, hogy szintén elmondhassa a saját véleményét. Amit nem akarsz látni, hogy nem lehet egyenlőségjelet tenni a közé, ha VALAKIT SZEMÉLYÉBEN ér támadás a véleménye miatt és a közé, hogy a VÉLEMÉNYÉVEL VITATKOZNAK.
Ha te nem látsz a két dolog között lényegi elvi különbséget, akkor nem tudok mit mondani.

Egyébként pont most pörög egy hasonló dolog amivel tele van a fél magyar internet. Én sem kedvelem Norbit, de nem háborodok fel azon, hogy hülyeségeket nyilatkozik vagy ír. Nem kell vele egyet érteni, lehet érvelni a mellett, hogy miért baromság amit állít, ezzel nem is lenne semmi gond. Ami viszont gond, hogy a dolog itt is kezd afelé elmenni, hogy személy szerint őt gyalázzák egyre intenzívebben. Miért nem gyalázzák a sok kuruzslót, akik szintén baromságokat állítanak és konkrétan anyagi kárt is okoznak a tevékenységükkel? Amit valakiknek elnézünk, azt a másiknak miért nem?

Big Blaster 2020.01.23. 18:38:42

@Zabalint: Még egy gondolat. Nem elhallgattatni akarom az ellenvéleményeket, hanem fel kellene nőni mindenkinek fejben addig, hogy a vita kultúrának nem része a személyeskedés! Persze, ahogy látom bármelyik blog hozzászólásait, ez még nagyon, nagyon, nagyon sokára fog megtörténni, vagy inkább soha.

Zabalint 2020.01.24. 11:29:12

@Big Blaster:
De még mindig nem a személyét támadták, hanem a kijelenetését. Ugyanez igaz Norbira is (pedig vele részben egyetértek, úgy hogy amúgy őt pont a kuruzsló kategóriába sorolom). Kurvára kettős a mérce, amivel mérsz.

Big Blaster 2020.01.25. 17:16:14

@Zabalint: Már bocsi, de te mit nézel, mit olvasol, hogy az jött le, hogy nem a személyt támadták elsősorban? Na mindegy, mivel a hozzászólásaim érdemi részére úgysem reagálsz érdemben, a felesleges szócséplést pedig már unom, így magam részéről itt lezárnám a vitát, mert úgy látom, hogy nem vezet sehová. Kár a elvesztegetett időért.

Zabalint 2020.01.27. 11:40:16

@Big Blaster:
Hát mondjuk úgy, hogy egy kijelentésén háborodtak fel, nem azért, mert Ákos mondta. Ha a személyét támadták volna, akkor kurvára mindegy, hogy mit mond.

Reagáltam a kommenteid mindegyik aspektusára, te meg sokadszorra leírtad pontosan ugyanazt, ugyanabból a téves kiindulópontból levonva a következtetéseidet. Röviden: a szólásszabadság korlátozásáért sírsz, miközben épp te vitatod el másokét.

Big Blaster 2020.01.27. 15:14:27

@Zabalint: OK, hagyjuk. Legyen mindenkinek a hite szerint. :-)