téveszmék

téveszmék

"A pedofiltörvény a történelem sötét lapjaira kerül"

2021. június 21. - G. Nagy László

szivarvany_2.jpg

 

"Sok gyalázatos pillanata volt a maguk 11 éves kormányzásának, tisztelt képviselőtársaim, de a mai nap biztos, hogy a történelem sötét lapjaira kerül." - szólalt fel Szabó Tímea a parlamentben, hozzátéve: "Nem a melegek veszélyesek a gyerekekre, hanem maguk."

 

Hosszú napok óta megy a hiszti a múlt héten elfogadott pedofiltörvény miatt, ám a lényegről valahogy senki sem kíván beszélni. Tucatnyi cikket, s legalább ugyanannyi Facebook-bejegyzést elolvastam a téma kapcsán - mind csak a felszínt kapargatja. Mi is az, ami kiverte a biztosítékot? A törvény kiegészült a homoszexualitás és a nemváltás megjelenítésének és népszerűsítésének tiltásával a 18 év alattiakat érintően mind a reklámokban, mind az iskolai szexuális felvilágosítás terén. Jelenleg ott tartunk, hogy mindkét oldal dogmatikusan védi a saját álláspontját, s jellemzően egyik sem hajlandó szembenézni a tényleges problémával. Pedig a kérdés számos izgalmas aspektust tartogat.

  1. POLITIKAI DIMENZIÓ - Teljesen világos, hogy a parlamenti pártok mindegyike jelentősen profitál az ügyből. A Fidesznek sikerült tematizálnia a közvéleményt, ezzel elterelni a figyelmet a kormányoldal számára kényesebb kérdésekről (lásd: Fudan egyetem). Az ellenzék legitim muníciót kapott újabb tüntetések szervezésére, a Jobbik pedig végre megmutathatta, hogy mégiscsak van némi különbség köztük és Gyurcsányék között, miközben lehajolhat azokért a szavazatokért, melyek e téren a kormányoldalt támogatnák.
  2. ÖSSZEMOSÁS - Tökéletesen igaza van az ellenzéknek abban a tekintetben, hogy az elfogadott törvény szándékosan összemos számos, egymástól lényegében különböző kérdéseket. A pedofil cselekmények szigorú büntetésével csaknem a teljes társadalom egyetért. Akár széles parlamenti konszenzus is létrejöhetett volna, ha marad az eredeti törvénytervezet, s nem kerülnek bele újabb, témaidegen fejezetek. A gyerekeket érintő nemváltó kezelések és műtétek például már egészen más kérdéskörbe tartoznak. Hitem szerint ez is olyan téma, amelynek kapcsán simán lehetne össznépi egyetértésre jutni, ha ez lenne a cél. A homoszexuális kártyát ugyanakkor végképp kár volt e pakliba keverni. Nyilvánvalóan ebből fakad a legtöbb - egyáltalán nem alaptalan - felháborodás.
  3. LMBTQ - Ez az a terület, ahol mindkét fél a maga "igazságát" szajkózza, s ahhoz vallásos tisztelettel viszonyul. A konzervatív oldal mintha el sem gondolkodna azon, hogy a nyilvánvalóan a saját nemükhöz vonzódó kamaszoknak még egy elfogadó környezetben is piszok nehéz a szüleik, pláne a világ elé állni az igazsággal. Egész egyszerűen kötelességünk olyan atmoszférát teremteni, ahol a mássággal élők - és közülük is különösen a kiskorúak - a lehető legkevesebb szégyent, frusztrációt és szenvedést élik át. A baloldal ugyanilyen vaskalapos. Az Euronews például így ír: "Ugyanez a szabály vonatkozik a reklámokra is, dacára annak, hogy szakértők és meleg civil szervezetek egyetértenek: reklámok vagy 'propaganda' útján nem 'terjed' a homoszexualitás." Tényleg ezt nevezik újságírásnak? A meleg szervezetek kinyilatkoztatnak, és innentől kezdve ezt szentírásként kell kezelni? Beszarás.

 

A legtöbben hajlamosak vagyunk saját magunkból és szűk környezetünkből kiindulni. Foci után együtt zuhanyzunk tucatnyi sporttársunkkal, s valahogy egyikünk erotikus fantáziája sem kap szárnyra. Ha - ugyanebben a társaságban - egy lakatlan szigeten töltenénk életünk hátralevő éveit, akkor sem kezdenénk gyengéden közeledni egymáshoz, így elkönyveljük: a bennünk lévő homoszexuális faktor 0%. Persze ismerünk olyanokat is, akik gyerekkoruk óta pontosan tudják, hogy melegek, s ugyanolyan viszolygást éreznek egy női erogén terület megérintésekor, mint amit mi éreznénk, ha a fociöltözőben egymást kéne kényeztetnünk. Rájuk nyugodtan mondhatjuk: 100%-os homoszexuálisok. Ha úgy tetszik: Isten ilyennek alkotta őket. Igen ám, de a két szélsőérték közt számtalan átmenet létezhet, s tudjuk, hogy létezik is, még ha személyes tapasztalataink esetleg szegényesek is e téren. Mindjárt ott vannak a biszexuálisak, csak hogy ne kelljen messzire eveznünk. Valójában nincs még egy olyan illogikus világkép, mint amilyet a posztmodern baloldal elénk tár: szerintük nap mint nap keletkeznek új és új genderek (most épp kilencvennél tartunk, de mire e posztot élesítem, talán már a százat is átlépjük), ám az, hogy ezek között bármiféle átjárás lehetne, az egyenesen az ördögtől való gondolat. Érti ezt bárki is? A genderelmélet már önmagában is gigantikus hirdetőoszlopa annak, hogy bárkiből bárki lehet. És ezek után képesek leírni azt, hogy reklámok útján nem terjed a homoszexualitás??? Természetesen nem muszáj komolyan vennünk a genderőrület minden agymenését, s maradhatunk a szigorúan tudományos tényeknél. A valóság az, hogy biológusok, genetikusok, pszichológusok és további tudósok egész hada foglalkozik a homoszexualitás eredetének feltárásával immáron hosszú évtizedek óta, szinte eredménytelenül. Nem sikerült igazolni sem azt, hogy orientációnkért 100%-ban génjeink a felelősek, sem azt, hogy pusztán a környezeti hatásokon múlik minden. Jelenleg úgy tűnik, hogy mindkettőnek lehet szerepe a szexuális irányultság kialakításában. És amíg a tudomány nem állít és nem bizonyít mást, addig nagyon is jogos, hogy óvatosan bánjunk a kérdéssel. A pedofiltörvény ide vonatkozó előírásai egyelőre teljesen elnagyoltak (és persze szerencsésebb volna mindezt egy külön jogszabályban kezelni), de a kérdés semmiképpen sem söpörhető a szőnyeg alá, ha a gyerekeinkről van szó.

 

S hogy mi volna a megoldás? A Napnál is világosabb. Még akkor is, ez rém idegen mind a konzervatív, mind a balliberális ideológiától. (Fura igaz? Azért nem tudunk biztonságos környezetet teremteni leszármazottainknak, mert idióták ülnek mindkét oldalon...) A helyes irány egyértelműen az, ha a gyerekek azt látják, azt érzik, azt tanulják: büszkék lehetnek magukra, bármilyen (békés) attitűddel élnek. Mindegy, hogy fociznak, vagy bicikliznek. Mindegy, hogy fehérek, vagy feketék. És igen: mindegy, hogy melyik nemhez vonzódnak. És mindezt simán lehet úgy tálalni, hogy a gyerkőcök közben csakis a koruknak megfelelő szexuális tartalmakkal találkoznak. Ahhoz, hogy nyitott és elfogadó felnőttekké váljanak, aligha kell meleg királyfikat csempészni a meséikbe, vagy transzvesztita előadókat hívni az óvodákba. Az égvilágon semmi rossz nincs abban, ha a szülők azért imádkoznak, hogy gyermekük heteró irányultságú legyen. Ám ha nem így alakul, s fiuk egy borostás ifjúval érkezik a vasárnapi, családi ebédre, a felmenőknek muszáj nem csupán magát a tényt elfogadni, de ki kell alakítaniuk magukban azt a természetességet is, amellyel a fiatalokhoz - azok szerelmes szemkontaktusához és érintéseihez, ehhez a számukra talán rém idegen világhoz - viszonyulni érdemes. Ha az egyén - és különösképpen a kiskorúak -  kiegyensúlyozottsága a cél, úgy az első, amit a sutba kell hajítani, az a világot évezredek óta mérgező falkamentalitás. A konzervatív oldal épp ugyanúgy idegenkedik az önálló gondolatokkal bíró, büszke és felelős polgároktól, ahogyan a baloldal is. Az egyik megpróbál mindenkiből mélymagyar heterót formálni, míg a másik erővel lerángatna rólunk minden létező identitáselemet. Ez így nagyon nem fog menni. Cristiano Ronaldo múlt keddi sajtótájékoztatóját milliók látták. Elég volt két kólásüveget arrébb tennie, hogy megmozduljon a Föld. Vajon Cristiano olyan, mint bárki más? Szó sincs róla. Vajon Cristiano szeretné, hogy mindenki olyan legyen, mint ő? Szó sincs róla. Egy kivételes tehetségről van szó, aki a világ felett lépdel és magasról tesz rá, hogy ki mit gondol. Ezt a mentalitást kéne megtanítani a gyerekeinknek, a túlzott szexuális elárasztás nélkül.

 

"Sebészi pontossággal kell meghatározni a korlátozásokat" - írja Orbán Viktor a pedofiltörvény kapcsán. Igaza van: ez a minimum. S amint ez megtörténik, lesz értelme ezeket elemezni, boncolni, kritizálni. Addig azonban minden ellenvetés üres hiszti csupán, függetlenül attól, hogy a magyar ellenzék tüntet, vagy épp Ursula von der Leyen fenyegetőzik. Várjuk ki a végét!

 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr7016597432

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Wildhunt 2021.06.29. 23:07:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne: belemész abba, hogy a tudományban helye van relativizmusnak?

Glokta 2021.06.29. 23:30:49

@Lord_Valdez:
Oké, itt egy alaposabb kutatás, ami szerint az USA-ban a 13-17 évesek 0,7%-a transznemű:
williamsinstitute.law.ucla.edu/publications/age-trans-individuals-us/
Ez még mindig sokkal nagyobb az általad említett 0.002%-nál, és az következne belőle, hogy százharmincból egy ember szenved gender diszfóriában.

"A gender binarizmus egy téveszme. Úgy lehet összefoglalni: ritka, tehát nincs."
Nem mondanám téveszmének.
A Newton-törvények és a Newton-féle gravitációs modell sem téveszme, a hétköznapok során jól alkalmazható, de van speciális eset (nagy sebességek), amikor csődöt vall. A 'gender binarizmus' is ilyesmi.
Az, hogy a modell 1-2 esetben nem működik az nem jelenti azt, hogy dobjuk ki a kukába.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.06.30. 00:36:42

@Wildhunt:

Ugyan dehogy! Egyszerűen arról van szó, hogy vannak a "kemény" természettudományok, amelyeknél kísérletekkel igazolhatól az elméletek és törvények - és vannak azok a tudományok, anelyeknél a vizsgálat tárgyai olyan összetettek, hogy jelen tudásunkkal nem tudjuk megközelíteni a "kemény" természettudományok egzaktságát.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.06.30. 00:46:11

@Glokta:

"Az, hogy a modell 1-2 esetben nem működik az nem jelenti azt, hogy dobjuk ki a kukába."

A természettudományokban egy modellnek vagy elméletnek megvan az érvényességi köre. Newton elmélete nem egy-két esetben nem működik, hanem minden olyan esetben nem működik, amely az érvényességi körén túl van.

Viszont az ÁLTALÁNOS relativitás elmélete, amely leírja a Newton elméletén túl lévő eseteket, kivétel nélkül magában foglalja a newtoni elméletet is mint _speciális_ _esetet_.

Na mármost, ami a gender binarizmus általad vélt meghaladását illeti, elég vicces lenne azt állítani, hogy a szabály az esetek szerinted is csak max. 0.7%-a, a 99.3% pedig a speciális eset. :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.06.30. 00:49:49

@Glokta:

"amikor csődöt vall"

Bocsáss meg a nyelvtannáciskodásért, de keversz két állandósult szókapcsolatot: van "csődöt mond" és van "kudarcot vall". De nincs olyan, hogy "csődöt vall". :D

Wildhunt 2021.06.30. 00:59:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne: az egész nyamvadt biológia egyetlen egzakt része a genetika.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.06.30. 07:51:13

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Ez, nyilván, egy ad absurdum példa volt.
De, ha a maradék 99% segít neki valami módon, akkor az is hozzájárul a fitnesshez...

Pont az a baj, hogy az ember alkotta meg a faj fogalmát. Minden olyan dologgal gond szokott lenni, ami előbb létezik, mielőtt definiálnád. Alkothatsz róla definíciót, de lesznek alóla kivételek. Alkothatsz róla másikat, de az se lesz tökéletes. Ez a biológiában nagyon működik, mert a biológia iszonyú esetlegesen működik.
A faj fogalma (a tökéletlenségeivel együtt) egyébként akkor hasznos, ha egy pillanatképet nézel az élővilágról. Ha viszont folyamatot nézel, akkor kimondottan károssá válik. Ebben az esetben keresni fogod a pillanatot, amikor a farkasból kutya lett, de ilyen pillanat nincs. Valahogy mégis létrejött. (ezt egyébként a kreacionisták rendszeresen fel is hánytorgatják és nem értik, hogy a paradoxont ők hozzák létre)

" A faj annyira létezik csupán a fejekben, ahogy a Newton-törvények a természetben."
Ez már erősen offtopic, de nem. A természetben nem a Newton-törvények léteznek. Valami viselkedés létezik, amit mi úgy írtunk le, mint Newton-törvények.

@Glokta:
Mondjuk ez is megdöbbentően magas. Még, akkor is, ha az önbevallás nem túl egzakt.
Másrészről, ez az 50 ezres szám is valószínűleg túlzottan konzervatív. Ezt az Amerikai Pszichiátriai Társaság adta ki és erősen sok becslés van benne. Bár az összeesküvés-elméletek szerint a buzilobbi irányítása alatt van, de valójában kimondottan lassan alkalmazkodnak a trendekhez.

A Newton-féle gravitációs elmélet elismeri azt, hogy vannak korlátai. A genderbinarizmus nem. Az azt jelentené, hogy Isten munkája nem tökéletes.

6.Lenin 2021.06.30. 11:49:52

-Béla, mi ez a sok bőrönd az előszobában?
-Gyulám, bulám, visszaköltözöm a mamához, elválunk.
-De Béluci mi a bajod? Sajog a kipufogód? Olyan jól megvoltunk, majd visszafogom magam 1 hétre, talán.
-Nekünk nem lehet saját gyerekünk, ezek a jó génjeim kipusztulnak. ezt nem tudom feldolgozni.
-Béluci próbáljam máshová lőni , van még talán olyan rés rajtad, amit nem próbáltunk.
-Gyulám, bulám , kicsim, már minden próbáltunk, de nem jött össze. Állítólag nem is lehet.
-Lord Valdezt kérdezted már, az minden tudni vél, hátha ő tudja a megoldást?
-Olvastam a hsz-eit, hagyjuk szerintem. Nekem gyerek kell, saját a kettőnk génjeiből.
-Igaz, én is csak felületesen szoktam olvasni, de tényleg hagyjuk. Majd írsz néha?
-Nem, Gyulám, bulám, a döntésem végleges. Szóljak a Gézukának, hogy nézzen be hozzád?
-Ha megtennéd, már csak a közös emlékekből kifolyólag is.Menj gyorsan, addig elfordulok, hogy ne lásd a könnyeimet.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.06.30. 14:12:38

@6.Lenin:

Úgy kellett volna írnod, hogy Gyula és Béla elmennek egy termékenységi klinikára.

Ennek kapcsán az jutott eszembe, hogy a transzik azon háborognak, hogy a születési ak. kivonatukban a születési nemüknek kell szerepelnie, az nem változtatható meg. Na most képzeld el, hogy Gyula megismerkedik Johannával, aki egyébként Jánosnak született, de átoperáltatta magát, és szegény Gyula abban a hiszemben veszi feleségül, hogy a menyasszonya, felesége nő.

A termékenységi klinikán aztán megvizsgálják Johannát, és ekkor vajon mit mondhat az orvos Gyulának? Hogy a felesége nem is nőnek, hanem férfinak született? Ezt nem teheti az orvosi titoktartás miatt. De akkor mit mondjon?

Egy másik szituáció is eszembe jutott. Tegyük fel, hogy Magyarországon is engedélyezik az azonos nemű férfiak házasságkötését. Mivel jogilag a homoszexuálisok egyenjogúak szeretnének lenni minden szempontból, igényelhetik a CSOK-ot azzal, hogy előre vállalnak 3 gyereket. A gyerekek persze nem születnek meg a példatörténetedben részletezett okokból, viszont a törvény szerint ha a gyerekek terméketlenség miatt nem születnek meg, akkor nem kell visszafizetni sem a CSOK-ot, sem az egyéb, gyerekekhez kötött támogatást.

Utoljára pedig: Vajon a termékenységi klinikán hányszor kell megpróbálni megtermékenyíteni Johannát?

6.Lenin 2021.06.30. 14:23:45

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Ez a hsz csókolt homlokon, kikényszerítve belőlem, amit írtam.
Lord_Valdez · liberatorium.blog.hu/
2021.06.29. 19:14:44

Nem írhattam mást. Ez jön, mint a hasmenés.Én lorddal már nem vitázom, de az íráskényszer nagy úr. Majd idővel leszokom róla.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.06.30. 14:33:29

@6.Lenin:

Így nem tudom megtalálni, légy szíves, add meg a komment pontos linkjét. Valahogy így:

teveszmek.blog.hu/2021/06/21/_a_pedofiltorveny_a_tortenelem_sotet_lapjaira_kerul/full_commentlist/1#c40757694

Jobb klikk a komment dátumára, majd Copy link address.

6.Lenin 2021.06.30. 15:02:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Kovacs Nocraft Jozsefne
2021.06.29. 20:58:03

Még válaszoltál is rá. Néhány hsz-t görgess vissza. Tulajdonképpen a
@Wildhunt: -nak írott része fogott meg. De én nem vitázni szeretnék vele, tök értelmetlen vele bármiben is vitázni. Mindenre van egy kifordított válasza, soxor még saját magát is cáfolva. ezeken én már túlléptem. ez az íráskényszer teljesen más.

Elolvasok valakitől valamit, és erre beugrik valami, ha nem írom le, elfelejtem (soxor jobb is lenne, ha inkább elfelejteném). Egy több kötetes költő barátomtól lestem el (JA díjas volt akkor) Együtt voltunk katonák. Sok isteni jó dolgot köszönhetek neki (is). É is így működött akkor. Jön valahonnan, le kell írni , ennyi a lényege. Őt jobban érdekelte a dolog, engem nem.

Wildhunt 2021.06.30. 21:27:37

@6.Lenin: Valdez a tipikus ballibbant. Felsorol 40 random hülyeséget, soxor ellentmondásosakat. (lásd : aki nem fogadja el hogy a biológia szabadon értelmezhető, az maradi vallásos aki a bibliát akarja a biológiára húzni). Majd követeli a tételes cáfolatot, ha megkapja beleköt egy szóba, ha pedig elég türelmes vagy hogy ezen végigmenj akkor ők, következő. Míg körbe nem ér. Közben persze személyeskedik is. C. S. Lewis csűrcsavar beszédeire hajaz amit csinál, csak sokkal átlátszóbb.

Glokta 2021.06.30. 23:33:45

@Lord_Valdez: "A Newton-féle gravitációs elmélet elismeri azt, hogy vannak korlátai. A genderbinarizmus nem. Az azt jelentené, hogy Isten munkája nem tökéletes."
Nem hiszem, hogy ez igaz lenne.
Eleve ez a 'genderbinarizmus' egy olyan szó, amit te találtál ki és aggatsz rá emberekre, nem pedig ők állnak elő azzal, hogy a 'genderbinarizmust' képviselik.

Szerintem az itteni vallásos hozzászólók is elismerik, hogy léteznek rendellenességek, pl. Turner-szindróma, több nemi szerv ésatöbbi. Amit talán vitatnak az a pszichológiai és a társadalmi nem.

Nekem ezekkel sincs vitám, a problémám szimplán azzal van, hogy a transzneműek számának robbanásszerű növekedése (pl. UK-ben 10 év alatt több mint 25-szörös növekedés) abszolút abnormálisnak tűnik.
Ráadásul konkrét bizonyíték is van arra, hogy a transzneműség 'divathullám-szerűen' terjed lányok baráti közösségeiben, rapid onset gender dysphoria-nak nevezték el a jelenséget. Bár transzaktivisták nyilván 'bad science'-nek nevezték az erről szóló kutatást, annak eredményeit azóta se sikerült cáfolniuk, ami azért elég sokatmondó.

Ha az APA becslése szerint 50 ezer emberből 1 transznemű, de ehhez képest 130 fiatalból egy azonosul transzneműként - ez több mint két nagyságrend különbség, nem magyarázható 'konzervatív becsléssel' - akkor nem hiszem, hogy az a jó út, hogy ezeket a fiatalokat hormonkezelésre és műtétre bátorítjuk és mindenkit kötelezünk arra, hogy az általuk választott névmást használja.

Glokta 2021.06.30. 23:51:49

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Az, hogy valaki +a szexedukációt hosszú évek óta végző szakember+, még nem zárja ki, hogy egyben LMBTQXYZ. aktivista is legyen. A két halmaznak nem kis metszete lehet. Az ilyen irányultságú szakembereknek nem a tudását vonom kétségbe, hanem a céljait tartom nem feltétlenül kívánatosnak."
Az, hogy valaki támogatja a melegjogok kiterjesztését nem egyenértékű azzal hogy aktivista.

Illetve ahogy mondtam, vallásos szervezetekkel kapcsolatban sokkal komolyabban felvethetők hasonló kérdések (pl. terjesztik a nézeteiket fogamzásgátlás, nemi élet, abortusz, homoszexualitás kapcsán, ami káros lehet a fiatalokra).

Én nem örülnék, ha az iskolában, ahová a gyerekem jár, kizárólag vallásos szervezetek végeznének felvilágosítást (bár az jó, ha az ő nézőpontjuk is előkerül) - ahogy te se örülnél, ha progresszív 'aktivisták' tennék ugyanezt -, DE ez nagyon nem azt jelenti, hogy támogatnám a vallásos szervezetek törvényi erővel való kitiltását az összes iskolából, mert lényegében ez az, amit a törvény tesz a 'progresszív felvilágosító szervezetekkel'.
Nekem ezzel van az elvi problémám.
Ahogy korábban is írtam, a legjobb megoldás az lenne, ha minden iskola maga dönthetné el, kiket hív be szexuális felvilágosítást tartani, és 14 éves kor alatti gyereknél a szülő dönthetne úgy, hogy nem akarja, hogy ezeken a gyereke résztvegyen.

Wildhunt 2021.07.01. 00:54:02

@Glokta: megfázhattam vagy mi, de a két utolsó hozzászólásoddal gyakorlatilag egyetértek...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.07.01. 08:08:04

@Wildhunt:
Bárcsak ilyen szinten állnának a tipikus balliberálisok. Sokkal előrébb tartana az ország. Az a baj, hogy igazából ők se nagyon tudnak többet erről a témáról, mint te.

@Glokta:
Egy gyors google kereséssel meg tudnál bizonyosodni arról, hogy nem én találtam ki. Ez egy több évtizede ismert fogalom és az USA-ból indult. Persze, a résztvevői nem használják magukra.
Most az, hogy a KDNP és társai nincsenek tisztában azzal, hogy amit képviselnek arra már van kifejezés, nem jelenti azt, hogy nem képviselik. Ez ugyanaz, mint hogy a globalizáció is egy évezredek óta létező folyamat, mégis csak 30-40 éve van rá szavunk. Az élet ilyen, nagyon sok mozgalmat, gondolati áramlatot, jelenséget csak utólag neveznek el.

Nevezhetők rendellenességnek, betegségnek, akárminek, de ezzel nem oldódik meg a probléma. Ezen emberek léteznek és valamit kezdeni kell velük. Ha megfigyeled a Fidesz kommunikációját a témában, akkor soha nem mondja meg, hogy mit szándékozik kezdeni velük, sőt a létezésüket se hozza szóba soha. Úgy tesz, mintha nem léteznének.
Feltételezhetném, hogy tudnak a létezésükről, csak látványosan ignorálják, sőt jogszabályból is kihagyják, de életszerűbb feltételezés, hogy nem is tudnak róla.

"Amit talán vitatnak az a pszichológiai és a társadalmi nem."
Ezért azért nem gondolom, mert arról se hajlandóak beszélni, hogy létezhet több, mint egy réteg.

Nem tudjuk, hogy növekedik-e. Az a baj, hogy ameddig valami erősen stigmatizálva van, addig nem derül ki, hogy mennyire elterjedt. Amikor megszűnőben van a stigmatizálás, akkor képtelenség megállapítani, hogy a szám nő-e, vagy csak láthatóvá válik, ami addig is ott volt.
Amikor a marihuánát dekriminalizálják, akkor is eleinte úgy néz ki, mintha nőne a számuk, de ha megnézed 2 év múlva, azt látod, hogy nem nő a fogyasztás.

Ez a bizonyos rapid onset gender dysphoria nem egy bizonyított dolog. Ez egyetlen kutató publikációja, ami kicsi mintán végzett. Azért a tudomány nem úgy fejlődik, hogy egy tudós kijelent valamit és akkor az máris tényként elfogadásra kerül, amíg meg nem cáfolják.

Azért az legyen tiszta, hogy az APA-nak van egy kritériumrendszere, hogy mi kell ahhoz, hogy ő valakinél megállapítsa és ez totálisan biztos, hogy nem azonos azzal, hogy egy tini mit gondol egy kérdőívben. A két számot összehasonlítani még csak megpróbálni se nagyon érdemes.

Ez egy évekig tartó orvosi kezeléssorozat, amit az elején minden további nehézség nélkül meg lehet szakítani. Országonként nagyon eltér a gyakorlat, hogy mi kell a megindításához. Magyarországon az volt korábban a gyakorlat, hogy kell hozzá egy pszichiátriai, egy pszichológusi és egy urológiai/nőgyógyászati szakvélemény hozzá. Ha amiatt aggódsz, hogy téves beavatkozások kezdődnek, akkor az orvosi protokollon érdemes rúgózni, nem azon, hogy szabad-e erről gyerekeknek beszélni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.07.01. 09:04:18

@Glokta:

"Az, hogy valaki támogatja a melegjogok kiterjesztését nem egyenértékű azzal hogy aktivista. "

Ez valahol a támogatás mértékétől, mikéntjétől függ. És ne ragadj le a melegjogoknál, mert már rég nem csak ezekről van szó. Ha az illető iskolákban "ismerteti" (értsd: propagálja) a nemváltoztatást, főként pedig egy olyan környezetben, ahogy már az a követelés, hogy a szülők akarata ellenére is kislányt csináljanak a kicsit lányos viselkedésű kisfiúból), az már bizony kimeríti az aktivista fogalmát.

Nem veszed észre - vagy nem akarod észrevenni -, hogy itt már új "hívek" toborzásáról, sőt létrehozásáról van szó. Bármilyen szervezetről legyen is szó, szinte törvényszerűen törekszik önnön hatalma, befolyása, súlya növelésére. Az ehhez vezető egyik hatékony út a taglétszám növelése, hiszen ekkor már nagyobb súllyal lehet követelésekkel előjönni.

Követelések pedig szép számmal vannak. Lásd pl. a nővé operált férfiak női sportolóként valő elismerésének követelését. De a legfrissebb, eddig talán leggyomorfotgatóbb hír az alábbi:

"Az idén ősszel megrendezett szépségverseny a Miss USA egyik versenyzője lesz az első transzgender szépségkirálynő jelölt a verseny történelmében. Kataluna Enriquez Miss Nevadaként vesz részt a megmérettetésen, és elmondta, hogy megtiszteltetésnek érzi, hogy sokak számára úttörő lehet történelmet jelentő győzelmével. A Las Vegasban megrendezett a Miss Nevada címért való versenyben 21 másik lányt sikerült legyőznie."

index.hu/mindekozben/poszt/2021/06/30/most-mar-transzgender-versenyzoje-is-van-a-miss-usa-nek/

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.07.01. 09:08:05

@Glokta:

"vallásos szervezetekkel kapcsolatban sokkal komolyabban felvethetők hasonló kérdések (pl. terjesztik a nézeteiket fogamzásgátlás, nemi élet, abortusz, homoszexualitás kapcsán, ami káros lehet a fiatalokra). "

Nem mondom, hogy a bigott vallásos nevelés nem okozhat tartós mentális károkat. Egy nemváltó műtét azonban valóban visszafordíthatatlan fizikai változás, gyakorlatilag csonkítás. . Arról nem is beszélve, hogy ha egy kisfiú lányosan viselkedik, attól még nem biztos, hogy nő szeretne felnőttként lenni: lehet, hogy csak homoszexuális. Viszont egy prepubertás korban elvégzett műtét egész életére megnyomorítja.

6.Lenin 2021.07.01. 09:39:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Nem mondom, hogy a bigott vallásos nevelés nem okozhat tartós mentális károkat."

Még egy nyomorult mobil is okoz mentális zavarokat. Sőt, sokkal nagyobb mértékben, mint bármelyik idióta propaganda. Hány ideológiai maszlagot élt már túl az emberiség? Tuti, hogy van egy természetes szelekció is. az arra fogékonyak, hajlamosak kiesnek a sorból.

Tényleg hihető is lenne, az ember, csak úgy lebeg valamiben mint a gólya fing? Itt van, szaporodik az többség, a kisebbség csak úgy kipusztul, minden értelem nélkül, miközben az egész kóceráj szigorú törvények szerint működik?

Az emberiség még mindig nem tudja elfogadni, hogy ehhez az egészhez semmi köze, csak egy jelentéktelen része. Hiszen ez már akkor is működött amikor az ember még nem is létezett.

Elgondolkodtató, hogy az ember képtelen téveszmék nélkül élni. Érdekes olvasni az itt is zajló "vitákat". Miközben egyre több a kérdés, és egyre kevesebb a válasz. Vagyis inkább egyre több az agyament elképzelés.

Mivel simán elképzelhető, hogy ez a jelenlegi helyzet nem az első a történetben, kezd egy olyan érzésem lenni, hogy az emberiség egy bizonyos szint elérésekor képtelen átlépni egy küszöböt. Talán mert az egész olyan céltalanak tűnik. Nem találja a megoldást, ha létezne is valamilyen. Inkább elpusztítja magát. Jó esetben a túlélők újrakezdik, hogy szintén eljussanak ide, az önkéntes (?) kipusztulás szélére.

Ettől lenne az ember a legintelligensebb lény az univerzumban?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.07.01. 11:13:47

@6.Lenin:

"Elgondolkodtató, hogy az ember képtelen téveszmék nélkül élni."

Sajnos még a legértelmesebb embereket is meg lehet téveszteni. Nekünk átlagembereknek - én legalábbis annak tartom magam - még inkább vigyáznunk kell, mit hiszünk el. Szándékosan azt írom, hogy elhiszünk, hiszen az egyéni tudásunk igen korlátozott volta miatt kénytelenek vagyunk szakemberekre vagy magukat akként beállítókra hallgatni, csak korlátozott lehetőségeink vannak a kettő között különbséget tenni. Kell némi tapasztalat ahhoz, hogy pl. egy educated guess állításait megkülönböztethessük egy téveszmétől. És még ekkor is tévedhetünk.

@Glokta:

"DE ez nagyon nem azt jelenti, hogy támogatnám a vallásos szervezetek törvényi erővel való kitiltását az összes iskolából, mert lényegében ez az, amit a törvény tesz a 'progresszív felvilágosító szervezetekkel'. "

Meg fogsz lepődni. de nekem ezzel hívő emberként sem lenne problémám, legalábbis az állami fenntartású iskolák esetében. Elismerem, nem örülnék neki, de elfogadnám mint az állam és az egyházak szétválasztásának logikus következményét. Az egyházaknak bőven van/lenne lehetőségük a hitoktatás állami iskolákon kívüli megoldására, ma még sokkal több, mint volt a cocizmus durvább időszakaiban, és akkor is létezett az iskolákon kívül hittanoktatás.

De szerintem rendezzünk népszavazást. Meg kellene kérdezni a magyar választókat, akarják-e, hogy homoszexuális-leszbikus-transzszexuális-LMBTQXYZ és egyéb kötődésű, tehát nem elfogulatlan szervezetek befolyásolják a gyerekeiket már kiskoruktól fogva az iskolákban.

Azzal a javaslatoddal azért egyetértek, hogy a szülő döntsön. Legyen opt-out joga, de még inkább opt-in joga!!! Vagyis csak a szülő kifejezett kérésére lehessen a gyerekét ilyen befolyásolásnak kitenni, ellentétben az opt-outtal, amikor a gyere by default köteles részt venni az "érzékenyítésen", és csak a szülő kifejezett kérésére mentesül ezalól.

Bayaz 2021.07.05. 11:37:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne: @6.Lenin: @Lord_Valdez: @Wildhunt: @Glokta: Egy kiváló hozzászólás a témában (az Azonnaliról szedtem), ami nagyjából tükrözi a véleményemet:
"Vannak genetikailag homoszexualitásra "hajlamosító" adottságok. Viszont ezek megléte nem egyértelmű, tehát aki ezekkel rendelkezik, nem feltétlenül meleg. Ebből kifolyólag a neveltetés és a környezet IS hatást gyakorol, és a genetikai ÉS környezeti együtthatók valamilyen - egyenlőre nem pontosan ismert - együttállása okozza - bizonyos szintén nem ismert VALÓSZÍNŰSÉGGEL - hogy valakiből meleg lesz e, avagy sem.

Tehát nem vagy-vagy, hanem valamilyen ÉS kapcsolat áll fenn a genetika és a környezet között. Ennek a kapcsolatnak az összetevőit nem ismerjük, és kérdéses, hogy valaha ismerhetjük e.

De ettől még a nő és a férfi genetikai meghatározottsága tény, de ugye itt is vannak bizonyos genetikai és környezeti tényezők, amik végül befolyásolják hogy ki mennyire nőies nő, férfias férfi, nőies férfi vagy férfias nő. De attól még a nő genetikailag nő, a férfi meg férfi, ez nem valamiféle skála, vagy ha az, van mindkét iránybol egy határ, aminek átlépése nem lehetséges.. Rengeteg mindenben nem vagyunk egyformák, és nagyon sok mindenben egyformák vagyunk.

És még valami: attól, hogy a melegség nagyobb része valószínűleg inkább környezeti tényezőkből fakad, abból még nem következik, hogy az választott dolog!
DE: nem következik belőle az sem, hogy akkor nem is lehet választás kérdése, a választást nem lehetne befolyásolni, és az sem, hogy nem lehet megváltoztatni!"

6.Lenin 2021.07.05. 12:01:04

@Bayaz:

Már néhányszor leírtam, hogy nem az ember alkotta a természetet, és az első élőlényeket.
Az ember még nem rendelkezik azzal a tudással, talán nem is fog soha, hogy mindent ami a természeteben szigorú törvények szerint működik, valaha megismeri. Irányítani meg ..........

Majd, ha rendelkezünk a teljes génkészlettel, működés szempontjából. ezek közül melyek azok, amelyek megváltoznak, megváltozhatnak valamilyen külső hatásra, melyek nem akkor fogunk csak válaszokat adni ezekre a kérdésekre.

Addig csak találgatunk, vagy félrebeszélünk, valamilyen külső hatásra (mondjuk, pénzért, pozicióért, félelemből, meggyőződésből, a bennünk lévő téveszméinktől)

Mellesleg ezek a kérdések most napirenden vannak valamilyen hátsó szándékból. Lehet, hogy néhány hónapon, héten belül elmúlik, ahogy eddig már számtalan hasonló "gondjai" az emberiség egy részének.

Az, hogy vannak a természetben is kisiklások, nem új dolog. Egyidős vele. Kivédhetetlen, hogy olyan variációk ne legyenek, amik ezekhez vezetnének.

PL olvasom, hogy egy sperma donortól jelenleg 20 nő terhes. Kivédhetetlen, hogy az ezekből születők, vagy a leszármazottai ma ne találkozzanak, és szintén utódokat hozzanak létre, elve valamilyen torzulással.
Ugyanis az sem biztos, hogy csak a közvetlen szülőktől örökölnek valamilyen tulajdonságot az utódok. Örökölhetnek egy előző generáció valamelyik tagjától is.

És még nagyon sok minden lehetséges.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.07.05. 19:21:48

@Bayaz:
Sokan félreértik a környezeti hatást és a neveléssel azonosítják. A neveltetés csupán részhalmaza a környezeti hatásoknak. Annyi bizonyos, hogy tényleg nem tudjuk, hogy hogyan alakul ki. Azt is bizonyosan tudjuk, hogy akkor is kialakul, ha a közeg erősen vallásos és homofób, tehát ilyen jellegű neveltetést biztosan nem kaphatott.

"De attól még a nő genetikailag nő, a férfi meg férfi"
Ez idáig rendben is van, a dolog ott válik izgalmassá, hogy attól, hogy valaki genetikailag férfi még nem biztos, hogy egyéb szempontokból is az. Caster Semenya genetikailag férfi, de születéskor azért kategorizálták nőnek, mert nem volt fütyije, lévén az alfa-reduktáz hiányos interszexuálisoknál az nem fejlődik ki teljesen az anyaméhben, nem nagyon lehet megkülönböztetni egy csiklótól. A herék többé-kevésbé igen, de a hasűrben maradnak, ezért nem láthatóak. Ilyenkor kezdődik a "minek nevezzelek" játék. Nőnek nem nő, de férfinak sem igazán férfi. Az én véleményem, hogy bevezethetnénk egy "egyéb" nevű kategóriát és akkor nem lennének ilyen gondjaink.

"nem következik belőle az sem, hogy akkor nem is lehet választás kérdése"
Valóban nem következik belőle, de más tapasztalatok erősen ebben az irányba mutatnak. Vannak azok a bizonyos konverziós terápiák, amik azt a célt szolgálják, hogy gyógyítsák a homoszexuálisokat és nagyjából 1%-os hatékonyságot tudnak felmutatni és az is kétséges. Pedig ezen terápiák résztvevő általában erősen vallásos emberek, akik nagyon meg akarnak változni. Aztán pár év múlva rá szoktak jönni, hogy nem sikerült.

Bayaz 2021.07.05. 23:48:39

@Lord_Valdez: "Azt is bizonyosan tudjuk, hogy akkor is kialakul, ha a közeg erősen vallásos és homofób, tehát ilyen jellegű neveltetést biztosan nem kaphatott."
Nem mondam, hogy csak a nevelés lenne a fontos. Nyilván kialakul, csak kisebb százalékban.

"Valóban nem következik belőle, de más tapasztalatok erősen ebben az irányba mutatnak. Vannak azok a bizonyos konverziós terápiák, amik azt a célt szolgálják, hogy gyógyítsák a homoszexuálisokat és nagyjából 1%-os hatékonyságot tudnak felmutatni és az is kétséges. Pedig ezen terápiák résztvevő általában erősen vallásos emberek, akik nagyon meg akarnak változni. Aztán pár év múlva rá szoktak jönni, hogy nem sikerült."
A konverziós terápiák nagy valószínűséggel tényleg nem működnek, de ez azért van, mert egy bizonyos kor (kb. 20 év) felett a szexuális orientációt már nagyjából lehetetlen formálni. Ez az oka annak is, hogy a törvény 18 éven aluliakra irányul.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.07.06. 07:40:51

@Bayaz:
Egyébként szerintem a törvény inkább a politikai kommunikációról szól. Azért foglalkozik itt csak a gyerekekkel, mert ez a törvény a gyerekekről szól és ide azt lehet elsütni. Ha csak ezt a törvényt nézed, akkor akár még jóhiszeműen el is tudod képzelni, hogy tényleg csak a gyerekeket akarják megvédeni (képzelt ellenségtől ugyan).
Ha viszont megnézed, hogy korábban megtiltották a nemváltás jogi elismerését úgy általában is, akkor látszik, hogy egyáltalán nem biztos, hogy ez a szándék. Ebbe viszont képtelenség belelátni a gyerekek védelmét.
Szerintem itt az elsődleges cél: az ellenzék megosztása. Másodlagos: odaszúrni a gyűlölt ellenségnek. A gyerekek meg csak eszközök a cél érdekében.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.07.06. 21:25:08

"Bosszúpornó miatt elítélt képviselő a gyermekvédelmi törvény témafelelőse az EP-ben

A máltai Independent vonatkozó cikkéből kiderül: Cyrus Engerer pornográf anyagok terjesztése miatt két év börtönbüntetést kapott 2014-ben, amelyet két évre felfüggesztettek."

www.origo.hu/nagyvilag/20210706-bosszuporno-miatt-elitelt-kepviselo-a-gyermekvedelmi-torveny-temafelelose-az-ep-ben.html

Bájos...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.07.06. 22:23:54

A fenti hírről az index.hu is beszámol:

"Pornográf tartalom aljas indokból történő terjesztése miatt két év felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték 2014-ben azt a máltai politikust, aki a Magyarországról szóló európai parlamenti (EP-) határozattervezet jelentéstevője a pedofiltörvényhez kapcsolódó melegellenes szabályozásról szóló szerdai vitában – vette észre a Magyar Nemzet a The Malta Independent akkori cikkét. A munkáspárti Cyrus Engerert azért vonták felelősségre, mert 2010-ben pornográf felvételeket hozott nyilvánosságra korábbi élettársáról, Marvic Camilleriről az interneten."

index.hu/kulfold/2021/07/06/bosszuporno-cyrus-engerer-ep-allasfoglalas/

Természetesen a hír a jobboldali nácifasiszta homofób kormánymédia ármánykodása, mert a függetlenobjektív telex.hu egy szót sem ír róla. :DD

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.07.08. 21:22:45

@Lord_Valdez: "A Newton-féle gravitációs elmélet elismeri azt, hogy vannak korlátai" ????

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.07.08. 21:38:40

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
@Lord_Valdez:

"A Newton-féle gravitációs elmélet elismeri azt, hogy vannak korlátai. A genderbinarizmus nem. Az azt jelentené, hogy Isten munkája nem tökéletes."

Newton nem is tudhatott arról, hogy az elméletének vannak korlátai, már csak azért is rossz a párhuzamod.

Az ún. genderbinarizmus azért nem ismeri a korlátait, mert ezt az fogalmat/elméletet ti magatok találtátok ki - nyilvánvalóan olyannak, ami az elképzeléseiteknek, céljaitoknak megfelel -, hogy aztán ráaggathassátok azokra, akik nem értenek egyet veletek. Már 60+ évvel ezelőtt is írtak a szexuális felvilágosító könyvek a homoszexualitásról, leszbianizmusról, biszexualitásról, nőies férfiakról és férfias nőkről - jóval azelőtt, hogy ti megalkottátok a gender fogalmát. A szakirodalomról nem is beszélve.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.07.09. 18:10:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nyilván, nem maga Newton mondta ki.

A gender fogalma nem a szexuális orientációt jelenti, hanem azt a társadalmi elvárást és szerepkört, amit a nemhez társítunk. Hogy Ákososan fogalmazzak, a princípiumot.

Az egy dolog, hogy a "ti" szó alkalmazása téves, mert egy kalap alá vesz jóformán mindenkit, de amiatt nincs igazad, mert ezt a vallásos megközelítést nem a kutatók találták ki. Ők maximum csak nevet adtak neki. Ez nagyjából ugyanolyan, minthogy a feudalizmusban se mondta senki, hogy ők feudalizmusban élnek, mert a kifejezést sokkal később alkották meg, ám ez nem nagyon változtatott azon, hogy milyen jellegzetességei vannak.
Ez a jelenséget nem kellett nagyon kitalálni, mert létezett már a 70-es években is az USA-ban ld. Moral Majority.
A gender binarizmus explicitté a korai 90-es években vált, amikor a katolikus egyház állásfoglalást adott ki, amiben elutasította a társadalmi nemek koncepcióját és kinyilvánították, hogy a gender koncepciójának célja a család megtámadása, aztán erre rácuppantak mindenféle holdkórosok és egy szép kis összeesküvés-elméletté gyúrták össze.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.08.12. 18:44:51

Ha érdekel a téma még mindig, akkor a Válaszon jelent meg két egész korrekt írás a közelmúltban:
www.valaszonline.hu/2021/07/26/transznemuseg-gender-lmbtq-orban-nepszavazas/
Illetve:
www.valaszonline.hu/2021/08/11/kovacs-tibor-gender-essze
Ez utóbbiban van pár vitatható megállapítás, de még így is messze a legértelmesebb írások közé tartozik.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.12. 19:50:27

@Lord_Valdez:

A második link:

"genderügyekről jobbos, balos propagandától is mentesen"

Ám néhol nagyon kilóg a lóláb:

"a Fidesz boszorkánykonyhájában már régen azon dolgoznak, hogy a kérdésből identitásképző politikát építsenek."

"itthon végleg tönkreteszi a kormány egészen primitív új kampánya, amely Putyint utánozva..."

"kormányzati médiagőzhenger"

"A magyar kormány gyűlöletkeltő törvénye"

"A populisták előszeretettel használják a gyerekeket és hivatkoznak genderügyekben a szólásszabadság korlátozására, csak hogy igazolják saját, szabadságot szintén korlátozó intézkedéseiket."

Ettől függetlenül eléggé korrekt írás, ha eltekintünk a szerző politikai megnyilvánulásaitól, amelyekből egyértelműen kiderül a politikai preferenciája. Kár, mert enélkül sokkal hitelesebb lenne az írás.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.12. 19:55:24

A helyzet sajnos sokkal súlyosabb, mint ahogy a Lord Valdez által elsőnek belinkelt írás bemutatja:

reaktor.hu/2021/07/30/a_gyermekvedelmi_torveny_jelentosege_nezzunk_nehany_kulfoldi_peldat

A fenti írás tételesen is cáfolja a Lord Valdez által elsőnek belinkelt írás állításait.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.08.12. 22:35:38

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Hol van ebben cáfolat? Én csak bullshitelést láttam.

G. Nagy László 2021.08.12. 22:53:39

@Lord_Valdez: @Kovacs Nocraft Jozsefne: Az első cikk is korrektnek tűnik. Az utolsó fejezetekben kifejezetten kitér azokra az aggályokra, amelyeket a legtöbben megfogalmaztunk a kérdés kapcsán. Köszönet a linkekért!

apro_marosan_petergabor 2021.08.13. 08:09:32

Ideje volt már konstruálni egy ilyen törvényt, s megállítani az LMBTQ lobbi gátlástalan nyomulását. A lobbi nyomulásának káros következményei már látszanak a nyugati országokban, nem kell nekünk odáig süllyedni.
A született homoszexuálisok száma kb. 0,5%, a nevelteké (környezeti hatások eredményeként) ennek a 10 szerese. Elég megküzdeni a születettek altal okozott porblémákkal, felesleges hozzá gerjesztett.
A jelenség szembe megy a hagyományos, perspektívikus családmodellel, s a demográfiai helyzet javításával. Egy kissebbség deviáns elképzeléseit akarja elfogadtatnia többséggel.
Ezért a törvény helyesen mondja ki, a szexuális orientáció befolyásolás nem engedhető meg kiskoruaknál.
Nyugat-Európára is ráférne egy ilyen szabályozás.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.08.13. 16:35:36

@G. Nagy László:
Nekem az első jobban tetszik, mert ott tényleg a tudományos tényekre fókuszál. A második igyekszik objektív maradni, de ott már sok személyes vélemény is becsúszik.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.13. 19:09:36

@G. Nagy László:

Az első cikk néhol árnyékbokszol, ami nem tisztességes módszer. Pl.

"Nyugaton tényleg rutinszerű már a gyerekek nemváltása?"

Persze, hogy (még) nem, de nem is állította ezt senki. Diadalmasan cáfol egy olyan állítást, amelyet senki nem tett.

"Megkövetelte-e eddig az EU a kiskorú gyerekek nemátalakító kezeléseit?"

Ki állított ilyet? Lásd fent.

"Ha eddig nem is, most ránk akarja-e erőltetni Brüsszel a gyerekek nemváltását?"

Ditto.

Mijndezek majd egy későbbi lépésben következnek, vsz. hivatkozással az LMBTQ...XYZ-lobbi által agymosott gyerekek önrendelkezési jogára. Szerintem az ENSZ 10 éven belül alapvető emberi joggá nyilvánítja a nemváltoztatást, amit aztán követ - vagy akár meg is előz - az EU. Ha pedig az EU alapvető emberi joggá nyilvánítja, akkor eljárást is indíthat az ezt megtagadó tagállamok ellen. A béka is megfő a lassan felforralt vízben, nem ugrik ki a fazékból.

@Lord_Valdez:

Észrevettem, rossz blogot linkeltem be, nem találom azt, amit akartam.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.13. 19:14:14

@apro_marosan_petergabor:

"Nyugat-Európára is ráférne egy ilyen szabályozás."

Csak egyék meg, amit főznek maguknak. A migrációval már megszívták, ezt lassan kezdik belátni, a kötelességszerűen mantrázott támogató szövegek ellenére is. Pl. Litvánia elkezdte építeni a saját kerítését a litván-belorusz határon, és valahogy nem látom azt az elemi felháborodást, amit az EU a magyar kerítés ellen produkált. :DD

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.14. 14:39:48

@Lord_Valdez:

Nos, az ebben:

www.valaszonline.hu/2021/07/26/transznemuseg-gender-lmbtq-orban-nepszavazas/

tett állítások közül jópárat cáfolnak az alábbi cikkek. Figyelem, a cikkek elején megtalálható az írás alapjául szolgáló eredeti cikkre mutató link. Szóval ha valaki fintorog azon, hogy Origo meg kormánymédia, az olvassa el az eredeti cikket, arra fintorogjon, hogy Orbán-média. Igen, tuggyuk, hogy Orbán keze messze elér, de Skóciáig talán mégsem.

www.origo.hu/nagyvilag/20210814-skociaban-negyeves-kortol-szuloi-belegyezes-nelkul-valtoztathatnak-nemet-a-gyerekek.html

Csak egy mondatot emelk ki az eredeti cikkből:

"The guidance applies in primary schools, where the youngest children are only four or five, because ‘recognition and development of gender identity can occur at a young age’."

Az Origo cikkének alján található néhány egyéb idevágó link, azokat is érdemes elolvasni. Utána lehet hazudozni, hogy az LMBTQ...XYZ-lobbi nem célozza meg az egészen kicsi gyerekeket is.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.08.14. 17:05:08

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Itt pedig a valóság:
Az eredeti cikk nem arról szól, hogy szülői beleegyezés nélkül nemet változtathatnak a gyerekek, hanem arról, hogy az iskola nem kérdőjelezheti meg a gyerek nemváltoztatási igényét.

És, mivel Skócia egy demokrácia, ezért ott nem titkosítják a kormány intézkedéseit, hanem magyarázatokkal ellátva publikálják:
www.gov.scot/publications/supporting-transgender-young-people-schools-guidance-scottish-schools/pages/1/

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.14. 17:12:42

@Lord_Valdez:

"hanem arról, hogy az iskola nem kérdőjelezheti meg a gyerek nemváltoztatási igényét."

Ha veszed a fáradságot, és elolvasod az egész eredeti írást, akkor látod, hogy ennél messze többről van szó.

Feltételezem, hogy lordként az angoltudásod elég ahhoz, hog értelmezni is tudd a cikket.

Glokta 2021.08.14. 17:24:09

@Lord_Valdez: Igen, nincs itt valódi nemváltásról szó.

Mindenesetre - ha belegondolsz - az elég aggasztó, hogy az iskola nem kérdőjelezheti meg a gyerek "nemváltoztatási igényét".

Ez azt jelenti, hogy ha egy 8 éves kislány kitalálja, hogy ő fiú, akkor az iskolai közegben senki nem vonhatja kétségbe ezt, mindenki köteles fiúként tekinteni rá, fiúként megszólítani, ezzel megerősítve őt abban a hitében, hogy ő tényleg nem lány.

Mindeközben közismert, hogy a legtöbb gender diszfóriás gyerek kamaszkorára ráébred, hogy nem akar nemet váltani. Szóval megerősíteni őket abban a hitükben (valószínűleg tévhitükben), hogy nemet kéne váltaniuk, nagy többségükre nézve eléggé káros, ezt kormányzati szinten ajánlani pedig elképesztően felelőtlen és rossz.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.14. 18:15:48

@Glokta:

"nincs itt valódi nemváltásról szó. "

"Csak" az arra való felkészülésről. :(

"a legtöbb gender diszfóriás gyerek kamaszkorára ráébred, hogy nem akar nemet váltani"

Valamelyik belinkelt cikk ír arról a köztudott tényről, hogy sok kamasz kislány elégedetlen a saját testével. És hála a sok szilikonnal felpumpált mellű modellnek, celebnek és pornósnak, egyre több ilyen kislány lesz. Milyen könnyen át lehet mosni egy ilyen kislány agyát azzal, hogy ő egyszerűen csak rossz nemmel született, mert ő valójában fiú.

Aztán lesz belőle egy nyomorék, aki se nem nő (hiszen a petefészkét eltávolítják, gyereke soha nem lehet), de férfi sem, mert hímivarsejteket nem fog termelni a teste, de még csak rendesen működő péniszt sem tudnak neki csinálni. Viszont az lukratív üzlet az ún. genderklinikáknak, na meg a gyógyszergyáraknak sem rossz bolt, hiszen ezek a szánalmas nyomorékok egész életükben kénytelenek lesznek tesztoszteron-tablettákat szedni. Mondjuk a gyógyszergyáraknál ez jelenleg összességében minimális plusz nyereséget hoz, de ez idővel változhat, ahogy statisztikailag mérhető arányban lesznek átoperált emberek.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.08.15. 10:40:46

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Épp ezért látom, hogy az origo megint elferdítette a tényeket.

@Glokta:
Az eredeti javaslatban nincs szó arról, hogy biztatnák arra, hogy folytassa a nemváltást. Csak az, hogy próbálnak neki egy manapság divatos "safe space"-t biztosítani.
Ez így önmagában még nem tudni, hogy aggasztó-e. Az indoklásban le van írva, hogy azért csinálják, mert az ilyen gyerekeket sok bántalmazás éri.

Nem lehet megmondani, hogy inkább árt-e vagy használ, mivel annyira új. A bántalmazás hiánya biztosan használ.

A "közismert" egy erős túlzás, mert erről egyelőre igen kevés tudással rendelkezünk. Van friss kutatás, ami erre utal, de a tudomány konzervatívabb annál, hogy rögtön elfogadott ténnyé minősítse. Itt sokkal több kutatásra lenne még szükség. Azt se tudjuk, hogy milyen gyakran fordul elő és minek hatására múlik el.
Amennyiben az elmúlásban nincs szerepe a környezet pszichés nyomásának, úgy ennek nem várom nagy hatását.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.15. 11:23:20

@Lord_Valdez:

Úgy látom, mégsem tudsz angolul, mert akkor láthatnád, hogy az angol nyelvű eredeti ugyanazt írja.

"de a tudomány konzervatívabb annál, hogy rögtön elfogadott ténnyé minősítse. Itt sokkal több kutatásra lenne még szükség"

Érdekes. Amikor nagy hangon támogatjátok a homokosok általi örökbefogadást, amikor fennen hangoztatjátok, hogy a (kis)gyermekkorban végzett LMBTQ..XYZ-agymosás nem módosítja a gyerek későbbi szexuális irányultságát, akkor valahogy nem beszéltek a sokkal több kutatás szükségességéről.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.08.16. 07:45:43

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Oszt mégis hol?

Már megint beleesel abba a hibába, hogy azt hiszed, hogy progresszív vagyok és egy kalap alá veszel velük.
Elárulok neked egy titkot, illetve nem titok, de elárulom. Az, hogy melegek nevelnek gyerekeket, nem új dolog. Sok-sok évtizede csinálják. Az a bizonyos agymosás pedig egy városi legenda, ezért a tudomány nem tudta vizsgálni eddig. Ez egy olyan dolog, minthogy ha azt várnád, hogy a tudomány szolgáltasson bizonyítékot arra, hogy a Sátán nem tudja megszállni azt, aki szentelt vízben zuhanyzik. Nem tud, mert a tudomány szerint a szentelt víz semmiben nem különbözik a csapvíztől és a Sátán csak egy mitológiai teremtmény.
Azt viszont tudjuk esettanulmányokból, hogy próbáltak gyerekeket más neműként felnevelni és nem sikerült megváltoztatni a nemi identitásukat.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.16. 09:38:12

@Lord_Valdez:

"Azt viszont tudjuk esettanulmányokból, hogy..."

Oszt mégis hol vannak ezek az esettanulmányok? Oszt hány esetet dolgoztak fel? Oszt milyen egységes módszertannal? Oszt statisztikailag mennyire megbízhatóak és relevánsak ezek az esettanulmányok? Mekkora a konfidenciaintervallumuk?

"...próbáltak gyerekeket más neműként felnevelni és nem sikerült megváltoztatni a nemi identitásukat."

Ezért aztán nemváltoztatásra biztatják őket, hátha úgy sikerül. :D

"Az a bizonyos agymosás pedig egy városi legenda,..."

Értem. Nyilván az is csak aljas városi legenda, hogy szivárványjelmezes pasi csupasz fenékkel, a lába között műfasszal szórakoztatta a gyerekeket egy közkönyvtárban:

24.hu/elet-stilus/2021/07/17/majom-jelmez-konyv-nepszerusites-dildo-gyerekek-olvasas/

És ez csak egy eset a sok közül.

"beleesel abba a hibába, hogy azt hiszed, hogy progresszív vagyok és egy kalap alá veszel velük."

Mivel közéjük tartozol. Ne szégyelld, nem vagy egyedül. De lehetne benned annyi gerinc, hogy felvállald, hová tartozol, ahogy én is teszem. Sokkal tiszteségesebb lenne így.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.16. 09:40:04

Ja, hogy esettanulmányokra nem is értelmezhetőek a statisztikai jellemzők. Akkor miről is beszélsz, mi bizonyító erejük van ezen esettanulmányoknak?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.08.17. 07:20:20

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Ez egy picit gyenguszka trükk. Kicsit könnyebb egy már megtalált szövegben rámutatni, hogy hol írja azt, amit állítasz, mint felkutatni sok szétszórt kutatást.
Nincs egységes módszertanuk, mivel esettanulmányról beszélünk. Az esettanulmányok természetéhez tartozik a szórványos előfordulás. Nem értelmezhetőek rá statisztikai jellemzők, ezért értelmetlen a többi kérdésed is.

Vannak olyan etnikumok, ahol valami okból kifolyólag szokatlanul gyakori 5-alfa-reduktáz hiányos interszexualitás. Ezeket a gyerekek lányként néznek ki és úgy is nevelik fel őket. A pubertás korban jelenik csak meg a pénisz. Ezek a gyerekek többsége férfiként azonosítja magát. Erről viszont van statisztika is.

Ez nem egy eset a sok közül, hanem egy eset a kevés közül. Ezek az esetek, most túl azon, hogy nincs közük az agymosáshoz, kimondottan ritkák.
Elköveted az a hibát, hogy a bulvársajtó alapján képzeled el a világot. A bulvársajtó mindig az extrém esetekre vadászik és mutatja be őket. Ha az ilyesmi hétköznapi dolog lenne, akkor meg se lenne említve.

Nem, nem tartozom. Az, hogy az agyad nem tud kettőnél több színt megkülönböztetni, nem jelenti azt, hogy valami csak fekete vagy fehér lehet.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.17. 10:38:41

@Lord_Valdez:

"Nem értelmezhetőek rá statisztikai jellemzők, ezért értelmetlen a többi kérdésed is."

Was du nicht sagst! Szóval elismerted, hogy az esettanulmányaid nem használhatók érvként.

"Az esettanulmányok természetéhez tartozik a szórványos előfordulás."

Érdekes, mert korábban azt írtad, hogy a melegek évtizedek óta nevelnek gyerekeket. Ami persze ugyanaz, mint hogy meleg _párok_ nevelnek _örökbefogadott_ gyerekeket. Mert kicsit más, ha az időközben bemelegedett apuka a gyerek kedvéért a házasságban marad, és úgy neveli. Persze te nem érted, miért más.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.08.18. 07:53:32

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nem következik belőle. Annyi következik, hogy sokkal jobb érvek is lehetnének. De mivel nem a nácik nyerték a világháborút, bizonyos típusú orvosi kísérleteket nem lehet elvégezni. Ezért kénytelenek vagyunk beérni azokkal az esetekkel, amiket az élet elénk sodor.

Témától függetlenül igaz, hogy az esettanulmányok úgy keletkeznek, hogy a szórványosan felbukkanó eseteket vizsgálják.

Ennél több eset is lehetséges, mert az élet bonyolultabb ennél:
- heteró kapcsolatban született gyerek, az egyik szülő meleg (nem feltétlenül apuka) és a pár együtt marad a gyerek kedvéért
- heteró kapcsolatban született gyerek, az egyik szülő meleg (nem feltétlenül apuka) és a pár szétmegy (akár haláleset miatt) és a nem heteró szülő neveli
- ugyanez a szülő párrá egészül ki idővel
- nem heteró pár örökbe fogad. Ez elvileg Magyarországon nem fordul elő jogilag. Nem jogilag elő tud, mert lehetséges, hogy pont úgy marad a nyakán a gyerek.
- nem heteró pár csinál gyereket, mert bizony ilyen is van. Leszbikus pároknál szoktak olyat csinálni, hogy megbeszélik egy férfival (sok esetben egy ismerős meleg pár egyik tagjával), hogy spermadonorként segítse ki őket. Elvileg fordítva is lehetséges, hogy béranyaként, de ez jogilag sokkal problémásabb.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.18. 10:00:42

@Lord_Valdez:

Vagyis az esettanulmányaid semmit nem igazolnak vagy cáfolnak, hiszen nagyon ritka, szórványos eseteket dolgoznak fel nem egységes és valószínűleg nem is alaposan dokumentált módszertannal.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.08.19. 07:17:30

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Ez wishful thinking. A tudományban a bizonyítottság nem fekete és fehér. Léteznek jobb és rosszabb minőségű bizonyítékok.
Nyilván a legjobb minőségű bizonyítékot az szolgáltatná, ha fognánk 10 ezer gyereket a világ összes etnikumából és szociális rétegéből és létrehoznánk számukra egy mesterséges társadalmat, ahol mind a kísérleti mind a kontrollcsoport egyedeit felnevelnénk, de ilyet nem tehetünk. És nem ez az egyetlen ilyen. Szívműtéteknél se tehetjük meg, hogy a páciensek felénél tényleges beavatkozás nélkül visszazárjuk csak azért, hogy legyen kontrollcsoportunk. Mégse mondjuk azt, hogy nincs bizonyíték a szívműtétek hatékonyságára. El kell fogadnunk, hogy nem minden témában tudunk jó minőségű bizonyítékot felmutatni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.19. 08:20:15

@Lord_Valdez:

Ne keverd ide a szívműtétet, maradjunk csak az örökbefogadásnál.

"a legjobb minőségű bizonyítékot az szolgáltatná, ha fognánk 10 ezer gyereket a világ összes etnikumából és szociális rétegéből és létrehoznánk számukra egy mesterséges társadalmat, ahol mind a kísérleti mind a kontrollcsoport egyedeit felnevelnénk, de ilyet nem tehetünk."

Tőled ismétlem:

"de ilyet nem tehetünk."

Örülök, hogy te is elismered, hogy ilyet nem tehetünk. Csakhogy pontosan ezt követelik az LMBTQ...XYZ-lobbisták:

Engedélyezzük, hogy melegek a heterókkal azonos feltételek mellett örökbefogadjanak gyerekeket, akár még az általad említett tízezernél is többet, aztán majd az eredményt összehasonlítjuk a heteró párok által örökbefogadottakkal.

Mi ez, ha nem emberkísérlet? Ráadásul önrendelkezésre nem képes kísérleti személyekkel.

Tudom, ebbe a színtiszta logikába is bele fogsz kötni, mert nálad előbb van meg az ítélet, és csak utána jön a tárgyalás. Virág elvtárs, ugye...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.19. 08:43:08

Ráadásul Magyarországon az sem lehet érv, hogy a gyereknek rosszabb helye lenne az intézetben. Ugyanis a _magyar_ gyerekek iránti kereslet lényegesen meghaladja a kínálatot, vagyis semmi ok nincs arra, hogy melegeknek adjanak örökbe egy gyereket, amikor heteró pár is elvinné.

A kínálat cigány gyerekekből persze meghaladja a cigány gyerekek iránti keresletet, tehát itt érv lehetne az, hogy jobb lenne nekik intézet helyett családban felnőni, de ők valami rejtélyes oknál fogva senkinek nem kellenek. Csak cigány gyerekeket örökbe adni melegeknek, vagyis csak velük folytatni emberkísérletet meg durva rasszista diszkrimináció lenne - bár gyanítom, ezek a meleg magyaroknak sem kellenek. Közeli személyes ismerősöm egy olyan cigány nő, akinek 10 azaz tíz gyereke van intézetben, egyiket sem fogadta örökbe senki.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.08.21. 09:59:07

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Az mindegy, a lényeg, hogy a tudományos bizonyításnál nem igaz, hogy a jó a tökéletesnél kezdődik.

"Örülök, hogy te is elismered, hogy ilyet nem tehetünk."
Ez egy igen kreatív kiforgatás. Egyrészről, itt nincs szó semmiféle mesterséges társadalomról, tehát a trükk már itt megbotlik egy kicsit. Másrészről, félrevezető úgy tenni, mintha valami új, ismeretlen dologról beszélnénk, aminek ki akarják tenni a szegény, ártatlan gyerekeket. Az egy dolog, hogy Magyarországon idegen ez a gondolat, de a világ számos országában a melegek általi örökbefogadás törvényes.
Ez annyira emberkísérlet, mint marhahúst enni. Már csomóan csinálták előtted. Lehet, hogy te még sose csináltad, de nem te vagy az első. Hacsak nincs okod feltételezni, hogy a magyar gyerekek, melegek, vagy a társadalom fundamentálisan más, mint mondjuk a spanyol megfelelőik, akkor nem igazán merészkedünk ismeretlen vizekre.

Bayaz 2021.08.21. 13:50:56

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nagyjából egyetértek. Bár abban nem vagyok biztos, hogy a meleg párok nem fogadnának örökbe cigányokat.
Emiatt annyit hozzátennék, hogy a legjobb egy olyan rendszer lenne, ha a házasok és normál párok egyszerűen elsőbbséget kapnának az örökbefogadásnál, míg meleg párok a 'maradékból' választhatnának.
Persze a progresszíveknek ez is diszkrimináció lenne...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.21. 15:12:01

@Bayaz:

"abban nem vagyok biztos, hogy a meleg párok nem fogadnának örökbe cigányokat."

Tömegesen vsz. nem, de biztos lennének ilyen esetek is. Minden empirikus adatot nélkülöző szerény véleményem szerint a meleg párok eleve kisebb arányban akarnának örökbe fogadni, főleg a férfiak. A férfi melegek körében a promiszkuitás ill. a gyakori partnerváltás sokkal gyakoribb, mint a heterók körében, ez eleve nem jó alap az örökbefogadáshoz.

"a progresszíveknek ez is diszkrimináció lenne..."

Az örökbefogadási igények elbírálásakor sok szempontot kell mérlegelni. Ha a nemi irányultság perdöntő szempont lenne, akkor azt nyilván diszkriminációnak tekintenék.

Ennél már sokkal tisztábbnak tartom az általános tiltást melegek számára. Aztán a meleg szervezetek hozzanak tudományos igényű, megfelelően dokumentált, peer reviewed kutatási eredményeket arról, hogy a meleg párok nevelte gyerekek között nem gyakoribb a homoszexualitás, mint a heterók által neveltek között. Persze ehhez legalább 15-20 éves utánkövetéses vizsgálatok szükségesek, addig viszont nem szabad engedélyezni.

Az meg legyen a meleg szervezetek dolga, hogyan találnak kellő számú kísérleti alanyt egy általános tiltás közepette. :)

Wildhunt 2021.08.21. 18:39:33

@Bayaz: @Kovacs Nocraft Jozsefne: Az alapvető tévedés az, hogy vannak a kis Twist Oliver-ek, meg agy csomó szerető hetero- és homo pár, vagy szingli aki örökbe akarja őket fogadni, csak a gonosz állam ezt nem engedi hogy egymásra találjanak. ?íg a valóség az, hogy a legtöbb állami gondozásba élő gyerekről a szülei NEM mondanak le, tehát nem örökbe adhatók. Ezért van az, hogy rengeteg gyerek van állami gondozásban, és ugyanakkor rengeteg normális család vár arra, hogy örökbe fogadhasson.

Glokta 2021.08.22. 14:52:23

@Wildhunt: és szerinted mennyire jó ez a szabályozás?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.08.23. 07:31:25

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Aztán a meleg szervezetek hozzanak tudományos igényű, megfelelően dokumentált, peer reviewed kutatási eredményeket arról, hogy a meleg párok nevelte gyerekek között nem gyakoribb a homoszexualitás, mint a heterók által neveltek között."
Itt bújik ki a szög a zsákból. És, ha esetleg úgy lenne, az miért lenne baj?
Ha nem baj az, hogy valaki meleg, akkor nem baj az se, ha azzá válik.
Ha baj, hogy valaki meleg, akkor meg azt kell mondani és mellébeszélni.

"Persze ehhez legalább 15-20 éves utánkövetéses vizsgálatok szükségesek, addig viszont nem szabad engedélyezni."
És itt jön be az öngól. Az általad keresett statisztikáról nincs tudomásom (lehet, hogy létezik, csak nem tudok róla), de az anyag adott hozzá.
Illionis államban 1995 óta legális melegek általi örökbefogadás és mostanra az USA egész területén legális. Az összes amerikai örökbefogadott gyerekek 4%-t nevelik melegek.
Tehát, ha esetleg még most nincs is, hamarosan lesz statisztika és akkor új kifogást kell majd kitalálni.

@Glokta: Sokkal jobbat nem tudsz. Nem lehet a szülőktől elvenni a gyereket csak úgy. Illetve az állami gondozást nem úgy kell elképzelni, hogy beviszi a gyereket és utána többet felé se néz. Sok esetben arról csak szó, hogy a szülő pillanatnyi helyzete nem teszi lehetővé, de pár év elteltével ismét igen.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.23. 09:38:27

@Lord_Valdez:

"Itt bújik ki a szög a zsákból. És, ha esetleg úgy lenne, az miért lenne baj?
Ha nem baj az, hogy valaki meleg, akkor nem baj az se, ha azzá válik."

Igazad van, valóban itt bújik ki a szög a zsákból. Szóval szerinted nem baj, ha a meleg "szülők" hatására homoszexuálissá válik egy olyan gyerek, aki heterő szülőknél heteroszexuálisként nőne fel.

Kissé direktebben megfogalmazva: szerinted nem baj, ha a meleg "szülők" megváltoztatják az általuk nevelt gyerek szexuális irányultságát. Ez nagyon durva kijelentés részedről, ennyire direktben még az LMBTQ...XYZ-szervezetek, -lobbisták és -aktivisták sem merték eddig kimondani.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.08.24. 07:23:37

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Ez színtiszta logika. Ha nem utálom a fodrászokat, akkor nem tekintem bajnak, ha valaki fodrász és az sem, hogy ha valaki fodrásszá válik...
Hozzátenném, hogy ha már logikáról beszélünk, akkor a "megváltoztatják az általuk nevelt gyerek szexuális irányultságát" egy logikai ugrás. Még, ha létezne is statisztika, hogy magasabb a homoszexuálisok által felnevelt gyerekek közt a homoszexuálisok aránya, abból se következne automatikusan, hogy a szülők változtatták azt meg.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.24. 07:39:56

@Lord_Valdez:

"Még, ha létezne is statisztika, hogy magasabb a homoszexuálisok által felnevelt gyerekek közt a homoszexuálisok aránya, abból se következne automatikusan, hogy a szülők változtatták azt meg."

Ezzel a mondatoddal kiírtad magad a vitaképes emberek közül. :(

Glokta 2021.08.24. 10:48:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Amúgy nekem az egész örökbefogadás-vitával az a fő bajom, hogy csoportstatisztikák alapján akarsz általános tiltó rendeleteket meghozni, miközben itt az egyedi esetekkel kéne foglalkozni.

Hogy egy példát hozzak: ha kiderülne, hogy a szőke, kékszemű párok statisztikailag jobb nevelőszülők lesznek, akkor indokoltnak látnád, hogy csak ők fogadhassanak örökbe?
Ráadásul meleg vs heteró pár összehasonlításnál még csak nem is erről van szó, az a kevés kutatás ami a témában született inkább azt támogatja, hogy hasonlóan jó nevelőszülők lesznek.

Az örökbefogadás egy hosszú és bonyolult procedúra, és ha Magyarországon (ahol az emberek jelentős része nem támogatja a melegek örökbefogadását) egy meleg pár oda jut, hogy örökbefogadhat gyereket, az azt jelenti, hogy jó eséllyel nagyon is alkalmas erre.

Glokta 2021.08.24. 10:57:02

@Lord_Valdez: "Sokkal jobbat nem tudsz. Nem lehet a szülőktől elvenni a gyereket csak úgy. Illetve az állami gondozást nem úgy kell elképzelni, hogy beviszi a gyereket és utána többet felé se néz. Sok esetben arról csak szó, hogy a szülő pillanatnyi helyzete nem teszi lehetővé, de pár év elteltével ismét igen."
Lehetséges.
Ez a 'lehetővé teszi' gyakran azt jelenti, hogy a gyerek visszatérhet abba a kalyibába, ahol addig éltek, a szüleihez, akik nagyon rossz mintákat adnak neki.

Én általában az állami beavatkozás ellen vagyok, de őszintén szólva nem látom, hogy lehet jó irányba elmozdulni a cigányság-problémában (és itt leginkább arról van szó) erőteljes (és korlátozó) állami beavatkozás nélkül.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.24. 11:22:02

@Glokta:

"csoportstatisztikák alapján akarsz általános tiltó rendeleteket meghozni, miközben itt az egyedi esetekkel kéne foglalkozni."

Hogy aktuális példával éljek: Javasold a gyógyszergyártóknak is, hogy a gyógyszerek eddig bevett nagy mintás klinikai vizsgálata helyett egyedi eseteket vizsgáljanak.

Glokta 2021.08.24. 11:41:09

@Kovacs Nocraft Jozsefne: te tényleg nem érted a kettő közt a különbséget?
A gyógyszergyártóknál tömeges gyártás a cél - így logikus a nagy mintás klinikai vizsgálat - míg az örökbefogadásnál pont az ellenkezője: meg akarnak győződni róla, hogy mindenki, akinek engedélyezik az örökbefogadást, alkalmas.

Glokta 2021.08.24. 11:51:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne: a példád akkor lenne hasonlat, ha az örökbefogadás úgy zajlana, hogy ki kéne tölteni egy adatlapot a jelentkezéshez, és ha elfogadják a jelentkezésedet, akkor véletlenszerűen kiosztanának neked egy gyereket.
Ekkor ugyanis tényleg csak limitált információ állna rendelkezésre az aspiránsokról - személyes tapasztalat nélkül - és célszerű lenne egy prioritási listát kialakítani.

Szerencsére az örökbefogadási rendszer nem ilyen embertelen (okkal nem az - egy ilyen szűrőn sokkal több olyan ember átcsúszna, akiből nem lenne jó szülő), így ilyen kiválasztási rendszerre sincs szükség.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.24. 13:27:48

@Glokta:

Te nem érted, végig miről írok. Arról beszélek, hogy csak nagy mintás, tudományos módszertannal végzett felmérések alapján lehet eldönteni, vajon a meleg párok által örökbefogadott gyerekek nagyobb százalékban lesznek-e homoszexuálisok, mint a heteról által neveltek.

Bármely meleg pár alkalmasságának vizsgálatára csak azután kerülhet sor, hogy/ha bebizonyosodott, az általuk nevelt gyerek nem lesz nagyobb eséllyel meleg.

Persze ha te egy véleményen vagy Lord Valdezzel, aki szerint:

"ha esetleg úgy lenne, az miért lenne baj? Ha nem baj az, hogy valaki meleg, akkor nem baj az se, ha azzá válik."

Vagyis ha szerinted sem baj, ha egy homoszexuális pár homoszexuálissá nevel egy amúgy heteró környezetben heteróvá cseperedő kisfiút, akkor nincs miről beszélnünk.

Glokta 2021.08.24. 14:25:53

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Bármely meleg pár alkalmasságának vizsgálatára csak azután kerülhet sor, hogy/ha bebizonyosodott, az általuk nevelt gyerek nem lesz nagyobb eséllyel meleg."
Ez abszurd.
Ha mindenki ebből a logikával élne, akkor soha nem lehetne megbizonyosodni erről.

Hadd mondjak egy hasonló példát: tegyük fel, az 50'-es évek Amerikájában a fekete-fehér vegyesházasság tilalmának megtartása mellett érvelők azt mondják, a vegyesházasság káros, mert megrontja a fehér faj tisztaságát, illetve mert a kultúrák keveredése káros (mindkettejükre nézve) ÉS házasodás szabadsága mellett érvelőktől azt követelik, hogy ők bizonyítsák ennek az ellenkezőjét?

Legitimnek találnád az utóbbi követelést - amit az USA-ban lehetetlen teljesíteni, amíg a vegyesházasság tiltva van? Mert a te logikád nagyjából ezt követi.

"Vagyis ha szerinted sem baj, ha egy homoszexuális pár homoszexuálissá nevel egy amúgy heteró környezetben heteróvá cseperedő kisfiút, akkor nincs miről beszélnünk."
Bajnak tartom-e azt, hogy a homoszexuális párok által nevelt gyerekek (ugye a gyerekek igen kis részéről, kevesebb mint 1%-áról beszélünk) valamivel nagyobb eséllyel lesznek homoszexuálisok?
A válasz: egy kis hátránynak látom (hiszen a homo gyereknek valószínűleg nem lesz saját gyereke és talán boldogtalanabb lesz), de egyáltalán nem annyira súlyosnak, hogy indokolja a homoszexuális párok teljes kizárását az örökbefogadásból.

Lehet hogy te annak tartod, csak kérdés ez arányos-e.
Pont ezzel kapcsolatban tettem fel egy kérdést: ha kiderülne, hogy a szőke, kékszemű párok statisztikailag jobb nevelőszülők lesznek, akkor indokoltnak látnád, hogy csak ők fogadhassanak örökbe?
Vagy feltehetek egy másikat, ami könnyen lehet még igaz is: ha a cigány nevelőszülők (vagy az USA-ban a fekete nevelőszülők) által nevelt gyerekek nagyobb eséllyel lesznek bűnözők, akkor megvonnád az örökbefogadási jogot az összes cigánytól (feketétől)?

Glokta 2021.08.24. 14:35:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne: még egy megjegyzés: a 'bajnál' persze felmerülhetne a dolognak a társadalmi dimenziója is, pl. alighanem rosszabb lenne, ha a társadalom 30%-a lenne meleg.

Csakhogy a homoszexuális szülők által nevelt gyerekek eleve kis szeletét teszik ki az összes gyereknek (még az USA-ban se haladja meg a 2%-ot) és még ha a homoszexuális szülők által nevelt gyerekek közt 20%-al több a homoszexuális (ami elég erős felső becslés), akkor is kevesebb mint 0.5%-os növekményt okoz ez a homoszexuálisok számában.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.24. 17:07:58

@Glokta:

A vegyesházasság két felnőtt, jogképes ember döntésén alapul. Az örökbefogadásnál ott van a nem jogképes, önálló döntésre nem képes gyerek, akinek az érdekében az egész történik. Mert tudomásom szerint az örökbefogadás kizárólag a gyerek, nem pedig az örökbefogadók érdekét tekinti fontosnak.

Éppen ezért rosszul teszed fel a kérdést, amikor azt kérded, jogos lenne-e a meleg örökbefogadók kizárása. Joga itt nem az örökbefogadónak, hanem a gyereknek van, mégpedig a boldog élethez. Aminek része az, hogy a pszichoszexuális fejlődése a születésekor meghatározott mederben folyjék, és azt ne befolyásolják más irányban külső hatások.

Lehet, hogy a melegek által örökbefogadott gyerekeknek csak kis százaléka válik homoszexuálissá a saját öröklött vagy méhen belüli fejlődése alapján szerzett hajlamai ellenére. Ám ez az érintett gyerek számára nem 1% vagy 0.1%, hanem 100%.

"ha kiderülne, hogy a szőke, kékszemű párok statisztikailag jobb nevelőszülők lesznek.."

Hogyan definiálod azt, hogy jobb nevelőszülők? Nost nem is beszélve arról, hogy aki egy gyereket örökbefogad, azt nem nevelőszülőnek hívjuk:

"Mit csinál egy nevelőszülő?
A nevelőszülő saját háztartásában nyújt teljes körűellátást az ideiglenes hatállyal elhelyezett, az átmeneti és a tartós nevelésbe vett gyermeknek, valamint az utógondozói ellátásban részesülő fiatal felnőttnek és gyermekeknek.
otthonában látja el a gyermek nevelését, gondozását, ahol biztosítja számára a testi, szellemi erkölcsi, értelmi és az érzelmi biztonságának feltételeit;
segít a gyermeknek az elszenvedett traumái, veszteségei feloldásában és feldolgozásában, szükség esetén terápiás segítséget vesz igénybe;
gondoskodik a gyermek megfelelő oktatásáról, képzésről, szükség esetén fejlesztéséről;
gondoskodik a gyermek személyi épségének és biztonságának megőrzéséről, az évszaknak megfelelő mennyiségi és minőségi ruházatáról;
felkészíti a gyermeket az önálló életvezetésre és a családi, társadalmi normák elfogadására, betartására;
biztosítja a gyermek vérszerinti szüleivel való kapcsolattartását, ezzel elősegíti a gyermek visszakerülését családjába, vagy ha ez nem lehetséges, segíti örökbefogadó családhoz való kerülését;
szükség esetén vállalja a gyermek nagykorúsága utáni gondozását, lakhatását;
együttműködik a nevelőszülői tanácsadóval, a gyermekvédelmi gyámmal és a szakmai felügyeletet ellátó szervezetekkel valamint a gyermekkel kapcsolatban álló minden intézménnyel. "

btesz.hu/neveloszuloi-halozat/

"...akkor is kevesebb mint 0.5%-os növekményt okoz ez a homoszexuálisok számában."

Most te jössz statisztikával ahelyett, hogy egyedi eseteket néznél. :)

Glokta 2021.08.24. 17:55:08

@Kovacs Nocraft Jozsefne: nevelőszülővel kapcsolatban igazad van, köszi. Nem tudom, hogy kevertem őket.

"A vegyesházasság két felnőtt, jogképes ember döntésén alapul. Az örökbefogadásnál ott van a nem jogképes, önálló döntésre nem képes gyerek, akinek az érdekében az egész történik. Mert tudomásom szerint az örökbefogadás kizárólag a gyerek, nem pedig az örökbefogadók érdekét tekinti fontosnak."

Akkor hozhatom példának a transracial örökbefogadást (pl. fekete pár fogad örökbe fehér gyereket), amit az USA-ban csak 1994-re engedélyeztek teljeskörűen és 1965-ig gyakorlatilag teljesen be volt tiltva.
Ott is voltak a tiltást támogatóknak érveik, hogy ez miért káros:
"Until 1994, transracial adoption was viewed as “destroying racial identity” and even “cultural genocide”
egy 2000-es felmérés szerint:
"In addition to the disagreeing views on adoption, half of all people believe that adopting transracially can cause illnesses and misbehaviors in the children who are being adopted."

Ha a tiltás eltörlését kívánókon azt kérték volna számon, hogy bizonyítsák be, hogy nem káros (kb ez amit te számonkérsz rajtam), akkor elég nehéz dolguk lett volna, lévén hogy tiltva volt a transracial örökbefogadás.

"Aminek része az, hogy a pszichoszexuális fejlődése a születésekor meghatározott mederben folyjék, és azt ne befolyásolják más irányban külső hatások."
Nyilván sok minden eldől születéskor, de NINCS egy "születésekor meghatározott meder'.
A genetika rengeteg utat lezár és megnehezít, de még így is elképesztő számú lehetőség marad - és azt, hogy melyik útra lép a gyerek, leginkább a csomó szándékos, véletlen és akaratlan hatás dönti el, ami őt éri.
Ennek megfelelően nem lehet olyat kijelenteni egy konkrét gyereknél, hogy kizárólag azért lett meleg, mert a szülei is azok. Talán olyat lehet (bár ez még nem bizonyított, de vannak erre utaló jelek), hogy születésekor 90% esélye volt arra, hogy heteró legyen, és az, hogy egy leszbikus pár nevelte fel, ezt 80%-ra csökkentette.
De rengeteg más tényező van, amire ráhúzható ugyanez (pl. ha valakit vertek gyerekkorában, rosszabb szülő lesz) te mégis kiválasztasz egyet (a szexuális orientációt) és azt meghatározóvá teszed annál, hogy ki ne fogadhasson örökbe.

"
Hogyan definiálod azt, hogy jobb nevelőszülők?"
Szerintem te is érzed, hogy egy szőrszálhasogatás. :D
A példában te döntöd el, mik a szempontok - láthatóan számodra az egyik legfontosabb az, hogy a gyerek minél kevesebb eséllyel legyen homoszexuális, de biztos van rengeteg más is. A lényeg az, hogy statisztikailag bizonyított, hogy a gyerek jövője jobb lesz (az általad meghatározott szempontok szerint), ha szőke és kékszemű szülők fogadják örökbe.
Ilyenkor minden más párt kizárnál az örökbefogadásból?
Illetve ugyanez a kérdés a cigány, illetve fekete örökbefogadó szülők esetén, ott konkrétan azzal a kitétellel, hogy a gyerek nagyobb eséllyel válik bűnőzővé.

"Most te jössz statisztikával ahelyett, hogy egyedi eseteket néznél. :)"
Persze, mert TÁRSADALMI hatásokról beszélek. :)
Nyilván nem mindegy, hogy 1000 bevándorlót fogadunk be vagy egymilliót, még akkor sem, ha elvileg ugyanazt a döntést kell meghozni, csak többször.

apro_marosan_petergabor 2021.08.24. 18:30:01

Ideje volt már konstruálni egy ilyen törvényt, s megállítani az LMBTQ lobbi gátlástalan nyomulását. A lobbi nyomulásának káros következményei már látszanak a nyugati országokban, nem kell nekünk odáig süllyedni.
A született homoszexuálisok száma kb. 0,5%, a "nevelteké" (környezeti hatások eredményeként) ennek a 10 szerese. Elég megküzdeni a születettek altal okozott problémákkal, felesleges hozzá gerjesztett.
A jelenség szembe megy a hagyományos, perspektívikus családmodellel, s a demográfiai helyzet javításával. Egy kissebbség deviáns elképzeléseit akarja elfogadtatni a többséggel.
Ezért a törvény helyesen mondja ki, a szexuális orientáció befolyásolás nem engedhető meg kiskorúaknál, külső erők által.
Nyugat-Európára is ráférne egy ilyen szabályozás.
###
Abortusz mindenek előtt, a genderelmebetegség által feldarabolt társadalom, az individum minden elé helyezése, a társadalmi érdek figyelmen kívül hagyása, a családtámogatás negligálása - a kereszténység támadása, megtagadása - ezek öngyilkos lépések, mind Európa elnéptelenedéséhez, s a bevándorlással szemberni elerőtlenedéshez, majd az európai lét, kúltúra tönkretételéhez vezet, ennek egyenes folyománya már most a bevándorlás, ami erősödni fog.
Mindemellett kifejezetten iszlám többségű a bevándorlás, amely tovább erősíti ezeket a folyamatokat.
2 generáció még, s nem mer európai fehérember kilépni az utcára.... joggal.
Ugye ezt nem akarjuk?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.24. 18:36:40

@Glokta:

"Szerintem te is érzed, hogy egy szőrszálhasogatás. :D"

Egyáltalán nem.

"A példában te döntöd el, mik a szempontok - láthatóan számodra az egyik legfontosabb az, hogy a gyerek minél kevesebb eséllyel legyen homoszexuális, de biztos van rengeteg más is."

Igen, van sok más is. Itt azért a homoszexualitással kapcsolatos kérdésekkel foglalkozom, mert ez a poszt témája, az ezzel kapcsolatos törvényt bírálja, míg én védem azt.

Ha az örökbefogadás egyéb szempontjaival foglalkozna a poszt, akkor én is azokról írnék.

"Nyilván nem mindegy, hogy 1000 bevándorlót fogadunk be vagy egymilliót, még akkor sem, ha elvileg ugyanazt a döntést kell meghozni, csak többször."

Nem, egyáltalán nem ugyanazt a döntést kell meghozni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.24. 18:37:38

Az egyik esetben humanitárius kérdésben döntünk, a másikban a saját népünk jövőjéről, fennmaradásáról. Abszolút nem ugyanaz a döntés.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.24. 18:39:12

@apro_marosan_petergabor:

"Ezért a törvény helyesen mondja ki, a szexuális orientáció befolyásolás nem engedhető meg kiskorúaknál, külső erők által."

Pontosan erről van szó, és ebből következik az is, hogy erre az örökbefogadásoknál is tekintettel kell lenni.

Glokta 2021.08.24. 19:00:13

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Az egyik esetben humanitárius kérdésben döntünk, a másikban a saját népünk jövőjéről, fennmaradásáról. Abszolút nem ugyanaz a döntés."
Szerintem itt pont egyetértünk, csak félreérthetően fogalmaztam.

Éppen arról van szó, hogy elviekben lehetne egyéni szintre lebontani a kérdést - minden egyes bevándorló befogadásáról külön-külön döntve - de ez tévút, mivel társadalmi szintű kérdésről van szó.

Ugyanez nem igaz a melegek örökbefogadására, mivel annak a jelentősége és nagyságrendje nem éri el ezt a szintet.

Glokta 2021.08.24. 19:07:46

@apro_marosan_petergabor: "A jelenség szembe megy a hagyományos, perspektívikus családmodellel, s a demográfiai helyzet javításával. Egy kissebbség deviáns elképzeléseit akarja elfogadtatni a többséggel."
A demográfiai helyzet javításához vagy rontásához a jelenségnek NULLA köze van.

A legkevesebb gyerek éppenséggel a délkelet-ázsiai országokban (Szingapúr, Dél-korea, Japán) születik - pedig ők aztán nem állnak támogatóan a genderelmélethez és kevésbé individualisták, mint mi - a legtöbb pedig (még akkor is, ha csak a fehér népességet számítjuk) Svédországban és Franciaországban.

baalint1 2021.08.24. 19:13:22

@Glokta:
Amúgy vicces, mikor a demográfiára hivatkozók jobban gyűlölik a melegeket, mint a leszbikusokat, pedig demográfiai szempontból a nők a szűk keresztmetszet, mondjuk még ott sem logikus, hiszen a leszbikus párnak csak sperma kell.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.24. 20:27:49

@baalint1:

Talán azért van ez, mert a legtöbb ember szemében két egymást kúrogató férfi undorítóbb, mint két egymással szeretkező nő. Már csak az anális közösülés miatt is.

A férfiasság közkeletű felfogásával ellentétes a passzív homó szerep, az ún. lányszerep, amit sok kultúrában kimondottan alantas, megalázó, férfiatlan szerepnek tekintenek. Ugyanez a többség szemében nem taszító két nő között, hiszen mindketten lányszerepet játszanak (angolul femme, a francia femme szóból), ami nem ellentétes a nőiesség fogalmával. Viszont a többség szemében is ellenszenves a férfias nő, angolul a butch.

A társadalmi viselkedési normák is elfogadják, hogy két heteró barátnő kézen fogva jár, átölelik, megpuszilják egymást. Ugyanez férfiaktól elfogadhatatlan, s bár egy időben divat volt fiatal férfiak között is egymás megpuszilása találkozáskor, én úgy látom, hogy ez már elmúlt.

A leszbikus nők eleve sokkal diszkrétebben ismerkednek, míg régebben közismert volt pl. Budapesten a férfivécék ilyen célú használata. A Duna-korzó az Intercontinentál közelében pl. csak úgy hemzsegett az arra "sétáló" homokosoktól, akik aztán egymásra találva lementek a közeli nyilvános vécébe.

Így aztán a leszbianizmus a társadalom szemében nem annyira offenzív, mint a férfi homoszexualitás.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.08.25. 07:39:16

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Tehát, az az ember, aki képes a racionális gondolkodásra, az vitaképtelennek számít. Értem.
Pedig ez nem rakétatudomány.
Ha igaz, hogy A->B és igaz B, akkor mit lehet mondani A-ról? A helyes válasz: semmit. A lehet igaz is, meg hamis is.
A konkrét esetben csak akkor lehetne arra következtetni, hogy a szülők változtatták meg valami módon (nem ismerünk módot arra, amivel lehetséges lenne), ha minden más eshetőséget kizárnánk pl. hogy nagyobb valószínűséggel vállalják fel, vagy nagyobb valószínűséggel fogadnak örökbe eleve meleg gyereket.

Itt inkább azzal van a probléma, hogy feszül benned egy ellentmondás. Próbálod nem utálni a melegeket, de nem igazán megy.
Illetve, a konzervatívok tipikus betegségétől szenvedsz. Észleled, hogy valaki meg akarja változtatni a világot ahhoz a kényelmes világhoz képest, amit megszoktál, ezért elkezdesz indokokat kitalálni arra, hogy a világnak miért szükségszerű, hogy olyan legyen, mint amilyet te megszoktál. Viszont ezek az indokok nem alkotnak konzisztens rendszert, lévén, hogy az adott szituációhoz lettek fabrikálva.

@Glokta:
Ez nem feltétlenül jelent kalyibát, de valóban sok esetben a szülő nem csak átmenetileg alkalmatlan, hanem úgy általában sem áll a helyzet magaslatán.

Nem nagyon hiszek abban, hogy az állam ennél sokkal többet tud tenni. Az állam a kaján és fedélen kívül nem igen tud mit adni ezeknek a gyerekeknek. Valamennyivel biztos, hogy lehetne jobban csinálni, pl. hogy 18 évesen nem lökjük ki az utcára, de megközelíteni se lehet egy funkcionális családot.

Glokta 2021.08.25. 10:47:09

@Lord_Valdez: Nem is azt várom, hogy az állam adjon többet, hanem azt, hogy adják örökbe egy megfelelő családnak.

G. Nagy László 2021.08.25. 15:23:53

@Glokta:

"Hadd mondjak egy hasonló példát: tegyük fel, az 50'-es évek Amerikájában a fekete-fehér vegyesházasság tilalmának megtartása mellett érvelők azt mondják, a vegyesházasság káros, mert megrontja a fehér faj tisztaságát, illetve mert a kultúrák keveredése káros (mindkettejükre nézve)"

Itt csak az egyik szempont az, hogy felnőtt emberek azt csinálnak amit akarnak (szemben a kiskorúakkal). Ma már nincs egyetlen valamirevaló értelmiségi, aki ilyet állítana. A rasszok keveredése kifejezetten egészséges dolognak tűnik, egy csomó génhibát kijavíthat. (Ettől persze még nem volnék boldog, ha a kislányom egy közép-afrikai, muszlim sráccal állítana haza. Genetikai tekintetben az alacsony IQ-tól, kulturális értelemben a vallásától tartanék. No de ez már mély rasszizmus, nem is megyek bele...) A homoszexualitás esetén nem ez a helyzet. Itt nem puszta kitalációakkal és téveszmékkel küzdünk. Teljesen Objektív valóság az, hogy a személyes boldogság legszélesebb spektrumát a biszexuális beállítottság nyújtja, s a legszűkebbet a homoszexualitás. (Egyszerűen azért, mert a saját, közös gyerek lehetőségétől megfosztja a párokat.) Ha tehát tiszta lappal indulnánk az életben, s újszülöttként nyilatkoznunk kéne, minden racionális baba a biszexuális rovatot ikszelné. Ha a nevelőszülők szexuális orientációja befolyásolhatja a gyerek beállítottságát - márpedig nincs arra semmiféle bizonyíték, hogy nem, és nagyon sok arra, hogy akár még felnőttkorban is változhat az ember - úgy nagyon is van súlya annak, hogy milyenek az örökbefogadók.

@Lord_Valdez:

"Ez nem feltétlenül jelent kalyibát, de valóban sok esetben a szülő nem csak átmenetileg alkalmatlan, hanem úgy általában sem áll a helyzet magaslatán. Nem nagyon hiszek abban, hogy az állam ennél sokkal többet tud tenni. Az állam a kaján és fedélen kívül nem igen tud mit adni ezeknek a gyerekeknek. Valamennyivel biztos, hogy lehetne jobban csinálni, pl. hogy 18 évesen nem lökjük ki az utcára, de megközelíteni se lehet egy funkcionális családot."

Én ezzel tökéletesen egyetértek. Puzsér állította fel azt a sorrendet, hogy 1. hetero örökbefogadók 2. homoszexuális örökbefogadók 3. állami gondozás. Vagyis ha minden adott az örökbefogadáshoz és sorban állnak a gyerekért, úgy ez legyen sorrend, ha egyébként minden paraméter szerint alkalmas mindkét pár. Én ezzel abszolút egyetértek, s fent meg is indokoltam, miért. A világ szégyene, hogy ezért meg rögtön megkapom a homofób bélyeget...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.25. 16:12:45

@G. Nagy László:

"Ha a nevelőszülők szexuális orientációja befolyásolhatja a gyerek beállítottságát"

Ezt tagadják a homolobbisták. Pedig ha elfogadjuk - márpedig nemigen lehet tagadni - a szülői viselkedésminták fontosságát, személyiségformáló hatását, akkor ugyan miért éppen a szexuális orientáció lenne kivétel ezalól? (Természetesen a szülői viselkedésminták nem abszolút meghatározóak, de komoly hatásuk van.)

Lord Valdez ennél is tovább ment egy nagy lépéssel, amikor ezt írta:

"És, ha esetleg úgy lenne, az miért lenne baj? Ha nem baj az, hogy valaki meleg, akkor nem baj az se, ha azzá válik."

Mármint hogy úgy lenne, hogy a homoszexuális örökbefogadók által nevelt gyerekek nagyobb eséllyel válnának maguk is meleggé. Fentebb nagyon világosan megindokoltad, miért is lenne ez baj.

"Puzsér állította fel azt a sorrendet..."

Ott vannak még a nevelőszülők is, valahol az állami gondozás és az örökbefogadás között. Jogilag a náluk elhelyezett gyerekek is állami gondozottak, ám mégis családban élnek, ha nem is olyan komoly a nevelőszülők elkötelezettsége, mint az örökbefogadóké.

G. Nagy László 2021.08.25. 20:40:21

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Ott vannak még a nevelőszülők is, valahol az állami gondozás és az örökbefogadás között."

Ebbe a dimenzióba már nem indulnék el, a vizsgált aspektusból a nevelő és az örökbefogadó jelző akár szinonimaként is kezelhető.

"Ha nem baj az, hogy valaki meleg, akkor nem baj az se, ha azzá válik."

Ez egy borzalmas gondolat. Tekintve, hogy a hetero irányultság komplexebb boldogságcsomagot ígér, így nem tehetünk egyenlőségjelet a két orientáció közé. Attól, hogy nem katasztrófa, ha valaki meleg, még előnyösebb heterónak lenni. Évmilliók evolúciója során kialakult, alapvető ösztönvilágunk tagadása, ha ezt - hülye ideológiák miatt - nem akarjuk elismerni.

Almandin 2021.08.25. 21:44:21

@G. Nagy László: Hozzászólásod abban a meggyőződésemben erősít meg, hogy a rasszizmus egy spektrum. Ma hajlamosak vagyunk úgy gondolkodni, hogy valaki vagy antirasszista, vagy náci. A valóság árnyaltabb. Önmagában a rasszizmus meghatározása sem egységes.
Más: szerintem szexuális értelemben véve a teljes boldogság nem a biszexualitás, hanem mindenkinek a saját orientációja szerinti nemi élet. Engem pl. nem hoz lázba kicsit se a saját nemem, nem érzem azt, hogy bármiről lemaradnék a leszbikus szex mellőzésével. Sőt, viszolygást kelt bennem még a gondolat is. Amellett, hogy tolerálom a leszbikusokat, de nekem gyomorforgató még csak elképzelni is az együttlétüket. Egy aszexuálisnak meg bármilyen szex szépségeit ecsetelhetnéd, nem hiányzik neki, nyilván ő meg más örömöket talál az életében, ami akár a teljesség érzetét is adhatja neki.

G. Nagy László 2021.08.25. 22:10:34

@Almandin:

"Önmagában a rasszizmus meghatározása sem egységes."

Ez a fő probléma. A "progresszívek" azon dolgoznak, hogy mindent relativizáljanak. Ez erkölcsi káoszhoz vezet. Az új, érzékenyítő vallás pont ugyanazt célozza, mint anno a kereszténység: érezz permanens bűntudatot, szinte mindegy is, miért. Jómagam maradnék a klasszikus meghatározásnál: a más rasszhoz tartozóval szembeni gyűlölet, illetve annak hátrányos megkülönböztetése. (Természetesen nem vagyok rasszista, a legkevésbé sem. Csupán progresszív elmebaj, hogy puszta tények kimondása is lehet rasszizmus.)

"szerintem szexuális értelemben véve a teljes boldogság nem a biszexualitás, hanem mindenkinek a saját orientációja szerinti nemi élet."

Nyilvánvalóan igazad van, amennyiben egy konkrét, fix orientációval bíró egyénről beszélünk. (Engem sem indítanak be a férfifenekek...) A biszexualitás általános értelemben nyújtja a legkomplexebb boldogságpalettát. Abban az esetben, ha egy abszolút tiszta lappal induló, orientáció nélküli, fiktív egyénről van szó.

Almandin 2021.08.25. 23:00:33

@G. Nagy László: Egységes meghatározása nyilván nem lesz a rasszizmusnak, mert mindenki másképp gondolkodik(szerencsére). Ma pont a "liberálisok" azok, akik meg akarják szabni, ki hogyan gondolkodjon és aki nem követi az agyrémeiket, azt megbüntetik. Én se tartom rasszistának magam, de biztos lenne, aki annak tartana, mert ellenzem a nagyfokú muszlim bevándorlást, kissé előítéletes (inkább utóítéletes) vagyok a cigányokkal. Pl. ismertem rendes cigányokat is, de ennek ellenére tény, hogy nagyobb körükben a bűnözés. Nem szeretnék pl. olyan házban, környéken lakni, ahol sok a cigány. A házban jelenleg nincs, de régebben laktam olyan helyen, ahol több cigány szomszéd volt és nem túl jók a tapasztalataim. A környéken kevés van, de ahol sokan vannak, sajnos tényleg romlik a közbiztonság.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.25. 23:54:46

@Almandin:

"kissé előítéletes (inkább utóítéletes) vagyok a cigányokkal."

A faj- és egyedfenntartást elősegítő evolúciós tulajdonság. Nem nagyon maradna fenn egy olyan zsákmányállatfaj, amely minden alkalommal barátságosan orrösszedörgöléssel köszönti az oroszlánt azzal az antirasszista attitűddel, hogy nem általánosítok, nincsenek előítéleteim, hátha ez az oroszlán nem fog szétmarcangolni. :D

G. Nagy László 2021.08.26. 07:09:07

@Almandin: "mindenki másképp gondolkodik(szerencsére)"

Ez tök oké, azonban a fogalmainkon ettől még ugyanazt kéne értenünk. Ha azt mondom: almazöld, muszáj, hogy a RAL színskála ugyanazon pontjára gondoljunk mindketten, mert különben elbeszélünk egymás mellett. Ezt követően már mondhatom én, hogy gyönyörű szín, te meg azt, hogy szerinted ronda.

Ugyanez a helyzet a rasszizmus, a liberalizmus, az erőszak, a homofóbia, vagy épp a bűn fogalmak kapcsán is. Muszáj konszenzusra jutnunk a jelentésüket illetően, mert bábeli zűrzavar a vége - lásd a jelenkort.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2021.08.26. 07:18:56

@G. Nagy László:
" a személyes boldogság legszélesebb spektrumát a biszexuális beállítottság nyújtja"
Nem, az adja, ha a saját természetednek megfelelően élhetsz, legyen az bármi.

"A világ szégyene, hogy ezért meg rögtön megkapom a homofób bélyeget"
Mert ilyen hiszterizált a közélet. Erről írtam lassan 10 éve:
liberatorium.blog.hu/2012/11/15/a_jeszenky-tunetcsoport

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"ugyan miért éppen a szexuális orientáció lenne kivétel ezalól"
Mert a szexuális orientáció nem viselkedésmintát jelent.

Mit csináljak, ha a logika azt hozza ki? Pokolba a logikával?

G. Nagy László 2021.08.26. 07:42:34

@Lord_Valdez:

"Nem, az adja, ha a saját természetednek megfelelően élhetsz, legyen az bármi."

Erre írtam Almandinnak: Nyilvánvalóan igazad van, amennyiben egy konkrét, fix orientációval bíró egyénről beszélünk. (Engem sem indítanak be a férfifenekek...) A biszexualitás általános értelemben nyújtja a legkomplexebb boldogságpalettát. Abban az esetben, ha egy abszolút tiszta lappal induló, orientáció nélküli, fiktív egyénről van szó.

Almandin 2021.08.26. 15:41:41

@G. Nagy László: Társadalomtudományi kérdésekben nem lehetséges konszenzus, mert ez nem matematika, ahol képletekkel mindent le lehet írni. Az adott korszellem mindig befolyásoló tényező.

apro_marosan_petergabor 2021.08.26. 19:42:06

Ellentétben a címmel, ez a törvény a történelem fényes lapjaira kerül, mivel segített megállítani egy olyan folyamatot, amely Európa öngyilkosságát, támogatja és a védekezésképtelenségéhez vezet.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2021.08.26. 19:49:21

@apro_marosan_petergabor:

Ez attól függ, ki írja majd a történelmet. Én nem vagyok optimista.
süti beállítások módosítása