téveszmék

téveszmék

"Kereszténység volt, van és lesz, míg világ a világ"

2022. október 21. - G. Nagy László

keresztenyseg.jpg

 

Az erős hittel rendelkezők bizonyosak afelől, hogy a kereszténységnél nem létezhet tökéletesebb vallás. Biztosak abban is, hogy a Biblia minden lényeges kérdésre választ ad, függetlenül attól, hogy még a legfrissebb fejezetei is évszázadokkal ezelőtt íródtak, jóval az internet, a génsebészet és a gender ideológia megjelenése előtt.

 

"A kereszténység ez alatt a kétezer év alatt kitöltötte a maga civilizációs funkcióját. A helyzet az, hogy most már nem nyújt kellő erkölcsi megalapozást ahhoz, hogy a jelen technológiákkal, a jelen erőforrásokkal, lehetőségekkel, szellemi kihívásokkal a lépést tartani tudja." - állítja Puzsér Róbert a Más Világ múlt heti adásában, ahol elsősorban ökológiai kérdések kerültek napirendre. Ez a gondolat számos kérdést felvet. Először is: igaz-e, hogy a kereszténység egy sor jelenkori kérdésre nem ad, nem is adhat választ? Másodszor: létezik-e a Bibliának, illetve a keresztény tanításnak egy olyan általános és megbízható morális vonalvezetése, melyből egyértelműen következtethetünk a szükséges válaszokra az olyan kérdések kapcsán is, melyek évszázadokkal korábban fel sem merülhettek? Harmadszor: valóban kitöltötte-e a civilizációs funkcióját a jézusi tanítás? Valóban értjük-e és magunkévá tettük-e a lényegét? Negyedszer: eljön-e az az idő, amikor a kereszténység csakugyan nem nyújt már semmi érdemit, s csupán történelmi emlékként tartjuk majd számon?

 

Ha maradunk az ökológiai síkon, először is azt kell rögzítenünk, hogy a kereszténység születésekor a Föld népessége épp hogy meghaladta a negyedmilliárd főt. Ma már látjuk, hogy egy ekkora populációt a bolygó mosolyogva eltart. "Sokasodjatok, népesítsétek be a Földet!" - így szólt a bibliai parancs, melyben - az adott kort tekintve - nemigen találunk semmi kivetnivalót. Igen ám, csakhogy azóta harminckétszer annyian vagyunk, és a fene se tudja, hogy a régi instrukció érvényes-e még. Konrad Lorenz már 1973-ban, A civilizált emberiség nyolc halálos bűne című világhírű munkájában megkongatta a vészharangot, a vétkek között második helyen említve a természetes élettér elpusztítását, és első helyen annak fő okát, a Föld túlnépesedését. Úgy tűnik azonban, mintha senki sem olvasta volna könyvét. A mű megjelenésének idején 4 milliárdan éltünk a bolygón, 2022-ben pedig már kétszer annyian: pillanatokon belül elérjük a 8 milliárdot. A mezőgazdaság termelékenységét elképesztő módon fokozni kell, ha lépést akarunk tartani az egyre gyarapodó emberiséggel, miközben számos régióban már most is krónikus a vízhiány, a műtrágya-felhasználás pedig bőven elérte a tetőpontját. Persze nem biztos, hogy igaza van Konrad Lorenznek. A kutatók egy része szerint - megfelelő technológiai szintet elérve - akár 16 milliárdan, vagy még többen is lehetnénk; ember - vagy inkább Isten - legyen a talpán, aki tudja az igazságot. Egy viszont biztos: a kereszténységnek (és tegyük hozzá, a többi jelentős vallásnak ugyanúgy) nincs semmi érdemi mondanivalója e téren. A katolikus egyház a mai napig nem jutott el odáig, hogy áldását adja a gumi óvszerre, pedig a legbrutálisabb és legkezelhetetlenebb néprobbanás éppen Afrika keresztény régióiban érhető tetten.

 

"Átkozott legyen a föld te miattad, fáradságos munkával élj belőle életednek minden napjaiban. Töviset és bogácskórót teremjen tenéked; s egyed a mezőnek fűvét. Orczád verítékével egyed a te kenyeredet!" Az ókor embere már a Paradicsomból való kiűzetés utáni világban él. Természetesen nincs és nem is lehet tisztában azzal, hogy táplálkozás tekintetében már messze jár a teremtett Édenkerttől. A homo sapiens - legközelebbi biológiai rokonaihoz hasonlóan - mindenevő, ami azt jelenti: alapvető étkei a húsok, halak, gyümölcsök, zöldségek. A mezőgazdasági forradalom - amikor kb. tízezer esztendővel ezelőtt nekiláttunk gabonát termelni - ugyan jócskán méretesebb embertömeg táplálását tette lehetővé, valamint biztonságosabbá is tette az élelmiszer-ellátást, egészségesebbé azonban semmiképpen. A mai napig az összes népbetegség visszavezethető a gabonaalapú táplálkozásra, a túlzott szénhidrát-bevitelre, ennek ellenére a különböző kenyérfajtákat mind vallásos tisztelet övezi. Nem mintha a kereszténységen túl más felekezetek jobb útmutatóval szolgálnának; a buddhisták vegetarianizmusa például kifejezetten életidegen (még ha spirituálisan érthető is). Nem egyszerű a képlet, hiszen ha ragaszkodnánk ahhoz, hogy minden földlakó egészségesen táplálkozzon, afféle biokertészetté formálva a bolygót, úgy ez (a mai technikai színvonalon) aligha lakatna jól nyolcmilliárd éhes szájat. A vallásoknak természetesen ezzel kapcsolatban sincs semmiféle építő mondanivalójuk, hiszen már a földművelő korban jöttek létre, így csak halványan emlékezhetnek a hajdanvolt Édenkertre.

 

Azon túl, hogy a Biblia nem ad közvetlen útmutatást a jelen ökológiai problémái kapcsán, úgy tűnik, adekvát konklúziók sem szűrhetők le a keresztény alaptanításból. Erre enged következtetni Ferenc pápa első enciklikája is, melyet annak idején számos kritika ért. A "Laudato si" (Áldott légy) c. művet illetően - melyet ökológiai kiáltványként is emlegetnek - a belső, katolikus tábor legfőbb ellenvetése az volt, hogy felépítésében merőben eltér a hagyományoktól, mondhatni: méltatlan az eredeti tanítás emelkedettségéhez. A klasszikus vonalvezetés ugyanis úgy fest, hogy az egyházfő nagy hittételekkel indít, majd ezekből vezeti le mondanivalóját. Ferenc pápa nem így tesz, ő tisztán empirikus megállapításokat vet papírra, melyeket nevezhetünk jóindulattal alulról építkező teológiának; de mondhatjuk azt is, hogy a világ dolgairól alkotott szubjektív véleményformálásról van szó csupán. Márpedig ha a regnáló pápa - aki egy hangyányival jobban ismeri a keresztény teológiát, mint jómagam -, nem talált olyan dogmatikus kapaszkodókat, amelyre bolygónk megóvásának erkölcsi szálát felfűzhetné, úgy hitem szerint másnak sem igazán érdemes erőlködnie e téren.

 

"Amikor Krisztus eljött a Földre, akkor az emberiség azon az erkölcsi színvonalon állt, hogy ennyit tudott befogadni a szívébe, hogy szeresd felebarátodat, mint magadat. Én azt hiszem, hogy az emberiség folyamatosan fejlődik, folyamatosan növekszik, és ahogyan az ember növekszik, úgy növekszik az Istene. Én azt hiszem, hogy a következő eljövetelben az emberiséghez tartozó istenségnek többet kell tanúsítania, és többet kell elvárnia az embertől, mert az emberiség megint csak kitöltötte, kimaxolta a saját létkereteit." Ezek újfent Puzsér mondatai, s részben igazat is adhatunk neki. Annyi bizonyos, hogy az emberiség valóban fejlődést mutat, még ha az általános tudati szint emelkedése nem is egyenes vonalú. Számos szégyenletes történelmi zsákutcáról tudunk beszámolni (megítélésem szerint néhány esztendeje ismét egy ilyenbe kormányozta magát a világ), mindenesetre a 20. század végére sosem látott morális magasságba érkeztünk. Az ezredforduló embere már csak hírből ismerte a rabszolgatartást, a nemi és faji diszkriminációt, elítélte a háborút és a fizikai agresszió minden formáját, továbbá megszabadult a kommunista rémálomtól is. (Azóta léptünk hátra párat: ma a világ a fehéreket tartja elnyomást érdemlőnek, tapsol a háborúnak és beteg nosztalgiát érez Marx és Lenin iránt.) Részben azért vitatkoznék az ország kritikusával: hitem szerint Jézus tanítását nem hogy kétezer évvel ezelőtt nem értették, de még manapság is képtelen befogadni az emberiség. Nem váltunk ítélkezéstől mentessé, sem tökéletessé, s meg sem közelítettük az evangéliumok által meghirdetett isteni minőséget, épp csak elindultunk az úton. Ennek a legnyilvánvalóbb jele az, hogy mind a mai napig nem jött létre egy általánosan elismert etikai kódex, melyre a Tűzföldtől Kamcsatkáig hivatkozhatnánk. (Az ENSZ által 1948-ban elfogadott Az emberi jogok egyetemes nyilatkozata valami ilyesmit célzott, ám az adott történelmi korban aligha tölthette be szerepét a teljes glóbuszon.) Ettől mostanság inkább csak távolodunk; a káoszteremtő erkölcsi relativizmus még sosem volt annyira népszerű, mint manapság. Az ember azt gondolná, hogy legalább a civilizált Európa mutat némi egységet és józanságot, ám ez is csupán illúzió. Hiába a Lisszaboni szerződés, hiába az EU Alapjogi Chartája, egészen elemi kérdésekben sem vagyunk képesek egyetérteni.

 

S hogy mi lesz a kereszténység jövője? A magam részéről képtelen vagyok örökkévalónak látni. Nyugat-Európa templomainak jó része ma már csupán múzeumként funkcionál; a civilizált ember anélkül lépett túl a jézusi tanításon, hogy megértette volna a lényegét. Afrikában és Latin-Amerikában a kereszténység ugyan még élő vallás, azonban lássuk be: a hosszútávú túlélést tekintve nem igazán ígéretes, ha e hitvilág csupán az alacsonyabb civilizációs fokokon vonzó és működőképes. Továbbá az sem mellékes, hogy a jelenkor számos kérdésére hiába keresnénk választ a Bibliában. Tudjuk: az emberi élet szent. Ám amikor mesterséges megtermékenyítésről, népességrobbanásról, vagy épp környezetvédelemről beszélünk, olyankor melyik ujjunkba harapjunk? S persze hosszasan sorolhatnánk a témákat, melyek kapcsán sem Jézus, sem az egyházalapító atyák nem adtak semmiféle útravalót. Van abban valami, amiről Puzsér Róbert beszél.

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr5217957560

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.22. 16:46:36

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: "
Azonban ezek szétporladnak Isten nélkül"
": igaz, ez látszik például a pravoszláv egyházban"
"
Így igaz. Az ortodoxia tartja tisztán a krisztusi tanokat."

Tehát az ortodoxia ùgy tartja tisztán a krisztusi tanokat, hogy Isten nélkül szétporladt. Igaz .

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.22. 16:48:22

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: nem adtál választ a kérdésre. Az élet azért van, mert jó? Ez Isten egyetlen kritériuma az életre???

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2022.10.22. 18:09:12

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: Még mindig bódult vagy a fájdalomcsillapítótól, amit az ánusz repedésed varrásánál adattam be neked a medikusaimmal? Megint zagyválsz mindenféle blőd hülyeségeket. Hogy fogsz ma este a Bratovan utcai gőzfürdőbe menni berepedt seggel?

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2022.10.22. 18:10:06

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: "A terentés lényege a semmi ellentéte, a létező jó tehát." - baszki, neked megint teljesen elmentek otthonról.

apro_marosan_petergabor 2022.10.22. 18:39:11

A kereszténységet elrendezni, egy "A4-es" irásban, (Puzsérra - ki az a Puzsér? - volt e egyetlen maradandó gondolata?) támaszkodva erős szereptévesztés s a cigány vak lóvának a bátorsága együtt. A földi ökológia problémákra illetve túlnépesedési kérdésekre választ keresni benne szintén botorság, a biblia nem receptkönyv. A teológia művelői legyenek azok híresek, vagy névtelenek könyvtárakat töltöttek meg azokkal a kérdésekkel foglalkozva, melyekkel a kereszténység foglalkozik, s sokszor életek nem volta arra elég hosszúak, hogy kellő mélységben elmélyedjenek ezekben a dolgokban.
A 2000 éves kereszténység meglehetősen jól bírja a társadalmi változásokat, minden problémájával együtt. Így fő "konkurens" vallásainak művelői a zsidó és az iszlám hívők egy része most is, mindent megtesznek a vele való nyílt vagy bujtatott harcban, a vallás elleni támadásban, lejáratásában, a hívók megfélemlítésében vagy akár elpusztításában. A leginkább támadott vallás a kereszténység, ez így volt keletkezésekor, felfelé ívelésekor, és regnálása idején is, folyamatosan. De kereszténység mégis van, sokféle megjelenési formában a római katolikustól a baptistáig, milliárdnyi hívővel. Miért? Mert a kereszténység az emberről szól, az ember és a teremtő, az Isten kapcsolatáról, élet s halál kérdéseiről, az alapvető emberi értékekről, viszonylatokról, a szeretetről. S a szeretet sohasem megy ki a divatból.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2022.10.22. 19:01:21

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: És van elég vazelin? Ki van fehérítve a barlang körbe, vagy természetesen szereted?

G. Nagy László 2022.10.22. 20:33:35

@apro_marosan_petergabor:

"A kereszténységet elrendezni, egy "A4-es" irásban, erős szereptévesztés s a cigány vak lóvának a bátorsága együtt."

Én azt gondolom, hogy ez a kritika a szereptévesztés. Te nem először jársz itt, ismered a műfajt. A blog arról szól, hogy van EGYETLEN gondolatod, és azt kifejted pár bekezdésben. Nemhogy a kereszténység dolgát, de még Szlovákia történelmét sem lehetne elrendezni egy ötperces bejegyzésben, s te pontosan tudod, hogy nem is ez a cél. Mégis ilyen mondatokkal dobálózol, mire jó ez?

Puzsér egyébiránt értelmes fickó, s a poszt elején idézett mondata valóban elgondolkodtatott. Szomorú, ha téged egy kicsit sem.

"A földi ökológia problémákra illetve túlnépesedési kérdésekre választ keresni benne szintén botorság, a biblia nem receptkönyv."

Valóban nem az, de a kereszténység sem egy üres rituálé-gyűjtemény, hanem egy komplex morálfilozófiai eszmerendszer. S mint ilyennek választ kell tudni adnia ALAPVETŐ etikai kérdésekre.

"A 2000 éves kereszténység meglehetősen jól bírja a társadalmi változásokat, minden problémájával együtt."

Hát nagyon nem bírja jól. Abszolút úgy tűnik, hogy a civilizált emberiség számára elfogyott a mondanivalója. Ez szerintem egyébiránt baj. Már csak azért is, mert ez is az iszlám térhódítását segíti. Márpedig az iszlám egy embertelen vallás, szemben a jézusi tanítással, amely alapvetően humanisztikus és követendő.

"A leginkább támadott vallás a kereszténység"

Ezt nem vitatom, manapság különösen nem.

"a kereszténység az emberről szól"

Én ugyanezt mondom. S ha ez így van, úgy a posztban feszegetett kérdésekre is kell hogy legyen válasza.

"S a szeretet sohasem megy ki a divatból."

Ámen. Én is ebben bízom.

ulpius66 2022.10.22. 21:09:10

@G. Nagy László:

Neked hogy hívják a blogod címét?
(te ezt a címet propagálod?)

ulpius66 2022.10.22. 21:19:09

A kereszténység az egy kiváló ideológia volt a feudalizmusban!!!!!!!
(kb. i. sz. 300-tól az 1500-1600-as évekig......)

Azóta teljesen átalakult a kereszténység, mint vallás!

Addig mindent, de mindent a kereszténység vallási vezetői határoztak meg: A POLITIKÁT, A GAZDASÁGOT, AZ IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁST, A TUDOMÁNYOKAT, STB-KET MINDENT A BIBLIÁRA, JÉZUSRA VEZETTEK VISSZA!

EZ JÓL EL IS MŰKÖDÖTT JÓ PÁR ÉVSZÁZADOKIG, ADDIG LEHETETT VOLNA FELTENNI A CÍMBELI KÉRDÉT....

AZÓTA A KERESZTÉNYSÉGNEK SZINTE CSAK ELVONT FUNKCIÓI VANNAK, HITÉLETI, ERKÖLCSI, KONZERVATÍV-FILOZÓFIAI, EGYÉNI HIT, STB........ DE SEMMI, DE SEMMI SZEREPE A TÁRSADALMI KÉRDÉSEK MEGVÁLASZOLÁSÁBAN!

IdomitottFoka 2022.10.22. 21:50:01

@apro_marosan_petergabor: "sokszor életek nem volta arra elég hosszúak, hogy kellő mélységben elmélyedjenek ezekben a dolgokban"
hát igen. nemlétező dolgok keresgélésével végtelen időt el lehet baszni.

" A leginkább támadott vallás a kereszténység, ez így volt keletkezésekor, felfelé ívelésekor, és regnálása idején is, folyamatosan."
mond ezt pl a magyar ősvallásnak. melyik hatására is gyomlálódott ki? na nem mintha hiányozna, de ez a kereszténységet báncsák a legtöbbet, igazi műhiszti.

poszt: amíg van elég tanulatlan ember, bármelyik vallás, tehát a kereszténység is, elkaristol szépen.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2022.10.22. 22:22:50

@ulpius66: "Neked hogy hívják a blogod címét?" :-)) - Túl sok FOGALMAZÁSGÁTLÓT szedsz.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2022.10.22. 22:24:33

@IdomitottFoka: "hát igen. nemlétező dolgok keresgélésével végtelen időt el lehet baszni." - de előbb-utóbb megtalálja, legkésőbb soha. :-))

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.23. 00:19:00

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: Isten nélkül. Tehát ,ha nincs Isten, a hit szikla. Ha van, akkor elporlad. Már értem, miért egy KGB ügynök a legfőbb vezetője!

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.23. 00:32:24

@apro_marosan_petergabor: a kereszténységet leginkább saját maga támadta. Hogy a szeretetről szólna? Mondjuk pont nem. Jézus tanításai igen, aztán a folyamatos torzsalkodás volt a jellemzője. Egyfolytában azon volt a vita, hogyan kell értelmezni Jézust és a Bibliát...

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.23. 00:34:43

@ulpius66: "AZÓTA A KERESZTÉNYSÉGNEK SZINTE CSAK ELVONT FUNKCIÓI VANNAK, HITÉLETI, ERKÖLCSI, KONZERVATÍV-FILOZÓFIAI, EGYÉNI HIT, STB........ DE SEMMI, DE SEMMI SZEREPE A TÁRSADALMI KÉRDÉSEK MEGVÁLASZOLÁSÁBAN"

Ideges vagy?
De, amiket leírtál, az mind TÀRSADALMI KÉRDÈS!!!

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.23. 00:37:14

@ulpius66: "
Addig mindent, de mindent a kereszténység vallási vezetői határoztak meg: A POLITIKÁT, A GAZDASÁGOT, AZ IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁST, A TUDOMÁNYOKAT, STB-KET MINDENT A BIBLIÁRA, JÉZUSRA VEZETTEK VISSZA"

Ekkora sületlenséget!

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.23. 00:40:12

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: nem, a teremtés nem a semmi ellentéte. A semmi ellentéte a minden. Vagy a valami. A teremtés semmit is teremthet a valamiből. Putyin például megteremti .

Andy73 2022.10.23. 00:41:58

Magyarországon aligha beszélhetünk népességrobbanásrol az utóbbi évtizedekben, és ez összefüggésben van a vallásosság csökkenésével is. Ahol népesség robbanás van, ott többnyire terjed a kereszténység is, tehát ott nem kell annyira félteni, bár az iszlám sajnos a sok helyen fenyegeti. A mai teológusok egyébként sok mai kérdést is tárgyalnak, azokat is, amelyeket a blogger, csak hát kinek van manapság ideje arra, hogy őket olvassa.

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.23. 00:47:11

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: milyen szikla az, amelyik összeáll porból? Azt agyagedénynek hívják.
Milyen ortodoxia az, amelyik nélkülözi az Istent? Ja, KGB.

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.23. 00:50:09

@Andy73: ahol népességrobbanás van, ott többnyire szegénység van. A hit meg ingyenes. Végülis hinni kell abban, hogy az Isten megsegít, hamár nincs mit adni enni a gyereknek.

Andy73 2022.10.23. 00:50:26

Ami az illusztrációt illeti, templomot lehet üresen és hívekkel tele is fényképezni. Ez elsősorban az időponttól függ, ahogy más helyszíneken és rendezvényeken is...

Andy73 2022.10.23. 00:53:56

@Igazamvanvagyigazamvan?: A hit nem csak akkor jön jól, hanem bármikor, ha bajba kerülsz, és ez elkerülhetetlen az életben, ami mindenkinek véget ér egyszer...

G. Nagy László 2022.10.23. 01:03:05

@Andy73:

"Magyarországon aligha beszélhetünk népességrobbanásrol az utóbbi évtizedekben, és ez összefüggésben van a vallásosság csökkenésével is."

Egyetértek. Te hogy látod: azért hozol létre utódokat, mert a belső késztetésed, a jól felfogott, tudatos boldogságkeresésed erre sarkall, vagy azért, mert az Istened/egyházad ezt várja tőled?

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.23. 01:16:12

@Andy73: ne keverd össze a hitet a vallással! Főleg ne annak egy kis szeletével, a keresztyén vallással.

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.23. 01:20:36

@Andy73: de nem erről van szó. Ahol népességrobbanás van, ott szegénység van, ahol szegénység van, ott nyomor van, ahol nyomor van, ott iskolázatlanság van, na, ott terjed a vallás. Nomeg, ahol autokrácia van, hisz a hívőket könnyebb kordában tartani és irányítani. Hisz az nem kérdezi meg, miért?

Andy73 2022.10.23. 01:35:14

@G. Nagy László: a hit és a vallás nemcsak elvárásokat és előírásokat jelent. Ha hiszel a gondviselésben, akkor könnyebben vállalsz utódokat. Persze nem elég ölbe tett kézzel hinni, tenni is kell, hogy boldogulj az életben.

Andy73 2022.10.23. 01:39:20

@Igazamvanvagyigazamvan?: A diplomás értelmiség, sőt a természettudósok között is sok vallásos van. Hagyjuk már ezt a marxista dumat a népek opiumarol.

arthurthedent 2022.10.23. 07:32:56

@Andy73: "A diplomás értelmiség, sőt a természettudósok között is sok vallásos van. "

Egyes vizsgálatok alapján a "tudósok" körülbelül 7%-a hisz istenben. Nem mondanám, hogy "sok".

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2022.10.23. 08:09:38

@áltudományos memetikai pszichovírus:

Egyénekkel nem foglalkozik a pszichovirulóga, csak tömegekkel. Igen a vallásos mémkoplexek és immunizálhatóak. Számos kísérlet bizonyította már ezt.

G. Nagy László 2022.10.23. 09:00:36

@Andy73:

"Ha hiszel a gondviselésben, akkor könnyebben vállalsz utódokat. Persze nem elég ölbe tett kézzel hinni, tenni is kell, hogy boldogulj az életben."

Hit és önbizalom természetesen mindenhez kell, totál mindegy, mi a forrása. Mindenesetre ügyesen kikerülted a válaszadást. Jól is tetted, mert te is érzed, hogy ez egy csapda, amit magatoknak állítottatok fel. ugyanis két eset lehetséges:

A) Keresztény vagy, így a bibliai parancsnak engedelmeskedve több gyereket vállalsz, mint amennyit az eszed és a szíved szerint vállalnál. Ez azt fogja eredményezni, hogy a gyerekeid kevesebb figyelmet, törődést, jólétet kapnak az optimálisnál, vagyis - elhanyagolással, mulasztással - véteni fogsz az élet szentsége ellen.

B) Keresztény vagy, de nem foglalkozol poros könyvek idejétmúlt instrukcióival, s világi embertársaidhoz hasonlóan pontosan annyi gyereket vállalsz, amennyit az eszed és a szíved diktál. Ez esetben helyesen jársz el, viszont a vallásnak NULLA szerepet hagytál életvezetésedben.

arthurthedent 2022.10.23. 09:51:55

@G. Nagy László: "Hit és önbizalom természetesen mindenhez kell, totál mindegy, mi a forrása."

Mindegy, hogy mi a forrása? Tehát ha azt hiszem, hogy a betegséget természetfeletti démonok okozzák mert ezt írja a biblia az ugyanúgy okés, mint amikor azt hiszem, hogy a betegséget vírusok okozzák, mert ezt írja a biológia tankönyv? Ha van önbizalmam abban, hogy tudok repülni, mert úgy gondolom, hogy superman vagy az igyanaz, mitha azt gondolod, hogy ki tudod cserélni a kocsid kerekét, mert már csináltál ilyet?

Nem, nem mindegy, hogy honnan jön. Vannak források, amik megbízhatóak, például a tudomány, ami működni szokott és vannak források, amik megbízhatatlanok, mint például a tenyérjóslás. Nem mindegy, hogy honnan származik a hited és az önbizalmad.

Ha például azt mondod a rendőrnek, hogy bízol benne, hogy a kocsid fékje működni fog, mert műszaki ugyan nincs a kocsin, de erősen imádkozol minden út előtt, akkor például még meg is büntetnek. :D

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.23. 10:08:30

@Andy73: igaz. És orvosok közt is van alkoholista, van dohányos. De ki mondta, hogy a diploma ès az intelligencia összefügg?

ulpius66 2022.10.23. 13:52:44

A legjobb vallás a keresztény! Itt bárki ehet-ihat ami belefér!

A zsidók ugye nem ehetnek egy csomó finomságot, az iszlámosok meg nem ihatnak alkoholt!

Mindkettő igen szar vallás........

IdomitottFoka 2022.10.23. 15:56:52

@ulpius66: ilyen alapon az ateistának még jobb, házasság nélkül kefélhet.

baalint1 2022.10.24. 10:43:38

A kereszténység már eleve sokat finomodott a középkorhoz képest (meg a középkori is az őskeresztény korszakhoz képest), szerintem simán lehetséges lenne az, hogy folyamatosan igazítják az adott korszakhoz. Csak minek azon kívül, hogy mindig vannak olyan körök, akiknek ez anyagi érdekében áll, vagy mentálisan nem bírják elengedni.

Nekem a legnagyobb problémám a kereszténységgel nem az, hogy eredendően egy erősen antihumanista, földi jólétet ellenző vallás, amely csak a finomításokkal válik úgy-ahogy élhetővé, hanem az, hogy mindent egy könyvből kívánnak levezetni, amely nem csak önellentmondásokkal van tele, hanem eleve az akkori kor emberének íródott, amiből kevés dolog marad a történelem során aktuális.

baalint1 2022.10.24. 11:33:11

@ulpius66:
A pápa úri módon él... :-)

baalint1 2022.10.24. 11:41:36

@MEDVE1978:
Egyrészt a kereszténység terjesztésében is szerepet játszott az erőszak, illetve csak addig volt majdnem mindenki vallásos, amíg kötelező volt. Ebben pont nincs különbség a kereszténység és a szélsőséges eszmék között.

Másrészt gyakori téveszme, hogy csak a túlvilági élet ígéretével lehetséges a közösségi élet vagy a mértékletesség. Nem véletlen, hogy az epikerikus filozófiát összemosta a kereszténység a hedonizmussal, mert így egyszerűbben rá lehet húzni ugyanazt mindenre, ami nem keresztény, hogy nélküle az emberek mértéktelenül züllenek és bűnöznek.

Ráadásul a hedonizmus sem zárja ki a táradalmi, közösségi, családi összefogást, illetve szolidaritást. Az emberiség ezen értékei nem vallásból fakadnak, hanem egyszerűen abból, hogy az egyénnek is érdeke az együttműködés.

Ha egy vallás visszaszorul, akkor nem azért nincsen utána társadalmi kohézió, mert vallás nélkül nem lehetséges, hanem arról van szó, hogy a vallás instabil alapokra, irracionális hitre építette a társadalmi konstrukciókat, ha ezek összedőlnek, akkor ott űr keletkezik, amit be lehet tölteni egy másik irracionális hitre, vagy racionálisabb konstrukcióval. Igazából ahogy a vallási államoktól távolodunk, egyre nagyobb az aránya a racionális résszel betöltött konstrukcióknak.

apro_marosan_petergabor 2022.10.24. 16:54:54

Az itt megszólalók (beböffentők) jelentős részének igen halovány ismeretei vannak (de inkább nincsenek) a kereszténységről, csak úgy becsatlakoztak rutinból egy átlagos kereszténységet támadó gyengécske topicba.

alöksz róz 2022.10.24. 22:18:06

@Igazamvanvagyigazamvan?: "De ki mondta, hogy a diploma ès az intelligencia összefügg?" - na ugye

én is mindig ezt mondom, amikor a ballipsik elő akarják adni, hogy ők az okosak.

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.25. 00:05:39

@alöksz róz: ez nem jelenti azt, hogy aki nem diplomás, az okos. Ne bízd el magad.

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.25. 00:07:12

@apro_marosan_petergabor: az a baj, hogy az igaz keresztyének sem rendelkeznek alapvető ismeretekkel.

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.25. 00:09:06

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: "téveszmében való hit nem alap"

Pontosan. Korrektül megfogalmaztad a vallások kritikáját.

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.25. 00:13:47

@alöksz róz: ""De ki mondta, hogy a diploma ès az intelligencia összefügg?" - na ugye

én is mindig ezt mondom, amikor a ballipsik elő akarják adni, hogy ők az okosak"

Ebből a kis böffenetedbôl is látszik, hogy rettentően híján vagy a logikának.
Állításod szerint, aki ballipsi, az diplomás. Hisz arra hivatkozik, hogy okos. Tehát a fideszes az nem diplomás. Ami nem jelenti azt, hogy buta. Csak tanulatlan.

alöksz róz 2022.10.25. 06:34:01

@Igazamvanvagyigazamvan?: nem mondta senki h azt jelenti. sokkal okosabb vagyok, mint te, és ez nem a diplomáim számából következik :-)

alöksz róz 2022.10.25. 06:35:22

@Igazamvanvagyigazamvan?: "Állításod szerint, aki ballipsi, az diplomás." - ez nem következik az állításomból. rettentően híján vagy a logikának.

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.25. 06:46:52

@alöksz róz: ""De ki mondta, hogy a diploma ès az intelligencia összefügg?" - na ugye

én is mindig ezt mondom, amikor a ballipsik elő akarják adni, hogy ők az okosak"

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.25. 06:48:00

@alöksz róz: "nem mondta senki h azt jelenti. sokkal okosabb vagyok, mint te, és ez nem a diplomáim számából következik"

Akkor te ballipsi vagy!

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.25. 06:49:01

@alöksz róz: ja, a diplomáid számából nem következik, hisz az nulla.

HypocritSlayer 2022.10.25. 08:36:23

@G. Nagy László:

A keresztény vallás mint rendszer, társadalom szervező és irányító "hatalomtechnikai" eszköz, talán az egyik leghatékonyabb.

Furcsa módon, amiket felsoroltál, azok mind léteznek még most is, vagy ugyanazon érme "másik oldala":) Kérdés, hogy melyik a jobb?:)

>>1. ÁTEREDŐ BŰN - Eleve vétkesen érkezünk e világra. Fincsi kezdés. ("Ma született gyermekben is benn a vétek")

Ennek az "antitézise" az, hogy "mindenki ártatlanul születik", mindenki ugyanolyan" egyenlő", nincs Tajgetosz:), sőt, a deviancia dicséretes.
Megtehetjük azt, hogy az amúgy is kevés születő utódokban arányaiban megnövekedjenek a túlélő, a különböző degenerációt hordozó egyének, olyan mértékben, ami már nemcsak beteges, de kontraproduktív is.
Nem a legjobbak lesznek a mérce, hanem a legrosszabbak szintje lesz az "alap".

>>2. TEKINTÉLYELVŰSÉG - Éljen a görnyedt alázat! ("Ember szava nem Isten szava")

Ennek ellentéte a "liberalizmus", a mindennek a megkérdőjelezése, a "korlátok hiánya", a "mindenki maga döntheti el, hogy mit akar", már csecsemői szinten.....
"Nekem ne mondja meg senki"......
"Tudom én , hogy mi a jó nekem"....
Olyannyira felgyorsult a világ, hogy a generációk nem egymásra épülnek, és "fokozatosan javítanak" az előzőn, hanem teljesen elszakadnak egymástól és paradox módon, a szülők "hozzáhülyülnek a gyerekeikhez"......

>>3. SZENVEDÉSKULTUSZ - Talán a legperverzebb mind közül. ("A szenvedés nemesít")

Helyette van: "azt csináld (csak), ami jólesik", "mindenhez (is) jogod van", "megérdemled".....

>>4. SÁTÁN - Ami a jóságos Isten arculatába nem fért bele, arra kitalálták az ördög karakterét. ("Az ördög nem alszik")

Most ez "felaprózódott" kis, "egyéni" és "egyedi""sátánokra": Aki nem velünk van, az ellenünk",
Mindenkinek megvan a gyűlöletének tárgya, minden és mindenki "Sátán" , amivel én nem értek egyet, vagy nem szeretem.....

>>5. POKOL - Fura, hogy egyesek a mai napig hisznek benne. ("Ha nem lenne pokol, olyanok lennénk, akár az állatok")

Ez is "fregmentálódott", mert mindenki "megteremtette a saját, külön bejáratú poklát":)

>>6. A SZEXUALITÁS DÉMONIZÁLÁSA - Kézenfekvő út, ha uralkodni kívánunk a lelkek felett. ("Párzás után minden állat szomorú")

Paradox módon, most "szabaddá" vált, aminek (egyik) következménye, hogy a nők büntetlenül kiélhetik a hipergám ösztöneiket, a férfiak 70-80%-a meg szívóágon van(vagyis a "párzás után" nincs "szomorúság", mivel párzás sincs:) .......

>>7. SZEGÉNYSÉGKULTUSZ - Az önsorsrontás magasiskolája. ("Az evangélium középpontja a szegénység")

Helyette van Influenszer/Insta/Tik-tok/Faszbook stb "kultusz"....

>>8. VAKHITRE NEVELÉS - Érthetetlen, hogy a hit miért értékesebb a tapasztalásnál. ("Aki gyarapítja a tudást, a gyötrelmet is fokozza")

Mert a (vak)hit nélkül nem nagyon van lojalitás, anélkül pedig állandó bizonytalanság van.
A legnagyobb kínzás és legjobb hatalomtechnikai eszköz, ha a bizonytalansággal szemben biztosat/"állandót" tudok felmutatni.

A kudarckerülés és azon belül, ennek a "nemi megoszlása" is egy külön "spinoff" lehetne, ahogyan az is, hogy a " bigottság", az milyen szinten "alap" egy nőnél, vagy férfinél.

>>9. ALTRUIZMUS - Hogy képzeljük, hogy a saját boldogságunk az első? ("Aki azért tudna jót cselekedni, és nem cselekszik, bűne az annak")

A jelen világunkban, amikor degenerált/SNI/mindenféle diszfunkciókban szenvedők lettek az "etalonok"? Amikor gyógyíthatatlan, genetikai selejteknek gyűjtenek állandó jelleggel milliókat, hogy meghoszabítsák a saját és környezetük szenvedéseit?
Ez még az altruizmusnál is rosszabb, vagy a legdegeneráltabb "hajtása"....

>>10. TÖRVÉNYVALLÁS - Az a legtutibb, ha minden lélegzetvétel szabályokhoz kötött. ("A kis bűn is bűn")

Szabályok nélkül meg anarchia van. Ezen kívül meg biztonságot, vagy annak legalább a látszatát adja. A nélkül szopás van:)

HypocritSlayer 2022.10.25. 08:57:47

@G. Nagy László: "pontosan annyi gyereket vállalsz, amennyit az eszed és a szíved diktál. "

És/vagy amennyit az asszony hajlandó neked szülni:)

baalint1 2022.10.25. 09:53:46

@HypocritSlayer:
"Ennek az "antitézise" az, hogy "mindenki ártatlanul születik", mindenki ugyanolyan" egyenlő", nincs Tajgetosz:), sőt, a deviancia dicséretes.
Megtehetjük azt, hogy az amúgy is kevés születő utódokban arányaiban megnövekedjenek a túlélő, a különböző degenerációt hordozó egyének, olyan mértékben, ami már nemcsak beteges, de kontraproduktív is.
Nem a legjobbak lesznek a mérce, hanem a legrosszabbak szintje lesz az "alap"."

Nem, az eredendő bűn antitézise csak annyi, hogy mindenki ártatlanul születik, ami egyszerűen tény, hiszen megszületésed előtt nem követhettél el semmiféle bűnt. Ez nem jelenti azt, hogy mindenki egyenlő lenne, ahogy azt sem, hogy ne születnének olyan emberek, akik a személyiségükből fakadóan hajlamosabbak egyes bűnökre vagy bűncselekményekre.

Az pedig, hogy milyen arányban születnek "degenerált" emberek, semmiféle összefüggésben nincs az eredendő bűnnel.

"Ennek ellentéte a "liberalizmus", a mindennek a megkérdőjelezése, a "korlátok hiánya", a "mindenki maga döntheti el, hogy mit akar", már csecsemői szinten.....
"Nekem ne mondja meg senki"......
"Tudom én , hogy mi a jó nekem"....
Olyannyira felgyorsult a világ, hogy a generációk nem egymásra épülnek, és "fokozatosan javítanak" az előzőn, hanem teljesen elszakadnak egymástól és paradox módon, a szülők "hozzáhülyülnek a gyerekeikhez"......"

A tekintélyelvűség hiánya nem azt jelenti, hogy nincsenek korlátok. A tekintélyelvűség a korlátok kontextusában annyit jelent, hogy a korlátok a tekintélyből fakadnak, és túlmutatnak a társadalmi együttélés szükséges szabályain. A liberalizmus sem jelenti azt, hogy nincsenek korlátok, hanem azt jelenti, hogy élni és élni hagyni. A tekintélyelvűség meg azt jelenti, hogy "azért, mert én mondtam", függetlenül hogy azt egy állítólagos isten, egy diktátor vagy épp egy szülő mondja.

"Helyette van: "azt csináld (csak), ami jólesik", "mindenhez (is) jogod van", "megérdemled"....."

Tegyük hozzá: amíg mások szabadságát nem korlátozod vele.

A szenvedéskultusszal pedig alapvetően az a baj, hogy az emberek kölcsönösen meg akarnak felelni egymás nem létező igényeinek.

"Most ez "felaprózódott" kis, "egyéni" és "egyedi""sátánokra": Aki nem velünk van, az ellenünk",
Mindenkinek megvan a gyűlöletének tárgya, minden és mindenki "Sátán" , amivel én nem értek egyet, vagy nem szeretem....."

Ugyanezt gondolod pl. a keresztények és a melegek viszonylatában? Ja, persze, nem a bűnöst, hanem a bűnt vetik meg, aztán mégis az örök szenvedést ígérik annak, aki máshogy éli a szexualitását.

"Paradox módon, most "szabaddá" vált, aminek (egyik) következménye, hogy a nők büntetlenül kiélhetik a hipergám ösztöneiket, a férfiak 70-80%-a meg szívóágon van(vagyis a "párzás után" nincs "szomorúság", mivel párzás sincs:) ......."

Nyilván incelként annak örülnél, ha alád tennék a nőt, és nem pedig neked kellene tenned is érte, hogy összejöjjél valakivel... Milyen jó is volt, mikor a szülők leszervezték az érdekházasságot.

"Helyette van Influenszer/Insta/Tik-tok/Faszbook stb "kultusz"...."

Hamis dilemma megint. Meg megint másokkal foglalkozol, nem a saját életeddel.

Egyébként ezek is csak kommunikációs csatornák, semmi akadálya nincs a keresztény Facebook csoportoknak, vannak is bőven. Van is olyan vallásos ismerősöm, aki egy ilyen oldalt csinál.

"A jelen világunkban, amikor degenerált/SNI/mindenféle diszfunkciókban szenvedők lettek az "etalonok"? Amikor gyógyíthatatlan, genetikai selejteknek gyűjtenek állandó jelleggel milliókat, hogy meghoszabítsák a saját és környezetük szenvedéseit?
Ez még az altruizmusnál is rosszabb, vagy a legdegeneráltabb "hajtása"...."

Vicces, mikor pont a kereszténységet etalonnak tartók jönnek szelekciós érvekkel a "degeneráltakkal" szemben.

Bocs, de az, hogy megadja a társadalom az esélyt a bizonyos téren hiányosságokban szenvedőknek, az egyáltalán nem azt jelenti, hogy etalonok lennének. De pl. rengeteg diszlexiás vagy diszgráfiás ember van, aki bizonyos mentális képességekben meg kiemelkedő, és adott esetben épp a segítőkész hozzáállásnak köszönhetően tud eljutni oda, hogy nagyot alkosson.

Pl. most estin tanulok egy mesterképzésen, van az egyik csoportban egy csaj, akinek van valami baja, nagyon durván dadog, és ha jól tudom a ZH-n engedélye van extra időre. Nos, bár nehezen érteni mit mond, de ő mondja az egyik legértelmesebbeket, rengetegszer észreveszi, ha valamiben ellentmondás van. Te Tajgetoszra küldenéd őt, közben meg valószínűleg kiváló szakember.

alöksz róz 2022.10.25. 09:59:02

@Igazamvanvagyigazamvan?: igen, valóban ezt nem tudod értelmezni.

alöksz róz 2022.10.25. 10:01:33

@Igazamvanvagyigazamvan?: azt hiszel, amit akarsz. bemondani úgyis bármit be lehet... de a sok bambáskodásodból nyilvánvaló, hogy értelmi képességekben magasan fölötted állok :-)

G. Nagy László 2022.10.25. 10:13:24

@baalint1: @HypocritSlayer:

Rohanásban vagyok, nem megyek bele mélyen, csak jelzem, hogy Bálinttal értek egyet. A liberális (jézusi) megközelítésből nem következik sem a devianciák ünneplése, sem az erkölcsi káosz. A konzervatívok játéka ez, amikor a baloldali torzulásokkal együtt a liberalizmus ártatlanságát is kiöntenék az ablakon. Mindig, mindenütt ezt látom. Ez helytelen és sportszerűtlen megközelítés. Az, hogy minden ember ártatlanul születik olyan elemi morális premissza, ami tisztességes ember számára megkérdőjelezhetetlen (még az egyház sem tartja bűnnek az áteredő bűnt, csak csalárd módon annak nevezi). És ebből az égvilágon semmi sem következik. Ha az egyént felnőttként kezeled, úgy nem zárhatod a tekintélyelvűség kalitkájába. Ez ilyen egyszerű.

HypocritSlayer 2022.10.25. 11:33:17

@baalint1:

>> az eredendő bűn antitézise csak annyi, hogy mindenki ártatlanul születik, ami egyszerűen tény, hiszen megszületésed előtt nem követhettél el semmiféle bűnt.

Egyetértünk, csakhogy a csavar ott van, hogy az "áteredő bűnösség"-hez nem szükségszerűen kapcsolódik "cselekvés" :
"az áteredő bűn nem személyes bűn, nem cselekvés, hanem állapot, baj, amelyért személyesen nem vagyunk felelősek; és nem is a biológiai nemzéssel ered át minden emberre, hanem inkább azt a szituációt, azt a környezetet jellemzi, amelybe beleszületünk e világban."

Az én értelmezésemben az összes ösztönkésztetés, amivel megszületünk, a nem tudatos, tudattalan kényszereink lennének ezek, vagyis, szerintem, "erre gondolhatott a költő"....

>>Ez nem jelenti azt, hogy mindenki egyenlő lenne, ahogy azt sem, hogy ne születnének olyan emberek, akik a személyiségükből fakadóan hajlamosabbak egyes bűnökre vagy bűncselekményekre.

Ez csúszós talaj, mert a "személyiségükből fakadóan" lenne a lényeg, vagyis, hogy ez velünk született-e?, vagy "kialakult" (valaminek a hatására)?
Mindkét "út" más irányba vezet, sőt, a kettő "kombinációja " is:)

>>Az pedig, hogy milyen arányban születnek "degenerált" emberek, semmiféle összefüggésben nincs az eredendő bűnnel.

Persze, hogy nincs:).
És igazad van abban is, hogy e rossz szó volt az "egyenlő" fogalom használata, helyette az " ugyanannyira értékes" lett volna a szerencsésebb, ami meg nem igaz.
A második rész nem az "áteredő bűnhöz" kapcsolódik, hanem a jóléti társadalom kontraszelekciós lehetőségeinek a kimaxolásához.

>>A tekintélyelvűség hiánya nem azt jelenti, hogy nincsenek korlátok.

Ebben is egyetértünk.

>>A tekintélyelvűség a korlátok kontextusában annyit jelent, hogy a korlátok a tekintélyből fakadnak, és túlmutatnak a társadalmi együttélés szükséges szabályain.

Pontosan.

>> A liberalizmus sem jelenti azt, hogy nincsenek korlátok, hanem azt jelenti, hogy élni és élni hagyni.

Igen, itt egyetlen dolog "marad" valahogy ki: a "önvédelem joga". Épp az "élni és élni hagyni" mélyebb problematikája az, hogy ez elméletben, határtalan és végtelen, egyenlő mértékben hozzáférhető források és javak esetén ideális, viszont abban a pillanatban, amikor bizonyos jószágok szűkösek, akkor már a gyakorlat, hogy finoman fogalmazzak, köszönő viszonyba sincs az elméleti elvekkel. Megjelenik a "különbség", az "érdek", az "erős", a gyenge" stb. fogalma, és a cukros habos "mázból" valami értelmezhetetlen massza olvad össze:)

>>A tekintélyelvűség meg azt jelenti, hogy "azért, mert én mondtam", függetlenül hogy azt egy állítólagos isten, egy diktátor vagy épp egy szülő mondja.

És ennek bizony van relevanciája, addig mindenképpen, amíg az, akinek a "diktátor/szülő mondja", szó szerint cselekvőképtelen és nem képes a tetteinek a súlyát, következményeit sem felmérni, sem felelősséget vállalni értük. Bizony, egy bizonyos ideig, van "akit meg kell saját magától (is) védeni"
Az külön kérdés, hogy hol van, vagy lehet a "váltópont", ezt ki és hogyan állapítja meg stb.

>>"Helyette van: "azt csináld (csak), ami jólesik", "mindenhez (is) jogod van", "megérdemled"....."
>>Tegyük hozzá: amíg mások szabadságát nem korlátozod vele.

Hozzátehetjük, csakhogy amíg szűkösek az erőforrások és amíg "társadalmi egyenlőtlenség" van, addig ez csak egy jó szlogen, mert a valóságban, (ha az irigységet is jognak tekintjük, akkor pláne , hogy) nem igaz:)

Nem igazán lehet olyan "szabadságot" megélni, kiélni, hogy mások vélt, vagy valós jogát a gyakorlatba ez ne sértse meg. Ugyanis ezek relatív fogalmak és az ember elég okos és rafinált, hogy ürügyet találjon mindkettőre és annak ellenkezőjére is.:)
Ugyanis ezek nem objektív fogalmak, csak elméletben és egy ideális világban.

HypocritSlayer 2022.10.25. 11:33:52

folyt.

>>A szenvedéskultusszal pedig alapvetően az a baj, hogy az emberek kölcsönösen meg akarnak felelni egymás nem létező igényeinek.

Annyiban pontosítanék, hogy önző módon:), mivel a "saját hasznát maximálni szeretné", úgy véli, hogy ha ezeket a normákat, mint pl. a "másoknak való megfelelés" betartja, akkor megkapja azt, amire vágyik.

>>"Most ez "felaprózódott" kis, "egyéni" és "egyedi""sátánokra": Aki nem velünk van, az ellenünk",
Mindenkinek megvan a gyűlöletének tárgya, minden és mindenki "Sátán" , amivel én nem értek egyet, vagy nem szeretem....."

>>Ugyanezt gondolod pl. a keresztények és a melegek viszonylatában?

Nem. Én nem hinném, hogy ez kijelenthető lenne ebben a viszonylatban, sőt, minél jobban gyűlöli az egyik a másikat, annál inkább "olyan", ugyanis csak azt nem szerethetjük, amit ismerünk, vagyis csak a saját szemünkben lévő gerendát vagyunk képesek a máikban felismerni, és könnyebb benne gyűlölni, mert így azt hihetjük, hogy ha elég nagyra tudjuk növelni, akkor miénk mellette eltörpül:) és nekünk már nincs is, még szálkánk se:)......
Vagyis, a kognitív disszonacia megléte a lényeg, annak az oldása már csak egy fajta "pótcselekvés".....

Egyáltalán nem látom köztük ezt a "vérre menő" konfliktust.

Annál inkább látom ezt a politikában, vagy a ebből eredően, az oldalválasztásból adódóan, az ukrán(amerikai)-orosz konfliktushoz való hozzáállásban.

Pont a gendersz@rok az egyik legjobb példa, hogy olyanért "harcolnak", ami a saját szempontjukból paradoxon: mint a "hús ízű, vegán hamburger" :) Az, aki megveti a húst, a húsevőket, mégsem tud tőle szabadulni:)

>>Ja, persze, nem a bűnöst, hanem a bűnt vetik meg, aztán mégis az örök szenvedést ígérik annak, aki máshogy éli a szexualitását.

Talán max 5%-nyi lehet, aki ennyire bigott, de azokat más baj is sújtja, igazán nem releváns.
Ja, és nem a szexualitás "megélésével van a gond", hanem annak "kiposztolásával".
Biológiai/fajfenntartás szempontjából egyedi zsákutcák, ez egy objektív hátrány, amit a nyugati társadalom alapból tolerál, szó szerint, vagyis "megtűr". Abba a pillanatban, amikor átlépnek egy vonalat, és a tűréshatárt feszegetik, akkor már épp az általad mondott "szabadságomat/ érdekeimet, világlátásomat" etc. "sértik," vagy én annak vélem, és ez már nem tolerancia kérdése.

>>Nyilván incelként annak örülnél, ha alád tennék a nőt,

Ha incel lennék, örülnék is neki, de mivel erről lemaradtam, így most csak sajnálkozni tudok ezen:)

>>és nem pedig neked kellene tenned is érte, hogy összejöjjél valakivel...

Ez egyszerű kereslet-kínálat törvényszerűségen és az adott egyén "piaci értékének " függvénye, ebben a "koordináta rendszerben".

>>Milyen jó is volt, mikor a szülők leszervezték az érdekházasságot.

Fene tudja, szerintem nincs olyan házasság, ami ne érdekből kötettett volna, csak épp a jelen korban nem a szülők "szabják meg" nagyrészt ezeket az "érdekeket".......:)

>>Hamis dilemma megint. Meg megint másokkal foglalkozol, nem a saját életeddel.

Biztos azért van ez így, mert nincs saját életem:)
Te meg azért próbálsz személyeskedni velem, velem ellentétben, neked van:)

>>Egyébként ezek is csak kommunikációs csatornák, semmi akadálya nincs a keresztény Facebook csoportoknak, vannak is bőven. Van is olyan vallásos ismerősöm, aki egy ilyen oldalt csinál.

Egészségükre, de ez hogy jön ide?

>>Vicces, mikor pont a kereszténységet etalonnak tartók jönnek szelekciós érvekkel a "degeneráltakkal" szemben.

Én nem tartom a kereszténységet etalonnak:), mivel agnosztikus-ateista volnék, de ettől függetlenül, nem érveltem, csak ténymegállapítást tettem......

>>Bocs, de az, hogy megadja a társadalom az esélyt a bizonyos téren hiányosságokban szenvedőknek, az egyáltalán nem azt jelenti, hogy etalonok lennének.

Ez kamu:), egy féllábúnak akkor lehet "esélyt adni" egy futóversenyen, ha a többi résztvevőnek is levágod az egyik lábát, viszont így meg paradox módon a "volt-éplábúakkal" cseszel ki, mivel a féllábú így előnyben van velük szemben, hiszen ő már régóta "gyakorolja " a féllábon való futást, így nagyobb a rutinja benn:)

A társadalom sajnálatos módon, "esélyadás" címszóval, lehúzza a jobb képességűeket a rosszabbak szintjére, ami kontraproduktív.

>>De pl. rengeteg diszlexiás vagy diszgráfiás ember van, aki bizonyos mentális képességekben meg kiemelkedő, és adott esetben épp a segítőkész hozzáállásnak köszönhetően tud eljutni oda, hogy nagyot alkosson.

Persze, van, kb 2%-nyi arányban, a többi 98% meg " ballaszt".

HypocritSlayer 2022.10.25. 11:36:13

folyt. 2

>>Pl. most estin tanulok egy mesterképzésen, van az egyik csoportban egy csaj, akinek van valami baja, nagyon durván dadog, és ha jól tudom a ZH-n engedélye van extra időre.

Egyedi esetek, és ha jól néz ki, akkor lesz olyan, aki utódot is nemz vele, mert akkora a kereslet irántuk.
>> Nos, bár nehezen érteni mit mond, de ő mondja az egyik legértelmesebbeket, rengetegszer észreveszi, ha valamiben ellentmondás van.

És?, az hogy "van ilyen" , az csak azt jelenti, hogy "van kivétel" , ami a sokaság szempontjából elhanyagolható mennyiségben és minőségben is, egyedi szinten van relevanciája, amúgy meg indifferens.

>>Te Tajgetoszra küldenéd őt, közben meg valószínűleg kiváló szakember.

Ja, mert én egy gonosz incel vagyok, ugye?:)

HypocritSlayer 2022.10.25. 11:38:46

@G. Nagy László:
>>Ha az egyént felnőttként kezeled, úgy nem zárhatod a tekintélyelvűség kalitkájába.

Annyival egészíteném ki, hogy ha tényleg felnőttként " lehet" kezelni......, mert képes rá.
Kérdés, hogy ez a felnőtt lakosság hány %-ra igaz?:)

G. Nagy László 2022.10.25. 11:51:45

@HypocritSlayer: Ez egy nagyon egyszerű kérdés, melyet a jog ismer és szabályoz. CSELEKVŐKÉPES - így nevezzük azt az érett és beszámítható állapotot, amely alapból minden felnőtt ember sajátja. Aki nem az, ott komoly mentális gondok vannak. Értem én, hogy egy vérbeli konzervatív (és egy balos ugyanúgy) erősen leszűkítené ezt a kört, gyerekként kezelve a társadalom jó részét, de ezt muszáj előtte társadalmi vitára bocsátani. Én még tágítanám is a szabadságot: drogok, prostitúció, minden, ami nem erőszakos, az szerintem az egyén döntés körébe tartozik egy kellően szabad társadalomban.

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.25. 17:02:38

@alöksz róz: igen, egy intelligens ember mindig bizonytalan. Csak a nagyonsötétek hiszik azt, hogy fölötte állnak a másiknak, hisz nem képesek átlátni saját korlátaikon. Csak egy dolog végtelen. A butaságod.

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.25. 17:04:56

@alöksz róz: tehát a másik fele igaz az észrevételemnek. Diplomáid száma nulla.

alöksz róz 2022.10.25. 19:17:53

@Igazamvanvagyigazamvan?: nem, az sem. tényleg rettentően híján vagy a logikának... és elemi matematikai műveletek kifognak rajtad, valamint komoly szövegértési nehézségekkel küzdesz.

pont ilyen a tipikus tudatlan, de nagyképű értelmetlenségi proli

alöksz róz 2022.10.25. 19:22:42

és az ilyen ostobák hőbörögnek a leghangosabban, hogy nehogy má a hülyék, a buta vidéki fidesz-szavazók döntsenek a választáson.

hát mindnek több esze van nálatok, papám

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.25. 20:12:23

@alöksz róz: jól van, szépen leírtad magad. Sosem hőbörögtem a vidékiek miatt, mivel én is az vagyok. A fideszesekkel semmi bajom, csak a hülyékkel . De az pártállástól függetlenül. Tudod, az egyetem elvégzéséhez a négy alapműveletnél többet kell tudni. Neked ez a csúcs, hisz mindig ezt emlegeted.
Igazán sajnállak, belenézel reggel a tükörbe és egy hülye néz vissza...

alöksz róz 2022.10.25. 20:51:19

@Igazamvanvagyigazamvan?: "Tudod, az egyetem elvégzéséhez a négy alapműveletnél többet kell tudni." - igen, pont innen lehet tudni, hogy te sose jártál egyetemre :-)
hacsak nem takarítani...

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.25. 22:54:05

@alöksz róz: most is járok, és nem takarítani. De neked hiába mondok bármit, Rózsi, te még azt sem érted, ami le van írva. Neked a véleményed is meg kell mondani, jön is, központilag. A diploma az számodra szitokszó.
Neked a lippsibolsi az, aki diplomás, értelmiségi. Azaz nem lehet a NER tagja, hithű fideszes.
Namost, ha én ilyen vagyok, az egyetem elvégzéséhez pedig ismerni kell a négy alapműveletet, akkor ezek szerint én ismerem. Ellenkező esetben nem lehet diplomám, tehát nem lehetek értelmiségi, azaz nem vagyok lippsibolsi, vagyis olyan vagyok, mint te, NER nyomorult.

alöksz róz 2022.10.26. 00:14:07

@Igazamvanvagyigazamvan?: "most is járok, és nem takarítani" - az csak oltogatás volt...
de azért egy erős tippet elengedek: portás vagy. adja magát :-)

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.26. 00:44:54

@alöksz róz: nyilván. A bölcsészek mosogatnak, a közgazdászok portáskodnak. Hiába, a te szinteden ez a csúcs, ameddig eljuthatsz.

alöksz róz 2022.10.26. 15:39:45

@Igazamvanvagyigazamvan?: egy szóval nem mondtam, hogy a közgazdászok portáskodnak. és nem tudom hogy jön ez ide, te nem vagy közgazdász.

Wildhunt 2022.10.26. 16:27:39

@G. Nagy László: ebből ugye az következik, (de ezt is leírtam már a vagy 30 posztod alatt) hogy nem feltétlenül keresztény az, aki annak mondja magát. V. Ö. Mt. 7:22-23

Wildhunt 2022.10.26. 16:56:17

@Andy73: és persze a blogger sem tud elvonatkoztatni a "ha ezt csinálod keresztény vagy" toposztól.

Wildhunt 2022.10.26. 17:06:47

@arthurthedent: a tudósok kb 7%-a gyakorló keresztény egy 20.. -es Nature tanulmány szerint, világszerte (nem emlékszem melyik év, az évtized 2. Fele. Ez eléggé nem ugyanaz.

Wildhunt 2022.10.26. 17:09:36

@apro_marosan_petergabor: nem hiszem hogy a blogger támadja a kereszténységet. Szerintem inkább meg akarja érteni, mi mozgatja a keresztényeket.

Wildhunt 2022.10.26. 17:18:53

@G. Nagy László: Én még tágítanám is a szabadságot: drogok, prostitúció, minden, ami nem erőszakos, az szerintem az egyén döntés körébe tartozik egy kellően szabad társadalomban.

És ahol eddig ezt megtették, azok a társadalmak összeomlottak, vagy átcsaptak valami szigorú puritanizmusba/totalitarianizmusba. Ki érti ezt?

Wildhunt 2022.10.26. 17:21:15

@G. Nagy László: és elnézést a floodolásért, nem neteztem pár napja, most meg egyszerre hoztam be.

ulpius66 2022.10.26. 20:52:32

@Igazamvanvagyigazamvan?:

Ki az igazán nagyképű?

??????

Aki azt hiszi, hogy okosabb, mint én!

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.27. 02:13:59

@alöksz róz: sajnos nem vagyunk egy szinten. Neked túl magas, hogy megèrtsd, hogy jön ez ide.

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.27. 02:16:09

@ulpius66: igen, Rózsi azt hoszi, okosabb, mint te.

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.27. 23:39:45

@alöksz róz: azért, mert neked fogalmad sincs a gdp-ről, még nem jelenti azt, hogy ne lehetnék közgazdász.

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.27. 23:43:31

@alöksz róz: egyébként értem az álláspontodat, minden buta ember megkérdőjelezi a nála okosabbakat. Az esztergályos a mérnök tudását, a műtősfiú a szakorvosét. Hisz nem éri fel ésszel. Ez pont olyan, mint a vallás. Ha valami nem érthető, akkor nyilván földöntúli oka van. Mert a falusi asszonyok szintjén állsz a Világhoz.

alöksz róz 2022.10.28. 15:05:15

@Igazamvanvagyigazamvan?: ha nem törölték volna az összes hsz-t azon a blogon, ahova a sok butaságot leírtad, eskü kikeresném és bemásolnám :-)

parttalan 2022.10.28. 15:26:19

"Kereszténység volt, van és lesz, míg világ a világ"

Lesz. A kérdés csak az, milyen? Nagyjából olyan mint ma, vagy olyan, mint manapság a fejlett nyugaton, ahol a templomokban egyébként nemkeresztény néninek öltözött, kisminkelt bácsik kisgyerekek körében elmélkednek a vallás lényegéről LMBTQ+ szemszögből?

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.29. 00:10:39

@alöksz róz: jajj, Rózsi, ne kezdd újra amíg nem vagy képes felfogni a gdp számítás módját, ne menjünk bele. Nem vagyunk egy súlycsoportban. Lepkefing vagy.

Igazamvanvagyigazamvan? 2022.10.29. 00:12:33

@parttalan: te voltál ilyenen? Én Angliában járok templomba, de sehol, soha nem tapasztaltam ilyet.

alöksz róz 2022.10.29. 21:30:40

@Igazamvanvagyigazamvan?: "Lepkefing vagy." - igen, de hozzád képest még így is hurrikán

alöksz róz 2022.10.29. 21:43:50

@Wildhunt: "a tudósok kb 7%-a gyakorló keresztény" - és ezek a tudósok felnőttkorukban lettek hívők, vagy gyerekkoruk óta azok?
van mind a kettőre frappáns válaszom, csak kíváncsi vagyok, ezt is nézték-e

apro_marosan_petergabor 2022.10.31. 02:09:07

@Wildhunt: Nagyon jóhiszemű vagy. Ez egy sima, átlagos (gyenge) minőségű támadás, a 16512. változatban.
süti beállítások módosítása