téveszmék

"Mindenki képességei szerint, mindenkinek szükségletei szerint"

2018. február 25. - G. Nagy László

marx.jpg

 

Karl Marx gondolata kapcsán - melyet 1853-ban, "A gothai program kritikája" c. írásában fogalmazott meg, s a kommunizmus alapeszméjévé vált - már első hallásra érezzük, hogy végtelenül igazságtalan, erkölcstelen és a legkevésbé sem működőképes. Ehhez nem kell filozófiaprofesszornak lenni, sem pedig súlyos évtizedeket végigélni egy szocialista világban; még egy tízéves gyerek is erre a következtetésre jut, ha rendelkezik egy csöppnyi morális érzékkel. A marxi, utópisztikus világban értelemszerűen mindenkinek az egekbe szökne valamennyi szükséglete és közben súlyos fogyatékosnak tettetné magát, Ayn Rand mindezt tökéletesen bemutatja a "Veszett világ" c. művében. Idehaza a nyolcvanas években aki csak tehette, leszázalékoltatta magát, így váltunk a 800 ezer rokkantnyugdíjas országává. (Az elmúlt évek egészségügyi felülvizsgálatai során ez az érték érdekes módon a felére csökkent...) Egészen döbbenetes, hogy pár elvetemült még mindig hisz a kommunista ideológiában, mondván, hogy a csúfos történelmi példák csak a rossz gyakorlati megvalósítás miatt váltak embertelenné. Érdemes volna tisztán látni: már maga az ideológia önmagában is bukásra ítélt.

 

Egészen nyilvánvaló, hogy csak igen kevesen hajlandóak munkájuk gyümölcsét önként átadni más, számukra idegen embereknek. Az emberiség túlnyomó többsége - abszolút helyesen - a saját boldogságát keresi. Ebből fakadóan nem marad más eszköz a marxi ideológia gyakorlati megvalósítására, mint az állami erőszak. Hogy ez azért mégse tűnjön nettó rablásnak, Marxék megpróbálták elhitetni, hogy ez valójában csak egy válaszreakció a tőkések erkölcstelenségére, s elterjesztették a kizsákmányolás fogalmát. (Ezen azt értjük, hogy a munkaadó megrövidíti az alkalmazottat, jóval kevesebbet fizet számára, mint amennyi igazságos lenne.) Ez a kifejezés már önmagában is egy vicc. Nincs mögötte semmi. Egyszerűen nem tudunk olyan jelenséget bemutatni, amelyet a kizsákmányolás szó leírna. Valójában kétféle interakció létezik: az egyik önkéntes, ebből fakadóan tisztességes, ezt üzletnek nevezzük; a másik erőszakkal kényszerített, így etikátlan, s a rablás megnevezéssel illetjük. A kettő között semmiféle szürke zóna sem húzódik, hiába a szavakkal való bűvészkedés. Manapság egyre gyakrabban halljuk a szexuális kizsákmányolás kifejezést. Ilyen sem létezik. Beszélhetünk nemi erőszakról, rabszolgatartásról, kiskorúak esetén pedofíliáról. Mindegyik brutális és mélyen elítélendő. Azonban a szexuális kizsákmányolás kifejezés életre hívása e téren is csupán arra jó, hogy összezavarja a fejeket, s hogy a radikális feministák válogatás nélkül rásüthessék bármire. Amennyiben holnap egy józan, félrebeszélések és szürke zónák nélküli világban szeretnénk ébredni, az első szó, amit el kéne felejtenünk, a kizsákmányolás volna. Van olyan, hogy önkéntesség és van olyan, hogy kényszer. Semmi egyéb.

 

Mivel nem létezik olyan, hogy kizsákmányolás, a központi hatalomnak sincs semmiféle morális alapja a megtermelt javak újraelosztására. Egy etikus állam kínosan ügyel arra, hogy csak és kizárólag olyan kívánalmakat elégítsen ki, amelyek valódi közszükségletek, vagyis a túlnyomó többség igényli és részesül is belőlük. Ilyen lehet a rendőrség, a honvédelem, az igazságszolgáltatás, a tűzoltóság, a katasztrófavédelem, a környezetvédelem, vagy a mentőszolgálat. Azonban semmiképpen sem tartozhat ide a kultúra, a sport, a vallások, vagy egyéb civil szervezetek támogatása. Ezek mind lehetnek nemes célok, azonban lényegesen jobban jár a világ, ha az ezekre szánt milliárdokról a polgárok maguk döntenek. Lehet állami feladat a súlyos fogyatékkal élők támogatása, de érezzük, hogy valami nem stimmel, ha a lakosság 8%-a papíron rokkant. Lehet a kormányzati stratégia része a demográfiai stabilitás, ám a gyermekvállalási kedv elősegítését is mindennél jobban szolgálják az alacsony adók. (A CSOK és a gyermekek után járó adókedvezmény működőképes intézkedések, azonban elsősorban azoknak, akiknek van már gyerekük. Ahhoz, hogy egy huszonéves megalapozza a jövőjét, s merjen egyáltalán családot alapítani, sokkal több pénzt kell a zsebében hagyni.) Az összes központi szolgáltatás közül az egyik legbetegebb az állami nyugdíj. Sajnálatos módon - a saját tehetetlenségénél fogva - ez még hosszú ideig teoretikus kérdés marad, azonban kevés dolog képes ennyire megbénítani a gazdaságot. Csupán arra jó, hogy a kormányzatnak feleslegesen nagy pénzügyi mozgásteret biztosítson, hogy a nyugdíjasokból szavazógépet gyártson, s hogy az embereket tökéletesen leszoktassa az öngondoskodásról.

 

"Mindenkitől belátása szerint, mindenkinek a teljesítménye szerint" - valahogy így fest a marxi frázis etikussá való átformálása. Egy szabad társadalom nem kényszerít senkit sem munkára, sem adakozásra. Mindenkinek joga van a lustálkodáshoz és a kemény munkához is, ahhoz pedig különösen, hogy tevékenységének gyümölcsét megtartsa. A dupla műszakban robotoló gyári munkás, a Riviérán napozó nagybefektető, a hétvégén is hajtó magánvállalkozó és az egész nap meditáló buddhista szerzetes - egyik létformára sem mondhatjuk kívülről, hogy értékesebb a másiknál. Mindenki szabadon választja életútját, s a saját elégedettsége jelenti az egyetlen értékmérőt. Az önkéntes alapon történő újraelosztás legszebb példáját kedden este hallottam, Pál Feri előadásában. A történet hőse a gulág egyik legyengült rabja, aki megérzi, hogy menthetetlenül közeleg a vég. Hogy utolsó napjait értelmesen és hasznosan töltse, napi étel fejadagját szétosztja társai között, s igyekszik minél tovább életben maradni. Hat napig sikerül kihúznia, de az a hat nap értelmet ad mindennek, egy egész, végigszenvedett életnek is. Én ezt hívom szabadságnak, ezt hívom önkéntességnek.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr3013686798

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Az Ellenálló 2018.02.27. 03:24:33

Nem feltétlenül a marxi ideológiával van baj, csak azzal, hogy maga az ideológia csupán egy ideális világban működne, a miénkben soha. A fontosabb kérdés szerintem az, hogy még a mi világunkban is vannak olyan emberek tekintet nélkül vallásra, politikai hovatartozásra, akik önzetlenek tudnak lenni, holott nagyon nagy az esély arra, hogy ezért semmilyen viszonzást nem fognak kapni, miért teszik mindezt?

G. Nagy László 2018.02.27. 08:48:11

@Az Ellenálló: Az egyes ember önzetlensége privát ügy. Nyilván a pszichikai mozgatórugói mások, mint az átlagembernek, de ezzel senkinek sem árt, legfeljebb önmagának. A marxi ideológiával FELTÉTLENÜL baj van, hiszen az emberi társadalom számára íródott, nem a marslakóknak, vagy másoknak. A mi világunk nyilván nem ideális, viszont létezik olyan társadalomfilozófia, amely a leghatékonyabb, legigazságosabb és össztársadalmi szinten a legnagyobb jólétet biztosítja. Ez pont a marxi ideológia szöges ellentéte: szabadság és kapitalizmus.

John Doe3 2018.02.28. 08:46:22

"Egyszerűen nem tudunk olyan jelenséget bemutatni, amelyet a kizsákmányolás szó leírna" Talán olvasd el a Tőke I.-III.-at. Aztán cáfold (tudományosan), ha tudod.
"Ezen azt értjük, hogy a munkaadó megrövidíti az alkalmazottat, jóval kevesebbet fizet számára, mint amennyi igazságos lenne." Azért erre jó lenne egy forrás... de szvsz hiába is keresnéd, mert Marx ilyet soha nem állított. Továbbá Marx a kommunista társadalmi rend olyan mozzanatait is tételezte, amelyek teljesülése nélkül nem beszélhetünk annak megvalósulásáról. Talán olvasd hozzá a Kommunista kiáltványt is. Ha megértenéd, nem írnál butaságokat.

G. Nagy László 2018.02.28. 11:29:04

@John Doe3: Kevés egyszerűbb dolog létezik, mint az közölni: butaságokat írsz. Ez így, ebben a szimpla formában valójában nem több, mint trollkodás. Ha valami butaságot írtam, mutass rá és cáfold meg! Ez így egy nagy semmi, nem kritika.

"Egyszerűen nem tudunk olyan jelenséget bemutatni, amelyet a kizsákmányolás szó leírna"

Cáfold! Mi sem egyszerűbb. Elég egyetlen jelenséget leírnod, amelyet a KIZSÁKMÁNYOLÁS szó megfelelően kifejez, pontosabban, mint bármi más.

"Ezen azt értjük, hogy a munkaadó megrövidíti az alkalmazottat, jóval kevesebbet fizet számára, mint amennyi igazságos lenne."

Basszus, akkor mit állított Marx? Az összes elmebeteg gondolata az értéktöbblet elméleten nyugszik....

Próbálj érdemben kritizálni, mert csak úgy érdemes.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2018.02.28. 13:07:14

@John Doe3:

"Azért erre jó lenne egy forrás... de szvsz hiába is keresnéd, mert Marx ilyet soha nem állított."

Ha így szó szerint nem is, de a marxista gazdaságpolitika alapja a munkaérték elmélet és az értéktöbblet elmélet, ezek nélkül ugyanis az egész összeomlik. Részletek itt:

liberatorium.blog.hu/2015/10/05/a_velunk_elo_marxizmus

G. Nagy László 2018.02.28. 13:34:43

@stoic79: Johnny fiú pontosan tudja mindezt, csupán megpróbál értelmetlen szőrszálhasogatásba kezdeni...

szuperpocok 2018.03.22. 12:56:55

Nagyon jó írás.
Régen én is nagy balos voltam. Olyan értelemben, hogy sok mindenről gondoltam azt, hogy az igenis állami feladat.

Mostanra viszont már rájöttem, hogy a "társadalmi igazságosság" az csak ürügy arra, hogy az állam szabadon kotorzásszon az alattvalók zsebében.

A kizsákmányolás meg nettó faszság...a szerződéses együttműködés van, ami nem kizsákmányolás. Én írtam alá. Én válltaltam a felelősséget. Ha pedig nem tetszik, akkor fel lehet mondani. Ilyen kurva egyszerű.

Keveset fizet a főnök?

Nos, ha az állam nem adóztatná ki a meleg szart is a munkaerőből, akkor talán jutna magas fizetés is.

A CSOK kritizálása is teljesen jogos. Azoknak jó, akik eleve, minden támogatás nélkül képesek 3 gyereket felnevelni. A források meg pont azoktól vannak elvonva, akiktől csak nagyon keveset szabadna elvonni: azoktól vitorlát akarnának bontani a nagybetűs életben, önálló életet kezdeni.

kolomparlole1114 2018.10.23. 01:07:18

"elterjesztették a kizsákmányolás fogalmát. (Ezen azt értjük, hogy a munkaadó megrövidíti az alkalmazottat, jóval kevesebbet fizet számára, mint amennyi igazságos lenne"

Amiben amúgy igaza is volt, lásd: cigánykodó lehúzós magyar munkaadók. Ha nekik lehet minimálbérre bejelenteni + boríték zsebb (= adócsalás), akkor nekem miért kötelező a teljes adót befizetni? Én is szsretnék adócsaló lenni, és a fennmaradó lóvét saját magamra költeni. De nekem nem engedik, akkor nekik se engedjék!

Másik fele: a vezignek, managernek mitől jár több mint aki a lapát nyelét fogja? Nyilván képletesen, mert egy kódoló programozót se fizetnek meg annyira mint a vezetőjét. Pedig semmivel nem bonyolultabb munka (sőt...), csak más.

A kapitalizmus tényleg a kizsákmányolásról szól, amennyire lehet lenyomni a másik ember bérét, és a maradékból meggazdagodni. Pedig az annak járna aki előállítja a terméket

Szóval nem volt teljesen hülye csávó a Marx, csak az alapfelállásból helytelen következtetéseket vont le, mert az emberiséget nem a közös jó, hanem a saját önérdek hajtja. A társadalmi rendszer feladata viszont biztosítani hogy az erősebb ne tudjon visszaélni a hatalmával, ne legyenek túlkapások, mert azzal a rendszer alapja sérül, hiszen a kizsákmányolt ember is jogosan érzi azt hogy ez nem az ő rendszere, neki se kell betartania a szabályokat, és ha kellően sok havert összeszed, akkor nyugodtan felboríthatja az egészet, és akkor ő is nyugodtan küldheti Gulágra az addig őt kiszipolyozó burzsujokat. Mert ezt a hosszútávú következmény a kiszipolyozó burzsujt nem izgatja, talán meg se éli, majd a gyereke problémája lesz csak, ezért a társadalmi rendszerbe kell bekódolni a stabilitást jelentő önszabályozást.

kolomparlole1114 2018.10.23. 01:16:15

"Egyszerűen nem tudunk olyan jelenséget bemutatni, amelyet a kizsákmányolás szó leírna. Valójában kétféle interakció létezik: az egyik önkéntes, ebből fakadóan tisztességes, ezt üzletnek nevezzük; a másik erőszakkal kényszerített, így etikátlan, s a rablás megnevezéssel illetjük."

Pedig de. Az "önkéntes" szinte sose önkéntes, nem tudsz akármekkora munkabért kialkudni. Lásd: balatoni pincérek. Csoda hogy mind Ausztriában dolgozik már? Az önkéntesnek hazudott "megállapodás" is egy kényszer hatása alatt bevállalt jogtiprás, azért mert nem tudod éhgyomorral megvárni amíg megfelelően fizetett állást találsz, kénytelen vagy lemondani a fizetési igényed jelentős részéről. Normális esetben egy cég egy csapatmunka lenne, aminek a hasznából mindenki a belefeccölt munkájának arányában részesül. Ehelyett az van hogy aki dolgozik, az nem ér rá pénzt keresni. Mert az ingyenélők, a magasann terpeszkedő vezérek csak tartjáék a markukat, és lenyólják a %-okat. Meg is látszik hogy ki vesz Ferrarit, a melós vagy a vezig.

kolomparlole1114 2018.10.23. 01:20:52

"Mivel nem létezik olyan, hogy kizsákmányolás, a központi hatalomnak sincs semmiféle morális alapja a megtermelt javak újraelosztására."

Mivel megbeszéltük hogy de, van kizsákmányolás, ezért de, van joga is újraelosztani. Ha nem lenne újraelosztás, ki fizetné a közös költséget? A rendőrök magántestőrök lennének, akik az őket finanszírozó burzsujokat védik, a csórókat meg nyugodtan kizsebelhetik, Dunába lőhetik? Miből épülnének utak? Ha el akarsz autókázni mondjuk Szegedig, akkor építs magadnak autópályát?

kolomparlole1114 2018.10.23. 01:21:53

Szóval poszterkém, a te értékrended se sokkal reálisabb mint Marxé.

G. Nagy László 2018.10.23. 17:16:15

@kolomparlole1114:

Ember, az egyik szavaddal cáfolod meg a másikat! Legalább saját magaddal maradj összhangban!!

"Az "önkéntes" szinte sose önkéntes, nem tudsz akármekkora munkabért kialkudni. Lásd: balatoni pincérek. Csoda hogy mind Ausztriában dolgozik már?"

Ez ilyen egyszerű, ahogy írod. Önkéntes. Oda megy ÖNKÉNT, ahol többet fizetnek. Akár Ausztriába. Mi a büdös franc gond van ezzel???

G. Nagy László 2018.10.23. 17:23:04

@kolomparlole1114:

"A rendőrök magántestőrök lennének, akik az őket finanszírozó burzsujokat védik, a csórókat meg nyugodtan kizsebelhetik, Dunába lőhetik?"

A rendőrség volna az utolsó, amit meghagynék állami kézben. Egyébiránt az egész felvetésed végtelenül gáz. Feltételezi azt, hogy:

1. mindenki bűnöző,
2. mindenki olyan hülye, hogy a csórókat szeretné kizsebelni és a Dunába lőni,
3. és azt, hogy manapság, amikor létezik állami rendőrség, nem történnek bűntettek, vagy ha igen, a bűnöst megtalálják és elítélik.

Iszonyú fals világkép.

G. Nagy László 2018.10.23. 17:26:44

@G. Nagy László:

"Szóval nem volt teljesen hülye csávó a Marx, csak az alapfelállásból helytelen következtetéseket vont le, mert az emberiséget nem a közös jó, hanem a saját önérdek hajtja. A társadalmi rendszer feladata viszont biztosítani hogy az erősebb ne tudjon visszaélni a hatalmával, ne legyenek túlkapások, mert azzal a rendszer alapja sérül, hiszen a kizsákmányolt ember is jogosan érzi azt hogy ez nem az ő rendszere, neki se kell betartania a szabályokat, és ha kellően sok havert összeszed, akkor nyugodtan felboríthatja az egészet, és akkor ő is nyugodtan küldheti Gulágra az addig őt kiszipolyozó burzsujokat. Mert ezt a hosszútávú következmény a kiszipolyozó burzsujt nem izgatja, talán meg se éli, majd a gyereke problémája lesz csak, ezért a társadalmi rendszerbe kell bekódolni a stabilitást jelentő önszabályozást. "

Ezzel teljesen egyetértek. Törvények, szabályok, erkölcs kell, megfelelő retorziókkal. Ne ölj, ne lopj, ne kényszeríts, ne alkalmazz erőszakot - Ennyi az alkotmány normál esetben. Pont azért kell pici állam, hogy ne lehessen szó korrupcióról, sem hatalmi erőszakról. Nem bonyolult.

B. Z. 2018.12.17. 17:15:10

Azt állítod, hogy nem létezik kizsákmányolás, azaz szürke zóna. OK! Íme két példa, anelyik a "képleted" alapján a "tisztességes interakció" kategóriájába tartozik, mivel közös megegyezéssel, tehát nem valamelyik fél erőszakos ráhatása nyomán jön létre:
-egy ember eltéved a sivatagban és az 50 fokos melegben a szomjhalál közeli állapotba kerül. Azonban jön egy karaván akiktől vizet kér. Ők adnak szívesen, egy feltétellel: ha az 1 millió dolláros vagyonát rájuk iratja 1 pohár vízért. Belemegy, hogy túléljen.
- egy nő apja-anyja ágyban fekvő beteg, a férje iszákos, pénzt nem ad a házhoz, rokonai, barátai elhagyták, van azonban három éhes gyereke, akiket etetni kéne. Kerül munkája, de csak feketén, a minimálbér feléért, esetleg prostiként valamivel több pénzért. Elvállalja, hogy ne haljanak éhen.
Nos, a példákat a végtelenségig lehetne folytatni. Amint megállapítható, kritériumaid alapján ez egy tisztességes interakció. Mégis - gondolom - minden jóérzésű ember igazságérzete felfortyan ilyen történetek hallatán. Talán a tiéd is. Vajon miért?

G. Nagy László 2018.12.17. 17:58:30

@B. Z.:

"Mégis - gondolom - minden jóérzésű ember igazságérzete felfortyan ilyen történetek hallatán. Talán a tiéd is."

Nyilvánvaló, hogy az enyém is. Maradjunk a sivatagos példánál, mert az kifejezetten jó és egyértelmű modell. Mit látunk? Egy szélsőségesen kisarkított példát, ahol a szomjazó számára - helyzetésből fakadóan - aránytalanul felértékelődik az a bizonyos pohár víz, miközben a kínálati piac szűk: mindössze egyetlen szereplős, a karaván abszolút monopol helyzetet élvez. Arról nem is beszélve, hogy élet-halál kérdésről van szó, amely újabb speciális elemet jelent.

Amikor a hétköznapi világunkat építjük, ott közel sem találkozunk ilyen helyzetekkel. A piacok sokszereplősek, egy-egy termék megvásárlásán pedig többnyire nem múlik az életünk. Ha a szomjhalál szélén álló ember erővel elveszi a vizeskulacsot a másiktól, akinek egyébként van bőven innivalója, az nem keletkeztet új törvényt, nem lesz precedensértékű a normál helyzetekre. Ebből nem tudsz kiindulni, és azt mondani, hogy mindenkit jogos kirabolni, akinek több van, mint nekünk. (Itt ugye minden kizárólag arról szól, hogy lehet-e létjogosultsága az erőszaknak.) A szélsőséges példák mindig erősen torzítják a valóságot.

Európai Baloldal · http://amiidonk.hu 2019.09.03. 16:57:00

Ekkora baromságot még életemben nem olvastam. Javaslom mindenkinek olvassanak inkább Marxot. Meg fognak lepődni.

G. Nagy László 2019.09.03. 17:03:24

@Európai Baloldal: Drága gyermek, ki szerényen Európai Baloldalnak nevezed magad, legalább annyi fáradságot végy, hogy konkrét gondolatot kritizálj konkrét érvvel. Az "ekkora baromságot még nem olvastam" szintű üres megjegyzés már a tízéves kislányomtól is vér ciki.