téveszmék

téveszmék

"Ki csókot vet, szerelmet arat"

2023. november 01. - G. Nagy László

jenny.jpg 

 Egy biztos: Luis Rubiales csókja nem fialt szerelmet, sem egyéb gyönyört. Hároméves eltiltás lett a jutalma...

 

Még augusztus 20-án történt, hogy a spanyol női labdarúgó válogatott megnyerte a VB-t. Nagy volt az öröm, az aranyérmes csapat labdarúgó-szövetségének elnöke a döntő után személyesen és szenvedélyesen gratulált a lányoknak, végigölelgetve őket. Egyikük - Jenni Hermoso - még szájra puszit is kapott. Ezt a borzalmas bűntettet nem nézte jó szemmel a világ - a FIFA fegyelmi bizottsága október 30-án meg is hozta ítéletét: Rubialest három évre eltiltották a futballhoz kapcsolódó mindennemű tevékenységtől.

 

 

Kezdjük az elején: az elnök valóban hibázott. Nyilván nem a szájra puszival, abban az égvilágon semmi nincs. Léteznek olyan kultúrák, amelyben ez egy tökéletesen bevett üdvözlési forma, mindenfajta szexuális felhang nélkül, de ezt most tegyük is zárójelbe! (A lenti képen a focista leányzó a bátyjának ad szájra csókot. Aligha szexuális gesztusként éli meg...) Maradjunk mindenesetre annál az általánosabb narratívánál, mely szerint a szájra adott puszi az érzékiség eszköztárába tartozik. Na és? Ha ugyanez a jelenet egy bár félhomályos szegletében történik a meccs utáni ünneplés során, senki egy szót sem szólt volna. Csakhogy itt kamerák tucatjai rögzítették a csókot, s abban az álszemérmes, képmutató világban, amelyet a 21. század épít, egy magas rangú vezető aligha viselkedhet úgy, ahogy a szíve diktálja. A tette önmagában ártatlan - ha egy játékfilmben látjuk, még szívmelengetőnek is mondanánk - a hibát mindössze azzal követte el, hogy támadási felületet nyitott. A hiénák persze azonnal le is csaptak rá.

 

jennifer-hermoso-and-her-brother.jpg JENNIFER HERMOSO ÉS BÁTYJA, MARR RAFA

 

Ami először eszembe jutott a hírt olvasva: a leányzó igazán lehetett volna nagyvonalúbb. Látjuk a videón: ő is viszonozza az ölelést, s ha a csóktól nem is igazán tudott kitérni, nem tűnik úgy, mintha nagyon kiakadt volna. Ahogy a többi csapattársa sem: ugyanúgy ölelkeznek tovább az elnökkel, a felháborodás, az undor, az idegenkedés legkisebb jele nélkül. Jenni Hermoso simán nyilatkozhatott volna úgy, hogy nincs ebben semmi, a felfokozott öröm pillanatai voltak ezek, s hogy nincs benne rossz érzés az elnök iránt. De nem ezt tette. Úgy fogalmazott: "a csók rontotta az imázsát", illetve: "nem tisztelték." Beszarás. Én nem tudom, mi viszi rá a nőket arra, hogy utólag felháborodjanak olyasmin, ami a történés pillanatában még egyáltalán nem jelentett gondot. Gyanítom, hogy a legtöbb ilyen ügy hátterében akad pár bajkeverő, akik alaposan felpiszkálják az érintettet. Simán el tudom képzelni, hogy a focista amazonnak jól telebeszélték a fejét, s talán ma már szent meggyőződése, hogy erkölcsileg helyesen jár el, jó ügyet szolgál, a büntetés igazságos és méltányos, valamint hogy nők ezreivel tesz jót ezáltal. Javaslom a kedves férfi Olvasóknak, hogy próbálják utánozni Rubiales tettét: egy házibuli önfeledt pillanatában megölelve, majd szájra puszit adva valamely ismerős lánynak. Mondom a reakciókat: Lesz, aki elhúzza a fejét. Lesz olyan is, aki hagyja. Talán még olyan is előfordul majd, hogy egy gyors pofon, vagy tökön rúgás lesz a válasz. De többnyire vigyorgás. És borítékolom: egyetlen olyan nőt sem talál senki, akinek percekkel, órákkal, vagy napokkal később jut majd eszébe, hogy micsoda skandalum történt. Pláne olyan, aki feljelentést tesz ezért. A csajok többnyire nem ilyen ütődöttek, és igazán szégyenteljes az, amikor a feminista tábor totális idiótának kívánja beállítani a női társadalmat, mondván: akkor és ott még azt sem tudják felfogni, mi is történt velük valójában.

 

Ismerjük a történelmet: a nőket számtalan megaláztatás érte. A rabszolgatartás egyik fő motivációja az olcsó és mindig kéznél lévő ágyasok biztosítása volt. Jelentem: eltöröltük a rabszolgaságot. A kisebb-nagyobb törzsi háborúk, rabló hadjáratok célja elsősorban ugyancsak az asszonyszerzés lehetett. Jelentem: a civilizált ember ma már elítél minden fegyveres konfliktust. Az uralkodók, a népvezérek, az elöljárók a történelem nagy részében - nyíltan, vagy kevésbé nyíltan - komoly háremet tartottak. Hammurapi, a babilóniai király parancsát több ezer feleség leste. Ekhnaton egyiptomi fáraó háromezer-tizenhét ágyassal múlathatta idejét. Nérónak mobil bordélyházakat állítottak, ha utazásra indult. Jelentem: Nyugaton ma már nem divat a poligámia. Valójában minden jóérzésű ember örömmel üdvözli, hogy a modern világban a nemek tökéletesen egyenjogúak és hogy tiltjuk a fizikai erőszak minden formáját. No de nem elég ennyi? Meddig kell még hátrálnia a férfiaknak? A feminista korszellem meddig csicskítja még a hímeket? Miért kell a macsóság minden létező elemét elfojtani? A Spanyol Labdarúgó-szövetség elnöke önfeledt volt, spontán és meggondolatlan. Legyen az a cél, hogy kiöljük magunkból és a világból az önfeledtséget? Tényleg azt szeretnénk, hogy az északi népek karót nyelt ridegsége győzedelmeskedjen a déliek életöröme felett? Ha van valami, amit minden férfinek meg kell tapasztalni legalább egyszer az élete során, az az, hogy ő maga is rocksztár, ő maga is az élet császára, hogy megkaphat bárkit, akit akar - még akkor is ha mindez illúzió, vagy erős túlzás csupán. Luis Rubiales szemmel láthatóan ebben a flow-ban lubickolt aznap, ez pedig feminista szemmel nézve megbocsáthatatlan. Ha rajtuk múlna, egyetlen férfi sem élné át ugyanezt sohasem.

 

ken.JPG

FEMINISTA TUDATFORMÁLÁS MINDEN FRONTON

 

Arról mindeddig nem is szóltunk, hogy ez az új prüdéria micsoda torz aránytalanságot hoz létre. Ha egy focista kifejezetten durva szabálytalanságot követ el, rendszerint kap egy piros lapot, majd néhány meccses eltiltást. De ennyi. A karrierje nem törik ketté, még abban a hónapban újra a pályán látjuk. Pedig olyat tett, ami megengedhetetlen. Amit valóban tövestül kéne kiirtani. Ugyanígy: a migráns hátterű erőszaktevők tettei felett éveken át szemet hunyt a nyugati közvélemény. Luis Rubiales mindezekkel szemben egy ártatlan szájra pusziért kap hároméves (!!!) eltiltást. Mégis hol élünk, a középkorban? Miért nem viszi el azonnal a spanyol inkvizíció?

 

Nem hiszem, hogy a metoo-val jó irányba fordult volna a történelem. Az ismert, hatalommal bíró férfiak megfélemlítése a legjobb forgatókönyv szerint óvatos képmutatást hoz csupán, semmi egyebet. Undorító világ lesz, ha a kukába hajítjuk 1968 minden pozitívumát, s míg a melegek, leszbikusok, biszexuálisok és queerek büszkén pózolhatnak a pride-on, addig a heterók csak fű alatt mernek majd flörtölni egymással. De ez a legkevesebb. A rosszabb forgatókönyv az, amikor valóban sikerül is megfélemlíteni a csúcsragadozókat. Körülbelül az lesz a történelem vége. Hiszen tudjuk: közvetve, vagy közvetlenül, de mindig, mindent a nőkért teszünk. A nők miatt hajtunk, miattuk vágyjuk a pénzt, a hatalmat, a hírnevet. Ha egyszer kialszik belőlünk e vágy, ha már nem lesz miért nagyot alkotni, úgy tényleg megnézheti magát a világ. 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr9518247223

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

baalint1 2023.11.03. 10:32:44

@cvsvrs:
Mert nincs tiltva a beszerzése, és eleve szem előtt vannak azok a terek, ahol tiltott. Teljesen más, ami kategorikusan tiltva van. Nyilván ha szabadna füves cigit szívni, még laza szabályozással sem szabadna akárhol, mert a nem dohányzók védelme arra is vonatkozna.

baalint1 2023.11.03. 10:40:01

@Androsz:
A hagyomány melletti érvelésnek csak akkor lenne értelme, ha az alkoholt viszonylag problémamentesen tudnánk kezelni, de ez nem igaz.

"A kábítószerrel az a másik baj, hogy durvábban lehet rászokni, mint az alkoholra. Aki a kábítószerre már eléggé rászokott, az szinte bármit hajlandó megtenni, hogy hozzájusson a következő adaghoz. Koldul, lop, rabol, öl. Az alkoholista mire eljutna idáig, rendszerint annyira elissza az eszét, hogy nem tud lábra állni. A kábós nem ilyen, az veszélyes állat."

Ez így általánosan kijelentve butaság. Minden szernek más az addiktivitása, de az alkohol a durvábbak közé tartozik. Az illegális szereknél azért látsz arányaiban több függőt, mert egyrészt ők jutnak el odáig, hogy feltűnő legyen, másrészt ha illegális valami, az alkalmi fogyasztása is kockáztatja az egzisztenciádat, így aki nem függő, azok idővel hanyagolják. Szóval nem magából a szerből, hanem az illegalitásból fakad, hogy arányaiban sok függőt látsz.

A másik fele, hogy az illegális drogok jó részének a fektepiac kockázati felára miatt annyira magas az ára, hogy a függő idővel csak más bűncselekményekből szerzett pénzből tudja beszerezni. Ez különösen igaz a drágább, szintetikus drogokra.

Egyébként eleve tévedés hogy többféle legális drog eredendően több függőt eredményezne, eleve a függőség a legtőbb esetben más problémákból fakad, az illegalitás ezt erősíti, de ami még lényegesebb, hogy valószínűleg a problémás emberek aránya ugyanakkora lenne, csak van aki nem alkesz, hanem füves lenne vagy valami mást fogyasztana.

baalint1 2023.11.03. 10:45:06

@Boldeone2:
Berlin máig az egyik legszabadelvűbb város szexualitás és szórakozás terén, igazából mindig is annak számított, kivéve a náci korszakot, de fű alatt még akkor is.

baalint1 2023.11.03. 10:49:28

@Boldeone2:
"A drognak egyfajta pszichedelikus hatása van, eltorzítja az észlelést, kivesz a való világból, jóval inkább, mint alkohol"

Melyik drog? Ez így egy nagykn buta kijelentés, mivel az etanol egyetlen hatóanyag, a THC szintén egyetlen, és milliónyi van. Az, hogy az illegális szereket ilyen katerikus szembeállítással tekinted vállalhatatlannak az alkohollal szemben, szimpla ismerethiányból fakad. Az alkoholnál sokkal kevésbé veszélyes szerek illegálisak, csak ugye az alkohol túl régóta van, hogy betiltsák (szerencsére).

A preventív joggal az a baj ezen a téren, hogy az okozatból következtet az okra. Ha sok ember fogyaszt valamit, és egy autóbalesetet okoz bedrogozva, akko ráfogod, hogy a drog rossz, tiltsuk be, holott ugye a többség meg nem autózott beállva, nem okozott balesetet, más meg alkoholtól vagy csak úgy.

baalint1 2023.11.03. 10:53:05

@Boldeone2:
Olvass utána, a kapudrog elmélet milliószor cáfolt, és pont ugyanabból a téves logikai következtetésből fakad, amit te is előadtál a preventív joggal kapcslatban. A füvesek nagy része sosem áll át "keménydrogokra", az egész kapudrog elmélet olyanokból indul ki akiknél eleve valami nagyon nincs rendben, és mindenféle drogot tolnak önpusztítási célból.

A függőség nem úgy működik, hogy az egyik hatóanyag már lightos, ezért átáll a függő egy másikra, hanem ugyanabból kell neki, ha tényleg függő. Ha a kapudrog elmélet igaz lenn, akkor koffeinről, alkoholról vagy nikotinról is átállnál más, durvábbra.

baalint1 2023.11.03. 10:55:22

@alöksz róz:
"egyrészt először az alkohollal kezdik."

Szintén anekdotikus tapasztalatból mondom, hogy nem. Elég sok ismerősöm füvezett előbb, mint ivott. De nem volt a kettő között összefüggés. Viszont a díler nem kért tőlük személyit, hogy elmúltak-e 18 (többnyire az elsőnél 14 sem múltak el).

baalint1 2023.11.03. 11:01:00

@Reactor:
Ez csak azonos receptorokra ható hatóanyagoknál lehetséges, tehát pl. ha kevés neki a marihuána (bár az pont nem okoz fizikai függőséget, toleranciát), akkor lehet hogy egy sokkal erősebb kanabionid (nem tudom jól írtam-e) be fog neki jönni, de nem fog emiatt opioidokra áttérni. Egyszerűen más és más ezeknek a hatása, úgyhogy aki függő és egyre több kell neki, az ugyanabból akar többet.

Valójában a függőséget nem okozó fogyasztói cikkeknél van az, hogy egy idő után még több már nem okoz akkora örömet (haszont nekünk), és megéri mást venni, ez egy közgazdasági összefüggés, ami pont függőségekre nem igaz.

Serény Vélemény 2023.11.03. 11:11:55

@baalint1: NA ezt a fajta zárlatos gondolkodásmódot soha nem értettem!
"Az alkoholnál sokkal kevésbé veszélyes szerek illegálisak"
A saját tapasztalatodban a saját állításod szerint van olyan ember, akinél a drogfogyasztás hatással volt a mentális betegség miatt bekövetkezett sikeres öngyilkosságára.

És akkor ugyanazzal a húzással leírod ezt a mondatot is.

baalint1 2023.11.03. 11:12:10

@Reactor:
Teljesen más ha konkrét orvosi célra szedsz valamit, pl. ha nem használ a fájdalmadra a metamizol-nátrium (algopyrin hatóanyaga), ami nem szteroi gyulladáscsökkentő (NSAID), majd kipróbálsz más NSAID-ot, pl. ibuprofént, paracetamolt, de azok sem használnak, akkor mondjuk tramadolt szedsz, ami opioid, és ha attól nem fáj, akkor örülsz.

Ez nem így működik rekreációs célú droghasználatnál, mert ha függője vagy valaminek, azon nem segít egy teljesen más receptorra ható hatóanyag, mivel teljesen más a kívánt hatás, és még az elvonási tüneteket, ha vannak, sem csillapítja.

Tehát ha ópiumos füstölőt használsz, akkor lehet hogy függőként rászoksz a heroinra, mert az erősebb, vagy valami szintetikus opioidra, fűből indulva ezen okból nem fogsz heroinozni, de kokainozni sem.

Az teljesen más amikor valaki önpusztító életmódot él, és mindent tol ami elé kerül.

Boldeone2 2023.11.03. 11:12:20

@baalint1: Az alkoholnál sokkal kevésbé veszélyes szerek illegálisak, csak ugye az alkohol túl régóta van, hogy betiltsák (szerencsére)"

- pl. mi a sokkal kevésbé veszélyes, mondjuk a marihuanán kívül? ((Bár ebben sem vagyok biztos, mert a marihuana fogyasztók többsége inkább rendszeres, mint alkalmi))

A kábítószerek többségének használata már kis mennyiségben is veszélyes, szemben az alkohollal!

De, nem is ez a lényeg, hanem az, hogy MEG KELL NEHEZÍTENI a kábítószerekhez való hozzáférést, illetve nem kell könnyíteni

Ahol dekriminalizálták: Csehország, Hollandia, Svájc, Portugália- pont ott a legmagasabb a droghasználat

Tehát, azt kell mérlegre tenni, hogy mi a fontosabb: pár hisztériázó humánértelmiségi szabadságvágya a könnyebb és szabadabb droghasználatra, hogy áruljuk ezután a kávéházakban is, -hogy legyen mégtöbb felhasználó-, vagy küzdjünk a droghasználat terjedése ellen, prevencióval felvilágosítással, és fenntartjuk a szigorúbb szabályozást?

Egyedül talán a füves cigaratta esetében látok értelmet valamilyen lazításra, pl a birtoklás terén

A legtöbb drog kiszámíthatlan/ halálos méreg!

baalint1 2023.11.03. 11:13:33

@Serény Vélemény:
Egyrészt sokadszorra írom, hogy aneksotikus példa, sokkal relevánsabbak ebben a témában az addiktológusok kutatásai.

Másrészt még a saját tágabb környezetemben is sokkal többen vannak még arányaiban is, akiket az alkohol tett tönkre.

De ismételgesd csak a butaságaidat.

Boldeone2 2023.11.03. 11:23:16

@baalint1: Nem beszéltem "kapudrog -elméletről" hanem azt mondom, hogy aki rendszesesen füvezik, annak sokkal több hajlama lesz a többi drog használatára is. Ezt viszont nem egy buliban lattam régebben: nagyjából ugyanazok szívtak be az orrukon valamit, akik máskor a szájukon
Ez nem egy elválasztott halmaz egymástól, hogy vannak a "jó drogosok" ők ugye csak füveznek, nem szoknak rá semmire, csak a megvilágosodáshoz " kell
Meg vannak a "rossz drogosok" akik önpusztító, szenvedélybetegek, a keménydrog - használók

baalint1 2023.11.03. 11:25:29

@Boldeone2:
Marihuána igen, az egy példa, mivel egyrészt sokkal kevésbé addiktív, nem okoz fizikai függőséget (alkohol igen), sokkal nagyobb a szakadék a kívánt hatáshoz szükséges dózis és a halálos dózis között (több ezerszeres, alkoholnál meg néhányszoros), illetve a hosszútávú fizikai és pszihés káros hatásai is kisebbek. Ugyanez igaz a többi THC tartalmú drogra is, pl. THC tartalmú gombákra.

Az alkohol emellett pl. a kokainnál, amfetaminnál is addiktívabb.

Éa emellett milliónyi legális és illegális tudatmódosító szer van, az alkohol az egyik legveszélyesebb ezek közül, nézz utána, mindenütt a legveszélyesebbek közés soroljá.

Te meg tettél egy kategorikus állítást, ami a legtöbb drogot az alkohollal szembeállítva pont hogy nem igaz.

Én egyébként a keménydrogok legalizációját fonosabbnak tartom, mint a fűnek a legalizációját, pontosan amiatt, mert pl. a heroinnál egy fenntartó programban legálisan beszerezhető herion nagyon erősen csökkentené az ártalmakat. Igazából minél veszélyesebb egy drog, annál inkább a legalizálás lenne a megoldás, de szigorú szabályok mellett.

A fű sokkal kevésbé kritikus ebből a szempontból, kisebb a kár, főleg mert a nyugati országokban szemet húnynak felette, a feljebb említett Berlin frekvenált környékein nem tudsz úgy végigmenni az utcán, hogy ne érezd a fűszagot. És nagyrészt tök átlagos emberek szívják, normális élettel.

baalint1 2023.11.03. 11:28:12

@Boldeone2:
"Nem beszéltem "kapudrog -elméletről" hanem azt mondom, hogy aki rendszesesen füvezik, annak sokkal több hajlama lesz a többi drog használatára is."

Pontosan ez a kapudrog elmélet.

De, tök más halmaz akik önpusztító életmódjuk részeként mindenfélét tolnak, mint akik egy drogot alkalmanként vagy függői annak.

Én sem fogyasztok mást mint az alkohol, mellesleg én még kávét sem. Miért lenne ez más drogoknál másképp? Az egyetlen kategorikus különbség az illegalitás, amúgy ahány drog, annyi féle.

alöksz róz 2023.11.03. 11:32:51

@Wildhunt: "ó azok a mindig racionális drogosok." - lehet hogy nem azok. de ettől függetlenül van valami igazság abban amit ír, elismerem.

mint mondtam, nem vagyok szakértő. fiziológiai részével nem foglalkoztam, toxikológiához, farmakológiához közöm sincs. pszichológia-pedagógia témakör, valaki másnak segítettem vele (de gyak. egy az egybe saját munkám). fiatal voltam és kellett a pénz :-)

az meggyőződésem hogy nem az a séma (de jó hogy ez a szó is eszembe jutott :D), amit itt előadnak a boldiék.

alöksz róz 2023.11.03. 11:35:32

@Wildhunt: "2 kiló szerecsendió?" - az nem jó, kipróbáltam. nem véletlenül nem üresek a szerencsendiós polcok :-)
és a salvia se jó.

Serény Vélemény 2023.11.03. 11:36:58

@baalint1: Én le se szarnám az "addiktológusok kutatásait", ha a barátom halálát droggal lehetne összefüggésbe hozni.

"Én egyébként a keménydrogok legalizációját fonosabbnak tartom,"

Ez ugyanaz. Gyakorlatilag a heroinista számára megszűnik minden evilági értelme az életének, ezért meglehetősen kemény halált hal - gyakorlatilag megfullad.

Amikor ilyen sík gonoszságot leírsz, akkor az azt jelenti, hogy te azt szeretnéd, hogy minél több ember fulladjon meg egy olyan szernek a hatásától, amire egyáltalán semmilyen okból semmilyen szüksége nincs az embernek.

baalint1 2023.11.03. 11:41:05

@Serény Vélemény:
Nem, én azt szeretném, hogy minél többn gyógyuljanak ki a heroin függőségből, ahelyett hogy börtönnel fenyegetnék őket.

De nyilván magadból inulsz ki, bolsevik kutya.

baalint1 2023.11.03. 11:42:42

@Serény Vélemény:
"Én le se szarnám az "addiktológusok kutatásait", ha a barátom halálát droggal lehetne összefüggésbe hozni."

Így születnek a fotelszakértők. Személyes tapasztalatunk nincs mindig korrelációban a nagy számokkal.

Mondjuk ez esetben de, mert rengeteg alkoholizmusába belehalt vagy tönkrement embert ismerek.

alöksz róz 2023.11.03. 11:43:26

@baalint1: "Az alkohol emellett pl. a kokainnál, amfetaminnál is addiktívabb." - csak az utóbbiaknál kurvára sokkal hamarabb kialakul a függőség. ez a nem mindegy.

"Én egyébként a keménydrogok legalizációját fonosabbnak tartom, mint a fűnek a legalizációját" - én meg nem. egyrészt nagyságrendekkel kevesebbet érint és nyilván nem akar normális és tájékozott ember tömegeket kriminalizálni. másrészt meg igenis van jó szerepe az elrettentésnek, paráztatásnak.

"Az teljesen más amikor valaki önpusztító életmódot él, és mindent tol ami elé kerül." - teljesen igazad van. ez a lényeg.
és esetben hótmindegy, hogy legális a fű vagy nem.

G. Nagy László 2023.11.03. 11:44:00

@Serény Vélemény:

"Amikor ilyen sík gonoszságot leírsz"

Ezúttal hadd védjem meg @baalint1: -ot! Szó nincs gonoszságról. Mi több: ő ebben a kérdésben még jóval humánusabb is, mint én vagyok, Bálint ugyanis nég a következményekre is tekintettel van. Én csak odáig megyek, hogy mindenki úgy hülye, ahogy akar; mindenkinek joga van elpusztítania saját magát. De az egészen biztos, hogy egyikünk sem kíván rosszat senkinek.

alöksz róz 2023.11.03. 11:46:22

@alöksz róz: "másrészt meg igenis van jó szerepe az elrettentésnek, paráztatásnak." - még a legbutább félfogyatékos füves cigány is akit ismerek, fosik a herointól. és ez így van jól.

Serény Vélemény 2023.11.03. 11:46:26

@G. Nagy László: Aminek az eredménye akár csak néhánnyal több emberhalál, az jó dolog nem lehet! Ezért tartom gonoszságnak a drogliberalizációt, különösen a kemény drogokkal kapcsolatos liberalizációt.

baalint1 2023.11.03. 11:49:07

@Serény Vélemény:
"Aminek az eredménye akár csak néhánnyal több emberhalál, az jó dolog nem lehet! "

Akkor ebben egyetértünk. Ezért nem értekegyet a tiltással, ami nem kevés emberhalált okoz.

alöksz róz 2023.11.03. 11:52:23

@baalint1: <<"egyrészt először az alkohollal kezdik."

Szintén anekdotikus tapasztalatból mondom, hogy nem. Elég sok ismerősöm füvezett előbb, mint ivott.>> - igazad lehet.
akkoriban még a pia volt.

baalint1 2023.11.03. 11:53:45

@alöksz róz:
"csak az utóbbiaknál kurvára sokkal hamarabb kialakul a függőség. ez a nem mindegy."

Ez nem igaz. A kokain eleve nem is okoz fizikai függőséget, a mentális függőség hogy milyen gyorsan alakul ki, az pedig sokkal inkáb függ a helyzettől, mint attól hogy milyen drog.

"én meg nem. egyrészt nagyságrendekkel kevesebbet érint és nyilván nem akar normális és tájékozott ember tömegeket kriminalizálni. másrészt meg igenis van jó szerepe az elrettentésnek, paráztatásnak."

De akiket érint, azokat sokkal súlyosabban, és a fogasztók rendőrséggel vegzálása csak nehezíti, hogy visszatérjenek a normális társadalomba.

Elrettenteni, paráztatni pedig tiltás nélkül is lehet,sőt ha ninca tiltva, akkor jobban szem előtt vannak, nem pedig az a kettőség van, amit a laikus kamaszok látnak, hogy az egyik oldalona drog maga a pokol, a másik oldalon meg hog ne parázz.

baalint1 2023.11.03. 11:55:21

@alöksz róz:
De nem a tiltás miatt, mivel a fű is tiltva van.

alöksz róz 2023.11.03. 11:56:00

@alöksz róz: "akkoriban még a pia volt" - az elsődleges.
néhány év alatt is nagyot tud változni a világ. és a fiatal gyerekek piát akartak szerezni estére, nem öngyújtógázt...

baalint1 2023.11.03. 11:56:10

@Serény Vélemény:
Én a tiltást tartom gonoszságnak, mert rengeteg ember hal meg miatta közvetve vag közvetlenül.

alöksz róz 2023.11.03. 11:57:53

@baalint1: "De nem a tiltás miatt, mivel a fű is tiltva van." - hát ja, ebben az esetben a paráztatás miatt.
de egy legális szer meg a tőle való parázatás nálam nagyon nem fér össze...

Serény Vélemény 2023.11.03. 11:58:24

@baalint1: Ezzel gyakorlatilag azt az Istent minősítetted gonosznak, aki betiltotta...

baalint1 2023.11.03. 11:58:29

@alöksz róz:
Nem tudom mennyi idős vagy, de a 90-es évek második felében és a 2000-es évek elején már bőven elterjedt volt a fű a lakótelepi fiatalok körében. Sokan voltak akik előbb szívták mint hogy piáltak volna.

Serény Vélemény 2023.11.03. 11:59:18

@alöksz róz: A cigisdobozokon mindenféle elrettentő szövegek, meg nemtommik vannak. Legális? Elrettent?

Wildhunt 2023.11.03. 11:59:58

@baalint1: az ópiumháború(k) előzményei azért remélem megvannak?

baalint1 2023.11.03. 12:00:17

@Serény Vélemény:
Az Ószövetség istene kimondottan gonosz is, hiszen rengeteg embert gyilkolt le a könyv szerint, az egyetlen mentsége, hogy nagy valószínűséggel nem létezik.

baalint1 2023.11.03. 12:01:56

@Serény Vélemény:
A dohányosok aránya elég jól csökken legális szabályozás mellett.

Amúgy a fű és a heroin is tiltott, a fűtől mégsem rettennek el annyian. Szóvala herointól nem a tiltás miatt rettennek el, hanem azért, mert veszélyes.

alöksz róz 2023.11.03. 12:03:08

@baalint1: "A kokain eleve nem is okoz fizikai függőséget" - ebben mennyire vagy biztos?
és a másik hogy baszhatod ha nincs fizikai függőség, de cserébe a mentális kurva erős...

"a mentális függőség hogy milyen gyorsan alakul ki, az pedig sokkal inkáb függ a helyzettől, mint attól hogy milyen drog." - hát szerintem meg nem. a kokain pl olyan kibaszott jó, hogy az már rémítő.

Serény Vélemény 2023.11.03. 12:03:45

@baalint1: "Akkor ebben egyetértünk. Ezért nem értekegyet a tiltással, ami nem kevés emberhalált okoz."

Jesz, ez is a tipikus valóságtorzítás: nem, nem a tiltás okozza a halált, hanem az illegális szerfogyasztás.

alöksz róz 2023.11.03. 12:05:22

@Serény Vélemény: "A cigisdobozokon mindenféle elrettentő szövegek, meg nemtommik vannak. Legális? Elrettent?" - hát ezt mondom, hogy nem.

G. Nagy László 2023.11.03. 12:05:29

@Serény Vélemény:

"Aminek az eredménye akár csak néhánnyal több emberhalál, az jó dolog nem lehet!"

Még csak ebben sem értünk egyet.

Tegnap este egy pókerversenyen ültem, a hangulat végig parádés volt; szellemes, közvetlen, barátságos és őszinte. Az egyik 70 pluszos játékostársunk elmondta: ő már mindent megkapott az élettől, s most már szívesen megtapasztalná, mi van odaát. Egy szellemileg tiszta, egészséges, művelt, okos ember. A házban, ahol lakom, van pár 80, sőt 90 feletti. A legtöbben arról mesélnek, hogy az Úrhoz fohászkodnak, legyen vége már. A magam részéről abszolút híve vagyok az eutanáziának is: sokkal emberibb békében eltávozni, mint hosszúra nyújtani a szenvedést.

Én az erkölcs legmagasabb szintjét abban a szabadságban látom, amelynek eszméjét Jézus hagyta ránk. Döntsön mindenki a saját sorsa felett! Ha a felnőttkorú gyerekeimről lenne szó (most még csak kamaszok), akkor sem mondanék mást. Még ha szívem szakadna meg, akkor sem.

Serény Vélemény 2023.11.03. 12:08:38

@G. Nagy László: Nem azé' de ha eltöltenél 1 másodpercet odaát, akkor hát, hogy is mondjam... sírva könyörögnéd vissza magad. Csak van egy durva probléma: nincs visszaút, ha nem jött be az élet.

baalint1 2023.11.03. 12:08:40

@Serény Vélemény:
Ezek az illegális drogok sokkal kevêbé voltak jelen az európai országokban az USA, majd az európai tiltás előtti időszakban.

Másrészt konkrétan a túladagolások nagy része megelőzhető lenne szigorú legális szabályozás mellett, és az is, hogy bűnözővé váljanak a fogyasztók.

Te ülsz fordítva a lovon, bár más témában előadott szövegeid alapján lehet hogy szimplán csak rosszindulatú vagy, és a lehető legrosszabbat kívánod a függőknek.

alöksz róz 2023.11.03. 12:09:57

@baalint1: "Nem tudom mennyi idős vagy, de a 90-es évek második felében és a 2000-es évek elején már bőven elterjedt volt a fű a lakótelepi fiatalok körében." - szerintem kb annyi mint te.
budapesten lehet így volt már akkor is.
de vidéki, keleti nagyvárosokban, ahol én szereztem a tapasztalataimat, ott még nem. és nem zártam el magam semmitől, belemerültem szinte mindenbe is :-)

baalint1 2023.11.03. 12:12:16

@G. Nagy László:
Azért mondjuk nem ugyanaz ha valaki drogfüggő, leépül, majd sok szenvedés után belehal, mint az eutanázia.

Az eutanázia adott körülmények között lehet egy pozitív dolog, a lezüllés drogokkal nem az. Csak az a közös a kettőben, hogy mindkettőhöz jogunknak kellene lennie.

baalint1 2023.11.03. 12:13:01

@alöksz róz:
Én dunántúli kisvárosban nőttem fel, Budapesthez nincs közöm azt leszámítva, hogy 2015 óta itt élek.

alöksz róz 2023.11.03. 12:17:22

@Boldeone2: "Ahol dekriminalizálták: Csehország, Hollandia, Svájc, Portugália- pont ott a legmagasabb a droghasználat" - ne keverd össze a sorrendet. nem azért lett magas, mert dekriminalizálták, hanem azért dekriminalizálták, mert már olyan magas volt, hogy nem volt értelme a további tiltásnak.

alöksz róz 2023.11.03. 12:20:03

@baalint1: lehet pár évvel mégiscsak idősebb vagyok nálad :-)
igen, arra emlékszem hogy nyugatról haladt keletre. nyilván volt errefelé is, különben nem találkoztam volna vele.

alöksz róz 2023.11.03. 12:31:54

a lényeg hogy gyakorlatilag mindegy h mivel kezdik, pia, fű, öngyújtógáz, valamivel ígyis-úgyis zsongítani fogják magukat

alöksz róz 2023.11.03. 12:35:25

@baalint1: "Ezek az illegális drogok sokkal kevêbé voltak jelen az európai országokban az USA, majd az európai tiltás előtti időszakban." - na de nem azért, mert nem voltak tiltva.

baalint1 2023.11.03. 12:37:05

@alöksz róz:
Azért, mert nem voltak ismertek, de a maffiatevékenység, amit a tiltás indított, eléggé el tudta terjeszteni ezeket.

alöksz róz 2023.11.03. 12:51:34

@baalint1: "Azért, mert nem voltak ismertek" - igen.
és mi alapján feltételezed, hogy ha nem tilják be akkor nem is lett volna sokkal ismertebb? mert nálam máshogy nem jön ki a logika :-)

alöksz róz 2023.11.03. 12:54:12

@alöksz róz: "a lényeg hogy gyakorlatilag mindegy h mivel kezdik, pia, fű, öngyújtógáz, valamivel ígyis-úgyis zsongítani fogják magukat" - és a másik amit a bálint is írt, hogy van akinek mindegy.

ezek 5-ös szintű tanulságok :-)))

Serény Vélemény 2023.11.03. 12:56:38

@baalint1: "Te ülsz fordítva a lovon, bár más témában előadott szövegeid alapján lehet hogy szimplán csak rosszindulatú vagy, és a lehető legrosszabbat kívánod a függőknek."

A ló van fordítva. Csak te nem érzékeled. Ugyanaz, mint a hadházy- féle kreténség:
sok bevándorló muszlim = terrorizmus.
Bevándorlás támogatása = sok bevándorló muszlim,
ezért: illegális migráció támogatása = terrorizmus támogatása. Ezek ilyen sík egyszerű összefüggések.

Illegális droghasználat = lassú öngyilkosság, nem csak a saját élet, hanem a környezet tönkretétele.
Ha legalizálják a droghasználatot, akkor ez ugyanúgy megmarad, csak ráadásul még tovább kell eltartani a függőt, és még nagyobb intézményrendszert kell fizetni, hogy az ilyen emberekkel foglalkozzanak.

És a valóság inkább az, hogy a legalizáció tolását a maffia politikai befolyásának megnövekedése okozza. Csak ezt a FOS agymosás (amit ugyancsak a maffia is finanszíroz) nem fogja neked elmondani.

alöksz róz 2023.11.03. 12:59:35

@Serény Vélemény: "Illegális droghasználat = lassú öngyilkosság, nem csak a saját élet, hanem a környezet tönkretétele.
Ha legalizálják a droghasználatot, akkor ez ugyanúgy megmarad, csak ráadásul még tovább kell eltartani a függőt, és még nagyobb intézményrendszert kell fizetni, hogy az ilyen emberekkel foglalkozzanak." - de hát ezek függetlenek attól, hogy legális vagy nem.

Boldeone2 2023.11.03. 13:02:16

@baalint1: Ugyanez igaz a többi THC tartalmú drogra is, pl. THC tartalmú gombákra....(....)...
Az alkohol emellett pl. a kokainnál, amfetaminnál is addiktívabb.

- Pont az ilyen " kevésbé veszélyes " mérgek a legveszélyesebbek a gyerekre, a külőnböző gombák, bélyegek és tsi...
Ezeket SEM szabadna engedélyezni, mert a legtöbb esetben éppen a fiatalokat, a 18 even aluliakat célozzák!

Tudtommal az alkolhol csak nagyon extrém esetben okoz brutális hallucinációkat, komoly pszichotikus tüneteket, dehidratáció miatti szívmegállást, extrém vérnyomást
Amfetaminból már kevés is megölt embereket, plusz, sok a nem tiszta drog ! Folyt..

baalint1 2023.11.03. 13:04:25

@Serény Vélemény:
Látom nem erősséged a logika.

A maffiának pont az a jó, ha illegális a drog, mert akkor tudnak hatékonyan kereskedni. A legális, minőségbiztosított drogkereskedelem ártana az ő bizniszüknek.

Igen, az illegális droghasználat rendkívül káros, ezért is kellene legalizálni.

Az államnak pedig nem extra kiadás a drogliberalizáció, hiszen a legalizált drogok után nyilván adót is kellen fizeti. Az ellátó rendszer pedig legalitás mellett sokkal hatékonyabb, a függők droghasználata is átláthatóbb, kontrollálhatóbb.

baalint1 2023.11.03. 13:06:08

@Boldeone2:
Alkoholból nagyon kevés meg tud ölni, a részegséghez szükséges mennyiség duplája már simán.

Hallucinációknál meg nem mindegy,hogy az a kívánt hatás, vagy hogy a függőknél általánossá válik mint mellékhatás.

alöksz róz 2023.11.03. 13:14:57

@baalint1: "A maffiának pont az a jó, ha illegális a drog, mert akkor tudnak hatékonyan kereskedni. A legális, minőségbiztosított drogkereskedelem ártana az ő bizniszüknek." - jobban átgondolva lehet van valami abban, a serény kolléga mond
azért jó eséllyel meg lehet tippelni, kik kezében lenne az immár legális biznisz jó része :-)

nem olyan egyszerű itt igazságot tenni

Boldeone2 2023.11.03. 13:15:48

@baalint1: Én egyébként a keménydrogok legalizációját fonosabbnak tartom, mint a fűnek a legalizációját, pontosan amiatt, mert pl. a heroinnál egy fenntartó programban legálisan beszerezhető herion nagyon erősen csökkentené az ártalmakat. Igazából minél veszélyesebb egy drog, annál inkább a legalizálás lenne a megoldás, de szigorú szabályok mellett."

Mi az, hogy " fenntartható programban beszerezhető heroin"? Amiről te beszélsz, az az elvonókúra, ahol orvosi felügyet mellett megy a drog elvonása
Az állam nem támogathatja azt, hogy emberek tönkreteszik magukat droggal, nyilván a " szigorú szabályok " sem jelentenek semmi visszatartó erőt
Könnyű belátni: kevesebb drog a piacon, az kevesebb drogfogyasztót eredményez. Az ár is magasabb, a hozzáférés nehezebb

Ez nem igaz. A kokain eleve nem is okoz fizikai függőséget, a mentális függőség hogy milyen gyorsan alakul ki, az pedig sokkal inkáb függ a helyzettől, mint attól hogy milyen drog."

- Az pont elég, ha létrejön a mentális vagy inkább lelki föggőség!
A kokain is kb 1000- szer jobban megemeli a dopamin szintet, mint szex, vagyis függőséget okoz, anélkül jön a depresszió

Serény Vélemény 2023.11.03. 13:18:34

@baalint1: Látom nem erősséged a logika.
A maffiának pont az a jó, hogy ha az általa létrehozott infrastuktúrát és bevételeit legalizálni tudja egyszerűen.

"Igen, az illegális droghasználat rendkívül káros, ezért is kellene legalizálni."

A szóösszetételben az "illegális drog" azt jelenti, hogy van néhány legális drog is: a cigaretta, az alkohol, a kávé, stb.
A legalizáció azt jelenti, hogy olyan szereket, amik először függőséget, aztán az függők a szó szoros értelmében kínhalálát okozzák odaborítod a már egyébként is szétzilált, gyökértelenített társadalom nyakába: nesztek egyétek, öljétek magatokat vele.
A drognak nem az "illegális" volta öli meg az embereket, hanem a hatásmechanizmusuk.
Ha legálisak lennének, akkor többen halnának bele, és még többe kerülne a társadalomnak az egész.

Serény Vélemény 2023.11.03. 13:21:31

@Boldeone2: "Mi az, hogy " fenntartható programban beszerezhető heroin"? "
pl az adódból finanszírozott tűcsere program hatására az adódból finanszírozott drogtanya.

alöksz róz 2023.11.03. 13:23:11

@Boldeone2: azokban az országokban, ahol valamilyen módon engedélyezték, azt ismerték fel, hogy ha egy bizonyos szintet elér az elterjedtsége, akkor jó esetben mindegy, rossz esetben csak még rosszabb a tiltás fenntartása.

szerintem lassan mi is közeledünk ehhez.

alöksz róz 2023.11.03. 13:25:44

@Serény Vélemény: "Ha legálisak lennének, akkor többen halnának bele, és még többe kerülne a társadalomnak az egész." - szerintem meg van az a szint, ahol már nem.

baalint1 2023.11.03. 14:14:23

@alöksz róz:
Ez egyrészt szabályozás függő, másrészt meg nem valószínű, főleg nem fűnél, mivel egészen más hálózatot és infrastruktúrát kell fenntartani, ha fű alatt termeled és árulod a füvet, mint ha legálisan.

baalint1 2023.11.03. 14:18:49

@Boldeone2:
Nem fenntartható, hanem fenntartó program. Svájcban van ilyen, és sikeresen működik. Az elvonótól eltér, mivel nem kényszerítik a függőket arra, hogy csökkentsk az adagot, de legálisan, kórházi körülmények között, felügyelve megkapják a szükségeset, csak akkor csökkentik, ha ők kérik. Egyrészt emellett vissza tudnak kerülni a normális életvitelbe, másrészt nagy részük idővel maga kéri az adag csökkentését.

Az egyáltalán nem valószínű, hogy szabályozott legalizáció mellett jelentősen nőne a függők száma, de a leglényegesebb, hogy a problémás esetek aránya visszaesne. Mert tök más legális meg illgális körülmények között drogozni, főleg ha előbbi szabályozott és felügyelt.

baalint1 2023.11.03. 14:23:55

@Serény Vélemény:
Legális körülmények között nagyobb a konkurencia, kisebb az árrés. Ráadásul vannak drogok amik nagyon olcsóan előállíthatóak. Emellett pont a maffiának nincsen meg a know howja és infrastrukúrája, hogy szabályozott körülmények között megbízható, minőségellenőrzött szereket gyártsanak, míg pl. a gyógyszeriparnak, vagy fű esetén a mezőgazdaságnak megvan.

"A drognak nem az "illegális" volta öli meg az embereket, hanem a hatásmechanizmusuk."

Egyrészt IS. Mert a feketepiacon a drogok megbízhatatlan minőségűek, sokszor szennyezettek, vagy hektikus a hatóanyag tartalmuk, utóbbi gyakran felelős a túladagolásokért.

Másrészt nem kategorikusan az illegális drogok a veszélyesebbek, már sokszo volt dmlítve, hogy az alkohol a legveszélyesebbek és legaddiktívabbak közé tartozik, de megjegyem a nikotin is nagyon addiktív. Szóval nem az épp illegális és legális drogok között van az éles határ.

baalint1 2023.11.03. 14:31:35

@alöksz róz:
Nem csak a szinttől függ.

A heroin és a fű teljesen más történet. A fű miatt kevesen halnak meg, de vannak problémás esetek. Az ártalomcsökkentés miatt megérné a legalizáció, mert ezek a problémák hamarabb felismerhetőek, pl. az én haverom is hamarabb kerül volna pszichiáterhez. Viszont a hátulütője, hogy esetleg többen, többet füveznének. Valószínűleg nema problémásabb körből, szóval súlyos ártalma nem lenne, de azért nem egészséges füvet szívni már csak a lehetséges tüdőártalmak miatt (máshogy is lehet fogyasztani, de az ritkább). De összességében elhanyagolható a hatása. Viszont a füvet olcsó lenne legalizálni, sőt az adók miatt egyértelműen pluszos lenne az államnak.

A heroin meg egy szűkebb kör problémája, de erősen szabályozott legalizáció mellett valószínűleg az is maradna. Viszont ez leht hogy pénzbe kerülne az államnak, attól függ hogyan szabályozná, jó esetben azért nullszaldósan ki lehtne jönni belőle.

Ami a designer drogokat illeti, az pont a drogok tiltásának a következménye. Ha legalizálnák a tisztább, ismertebb drogokat, és a gyógyítási célú gyógyszerekhez hasonlóan engedélyezési rendszerük lenne, de rekreációs célra, akkor ezeket kötelezni kellene erre, így viszont a legtöbb megbukna. De ha az egyszerűbb, régebb óta ismert hatóanyagok legálisak lennének, ezekre nem lenne semmi szükség, nem lennének népszerűek.

Boldeone2 2023.11.03. 14:49:44

@baalint1: Ami a designer drogokat illeti, az pont a drogok tiltásának a következménye. Ha legalizálnák a tisztább, ismertebb drogokat, és a gyógyítási célú gyógyszerekhez hasonlóan engedélyezési rendszerük lenne"

- Pont hogy itt jönne el az a pont, ahol beszállna az üzleti szféra is, mert ugye "jó" üzlet, százmilliárdokkal. Ha meg már beszállt, akkor szeretné ha a befektetés megtérülne, nem pedig szűkülne a piac, vagyis piacot teremt magának

Amit írsz: állami drogprevenciós programok, könnyű hozzáférés, önkéntes- fokozatos leszokás- jók, de csak csepp a tengerben
Az államnak sem pénze sem infrastuktúrája nincs a legális drogkereskedelem lebonyolításáhol, te is tudod, hogy azt akkor a NER- maffia bonyolítaná onnantól
Persze az illegális kereskedelem is ugyanúgy maradna, az állami mellett...

Viszont a drogkereskedők utána mondhatnák: ők miért kapnak 10 év börtönt, amikor Sánta János ugyanazt csinálja a dohányboltban, mint ő: drogot árul

Hozzá lehetne tenni, hogy a magyar társadalom nem hinném hogy nyitott lenne a drogliberalizációra, sőt, politikai öngyilkosság lenne ezt pártprogramként meghirdetni

alöksz róz 2023.11.03. 14:51:46

@baalint1: "Nem csak a szinttől függ.

A heroin és a fű teljesen más történet." - persze, de az elterjedtségi szintnek mindegy, mi az. ha már ott tartunk, hogy már csak az nem csinál vmit, aki nem akar, akkor eleve értelmetlen a tiltás. bármiről is legyen szó.

alöksz róz 2023.11.03. 14:53:20

@baalint1: "Ami a designer drogokat illeti, az pont a drogok tiltásának a következménye." - sokkal olcsóbbak

alöksz róz 2023.11.03. 14:56:40

@Boldeone2: "Viszont a drogkereskedők utána mondhatnák: ők miért kapnak 10 év börtönt, amikor Sánta János ugyanazt csinálja a dohányboltban, mint ő: drogot árul" - az ukrajnából cigit, piát, benzint csempészők állítólag igen ritkán szoktak hasonlóra hivatkozni :D

baalint1 2023.11.03. 15:02:30

@alöksz róz:
Attól olcsóbbak, mert mikor megjelentek, nem voltak betiltva, mert újak voltak, így nem kellett olyan elővigyázatosság a terjesztéséhez, mint az elev betiltott drogoknál. Ezért persze a legsuttyóbb kispályások álltak rá a termelésére, terjesztésére, akik olcsón dolgoznak, cserébe megbízhatatlanok, így sok a pancsolt szemét.

alöksz róz 2023.11.03. 15:03:19

@baalint1: "Az egyáltalán nem valószínű, hogy szabályozott legalizáció mellett jelentősen nőne a függők száma" - drogtól függ. ha szándéktól függetlenül kurva könnyű rákapni (azaz már a kipróbálás szintje is a függőség veszélyét hordozza), akkor nem biztos hogy érdemes megkockáztatni a szabad hozzáférést.
főleg ha semennyire se egészségtudatos a társadalom.

Boldeone2 2023.11.03. 15:03:43

@baalint1: Nem véletlen nem szívesen dekriminalizálják a droghasználatot világszerte. Inkább az van -ahogy Alex írta- , hogy már olyan szinten elterjedt a használata, hogy tovább már életszerűtlen volt fenntartani a kriminalizációt. Ez van Mexikóban is, miközben évente ezrek halnak meg a drogbandák háborúja miatt

Ha pl nálunk könnyen hozzáférhetővé és legálissá tennék - már csak újdonság varázsa, a közbeszédbe kerülés miatt is - felpörgetné a használatot a fiatalok között

Jönnek a varázsgombák, "cuki"társaik...

alöksz róz 2023.11.03. 15:05:38

@baalint1: nemcsak attól. eleve az előállításuk is sokkal olcsóbb. a fű pl ilyen szempontból drága.

baalint1 2023.11.03. 15:05:45

@Boldeone2:
Semmi baj ha beszáll az üzleti szféra, onnantól hogy legális, az állam szabályozta mit csinálhatnak. A NER-t meg ne keverjük ide, nyilván amihez ők hozzá nyúlnak, az szarrá válik, de ez most és itt van így, ők sem lesznek itt örökké, más európai országokban meg jellemzően nem orosz báb maffiózók vannak hatalmon. De ők nem fognak legalizálni semmit, amíg nem népszerű, és ahogy írod te is, most nem az.

Boldeone2 2023.11.03. 15:06:12

@alöksz róz: Én úgy tudom, hogy kisebb értékű csempészés miatt nem ültetnek le, jövedéki bírság csak
A drog miatt mindenkit sittre vágnak

baalint1 2023.11.03. 15:07:09

@alöksz róz:
Legális körülmények között a fű előállítása olcsó. A designer drogok legálisan baromi drágák lennének, meet egy rakás vizgálat, engedélyeztetés, minőségbiztosítás járna velük, amik drágák lennének olyan anyagoknál, amik nem voltak korábban alaposan vizsgálva.

baalint1 2023.11.03. 15:08:22

@alöksz róz:
A közhiedelemmel ellentétben a heroin sem olyan, hogy egy fogyasztástól rákapnak. Csak már eleve nagyon problémás emberek próbálják ki.

Boldeone2 2023.11.03. 15:11:44

@baalint1: Nemcsak Orbánék, de az ellenzéki pártok sem akarnak drogliberalizációt. Az politikai öngyilkosság lenne
Figyelembe kell venni, ez egy mélyen konzervatív társadalom

alöksz róz 2023.11.03. 15:11:44

@baalint1: csak fennáll a veszélye. kérdezz meg valakit, aki a kokaint kipróbálta.
ha nem az volt az első és kurva erős gondolata, hogy MÉG!, akkor lehet én nem azt próbáltam :DDD

alöksz róz 2023.11.03. 15:14:37

@baalint1: "Csak már eleve nagyon problémás emberek próbálják ki." - most, ilyen stigmatizált és tiltott állapotában.

Boldeone2 2023.11.03. 15:15:38

@baalint1: A designer drogok legálisan baromi drágák lennének"

- Akkor az még egy érv, hogy virágozzon a feketepiac! Otthon minden olcsóbban előállítható, a neten ott van a recept...
Minden hülye nekilátna drogot készíteni
.

alöksz róz 2023.11.03. 15:17:40

@baalint1: "A designer drogok legálisan baromi drágák lennének, meet egy rakás vizgálat, engedélyeztetés, minőségbiztosítás járna velük" - ezek nagy része most is megvan ám.
(hiszen valami eredendően más célra készült vegyi anyagok.)

baalint1 2023.11.03. 16:55:07

@Boldeone2:
Nem konzervatív, hanem a kádári beidegződések erősek. Ez nem konzervativizmus, hanem egy fajta házmester tempó, hogy nagyon sokan állandóan azzal foglalkozna, hogy mások hogyan élnek.

baalint1 2023.11.03. 16:57:22

@alöksz róz:
Akkor a füvet is csak ilyenek próbálnák ki, mert az is tiltott. Nem a tiltás miatt nem akarnak heroinozni az emberek, hanem a veszélyei miatt.

baalint1 2023.11.03. 16:59:22

@Boldeone2:
Nem. Feljebb le is írtam miért nem, a lényeg, hogy a designer drogok pótlékként jelentek meg a piacon, mert a tisztább drogok tiltva voltak, nehezebb volt azokat kispályásként és olcsón terjeszteni. Nos, azok legálisan sem lennének kimondottan drágák. Főleg nem a fű.

baalint1 2023.11.03. 17:01:34

@alöksz róz:
Csak nagyon más ugyanaz vegyszerekben és emberi fogyasztásra szánt minőségbiztosítás mellett. Plusz ugye a vizsgálatok, hogy mennyire biztonságosan fogyasztható.

Sadist 2023.11.03. 17:18:56

@erol: És ismét a jól ismert takonygerinc szélballer taktika... Nem létezik semmiféle cancel culture, nincs BLM, meg antifa, a ballibek nem tudnak semmilyen kárt okozni. Nem unalmas már?

alöksz róz 2023.11.03. 17:26:03

@baalint1: aminek illegálisan 500 forint grammja, azzal árban semmi nem fog tudni versenyezni...

alöksz róz 2023.11.03. 17:27:24

@baalint1: erről már volt szó fentebb, nem kezdem el ismételgetni magam

Wildhunt 2023.11.03. 17:34:22

@alöksz róz: megjegyzem egy átlagos mező flórájából össze tudsz kotyvasztani kb ingyen kokainnal (vagy heroinnal? Nem tudom melyik hatását reprodukálja) szinte egyenértékű szert, hátránya hogy szavatossági ideje max pár óra. Teljesen bio.

alöksz róz 2023.11.03. 17:48:44

@baalint1: csak még egyet kérdezek: 18 év alattiaknak gondolom továbbra se szabadna legálisan használni semmilyen drogot, hogy kezeled ezt a problémát?
ezen semmit nem segít a legalizálás.

Boldeone2 2023.11.03. 20:12:00

@baalint1: Szerintem annak a beidegződésnek, hogy félnek az emberek a kábítószerhasználóktól, csak a józan észhez van köze, nem pedig a bolsevik tempóhoz
Talan annyi lehet benne, hogy a 70- es éveken sokan lakótelepen éltek. Akkor a renegátokat úgy hívták hogy " csövesek " azok szipuztak is, tehat valmilyen ragasztóval ölték magukat, utána meg verekedtek
Nyilvánvaló, hogy erre még sok ember emlékszik...

Én elhiszem, hogy van az a társadalmi elit, ahol sikk kokainozni, meg tudják is nagyjából a határt vagy nem ( lasd Berki K)

De vajon az a réteg mennyiben tudná a határt, akik már elve szenvedélybetegek? Ha az állam beszáll ebbe, - vagyis növeli a kínálatot- akkor a kereslet is nőni fog

Tesz vesz XVI. · www.kkbk.blog.hu 2023.11.10. 13:25:58

@Sadist: az a cancel culture ami kirúgta l. simont?

ViCa 2023.11.11. 19:18:14

"A hiénák persze azonnal le is csaptak rá." Mármint kik :)? A feministák egy pert akasztottak a nyakába, aminek még nem is tudjuk a végét. Az igazi büntetés az, hogy a FIFA megbüntette 3 év eltiltassal. Mind feministák? Vagy mind puhányok? Szerintem egyik sem, valószínűleg kapóra jött nekik ez az affér. Így viszont másról szól a történet...persze jókat lehet rajta borzongani, hogy egy csók derékba törte egy egy jóravaló férfi karrierjét :D. És hogy feminista nyomás még ide is elér, a nagy és hatalmas FIFA-hoz, ahol ezért van pénz/hatalom. És mennyiszer mondta is, hogy ő kakas a maga dombján...hát ilyen :D. Férfi férfinak farkasa.
süti beállítások módosítása