téveszmék

téveszmék

"Azzal táncolsz, akivel a bálba érkeztél"

2025. február 18. - G. Nagy László

huseg.jpg

 

A hűséget alapvetően pozitív fogalomként tartjuk számon, azonban pontosan tudjuk, hogy beteg eszmékhez, mérgező kapcsolatokhoz és förtelmes főnökökhöz nem igazán érdelmes hűnek maradni. Fredrik Backman svéd író helyesen fogalmaz: "A legjobb dolgokat, amiket az emberek egymásért tesznek, a hűségnek köszönhetik. A baj csak az, hogy a lehető legrosszabb dolgok is pont abból fakadnak." Ehhez talán csak annyit érdemes hozzátenni: a legnagyobb gond itt is az, amikor fekete-fehérben látjuk a világot. Örökké, vagy soha! Mindent, vagy semmit! Ezek ostobaságok, a törzsi gondolkodás gyermeteg maradványai. A hűség attól még lehet pozitív, értékes és üdvözlendő, ha időben és térben nem terjed ki mindenre.

 

Kezdjük azzal, hogy a hűség nem egy földön túli érték. Nem valamiféle misztikus vagy spirituáls dolog, amely a közönséges földi halandó számára megfejthetetlen módon kapcsol össze lelkeket, egyéneket, hiteket. A hűség nem több, mint kitartás valaki, vagy valami mellett meggyőződésből, illetve jól felfogott érdekből. Elköteleződés egy együttműködés mellett. Bajtársiasság, amelynek pontosan ismerjük a praktikus és a lélektani előnyeit. Semmi hókuszpókusz. Semmi önfeláldozás. Semmi ködös, őrült ideológia. Csak józan észszerűség és felnőtt felelősségvállalás.

 

Az első problémás pont az időbeliség. A ortodoxok azt mondják: ha beleszülettél egy istenhitbe, egy nemzetbe, egy családba, azokat soha nem hagyhatod el. Akkor sem, ha a vallásodról kiderül, hogy egyenlő a terrorizmussal; az országodról, hogy maga a pokol; a családodról, hogy csupa mérgező személyiség. Ugyanezt a bebetonozott örökkévalóságot szimbolizálja az ásó, kapa, nagyharang mondás, vagyis a holtig tartó házasság hamis eszméje is. A másik végletet a szélkakasok képezik, akik egyetlen szempillantás alatt képesek irányt váltani, ha az érdekeik úgy diktálják. Nekem személy szerint rögtön Románia ugrik be, mint szemléltető példa. Háborúk idején keleti szomszédaink bármikor képesek voltak hátat fordítani a szövetségeseiknek, ha úgy ítélték meg, hogy rossz lóra tettek, s mindig kifizetődőbbnek látták a győzelemre állókhoz dörgölőzni. Ezek a szélsőséges attitűdök. Egy hétköznapi példával illusztrálva: nyilvánvaló, hogy egyetlen munkáltató sem képes egy életre magához láncolni kiemelkedő alkalmazottait, ám olyat sem láttunk még, hogy egy sebész félbehagyott volna egy szívműtétet, mert épp jobb ajánlatot kapott egy másik klinikától. A lényeg: az adott projektet be kell fejezni, ha már vállalkoztunk rá, s a megbízónk számít ránk, miközben tisztességesen bánik velünk. Azután ha végeztünk, ismét lehet tárgyalni a jövőről. Ezt hívják felelősségteljes, felnőtt hozzáállásnak. Bizonyára sokan látták A nagy pénzrablás című spanyol sorozatot. (Aki még nem, az sürgősen pótolja e vétkes mulasztást!) Mindkét filmbéli projektben mesterien kidolgozott a terv, mégis drámák és bonyodalmak sokaságát látjuk. Csaknem minden gikszer abból addódik, hogy a rablásokat végrehajtó bandatagok fegyelmezetlenek, felrúgják az előre lefektetett szabályokat, lázadoznak és hatalmi játszmákat folytatnak. Egy akciókriminek nyilván jót tesz az izgalom, azonban a való világunkat aligha így rendeznénk be. Az éles helyzetek összetartást és hűséget követelnek. (A politikusok is gyakran építenek erre; szerintük minden helyzet éles és drámai - de ez már egy másik szemszög, egy másik történet.)

 

A törzsi (és szektás) gondolkodás másik gyermeteg eleme a mindent vagy semmit attitűd. Vagy teljes szívvel, kizárólagossággal és maximális elkötelezettséggel szövetkezünk, vagy sehogy... Ha kilenc ponton kapcsolódunk, muszáj a tizediken is. Ha tíz ponton kapcsolódunk, akkor elég, ha elszakad egy szál, muszáj rögtön a többit is eltépni. Tökéletesen illogikus magatartás, mégis oly gyakran látjuk. Két szerelmes összeköti az életét, családot alapítanak, majd amikor felszáll a lila köd, s vége a szenvedélynek, borul minden, de minden. Sokszor - puszta sértettségből - még arra is képtelenek, hogy a kiskorú utódok közös felügyeletét gördülékenyen megoldják. Ha nem vagy enyém szőröstül-bőröstül, onnantól ott teszek keresztbe, ahol csak tudok. Azt sem bánom, ha a gyerkőcök sínylik meg az egészet... "Üzletben nincs barátság" - tartja a régi (és bölcs) mondás, melyet sokan hajlamosak félreérteni, arra a következtetésre jutva, hogy nem is érdemes keverni a kettőt. (Pedig nagyon is.) Mert mi lesz a biznisszel, ha menet közben - ne adj' isten - véget érne a barátság? Vagy mi lesz a barátsággal, ha az üzlet fuccsolna be? Ezek mind az éretlen, primitív, barbár lélek kétségei. Ismerjük a tünetegyüttest: gyermeteg dac, buta gőg, túlzott érzelmi bevonódás valamint képtelenség a nagyvonalúságra és megbocsátásra. Ezeket persze senki sem vallaná be magának, pont ezért gyártják le a hamis narratívát, mely szerint a hűség valamiféle kötelesség, melynek muszáj a létezés minden szegmensére kiterjednie. A valóság ezzel szemben az, hogy szerelem, házasság és együttélés nélkül is lehet valaki jól szerető, az exével kiválóan együttműködő szülő. A valóság az, hogy egy igazi barátság sok mindent kibír - kilenc szállal is kiválóan tudunk kapcsolódni.

 

Nem érdemes a hűséget és elkötelezettséget túlmisztifikálni olyan értelemben sem, hogy valamiféle kivételesen nemes lélekre volna szükség hozzá. Szó sincs erről. Egy teljesen átlagos erkölcsi iránytűvel bárki érezni fogja, hogy mely élethelyzetek követelnek kitartást, s melyek elengedést. De még csak ennyi sem kell. Egy valódi szociopata is simán rávehető a hűségre. Erre való a szerződés és a nyilvánosság. Egy körültekintően szövegezett megállapodás ki fog térni rá, hogy mik a felek vállalt kötelességei és mik a hűtlenség következményei, ha megszegik azokat. A média pedig arra jó, hogy hírét viszi a durva hűtlenségeknek. Egy normális világban az árulókat és cserbenhagyókat simán kiközösítik, és soha senki nem áll velük szóba többé.

 

Alig hiszem, hogy az élet nevű mulatságban csak egyetlen táncpartnerünk lehet, legyen szó szerelemről, üzletről, vagy barátságról. A hűség nem önmagáért való érték. Ha menni kell, hát menni kell. Ám azt látni érdemes, hogy melyek azok a pillanatok és részterületek, amelyek feltétlen elkötelezettséget kívánnak. E fölött minden csak üres fanatizmus; ez alatt pedig minden vétkes felelőtlenség. Kell az egyensúlyérzék.

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr918798114

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Glokta 2025.02.19. 22:16:49

@Boldeone2: de a blogposzthoz nincs semmi köze Orbánnak. Van egy csomó másik poszt amiben lehet aktuálpolitikáról beszélni, ne hozd ide.

G. Nagy László 2025.02.19. 22:43:39

@Billy Hill:

"Hát, annyiban minimum van önfeláldozás, hogy megvonja magától a szexualitás kiélését, ami - abban a tudatban, hogy férje már nem tér vissza - azért nem semmi."

Van pár verzió a problémára:

1. Abban a meggyőződésben él, hogy férje nem tér vissza, miközben imádja a szexet - ebben van önfeláldozás, de értelmetlen és ostoba.
2. Abban a meggyőződésben él, hogy férje nem tér vissza, de nem rajong a szexért - ebben nincs nagy önfeláldozás.
3. Abban a meggyőződésben él, hogy férje hazatér - ez esetben józan döntés, hogy vár rá.

G. Nagy László 2025.02.19. 22:56:40

@Wildhunt:

"Egy (vagy több) sör, bor mellett bármikor"

Ez kedves, barátságos és jólesik, köszönöm.

"műelemzést vársz el egy kommentben."

De nem várok műelemzést. Sem bonyolult filozófiai értekezést. egyetlen példát csupán. A fenti blogposztban hozok néhányat, s nincs bennük semmi irodalom, semmi mély filozófia. Ez egy kurva egyszerű kérdés. Azt írtad, hogy a hűség feltétel nélküli. Én ezt vitatom. Nem állítom, hogy nincs ilyen, csak őrültségnek tartom. És jogod van hozzá, hogy bizonyos kérdésekben fanatikus légy, ha az akarsz lenni. Csak akkor rögzítsük, hogy ez tiszta fanatizmus, amelyre nincsenek érvek, és le is tudtuk a dolgot. De ha azt gondolod, hogy van feltétlen hűség, amely értelmes dolog, úgy legalább EGYETLEN példát hozhatnál. Nem kell mélyelemzés. Három mondat. "XY ezt és ezt tette feltétlen hűségéből fakadóan. Ez - bár a saját érdekei ellen való tett - mégis üdvözlendő ezért, meg azért."

G. Nagy László 2025.02.19. 23:00:29

@Glokta:

"Penelopé ragaszkodása ahhoz, hogy a férje még mindig életben van és az összes kérő elutasítása semmiképpen nem felel meg annak a haszonelvűségnek (önzőség piedesztálra emelésének), ami mellett te kardoskodsz."

Megismétlem:

Van pár verzió a problémára:

1. Abban a meggyőződésben él, hogy férje nem tér vissza, miközben imádja a szexet, a szerelmet, a párkapcsolatot - ebben van önfeláldozás, de értelmetlen és ostoba.
2. Abban a meggyőződésben él, hogy férje nem tér vissza, de nem rajong a szexért, a szerelemért, a férfiakért - ebben nincs nagy önfeláldozás.
3. Abban a meggyőződésben él, hogy férje hazatér - ez esetben józan döntés, hogy vár rá.

G. Nagy László 2025.02.19. 23:03:39

@Boldeone2:

"Ha Nagy Laci megkér, akkor kevesebbet orbánozok. Egyébként nem biztos"

Barátom, te bármelyik posztom alá azt írsz, amit csak akarsz. Bár nem sok mindenben értünk egyet, de az egyik leghűségesebb (!!!) és legaktívabb kommentelőm vagy. Érezd magad otthon a legteljesebb mértékben!

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 00:02:57

@G. Nagy László: de hát hozott példát, odüsszeuszt és pénelopét.
én meg még példabeszédet is írtam rá kettőt.

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 00:04:58

@Glokta: laci szerint nyilas misi is egy nyomorult kis köcsög, és teljesen megérdemelte amit kapott

G. Nagy László 2025.02.20. 00:21:41

@Alöksz Róz Unbanned: Ő mondott két nevet, minen kommentár nélkül. Ez lófasz.

Te meg írtál egy mesét, amiben nem érvelsz semmi mellett. Ez is lófasz.

Idézem:

"odüsszeusz már évek óta távol van, nem lehet tudni róla semmit. penelopéhoz sorra érkeznek a kérők, jól felfogott önérdekből hozzámegy a leggazdagabbhoz vagy leghatalmasabbhoz, mert faszság ilyenkor hűségesnek lenni. (gyerek is lesz meg minden.)
aztán visszatér odüsszeusz, penelopé meg azt mondja, na visszajöttél, most már megint hűséges leszek hozzád, hiszen látom a hasznát.
aztán boldogan élnek, míg meg nem halnak."

Mi a fenét akarsz ezzel mondani? Próbálsz szarkasztikus lenni, hogy jaj, milyen vicces is, hogy egy nő nem hűséges egy halottnak hitt férfihez. Kurvára nem vicces. Nincs erkölcsi mondanivalód sem. Úgy próbálsz nevetségessé tenni valamit, mint a kisgyerekek: "Nézd már, piros kabátja van... " És ha megkérdik tőlük, hogy mi a baj a pros kabáttal, max annyit tudnak rá mondani: "hát... az hogy piros."

Baszki, én írtam egy konkrét példát: egy sebészt, aki hűséges az elveihez, az esküjéhez, a munkáltatójához és a betegéhez, ezért befejezi a műtétet, amit elkezdett. De ha másnap átigazol egy másik kórházhoz, azzal nem követ el semmi erkölcstelenséget. A hűség nem feltétlenül szól az örökkévalóságig - szerintem ez a szimpla példázat jól mutatja. Ezzel szemben a Penelopéról alkotott alternatív sztorid nem mutat meg semmit. Ésezt te is kurvára pontosan tudod. Ha bármi erkölcsi tanulsága volna a mesédnek, úgy vennéd a fáradságot és kifejtenéd két mondatban. Azért nem teszed, mert már beláttad, hogy faszságot írtál.

G. Nagy László 2025.02.20. 00:23:20

@Alöksz Róz Unbanned:

"laci szerint nyilas misi is egy nyomorult kis köcsög, és teljesen megérdemelte amit kapott "

Most már hazudsz is.

teveszmek.blog.hu/2018/06/27/_ha_szereted_magad_teljesen_onzetlenne_valsz

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 00:23:47

@G. Nagy László: rajtad kívül oldaltól függetlenül mindenki értette.

G. Nagy László 2025.02.20. 00:27:12

@Alöksz Róz Unbanned:

"rajtad kívül oldaltól függetlenül mindenki értette. "

Hát persze. Én vagyok itt a leghülyébb. Akkor miért nem magyarázod el nekem két mondatban?

G. Nagy László 2025.02.20. 00:37:31

@Alöksz Róz Unbanned: @Wildhunt:

Eszembe jutott egy aktuális ügy.

Trump és Putyin már a békéről tárgyal. Előbb-utóbb béke lesz. De néhány idióta európai vezető HŰSÉGES a háborúsdihoz, és még most, a végstádiumban is öntené az eurómilliárdokat Ukrajnába. Azt a pénzt, amit a nyugati polgárok termeltek meg, s melynek nagyobb részével Zelenszkij soha nem fog tudni elszámolni. Ez a HŰSÉG mennyire erkölcsös, mennyire tiszteletreméltó?

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 00:57:51

@G. Nagy László: szerintem meg nem hazudok. és minél több posztodat és kommentedet olvasom, annál inkább biztos vagyok benne, hogy pontosan az az üzenet.

és két tanulságos komment

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · bircahang.org
2018.06.29. 09:08:19
@G. Nagy László:

Pedig aki nem szorong, az szimplán egy rossz ember. A jó embernek mindig vannak kételyei, ezért is szorong.

a másikat már idézte sokszor a teszvesz...

czerka
2018.06.29. 09:23:41
@mildi: nagyszerű könyv a Légy jó mindhalálig. Ugyanis megmutatja a való világ kegyetlenségét egy ártatlan gyermek sorsán keresztül. Pont az a cél, hogy kamaszként olvassa el az ember és felkorbácsolja az igazságérzetét. Aki vállat von és azt bírja kinyögni a könyv elolvasása után, hogy Nyilas Misi egy lúzer, minek hagyta, hogy megszopassák, megérdemli, amit kapott, azt ki kell rekeszteni a tarsadalomból, mert egy pszichopata.
Erre is jók ezek az olvasmányok, általuk elválik a szar a májtól. Akinek nem forr fel a vére az igazságtalanságot látva, annak a falhoz kell verni a fejét, amíg ki nem látszik az agyveleje, mert ő egy pszichopata.

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 00:59:06

@G. Nagy László: "De néhány idióta európai vezető HŰSÉGES a háborúsdihoz" - ez marhaság.

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 01:07:16

@G. Nagy László: egyszerűen fogadd el, hogy nem érted.

háromféle kimenetel lehetséges, soktucatszor eljátszottuk már:
1. leírod a két totál ellentétes álláspontra, hogy "egyetértek", "ezt mondom én is".
2. azt mondod, hogy faszság vagy trollkodás.
3. mellébeszélsz, kapufát tologatsz, elmenekülsz.

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 01:09:02

@Alöksz Róz Unbanned: ja nem, négyféle, a negyediket még csak ma azonosítottam
4. azt mondod, hogy ez nem is példa :D

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 01:26:38

@G. Nagy László: erre azért bővebben is reagálok

- egy agresszor által megtámadott felet támogatni a védekezésben az bizony elég tiszteletreméltó és erkölcsös álláspont.
- nekünk magyaroknak nagy szerencsénk, hogy az ukránok nem omlottak össze pár nap alatt. saját szempontunkból teljesen egyetértek azzal, hogy az oroszokat nem volt szabad hagyni győzni.
- trump ellenségnek tekinti az európai uniót, túl sok jót nem lehet tőle várni ebben a kérdésben sem.
- a fidesz és/vagy orbán viktor nem békét szeretne, hanem orosz győzelmet.

G. Nagy László 2025.02.20. 08:26:09

@Alöksz Róz Unbanned: Értem. Te MÁSOK hülye kommentjeiből következtetsz arra, hogy ÉN mit gondolok. Csak gratulálni tudok.

G. Nagy László 2025.02.20. 09:04:48

@Alöksz Róz Unbanned:

Ami pedig Nyilas Misi sztoriját illeti: nyilvánvaló, hogy méltatlan és gonosz, ami vele történik. Nyilvánvaló, hogy nem érdemli meg, hogy mindenki őt basztassa. Nyilvánvaló, hogy áldozat, akivel együttérez az olvasó, természetesen magam is. Viszont Móricz bűne, hogy nem teszi világossá az üzenetet, mely szerint a fiú POCSÉK ÚTRAVALÓT KAPOTT OTTHONRÓL. A "légy jó mindhalálig" üzenet egy szál magában egy önfeladó faszság. Ugyanannak a németnek és svédnek az attitűdja, akiknek már minden női rokonát megerőszakolták a migránsok, de ők még akkor is bevándorláspártiak. Móricznál az olvasónak kell továbbgondolnia, hogy az asszertív magatartás a nyerő; hogy úgy kell jónak megmaradni mindhalálig, hogy közben megvéded magad és a sajátjaidat. Kár, hogy Móricz nálad is fölé célzott, mert nyilvánvalóan nem érted a regényét sem.

G. Nagy László 2025.02.20. 09:06:07

@Alöksz Róz Unbanned:

Linkeltem a Nyilas Misiről szóló posztomat. El lehet olvasni. Nincs benne semmi vállalhatatlan. Sem az, amit te fantáziálsz, sem azok, amiket a hozzád hasonlóan értetlen kommentelők.

"De néhány idióta európai vezető HŰSÉGES a háborúsdihoz - ez marhaság."

Értem. Tehát hazudik a világmédia.

"egy agresszor által megtámadott felet támogatni a védekezésben az bizony elég tiszteletreméltó és erkölcsös álláspont."

Feltéve, hogy nem kockáztatod a saját életedet, jólétedet.

"saját szempontunkból teljesen egyetértek azzal, hogy az oroszokat nem volt szabad hagyni győzni."

Három éve mondjuk, hogy az oroszok nem fognak veszíteni. Álmodozz csak róla.

"trump ellenségnek tekinti az európai uniót"

Faszság. Biden tekintette alávaló gyarmatnak.

"a fidesz és/vagy orbán viktor nem békét szeretne, hanem orosz győzelmet. "

Szajkózd, és akkor biztos igazzá válik.

Kezd elmenni az eszed. A saját gondolataidat sem érted. A saját álláspontodat is képtelen vagy kifejteni. A politikában a legprimitívebb balos paneleket böfögöd fel. És a mélypont: amikor egy gyakorló elmebetegre, tesz-veszre hivatkozol. Egy olyan idiótára, akitől a legocsmányabb komcsi kommentelők is elhatárolódnak. Egy olyan eszelősre, aki a facebookos ismerőseimet zaklatja. Jó mélyre süllyedtél.

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 09:29:32

@G. Nagy László: "és minél több posztodat és kommentedet olvasom, annál inkább biztos vagyok benne, hogy pontosan az az üzenet."

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 09:31:46

@G. Nagy László: "Szajkózd, és akkor biztos igazzá válik" - :D

olvasod is magad? baloldal, brüsszel, háborúpárti, orbánfóbiás.
és ennyi.

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 09:42:46

@G. Nagy László: én ugyanott maradtam, te mentél le a gödör mélyére. és a gödörben fejen állva deklarálod a gödrödön kívülieknek, hogy ők vannak mélyen, hiszen lefelé kell rájuk nézni :-)

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 09:45:59

@G. Nagy László: egy eszelősnek is lehet igaza részkérdésekben. mint pl hitlernek az egészséges életmódban.

(ráadásul nem is az eszelősre hivatkozok, hanem az eszelős által idézgetett kommentre.)

Boldeone2 2025.02.20. 12:01:19

@G. Nagy László: Kösz. Te érted a blogolás lényegét. Sokan nem. Most nem vitázni jöttem - lesz még olyan, hamarosan...

Írok egy példát:

Én Debrecenben nőttem fel, a Vénkerti lakótelepen, ahol minden nap iskola után lementem a játszótérre, JÁTSZANi...Volt egy bőrlabdám, amit apámtól kaptam, azt mindig vittem...

Néha volt olyan, hogy nem volt senki a játszótéren, barátok, vagy társak, csak pattogtattam a labdát és vártam, hogy jöjjön valaki..úgy unalmas volt, játszótársak nélkül..

A legtöbbször azért jöttek a barátok, de az még mindig nem volt elég rendesen focizni, csak egykapuzni, leginkább...
Ha jött egy ellenfél csapat, akkor örültünk, hogy lesz kivel játszani, lesz egy jó és fair küzdelem, de valójában egy szórakoztató játék...Nem a földbe döngölni akartuk az ellenfelet, csak lejátszani, mert másnap ugyanott folytattuk, ahol elkezdtük....

Valahol így kellene a blogszférának és a médiának is működni, meg a nagypolitikának is...

Persze, akkor is voltak olyanok, akik alá akartak rúgni a másiknak, vagy akár össze akarták verni...Ez ma is előfordul, ezért szinte nincs semmilyen párbeszéd a politikai oldalak között...

Ebben viszont a kormányoldalt látom hibásabbnak...

Boldeone2 2025.02.20. 12:11:40

@G. Nagy László: Tehát vélt és ritkán valós sérelmek vannak a különböző politikai oldalak, de inkább a pártok között, mint az emberek szintjén

Mostanában benézek a facebookra, és a megosztó híreknél kb 30-40 kamu profil...Miért van ez? Elmabej! Nem gondolnám, hogy mindet fizetik...
Egyszerűen pszichés betegek, így vezetik le a frusztrációikat.

Miért nem tudják felvállalni magukat? Mondjuk pl egy gyilkos támogatását...

A frusztrációkkal persze vigyázni kell, valamelyest mindenkiben vannak...Én is túltoltam az orbánozást, de mentségemre legyen mondva, hogy nem a nyugalmasabb ország felé haladunk. Orbán is egyre újabb konfliktusokba áll bele...

Nehéz így érzelemmentesen hozzáállni, amikor ott van a kasza a fejed felett...

Wildhunt 2025.02.20. 12:12:34

@G. Nagy László: csak őrültségnek tartom.

Csak jutunk valahova. Te őrültségnek tartod, tapasztalat szerint meg a legfontosabb emberi érték, az egyetlen ami meg nem vehető.
Az elmúlt 5000 év tudása alapján te ülsz fordítva a moziban.

Wildhunt 2025.02.20. 12:14:35

@G. Nagy László: ez pontosan a te általad egyedül (el)ismert hűség, más néven Concord effektus.

Boldeone2 2025.02.20. 12:16:53

Talán ezt sokan ismerik, Bacsó Péter: "A tanú " c. filmje- jut eszembe...:)

-Tudja, Pelikán elvtárs, egyszer majd kérni fogunk magától valamit.
-Én csak azt mondom, Pelikán elvtárs, a nemzetközi helyzet egyre fokozódik.
-Csapásokat adunk és csapásokat kapunk.
-Az élet nem habostorta, Pelikán.
- Ahol nem vagyunk mi, ott az ellenség.

G. Nagy László 2025.02.20. 12:53:50

@Wildhunt:

"ez pontosan a te általad egyedül (el)ismert hűség, más néven Concord effektus."

Érdekes, ahogy érvelsz. Mutatom:

1. Az, hogy Nyugat-Európa még most is önti a pénzt egy értelmetlen, s rövidesen végetérő háborúba, azt valóban nevezhetjük a Concord effektus egy speciális esetének.

2. Egyetértünk abban is, hogy ez a hűség egy megnyilvánulása, melyet mindketten ostobának és károsnak tartunk.

3. Mivel belátod, hogy a hűség is lehet ostoba és káros, de azért belül egy kicsit kellemetlennek érzed, hogy ez az oly nemes fogalom is beszennyeződhet, így apró kis bosszúként odabiggyesztesz egy félmondatot, melyről te is tudod, hogy nem igaz: "a te általad egyedül (el)ismert hűség" Nem baszki, pontosan tudod, hogy nem nem ezt az egy típusát ismerem a hűségnek. Nagyon is sokféle hűség létezik, olvastad a posztot, sok mindenre kitérek benne.

4. Azt az egyet nem értem, hogy miért lesz jobb neked, ha hamis állításokkal bántasz. A hűségről beszélgetünk, egy elvont fogalomról, mely lehet nemes és pozitív, s lehet pusztító is. Miért az én hamis meghurcolásommal kívánod tisztára mosni a HŰSÉG fogalmát? Nem szorul rá, és ez nem is igazán eredményes módja.

MEDVE1978 2025.02.20. 17:05:47

@G. Nagy László:

"Én értem azt, hogy sokan változnak. Ám ha magamból indulok ki: nagyot nem fordulhat az emberrel a világ, hacsak nem járt pokoli tévutakon. "

Egyszer csináltam egy személyiségtesztet (munkára vonatkozót). Jungi alapokon nyugodott a módszertan 2-2 tengelyen helyezte el az embereket. Volt a feladat orientált/ ember orientált. Előzőből volt a kompetens - domináns, utóbbiból az ismerkedő-szilárd jellemvonás. A kompetens a tipikus szaki, aki abban éli ki magát, hogy perfekten megoldja az adott feladatot, a domináns az, aki mindig a saját véleményét akarja képviselni, szívesen vállal felelősséget, mindig vezetni akar. Az ismerkedő állandóan az emberekkel való kapcsolatra törekszik, miközben leszarja a feladatot, a szilárd pedig visszahúzódóbb, csak barátokat akar maga körül. Mindannyian ennek a 4 jellemzésnek valamilyen kombinációja vagyunk, úgy, hogy az egyik jellemvonás erősebb, a másik gyengébb. A tesztet háromszor csináltam meg, kétszer röviddel egymás után, egyszer meg 3 évvel azt követően. A két egymásutáni csaknem azonos eredményt hozott, míg a harmadiknál voltak eltérések (pl: vezető voltam abban az időben, ezért a domináns skillem megugrott), de semmi drasztikus. Beszélgettem az egyik pszichológus végzettségű coach-al, aki elmondta, hogy van olyan, hogy ez a rendszer drasztikusan változik, de az magánéleti erős változásra, leginkább katasztrófára vezethető vissza. Az ember is ilyen szerintem, legtöbben nagyon lassan változunk, míg az alapértékeink szinte változatlanok maradnak. Valószínűleg az én alapértékeim még mindig az egykor kapott családi minta környékén szóródnak, bár biztos, hogy egy-két helyen már eltávolodtam.

Wildhunt 2025.02.20. 18:29:04

@G. Nagy László: Egyetértünk abban is, hogy ez a hűség egy megnyilvánulása

Nem, nem értünk egyet. Ezt te nevezed hűségnek.

Wildhunt 2025.02.20. 18:38:28

@G. Nagy László: nyilvánvalóan fogalmad nincs a hűségről, ha lenne ugyanis nem tartható az egyetlen érték és erkölcs az erőszakmentesség agymenésed.
Most megint végtelen visszacsatolásba kezdesz azzal hogy magyarázzam el, mi a hűség. Erre a válaszom:
1. Az elmúlt 5000 év irodalmának kb a fele erről szól, ha ez kevés, nem tudok segíteni.
2. Hozzá hű leszek, vele megelégszem, vele tűrök, vele szenvedek és őt sem egészségben sem betegségben sem boldog sem boldogtalan állapotában hitetlenül el nem hagyom, hanem teljes életemben hűséges gondviselője/segítőtársa leszek.
Ezzel meg nem tudsz mihez kezdeni, felesleges hülyeségnek tartod - vagyis ezt sem érted.
Ebből arra követketetek(tünk) teljes joggal, hogy fogalmad sincs a hűségről. Értem hogy nem tetszik, mert nem illik a magadról alkotott képedbe, de attól még így van.

Boldeone2 2025.02.20. 19:44:12

@G. Nagy László: Az, hogy Nyugat-Európa még most is önti a pénzt egy értelmetlen, s rövidesen végetérő háborúba, azt valóban nevezhetjük a Concord effektus egy speciális esetének."

-Csak hűek önmagukhoz, és a saját erkölcsi mércéjüknek megfelelő úthoz! Én is abban hiszek, hogy vannak alapigazságok, tehát nem lehet mindent relativzálni!

Néha- akár a saját érdekkel szemben is- fel kell lépni az erkölcsi igazságért!

Különben hogyan lennénk felsőbbrendűek?

Régen a jobboldal filozófiai szinten - Nietzsche és társai- meghirdették az " felsőbbrendű ember " eszményképét.

Orbán vagy Puryin felsőbbrendű ember? Aligha hiszem, no meg a hívek sem úgy viselkednek ( már újra itt van Orbán...:)

Tehát, mit jelent ennek az ellentéte? A "baloldaliság" idézőjelben, a maximális szolidaritást!

A fő ellentét a szolidáris és az antiszolidáris emberek között van

lac1 2025.02.20. 19:55:43

@Boldeone2:

Mutatom a kórismédet:

Kezdjük ORBÁN azzal, hogy a hűség ORBÁN nem egy földön túli érték. Nem ORBÁN valamiféle misztikus ORBÁN ORBÁN vagy spirituáls ORBÁN dolog, amely ORBÁN a ORBÁN közönséges ORBÁN földi halandó ORBÁN számára megfejthetetlen ORBÁN módon kapcsol össze ORBÁN lelkeket, egyéneket, ORBÁN hiteket ORBÁN. A hűség ORBÁN nem több ORBÁN, mint kitartás ORBÁN valaki, ORBÁN vagy valami mellett ORBÁN meggyőződésből, illetve ORBÁN jól felfogott érdekből ORBÁN.
És akkor is ORBÁN.

G. Nagy László 2025.02.20. 19:58:52

@Wildhunt:

"Nem, nem értünk egyet. Ezt te nevezed hűségnek."

Ehhez képest így fogalmaztál:

"ez pontosan a te általad egyedül (el)ismert hűség, más néven Concord effektus."

Ez a megfogalmazás azt sugallja, mintha te tisztában lennél vele, hogy sokféle hűség létezik, szemben velem, aki erre az egy esetre szűkíti le. Most azt mondod, hogy pont fordítva van. Te szűkíted le a hűség fogalmát önkényesen, kizárólag arra, ami neked tetszik. Például a házasság szentségére. De ez azt jelenti, hogy egy hazához, egy valláshoz, egy baráthoz, egy eszméhez nem lehet hűnek lenni?

Az EU ostoba vezetőinek elkötelezettsége Ukrajna értelmetlen pénzelése mellett miért nem tartozik a hűség fogalomkörébe? Mi alapján formálod a saját, totálisan szubjektív és egyéni fogalmaidat?

"Az elmúlt 5000 év irodalmának kb a fele erről szól, ha ez kevés, nem tudok segíteni."

Ugyanúgy mellébeszélsz, mint Rózsi. Ez egy üres, tekintélyalapú hivatkozás. Mások már megírták. Ott van a szent könyvekben. Nincs érvem, csak bedobok neveket, sztorikat, műveket. Ez semmi. A lófasznál is kevesebb. Legközelebb írd, hogy Fedák Sári és nyertél.

"Hozzá hű leszek, vele megelégszem, vele tűrök, vele szenvedek és őt sem egészségben sem betegségben sem boldog sem boldogtalan állapotában hitetlenül el nem hagyom, hanem teljes életemben hűséges gondviselője/segítőtársa leszek.
Ezzel meg nem tudsz mihez kezdeni, felesleges hülyeségnek tartod - vagyis ezt sem érted.
Ebből arra követketetek(tünk) teljes joggal, hogy fogalmad sincs a hűségről. Értem hogy nem tetszik, mert nem illik a magadról alkotott képedbe, de attól még így van."

Ez egy teljesen legitim esete a hűségnek. Az életre szóló házastársi elkötelezettségről szól. Ennek megvan a maga szépsége, de csak egy nagyon szűk szelete a fogalomnak. De akkor maradjunk ennél. Gondolatkísérlet: A feleséged alkoholistává válik, drogozni kezd, s teljesen leépül. Nem szexeltek, nem csináltok semmit, csak takarítod a hányását. Te még fiatal vagy, nincsenek gyerekeitek. Kitartasz mellette és lemondasz a komplex élet boldogságáról? Lemondasz a családról, a gyerekekről, az örömről? Csak azért mert egyszer igent mondtál?

Nagyon kíváncsi vagyok a válaszodra.

G. Nagy László 2025.02.20. 20:02:16

@Boldeone2:

Hallgasd meg, ahogy az USA alelnöke kiosztja Európa ideológiailag elborult őrültjeit. Öröm hallgatni, öröm olvasni.

Wildhunt 2025.02.20. 20:13:02

@G. Nagy László: Kitartasz mellette és lemondasz a komplex élet boldogságáról

Igen, ezt hívják hűségnek. A liberális világban minden csak úgy megtörténik, a valóságban nem. Ha idáig jutunk, annak oka van. Ha az ok hazugság/csalás, az felment a hűség alól, vagyis megint más helyzet van.

A Concordos mondathoz javaslom az értő olvasást - te hívod annak, nem én.

Wildhunt 2025.02.20. 20:14:56

@G. Nagy László: Ugyanúgy mellébeszélsz, mint Rózsi. Ez egy üres, tekintélyalapú hivatkozás

Nem az. De ezt kell állítanod. Érvelésed alapján az is tekintélyalapú hivatkozás, hogy newton törvényeit emlegetem.

Wildhunt 2025.02.20. 20:17:47

@G. Nagy László: a tekintélyalapúzásod pont az, amit fent mondtam: mikor valaki megnéz három YouTube videót, aztán vitatkozni kezd a relativitáselméletről, majd letekintélyalapúz ha Feynmannra hivatkozom.

G. Nagy László 2025.02.20. 20:19:55

@Wildhunt:

"Igen, ezt hívják hűségnek. A liberális világban minden csak úgy megtörténik, a valóságban nem. Ha idáig jutunk, annak oka van. Ha az ok hazugság/csalás, az felment a hűség alól, vagyis megint más helyzet van."

Mit jelent az, hogy hazugság/csalás ebben az esetben? Egyetlen nő sem fogja azt mondani az oltár előtt, hogy alkoholista és drogos leszek. Mind azt ígéri, hogy szép lesz a közös élet.

G. Nagy László 2025.02.20. 20:22:59

@Wildhunt:

"a tekintélyalapúzásod pont az, amit fent mondtam: mikor valaki megnéz három YouTube videót, aztán vitatkozni kezd a relativitáselméletről, majd letekintélyalapúz ha Feynmannra hivatkozom."

Lófaszt. Ez egy szűk szakterület, amelyhez nem értek, te talán igen. S talán Feynmann neve fogalom e szakterületen. A hűség nem ilyen. Az egy totál általámnos fogalom, amiről egy nyolc általánost végzett emberrel is lehet beszélgetni. És nincs olyan szaktekintély, akit a hűség professzorának mondhatnál. Borzalmas példa volt.

Boldeone2 2025.02.20. 20:33:10

@G. Nagy László: Hallgasd meg, ahogy az USA alelnöke kiosztja Európa ideológiailag elborult őrültjeit. Öröm hallgatni, öröm olvasni"

- Hol hallgassam? Abszolút nem szimpatikus a fickó! Ha a célja az, hogy magára haragítsa Európát, azt legfeljebb elérheti!
Európa egy progresszív kontinens, évtizedek óta; ezen nehéz lesz változtatni...

Főleg a fejletlen oldalon van a szélsőjobbnak lehetősége, pl volt Keletnémet ország... A valódi jómódú elit, soha nem fog a szélsőségnek bedőlni

Boldeone2 2025.02.20. 20:36:49

@G. Nagy László: Olyan ez mint a mérleg: billeg jobbra balra a társadalom

De, a valódi nyugat, az soha nem dől be a szélsőségnek, illetve ott más a jobboldal is, pl Skandináviában

Pl: addig oké, hogy kevesebb migránst, de az orosz agresszor mellé állást már gusztustalannak tartja mindenki, kivéve a valódi szélsőséget...

Trump ámokot fut...

Boldeone2 2025.02.20. 20:40:26

@G. Nagy László: 24.hu/kulfold/2025/02/20/orosz-ukran-haboru-agresszor-nyilatkozat-g7-egyesult-allamok/

Ez minden határon túlmegy már! Ráadásul érdekszövetségbe állni az agresszorral, majd a támadott felet, az agresszió áldozatát hibáztatni?

Trump annál is rosszabb, mint amit gondoltam korábban...

Wildhunt 2025.02.20. 21:18:44

@G. Nagy László: a hűség nem, az odüsszeia, 3. Richard meg ilyesmi viszont fogalom.
Nézd, te képtelen vagy üzleti fogalmakon kívül gondolkodni, de ezt legalább szemantikai hülyeségekkel meg ad hominem pufogtatással ütöd el. Semminek nincs akkora irodalma, mint a hűségnek. Elvileg sokat olvastál, láthatóan az mind lepergett rólad (vagy pont erről nem olvastál), de követeled, hogy ezt mind magyarázzam el kommentben. Vagyis tologatod a kapufát.
Vaknak hiába magyarázni a színeket.

Wildhunt 2025.02.20. 21:20:38

@G. Nagy László: ne te írtál volna pont erről cikket, hogy ha megtörténik az a te hibád...

G. Nagy László 2025.02.20. 21:49:43

@Wildhunt:

"Nézd, te képtelen vagy üzleti fogalmakon kívül gondolkodni"

Minden matek és minden üzlet. Az is, ha valaki lemond valamiről egy nagyobb cél - például az üdvösség - érdekében. Ami nem üzlet, az céltalan őrültség. Egyetlen szent sem tett volna semmit a szentségben, ha nem hitt volna a feltámadásban. Nem tudhatjuk, hogy jó üzletet kötöttek-e, de az egészen biztos, hogy üzleti alapon gondolkodtak és cselekedtek.

"Semminek nincs akkora irodalma, mint a hűségnek. Elvileg sokat olvastál, láthatóan az mind lepergett rólad (vagy pont erről nem olvastál), de követeled, hogy ezt mind magyarázzam el kommentben."

Nem követelek semmit. Neked volt megjegyzésed a poszthoz. Te állítottad, hogy a hűség feltétlen és csak is olyan lehet. Te gyártottál le önkényesen egy fogalmat, aminek egyelőre nincs neve, de valamiféle céltalan ragaszkodást jelent; talán a kutyahűség, a vakhit és a fanatizmus áll a legközelebb hozzá azok alapján, amit írsz. Csak szerettem volna megérteni, hogy mire gondolsz, s hogy azt miért tartod jónak. Az a határozott benyomásom, hogy magad sem tudod. Amit képtelen vagy elmagyarázni, az aligha értelmes dolog.

"Vagyis tologatod a kapufát."

Nem teszek ilyet. Ugyanarról beszélek folyamatosan.

"Vaknak hiába magyarázni a színeket."

Ezt a faszságot is átvetted Rózsitól. Totál hülyeség. Ha vak lennél, leültetnélek a zongorához és végigmennénk a hangokon. Utána azt mondanám: képzeld el, hogy a színek ilyen sokfélék: vannak a sötét, mély tónusok és a magas, világos árnyalatok. Sosem lennél képben 100%-ig, Sosem csodálhatnád meg a teremtett világ ezerszínű csodáit, de megértenéd, hogy mire gondolok.

G. Nagy László 2025.02.20. 21:51:33

@Wildhunt:

" ne te írtál volna pont erről cikket, hogy ha megtörténik az a te hibád... "

??? Ha az asszony rákap a drogra, az az én hibám lesz? Így kell érteni? (Mindig ködösen fogalmazol. Vagy lustaságból, vagy szándékosan, vagy azért, mert gondolatolvasónak képzeled a másikat.)

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 22:11:35

@G. Nagy László: annyit emlegetsz, hogy most már beleszólok :-)

"Te állítottad, hogy a hűség feltétlen" - csak annyit kéne megértened hozzá, hogy a hűség meg a haszonelvűség kurvára ellentétes fogalmak.

G. Nagy László 2025.02.20. 22:22:16

@Alöksz Róz Unbanned: Értem. Tehát a hűség a te fejedben egyenlő a céltalan őrültséggel. (Aminek nincs haszna, az céltalan és őrült dolog.) Akkor ezzel kapcsolatban nincs mit beszélnünk többé. De sok mindent megmagyaráz ez a mondatod az egész gondolkodásmódod kapcsán. Ha a világ egyik legnemesebb fogalmát céltalannak és őrültnek gondolod, úgy nem sok racionalitás szorult beléd. Arra ezek után ne is térjünk ki, hogy a kevésbé nemes fogalmakról mit gondolsz. Nincs értelme.

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 22:38:40

@G. Nagy László: "Te gyártottál le önkényesen egy fogalmat, aminek egyelőre nincs neve, de valamiféle céltalan ragaszkodást jelent; talán a kutyahűség, a vakhit és a fanatizmus áll a legközelebb hozzá azok alapján, amit írsz. Csak szerettem volna megérteni, hogy mire gondolsz, s hogy azt miért tartod jónak." - ennek szerinted is az az olvasata, hogy szerinted a fanatizmust tartja jónak?

egy normális és abszolút tisztességes értékrendű emberről akarod mindenáron bebizonyítani, hogy az ő álláspontja a céltalan őrültség, fanatizmus meg hasonló marhaságok. hát ne már.

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 22:39:10

@G. Nagy László: "Tehát a hűség a te fejedben egyenlő a céltalan őrültséggel." - nem. a te fejedben egyenlő.

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 22:40:25

@G. Nagy László: "Aminek nincs haszna, az céltalan és őrült dolog." - ezt állítod te.

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 22:42:34

@G. Nagy László: "Ha a világ egyik legnemesebb fogalmát céltalannak és őrültnek gondolod, úgy nem sok racionalitás szorult beléd." - és van képed a totál pszichopata véleményedet arcátlanul rám verni :D

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 22:48:21

na kissé lehiggadva összefoglalom hol tartunk:
szerinted a hűség üzlet és matek, vagy pedig céltalan őrültség, fanatizmus.
majd álcából leírod, hogy a világ egyik legnemesebb fogalma.
de melyik a nemes, a matek? a céltalan őrültség?

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 22:53:02

@G. Nagy László:
@Alöksz Róz Unbanned:
nagyon azért ne sértődj meg, ez is egy spektrum.
és vigasztaljon a tudat, hogy közel sem vagy annyira az, mint mondjuk a magyarpéter :-)

G. Nagy László 2025.02.20. 22:53:52

@Alöksz Róz Unbanned:

"Aminek nincs haszna, az céltalan és őrült dolog. - ezt állítod te."

És te mit állítasz?

1. Állítod, hogy a hűségnek nincs haszna?
2. Aminek nincs haszna, de mégis teszed, az micsoda, ha nem céltalan és őrült? Mégis, hogyan jellemeznéd az olyan tetteidet, amelyeknek nincs hasznuk?

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 23:14:35

@G. Nagy László: "1. Állítod, hogy a hűségnek nincs haszna?" - nem állítom.
nem érted hogy azt állítjuk, hogy nem tudni? hogy nem tudod, hogy meg fogja-e érni.
vagy van haszna, vagy nincs. teljesen mindegy, nem feltétele a meglétének a későbbi haszon. (attól nemes.)
ennél egyszerűbben hogy lehet ezt megfogalmazni.

ha tényleg nem érted, akkor egyszerűen fogadd el, hogy ez a képességed

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.20. 23:17:35

@G. Nagy László: "2. Aminek nincs haszna, de mégis teszed, az micsoda, ha nem céltalan és őrült?" - mennyit mertél volna rá betolni 20 éve, hogy pontosan mi lesz 20 év múlva a hűségeddel?

G. Nagy László 2025.02.20. 23:39:11

@Alöksz Róz Unbanned: Napok óta először, végre értelmes beszéd. Ezért volt értelme pokrócnak lennem és barátságtalanul ütnöm a vasat. Köszönöm. Köszönöm azt is, hogy hajlandó vagy együttgondolkodni és használni a fejedet. El sem tudom mondani, milyen nagyot nőttél a szememben. A legkomolyabban mondom.

Szóval: "nem tudod, hogy meg fogja-e érni. vagy van haszna, vagy nincs." "mennyit mertél volna rá betolni 20 éve, hogy pontosan mi lesz 20 év múlva a hűségeddel?"

Ezek a mondatok arról tanúskodnak, hogy a hűség - a fejedben - egy hosszútávú BEFEKTETÉS. Én ezzel egyet tudok érteni. Mintha egy vállalkozást indítanál. Lehet, hogy bejön. Lehet, hogy nem. De ha NULLA SZÁZALÉK az esély, hogy működik, leszel-e hűséges? Nem? Ez a logikus válasz. Ekkor: haszonelvű befektetés a hűség. Belevágsz nulla százalék esetén is? Nos, ez az őrültség.

Köszönöm, hogy igazoltad, amit a posztban írok, s amit kezdettől fogva mondok. Látod, ha mersz gondolkodni és hajlandó vagy megfogalmazni a gondolataidat, előbb-utóbb eljutsz oda, ahává kell. Tényleg örülök.

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.21. 00:02:15

@G. Nagy László: de hát ez már korábban is le volt írva.

nekünk meg mindegy minek nevezed, teljesen más dimenzióba vagyunk: mi nem fektetünk be semmibe. ez csak a te fejedben van így. :-)

G. Nagy László 2025.02.21. 00:15:41

@Alöksz Róz Unbanned:

Először is: Nem, ez korábban nem volt leírva. Nyugodtan végigpörgetheted a teljes beszélgetést. Sehol nem írsz ilyesmit, és Wildhunt sem.

Másodszor: Azért, mert a befektetést kisnyúlnak nevezed, attól még befektetés marad. Ha át akarod baszni magad, tőlem csináld. Mindennek olyan nevet adhatsz, amilyet csak akarsz. De attól még a befektetés befektetés marad, amelytől hasznot remélsz. És a húséged is haszonelvű fogalommá nemesül. A hozam bizonytalan, no de a legtöbb befektetés már csak ilyen.

Harmadszor: "ez nem logikával van." Persze, hogy nem. Mert ösztönösen élsz és ösztönösen cselekszel. Arra meg itt vagyok én, hogy mindezt tudatosítsam. Pont ezt írtam korábban: Wildhunt azt utálja nagyon, hogy lerángatom a dolgokat a földre és megfosztom őket a szentség mázától. De valójában ez volna a dolga mindannyiunknak.

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.21. 10:29:12

@G. Nagy László: de, korábban szinte szó szerint leírtam már neked ugyanezt.
egy hasonló témában, ugyanilyen eredménnyel (és szerintem is egyszer).
így értelmetlennek látom ezt a "na végre értelmes beszéd" szöveget :-)

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.21. 22:29:54

@G. Nagy László: na ennek el is felejtettem megírni a többi részét.
kettő
értjük, hogy te így gondolod, hogy befektetés, nem kell tovább bizonygatni. csak a normális emberek nem így gondolkodnak.
amiről te beszélsz, azt nem hűségnek nevezzük, hanem számításnak.
"És a húséged is haszonelvű fogalommá nemesül." - nem. haszonelvűre nem nemesül, hanem aljasodik.

három
a hűség nem logika, de nem is ösztön. hanem érzelmi alapú.

Deansdale 2025.02.28. 07:37:12

"A hűség nem több, mint kitartás valaki, vagy valami mellett meggyőződésből, illetve jól felfogott érdekből."

A hűségnek semmi köze az érdekhez. Ha csak addig tartasz ki valami mellett amíg az az érdeked, az zéró hűség, ott képbe sem kerül a fogalom.

Az teljesen más kérdés, hogy meg lehet vizsgálni, vajon érdemes-e hűségesnek maradni valamihez akkor is, ha már durván szembemegy az érdekeinkkel - ugye, EU-tagság?

G. Nagy László 2025.02.28. 08:35:47

@Deansdale:

"A hűségnek semmi köze az érdekhez. Ha csak addig tartasz ki valami mellett amíg az az érdeked, az zéró hűség, ott képbe sem kerül a fogalom."

Ugyanezt a gondolatot két kommentelő már megpróbálta lenyomni a torkomon, de nulla érvük volt. Kíváncsi vagyok, hogy te tudsz-e példát olyan hűségre, amely az érdekeinkkel ellentétes, mégsem őrültség.

Deansdale 2025.02.28. 09:43:53

@G. Nagy László: Kitérünk mindjárt arra is, de igazából fölösleges, mert amit én állítok az ettől független. Amit tisztán érdekből csinálsz az nem hűség, itt a két fogalom nem is találkozik egymással. A hűség ott kezdődik ahol az érdek véget ér.

A hűség lényege a kitartás valaki/valami mellett akkor is amikor a másik fél valami olyat tesz ami nekünk nem érdekünk. Lehet mondjuk kitartani egy barát mellett akkor is ha kölcsönkér és nem adja meg, ha gyakran kér szívességet kér, stb. Ez neked nem érdeked, sőt, nettó ráfizetés, de kitarthatsz mellette merő lojalitásból. És még csak nem is őrültség egy bizonyos szintig, neked a barátság mondjuk simán megérhet annyit, hogy "kölcsönkér" egy huszast valamire, amit aztán elfelejt. Nem a világvége. De erről írtam fentebb, hogy tudni kell megvizsgálni, van-e még értelme a hűségnek. Ha valaki hetente akar lehúzni egy huszassal az nem barát, hanem pióca.

G. Nagy László 2025.02.28. 09:55:46

@Deansdale:

"És még csak nem is őrültség egy bizonyos szintig, neked a barátság mondjuk simán megérhet annyit, hogy "kölcsönkér" egy huszast valamire, amit aztán elfelejt."

Egyetértek. Egyben felhívnám a figyelmedet a saját szóhasználatodra: "megérhet annyit". Vagyis: érdek. Még csak felszínes elemzést sem igényel a dolog, hiszen pontosan ugyanazt a szótőt használtad. Nem véletlenül.

Szóval: nem igaz a frázis, mely szerint a hűség ott kezdődik ahol az érdek véget ér. Ahol az érdek véget ér, ott az önpusztítás, az önsorsrontás, az őrület kezdődik. És alig hiszem, hogy bármelyikünk is egyenlőslgjelet tenne az oly nemes hűség és az őrület közé.

Deansdale 2025.02.28. 10:19:41

@G. Nagy László: Szerintem kifacsarod a fogalmat :) Ha valamihez vagy valakihez érzelmi kötelék fűz ami miatt az érdekeid ELLENÉRE is kitartasz mellette, az nem az érdeked. Ez olyan, mint amikor a nihilisták amellett érvelnek hogy lehetetlen önzetlenül jót cselekedni, mert ha az önzetlen jócselekedet után neked jó érzésed van akkor mégiscsak önzésből tetted. Szerintem az ilyen iteratív szómágiának nincs sok értelme. A hűség, lojalitás, kitartás pontosan azon a karcsú területen mutatkozik meg, ahol ellenérdekelt vagy a dologban de mégis kitartasz mellette. Ha csak az érdekeidet követed akkor nem vagy lojális a dologhoz, hiszen a legkisebb érdekellentét első jelére otthagyod a fenébe. Ha meg akkor is hűséges vagy ha belerokkansz, az már a hülyeség kategória, túltoltad. A kettő közötti sáv a hűség területe.

Deansdale 2025.02.28. 10:20:38

@Deansdale: Rekurzívat akartam mondani, csak már szenilis vén trotty vagyok.

Deansdale 2025.02.28. 10:22:34

De amúgy használhatunk egyszerűbb példát is, a legeslegegyszerűbbet: miért vagy hűséges a házastársadhoz? Érdekedben áll nem dugni mással? Ha nem derülne ki akkor semmilyen érdeked nem fűződik hozzá, sőt. Akkor miért nem teszed meg? Na az a hűség.

G. Nagy László 2025.02.28. 10:45:10

@Deansdale:

"Szerintem kifacsarod a fogalmat"

Szó sincs róla. Tisztázni szeretném. Milliószor leírtam - neked külön is -, hogy ebben a posztmodern, relativista fostengerben, ahol egyesek szerint a demokrácia diktatúrát, a cenzúra szabadságot, a háború békét és a neomarxizmus liberalizmust jelent, semmi sem fontosabb, mint tisztázni a fogalmainkat. Ha nem így teszünk, pont ugyanabba a hibába esünk, mint a progresszív idióták.

"A kettő közötti sáv a hűség területe."

Ez a progresszívek játszótere. Szürke zónákat képeznek. Így hülyítik a világot. (Mintha lenne értelme a zaklatás, vagy a szexuális kizsákmányolás fogalmaknak. Létezik ugyanis udvarlás, flörtölés, önkéntesség és a másik oldalon ott az erőszak. Nincsen a kettő közt az égvilágon semmi.) A woke-isták azért hoznak létre szürke zónákat, hogy bűnt lehessen kiáltani ott is, ahol nincs bűntett, nincs áldozat. A konzervatív oldalon meg azért ragaszkodtok ugyanehhez a nemtelen eszközhöz, mert el akarjátok hitetni magatokkal, hogy létezik szakralitás, hogy a leghétköznapi döntéseinkben valós és legitim szerepet játszhatnak irracionális, akár transzcendens magyarázatok.

Szóval: e szürke sáv a hűség esetén végképp nem létezik. Amíg úgy érzed, hogy jó neked, hogy hűséges vagy (minden pofon és megpróbáltatás ellenére), addig az ÉRDEKEIDET követed. Utána azonnal belesétálsz az őrültség mocsarába. Nincs a kettő közt az égvilágon semmi. Filozofikusan nem is értelmezhető, nem is magyarázható e szürke sáv.

"Ez olyan, mint amikor a nihilisták amellett érvelnek hogy lehetetlen önzetlenül jót cselekedni, mert ha az önzetlen jócselekedet után neked jó érzésed van akkor mégiscsak önzésből tetted."

Fogalmam sincs, hogy a nihilisták így látják-e, de attól még ez az igazság. Az altruizmus a világ zsákutcája. Erre épül a kommunista ideológia, melyet éppen úgy megvetsz, mint jómagam. Létezik erőszak (amikor van áldozat), létezik ostoba önzés (amik nem érdekel, hogy mindenki más pórul jár), létezik okos önzés (win-win) és létezik önsorsrontás. Ebben a felsorolásban nincs helye az értelmes önzetlenségnek, mert ez önmagában is paradoxon.

G. Nagy László 2025.02.28. 10:51:18

@Deansdale:

"miért vagy hűséges a házastársadhoz? Érdekedben áll nem dugni mással? Ha nem derülne ki akkor semmilyen érdeked nem fűződik hozzá, sőt. Akkor miért nem teszed meg? Na az a hűség."

A premissza: vágysz egy másik nőre, a felséged sosem tudná meg, s te mégsem lépsz félre. Itt három lehetőség létezik:

1. Úgy érzed, hogy ártana a házasságodnak. Úgy érzed, hogy többé nem tudnál ugyanazzal a tiszta szerelemmel az asszony szemébe nézni. - Van aki így érez. Nála JÓL FELFOGOTT ÉRDEK a szexuális hűség.

2. Van aki ezt hallotta a templomi szószékről, ezért hűséges. - Ő az idióta kategória.

3. Van, aki fél mindentől, ami ismeretlen számára. - Ő a gyáva, élhetetlen, önsorsrontó pöcs.

G. Nagy László 2025.02.28. 11:00:31

@Deansdale: A kedvencem a szürke zóna feminista szóhasználatából: toxikus maszkulinitás... Imádom! Mindenki tudja, hogy ilyen nincs. A férfiasság, az erő, a határozottság, a kalandvágy, a vállalkozókedv - ezek mind pozitív fogalmak. Ezzel szemben a fizikai erőszak negatív. A feministák célja, hogy e kifejezéssel besározzanak mindent, ami férfias. Ilyen szemmel érdemes vizsgálni minden olyan esetet, amikor szürke zónákat gyártasz: mit akarsz besározni? Mit akarsz összemosni valami egész mással?

Deansdale 2025.02.28. 11:01:23

@G. Nagy László: Te a saját érzelmeidet is "érdeknek" tekinted, én meg nem, ennyi a különbség. Szerintem az, hogy mi az érdeked, objetíve mérhető és az érzelemeidhez semmi köze, többek között azért mert az érzelmek lehetnek irracionálisak. Feláldozhatod az életed valamilyen érzelemért, erre én nem mondanám, hogy az érdekedben áll, szerinted meg igen. Szerintem az én értelmezésem a helyes :)

Deansdale 2025.02.28. 11:03:36

@G. Nagy László: A köztes zónát meg teljesen félreértetted, nincs benne semmi szürkeség. Az egyik oldalt van az érdek amiben nincs semmi hűség, a másik oldalt van a majomhűség ami önveszélyes, és a kettő között van a hűség valódi zónája, amikor nem érdekből ragaszkodsz valamihez vagy valakihez, hanem HŰSÉGBŐL. Amiről te beszélsz annak a hűséghez semmi köze, az nyers önérdek. Ha az érdeket nevezed hűségnek akkor semmi értelme 2 szót használni ugyanarra a fogalomra, a te szótáradban igazából fölösleges redundancia a hűség.

Deansdale 2025.02.28. 11:05:52

@G. Nagy László: ...nem mellesleg túlbonyolítod a témát, intellektuális fejtegetést kapcsolsz valamihez aminek semmi szüksége erre :) Nem lépsz félre mert hűséges vagy, attól függetlenül hogy amúgy b*szni szeretsz, ennyi. Nem kellenek ehhez pszichológusi megoldóképletek.

Deansdale 2025.02.28. 11:26:12

Esküszöm nem szivatásképp írok féltucat kommentet egymás alá, csak így jönnek a gondolatok.

Szóval úgy látom te a nihilista-materialista elméletet tetted magadévá, ami kicsit autista és antihumánus, és ami szerint MINDEN érdek, szó szerint minden. Ember nem tehet olyat ami nem az érdeke, mert valami kacifántos módon az is az érdeke. Csakhogy ezzel a fogalom értelmetlenné válik - ha valami MINDENre igaz, akkor alkalmatlan bármiféle különbségtételre, vagyis használhatatlan. Ha az egész világegyetemben minden létező dolog ukkmukkfukk, akkor nem lehet megmondani, hogy mihez képest az, nincs mire használni a fogalmat.

Az érdek a szótár szerint olyan dolog ami "vkinek, vminek sorsát, helyzetét előnyösen érinti, alakítja", tehát létezik definíciója és az nem az amire te használod. Illetve kifacsarhatod, csak nincs értelme. Egy barátnak "kölcsönadni" amiről tudod hogy nem adja meg semmilyen formában nem mozdítja elő a helyzetedet, az egy ÁLDOZAT amit vállalsz azért mert hajlandó vagy az érdekeiddel SZEMBEMENNI az érzelmeidért. Az érzelem pedig nem érdek :)

"el akarjátok hitetni magatokkal, hogy létezik szakralitás, hogy a leghétköznapi döntéseinkben valós és legitim szerepet játszhatnak irracionális, akár transzcendens magyarázatok"

Nem, ebben nincs semmi szakrális vagy transzcendens, ez egyszerűen EMBERI. Az érzelmek, az áldozatvállalás, olykor az irracionalitás emberi dolgok, ráadásul teljesen normális emberi doglok, nincs bennük semmi elítélendő. Arra sincs szükségük, hogy cirkalmas magyarázatokkal megpróbáljuk racionalizálni őket, hogy pl. nem azért ugrottál a folyóba megmenteni a fuldokló gyereket, mert rávittek a felettébb irracionális érzelmeid vagy ösztöneid, hanem mert egy kilópéteres pszeudo-pszichológusi handabandával ki lehet mutatni, hogy a színtiszta önzés vezérelt.

Valamit vagy valakit szereti nem érdek, és azért áldozatot vállalni sem érdek.

G. Nagy László 2025.02.28. 11:44:23

@Deansdale:

"Ha az érdeket nevezed hűségnek akkor semmi értelme 2 szót használni ugyanarra a fogalomra, a te szótáradban igazából fölösleges redundancia a hűség."

Egyetértek.

"Szerintem az, hogy mi az érdeked, objetíve mérhető és az érzelemeidhez semmi köze, többek között azért mert az érzelmek lehetnek irracionálisak"

Ez viszont totális tévedés. Van olyan, aki milliós öltönyöket vásárol, más ezt pazarlásnak gondolja. Hol itt az objektív módon mérhető érdek és a szubjektív érzelem? Gyakorlatilag minden hétköznapi döntésünkben keveredik a kettő. Szétválaszthatatlanul. Ha kardoskodni kívánsz amellett, hogy e kettőt külön tudod választani, úgy valamiféle tekintélyelvű iskolát hirdetsz, amely FELÜLRŐL eldönti az egyén helyett, hogy mi jó neki, és mi rossz.

Én pókerjátékos vagyok. Az ember azt hinné, hogy legalább ebben a játékban, a tisztán matemataikai alapú döntéseknél minden objektív. De még ebben a nagyon száraz, nagyon jól kiszámítható közegben is megjelenik a kockázatvállalási hajlandóság, mint szubjektív elem. Az egyik játékos simán kockáztatja, hogy elveszít mindent, s objektíve jó döntést hoz, amikor 55% esélye van a győzelemre. A másik eldobja a lapjait ugyanebben a szituációban, miközben ő is adekvát módon döntött - játékban maradt, s talán ennek a dobásnak köszönheti, hogy a végén pénnzbe ért.

Istent kezdünk játszani, amikor azt gondoljuk, hogy kívülről szét tudjuk szálazni az objektív érdeket és a szubjektív érzelmet. Nem véletlenül jött létre a közgáz új ága, a viselkedési közgazdaságtan. Már Nobel-díjasai is vannak a területnek. Erről szól.

Ha nagyon kockák lennénk, megtehetnénk, hogy minden döntésünket szétszálazzuk és beárazzuk:

- ár/érték arány: 15 pont
- zöld technológia támogatása: 5 pont
- imádom a Nissant: 3 pont
- az asszonynak teteszett a reklámfilm: 6 pont
- a szomszédnak is ilyen van, csak eggyel régebbi modell, s meg fog pukkadni: 16 pont

Folytathatnánk napestig. A lényeg: nem te vagy én fogjuk eldönteni, hogy az érintettnek melyik szempont mennyit ér. Az érzelmi-matematikai mixét ő maga állítja össze. És pontosan így néznek ki a hűséggel kapcsolatos döntéseink is.

G. Nagy László 2025.02.28. 11:50:49

@Deansdale:

"Az érdek a szótár szerint olyan dolog ami "vkinek, vminek sorsát, helyzetét előnyösen érinti, alakítja"

Pontosan. Amikor kölcsönadsz a cimborádnak, s tudod, hogy nem fogod visszakapni, úgy az a hit, az a remény mozgat, hogy az életed jobb lesz e kölcsönnyújtás által. Mert segítesz. Mert érzed, milyen faszán nagyvonalú vagy. Mert a másiknak örömöt okozol. Mert nem fordul ellened. Mert tudod, hogy a jóságot - ha más utakon is - mindig visszakapod. Ezer magyarázatot tudnék még. A lényeg, hogy az ÉRDEK szótári definíciója szerint cselekszel. Képzeld el azt, hogy ülsz a szobádban egyedül, kezedben a pénztárcád, s arra jutsz, hogy kurvára szar kedved lesz tőle, ha ezt a húszast most odaadod. Megteszed mégis?

G. Nagy László 2025.02.28. 11:53:38

@Alöksz Róz Unbanned: @Wildhunt: Figyeljetek, baszki! Körülbelül ezen a szinten érdemes vitázni, ahogyan @Deansdale: teszi.

Deansdale 2025.02.28. 12:14:48

@G. Nagy László: "Amikor kölcsönadsz a cimborádnak, s tudod, hogy nem fogod visszakapni, úgy az a hit, az a remény mozgat, hogy az életed jobb lesz e kölcsönnyújtás által. Mert segítesz. Mert érzed, milyen faszán nagyvonalú vagy."

Na ez az amiben abszolút nem hiszek, a hideg kiráz mikor valaki szerint nem léteznek pozitív érzelmek, csak önzés. Jajde nem akarnék így létezni, bakker.

Alapvetően azt mondod, hogy soha senki nem képes semmilyen jót cselekedni, mert mindenki csak önző és a "jót" csak önérdekből és alakoskodásból teszi, mert arra akar maszturbálni. Ennél nihilistább gondolatot nehéz lenne találni, és egyúttal mélyen sértő az emberi méltóságra nézve, úgyhogy kifejezetten vissza is utasítom. Emberek képesek önzetlenül jót cselekedni, függetlenül attól, hogy utólag az nekik jó érzés-e vagy sem.

A fő kérdés a MOTIVÁCIÓ. Ha azért adod oda a huszast, mert arra gondolsz, hogy attól te fogod magad jobban érezni, akkor alakoskodsz és érdekből cselekszel. Ha azért adod oda, mert ugyan neked is jól jönne, de az a tökfilkó 30 éve a barátod, és jobban szereted őt mint a huszast, akkor az önzetlen cselekedet és a hűségre épül. Sokan mintha azt hinnék, hogy kizárólag az elsőféle motiváció létezik, holott nem. Nem hiszem, hogy ez kifejezetten transzcendens dolog lenne, de bizonyos értelemben tekinthető annak. Az ember több mint az evolúciós programozása. Van bennünk valami ami túlmutat a gépies, autista-materialista emberfelfogáson, képesek vagyunk elfogadni hogy az érdekeink csorbát szenvednek, ha úgy érezzük a cél "nemes". Én hiszek az emberi jóságban.

És persze az emberi hülyeségben is, amikor valaki túlságosan hűséges valakihez vagy valamihez aki/ami árt nekim, kihasználja, stb. Erre teljesen igaz a cikked, hogy ez ostobaság.

Deansdale 2025.02.28. 12:16:45

@Deansdale: "Én hiszek az emberi jóságban."

Nyilván nem úgy értem, hogy mindenki jó, csak hogy létezik emberi jóság, ami olykor megnyilvánul. Sajnos viszonylag ritka ebben a péppé agymosott világban.

G. Nagy László 2025.02.28. 13:21:22

@Deansdale:

"a hideg kiráz mikor valaki szerint nem léteznek pozitív érzelmek, csak önzés. Jajde nem akarnék így létezni, bakker. Alapvetően azt mondod, hogy soha senki nem képes semmilyen jót cselekedni, mert mindenki csak önző és a "jót" csak önérdekből és alakoskodásból teszi, mert arra akar maszturbálni. Ennél nihilistább gondolatot nehéz lenne találni"

Abszolút félreértesz. Ebben az égvilágon semmi nihilizmus sincs. Valójában azt kéred számon rajtam, hogy elemezni merem a döntések hátterét. Amikor Széchenyi felajánlotta a köznek birtokai egyéves bevételét, az egy végtelenül nemes tett volt, függetlenül attól, hogy mi játszódott le közben a fejében. Alig hiszem, hogy alakoskodásnak lehetne nevezni, de nemes szándékú önérdeknek (öröm afelett, hogy előre lép az ország) igen.

Szó sincs arról, hogy mindenki számító. Én arról beszélek, hogy jót tenni jó. És arról, hogy ez a legtöbb embernél ösztönös, és soha sem analizálják magukat ilyenformán.

A lényeg az, hogy a jó cselekedetet tehernek, nyűgnek, áldozatnak érzed, vagy sem. Ha igen, ne tedd! Anyám maga volt a mártíromság, mindig azt hallgattuk tőle: "rátok áldoztam az életemet..." Szinte kórusban vágtuk rá: "Ki kért rá?"

"Az ember több mint az evolúciós programozása. Van bennünk valami ami túlmutat a gépies, autista-materialista emberfelfogáson, képesek vagyunk elfogadni hogy az érdekeink csorbát szenvednek, ha úgy érezzük a cél "nemes". Én hiszek az emberi jóságban."

Én is hiszek az emberi jóságban. Ami túlmutat a gépies, materialista felfogáson, az szerintem a bajtársiasság és a felelősségteljes gondolkodás.

Az angol bajnokságban focizol, a csapatod a kiesés ellen küzd. Te vagy a csapat motorja. Kapsz egy pazar ajánlatot a Liverpooltól. Az edződ arra kér: ne szerződj el télen, várd ki a májust, a szezon végét, mert sok múlik a személyeden. Itt a pozitív forgatókönyv az, hogy megbeszéled a Liverpool játékosmenedzserével: júniustól az övék vagy. A hűségedet az új csapat is értékelni fogja, s remélhetőleg sikerül a bennmaradás. Maradtál, amíg égető szükség volt rád, de nem váltál a klubhűség rabjává egy életen át. Ez szerintem tök nemes, tök emberi, továbbá 100%-ig racionális magatartás.

Deansdale 2025.02.28. 14:16:42

@G. Nagy László: "Valójában azt kéred számon rajtam, hogy elemezni merem a döntések hátterét."

De ezt a hátteret te csak odafeltételezed :) Te úgy gondolod, hogy pl. Széchenyi azért ajánlotta fel a pénzt mert ő maga akart örömet érezni és az ország csak egy eszköz volt számára ennek a örömnek az eléréséhez, holott lehet hogy elsősorban az országnak akart jót, önzetlenül, és ennek semmi köze nem volt ahhoz, hogy ő örömet érzett-e utána, vagy sem.

"Én arról beszélek, hogy jót tenni jó. És arról, hogy ez a legtöbb embernél ösztönös, és soha sem analizálják magukat ilyenformán."

De akkor hogy jön ide az önérdek??? Valahol mégiscsak arra csavarod vissza a témát, hogy az emberek ösztönösen is csak önzésből tesznek jót, mert a jó érzésre vágynak, de ez nincs így :)

Felelősségteljes gondolkodásról beszélsz, ugyanakkor arról is, hogy az emberek nem analizálják magukat. Ez valahol önellentmondás, illetve hiba az érvelésedben. A legtöbb ember csak teszi amit az érzelmei ill. ösztönei diktálnak, és nem gondolják végig, hogy ahhoz milyen érdekük fűződik. A hűség is érzelmi alapú dolog, az ember ahhoz hűséges amit szeret vagy amihez valamilyen érzelmi függőség köti, mint mondjuk egy párt vagy ideológia esetén. És ez nyugodtan szembemehet az önérdekkel, és mégsem feltétlenül bolondság, bár a haladárok esetén nyilvánvalóan az :D

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.28. 14:40:56

@Deansdale: "Ez olyan, mint amikor a nihilisták amellett érvelnek hogy lehetetlen önzetlenül jót cselekedni, mert ha az önzetlen jócselekedet után neked jó érzésed van akkor mégiscsak önzésből tetted." - igen, laci pontosan ilyen nihilista, ezt már jó régen megállapítottuk mi is :-)

Deansdale 2025.02.28. 14:49:05

@Alöksz Róz Unbanned: Az én szememben olyan ez mint az eredendő bűn ötlete, afféle vallásos hit, hogy emberi jóság márpedig nem létezhet, mert csak, és aki jó, titokban az is gonosz. Vagy legalábbis önző. De nekem ez az álláspont hajmeresztő, mert én (bár csak kicsiben) viszonylag rendszeresen csinálok dolgokat amikhez nem fűződik érdekem, és nem azért, mert arra gondolok, hogy attól nekem jó érzésem lesz, szóval bloggazdánk érvelése olyasmit akar tagadni ami nekem személyes tapasztalat. Másoktól is hallottam már ezt az érvelést és akkor sem volt szimpatikus :) Nekem ne akarják már bemagyarázni, hogy ők jobban tudják mire gondolok, mint én...

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.28. 14:55:03

@G. Nagy László: "Ugyanezt a gondolatot két kommentelő már megpróbálta lenyomni a torkomon, de nulla érvük volt." - na ne mondd, hogy nem volt érvünk, amikor neked nem volt semmi. remélem az értetlenkedést, a félremagyarázást, a kifacsarást meg a mellébeszélve menekülést nem számítod annak...
jó sokszor próbáltuk már neked elmagyarázni. (én most legutóbb is így tettem.)
egyszerűen fogadd el, hogy ilyen "enyhe fokú" pszichopataként nem vagy képes megérteni a többi embert (5000 év világirodalma nem elég hozzá, ha nincs meg a képességed), csak a hozzád hasonlókat.
de totál elvetemült nem vagy, valami azért mégiscsak ott lapul benned, szerintem te is emlékszel, melyik posztod volt a legemberibb :-)

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.28. 15:03:00

@Deansdale: "bloggazdánk érvelése olyasmit akar tagadni ami nekem személyes tapasztalat" - a túlnyomó többségnek személyes tapasztalat...
laci máshogy nézi, ennyi.
(és tényleg arról akar meggyőzni, hogy mindenki úgy nézi mint ahogy ő, és az a normális.)

volt már téma itt az altruizmus, nem is egyszer. a jó érzés tényleg megvan. viszont ez az altruizmus megerősítő mechanizmusa.
nem pedig kiváltó oka az úgynevezett altruizmusnak, ami valójában színtiszta önzőség.

Deansdale 2025.02.28. 15:30:17

@Alöksz Róz Unbanned: Arra is emlékeztet ez, hogy egyes ideológiák követői számára a politika nyers hatalmi játszma, amiben kizárólag a győzelem számít, tehát lopnak, csalnak és hazudnak a hatalomért, semmiféle lelkiismeretük nincs, totális pszichopaták módjára viselkednek... És pontosan ezért képzelik azt, hogy mindenki más is ugyanolyan mint ők, a politikai ellenfeleik is biztosan pszichopaták, akik csak azért papolnak "igazságról" meg "fair play"-ről meg ilyen szarokról hogy őket átverjék, hiszen ezek a dolgok a valóságban nem léteznek. Csak a hatalmi harc létezik, amiben minden csak "narratíva", illetve fegyver a másik oldal ellen. Egy ilyen pszichopatának mindenki ugyanolyan pszichopata mint ő maga, csak kevésbé tehetségesek, mert időnként hagyják magukat megvezetni. Vagyis a saját jellemhibáikat általánosnak képzelik, és nem lehet velük megértetni, hogy ők egy normális emberi világ faszkópéi - főleg mivel elég gyakran nyernek, és ez visszaigazolja számukra, hogy az ő gondolkodásuk a "helyes", mindenki más meg lúzer.

Így működhet ez a téma is, mondjuk GNagy kolléga megfontolja minden lépését, és ezért azt veszi alapnak, hogy mindenki más is így tesz - aki pedig mást állít az hülye vagy hazudik. Olyan opció nem létezik a számára, hogy pl. van aki egyszerűen csak adakozik, mert épp azt dobja a gép, és még csak nem is érzi jól magát tőle, mert arra gondol hogy adhatott volna többet is, stb. Ha ő önérdekből cselekszik akkor mindenki más is, és ezt jól megtámogatja nála az evolúciós pszichológia, ami ezt a gondolatot négyzetre emeli.

G. Nagy László 2025.02.28. 16:35:17

@Deansdale:

"Széchenyi azért ajánlotta fel a pénzt mert ő maga akart örömet érezni és az ország csak egy eszköz volt számára ennek a örömnek az eléréséhez, holott lehet hogy elsősorban az országnak akart jót, önzetlenül, és ennek semmi köze nem volt ahhoz, hogy ő örömet érzett-e utána, vagy sem."

Nyilvánvaló, hogy Széchenyi - ha megkérdeztük volna motivációjáról - sosem beszélt volna arról, hogy ez benne jó érzést kelt. Ahogy Beethoven sem arról, milyen fasza, hogy imádják és játsszák a muzsikáját. Einstein sem, hogy piszok jó: tele van a fotójával a sajtó. Mindegyik küldetésről, sőt talán egyenesen KÖTELESSÉGRŐL beszélt volna. Ettől függetlenül mindegyik élvezte a népszerűséget és hírnevet. Valójában azt tesszük, amit az ösztöneink - örömigényünk, félelmeink - diktálnak.

A felelősségvállalás már valóban egy tudatos lépcső, de kevesek sajátja csak. De a legtöbbször még ott sincs meg az az UTÓLAGOS önreflexió, amiről beszélek, hogy hű, milyen fasza, felelősségteljes srác vagyok, ez igen. Mindenkinek így kéne!

G. Nagy László 2025.02.28. 16:39:13

@Deansdale:

"GNagy kolléga megfontolja minden lépését, és ezért azt veszi alapnak, hogy mindenki más is így tesz"

A legtöbben nem így tesznek. Én tényleg tudatosan próbálok élni, cselekedni.

"aki pedig mást állít az hülye vagy hazudik."

Nem hülye, csak ösztönös. 99%

"Olyan opció nem létezik a számára, hogy pl. van aki egyszerűen csak adakozik, mert épp azt dobja a gép"

Dehogynem. Az adakozók többsége ilyen.

"és még csak nem is érzi jól magát tőle"

Na, az tényleg egy idióta.

Alöksz Róz Unbanned 2025.02.28. 16:55:34

@Deansdale: "csak azért papolnak "igazságról" meg "fair play"-ről meg ilyen szarokról hogy őket átverjék, hiszen ezek a dolgok a valóságban nem léteznek." - ezek ilyen önsorsrontó őrültségek

"ezt jól megtámogatja nála az evolúciós pszichológia" - mert nem érti :-)
és nem is az evolúciós pszichológia támogatja benne, hanem az önző gének című könyv :-)

G. Nagy László 2025.02.28. 19:28:12

@Alöksz Róz Unbanned: Mintha nem az Önző gének volna minden evolúciós pszichológia alapköve...

Alöksz Róz Unbanned 2025.03.04. 09:02:24

@G. Nagy László: "Kíváncsi vagyok, hogy te tudsz-e példát olyan hűségre, amely az érdekeinkkel ellentétes, mégsem őrültség." - fel se merül benne az érdek :D

világosan leírtam.

G. Nagy László 2025.03.04. 09:04:37

@Alöksz Róz Unbanned: Ismételd meg, kérlek, hogy ne kelljen keresgélnem!
süti beállítások módosítása