téveszmék

téveszmék

"Ki csókot vet, szerelmet arat"

2023. november 01. - G. Nagy László

jenny.jpg 

 Egy biztos: Luis Rubiales csókja nem fialt szerelmet, sem egyéb gyönyört. Hároméves eltiltás lett a jutalma...

 

Még augusztus 20-án történt, hogy a spanyol női labdarúgó válogatott megnyerte a VB-t. Nagy volt az öröm, az aranyérmes csapat labdarúgó-szövetségének elnöke a döntő után személyesen és szenvedélyesen gratulált a lányoknak, végigölelgetve őket. Egyikük - Jenni Hermoso - még szájra puszit is kapott. Ezt a borzalmas bűntettet nem nézte jó szemmel a világ - a FIFA fegyelmi bizottsága október 30-án meg is hozta ítéletét: Rubialest három évre eltiltották a futballhoz kapcsolódó mindennemű tevékenységtől.

 

 

Kezdjük az elején: az elnök valóban hibázott. Nyilván nem a szájra puszival, abban az égvilágon semmi nincs. Léteznek olyan kultúrák, amelyben ez egy tökéletesen bevett üdvözlési forma, mindenfajta szexuális felhang nélkül, de ezt most tegyük is zárójelbe! (A lenti képen a focista leányzó a bátyjának ad szájra csókot. Aligha szexuális gesztusként éli meg...) Maradjunk mindenesetre annál az általánosabb narratívánál, mely szerint a szájra adott puszi az érzékiség eszköztárába tartozik. Na és? Ha ugyanez a jelenet egy bár félhomályos szegletében történik a meccs utáni ünneplés során, senki egy szót sem szólt volna. Csakhogy itt kamerák tucatjai rögzítették a csókot, s abban az álszemérmes, képmutató világban, amelyet a 21. század épít, egy magas rangú vezető aligha viselkedhet úgy, ahogy a szíve diktálja. A tette önmagában ártatlan - ha egy játékfilmben látjuk, még szívmelengetőnek is mondanánk - a hibát mindössze azzal követte el, hogy támadási felületet nyitott. A hiénák persze azonnal le is csaptak rá.

 

jennifer-hermoso-and-her-brother.jpg JENNIFER HERMOSO ÉS BÁTYJA, MARR RAFA

 

Ami először eszembe jutott a hírt olvasva: a leányzó igazán lehetett volna nagyvonalúbb. Látjuk a videón: ő is viszonozza az ölelést, s ha a csóktól nem is igazán tudott kitérni, nem tűnik úgy, mintha nagyon kiakadt volna. Ahogy a többi csapattársa sem: ugyanúgy ölelkeznek tovább az elnökkel, a felháborodás, az undor, az idegenkedés legkisebb jele nélkül. Jenni Hermoso simán nyilatkozhatott volna úgy, hogy nincs ebben semmi, a felfokozott öröm pillanatai voltak ezek, s hogy nincs benne rossz érzés az elnök iránt. De nem ezt tette. Úgy fogalmazott: "a csók rontotta az imázsát", illetve: "nem tisztelték." Beszarás. Én nem tudom, mi viszi rá a nőket arra, hogy utólag felháborodjanak olyasmin, ami a történés pillanatában még egyáltalán nem jelentett gondot. Gyanítom, hogy a legtöbb ilyen ügy hátterében akad pár bajkeverő, akik alaposan felpiszkálják az érintettet. Simán el tudom képzelni, hogy a focista amazonnak jól telebeszélték a fejét, s talán ma már szent meggyőződése, hogy erkölcsileg helyesen jár el, jó ügyet szolgál, a büntetés igazságos és méltányos, valamint hogy nők ezreivel tesz jót ezáltal. Javaslom a kedves férfi Olvasóknak, hogy próbálják utánozni Rubiales tettét: egy házibuli önfeledt pillanatában megölelve, majd szájra puszit adva valamely ismerős lánynak. Mondom a reakciókat: Lesz, aki elhúzza a fejét. Lesz olyan is, aki hagyja. Talán még olyan is előfordul majd, hogy egy gyors pofon, vagy tökön rúgás lesz a válasz. De többnyire vigyorgás. És borítékolom: egyetlen olyan nőt sem talál senki, akinek percekkel, órákkal, vagy napokkal később jut majd eszébe, hogy micsoda skandalum történt. Pláne olyan, aki feljelentést tesz ezért. A csajok többnyire nem ilyen ütődöttek, és igazán szégyenteljes az, amikor a feminista tábor totális idiótának kívánja beállítani a női társadalmat, mondván: akkor és ott még azt sem tudják felfogni, mi is történt velük valójában.

 

Ismerjük a történelmet: a nőket számtalan megaláztatás érte. A rabszolgatartás egyik fő motivációja az olcsó és mindig kéznél lévő ágyasok biztosítása volt. Jelentem: eltöröltük a rabszolgaságot. A kisebb-nagyobb törzsi háborúk, rabló hadjáratok célja elsősorban ugyancsak az asszonyszerzés lehetett. Jelentem: a civilizált ember ma már elítél minden fegyveres konfliktust. Az uralkodók, a népvezérek, az elöljárók a történelem nagy részében - nyíltan, vagy kevésbé nyíltan - komoly háremet tartottak. Hammurapi, a babilóniai király parancsát több ezer feleség leste. Ekhnaton egyiptomi fáraó háromezer-tizenhét ágyassal múlathatta idejét. Nérónak mobil bordélyházakat állítottak, ha utazásra indult. Jelentem: Nyugaton ma már nem divat a poligámia. Valójában minden jóérzésű ember örömmel üdvözli, hogy a modern világban a nemek tökéletesen egyenjogúak és hogy tiltjuk a fizikai erőszak minden formáját. No de nem elég ennyi? Meddig kell még hátrálnia a férfiaknak? A feminista korszellem meddig csicskítja még a hímeket? Miért kell a macsóság minden létező elemét elfojtani? A Spanyol Labdarúgó-szövetség elnöke önfeledt volt, spontán és meggondolatlan. Legyen az a cél, hogy kiöljük magunkból és a világból az önfeledtséget? Tényleg azt szeretnénk, hogy az északi népek karót nyelt ridegsége győzedelmeskedjen a déliek életöröme felett? Ha van valami, amit minden férfinek meg kell tapasztalni legalább egyszer az élete során, az az, hogy ő maga is rocksztár, ő maga is az élet császára, hogy megkaphat bárkit, akit akar - még akkor is ha mindez illúzió, vagy erős túlzás csupán. Luis Rubiales szemmel láthatóan ebben a flow-ban lubickolt aznap, ez pedig feminista szemmel nézve megbocsáthatatlan. Ha rajtuk múlna, egyetlen férfi sem élné át ugyanezt sohasem.

 

ken.JPG

FEMINISTA TUDATFORMÁLÁS MINDEN FRONTON

 

Arról mindeddig nem is szóltunk, hogy ez az új prüdéria micsoda torz aránytalanságot hoz létre. Ha egy focista kifejezetten durva szabálytalanságot követ el, rendszerint kap egy piros lapot, majd néhány meccses eltiltást. De ennyi. A karrierje nem törik ketté, még abban a hónapban újra a pályán látjuk. Pedig olyat tett, ami megengedhetetlen. Amit valóban tövestül kéne kiirtani. Ugyanígy: a migráns hátterű erőszaktevők tettei felett éveken át szemet hunyt a nyugati közvélemény. Luis Rubiales mindezekkel szemben egy ártatlan szájra pusziért kap hároméves (!!!) eltiltást. Mégis hol élünk, a középkorban? Miért nem viszi el azonnal a spanyol inkvizíció?

 

Nem hiszem, hogy a metoo-val jó irányba fordult volna a történelem. Az ismert, hatalommal bíró férfiak megfélemlítése a legjobb forgatókönyv szerint óvatos képmutatást hoz csupán, semmi egyebet. Undorító világ lesz, ha a kukába hajítjuk 1968 minden pozitívumát, s míg a melegek, leszbikusok, biszexuálisok és queerek büszkén pózolhatnak a pride-on, addig a heterók csak fű alatt mernek majd flörtölni egymással. De ez a legkevesebb. A rosszabb forgatókönyv az, amikor valóban sikerül is megfélemlíteni a csúcsragadozókat. Körülbelül az lesz a történelem vége. Hiszen tudjuk: közvetve, vagy közvetlenül, de mindig, mindent a nőkért teszünk. A nők miatt hajtunk, miattuk vágyjuk a pénzt, a hatalmat, a hírnevet. Ha egyszer kialszik belőlünk e vágy, ha már nem lesz miért nagyot alkotni, úgy tényleg megnézheti magát a világ. 

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr5118247223

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

alöksz róz 2023.11.01. 01:20:15

"A rosszabb forgatókönyv az, amikor valóban sikerül is megfélemlíteni a csúcsragadozókat. Körülbelül az lesz a történelem vége." - á. ott gyújtogatnak már az új csúcsragadozók a ny-európai utcákon.

MEDVE1978 2023.11.01. 11:08:27

Hát ezt beszívta Rubiales. Alapvetően nem tűri a mai közélet már a fejlett országokban a "macsó" viselkedést, démonizálják. A háttér ugye egy megosztott spanyol közélet, politikai háttér. Nem tudom mennyit tudtok erről: a lényeg, hogy az utóbbi pár évben a szociáldemokraták voltak kormányon, akik hagyományos woke programot valósítottak meg ideológiailag. A menekültproblémát a szőnyeg alá söpörték, menstruációs szabadságot vezettek be stb. A nyárra viszonylag népszerűtlenné váltak, a népesség egészében sokan le akarták váltani őket. A közvéleménykutatások viszont azt mutatták, hogy a kormányváltó hangulat nem teljesen egyértelmű, ha kevesen mennek el szavazni, akkor a biztos szavazóikkal a kormánypártok akár nyerhetnek is. Ezért Pedro Sanchez a kormányfő olyan rendkívül demokratikus döntést hozott, hogy a hagyományos szabadságolási szezon közepére tűzte ki a választásokat. Ezzel egyébként nálam top 10-es a nem demokratikus patkány jellegű politikusok között. A számítása bejött, patt lett, senki nem szerzett egyértelmű kormányképes többséget. Most a kérdés az, hogy hazaárulóvá válik-e. Az új parlamenti viszonyok ugyanis úgy néznek ki, hogy ha "baloldalon" mindent összekapar, akkor sincs többsége, de ha beveszi a katalán szeparatista pártokat - akik cserébe katalán függetlenségi népszavazást akarnak - akkor már kormányképessé válik. Már beígért egy amnesztiát a 2017-es népszavazás kezdeményezőinek.
Szóval a háttér ez a Spanyolország, ahol érthetően az ilyen kérdések kiéleződnek.

A csók egyébként így videón kevésbé tűnik erőszakosnak, ugyanakkor természetesen a botrány reményében a nemzetközi sajtó azt a képet hozta, amikor Rubiales két kézzel fogja a hölgy fejét és csókolja meg. Ez a kép egyértelműen erőszakosságot sugall.

Hermoso is egyébként érdekes eset. Most mondjon valaki egy magyar női focistát.... Senki? Nem véletlenül. Evolúciós okokból a női élsportolók rosszabbak a sportágak döntő részében a férfi élsportolókhoz képest. A férfiakat ugyanis a természet az izomtömegnöveléssel, a tesztoszteronnal egyértelműen a fizikai dominanciára kondícionálja, míg a nőket a gyermekvállalásra és gondozásra. Cserébe a nők 3-4 évvel tovább élnek, a férfiaknak adott "üzemanyag" ennyivel gyorsabban okozza a halálukat.

Amikor a pénz elkezdett beáramlani a látványosabb sportágakba, nyilvánvalóan a nézők az ügyesebb, virtuózabb produkciókat akarták látni. Ezt pedig az erre kondicionált férfiak jobban tudták és ma is tudják nyújtani. Így a nézők döntő többsége - természetesen a sportrajongó nők is - sokkal inkább a férfi csapatokat, versenyzőket nézik és nem pedig a nőket. A csapatsportágak külön történet, ennek az az oka, hogy a csapatsportokban a csapat, illetve a klán iránti rajongás részben helyettesíti a korábbi csoportos erőszak, versengés, háború stb. iránti igényeket. A csapatért rajongás egyértelműen közösséget ad, jó esetben a győzelmeket közösségi élménykét élik meg stb. Ez a gondolkodás evolúciós szempontból sokkal fontosabb volt a férfiaknak, ezért nem véletlen, hogy a sportrajongók is inkább férfiak.

Mindezek következményeként a nézők a csapatsportágak döntő többségében egyértelműen a technikailag ügyesebb és virtuózabb, erősebb férfiak versengését részesítik előnyben. Erre nem csak a foci az egyértelmű példa. A foci a férfiak esetében világszinten kiegyenlített: klubszinten, nemzeti és nemzetközi bajnokság szinten és világszinten nemzetek között is nézett. A nők esetében az egyetlen nézőket vonzó verseny a világbajnokság, ami lényegében a nemzeti büszkeségre vezethető vissza.

Mivel a női bajnokságok általánosságban jóval kevésbé nézettek, ezért a bevételek is kisebbek, minden szinten (reklám, jegy, brandingelt cikkek, TV közvetítés, szponzoráció stb.). Így a sportba bevitt teljes tőke és kevesebb, ezért kevesebb jutt a sportolók és dolgozók fizetésére, sportcsarnokra, eszközökre stb. Ez történik például a női NBA-ben, amit gyakorlatilag ideológiai okokból, "fügefalevélként" tart el a férfi kosárlabda liga. Ugyanis magában nézve a WNBA veszteséges. Ezért is irreális, amikor ilyen látványsportokban a női sportolók felszólalnak, hogy márpedig ők sokkal kevesebbet keresnek a férfiaknál. Igen, mivel a férfiakhoz ömlik a reklámbevétel és a jegyár, míg a női meccsekre nem bírnak teltházat csinálni és seki sem keresi a termékeket, nem nézi a TV-ben. Persze elég egy WNBA videót megnézni és egy NBA-t: a különbség egyértelmű. Egy átlag női NBA csapatot egy rosszabb nemzeti válogatott is simán elverne. Hasonlóan óriási a különbség a fociban is: ott annak bemutatására, hogy mennyire jók, az amerikai női válogatott turnézott. Másodosztályú férfi csapatoktól kaptak ki 5-6 góllal, úgy, hogy egyet sem rúgtak.

Hermosora visszatére, ő szart az egészbe, ez kiderül a felvételekből és a cikkekből is. Utána a buszban simán ünnepelt.

Folyt köv.

Boldeone2 2023.11.01. 11:15:24

Ezzel most egyetértek. De, kiegészíteném azzal, hogy a szexuális attitűdök komplex okok miatt változtak meg. Egyszerűen most más a korszellem, mint ami 1969 augusztusában volt, talán az lehetett a szabad hippi szellemiség és szexualitás csúcsa:

www.gettyimages.ca/photos/woodstock-nude

Azóta beköszöntött egyfajta szexuális ellenreformáció, amely az ultrakonzervatív ideológia talaján áll. Ahogy nőttek a társadalmi különbségek, ahogy fokozódtak az osztálytársadalom különbségei, úgy vesztett teret a szabad szexualitás is.

Magyarországon kb a 80-as években lehezett a szexualitás " csúcsa" , de a 90- es évek sem volt rossz, én akkor kezdtem :)
Ezt követően kezdett el fokozatosan megváltozni a társadalom kedvezőtlen irányba, amit csak fokozott a demográfiai válság, tehat a 2000 - es években már fele annyi nő született, mint a 70- es években

Mára az egész társadalom szexuális válságba került, mert jobbról nyomja az ultrakonzerv elvárás: "gyárts gyereket a rendszernek" és házasodj meg, balról a feminizmus világrontó baromságai

...és persze a migráció is probléma...valóban... Az oroszlán is elmarja rivális hímeket a területéről, így nekünk sem kellenek a rivális hímek, mert a saját genetikai állományunkat akarjuk továbbvinni...

Ráadásul a szexjátékunkat is elbaxxák az 5-6 fős csoportokban járó, külföldi "fiatalemberek " mert a nők sem úgy viseljednek, mint ahogy a kultúrközegben szoktak...

A férfi migrációt tulajdonképpen sok ember ezért ellenzi, nem a munkáját félti, vagy hasonlók...

Boldeone2 2023.11.01. 11:24:02

Nem feltétlen igaz minden sportra amit írsz. Pl a női kézilabda szerintem élvezetesebb mint a férfi. Lassan az egyik legnépszerűbb sportág lesz Magyarországon, A Győr és Fradi a világ legjobbjai között

A nők valahogy sokkal őszintébben játszanak, mint a férfiak, pl sokkal kevsebbet fetrengenek vagy húzzák az időt...

Egy Győr - Viborg kézi meccs sokkal élvezetesebb, mint egy olasz bajnoki ...

A férfiak unottnak tűnnek, sok esetben ...

Hajrá női sport! Ebben maximálisan támogatom őket!

Boldeone2 2023.11.01. 11:24:39

@MEDVE1978: A fentit neked címeztem...

MEDVE1978 2023.11.01. 11:33:37

Folytatás:

Valószínűleg, amikor Hermoso visszament a buszba, valamelyik feminista barátnője hívta, aki látta a videót. Meggyőzte arról, hogy ez gáz és ezt te nem akartad, itt csókolgatott a tudtod nélkül. Azt akarod, hogy a többi fiatal lány is kiszolgáltatott legyen a macsó főnöknek? Emlékezz, amikor kibaszta a csapatból az egyik játékoslányt, milyen gonosz volt! A nőket hagyod cserben, ha nem jelented fel stb. Hermoso pedig vállat vont és azt mondta, miért ne és beleszállt Rubialesbe. A momentum mögötte volt, hiszen akkor nyertek VB-t a csapatával, egyértelmű volt, hogy a közvélemény mellé fog állni. A nemzet büszkeségét ki ne támogatná a bürokrata sportvezetővel szemben? A 3 éves büntetés igazából már csak névleges, ezt követően nem nagyon lesz olyan csapat, aki akár még tanácsadói minőségben is alkamazni meri majd Rubialest, hiszen ő immár örökre persona non grata lesz. Ha feltűnne valamelyik csapat körül, akkor újra "cancelelnék". Ez ugyanaz a működési elv, mint amikor Johnny Deppet vagy Kevin Spacey-t feketelistára tették. Az már csak vicces, hogy mindkettőjüknél kimondták, hogy nem követtek el bűncselekményt.

Az egyetlen örömteli esemény az ilyen túlkapásoknál egyébként mostanában a Rammstein botrány volt. A Rammsteinról eddig is tudni lehetett, ha valaki mondjuk beleolvasott a dalszövegeikbe, hogy nem a réten virágok szedegetése utáni szerelmes kézfogásokról és nyárfa alatt elcsattant csókokról szólnak a dalaik. Hanem szadomazóról, nagy csöcsökről, explicit szexről, sőt kannibalizmusról és nekrofíliáról is. Úgy el lehet képzelni, hogy amikor a Rammstein turnéra ment, akkor a közvetlen színpad előtti nulladik sorba invitált gyönyörű és fiatal hölgyek számára a koncertek után megrendezett partyk sem a bélyeggyűjtemény nézegetéséről szóltak. Igen, gruppik voltak, ahogy a rock and roll történetében már nagyon sokan és régóta. Sőt, aki hallott Liszt Ferencről és a Lisztmániáról, az rájöhet, hogy a hölgyek már akkor is vonzódtak a profi zenészekhez.
Idén megvádolták az énekest, Till Lindemannt azzal, hogy kihasználja a nőket, akiket egy "szopószobába" viszik be még a koncert alatt, valamint, hogy utána a partin szexel az összeválogatott és leitatott hölgyekkel. Volt aki azzal vádaskodott, hogy bedrogozták, mert meg akarták erőszakolni. A probléma csak az volt, hogy az orvosi vizsgálat nem talált drogot, illetve a hölgy korábban felháborodottan ment el Lindemanntól, azt közölve vele, hogy nem fog szexelni. Természetesen Lindemann dühös volt, de a hölgy minden további nélkül távozhatott.

A botrány a radikális feministák és a rájuk települő politikusok és mindenféle aktivisták egyértelmű kudarcát hozta. A Rammstein turné szinte mindenhol teltházas és óriási anyagi siker lett. Összesen 1-2 ezren, ha tüntettek, csak német nyelvterületen. Az ő tevékenységük leginkább a koncertre induló rajongók gyalázásában merült ki, akik viszont nem adták meg nekik azt az elégtételt, hogy erőszakosan reagálnak. Általában az őket pocskoniázóknak csak visszaszóltak. Pár tüntetés után vége is volt. A turné már a legvégéhez közeledett, amikor a berlini ügyészség is megszüntette az eljárást bűncselekmény hiányában. A Rammstein most jelentette be a 2024-es turnét, ami szintén rendkívüli sikernek tűnik, már az első nap vagy 6 városban eladták az összes jegyet.

Viszont a fentiek talán a közvélemény unalmát jelentik és azt, hogy egyre ellenállóbbá válnak az emberek a meetoo és a cancelculture túlkapásaival szemben.

Boldeone2 2023.11.01. 11:40:39

@MEDVE1978: Azért lássuk be, az olyan drogos, szexuálisan abberált szemétládákat mint Lindemann, nem kellene áldozatként beállítani!
Egy primitív trógerről van szó, aki a törvénytelenség határán mozog, és teljesen erkölcstelen
Egy 18 é

Boldeone2 2023.11.01. 11:44:17

... egy 18 éves alkoholos állapotban lévő lány nem biztos, hogy tudja mit tesz. Ezt a szemétládat én kiherélném, ha az én lányommal tenné ezt! Mit képzelnek magukról ezek a " rocksztárok" ?
Nyilván van egy jó ügyvédje, aki tisztára mossa, ezt a gusztustalan embert

Wildhunt 2023.11.01. 15:43:11

@Boldeone2: a lány miért volt alkoholos állapotban a rocksztár személyes szexpartiján? Sakkozni akart? Vagy szerinted nincs joga egy felnőtt nőnek berúgva szexpartira menni?

MEDVE1978 2023.11.02. 09:36:53

@Boldeone2:
1. Sem a lett hatóságok, sem az osztrák, sem pedig a német hatóságok nem találtak semmi olyat, ami miatt Lindemann vagy más ellen büntetőeljárást kellett volna indítani. Ez azért fontos, mert volt olyan vád, hogy a hölgyeket "kerítőnő" toborozta, de erről sem találtak semmit.
2. A fő vádaskodó nem szexelt Lindemannal, sőt egy másik sem. A sztori mindig úgy hangzott, hogy másokat láttak, akiket a szervezők ivásra bíztattak.
3. Irreális, hogy valaki, aki rockkoncertre megy, meghívják a backstagebe, nulladik sorba és szép, fiatal lány, ne legyen tisztában azzal, hogy szexelni akarnak vele. (És egyêbként el is jöhetett ahogy pont a feljelentő példája bizonyítja).
Ez olyan mintha arra kellene külön felhívni a figyelmet, hogy ne ugorj a hídról a Dunába vagy ne sétálj az autópályán.

Boldeone2 2023.11.02. 10:36:34

@MEDVE1978: Mi értelme lenne vádaskodni, hiszen Európában nem jellemzőek a kártérítési perek? Én meg biztos vagyok benne, hogy - éppen úgy, ahogy a többi (züllött) rockzenker esetében-, megy az öltözőben a disznóság, az erkölcstelenkedés
A Guns N' Roses könyvben őszintén le is írnak mindent, de még a zenei számokban is megjelenítik a drogozást, mint pl a MR Brownstone " , I used to do a little, but a little wouldn't do " ja
Azt nem kétlem, hogy a lányok felelősek voltak azért a helyzetért, amibe jutottak, de az ilyen alkesz, drogos rocksztár- férgeket nem kellene piedesztára emelni, mert ezek fondorlattal , a helyzetükkel visszaélve csalják ki a lányoktól, amit akarnak
Valószínű, hogy a nemi erőszak határán mozognak..
Egy részeg rajongó lány nem fogja tudni felmérni tettei következményeit, lehet csak a kíváncsiság hajta, vagy a nárcizmus, hogy feltűnjön egy rocksztár mellett
Szerintem nem árt egy kicsit odapörkölni ezeknek az arcoknak, akik azt képzelik, hogy nekik mindent lehet...

baalint1 2023.11.02. 10:46:42

@MEDVE1978:
Azért a fociban sokkal nagyobb a különbség a férfi és a női élsport között népszerűségben és ennek megfelelően szponzorációban, mint a többi, Európában népszerű csapatsportban, a női nemzeti bajnokságok és nemzetközi kupák kosárlabdában, kézilabdában és röplabdában csak kis mértékben maradnak el a férfiakétól népszerűségben, addig a női foci sokkal erősebben háttérben van. Pedig a fizikai különbség mindegyikben erős, megkockáztatom kézilabdában és kosárlabdában még nagyobb is, mivel sok a fizikai kontakt. Úgyhogy ennek azért jelentős részben kulturális okai is vannak.

Egyébként is, csapatsportban a látvány egy részét mindig a relatív erőviszonyok adják, tehát egy női élmezőny is lehet izgalmas, még ha az abszolút teljesítmény kisebb is.

Ettől függetlenül ugyanolyan butaság azon pattogni, hogy a férfi sport több szponzorációt kap, mint államilag támogatni az élsportot. Hagyni kéne, hogy a piac eldöntse.

Ugyanígy a cikkben szereplő botránynak sem kellene politikai kérdésnek lennie, hagyni kellene a piaci alapon működő klubokat, illerve azok szövetségét, hogy az ő imázsukba mi fér bele és mi nem. Persze nyilván a Fifa az kurvára nem ilyen, hanem erősen átpolitizált, pedig nem kellene ilyennek lennie.

baalint1 2023.11.02. 10:52:35

@Boldeone2:
A szexuális szabadságnak része a szexuális kisebbségek elfogadása is, ezen a téren pedig előrelépéa történt azóta. Itthon meg hetero vonalon sem értek egyet azzal, hogy a 80-as évek lett volna a szabad szexualitás csúcsa, akkor azért még erősen pártállam volt, nem létezhetett hazai pornóipar, nem voltak piaci alapon működő szórakozóhelyek, night clubok, erős propaganda volt a szabad szexualitás ellen.

Itthon inkább a 90-es és 2000-es évek volt ebben a lokális csúcs, de nem hiszem hogy véglegesen visszafordulnánk, a Fidesz is próbálkozik prűd faszságokkal, de ezen a téren nem talál nyitott kapukat, a változásokat nem tudja megállítani, szerencsére.

Egyébként én azt találom még negatívnak, hogy míg az elmúlt évtizedekben a női öltözetek egyre kevesebbet fedtek fel, férfiaknál fordított folyamat zajlott le, elkezdtek növekednia rövidnadrág és fürdőnadrág hosszak, a dresscode-os munkahelyeken egyre zártabb ruházat az elvárt. Ez nem szexuális szempontból zavar hetero férfiként, hanem a praktikum elleni bűntettnek gondolom.

baalint1 2023.11.02. 10:57:24

@Boldeone2:
Lehet neked nem szimpatikus Lindemann, és van olyan etika, amely szerint nem oké amit csinál, de az faszság hogy emiatt bármit is megérdemelne, szerencse hogs nem erkölcsrendészet van, hanem jog, és nem azokat büntetik meg, akik nem szimpatikusak az embereknek, hanem akik bűncselekményt követtek el. Az meg nem bűncselekmény, ha 18 éves lányokkal kölcsönös beleegyezéses alapon gruppen szexpartyt rendeznek. Ha kimondunk egy beleegyezési korhatárt, akkor rohadtul nem kérheted rajta számon jogi értelemben, persze lehet róla ilyen vagy olyan véleményed.

baalint1 2023.11.02. 10:58:33

@MEDVE1978:
Így van, onnantól lett volna problémás, ha nem lett volna lehetőségük nemet mondani, de mint kiderült, volt rá lehtőségük.

baalint1 2023.11.02. 11:02:26

@Boldeone2:
Most azon túl, hogy faszért vannak tiltva drogok, milyenalapon szól bele az állam hogy milyen kedélyjavító szerekkel élnek az állampolgárok, az ártatlanság vélelme megilleti a rockzenészt is.

Amit előadsz, ugyanolyan ítélkezés, mint mikor az öregasszonyok az alapján ítélik meg az embereket, hogy mennyire szépen köszönnek. Az jó ember, olyan szépen köszön, az egy mogorva gonosz fráter, mert nem köszön vagy csak úgy flegmán odavet egy jónapotot.

Nem, jogállamban ugyanúgy megilleti a jog előtti egyenlőség azt is, aki a szemedben egy féreg.

Boldeone2 2023.11.02. 11:08:03

Újraolvasva a blogposztot, azt mondanám, hogy annyira mégsem értek egyet, ha most újra a progresszívek hibáztatására megy ki a játék....

"Az ismert, hatalommal bíró férfiak megfélemlítése a legjobb forgatókönyv szerint óvatos képmutatást hoz csupán, semmi egyebet. Undorító világ lesz"

A kérdésem csak annyi, hogy a " hatalommal bíró férfiak " megfélemlítése valóban létező jelenség- érzek egy kis ellentmondást- vagy sem?

Mi okozza a nagyobb pusztítás a férfi és nő közötti szexuális viszonyban, a feminizmus, vagy a tömegmédia által egekig hype-olt férfiak vagy nők eltúlzott, már -már hisztérikus imádása??
A felhype-olt sportolók, színészek, rock- és popsztarok lényegében eddig mindent megcsinálhattak, amit a kisember nem. Mimden erkölcsön és törvényen kívüliként viselkedtek
Nehogy mar sajnáljam őket, amikor túltolják a bicajt és elbuknak valahogy ..
Mi nap mint nap elbukunk, mégsem dalolja senki...

Boldeone2 2023.11.02. 11:18:59

@baalint1: Értem az érveidet, de tegyük fel, mit gondolnál, ha pont a te lányod lenne az áldozat? 17-18 évesen még - ha testileg úgy is tűnik- nem kész az ember, követ el hibákat...

Lehetne valami erkölcsi kódex az ilyen helyzetekre ... Annyi eszük lehetne ezeknek a " sztároknak" akik milliók felett diszponálnak, hogy koncert után hívnak egy elit escortot a hotelszobában azt tesznek, amit akarnak

Ez így visszaélés a helyzettel!

Serény Vélemény 2023.11.02. 11:26:39

@Boldeone2: "férgeket nem kellene piedesztára emelni, mert ezek fondorlattal , a helyzetükkel visszaélve csalják ki a lányoktól, amit akarnak
Valószínű, hogy a nemi erőszak határán mozognak.."

1) Business is business -- azért hagyják, hogy azt csináljanak (erkölcsileg), amit gyakorlatilag akarnak, mert ez - mármint a szórakoztatóipar - nagyon jó üzlet. Persze valaki meggazdagszik belőlük, más meg belehal az általuk hirdetett életmódba. De ez a fejlett tudatú világban semmit sem számít, kivéve a pénzt.

2) A "farmakeia" - gyakorlatilag a kábítószerrel való visszaélés - az Ószövetség, és az Új szerint is explicit módon bűnnek nyilvánított tett, az emberek élve feláldozásával azonos súllyal elítélt cselekmény. Azt a gyakorlatot meg még konkrétan meg is nevezi az ószövetség, amikor valaki úgy itatja le (kábítószerezi be) a felebarátját/szomszédját, hogy szexuális visszaélést követhessen el ellene.

Boldeone2 2023.11.02. 11:28:43

@baalint1: Most azon túl, hogy faszért vannak tiltva drogok, milyenalapon szól bele az állam hogy milyen kedélyjavító szerekkel élnek az állampolgárok"

- Ez egy el nem döntött vita...A kérdés az, hogy a drogfogyasztó meddig cselekszik szabad akaratából, és mikortól válik rabjává valaminek?

Itt jön képbe az állam szerepe, vagyis: mit tegyen az állam? Hagyja, hogy érvényesüljön az egyén " szabad akarata " vagy mentse meg az egyént önmagától?

Ez egy ideológiai kérdés...Hol ér véget az egyéni szabadság? Illetve, van- e olyan pont, amikor a drogfogyasztó már nemcsak önmagára, hanem a közösségre is veszélyes?

Most több országban a drogliberalizáció irányba fordultak, nálunk nem. Ezert nem tudom Orbánt hibáztatni

Serény Vélemény 2023.11.02. 11:30:21

@baalint1: "Most azon túl, hogy faszért vannak tiltva drogok, "

Miért van tiltva az ittas (autó) vezetés?
Szabadságot a részeges sofőröknek, hogy részegen vezethessenek!

Boldeone2 2023.11.02. 11:39:22

@Serény Vélemény: A kérdés az, - ahogy Bálintnak is írtam- hogy meddig vagy az akartod ura
Tehát: ha elvesztetted az uralmat magad felett, a szenvedély rabságába estél, akkor már nem vagy szabad ember!

Van néhány alapvető filozófiai vita, de a fő kérdések: " mi legyen az emberi élettel? "( eutanázia) , "mi legyen a magzattal?", "szabad legyen a drogfogyasztás, vagy sem"?

Ezek kényes kérdések...Az egyik ember azt mondja, hogy első az individum döntése, a másik azt mondja, minden ember a társadalom része, figyelmebe kell venni a közösség érdekeit

Tehát: absztrakt - vagyis társadalomtól független - szabadság nem létezik, nem értelmezhető

baalint1 2023.11.02. 11:46:38

@Boldeone2:
"Értem az érveidet, de tegyük fel, mit gondolnál, ha pont a te lányod lenne az áldozat? 17-18 évesen még - ha testileg úgy is tűnik- nem kész az ember, követ el hibákat..."

Egyrészt nagyon elhibázottnak tartom azt az érvelést, ami a személyes érzelmi érintettségre alapoz.

Másrészt nem őrizgetheted a lányodat, nagy valószínűséggel szexelmi fog, akkor is, ha neked továbbra is a kicsi lányod, attól még idővel felnőtt lesz. Ha egy rocksztárral kíván orgiázni, azt nem tudod, nincs is értelme megakadályoznod, amit tudsz tenni, úgy neveled, olyan értékrendet adsz át, amivel ezt jó eséllyel elkerüli, de akkor is az ő akaratán fog múlni, az is lehet, hogy 180 fokban ellentétes értékrendet fog kialakítani a tiéddel szemben.

A lényeg hogy ezek nem jogi kérdések, sokféleképpen lehet élni a jog keretein belül, ha valakik orgiákon szeretnének résztvenni, abba ugyanúgy semmi beleszólásunk nincs, mint ha valaki monogám kapcsolatban él.

"Lehetne valami erkölcsi kódex az ilyen helyzetekre ... Annyi eszük lehetne ezeknek a " sztároknak" akik milliók felett diszponálnak, hogy koncert után hívnak egy elit escortot a hotelszobában azt tesznek, amit akarnak"

Ott is ugyanannyit tehetnek, amennyibe az escort lányok beleegyeznek, annyi különbséggel, hogy azok a lányok pénzért teszik. Ha a rajongó le akar feküdni a rajongott sztárral, milyen erkölcsi alapod van, hogy ezt megakadályozd?

"Ez így visszaélés a helyzettel!"

Milyen visszaélés? Milyen helyzettel? Kölcsönös beleegyezésről beszélünk. Az, hogy egy sztárról van szó, nyilván növeli a vonzerejét, de ha szerinted ha valaki emiatt rácuppan, ő meg él a lehetőséggel, akkor ennyi erővel az is visszaélés lenne a helyzettel, ha te szexelsz egy szép nővel, és a szép nő visszélt a szépségével, hogy meg tudott téged erre fűzni.

Nem, ilyen nincs, hogy visszaélés a helyzettel, ha kölcsönösségről van szó.

baalint1 2023.11.02. 11:51:43

@Boldeone2:
Ott ér véget, ahol másoknak árt a tevékenységével. Csak nem úgy, ahogy a drogtiltás pártiak gondolják. Azért, mert van aki agresszív lesz az alkoholtól vagy részegen nekiáll vezetni, még nem tilthatod be az alkoholt, hiszen nem mindenki lesz agresszív az alkoholól, nem mindenki követ el bűncselekményt ittasan. Azt kell büntetni, aki elköveti, nem az alkohol fogyasztását. Aki tudja, hogy agresszív lesz az alkoholtól, az meg ne igyon, ha iszik és úgy követ el bűncselekményt, akkor meg elsőre ne legyen enyhítő körülmény, másodszorra legyen súlyobító, úgyhogy az ilyen meg ne igyon. Ugyanez igaz a többi drogra is.

baalint1 2023.11.02. 11:53:33

@Serény Vélemény:
Az alkoholfogyasztás tilva van? Nem, csak az ittas vezetés. Amivel mások életét veszélyezteted. De pl. a marihuána tiltva van, nem csak a beszívva vezetés.

Szerinem ennyire nem vagy buta, hogy azt hitted jó analógia, inkább megint egy hazugság, ahogy megszokhattam már korábban a bolsevik kutyáktól.

baalint1 2023.11.02. 11:56:29

@Boldeone2:
Az is a szabadság része, hogy ha tudod hogy valami beszámíthatatlanná tesz, akkor nem fogyasztod, ha meg mégis, akkor ott döntöttél erről, mikor fogasztottad, ezért jogosan számonkérhető, hogy bűncselekményt követtél el berúgva, betépve, beállva. De nemaz, hogy akkor ne is használhasd.

alöksz róz 2023.11.02. 11:58:25

@Boldeone2: "Nem feltétlen igaz minden sportra amit írsz. Pl a női kézilabda szerintem élvezetesebb mint a férfi." - így van. valamivel lassabb és követhetőbb, meg ügyességi játék és kevésbé fizikális, nem erőjáték mint a férfi kézilabda, ezért érdekesebb. hullámzóbb, ezért izgalmasabb is. meg hát szebbek a játékosok, ez se utolsó szempont.

szerintem általában a férfi tenisz se olyan szórakoztató, mint a női. durr egy nagy ász, vagy egy gyors szerva-röpte, a labdát se látni. kevesebb a hosszú labdamenet. persze egy-egy nagy meccs a nagy játékosok között szórakoztatóbb tud lenni, ha három győztes szettig megy.

alöksz róz 2023.11.02. 12:03:28

@Boldeone2: "Illetve, van- e olyan pont, amikor a drogfogyasztó már nemcsak önmagára, hanem a közösségre is veszélyes?" - ez nem kérdés, van.
de van ilyen az alkoholnál is. a mérték meg az arány nem mindegy, ezen az alapon lehet csak vitatkozni

alöksz róz 2023.11.02. 12:08:51

@baalint1: "a női foci sokkal erősebben háttérben van. Pedig a fizikai különbség mindegyikben erős, megkockáztatom kézilabdában és kosárlabdában még nagyobb is, mivel sok a fizikai kontakt. Úgyhogy ennek azért jelentős részben kulturális okai is vannak." - "bénák" a női focisták. a kézisek meg nem.

Serény Vélemény 2023.11.02. 12:09:53

@baalint1: Az analógia jó, csak te vagy túl hülye hozzá. Az (illegális) kábítószer fogyasztása pont olyan, mint az ittas vezetés. A 0. pillanattól fogva életveszélyes az ittas vezetőre vonatkozóan is, meg a környezetre vonatkozóan is.
(A libbant média nem fogja neked elmondani, hogy az első szál füves cigitől is megkattanhatsz, és még azt is csak nagyon ritkán, hogy az első adag dizájnerdogtól is meghalhatsz.)

alöksz róz 2023.11.02. 12:12:12

@Boldeone2: "17-18 évesen még - ha testileg úgy is tűnik- nem kész az ember, követ el hibákat..." - nem akarod érteni... felnőttnek tekintsük a 18 évest, vagy ne. egyszerű, fekete-fehér kérdés.

alöksz róz 2023.11.02. 12:14:25

@Serény Vélemény: a dizájnerdrog naon jó példa. nem tudni mi lesz.
na de egy szál füves cigi?

Serény Vélemény 2023.11.02. 12:20:45

@alöksz róz: A tudományos háttér: a 20-30 évvel ezelőttihez képest a mostanra kitenyésztett indiai vadkender thc tartalma több nagyságrenddel nagyobb, mint régen. A kevésbé tudományos: olyan emberek mondják, akik számomra megbízható, és hiteles források, és drogrehabilitációval (is) foglalkoznak.

alöksz róz 2023.11.02. 12:26:51

@Serény Vélemény: "a 20-30 évvel ezelőttihez képest a mostanra kitenyésztett indiai vadkender thc tartalma több nagyságrenddel nagyobb, mint régen." - ezt tudom. azt is tudom, hogy emiatt a pszichés betegségek előfordulása a rendszeres fogyasztók körében jóval magasabb.
ez viszont az alkalmi fogyasztókra nem áll fenn. aki egy szál füves cigitől bekattan, annak már eleve komoly problémái vannak és bármitől bekattanhat...

bár jó lenne tisztázni, mi a bekattanás

alöksz róz 2023.11.02. 12:29:06

@Serény Vélemény: szüksége volt valaha valakinek egy szál füves cigi után drogrehabilitációra?

Serény Vélemény 2023.11.02. 12:38:10

@alöksz róz: nem, hanem pszichiátriai kezelésre

"aki egy szál füves cigitől bekattan, annak már eleve komoly problémái vannak és bármitől bekattanhat..."
-- ja, csak eez az, amit senki nem tud előre megmondani

G. Nagy László 2023.11.02. 12:50:11

@Boldeone2:

"A kérdés az, hogy a drogfogyasztó meddig cselekszik szabad akaratából, és mikortól válik rabjává valaminek?"

Pszichológiai tekintetben ez valóban legitim kérdés. Erkölcsi vonatkozásban ugyanakkor nincs relevanciája. Ha morálról beszélünk: bűn az, ha tudtán kívül bedrogozol bárkit. Ez erőszakos tett még akkor is, ha utána egy ujjal sem nyúlsz hozzá. Ha viszont valaki önkéntesen nyúl a droghoz, azért senki más nem tehető felelőssé, függetlenül az érintett állapotától.

baalint1 2023.11.02. 12:53:15

@alöksz róz:
Eleve más a merítés női fociban és női kézilabdában, a női foci marginális létszámban is a legtöbb országban, így messze nem jutott el a kiélezettségig, míg a női kézlibabda igen. Kulturális oka van, hogy a női foci népszerűtlenebb, mint a női kézilabda, az hogy bénábbak, ennek az okozata.

baalint1 2023.11.02. 12:55:13

@Serény Vélemény:
Egy üveg piától is megkattanhatsz, ha hajlamos vagy erre.

Az analógiád értemetlen, mert bárminek a tiltását magyarázhatnád ennyi erővel más dolgok tiltásával. Pl. hogy azért tilosak a drogok, amiért a lopás meg a gyilkosság is.

Ja, csak a drogok esetében nem adtál magyarázatot, a részegen vezetés meg MÁSOKRA is veszélyes.

G. Nagy László 2023.11.02. 12:56:11

@Serény Vélemény:

"Az (illegális) kábítószer fogyasztása pont olyan, mint az ittas vezetés. A 0. pillanattól fogva életveszélyes az ittas vezetőre vonatkozóan is, meg a környezetre vonatkozóan is."

Ha létezik olyan kábítószer, amely kimutathatóan és egyértelműen erőszakossá tesz, úgy egyetértek a tiltásával, mert önmagában is ártalmas lehet másokra. De ha ilyenről nem tudunk, úgy a drog és az alkohol megítélésének hasonlónak kellene lennie.

baalint1 2023.11.02. 12:58:32

@Serény Vélemény:
Buta érvelés ez is, az hogy menni hatóanyag van a növényben, nem magyarázhatja a tiltást, hiszen legalizáció esetén az állam előírhatja hogy milyen hatóanyag tartalom legális, és annak megfelelően nemesítenek a termesztők.

Na meg alkoholnál is be tudsz rúgni sörtől is, nem kell 80%-os abszint.

A THC esetében pedig a súlyos ártalmak sokszor nagyobb dózisnál jönnek elő, mint amennyit reálisan el tudnak fogyasztani.

baalint1 2023.11.02. 12:59:33

@Serény Vélemény:
A patologikus részegség is ilyen probléma, az sem tudod előre.

Mégsem tiltott az alkohol (szerencsére).

baalint1 2023.11.02. 13:02:07

@G. Nagy László:
Amúgy ez mekkora esélynél valid érv szerinted? Úgy tudom, az alkohol a fogasztók kb. 5%-át agresszívabbá teszi, egy jóval kisebb arányuk patologikus részeg lesz, ami teljes beszámíthatatlanságo jelent.

Ha lenn egy drog, ami mondjuk 10, 20, esetleg a lakosság 50%-ánál okozna agressziót vagy beszámíthatatlanságot, úgy hogy nem tudod előre ki az, akkor azt erkölcsös lenne tiltani?

G. Nagy László 2023.11.02. 13:10:20

@baalint1: Én nem tudok olyanról, hogy az alkohol bárkit is agresszívvá tenne. Olyat sem, hogy bármely drog. Tudomásom szerint nincs olyan tudatmódosító szer, amely egy buddhista szerzetesből tálib terroristát faragna. (A tudatmódosító szerek többnyire felszabadítják az érintettek gátlásait. Nem attól leszel erőszakos, már az voltál, csak leomlott a gát.) Ha majd lesz ilyen szer, annak tiltásáért bárhol kiállnék.

alöksz róz 2023.11.02. 13:18:00

@baalint1: ja, nagyrészt kulturális oka van, hogy ilyen sokkal bénábbak. de attól még ezért nem lesz népszerű :-)
sportja válogatja, egyszerűen fociban jobban ki tud jönni. pl a brazil női válogatott komoly tudású, jó fizikális adottságokkal rendelkező és rendkívül ügyes játékosokból áll, mégsincs közel se a színvonal egy férfi csapathoz...

Serény Vélemény 2023.11.02. 13:19:38

@G. Nagy László: Captagon pl. Valszeg az Izraelt ért terrortámadás elképesztő kegyetlenkedéseihez ez a drog is hozzájárult.
Buddhista szerzetesből meg drog nélkül is válhat akármi, a kung-fu- nevű harcművészetet állításuk szerint ők találták ki, és abban az agressziónak nem kis dózisa van.

alöksz róz 2023.11.02. 13:22:14

@G. Nagy László: "A tudatmódosító szerek többnyire felszabadítják az érintettek gátlásait." - kivéve amelyik nem. mert mondjuk tévképzeteket idéz elő. a ki tudja mikből összekutyult dizájnerdrogok rendkívül veszélyesek.

alöksz róz 2023.11.02. 13:23:30

@Serény Vélemény: "ja, csak eez az, amit senki nem tud előre megmondani" - a bármit mégse akarod betiltani...

Serény Vélemény 2023.11.02. 13:23:37

@baalint1: Nézd, vagy egyszer te, az értelmetlen balliberális ideológiáddal, meg van néhány olyan ember, akit személyesen ismerek, és azt állítják, hogy pl. "van olyan barátom, aki csak füves cigitől lett skizofrén, és például ezért sem mondanám a marihuánát könnyű drognak".

alöksz róz 2023.11.02. 13:25:10

@Serény Vélemény: "Buddhista szerzetesből meg drog nélkül is válhat akármi" - ja, sri lankán a buddhisták támadják meg a muszlimokat és gyújtják fel a templomaikat

alöksz róz 2023.11.02. 13:28:47

@Serény Vélemény: "van olyan barátom, aki csak füves cigitől lett skizofrén" - van ilyen. és erre vonatkozó kutatás is van, talán a brit egészségügyi minisztérium honlapján elérhető. de az nem az egyszeri vagy alkalmi fogyasztásra, hanem a rendszeresre tudott ilyen állítást megfogalmazni.
(ha valakit érdekel, előkeresi, én nem fogok bogarászni)

alöksz róz 2023.11.02. 13:30:38

@Serény Vélemény: nem, hanem pszichiátriai kezelésre" - jaa...
sokkal valószínűbb, hogy valamivel "felütött" füves cigit fogyasztott.

baalint1 2023.11.02. 13:59:59

@G. Nagy László:
A patológiás részegség az nem csak felszabadíthat agressziót, hanem tényleg van olyan hogy a nem agresszív személy agresszív és beszámíthatatlan lesz, igaz ez meglehetősen ritka.

alöksz róz 2023.11.02. 14:02:20

ki CSOK-ot vet, szerelmet arat :-)

baalint1 2023.11.02. 14:03:10

@alöksz róz:
Ez önbeteljesítő jóslat, mert kevesebben vannak, így relatív is bénábbak, mivel bénábbak, nem annyira népszerű, kevesebben űzik. A brazil női fociválogatott is sokkal kisebb merítésből van mint a férfi, valószínűleg messze nem annyira kiélezettek mint a férfiak, mivel eleve sokkal gyengébb, gyérebb mezőnyben jutottak el oda, ahová eljutottak, a kisebb merítés miatt pedig valószínűleg sokkal több tehetség nem kezdett soha focizni, mint a férfiaknál.

Kézilabdában meg kb. ugyanolyan kiélezett a férfi meg a női mezőny.

alöksz róz 2023.11.02. 14:05:20

@baalint1: "A brazil női fociválogatott is sokkal kisebb merítésből van mint a férfi" - de sokkal nagyobból, mint mondjuk a szlovén férfi válogatott.

baalint1 2023.11.02. 14:07:35

@Serény Vélemény:
Nekem az egy barátomnál volt komoly szerepe a fűnek abban, hogy előjött nála a skizofrénia, és később öngyilkos lett mikor épp nem szedte a gyógyszereit.

Szóval engem nem kell győzködni a fű veszélyeiről.

És ezzel együtt helytelennek tartom a drogok tiltását, mert addig, amíg az illető nem árt másoknak, addig nem szabadna korlátozni milyen tudatmódosító szert fogyaszt. Főleg hogy a drogokhoz kapcsolódó maffiatevékenység, illetve a minőségi problémák sokkal nagyobb társadalmi kárt okoznak, mint az alap káros hatások, mellékhatások, amik ráadásul legális körülmények között jobban kezelhetőek lennének.

baalint1 2023.11.02. 14:49:17

@alöksz róz:
Ha a közvetlen merítést nézed a válogatottnál, akkor lehet, de ha a teljes merítést, hogy hány mennyi leigazolt focista van, illetve hány szlovén fiú és hány brazil lány került azok közé, akik közül utánpótlás klubok toboroznak, akkor már nem biztos.

Ráadásul a lényegen nem változtat, mert a szlovén férfi foci nem egyelszigetelt jelenség, és országon belül kiélezettebb mint bárhol a világon a női foci.

alöksz róz 2023.11.02. 15:16:08

@baalint1: direkt a brazilt mondtam, mert ott népszerű a női foci és sok az igazolt játékos, nagy a versenyhelyzet.
egyszerűen nincsenek meg a nőkben azok a tulajdonságok, amelyek miatt igazán jó a foci. ezek nem kitalált meg kultúrafüggő tulajdonságok, hanem pl erő, gyorsaság, dinamika. pont ugyanattól élvezetesebb a férfi foci, amitől kevésbé élvezetes a férfi kézi.
sportja válogatja

G. Nagy László 2023.11.02. 15:18:15

@baalint1:

"addig, amíg az illető nem árt másoknak, addig nem szabadna korlátozni milyen tudatmódosító szert fogyaszt. Főleg hogy a drogokhoz kapcsolódó maffiatevékenység, illetve a minőségi problémák sokkal nagyobb társadalmi kárt okoznak, mint az alap káros hatások, mellékhatások, amik ráadásul legális körülmények között jobban kezelhetőek lennének."

Tökéletesen egyetértek.

Serény Vélemény 2023.11.02. 15:38:19

@baalint1: Ez tök érdekes! A saját - ráadásul nagyon-nagyon negatív - empirikus tapasztalatod ellenére támogatsz egy (baloldali) tudományosan és empirikusan nem igazolható, és nem is igazolt mítoszt.

Ez azt mutatja, hogy a rációt felülírja valami a saját gondolkodásmódodban.

Serény Vélemény 2023.11.02. 15:52:11

@baalint1: @G. Nagy László: "Főleg hogy a drogokhoz kapcsolódó maffiatevékenység, illetve a minőségi problémák sokkal nagyobb társadalmi kárt okoznak, "

Tehát lefordítva: ha legalizálják a marihuánát, akkor a kapcsolódó maffiatevékenység nem fog társadalmi károkat okozni?

Mert mi történik, ha ez már megvan? A maffia átalakul jótékonysági gittegyletté?

alöksz róz 2023.11.02. 15:55:17

@Serény Vélemény: nem jól fordítottad le.
nem lesz vagy sokkal kevesebb lesz a hozzá kapcsolódó maffiatevékenység.
analógia: usa szesztilalom.

baalint1 2023.11.02. 15:56:25

@Serény Vélemény:
Egyrészt a tapasztalatom anekdotikus, tehát nem kellene tudományos szempontból megalapozottnak lennie.

Másrészt az egész elmélkedésed akkor lenne relváns, ha a tiltás ténylegesen visszaszorítaná a drogok által okozott károkat. De ez egyáltalán nincs tudományosan alátámasztva, a bizonyítási kényszernek pedig a tiltás oldalán kellene lennie. A barátom illegális körülmények között járt így, nem legális körülmények között, szóval eleve abszurdum amikor ezt a legalizációval hozod összefüggésbe.

Eleve nem azért tartom a drogliberalizációt fontosnak, mert a drogok egyénre gyakorolt károsságát tagadom, sőt épp ellenkezőleg, a legális szabályozás mögött épp a károsság az egyik érvem. Szóval az anekdotikus tapasztalatom ezzel még szinkronban is van.

A ballibezésed azért is vicces, mert ebben az általatok, komcsik által ballibnek nevezett csoportoknak nem osztom a véleményét, akik a drogok veszélyességét bagatellizálják.

baalint1 2023.11.02. 15:59:46

@alöksz róz:
De erőben, gyorsaságban, dinamikában pont hogy messze van a női foci a női adottságok potenciáljától, míg a férfi nagykn közel, ahogy a női kézilabdában is. Lehetséges hog kimaxolva sem lenne elég élvezetes a női foci, de ezt nem tudhatjuk biztosan, mert nagyon sokáig szinte kizárólag férfi sport volt a foci, addig a női kézilabda már dédanyáim idején is elterjedt volt.

baalint1 2023.11.02. 16:01:20

@Serény Vélemény:
A feketepiax azon része, amely fűvel foglalkozott, eleve nem, vagy alig létezne (szabályozástól függően).

A szesztilalom a legjobb példa, ami komoly alvilági hálózatokat épített fel.

alöksz róz 2023.11.02. 16:01:24

@baalint1: "Másrészt az egész elmélkedésed akkor lenne relváns, ha a tiltás ténylegesen visszaszorítaná a drogok által okozott károkat." - pl ha nehezebben hozzáférhető akkor kevesebben is fognak hozzájutni. ezzel nehéz vitatkozni :-)))

ugyanakkor ez esetben pl jobban fennáll a veszélye, hogy valami vegyszeres dizájneres szart kap, aki mégiscsak szeretne hozzájutni

alöksz róz 2023.11.02. 16:02:55

@baalint1: "De erőben, gyorsaságban, dinamikában pont hogy messze van a női foci a női adottságok potenciáljától" - :DD

alöksz róz 2023.11.02. 16:03:25

@baalint1: és még agyban is jobbak a focihoz a férfiak :-)

alöksz róz 2023.11.02. 16:05:25

@alöksz róz: kínjában már fikcióhoz menekült a bálint :-)))

alöksz róz 2023.11.02. 16:08:11

igen, sokkal jobbak meg erősebbek, gyorsabbak, dinamikusabbak lehetnének a nők. ha férfiak lennének :-)

Serény Vélemény 2023.11.02. 16:08:35

@alöksz róz: @baalint1: Megszűnt a szesztilalom kivezetése után az usa-ban a maffia?

G. Nagy László 2023.11.02. 16:09:16

@Serény Vélemény: @alöksz róz:

"nem lesz vagy sokkal kevesebb lesz a hozzá kapcsolódó maffiatevékenység.
analógia: usa szesztilalom."

Ahogy tanult kollégám írja :)

De mindezek csak járulékos előnyök. A lényeg a szabadság-alapelv: nem korlátozhatunk senkit abban, hogy tönkretegye az életét. A drogok többsége iszonyú kártékony, ezt @baalint1: sem tagadja. De kártékony a dohányzás, az alkohol és túlzott széndidrát-fogyasztás is. A mozgáshiányról nem is szólva. Itt ráadásul még a jobbos-balos gondolkodásmód sem tettenérhető: száz éve Amerikában a republikánusok vezették be az alkoholtilalmat, nálunk a kommunisták a Tanácsköztársaság idején...

G. Nagy László 2023.11.02. 16:11:20

@Serény Vélemény:

"Megszűnt a szesztilalom kivezetése után az usa-ban a maffia?"

Nem szűnt meg, de jócskán összezsugorodott. Egy igen fontos üzletággal lettek szegényebbek. Szerintem minden szelet, amit a szervezett bűnözésből lemetszünk, tapsot érdemel.

Serény Vélemény 2023.11.02. 16:13:44

@baalint1: "Eleve nem azért tartom a drogliberalizációt fontosnak, mert a drogok egyénre gyakorolt károsságát tagadom, "
Ez vicces!
"Évente 30-40 regisztrált drogtúladagolás történik"

Serény Vélemény 2023.11.02. 16:20:55

@G. Nagy László: "A lényeg a szabadság-alapelv: nem korlátozhatunk senkit abban, hogy tönkretegye az életét."

Ez mitől szabadság? A szabadság az, hogy ha valaki nem külső kényszer hatására - hanem a saját, belső mércéjének engedve nem teszi tönkre az életét.

És az egészben az az elképesztő képmutatás, hogy persze, a saját életét tönkretevő nem légüres térben van, hanem van családja, van munkahelye, van település, ahol él, van szűkebb, meg tágabb környezete, amiben emberek élnek, akiknek vagy durva kárt okoz a saját életének tönkretételével, vagy kevésbé durva kárt. És az árát, - a gyógykezelésének, az életben tartásának, vagy ha nem, akkor az általa elkövetett bűncselekmények hatásának az árát - természetesen a normális, jobboldali, konzervatív fehér férfiak adójából fogják finanszírozni.
Mert hogy a "nem korlátozott" adót termelni nem fog, az biztos!

Wildhunt 2023.11.02. 16:22:56

@alöksz róz: én is ismerek olyat, aki az első próba után a pszichiátrián kötött ki. Valami lappangó betegsége volt, amit előhozott. Az alkoholnál is van ilyen, pl cukorbeteg egy bevodkázásba simán belehalhat.

baalint1 2023.11.02. 16:24:55

@Serény Vélemény:
Most te vag tetteted a hülyét, vagy tényleg ennyire gyenge a felfogó képességed.

Az előbb még fűről volt szó, most meg jössz a túladagolással.

Másrészt ez a túladagolás szám továbbra is kategorikusan illegális környezetben történik.

Harmadrészt az égvilágon semmit nem jelent ez a szám, ha nem veted össze más halálokokkal, lásd pl. közlekedési baleset, háztartási baleset, vagy halálozási többlet ami a szűrővizsgálatok hiányából fakad.

Negyedrészt ez továbbra is a magának okozott kár. Én meg sziklát mászok, hegyet mászok, az is veszélyes, az én szintemen is, nem csak a 8 ezreseknél palack nélkül, remélem nem akarod betiltani.

Wildhunt 2023.11.02. 16:28:26

@alöksz róz: viszont a droggal nem így lett. Washington államban a liberalizáció után megnőttek a drogokhoz köthető (még a csempészet is) bűncselekmények.

baalint1 2023.11.02. 16:29:04

@alöksz róz:
Van egy másik fele, hogy fiataloknál menő a tiltott gyümölcs, az én korosztályomban ez erősen játszott.

A szockóban persze más volt még a helyzet, mert akkor zárt határok voltak, kmk, ott az alkoholizmus mellett csak a legálisan hozzáférhető anyagok voltak elterjedtek, mint technocol, higító.

Amúgy a designer drogok is a tiltás mellékhatásai, mert még nem betiltott vegyületekkel kezdtek kísérletezni a termelők, dílerek, így szürkezónában terjeszthettek a fekete helyett.

Wildhunt 2023.11.02. 16:30:09

@G. Nagy László: ettől függetlenül ebben veletek értek egyet, még ha magam sem helyeslem.

baalint1 2023.11.02. 16:30:25

@alöksz róz:
Nem érted. Nem azt mondom, hogy a férfiakat közelítenék meg, hanem hogy a női adottságokhoz képest is lejjebb van a női foci, mint a női kézilabda.

Wildhunt 2023.11.02. 16:31:19

@Serény Vélemény: abszolút a Darwin-pozitívok kiselejtezése mellett vagyok.

baalint1 2023.11.02. 16:32:07

@Serény Vélemény:
Az alkohol fekete piaca szinte teljes mértékben megszűnt.

De látom csak egybitesen tudsz gondolkodni, vagy van maffia vagy nincs, a feketepiacok összességének volumene nyilván nem számít...

Serény Vélemény 2023.11.02. 16:32:17

@baalint1: "drogok" -- Többesszám. Nem azt írtad, hogy "a fű".

Serény Vélemény 2023.11.02. 16:36:09

@baalint1: Ez nem egy bites gondolkodás, hanem pont a - nem - agyatlanság. Ha most valaki nagy pénzeket szerez droghoz kötődő maffiatevékenységből - a fűből pl, - akkor az mit fog csinálni, a liberó után?
Elmegy a mekdonálcba pultosnak? Vagy mit?

Serény Vélemény 2023.11.02. 16:41:25

@Wildhunt: "abszolút a Darwin-pozitívok kiselejtezése mellett vagyok."
Jó ötlet, de akkor a 400-440 milliós ajrópának legalább a felét kellene elásni. Én meg nem szeretnék a másik feleként sírásóember lenni...

baalint1 2023.11.02. 16:42:11

@G. Nagy László:
A kommunista eszmerendszerrel teljes mértékben konzisztens a szesztilalom. Beleillik a valóságtól elrugaszkodott kommunista emberideálba, és beleillik a gyakorlatban megvalósult államszocialista diktatúrába is, amely mindenben amiben tudja, igyekszik korlátozni az állampolgárait (a gyakorlatban a szesz az túl kemény diónak bizonyult).

A republikánusok akik bevezették, ők viszont szembementek az alap eszmerendszerükkel, tekintve hogy korábban a szabadságjogokért kiálló irányzat volt, amibe még a fegyvertartást is belvették, ami már messze nem olyan egyértelmű, mint a szeszesital, hiszen fegyverrel elsősorban másoknak tudsz ártani.

Alapvetően a drogok, alkohol tiltása autokratikus vonás.

alöksz róz 2023.11.02. 16:46:54

@baalint1: értettem :-)

de ennek semmi jelentősége, leírtam hogy miért.
még annyit tennék hozzá, hogy még tisztább legyen, hogy a szükséges tulajdonságok sokkal nagyobb mértékben érvényesülnek a fociban, mint a kéziben.

nem vitatom hogy lehet jobb a női foci. de a közelébe se lesz a férfi focinak.

Reactor 2023.11.02. 16:53:06

"Hiszen tudjuk: közvetve, vagy közvetlenül, de mindig, mindent a nőkért teszünk. A nők miatt hajtunk, miattuk vágyjuk a pénzt, a hatalmat, a hírnevet."

Na még csak az kéne...

baalint1 2023.11.02. 17:03:35

@G. Nagy László:
Meg eleve ha nem ilyenekkel kell foglalkoznia a rendőrségnek, hogy Kiss Pista munka után füvet szív, akkor több kapacitása marad a rendőrségnek másra.

alöksz róz 2023.11.02. 17:06:38

@Reactor: ne reklamálj, a homoszexuális férfiakra nyilván nem vonatkozik

baalint1 2023.11.02. 17:09:48

@Serény Vélemény:
Csakhogy a feketepiac rohadtul nem úgy működik, hogy van egy fix számú bűnöző, akik mindenképp csinálnak valami illegálisat, hanem úgy, hogy megjelenik egy igény, ami legálisan nem kielégíthető, erre a keresletre reagálva pedig létrejön a kínálat.

Egyszerűen ha feleslegesen tiltasz valamit, csak a maffiát hízlalod.

És igen, olyan is van, hogy valaki legális munkát vállal vagy legális bizniszbe kezd illegális után, ha arra nincs kereslet. De már önmagában az csökkenti a méretet, ha csökken az utánpótlás, mert kevésbé éri meg.

alöksz róz 2023.11.02. 17:10:27

@Wildhunt: "Valami lappangó betegsége volt, amit előhozott" - ezt már mondtam, hogy lehet ilyen.

és ártott vele másoknak?

alöksz róz 2023.11.02. 17:11:57

@baalint1: "De már önmagában az csökkenti a méretet, ha csökken az utánpótlás" - pont ezt akartam én is írni.

alöksz róz 2023.11.02. 17:13:04

@Wildhunt: na de milyen jellegű bűncselekmények? a szomszédos államokból pl szabad volt behozni?

G. Nagy László 2023.11.02. 17:15:07

@baalint1:

"Meg eleve ha nem ilyenekkel kell foglalkoznia a rendőrségnek, hogy Kiss Pista munka után füvet szív, akkor több kapacitása marad a rendőrségnek másra."

Abszolút legitim érv ez is.

Reactor 2023.11.02. 17:15:39

@alöksz róz: Beállítottságtól függetlenül, ez teljesen nonszensz hogy még a nap is értük kel föl.

baalint1 2023.11.02. 17:17:02

@alöksz róz:
Ha már a szesztilalom szóba került, ha iszok egy jó sört, azt nem nőkért teszem.

De amúgy a legtöbb szabadidős, hobbu tevékenységet nem nőkért teszem, és nyilván ezekhez pénzt is kell keresni.

baalint1 2023.11.02. 17:19:04

@Wildhunt:
Legalitás mellett ezek a mellékhatások jobban megismerhetőek lennének kutatásokkal.

alöksz róz 2023.11.02. 17:19:44

@Reactor: "teljesen nonszensz hogy még a nap is értük kel föl." - nem a nap. csak a fasz.

de igazad van, az is csak addig, amíg fel bír kelni. onnantól már csökken valamelyest a jelentősége.
bár a fiatal pina vonzereje cseppet sem :-)

Reactor 2023.11.02. 17:22:33

@alöksz róz: Tudom, hogy hihetetlen valakinek akinek a szellőfúvásra is feláll, de hidd el - volt élet a pina előtt is, van nélküle is, és lesz utána is. Szóval ez az állítás, hogy a szálak mindig a nőknél futnak össze ilyen-olyan módon, úgyszólván minden valós alapot nélkülöz.

G. Nagy László 2023.11.02. 17:25:48

@Serény Vélemény:

"a saját életét tönkretevő nem légüres térben van, hanem van családja, van munkahelye, van település, ahol él, van szűkebb, meg tágabb környezete, amiben emberek élnek, akiknek vagy durva kárt okoz a saját életének tönkretételével, vagy kevésbé durva kárt. És az árát, - a gyógykezelésének, az életben tartásának, vagy ha nem, akkor az általa elkövetett bűncselekmények hatásának az árát - természetesen a normális, jobboldali, konzervatív fehér férfiak adójából fogják finanszírozni. Mert hogy a "nem korlátozott" adót termelni nem fog, az biztos!"

Természetesen mindezek érvényes szempontok. Valódi problémák. De a megoldás akkor sem a tövestül kitépés. (Emlékezz csak a búza és a konkoly példázatára! Erre is tudod vonatkoztatni.)

1. Gyógykezelés - Természetesen a drogos fizessen magasabb társadalombiztosítási járulékot, avagy fizettessék ki vele az életmódjából fakadó többletköltségeket! Ha nem lenne állami egészségügy, a magánbiztosítók SOKKAL MAGASABB díj mellett kötnének vele szerződést. Abszolút egyetértek: ne te fizesd meg a hülyesége árát!

2. Drogos állapotban elkövetett bűncselekmények - Ezeket akkor kell kezelni, ha megtörténtek. Amíg nincs áldozat, addig nincs bűntény sem. Ne a békés drogfogyasztók fizessék meg az árát pár idióta felelőtlenségének! Ha holnap egy alkesz belehajt a tömegbe, ezért az EU alkoholtilalmat rendel el, sokan leszünk az utcán :)

3. Hozzátartozók - Az a szülő is felelős, akinek a gyereke rászokott. Az a feleség is felelős, aki hozzáment a drogoshoz, vagy nem vált el tőle.

G. Nagy László 2023.11.02. 17:29:53

@Reactor:

"Beállítottságtól függetlenül, ez teljesen nonszensz hogy még a nap is értük kel föl."

Nem tudom ki mondta, de van benne valami: "Ha nem volnának nők, a férfiak többsége beérné egy matraccal, egy sörrel, meg egy Beatrice kazettával..."

AZ MGTOW-ban is az a vonzó sokaknak, hogy nem kell tovább hajtani. Ha nincs nő, minek dolgozná agyon magát az ember?

baalint1 2023.11.02. 17:47:47

@G. Nagy László:
Maradjunk anyiban, hogy az érdeklődésmentes, unalmas férfiak.

Te pókerezni és kispályás focizni is a nők miatt szokál, nem ezen játékok élvezetéért?

alöksz róz 2023.11.02. 17:49:36

@Reactor: "volt élet a pina előtt is, van nélküle is, és lesz utána is." - ja.
csak nem olyan.

alöksz róz 2023.11.02. 17:50:40

@baalint1: érdemes ezen a kis túlzáson lovagolni?

Reactor 2023.11.02. 17:55:47

@G. Nagy László: Így van. És őszintén, nem látni hogy annyira boldogtalanok lennének emiatt. Sőt, megkockáztatom: sokan tán boldogabbak is a házas férfiaknál.

@alöksz róz: Hát igen, a narkós sem tud meglenni az adagja nélkül. Számára az elvonó egyenlő az apokalipszissel.

alöksz róz 2023.11.02. 18:06:29

@Reactor: "sokan tán boldogabbak is a házas férfiaknál" - nem öli meg az idegrendszerüket az asszony, az tény.

Wildhunt 2023.11.02. 18:12:57

@alöksz róz: ugyanazok. Tiltott terjesztés, a betépve elkövetett bűncselekmények aránya meg megnőtt.

Wildhunt 2023.11.02. 18:15:09

@G. Nagy László: zseniális! Ha levágom a lábam, soha többé nem kell cipőre költenem!

Sadist 2023.11.02. 19:47:31

@Wildhunt: "Vagy szerinted nincs joga egy felnőtt nőnek berúgva szexpartira menni?"

Már hogy ne volna?! Nagyon is! Csak a felelősség a nők Kryptonitja és ők következmények nélkül akarják gyakorolni a szabadságjogaikat.
Pont a napokban találtam egy nagyon eklatáns példát egy youtube komment szekcióban:
www.youtube.com/watch?v=olQ7rvYlMfQ

@Katjjjes
A férfinap Németországban (legalábbis itt Szász-Anhaltban) keresztény ünnepnapra esik, ezért munkaszüneti nap. Délre már részeg férfi csoportok fetrengenek minden sarkon.

@dorysTS
@Katjjjes ​ Majd ha nőnapon ugyanezt a kollektív lerészegedést megtehetik a nők rájuk nézve kellemetlen következmények nélkül, akkor már beszélhetünk tényleges egyenlőségről

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2023.11.02. 19:49:08

@baalint1: "... De pl. a marihuána tiltva van, nem csak a beszívva vezetés."

A kábítószerrel az csak az egyik probléma, hogy kábít és beszámíthatatlanná tesz. A világnak ezen a felén az alkoholfogyasztásnak több évezredes hagyományai vannak, a kábítószerezésnek meg nem. Az utóbbit ezért nem akarjuk hagyni ugyanúgy elterjedni, mint a szintén veszélyes és ártalmas, de már elterjedt és kiirthatatlan alkoholt. Ami ráadásul ott van sokféle alakban köztünk, a tisztításra használt faszesztől a kölniig, és tudjuk, hogy van, aki ezeket is megissza.

A kábítószerrel az a másik baj, hogy durvábban lehet rászokni, mint az alkoholra. Aki a kábítószerre már eléggé rászokott, az szinte bármit hajlandó megtenni, hogy hozzájusson a következő adaghoz. Koldul, lop, rabol, öl. Az alkoholista mire eljutna idáig, rendszerint annyira elissza az eszét, hogy nem tud lábra állni. A kábós nem ilyen, az veszélyes állat.

A marihuánát rengeteg rászokott ember vagy csak idelista szabadsághős védi. Mondván, hogy á, az csak egy kis fű, jól érzem tőle magam, és "bármikor abba tudom hagyni". Ez a kicsinyítés egyelőre vitatott. Biztosan lehet olyan, aki hazudja azt, hogy a marihuána nem okoz függőséget, és olyan is, aki azt hazudja, hogy igen. Az igazságot nem ismerjük, de már van egy alkoholista társadalmunk, biztos, hogy az a cél, hogy még egy szerrel lehessen bódulni? A füvezők azzal védekeznek, hogy ott az alkohol, az legális, de nem értem, miért lenne jó az alkohol mellé odatenni egy másik problémát is.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2023.11.02. 19:58:52

"Nem hiszem, hogy a metoo-val jó irányba fordult volna a történelem. Az ismert, hatalommal bíró férfiak megfélemlítése a legjobb forgatókönyv szerint óvatos képmutatást hoz csupán, semmi egyebet."

Színigaz. Oka lehet annak, hogy a feminista nőket gyakran ránézésre is meg lehet ismerni. Savanyúak, dühösek, nőietlenek, mert valami lelki sérülés miatt az ellenkezői akarnak lenni annak, ami a férfiakat elbűvöli. Azt hisszük még mindig, hogy a feministák a nőkért küzdenek, pedig valójában csak a férfiak ellen. Miért nem halljuk a feministákat az arabok nőgyalázó tettei miatt dühöngeni? Európában európai nőket is gyaláznak, vagyis még csak azt sem mondhatjuk, hogy nem érdekli őket a harmadik világ undorítóan elnyomott nőtársadalma. A feministák a MENŐ férfiakat gyűlölik, a sikeres fehér hímet. Nem foglalkoznak azzal, amikor egy arab igazán elnyom egy nőt, pedig végre hasznukat láthatnánk valamiben, ha ezzel kezdenének foglalkozni.

Azon már régebben kinevettem magam, hogy a fiatalkoromban a feminista nők elégették a patriarchális uralom által rájuk kényszerített melltartókat, nemrég pedig azon hőbörögtek, hogy a szexéhes patriarchális uralom el akarja venni tőlük a melltartót, amely biztonságot és önbizalmat ad. Most akkor igazodjunk ki rajtuk.

alöksz róz 2023.11.02. 20:05:13

@Androsz: "a feminista nőket gyakran ránézésre is meg lehet ismerni." - a megkeseredett férfiakat is egy kommentből ki lehet szúrni a fórumon :-)))

Sadist 2023.11.02. 20:06:57

Az egész női sportnak kb. annyi értelme van, mint a DVD visszatekerő gépnek, szórakoztatóértéke a nullához konvergál. Mind közül talán a foci a legrosszabb, nem is értem, hogy kinek van gusztusa 22, nőiességet nyomokban sem tartalmazó dromedárt nézni másfél órán keresztül. Eleve minek külön ligát csinálni olyanoknak, akik közül a legjobbakat is 15 éves fiúk elpicsáznak, mint a büdös szart.

Sadist 2023.11.02. 20:18:21

@MEDVE1978: "Evolúciós okokból a női élsportolók rosszabbak a sportágak döntő részében a férfi élsportolókhoz képest."

Egész pontosan minden sportágban. Bár ha úgy vesszük, az is döntő többség.

"Cserébe a nők 3-4 évvel tovább élnek, a férfiaknak adott "üzemanyag" ennyivel gyorsabban okozza a halálukat."

Ez közkeletű tévedés, hogy egyszerűen a tesztoszteron rövidíti a férfiak életét. Ha a társadalom ugyanannyi figyelmet és erőforrást fordítana a férfiak egészségére, mint a nőkére, és nem csak egyszer használatos, eldobható munkaeszközként tekintenének rájuk, akkor a férfiak is ugyanannyi ideig élnének vagy még akár tovább is.

Sadist 2023.11.02. 20:28:27

@Serény Vélemény: "férgeket nem kellene piedesztára emelni, mert ezek fondorlattal , a helyzetükkel visszaélve csalják ki a lányoktól, amit akarnak
Valószínű, hogy a nemi erőszak határán mozognak.."

Loálmár, nem kell ehhez semmi "fondorlat", a rocksztárokat, híres, kőgazdag embereket azok a hipergám ribancok emelik piedesztálra és önként kúratják magukat velük. Mégis miért kellene "fondorlathoz" vagy tudatmódosító szerekhez folyamodniuk, ha egy-egy koncert alkalmával százával állnak sorba a fiatal csajok, hogy önszántukból torokra vegyék őket?

Sadist 2023.11.02. 20:37:29

@alöksz róz: "felnőttnek tekintsük a 18 évest, vagy ne. egyszerű, fekete-fehér kérdés."

Erre a feminácik válasza az, hogy igen és ne. Ha jogokról és privilégiumokról van szó, ami egy felnőttet megillet, akkor a 18 éves lányt felnőttként kell kezelni, de ha a szabadsággal járó felelősségről, akkor nem, és a férfinek kell elvinnie a balhét.

Sadist 2023.11.02. 20:49:26

"közvetve, vagy közvetlenül, de mindig, mindent a nőkért teszünk. A nők miatt hajtunk, miattuk vágyjuk a pénzt, a hatalmat, a hírnevet. Ha egyszer kialszik belőlünk e vágy, ha már nem lesz miért nagyot alkotni, úgy tényleg megnézheti magát a világ."

A nyugati világban már egy ideje kongatják a vészharangot, hogy a fiatal férfiak nem akarnak tovább tanulni, egyre magasabbra törni a ranglétrán, több pénzt keresni, hanem csak elvannak mint a befőtt, ellébecolnak valami tingli-tangli munkából, a csajokat meg leszarják és eszük ágában sincs megnősülni.

alöksz róz 2023.11.02. 21:16:33

@Sadist: "a csajokat meg leszarják és eszük ágában sincs megnősülni." - hogy ez mennyire önkéntes, az már más kérdés :-)
nem tudom mennyire általános, de az összes fiatal német ismerősöm (mind a három :D) panaszkodott már, hogy náluk kurva nehéz barátnőt találni. szexpartnert nagyon könnyen, de barátnőt nehezen. mindig azt mondtam, én örülnék neki, ha nálunk is így lenne :-)
meg hogy keressenek a kelet-európai csajok között, azoknak minden vágyuk, hogy valami kicsit is jobban kereső német srác elvegye őket feleségül.

Reactor 2023.11.02. 21:43:00

@Sadist: Mmmmmh. Biztos bennem van a hiba, de engem a férfi foci se érdekel különösebben. Kivéve a végét, mikor jól megverik a bírót :D na azt egész álló nap elnézném viszont.

Boldeone2 2023.11.02. 22:11:06

@alöksz róz: hogy ez mennyire önkéntes, az már más kérdés :-)
nem tudom mennyire általános, de az összes fiatal német ismerősöm (mind a három :D) panaszkodott már, hogy náluk kurva nehéz barátnőt találni."

- Pont erről írtam fentebb Bálintnak. A szexualitásban anno a 80-as évek lehett a csúcs, nekem így mesélték a valamivel idősebbek
Debrecenből kiment pár srac Kelet- Berlinbe, brékeltek kicsit, és a lányok maguk vitték el őket szobára. Volt egy borzasztó ügyetlen srac, félt a lányoktól, de ő sem maradt ki...
Elkélesztő szabadság volt, " Das magazin " meg FKK Warnemündében meg hasonlók...
Itt sokkal elmaradottabb világ volt szexuálisan
A 2vh után óriási nőtöbblet volt, ez is fontos szempont lehett évtizedekig
A volt SZU területe később aktivizálódott, ott pedig az okozta a nőtöbbletet, hogy a fériak halálra itták magukat " idő előtt"
Kb a 2000- es évekig " gopnik" kultúra volt

Most a háború szerencsétlensége teremthet egy új nőtőbbletet, de az ukrán lányok elsősorban nem ide jönnek...

Wildhunt 2023.11.02. 22:23:16

@Sadist: az ilyen hozzászólásokra szabvány válaszom van:
A biológiánál tessék reklamálni.

alöksz róz 2023.11.02. 22:31:00

@Boldeone2: "Itt sokkal elmaradottabb világ volt szexuálisan" - még most is.

"az ukrán lányok elsősorban nem ide jönnek..." - az lehet hogy nem elsősorban, de kibaszott rengeteg van így is.

Boldeone2 2023.11.02. 22:42:23

@baalint1: Az is a szabadság része, hogy ha tudod hogy valami beszámíthatatlanná tesz, akkor nem fogyasztod, ha meg mégis, akkor ott döntöttél erről, mikor fogasztottad, ezért jogosan számonkérhető, hogy bűncselekményt követtél el berúgva, betépve, beállva. De nemaz, hogy akkor ne is használhasd"

- Szerintem a jognak preventívnek kell lenni. Azért nem engedik a szabad drogfogyasztást, mert drogot fogyasztó a saját cselekedeteit képtelen lesz kontrollálni, sokkal inkább mint alkoholt fogyasztó
A drognak egyfajta pszichedelikus hatása van, eltorzítja az észlelést, kivesz a való világból, jóval inkább, mint alkohol
Nem véletlenül kevés ország van, ahol szabad a drogfogyasztás. Hollandiában is szűkítették a kereteket
A legutóbbi rendőrgyilkosság elkövetője is kőkemény drogos vol az a kretén, aki a napokban Szlovákiában megkéselt egy lányt a vonaton, minden indok nélkül

A jogalkotó feladata az, hogy PREVENTÍV módon megpróbálja megvédeni a közösség tagjait és nem pedig utólag cselekedni, amikor már megtörtént a baj!

Szerintem az állam feladata, hogy akadályozza ezen fertő terjedését hatékony eszközökkel. De, persze ez is társadalomfilozófiai kérdés: azon túl hogy medvédjük a többség érdekeit, van - e értelme annak, hogy megvédjük az embert saját magától?

Én azt mondom: van. Áll az öngyilkosjelölt a hídon, bele akar ugrani, akkor két opció van: elrántod/lebeszéled vagy hagyod hogy szabad akaratból (rosszul döntsön )

Boldeone2 2023.11.02. 22:46:25

@alöksz róz: Annak csak örülni lehet, ha minél több migráns lány/ hölgy érkezik, feltéve ha magyarral akarnak házasodni
A 2000 után született lányok fele annyian vannak, mint az 1975 környékén, tehát ide nagyon sok fiatal nő kell

alöksz róz 2023.11.02. 22:50:43

@Boldeone2: nincs olyan, hogy "a" drog.
egyik ilyen, másik olyan.

alöksz róz 2023.11.02. 22:54:09

@Boldeone2: "Annak csak örülni lehet, ha minél több migráns lány/ hölgy érkezik, feltéve ha magyarral akarnak házasodni" - mivel a fiatal ukrán férfiakat nem igazán akarják átengedni a határon, így aki itt marad, nem nagyon fog tudni másból válogatni: magyar, cigány, kínai, fülöpszigeteki

alöksz róz 2023.11.02. 22:56:06

@Boldeone2: "Áll az öngyilkosjelölt a hídon, bele akar ugrani, akkor két opció van: elrántod/lebeszéled vagy hagyod hogy szabad akaratból (rosszul döntsön )" - tán még kötelességed is megpróbálni segíteni
nem tudom szerepel-e vmi jogszabályban, szerintem igen

Boldeone2 2023.11.02. 22:58:19

@alöksz róz: Először a füves cigivel kezdik, majd jönnek a különböző designer drogok, majd a kokain és crack.
A vége ugyanaz sok esetben: teljes fizikai, szellemi majd anyagi leépülés. A szociális kapcsolatok leépülése, majd akár öngyilkosság

Természetesen a budapesti, new age, hippi, extrém liberalis értelmiség felmententést kapna: egy szál joint mindenkinek jár

A NER - elit meg 3 gr kokaint tarthatna...Borkai is szívott, meg Szájer is, csak minden elérhetőt...

Wildhunt 2023.11.02. 22:58:30

@alöksz róz: segíteni vagy megakadályozni?

alöksz róz 2023.11.02. 22:59:45

@alöksz róz: "nem nagyon fog tudni másból válogatni: magyar, cigány, kínai, fülöpszigeteki" - a cigány nekik se túl vonzó opció, utolsó kettőnek kis fasza van, mi maradunk :-)

viszont ha nőből kéne válogatni és ezek a lehetőségek, én az ázsiaiakat próbálnám ki. hátha szolgalelkűbbek.

alöksz róz 2023.11.02. 23:03:49

@Boldeone2: "Először a füves cigivel kezdik, majd jönnek a különböző designer drogok, majd a kokain és crack." - ez egy tévhit. egyrészt először az alkohollal kezdik.

másrészt hogy kipróbálják a füvet is a későbbi kemény drogosok, az egy dolog, de nem a füvesekből lesznek a kemény drogosok.
teljesen más a hatása. nem mondom meg honnan, de tudom.

Reactor 2023.11.02. 23:25:33

@alöksz róz: Hm. Sz'tem arra utalt, hogy minél gyakrabban fogyaszt valaki valami addiktív cuccost - alkohol, drog, akármi - annál több kell majd belőle az azonos hatás eléréséhez. Ez pedig bizonyított tény: a szervezet hozzászokik, és minél többet kap az adott szerből, annál hatékonyabban metabolizálja.
Anno pl. rengetegen fogyasztottak terápiás céllal arzént. Egy idő után már úgy ették mint az óvodás a franciadrazsét és semmi bajuk nem lett tőle, míg egy átlagembert akkora adag nyugodtan a másvilágra küldött volna.

erol 2023.11.02. 23:29:37

" sikerül is megfélemlíteni a csúcsragadozókat"
Baszd meg, milyen "csúcsragadozó" az akit meg tudnak félemlíteni a kígyóvállú, tornából felmentett ballibek?

alöksz róz 2023.11.02. 23:32:16

@Reactor: "Sz'tem arra utalt, hogy minél gyakrabban fogyaszt valaki valami addiktív cuccost - alkohol, drog, akármi - annál több kell majd belőle az azonos hatás eléréséhez" - igen, szerintem is arra utalt.
de nincs értelme azonos hatásról beszélni két totál különböző drogfajta esetén.

alöksz róz 2023.11.02. 23:33:25

@erol: egy oroszlánt is meg tud félemlíteni egy hiénafalka

Reactor 2023.11.02. 23:44:47

@alöksz róz: Nyilván a hatása általában más lesz (bár átfedések azok vannak), viszont ha financiálisan jobban kijön egy intenzívebb hatású keménydroggal, mintha kilószám vásárolná a füvet mert már annyira hozzászokott, akkor evidens, hogy a keménydrogot fogja választani. Hogy mire van pénze és azon az áron mekkora élményt kap, az azé' elég sokat jelent.
Például: akinek már végképp nincs semmire se, az patkányméreggel meg csavarlazával lövi magát. Még riport és újsághír is volt erről, elég durva.

erol 2023.11.02. 23:53:47

@alöksz róz: Szerencsére a hiénák egy törpe kisebbség, az oroszlánok vannak abszolút többségben ;-)

alöksz róz 2023.11.02. 23:55:01

@Reactor: ez nem evidencia, hanem tévhit

Boldeone2 2023.11.02. 23:56:13

@Reactor: Egy idő után bizonyos drogoknál ( ópium) tolerancia alakul ki, tehát azonos hatás eléréséhez egy idő után egyre több kell, mert a receptorok egyre érzéketlenebbé válnak
Végül olyan szintre emeli a fogyasztást, hogy "jó" legyen a hatás, ami durván toxikus, meg is ölheti
Ráadásul ez világ egyik legnagyobb üzlete, így rengeteg a nem tiszta anyag
Volt akit már kevés is megölt, ez lehet az egyedüli érv a legalizálásra, mondjuk a fekete piac akkor is olcsóbb lesz
Zacher Gábor szerint " csak" 20 ezer drogfogyasztó van Magyarországon, ez jóval kevesebb mint más európai országokban
Ezt inkább nem kellene megnövelni, szerintem...

Reactor 2023.11.02. 23:57:31

@alöksz róz: Micsoda tévhit? Hogy egy pirinyó adag de sokkal erősebb keménydrog kiválthatja a hatalmas adag, de gyenge könnyűdrogot? Vagy hogy egy idő után anyagilag jobban kijössz az első választással?
Az első állításomat a toxikológia támasztja alá, a másodikat pedig a matematika.

alöksz róz 2023.11.02. 23:58:56

@Reactor: "bár átfedések azok vannak" - főleg ha összevissza kutyult szereket használnak.
meg ha fűről van szó, az egyre növekvő thc-tartalom hatása is kérdéses

Boldeone2 2023.11.03. 00:02:28

@erol: 1000 estetből 999- szer az " hímoroszlán" akarata érvényesül, egyszer picsánrúgják....Az itt a " botrány"....

alöksz róz 2023.11.03. 00:03:58

@Reactor: "Micsoda tévhit? Hogy egy pirinyó adag de sokkal erősebb keménydrog kiválthatja a hatalmas adag, de gyenge könnyűdrogot?" - igen. ez a tévhit. teljesen más a hatása.
lehet ilyen út is, nem vitás, van is. de alapvetően nem az erős vagy gyenge hatása a lényeg.

alöksz róz 2023.11.03. 00:04:49

@Reactor: nem olyan mint a sangria meg az abszint

Reactor 2023.11.03. 00:13:22

@alöksz róz: Nem erre gondoltam, hogy keverik, hanem a hatásmechanizmusra. Ha kapsz két különböző névtelen serkentőszert, vagy két különböző nyugtatószert, hatás alapján igen jónak kell lenned, hogy eltaláld a szer típusát vagy a nevét. Erre gondoltam. A hatóanyag az lehet más, persze, mé' ne lehetne, de az eredmény nagyjából ugyanaz lesz. Tehát ha valaki rezisztens lesz egyfajta hatóanyagra, és már hatalmas adagoktól se kábul majd be, egy jóval erősebb, azonos hatású anyagtól viszont megkapja az élményt.

alöksz róz 2023.11.03. 00:14:31

@Reactor: "Az első állításomat a toxikológia támasztja alá" - foglalkoztam egy kicsit a témában egy időben régebben (nem túl komoly szinten - szakdolgozat), igyekeztem jól körüljárni a témát, de ilyen kutatásra nem emlékszem.
bár lehet hogy van ilyen, az átlagnál szerintem bőven többet tudok, de messze nem vagyok semmiben szakértője a témának.

az az egy biztos hogy mind hazudik amikor a saját drogfogyasztásáról van szó :-)

alöksz róz 2023.11.03. 00:19:32

@Reactor: "de az eredmény nagyjából ugyanaz lesz." - hát a drogoknál meg nagyon nem ugyanaz lesz az eredmény.

G. Nagy László 2023.11.03. 00:33:49

@Sadist:

"Eleve minek külön ligát csinálni olyanoknak, akik közül a legjobbakat is 15 éves fiúk elpicsáznak, mint a büdös szart."

A fiam tavaly konkrétan pont 15 éves volt. Az U16-os csapata 15-2-re verte edzőmeccsen a klubjának NB II-es női felnőtt csapatát. Kint voltam, láttam, a csajoknak esélyük sem volt...

G. Nagy László 2023.11.03. 00:37:40

@erol:

"Baszd meg, milyen "csúcsragadozó" az akit meg tudnak félemlíteni a kígyóvállú, tornából felmentett ballibek?"

Jogos :)

alöksz róz 2023.11.03. 00:43:17

@Boldeone2: "Zacher Gábor szerint " csak" 20 ezer drogfogyasztó van Magyarországon" - szerintem jóval több. (bár ennyiből nem tudni, mit értett zacher drogfogyasztón.)
de már a kis szabolcsi falvakban is elterjedt.

Reactor 2023.11.03. 01:11:30

@alöksz róz: Ez nem az én állításom, hanem a jelenlegi tudományé. A drogokat hatás és nem erősség alapján kategorizálják. Ha valóban dolgoztál toxikológián, minden bizonnyal tudod.

alöksz róz 2023.11.03. 01:24:12

@Reactor: "Ez nem az én állításom, hanem a jelenlegi tudományé." - mármint micsoda?

nem dolgoztam toxikológián. egyáltalán semmi közöm hozzá. ezért is kérdeztem rá.

én sose mondtam hogy a drogokat erősség szerint kategorizálják, hanem inkább azt, hogy nem az erős vagy gyenge hatás a lényeg. pont te vagy aki összekeveri :-)))

alöksz róz 2023.11.03. 01:36:15

@Reactor: "de az eredmény nagyjából ugyanaz lesz." - ez biztos hogy nem a tudomány állítása.

ha ezt mondja a ""tudomány"", akkor a ""tudománynak"" fingja sincs mert még sose szívott semmit és utána se nézett (nem úgy mint én), viszont elhisz egy jó nagy tévhitet és ragaszkodik is hozzá itt a fórumon :-)))

Reactor 2023.11.03. 01:40:28

@alöksz róz: Ajánlom az MSD Orvosi Kézikönyv idevágó fejezetét, PDF-ben letölthető. Ott kb. ugyanezt fogod olvasni, csak cirkalmas orvosi szakzsargonban. Gondolom ők is mind tévednek :)
De a kábítószereket leszámítva is mindennapi gyakorlat: ha egy szer hatástalanná válik, vagy pénzügyileg értelmetlen többszörös adagok alkalmazása, átnyergelnek másik szerre.

alöksz róz 2023.11.03. 02:01:40

@Reactor: nincs is benne szó a drogokról.

alöksz róz 2023.11.03. 02:04:26

@Reactor: ha szorulásod van és kakilni szeretnél, akkor hiába veszel be kurva erős fájdalomcsillapítót

Reactor 2023.11.03. 02:07:02

@alöksz róz: 440. oldal

És valóban: szorulásra nem fájdalomcsillapítót szokás szedni, hanem hashajtót. Ha viszont gyakran szedsz ilyet, és a szervezeted egy idő után kitanulja, inkább erősebb hashajtóra váltasz, minthogy befalj egy vödörnyi tablettát, nem?

alöksz róz 2023.11.03. 02:15:39

@Reactor: "440. oldal" - átsiklottam felette

alöksz róz 2023.11.03. 02:23:25

@Reactor: gyorsan átfutottam, ez nem szakirodalom, csak egy általános rövid leírás, gyak. fogalmi tisztázás. és semmi olyan téveszmét nem láttam benne így hirtelen, amit te itt hangoztatsz.

"Ha viszont gyakran szedsz ilyet, és a szervezeted egy idő után kitanulja, inkább erősebb hashajtóra váltasz, minthogy befalj egy vödörnyi tablettát, nem?" - így van. de ha nem hat, akkor erősebb hashajtóra váltok, nem erős fájdalomcsillapítóra.

Reactor 2023.11.03. 02:34:18

@alöksz róz: Egyesével olvasd át a különböző abúzusok leírását! Jópárnál megemlítik, pl. kokainnál is, amfetaminnál külön ki van hangsúlyozva. Hogy melyik keménydrog passzol melyik könnyűdroghoz, azt most így nem tudom hirtelen összepárosítgatni, de amint olvashatod, elég nagy az átfedés, pl. kokót alkohollal ellensúlyozzák.
Persze, nem lesz 100%-ban tökugyanaz a hatása, de SZVSZ a drogfogyasztót ez a legkevésbé se izgatja.

alöksz róz 2023.11.03. 02:49:18

@Reactor: "Jópárnál megemlítik, pl. kokainnál is, amfetaminnál külön ki van hangsúlyozva." - igen, ez mondjuk tényleg nem rossz példa.
egész héten szívja a speedet és hétvégén meg kólázgat, ilyet ismertem is.

alöksz róz 2023.11.03. 03:02:40

@Reactor: na de abból indult ki az egész beszélgetés, amivel elkezdtem vitatkozni, hogy pár füves cigivel indul és nincs megállás, jön a crack...
lehet ilyen, de nem így megy, szét kell nézni a füvesek között. nem tud mást, nincs mit szívjon helyette.
vagy ha van, akkor szóljon valaki mi az és jövő héten megmondom, tényleg olyan-e :-)))

alöksz róz 2023.11.03. 03:05:14

@alöksz róz: "nem tud mást, nincs mit szívjon helyette." - és főleg hogy nem is akar.

Wildhunt 2023.11.03. 08:24:41

@Reactor: ó azok a mindig racionális drogosok.

baalint1 2023.11.03. 10:32:44

@cvsvrs:
Mert nincs tiltva a beszerzése, és eleve szem előtt vannak azok a terek, ahol tiltott. Teljesen más, ami kategorikusan tiltva van. Nyilván ha szabadna füves cigit szívni, még laza szabályozással sem szabadna akárhol, mert a nem dohányzók védelme arra is vonatkozna.

baalint1 2023.11.03. 10:40:01

@Androsz:
A hagyomány melletti érvelésnek csak akkor lenne értelme, ha az alkoholt viszonylag problémamentesen tudnánk kezelni, de ez nem igaz.

"A kábítószerrel az a másik baj, hogy durvábban lehet rászokni, mint az alkoholra. Aki a kábítószerre már eléggé rászokott, az szinte bármit hajlandó megtenni, hogy hozzájusson a következő adaghoz. Koldul, lop, rabol, öl. Az alkoholista mire eljutna idáig, rendszerint annyira elissza az eszét, hogy nem tud lábra állni. A kábós nem ilyen, az veszélyes állat."

Ez így általánosan kijelentve butaság. Minden szernek más az addiktivitása, de az alkohol a durvábbak közé tartozik. Az illegális szereknél azért látsz arányaiban több függőt, mert egyrészt ők jutnak el odáig, hogy feltűnő legyen, másrészt ha illegális valami, az alkalmi fogyasztása is kockáztatja az egzisztenciádat, így aki nem függő, azok idővel hanyagolják. Szóval nem magából a szerből, hanem az illegalitásból fakad, hogy arányaiban sok függőt látsz.

A másik fele, hogy az illegális drogok jó részének a fektepiac kockázati felára miatt annyira magas az ára, hogy a függő idővel csak más bűncselekményekből szerzett pénzből tudja beszerezni. Ez különösen igaz a drágább, szintetikus drogokra.

Egyébként eleve tévedés hogy többféle legális drog eredendően több függőt eredményezne, eleve a függőség a legtőbb esetben más problémákból fakad, az illegalitás ezt erősíti, de ami még lényegesebb, hogy valószínűleg a problémás emberek aránya ugyanakkora lenne, csak van aki nem alkesz, hanem füves lenne vagy valami mást fogyasztana.

baalint1 2023.11.03. 10:45:06

@Boldeone2:
Berlin máig az egyik legszabadelvűbb város szexualitás és szórakozás terén, igazából mindig is annak számított, kivéve a náci korszakot, de fű alatt még akkor is.

baalint1 2023.11.03. 10:49:28

@Boldeone2:
"A drognak egyfajta pszichedelikus hatása van, eltorzítja az észlelést, kivesz a való világból, jóval inkább, mint alkohol"

Melyik drog? Ez így egy nagykn buta kijelentés, mivel az etanol egyetlen hatóanyag, a THC szintén egyetlen, és milliónyi van. Az, hogy az illegális szereket ilyen katerikus szembeállítással tekinted vállalhatatlannak az alkohollal szemben, szimpla ismerethiányból fakad. Az alkoholnál sokkal kevésbé veszélyes szerek illegálisak, csak ugye az alkohol túl régóta van, hogy betiltsák (szerencsére).

A preventív joggal az a baj ezen a téren, hogy az okozatból következtet az okra. Ha sok ember fogyaszt valamit, és egy autóbalesetet okoz bedrogozva, akko ráfogod, hogy a drog rossz, tiltsuk be, holott ugye a többség meg nem autózott beállva, nem okozott balesetet, más meg alkoholtól vagy csak úgy.

baalint1 2023.11.03. 10:53:05

@Boldeone2:
Olvass utána, a kapudrog elmélet milliószor cáfolt, és pont ugyanabból a téves logikai következtetésből fakad, amit te is előadtál a preventív joggal kapcslatban. A füvesek nagy része sosem áll át "keménydrogokra", az egész kapudrog elmélet olyanokból indul ki akiknél eleve valami nagyon nincs rendben, és mindenféle drogot tolnak önpusztítási célból.

A függőség nem úgy működik, hogy az egyik hatóanyag már lightos, ezért átáll a függő egy másikra, hanem ugyanabból kell neki, ha tényleg függő. Ha a kapudrog elmélet igaz lenn, akkor koffeinről, alkoholról vagy nikotinról is átállnál más, durvábbra.

baalint1 2023.11.03. 10:55:22

@alöksz róz:
"egyrészt először az alkohollal kezdik."

Szintén anekdotikus tapasztalatból mondom, hogy nem. Elég sok ismerősöm füvezett előbb, mint ivott. De nem volt a kettő között összefüggés. Viszont a díler nem kért tőlük személyit, hogy elmúltak-e 18 (többnyire az elsőnél 14 sem múltak el).

baalint1 2023.11.03. 11:01:00

@Reactor:
Ez csak azonos receptorokra ható hatóanyagoknál lehetséges, tehát pl. ha kevés neki a marihuána (bár az pont nem okoz fizikai függőséget, toleranciát), akkor lehet hogy egy sokkal erősebb kanabionid (nem tudom jól írtam-e) be fog neki jönni, de nem fog emiatt opioidokra áttérni. Egyszerűen más és más ezeknek a hatása, úgyhogy aki függő és egyre több kell neki, az ugyanabból akar többet.

Valójában a függőséget nem okozó fogyasztói cikkeknél van az, hogy egy idő után még több már nem okoz akkora örömet (haszont nekünk), és megéri mást venni, ez egy közgazdasági összefüggés, ami pont függőségekre nem igaz.

Serény Vélemény 2023.11.03. 11:11:55

@baalint1: NA ezt a fajta zárlatos gondolkodásmódot soha nem értettem!
"Az alkoholnál sokkal kevésbé veszélyes szerek illegálisak"
A saját tapasztalatodban a saját állításod szerint van olyan ember, akinél a drogfogyasztás hatással volt a mentális betegség miatt bekövetkezett sikeres öngyilkosságára.

És akkor ugyanazzal a húzással leírod ezt a mondatot is.

baalint1 2023.11.03. 11:12:10

@Reactor:
Teljesen más ha konkrét orvosi célra szedsz valamit, pl. ha nem használ a fájdalmadra a metamizol-nátrium (algopyrin hatóanyaga), ami nem szteroi gyulladáscsökkentő (NSAID), majd kipróbálsz más NSAID-ot, pl. ibuprofént, paracetamolt, de azok sem használnak, akkor mondjuk tramadolt szedsz, ami opioid, és ha attól nem fáj, akkor örülsz.

Ez nem így működik rekreációs célú droghasználatnál, mert ha függője vagy valaminek, azon nem segít egy teljesen más receptorra ható hatóanyag, mivel teljesen más a kívánt hatás, és még az elvonási tüneteket, ha vannak, sem csillapítja.

Tehát ha ópiumos füstölőt használsz, akkor lehet hogy függőként rászoksz a heroinra, mert az erősebb, vagy valami szintetikus opioidra, fűből indulva ezen okból nem fogsz heroinozni, de kokainozni sem.

Az teljesen más amikor valaki önpusztító életmódot él, és mindent tol ami elé kerül.

Boldeone2 2023.11.03. 11:12:20

@baalint1: Az alkoholnál sokkal kevésbé veszélyes szerek illegálisak, csak ugye az alkohol túl régóta van, hogy betiltsák (szerencsére)"

- pl. mi a sokkal kevésbé veszélyes, mondjuk a marihuanán kívül? ((Bár ebben sem vagyok biztos, mert a marihuana fogyasztók többsége inkább rendszeres, mint alkalmi))

A kábítószerek többségének használata már kis mennyiségben is veszélyes, szemben az alkohollal!

De, nem is ez a lényeg, hanem az, hogy MEG KELL NEHEZÍTENI a kábítószerekhez való hozzáférést, illetve nem kell könnyíteni

Ahol dekriminalizálták: Csehország, Hollandia, Svájc, Portugália- pont ott a legmagasabb a droghasználat

Tehát, azt kell mérlegre tenni, hogy mi a fontosabb: pár hisztériázó humánértelmiségi szabadságvágya a könnyebb és szabadabb droghasználatra, hogy áruljuk ezután a kávéházakban is, -hogy legyen mégtöbb felhasználó-, vagy küzdjünk a droghasználat terjedése ellen, prevencióval felvilágosítással, és fenntartjuk a szigorúbb szabályozást?

Egyedül talán a füves cigaratta esetében látok értelmet valamilyen lazításra, pl a birtoklás terén

A legtöbb drog kiszámíthatlan/ halálos méreg!

baalint1 2023.11.03. 11:13:33

@Serény Vélemény:
Egyrészt sokadszorra írom, hogy aneksotikus példa, sokkal relevánsabbak ebben a témában az addiktológusok kutatásai.

Másrészt még a saját tágabb környezetemben is sokkal többen vannak még arányaiban is, akiket az alkohol tett tönkre.

De ismételgesd csak a butaságaidat.

Boldeone2 2023.11.03. 11:23:16

@baalint1: Nem beszéltem "kapudrog -elméletről" hanem azt mondom, hogy aki rendszesesen füvezik, annak sokkal több hajlama lesz a többi drog használatára is. Ezt viszont nem egy buliban lattam régebben: nagyjából ugyanazok szívtak be az orrukon valamit, akik máskor a szájukon
Ez nem egy elválasztott halmaz egymástól, hogy vannak a "jó drogosok" ők ugye csak füveznek, nem szoknak rá semmire, csak a megvilágosodáshoz " kell
Meg vannak a "rossz drogosok" akik önpusztító, szenvedélybetegek, a keménydrog - használók

baalint1 2023.11.03. 11:25:29

@Boldeone2:
Marihuána igen, az egy példa, mivel egyrészt sokkal kevésbé addiktív, nem okoz fizikai függőséget (alkohol igen), sokkal nagyobb a szakadék a kívánt hatáshoz szükséges dózis és a halálos dózis között (több ezerszeres, alkoholnál meg néhányszoros), illetve a hosszútávú fizikai és pszihés káros hatásai is kisebbek. Ugyanez igaz a többi THC tartalmú drogra is, pl. THC tartalmú gombákra.

Az alkohol emellett pl. a kokainnál, amfetaminnál is addiktívabb.

Éa emellett milliónyi legális és illegális tudatmódosító szer van, az alkohol az egyik legveszélyesebb ezek közül, nézz utána, mindenütt a legveszélyesebbek közés soroljá.

Te meg tettél egy kategorikus állítást, ami a legtöbb drogot az alkohollal szembeállítva pont hogy nem igaz.

Én egyébként a keménydrogok legalizációját fonosabbnak tartom, mint a fűnek a legalizációját, pontosan amiatt, mert pl. a heroinnál egy fenntartó programban legálisan beszerezhető herion nagyon erősen csökkentené az ártalmakat. Igazából minél veszélyesebb egy drog, annál inkább a legalizálás lenne a megoldás, de szigorú szabályok mellett.

A fű sokkal kevésbé kritikus ebből a szempontból, kisebb a kár, főleg mert a nyugati országokban szemet húnynak felette, a feljebb említett Berlin frekvenált környékein nem tudsz úgy végigmenni az utcán, hogy ne érezd a fűszagot. És nagyrészt tök átlagos emberek szívják, normális élettel.

baalint1 2023.11.03. 11:28:12

@Boldeone2:
"Nem beszéltem "kapudrog -elméletről" hanem azt mondom, hogy aki rendszesesen füvezik, annak sokkal több hajlama lesz a többi drog használatára is."

Pontosan ez a kapudrog elmélet.

De, tök más halmaz akik önpusztító életmódjuk részeként mindenfélét tolnak, mint akik egy drogot alkalmanként vagy függői annak.

Én sem fogyasztok mást mint az alkohol, mellesleg én még kávét sem. Miért lenne ez más drogoknál másképp? Az egyetlen kategorikus különbség az illegalitás, amúgy ahány drog, annyi féle.

alöksz róz 2023.11.03. 11:32:51

@Wildhunt: "ó azok a mindig racionális drogosok." - lehet hogy nem azok. de ettől függetlenül van valami igazság abban amit ír, elismerem.

mint mondtam, nem vagyok szakértő. fiziológiai részével nem foglalkoztam, toxikológiához, farmakológiához közöm sincs. pszichológia-pedagógia témakör, valaki másnak segítettem vele (de gyak. egy az egybe saját munkám). fiatal voltam és kellett a pénz :-)

az meggyőződésem hogy nem az a séma (de jó hogy ez a szó is eszembe jutott :D), amit itt előadnak a boldiék.

alöksz róz 2023.11.03. 11:35:32

@Wildhunt: "2 kiló szerecsendió?" - az nem jó, kipróbáltam. nem véletlenül nem üresek a szerencsendiós polcok :-)
és a salvia se jó.

Serény Vélemény 2023.11.03. 11:36:58

@baalint1: Én le se szarnám az "addiktológusok kutatásait", ha a barátom halálát droggal lehetne összefüggésbe hozni.

"Én egyébként a keménydrogok legalizációját fonosabbnak tartom,"

Ez ugyanaz. Gyakorlatilag a heroinista számára megszűnik minden evilági értelme az életének, ezért meglehetősen kemény halált hal - gyakorlatilag megfullad.

Amikor ilyen sík gonoszságot leírsz, akkor az azt jelenti, hogy te azt szeretnéd, hogy minél több ember fulladjon meg egy olyan szernek a hatásától, amire egyáltalán semmilyen okból semmilyen szüksége nincs az embernek.

baalint1 2023.11.03. 11:41:05

@Serény Vélemény:
Nem, én azt szeretném, hogy minél többn gyógyuljanak ki a heroin függőségből, ahelyett hogy börtönnel fenyegetnék őket.

De nyilván magadból inulsz ki, bolsevik kutya.

baalint1 2023.11.03. 11:42:42

@Serény Vélemény:
"Én le se szarnám az "addiktológusok kutatásait", ha a barátom halálát droggal lehetne összefüggésbe hozni."

Így születnek a fotelszakértők. Személyes tapasztalatunk nincs mindig korrelációban a nagy számokkal.

Mondjuk ez esetben de, mert rengeteg alkoholizmusába belehalt vagy tönkrement embert ismerek.

alöksz róz 2023.11.03. 11:43:26

@baalint1: "Az alkohol emellett pl. a kokainnál, amfetaminnál is addiktívabb." - csak az utóbbiaknál kurvára sokkal hamarabb kialakul a függőség. ez a nem mindegy.

"Én egyébként a keménydrogok legalizációját fonosabbnak tartom, mint a fűnek a legalizációját" - én meg nem. egyrészt nagyságrendekkel kevesebbet érint és nyilván nem akar normális és tájékozott ember tömegeket kriminalizálni. másrészt meg igenis van jó szerepe az elrettentésnek, paráztatásnak.

"Az teljesen más amikor valaki önpusztító életmódot él, és mindent tol ami elé kerül." - teljesen igazad van. ez a lényeg.
és esetben hótmindegy, hogy legális a fű vagy nem.

G. Nagy László 2023.11.03. 11:44:00

@Serény Vélemény:

"Amikor ilyen sík gonoszságot leírsz"

Ezúttal hadd védjem meg @baalint1: -ot! Szó nincs gonoszságról. Mi több: ő ebben a kérdésben még jóval humánusabb is, mint én vagyok, Bálint ugyanis nég a következményekre is tekintettel van. Én csak odáig megyek, hogy mindenki úgy hülye, ahogy akar; mindenkinek joga van elpusztítania saját magát. De az egészen biztos, hogy egyikünk sem kíván rosszat senkinek.

alöksz róz 2023.11.03. 11:46:22

@alöksz róz: "másrészt meg igenis van jó szerepe az elrettentésnek, paráztatásnak." - még a legbutább félfogyatékos füves cigány is akit ismerek, fosik a herointól. és ez így van jól.

Serény Vélemény 2023.11.03. 11:46:26

@G. Nagy László: Aminek az eredménye akár csak néhánnyal több emberhalál, az jó dolog nem lehet! Ezért tartom gonoszságnak a drogliberalizációt, különösen a kemény drogokkal kapcsolatos liberalizációt.

baalint1 2023.11.03. 11:49:07

@Serény Vélemény:
"Aminek az eredménye akár csak néhánnyal több emberhalál, az jó dolog nem lehet! "

Akkor ebben egyetértünk. Ezért nem értekegyet a tiltással, ami nem kevés emberhalált okoz.

alöksz róz 2023.11.03. 11:52:23

@baalint1: <<"egyrészt először az alkohollal kezdik."

Szintén anekdotikus tapasztalatból mondom, hogy nem. Elég sok ismerősöm füvezett előbb, mint ivott.>> - igazad lehet.
akkoriban még a pia volt.

baalint1 2023.11.03. 11:53:45

@alöksz róz:
"csak az utóbbiaknál kurvára sokkal hamarabb kialakul a függőség. ez a nem mindegy."

Ez nem igaz. A kokain eleve nem is okoz fizikai függőséget, a mentális függőség hogy milyen gyorsan alakul ki, az pedig sokkal inkáb függ a helyzettől, mint attól hogy milyen drog.

"én meg nem. egyrészt nagyságrendekkel kevesebbet érint és nyilván nem akar normális és tájékozott ember tömegeket kriminalizálni. másrészt meg igenis van jó szerepe az elrettentésnek, paráztatásnak."

De akiket érint, azokat sokkal súlyosabban, és a fogasztók rendőrséggel vegzálása csak nehezíti, hogy visszatérjenek a normális társadalomba.

Elrettenteni, paráztatni pedig tiltás nélkül is lehet,sőt ha ninca tiltva, akkor jobban szem előtt vannak, nem pedig az a kettőség van, amit a laikus kamaszok látnak, hogy az egyik oldalona drog maga a pokol, a másik oldalon meg hog ne parázz.

baalint1 2023.11.03. 11:55:21

@alöksz róz:
De nem a tiltás miatt, mivel a fű is tiltva van.

alöksz róz 2023.11.03. 11:56:00

@alöksz róz: "akkoriban még a pia volt" - az elsődleges.
néhány év alatt is nagyot tud változni a világ. és a fiatal gyerekek piát akartak szerezni estére, nem öngyújtógázt...

baalint1 2023.11.03. 11:56:10

@Serény Vélemény:
Én a tiltást tartom gonoszságnak, mert rengeteg ember hal meg miatta közvetve vag közvetlenül.

alöksz róz 2023.11.03. 11:57:53

@baalint1: "De nem a tiltás miatt, mivel a fű is tiltva van." - hát ja, ebben az esetben a paráztatás miatt.
de egy legális szer meg a tőle való parázatás nálam nagyon nem fér össze...

Serény Vélemény 2023.11.03. 11:58:24

@baalint1: Ezzel gyakorlatilag azt az Istent minősítetted gonosznak, aki betiltotta...

baalint1 2023.11.03. 11:58:29

@alöksz róz:
Nem tudom mennyi idős vagy, de a 90-es évek második felében és a 2000-es évek elején már bőven elterjedt volt a fű a lakótelepi fiatalok körében. Sokan voltak akik előbb szívták mint hogy piáltak volna.

Serény Vélemény 2023.11.03. 11:59:18

@alöksz róz: A cigisdobozokon mindenféle elrettentő szövegek, meg nemtommik vannak. Legális? Elrettent?

Wildhunt 2023.11.03. 11:59:58

@baalint1: az ópiumháború(k) előzményei azért remélem megvannak?

baalint1 2023.11.03. 12:00:17

@Serény Vélemény:
Az Ószövetség istene kimondottan gonosz is, hiszen rengeteg embert gyilkolt le a könyv szerint, az egyetlen mentsége, hogy nagy valószínűséggel nem létezik.

baalint1 2023.11.03. 12:01:56

@Serény Vélemény:
A dohányosok aránya elég jól csökken legális szabályozás mellett.

Amúgy a fű és a heroin is tiltott, a fűtől mégsem rettennek el annyian. Szóvala herointól nem a tiltás miatt rettennek el, hanem azért, mert veszélyes.

alöksz róz 2023.11.03. 12:03:08

@baalint1: "A kokain eleve nem is okoz fizikai függőséget" - ebben mennyire vagy biztos?
és a másik hogy baszhatod ha nincs fizikai függőség, de cserébe a mentális kurva erős...

"a mentális függőség hogy milyen gyorsan alakul ki, az pedig sokkal inkáb függ a helyzettől, mint attól hogy milyen drog." - hát szerintem meg nem. a kokain pl olyan kibaszott jó, hogy az már rémítő.

Serény Vélemény 2023.11.03. 12:03:45

@baalint1: "Akkor ebben egyetértünk. Ezért nem értekegyet a tiltással, ami nem kevés emberhalált okoz."

Jesz, ez is a tipikus valóságtorzítás: nem, nem a tiltás okozza a halált, hanem az illegális szerfogyasztás.

alöksz róz 2023.11.03. 12:05:22

@Serény Vélemény: "A cigisdobozokon mindenféle elrettentő szövegek, meg nemtommik vannak. Legális? Elrettent?" - hát ezt mondom, hogy nem.

G. Nagy László 2023.11.03. 12:05:29

@Serény Vélemény:

"Aminek az eredménye akár csak néhánnyal több emberhalál, az jó dolog nem lehet!"

Még csak ebben sem értünk egyet.

Tegnap este egy pókerversenyen ültem, a hangulat végig parádés volt; szellemes, közvetlen, barátságos és őszinte. Az egyik 70 pluszos játékostársunk elmondta: ő már mindent megkapott az élettől, s most már szívesen megtapasztalná, mi van odaát. Egy szellemileg tiszta, egészséges, művelt, okos ember. A házban, ahol lakom, van pár 80, sőt 90 feletti. A legtöbben arról mesélnek, hogy az Úrhoz fohászkodnak, legyen vége már. A magam részéről abszolút híve vagyok az eutanáziának is: sokkal emberibb békében eltávozni, mint hosszúra nyújtani a szenvedést.

Én az erkölcs legmagasabb szintjét abban a szabadságban látom, amelynek eszméjét Jézus hagyta ránk. Döntsön mindenki a saját sorsa felett! Ha a felnőttkorú gyerekeimről lenne szó (most még csak kamaszok), akkor sem mondanék mást. Még ha szívem szakadna meg, akkor sem.

Serény Vélemény 2023.11.03. 12:08:38

@G. Nagy László: Nem azé' de ha eltöltenél 1 másodpercet odaát, akkor hát, hogy is mondjam... sírva könyörögnéd vissza magad. Csak van egy durva probléma: nincs visszaút, ha nem jött be az élet.

baalint1 2023.11.03. 12:08:40

@Serény Vélemény:
Ezek az illegális drogok sokkal kevêbé voltak jelen az európai országokban az USA, majd az európai tiltás előtti időszakban.

Másrészt konkrétan a túladagolások nagy része megelőzhető lenne szigorú legális szabályozás mellett, és az is, hogy bűnözővé váljanak a fogyasztók.

Te ülsz fordítva a lovon, bár más témában előadott szövegeid alapján lehet hogy szimplán csak rosszindulatú vagy, és a lehető legrosszabbat kívánod a függőknek.

alöksz róz 2023.11.03. 12:09:57

@baalint1: "Nem tudom mennyi idős vagy, de a 90-es évek második felében és a 2000-es évek elején már bőven elterjedt volt a fű a lakótelepi fiatalok körében." - szerintem kb annyi mint te.
budapesten lehet így volt már akkor is.
de vidéki, keleti nagyvárosokban, ahol én szereztem a tapasztalataimat, ott még nem. és nem zártam el magam semmitől, belemerültem szinte mindenbe is :-)

baalint1 2023.11.03. 12:12:16

@G. Nagy László:
Azért mondjuk nem ugyanaz ha valaki drogfüggő, leépül, majd sok szenvedés után belehal, mint az eutanázia.

Az eutanázia adott körülmények között lehet egy pozitív dolog, a lezüllés drogokkal nem az. Csak az a közös a kettőben, hogy mindkettőhöz jogunknak kellene lennie.

baalint1 2023.11.03. 12:13:01

@alöksz róz:
Én dunántúli kisvárosban nőttem fel, Budapesthez nincs közöm azt leszámítva, hogy 2015 óta itt élek.

alöksz róz 2023.11.03. 12:17:22

@Boldeone2: "Ahol dekriminalizálták: Csehország, Hollandia, Svájc, Portugália- pont ott a legmagasabb a droghasználat" - ne keverd össze a sorrendet. nem azért lett magas, mert dekriminalizálták, hanem azért dekriminalizálták, mert már olyan magas volt, hogy nem volt értelme a további tiltásnak.

alöksz róz 2023.11.03. 12:20:03

@baalint1: lehet pár évvel mégiscsak idősebb vagyok nálad :-)
igen, arra emlékszem hogy nyugatról haladt keletre. nyilván volt errefelé is, különben nem találkoztam volna vele.

alöksz róz 2023.11.03. 12:31:54

a lényeg hogy gyakorlatilag mindegy h mivel kezdik, pia, fű, öngyújtógáz, valamivel ígyis-úgyis zsongítani fogják magukat

alöksz róz 2023.11.03. 12:35:25

@baalint1: "Ezek az illegális drogok sokkal kevêbé voltak jelen az európai országokban az USA, majd az európai tiltás előtti időszakban." - na de nem azért, mert nem voltak tiltva.

baalint1 2023.11.03. 12:37:05

@alöksz róz:
Azért, mert nem voltak ismertek, de a maffiatevékenység, amit a tiltás indított, eléggé el tudta terjeszteni ezeket.

alöksz róz 2023.11.03. 12:51:34

@baalint1: "Azért, mert nem voltak ismertek" - igen.
és mi alapján feltételezed, hogy ha nem tilják be akkor nem is lett volna sokkal ismertebb? mert nálam máshogy nem jön ki a logika :-)

alöksz róz 2023.11.03. 12:54:12

@alöksz róz: "a lényeg hogy gyakorlatilag mindegy h mivel kezdik, pia, fű, öngyújtógáz, valamivel ígyis-úgyis zsongítani fogják magukat" - és a másik amit a bálint is írt, hogy van akinek mindegy.

ezek 5-ös szintű tanulságok :-)))

Serény Vélemény 2023.11.03. 12:56:38

@baalint1: "Te ülsz fordítva a lovon, bár más témában előadott szövegeid alapján lehet hogy szimplán csak rosszindulatú vagy, és a lehető legrosszabbat kívánod a függőknek."

A ló van fordítva. Csak te nem érzékeled. Ugyanaz, mint a hadházy- féle kreténség:
sok bevándorló muszlim = terrorizmus.
Bevándorlás támogatása = sok bevándorló muszlim,
ezért: illegális migráció támogatása = terrorizmus támogatása. Ezek ilyen sík egyszerű összefüggések.

Illegális droghasználat = lassú öngyilkosság, nem csak a saját élet, hanem a környezet tönkretétele.
Ha legalizálják a droghasználatot, akkor ez ugyanúgy megmarad, csak ráadásul még tovább kell eltartani a függőt, és még nagyobb intézményrendszert kell fizetni, hogy az ilyen emberekkel foglalkozzanak.

És a valóság inkább az, hogy a legalizáció tolását a maffia politikai befolyásának megnövekedése okozza. Csak ezt a FOS agymosás (amit ugyancsak a maffia is finanszíroz) nem fogja neked elmondani.

alöksz róz 2023.11.03. 12:59:35

@Serény Vélemény: "Illegális droghasználat = lassú öngyilkosság, nem csak a saját élet, hanem a környezet tönkretétele.
Ha legalizálják a droghasználatot, akkor ez ugyanúgy megmarad, csak ráadásul még tovább kell eltartani a függőt, és még nagyobb intézményrendszert kell fizetni, hogy az ilyen emberekkel foglalkozzanak." - de hát ezek függetlenek attól, hogy legális vagy nem.

Boldeone2 2023.11.03. 13:02:16

@baalint1: Ugyanez igaz a többi THC tartalmú drogra is, pl. THC tartalmú gombákra....(....)...
Az alkohol emellett pl. a kokainnál, amfetaminnál is addiktívabb.

- Pont az ilyen " kevésbé veszélyes " mérgek a legveszélyesebbek a gyerekre, a külőnböző gombák, bélyegek és tsi...
Ezeket SEM szabadna engedélyezni, mert a legtöbb esetben éppen a fiatalokat, a 18 even aluliakat célozzák!

Tudtommal az alkolhol csak nagyon extrém esetben okoz brutális hallucinációkat, komoly pszichotikus tüneteket, dehidratáció miatti szívmegállást, extrém vérnyomást
Amfetaminból már kevés is megölt embereket, plusz, sok a nem tiszta drog ! Folyt..

baalint1 2023.11.03. 13:04:25

@Serény Vélemény:
Látom nem erősséged a logika.

A maffiának pont az a jó, ha illegális a drog, mert akkor tudnak hatékonyan kereskedni. A legális, minőségbiztosított drogkereskedelem ártana az ő bizniszüknek.

Igen, az illegális droghasználat rendkívül káros, ezért is kellene legalizálni.

Az államnak pedig nem extra kiadás a drogliberalizáció, hiszen a legalizált drogok után nyilván adót is kellen fizeti. Az ellátó rendszer pedig legalitás mellett sokkal hatékonyabb, a függők droghasználata is átláthatóbb, kontrollálhatóbb.

baalint1 2023.11.03. 13:06:08

@Boldeone2:
Alkoholból nagyon kevés meg tud ölni, a részegséghez szükséges mennyiség duplája már simán.

Hallucinációknál meg nem mindegy,hogy az a kívánt hatás, vagy hogy a függőknél általánossá válik mint mellékhatás.

alöksz róz 2023.11.03. 13:14:57

@baalint1: "A maffiának pont az a jó, ha illegális a drog, mert akkor tudnak hatékonyan kereskedni. A legális, minőségbiztosított drogkereskedelem ártana az ő bizniszüknek." - jobban átgondolva lehet van valami abban, a serény kolléga mond
azért jó eséllyel meg lehet tippelni, kik kezében lenne az immár legális biznisz jó része :-)

nem olyan egyszerű itt igazságot tenni

Boldeone2 2023.11.03. 13:15:48

@baalint1: Én egyébként a keménydrogok legalizációját fonosabbnak tartom, mint a fűnek a legalizációját, pontosan amiatt, mert pl. a heroinnál egy fenntartó programban legálisan beszerezhető herion nagyon erősen csökkentené az ártalmakat. Igazából minél veszélyesebb egy drog, annál inkább a legalizálás lenne a megoldás, de szigorú szabályok mellett."

Mi az, hogy " fenntartható programban beszerezhető heroin"? Amiről te beszélsz, az az elvonókúra, ahol orvosi felügyet mellett megy a drog elvonása
Az állam nem támogathatja azt, hogy emberek tönkreteszik magukat droggal, nyilván a " szigorú szabályok " sem jelentenek semmi visszatartó erőt
Könnyű belátni: kevesebb drog a piacon, az kevesebb drogfogyasztót eredményez. Az ár is magasabb, a hozzáférés nehezebb

Ez nem igaz. A kokain eleve nem is okoz fizikai függőséget, a mentális függőség hogy milyen gyorsan alakul ki, az pedig sokkal inkáb függ a helyzettől, mint attól hogy milyen drog."

- Az pont elég, ha létrejön a mentális vagy inkább lelki föggőség!
A kokain is kb 1000- szer jobban megemeli a dopamin szintet, mint szex, vagyis függőséget okoz, anélkül jön a depresszió

Serény Vélemény 2023.11.03. 13:18:34

@baalint1: Látom nem erősséged a logika.
A maffiának pont az a jó, hogy ha az általa létrehozott infrastuktúrát és bevételeit legalizálni tudja egyszerűen.

"Igen, az illegális droghasználat rendkívül káros, ezért is kellene legalizálni."

A szóösszetételben az "illegális drog" azt jelenti, hogy van néhány legális drog is: a cigaretta, az alkohol, a kávé, stb.
A legalizáció azt jelenti, hogy olyan szereket, amik először függőséget, aztán az függők a szó szoros értelmében kínhalálát okozzák odaborítod a már egyébként is szétzilált, gyökértelenített társadalom nyakába: nesztek egyétek, öljétek magatokat vele.
A drognak nem az "illegális" volta öli meg az embereket, hanem a hatásmechanizmusuk.
Ha legálisak lennének, akkor többen halnának bele, és még többe kerülne a társadalomnak az egész.

Serény Vélemény 2023.11.03. 13:21:31

@Boldeone2: "Mi az, hogy " fenntartható programban beszerezhető heroin"? "
pl az adódból finanszírozott tűcsere program hatására az adódból finanszírozott drogtanya.

alöksz róz 2023.11.03. 13:23:11

@Boldeone2: azokban az országokban, ahol valamilyen módon engedélyezték, azt ismerték fel, hogy ha egy bizonyos szintet elér az elterjedtsége, akkor jó esetben mindegy, rossz esetben csak még rosszabb a tiltás fenntartása.

szerintem lassan mi is közeledünk ehhez.

alöksz róz 2023.11.03. 13:25:44

@Serény Vélemény: "Ha legálisak lennének, akkor többen halnának bele, és még többe kerülne a társadalomnak az egész." - szerintem meg van az a szint, ahol már nem.

baalint1 2023.11.03. 14:14:23

@alöksz róz:
Ez egyrészt szabályozás függő, másrészt meg nem valószínű, főleg nem fűnél, mivel egészen más hálózatot és infrastruktúrát kell fenntartani, ha fű alatt termeled és árulod a füvet, mint ha legálisan.

baalint1 2023.11.03. 14:18:49

@Boldeone2:
Nem fenntartható, hanem fenntartó program. Svájcban van ilyen, és sikeresen működik. Az elvonótól eltér, mivel nem kényszerítik a függőket arra, hogy csökkentsk az adagot, de legálisan, kórházi körülmények között, felügyelve megkapják a szükségeset, csak akkor csökkentik, ha ők kérik. Egyrészt emellett vissza tudnak kerülni a normális életvitelbe, másrészt nagy részük idővel maga kéri az adag csökkentését.

Az egyáltalán nem valószínű, hogy szabályozott legalizáció mellett jelentősen nőne a függők száma, de a leglényegesebb, hogy a problémás esetek aránya visszaesne. Mert tök más legális meg illgális körülmények között drogozni, főleg ha előbbi szabályozott és felügyelt.

baalint1 2023.11.03. 14:23:55

@Serény Vélemény:
Legális körülmények között nagyobb a konkurencia, kisebb az árrés. Ráadásul vannak drogok amik nagyon olcsóan előállíthatóak. Emellett pont a maffiának nincsen meg a know howja és infrastrukúrája, hogy szabályozott körülmények között megbízható, minőségellenőrzött szereket gyártsanak, míg pl. a gyógyszeriparnak, vagy fű esetén a mezőgazdaságnak megvan.

"A drognak nem az "illegális" volta öli meg az embereket, hanem a hatásmechanizmusuk."

Egyrészt IS. Mert a feketepiacon a drogok megbízhatatlan minőségűek, sokszor szennyezettek, vagy hektikus a hatóanyag tartalmuk, utóbbi gyakran felelős a túladagolásokért.

Másrészt nem kategorikusan az illegális drogok a veszélyesebbek, már sokszo volt dmlítve, hogy az alkohol a legveszélyesebbek és legaddiktívabbak közé tartozik, de megjegyem a nikotin is nagyon addiktív. Szóval nem az épp illegális és legális drogok között van az éles határ.

baalint1 2023.11.03. 14:31:35

@alöksz róz:
Nem csak a szinttől függ.

A heroin és a fű teljesen más történet. A fű miatt kevesen halnak meg, de vannak problémás esetek. Az ártalomcsökkentés miatt megérné a legalizáció, mert ezek a problémák hamarabb felismerhetőek, pl. az én haverom is hamarabb kerül volna pszichiáterhez. Viszont a hátulütője, hogy esetleg többen, többet füveznének. Valószínűleg nema problémásabb körből, szóval súlyos ártalma nem lenne, de azért nem egészséges füvet szívni már csak a lehetséges tüdőártalmak miatt (máshogy is lehet fogyasztani, de az ritkább). De összességében elhanyagolható a hatása. Viszont a füvet olcsó lenne legalizálni, sőt az adók miatt egyértelműen pluszos lenne az államnak.

A heroin meg egy szűkebb kör problémája, de erősen szabályozott legalizáció mellett valószínűleg az is maradna. Viszont ez leht hogy pénzbe kerülne az államnak, attól függ hogyan szabályozná, jó esetben azért nullszaldósan ki lehtne jönni belőle.

Ami a designer drogokat illeti, az pont a drogok tiltásának a következménye. Ha legalizálnák a tisztább, ismertebb drogokat, és a gyógyítási célú gyógyszerekhez hasonlóan engedélyezési rendszerük lenne, de rekreációs célra, akkor ezeket kötelezni kellene erre, így viszont a legtöbb megbukna. De ha az egyszerűbb, régebb óta ismert hatóanyagok legálisak lennének, ezekre nem lenne semmi szükség, nem lennének népszerűek.

Boldeone2 2023.11.03. 14:49:44

@baalint1: Ami a designer drogokat illeti, az pont a drogok tiltásának a következménye. Ha legalizálnák a tisztább, ismertebb drogokat, és a gyógyítási célú gyógyszerekhez hasonlóan engedélyezési rendszerük lenne"

- Pont hogy itt jönne el az a pont, ahol beszállna az üzleti szféra is, mert ugye "jó" üzlet, százmilliárdokkal. Ha meg már beszállt, akkor szeretné ha a befektetés megtérülne, nem pedig szűkülne a piac, vagyis piacot teremt magának

Amit írsz: állami drogprevenciós programok, könnyű hozzáférés, önkéntes- fokozatos leszokás- jók, de csak csepp a tengerben
Az államnak sem pénze sem infrastuktúrája nincs a legális drogkereskedelem lebonyolításáhol, te is tudod, hogy azt akkor a NER- maffia bonyolítaná onnantól
Persze az illegális kereskedelem is ugyanúgy maradna, az állami mellett...

Viszont a drogkereskedők utána mondhatnák: ők miért kapnak 10 év börtönt, amikor Sánta János ugyanazt csinálja a dohányboltban, mint ő: drogot árul

Hozzá lehetne tenni, hogy a magyar társadalom nem hinném hogy nyitott lenne a drogliberalizációra, sőt, politikai öngyilkosság lenne ezt pártprogramként meghirdetni

alöksz róz 2023.11.03. 14:51:46

@baalint1: "Nem csak a szinttől függ.

A heroin és a fű teljesen más történet." - persze, de az elterjedtségi szintnek mindegy, mi az. ha már ott tartunk, hogy már csak az nem csinál vmit, aki nem akar, akkor eleve értelmetlen a tiltás. bármiről is legyen szó.

alöksz róz 2023.11.03. 14:53:20

@baalint1: "Ami a designer drogokat illeti, az pont a drogok tiltásának a következménye." - sokkal olcsóbbak

alöksz róz 2023.11.03. 14:56:40

@Boldeone2: "Viszont a drogkereskedők utána mondhatnák: ők miért kapnak 10 év börtönt, amikor Sánta János ugyanazt csinálja a dohányboltban, mint ő: drogot árul" - az ukrajnából cigit, piát, benzint csempészők állítólag igen ritkán szoktak hasonlóra hivatkozni :D

baalint1 2023.11.03. 15:02:30

@alöksz róz:
Attól olcsóbbak, mert mikor megjelentek, nem voltak betiltva, mert újak voltak, így nem kellett olyan elővigyázatosság a terjesztéséhez, mint az elev betiltott drogoknál. Ezért persze a legsuttyóbb kispályások álltak rá a termelésére, terjesztésére, akik olcsón dolgoznak, cserébe megbízhatatlanok, így sok a pancsolt szemét.

alöksz róz 2023.11.03. 15:03:19

@baalint1: "Az egyáltalán nem valószínű, hogy szabályozott legalizáció mellett jelentősen nőne a függők száma" - drogtól függ. ha szándéktól függetlenül kurva könnyű rákapni (azaz már a kipróbálás szintje is a függőség veszélyét hordozza), akkor nem biztos hogy érdemes megkockáztatni a szabad hozzáférést.
főleg ha semennyire se egészségtudatos a társadalom.

Boldeone2 2023.11.03. 15:03:43

@baalint1: Nem véletlen nem szívesen dekriminalizálják a droghasználatot világszerte. Inkább az van -ahogy Alex írta- , hogy már olyan szinten elterjedt a használata, hogy tovább már életszerűtlen volt fenntartani a kriminalizációt. Ez van Mexikóban is, miközben évente ezrek halnak meg a drogbandák háborúja miatt

Ha pl nálunk könnyen hozzáférhetővé és legálissá tennék - már csak újdonság varázsa, a közbeszédbe kerülés miatt is - felpörgetné a használatot a fiatalok között

Jönnek a varázsgombák, "cuki"társaik...

alöksz róz 2023.11.03. 15:05:38

@baalint1: nemcsak attól. eleve az előállításuk is sokkal olcsóbb. a fű pl ilyen szempontból drága.

baalint1 2023.11.03. 15:05:45

@Boldeone2:
Semmi baj ha beszáll az üzleti szféra, onnantól hogy legális, az állam szabályozta mit csinálhatnak. A NER-t meg ne keverjük ide, nyilván amihez ők hozzá nyúlnak, az szarrá válik, de ez most és itt van így, ők sem lesznek itt örökké, más európai országokban meg jellemzően nem orosz báb maffiózók vannak hatalmon. De ők nem fognak legalizálni semmit, amíg nem népszerű, és ahogy írod te is, most nem az.

Boldeone2 2023.11.03. 15:06:12

@alöksz róz: Én úgy tudom, hogy kisebb értékű csempészés miatt nem ültetnek le, jövedéki bírság csak
A drog miatt mindenkit sittre vágnak

baalint1 2023.11.03. 15:07:09

@alöksz róz:
Legális körülmények között a fű előállítása olcsó. A designer drogok legálisan baromi drágák lennének, meet egy rakás vizgálat, engedélyeztetés, minőségbiztosítás járna velük, amik drágák lennének olyan anyagoknál, amik nem voltak korábban alaposan vizsgálva.

baalint1 2023.11.03. 15:08:22

@alöksz róz:
A közhiedelemmel ellentétben a heroin sem olyan, hogy egy fogyasztástól rákapnak. Csak már eleve nagyon problémás emberek próbálják ki.

Boldeone2 2023.11.03. 15:11:44

@baalint1: Nemcsak Orbánék, de az ellenzéki pártok sem akarnak drogliberalizációt. Az politikai öngyilkosság lenne
Figyelembe kell venni, ez egy mélyen konzervatív társadalom

alöksz róz 2023.11.03. 15:11:44

@baalint1: csak fennáll a veszélye. kérdezz meg valakit, aki a kokaint kipróbálta.
ha nem az volt az első és kurva erős gondolata, hogy MÉG!, akkor lehet én nem azt próbáltam :DDD

alöksz róz 2023.11.03. 15:14:37

@baalint1: "Csak már eleve nagyon problémás emberek próbálják ki." - most, ilyen stigmatizált és tiltott állapotában.

Boldeone2 2023.11.03. 15:15:38

@baalint1: A designer drogok legálisan baromi drágák lennének"

- Akkor az még egy érv, hogy virágozzon a feketepiac! Otthon minden olcsóbban előállítható, a neten ott van a recept...
Minden hülye nekilátna drogot készíteni
.

alöksz róz 2023.11.03. 15:17:40

@baalint1: "A designer drogok legálisan baromi drágák lennének, meet egy rakás vizgálat, engedélyeztetés, minőségbiztosítás járna velük" - ezek nagy része most is megvan ám.
(hiszen valami eredendően más célra készült vegyi anyagok.)

baalint1 2023.11.03. 16:55:07

@Boldeone2:
Nem konzervatív, hanem a kádári beidegződések erősek. Ez nem konzervativizmus, hanem egy fajta házmester tempó, hogy nagyon sokan állandóan azzal foglalkozna, hogy mások hogyan élnek.

baalint1 2023.11.03. 16:57:22

@alöksz róz:
Akkor a füvet is csak ilyenek próbálnák ki, mert az is tiltott. Nem a tiltás miatt nem akarnak heroinozni az emberek, hanem a veszélyei miatt.

baalint1 2023.11.03. 16:59:22

@Boldeone2:
Nem. Feljebb le is írtam miért nem, a lényeg, hogy a designer drogok pótlékként jelentek meg a piacon, mert a tisztább drogok tiltva voltak, nehezebb volt azokat kispályásként és olcsón terjeszteni. Nos, azok legálisan sem lennének kimondottan drágák. Főleg nem a fű.

baalint1 2023.11.03. 17:01:34

@alöksz róz:
Csak nagyon más ugyanaz vegyszerekben és emberi fogyasztásra szánt minőségbiztosítás mellett. Plusz ugye a vizsgálatok, hogy mennyire biztonságosan fogyasztható.

Sadist 2023.11.03. 17:18:56

@erol: És ismét a jól ismert takonygerinc szélballer taktika... Nem létezik semmiféle cancel culture, nincs BLM, meg antifa, a ballibek nem tudnak semmilyen kárt okozni. Nem unalmas már?

alöksz róz 2023.11.03. 17:26:03

@baalint1: aminek illegálisan 500 forint grammja, azzal árban semmi nem fog tudni versenyezni...

alöksz róz 2023.11.03. 17:27:24

@baalint1: erről már volt szó fentebb, nem kezdem el ismételgetni magam

Wildhunt 2023.11.03. 17:34:22

@alöksz róz: megjegyzem egy átlagos mező flórájából össze tudsz kotyvasztani kb ingyen kokainnal (vagy heroinnal? Nem tudom melyik hatását reprodukálja) szinte egyenértékű szert, hátránya hogy szavatossági ideje max pár óra. Teljesen bio.

alöksz róz 2023.11.03. 17:48:44

@baalint1: csak még egyet kérdezek: 18 év alattiaknak gondolom továbbra se szabadna legálisan használni semmilyen drogot, hogy kezeled ezt a problémát?
ezen semmit nem segít a legalizálás.

Boldeone2 2023.11.03. 20:12:00

@baalint1: Szerintem annak a beidegződésnek, hogy félnek az emberek a kábítószerhasználóktól, csak a józan észhez van köze, nem pedig a bolsevik tempóhoz
Talan annyi lehet benne, hogy a 70- es éveken sokan lakótelepen éltek. Akkor a renegátokat úgy hívták hogy " csövesek " azok szipuztak is, tehat valmilyen ragasztóval ölték magukat, utána meg verekedtek
Nyilvánvaló, hogy erre még sok ember emlékszik...

Én elhiszem, hogy van az a társadalmi elit, ahol sikk kokainozni, meg tudják is nagyjából a határt vagy nem ( lasd Berki K)

De vajon az a réteg mennyiben tudná a határt, akik már elve szenvedélybetegek? Ha az állam beszáll ebbe, - vagyis növeli a kínálatot- akkor a kereslet is nőni fog

Tesz vesz XVI. · www.kkbk.blog.hu 2023.11.10. 13:25:58

@Sadist: az a cancel culture ami kirúgta l. simont?

ViCa 2023.11.11. 19:18:14

"A hiénák persze azonnal le is csaptak rá." Mármint kik :)? A feministák egy pert akasztottak a nyakába, aminek még nem is tudjuk a végét. Az igazi büntetés az, hogy a FIFA megbüntette 3 év eltiltassal. Mind feministák? Vagy mind puhányok? Szerintem egyik sem, valószínűleg kapóra jött nekik ez az affér. Így viszont másról szól a történet...persze jókat lehet rajta borzongani, hogy egy csók derékba törte egy egy jóravaló férfi karrierjét :D. És hogy feminista nyomás még ide is elér, a nagy és hatalmas FIFA-hoz, ahol ezért van pénz/hatalom. És mennyiszer mondta is, hogy ő kakas a maga dombján...hát ilyen :D. Férfi férfinak farkasa.
süti beállítások módosítása