Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

téveszmék

téveszmék

"A szexrobotok ezer veszélyt rejtenek"

2020. november 23. - G. Nagy László

westworld2.jpg

 

Lassacskán megérkezünk a jövőbe. Ami tegnap még csak a sci-fi szerzők kreatív elméjében élt, az ma már szinte a valóság: a robottechnika a szexpiacon is egyre jelentősebb szerepet játszik. Borítékolható volt azonban, hogy ezzel párhuzamosan megjelennek a hivatásos károgók is, akik a szexrobotok elterjedésének ezer veszélyére hívják fel a figyelmet. Vajon érdemes-e hallgatni rájuk?

 

FIZIKAI DIMENZIÓ

 

Akik a klasszikus sci-fiken nevelkedtek, azok fantáziáját elsősorban a mesterséges intelligencia öntudatra ébredése mozgatja. Ha álmatlan éjszakákat azért nem is, de némi aggodalmat azért okoz számukra az a lehetőség, hogy a robotok - s köztük a szexrobotok is - az emberiség ellen fordulnak. Ez a gondolat vezérli a Westworld című sorozat alkotóit is, ahogyan a 2014-ben forgatott Ex Machina című film készítőit úgyszintén. A valamivel földhözragadtabbak csupán arra figyelmeztetnek, hogy e gépek önálló akarat nélkül is okozhatnak balesetet. Mivel a mesterséges intelligencia önmagát oktatja, egy kiforratlan szexrobot ölelhet, szoríthat, karmolhat, haraphat akkorát, amely nemhogy túlmegy az erotikus élmény határán, de akár maradandó károsodáshoz is vezethet. Az öntudatra ébredés meseszerűségével aligha érdemes komolyan foglalkozni, a balesetek kizárása pedig alapvetően mérnöki, technikai feladat. Egyetlen gyártó cég sem fogja megkockáztatni, hogy dollármilliókra pereljék féktelenül szenvedélyes produktumaik miatt.

 

TÁRSADALMI DIMENZIÓ

 

A károgók második nagy félelme, hogy felbomlik a társadalom évezredes szövete. Ha ugyanis a jövő szexrobotjai tökéletesen élethűek és vonzók lesznek, mi több, az MI segítségével számtalan személyiségjegyet és -stílust megjeleníthetnek, úgy - a gyermekszülést leszámítva - mi szükség lesz a továbbiakban a hús-vér nőkre? Ez az aggály természetesen nem teljesen alaptalan. A férfiak egy jelentős része nem támaszt túl nagy igényt, ha szexpartnerről van szó, ami pedig a házsártos feleségeket illeti, egy csendes és készséges robot akár még előrelépést is jelenthet életminőségük tekintetében. Minden férfiember visszatérő álma, hogy megformálhassa és legyárthassa magának a tökéletes nőt. Még emlékszünk az Aerosmith Hole in my Soul című számának videóklipjére, illetve azokra az amerikai tinifilmekre, melyek e megunhatatlan, örökzöld témát dolgozzák fel. Nem véletlen, hogy e kérdés mindig is izgalmas marad, hiszen amíg életünk lakását, sportkocsiját, vagy vitorlását bármikor megvásárolhatjuk - s ha már megvannak, valószínűleg nem is okoznak csalódást -, addig életünk nőjét sokszor évtizedeken át kutatjuk; ha megleltük, többnyire azonnal lepattint bennünket; s ha valami csoda folytán mégis sikerül behálóznunk, úgy pár éven belül garantáltan házisárkánnyá változik. E kevéssé kecsegtető forgatókönyvvel szemben a szexrobotok egyszerűen és üzembiztosan programozhatók. Ha valaki gyengéd, békés, szervilis társra vágyik, aki alázatosan lehúzza a csizmáját és megmasszírozza a hátát, lelke rajta. Akinek unalmas e permanens alárendeltség, az időről időre bekapcsolhatja a "hisztis hercegnő", a "zsörtölődő feleség", vagy épp a "harcos amazon" funkciókat. A fene se tudja, lesz-e dolgom valaha élethűre kidolgozott szexrobottal, azonban sanszos, hogy valódi érzelmeket sosem tudnék táplálni egy gép iránt, legyen bármennyire is összetéveszthető egy hús-vér nővel. Tekintve ugyanakkor, hogy a csajozásban számomra a vadászat jelenti a leggazdagabb örömforrást, a játék kedvéért azért beélesíteném a "vonakodó szűzlány" üzemmódot...

 

Ha visszatekintünk az elmúlt pár ezer év történetére, a szingliséggel járó társadalmi megvetésre, az előre elrendezett frigyekre és a házasság felbonthatatlan intézményére, valószínűsíthetjük, hogy a párkapcsolatok jelentős része nem nyújtott sem romantikus szerelmet, sem intimitást, sem családi harmóniát. A feleség talán sok esetben nem volt más, mint kötelességét teljesítő szexpartner, házicseléd és nevelőnő. Ugyanígy: a férj esetenként nem volt több, mint kakukkfiókákat tápláló, fáradhatatlan kenyérkereső és igavonó. Lehet sírni azon, hogy kihal az emberiség, ha a pasik a jövőben a szexrobotokat részesítik előnyben a hús-vér nőkkel szemben. Csakhogy ez legfeljebb a férfitársadalom - szexpiaci értékét tekintve - legalsóbb szegmenseit érintheti, akik eddig sem igazán jártak élen génállományuk reprodukcióját illetően. Ha ezek a lúzerek a jövőben egy készséges Angelina Jolie hasonmást ölelgethetnek ahelyett, hogy kelletlen nejüknél kuncsorognának a havi egy, szenvedélyektől mentes összebújásért, valójában csupán anyagi hozzájárulásuk fog hiányozni bárkinek, egyéb nemigen. S persze lehet sírni azon, hogy a nőknek innentől kezdve talán komoly versenytársuk akad. De mi ezzel a baj? Láttunk valaha olyan piacot, amelyet nem pezsdített fel a szabad verseny? Talán katasztrófa lenne, ha asszonyaink - a potenciális konkurenciától tartva - a jövőben kevesebbet zsörtölődnének, s odaadóbb szeretőkké válnának? Aligha.

 

PÁRKAPCSOLATI DIMENZIÓ

 

"A féltékenység olyan elmebaj, amely maga idézi elő kiváltó okait. Nem az lesz féltékeny, akit megcsalnak, hanem azt csalják meg, aki féltékeny." - írja Konrád György, s tegyük mindjárt hozzá: a legtöbb nőnél egy semmiség, egy ártatlan szemvillanás is elég ahhoz, hogy felébresszük bennük a zöldszemű szörnyet. Az elmúlt napokban minden szembejövő lányt megkérdeztem, mennyire zavarná őket, ha a pasijuk egy szexrobottal lépne félre, összevetve egy valódi megcsalással. Az eredmény igazán meglepett: szinte kivétel nélkül azt a választ kaptam, hogy ugyanolyan mértékben, vagy akár még jobban - miközben a szimpla bohócfényezést egyikük sem találta problémásnak. Világos, persze, hogy bárkiben, akit megcsalnak, számos érzés keveredik. "Nőnél a féltékenység csak a hiúság sebe. Férfinál mélységes gyötrelem, olyan mély, mint a lélek kínja, és olyan állandó, mint a testi szenvedés..." - ezek már Anatole France szavai, melyekkel - józanul - csupán részben lehet egyetérteni. Hitem szerint a féltékenység mindkét nem estén elsősorban hiúsági kérdés. Léteznek olyan élethelyzetek, amelyekben létérdek a párkapcsolat fennmaradása, például közös, kiskorú gyermekek nevelése esetén. Ezekre a családokra valódi, egzisztenciális fenyegetést jelenthet egy harmadik személy megjelenése. Egy szexrobot azonban egyetlen családot sem képes felrobbantani. Nem akar gyereket, nem vágyik saját házra, s hacsak tulajdonosa - valamiféle beteg játszmázást keresve - nem állítja féltékeny, zsörtölődő üzemmódba, úgy kizárólagosságot sem kíván. Mindez azt jelenti, hogy használata semmivel sem több, mint segédeszközzel elkövetett, ártatlan önkielégítés. Ha ezt egy nő nem így látja - márpedig sokan nem így látják -, abból csupán az következik, hogy valóban szimpla hiúsági kérdésről van szó. "Tényleg egy hülye géppel lép félre? Még ahhoz is béna, hogy egy igazi nőt összekaparjon? És még ez az ostobán affektáló baba is vonzóbb nálam???" 

 

A házasságokért aggódó pszichológusok - beszédes módon ezek minden esetben nők - kitérnek rá, hogy a felhasználó akár bele is szerethet a maga jól megkreált szexrobotjába. Ez persze nem zárható ki, találkoztunk már nagyobb őrültséggel is. Aki látta a 2013-as A nő (Her) című, Oscar-díjas filmet, melyben szerelem szövődik a felhasználó és az operációs rendszer között, az talán hajlamos többet belelátni a mesterséges intelligencia által kínált lehetőségekbe, mint amennyit a valós jövő tartogat. Az MI számos csodára alkalmas - villámgyors adatfeldolgozásra, kreatív alkotómunkára és tökéletes verbális kommunikációra -, emberi érzelmekre és öntudat kialakítására aligha. A magam részéről egyáltalán nem gondolnám, hogy a szexrobothoz való emocionális kötődés jobban veszélyeztetné a párkapcsolatot, mintha a férfi a videójátékába, vagy a horgászbotjába szeret bele. Arról ugyanakkor ritkán esik szó, hogy egy harmadik személy megjelenése - akár titkos szeretőként, akár nyíltan vállalt elhajlásként, akár édeshármasban megélt kalandként - mindenképpen jót tesz a szenvedélynek, s optimális esetben e túlfűtöttségből minden érintett csak profitál. Egy szexrobot esetén mindez kockázatmentes vállalkozás - aligha kell attól tartani, hogy apa holnap költözni akar. A lényeget tekintve: egy jól működő házasságnak adhat némi fűszert a mesterséges intelligenciával működtetett erotikus játszótárs; egy válságban lévő kapcsolatot akár meg is menthet; amennyiben azonban ez adja a végső lökést a különváláshoz, úgy az adott frigy már egész biztosan halálra volt ítélve.

 

A PERVERZITÁS DIMENZIÓJA

 

Akik - hozzám hasonlóan - liberális szemüvegen át tekintenek a világra, a szexualitás terén két kivétellel minden egyebet ártatlan hóbortnak ítélnek. E kettő pedig az erőszak és a pedofília. Az aggodalmaskodók - negyedik számú félelmüket megfogalmazva - az ártó módon perverz magatartásformák esetleges felerősödésére figyelmeztetnek. A probléma mind morális, mind pszichológiai síkon megér pár mondatot, jóllehet következtetéseink nem lesznek ellentétesek. Ha maradunk az erkölcs vonalán: a vágyairól senki nem tehet, legyenek azok bármilyen vállalhatatlanok. A nemi erőszakot és a gyakorlatban megélt pedofíliát semmi sem menti, azonban lehet-e bármiféle etikai fenntartásunk azzal szemben, ha az érintettek ilyen természetű vágyaikat élettelen gépeken élik ki? Vajon ejtünk-e könnyet a bokszzsákért, melyet agyba-főbe püfölnek? Nyilván nem. Fontos látni, hogy a morál nem is nyújtózkodik e szférán túl; nem vizsgálja, hogy a perverzek személyisége miként változik; késztetéseik ilyetén kiélése gyengíti-e, avagy erősíti-e azokat. Ez már a pszichológia felségterülete, s a hivatásos rettegők újra és újra előállnak azzal a képtelenséggel, hogy az utóbbit fogadjuk el igaznak. Sok ezer esztendő tapasztalata igazolja, hogy a (részben vagy egészben) genetikailag kódolt szexuális irányultságok elfojthatatlanok. A különböző vallások évszázadokon át próbálták kordában tartani a testiség minden formáját - totál eredménytelenül. A homoszexualitást egyenesen bűnnek tartották és üldözték, mégsem sikerült kiirtani az emberiségből. Nincs egyetlen olyan vágyunk, amelyet az elfojtás ne erősítene a sokszorosára. Hitem szerint tapsvihar, pezsgő és konfettieső jár a perverzek számára készült szexrobotok készítőinek - talán épp az én gyerekeimet mentik meg egy brutális élménytől. S ha ne adj' isten tévednék; ha a károgóknak lenne igazuk, s a szexrobotok nem csillapítanák, sőt jelentősen fokoznák a perverz vágyakat, úgy a bűnügyi statisztikák fényében újratárgyalható a kérdés. Erre azonban nem fogadnék komoly összegekben. A kiskamasz fiam is halomra lövi az osztálytársait a Fortnite-ban, miközben a való világban egy ujjal sem bántaná őket. Egy minimális intelligenciaszint fölött az ember képes különbséget tenni valóság és fikció között.

 

Meggyőződésem, hogy akkor járunk el helyesen, ha a szexrobotokat egy új és izgalmas játékszernek tekintjük - nem többnek és nem is kevesebbnek. Ahogyan százszor megfogalmaztuk már: a konyhakést, a baseballütőt és a jégvágót is használhatjuk nemtelen célokra, mégsem sírjuk tele a világot azzal, hogy be kéne tiltani mindezeket. A szexrobotok e valódi fegyverekhez képest ártalmatlan szerkezetek csupán. Ha e játékbabák valakinek képesek tönkretenni a házasságát, az bőven meg is érdemli. Ha e játékbabák miatt kihalna az emberiség, azt bőven meg is érdemelnénk.

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr9216289370

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.11.28. 21:14:04

@Almandin:

"eleve hülyéknek gondolja a nőket, akiket a műkörmön és a sztárpletykákon kívül semmi se érdekel."

Ilyenek a valóságban is vannak szép számmal. (Meg persze igénytelen, műveletlen férfiak is.)

gyalogbaka 2020.11.28. 22:30:33

@Almandin:
Szüleim mintája volr előttem. Én társat kerestem. Nem találtam, csak ribancokat, akik ki akartak használni, illetve mások által agyonhasznált, levedlett romokat. Ha eddig jóvolt nekik menőcsávó aki szarnak, eszköznek, szopógépnek nézte, akkor visszamehet hozzájuk. Ha hogy a menőcsávó most már szarba SE nézi, az nem az ÉN bajom. 40 től 80 ig magányos lesz egyedül. De én ehhez már hozzászoktam az elmúlt huszonegynéhány évben. De nekik majd most jön a koppanás. Nincs többé menőcsávó, nincs többé béemvé, meg utazgatás a menőcsávó kontójára. Az nem vette el, mert miért is vette volna? Most is kap 20 évest a faszára, ribancra meg nem húz gyűrűt az se, meg én se.

www.youtube.com/watch?v=JqCnQSoLzUI
www.youtube.com/watch?v=uWvFeija4S8

gyalogbaka 2020.11.28. 22:35:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Amelyiknek van esze, az fiatalon beújít egy megfelelő partyt. Szűzességet ad egy luxus életért, és megszüli a gyermekeit. Nem válik el, mert van annyi esze, hogy válás után ő maga nem lesz képes ezt fenntartani, pláne hogyha a férje lelép dél Amerikába új életet kezdeni. Odatartja a picsáját, és neveli a gyermekeket.
Amelyik meg nem elég szép, az szintén idejekorán, fiatalon lefixálja magának a szakember józsit, aki ugyan nem menő, de nem is agresszív, nem iszik/drogozik, és hazahordja a pénzt.
De ez mára rettenetesen ritka.
Ma a menőcsávó faszát szopni a menő, aki nagyon menőn szívja a kokaint, a cigit, és a pálinkát. Lassan a hit gyülekezeténél kell keresni a valamire való nőket, akik nem isszák/drogozzák el a gyerek eszét a terhesség alatt.

Almandin 2020.11.28. 23:12:33

@gyalogbaka: Gratulálok, te a prostitúciót javaslod a nőknek (aki okos, az fiatalon gazdag pasit szerez és azért nem válik el, nehogy csökkenjen az életszínvonala, a szüzességét gyakorlatilag eladja). A feleség státuszú prostikat becsülöd, az útszélit lenézed-pedig a logika ugyanaz, csak az ügyfelek száma változó.

gyalogbaka 2020.11.28. 23:40:31

@Almandin:
Az"ügyfelek" optimális száma egy.
Prostitúció? Nem is tudom... világtörténelem kb az EGÉSZ? Szerelmi házasságok aránya globálisan Vs valamilyen anyagi, vagy egyéb kényszer, pl szülői kényszer, rabszolgaság, stb?
Ami most van az természetellenes. Persze jó az ha szerelmi házasság, meg az érzelem kitart halálig, de ha mindenki a lelki társ hercegre vágyik fehér jaguáron, akkor kihalunk, Ali és haverjai pedig itt tobzódnak a déli határon. Attól hogy nincs elég top5% férfi, attól még fent kellene tartani a társadalmat. Akkor is, ha ez őnagyságának nem tetszik. Mert ha a fehér ember nem fogja be szülni a fehér nőket, akkor befogja majd Jamal meg Ahmed.

Glokta 2020.11.29. 03:00:40

@gyalogbaka: "Ami most van az természetellenes."

Hát ebben lehet hogy igazad van.
Tudod mi lenne a 'természetes', figyelembe véve a nők hipergámiára és a férfiak monogámiára való 'hajlamát'?
Az, hogy a top 5-10% férfi (alfahímek) háremeket tartson, a béták örülnek, ha jut nekik egy asszony, a legrosszabbaknak meg semmi sem jut.
Ezt szeretnéd?

Glokta 2020.11.29. 03:07:37

@gyalogbaka: "Mert nem számít hogy mennyi niggert szarnak a világra ha nem képesek lerohanni minket, mert erősek vagyunk, előbb utóbb úgyis összeomlanak, és ha a parti őrség a tengerbe géppuskázná a csónakázó niggereket ahogy azt kéne, még csak nem is próbálnának idejönni."

Ahhoz, hogy a bevándorlást sikeresen korlátozd, nem kellenek fiatal férfiak tömegesen. Lásd Japán (vagy a problémát jelentő migrációra Ausztrália)...
Ami nyilvánvaló probléma - és a tömeges migráció (illetve klímaváltozás, ami többek között tömeges migrációt erősíti) egyik okozója - az az afrikai túlnépesedés.
Ha ezt sikerülne kezelni (mondjuk 10-15 éven belül 2 körüli értékre csökkenteni a fertilitást az afrikai országokban), akkor a jövőben a migráció mértéke is drasztikusan csökkenne.

Mindeközben az általad támogatott drasztikus lépések a 19. századba vetnének vissza bennünket (súlyos szabadságkorlátozások), nincs semmiféle reális támogatottságuk, plusz a túlnépesedés okozta problémákat tovább súlyosbítanák. Miért ezt kéne választani?

Glokta 2020.11.29. 03:25:08

@gyalogbaka: Az meg elég nagy tévedés a részedről, hogy a népességcsökkenést a feminizmusnak tulajdonítod.
Irán ill. Botswana példájával illusztráltam - de egyébként erről jó kis grafikonok meg kutatások vannak . hogy a legfőbb tényezők a jövedelem (minél gazdagabb egy ország, annál kisebb fertilitás), illetve a fogamzásgátlás.
Szóval ha betiltanád a válást illetve a nők szavazójogát megvonnád, egész biztosan nem emelkedne meg jelentősen a fertilitási ráta, sőt jelen körülmények közt inkább azt érnéd el vele, hogy a nők ne házasodjanak össze és lecsökkenjen.

A jóléti államot - aminek én nem vagyok igazán nagy támogatója, bár egyes államokban láthatóan működik - elsősorban nem a "marxista feminizmus" hozta létre, hanem a nagy világválság, a két világháború és az azt követő újjáépítések.
Ha megnézed, a XXI. század elején NAGYSÁGRENDEKKEL jobban élünk, mint 100 évvel ezelőtt (a "marxista feminizmus" tombolása előtt), szóval azért azt mondani, hogy "a világ tönkrement" egy szemenszedett hazugság.
Illetve az is, hogy a "mai nők ribancok, akik mindig csak a menőcsávóval kefélnek" - kétségtelenül vannak ilyenek (és többen, mint 20 éve), de szerintem a saját rossz tapasztalatodat húzod rá a világra.

Amit meg te be akarsz vezetni, az egy katonai diktatúra. Köszönöm, de ebből nem kérek, ennél még egy kicsit normálisabb muszlim többségű ország - mondjuk Indonézia - is jobb alternatíva.

gyalogbaka 2020.11.29. 07:27:48

@Glokta:
A "felesleges" férfipopuláció tömegesen elterjedve robbanásveszélyes elegyet képez, és képes civilizációkat elpusztítani. Erre találták ki nyugaton a törvényi erővel kikényszerített monogámiát, Mohamedék pedig a Dzsihádot.

Katonai diktatúra? Én a Heinelein-i megközelítés híve vagyok, annak kissé lightosabb változatával, és nők NEM szolgálhatnak, maximum mint civil kisegítő, pl titkárnő, konyhás, és takarító személyzet.
www.youtube.com/watch?v=NkzqGf45BdE
Kb 40 perc szórakoztató elemzés.

gyalogbaka 2020.11.29. 07:47:29

@Glokta: Japán könnyen ugrál., szigetország. Viszont ennek ellenére bajban van. A férfi populáció 80%-ára rá se néznek a nők. Tömegével laknak internet cafe kuckókban, anyjuknál, gyermek meg nincsen. A vidék lassan kiürül, egyelőre még húzzák, de nemsokára egyszerűen nem lesznek elegen hogy ellássák a boomer generáció öregjeit. Már most robotizálni kényszerülnek a kórházi személyzet jelentős részét, mert nincs elég ápoló.

gyalogbaka 2020.11.29. 08:12:30

@Glokta:
Rossz link. Nem rossz a cucc, de azt akartam eredetileg:
www.youtube.com/watch?v=h7L9G2tv6wE
A moralitás a rendszer mögött. Érdemes végighallgatni. Nem diktatúra, bárki csatlakozhat a döntéshozó-szavazó réteghez. De ez nincs ingyen. Halhasd végig, megéri.

gyalogbaka 2020.11.30. 13:08:10

@Glokta:
@Almandin:
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
@G. Nagy László:
@CaptainG:

ÉÉÉÉÉS, INDEX címlap!!!
index.hu/mindekozben/poszt/2020/11/29/video_-_szexbabat_vett_felesegul_a_kazah_testepito/
A csávó nem csóringer. A testépítés DRÁGA hobby. A csávó kiváló fizikai állapotban van. És mégis... Vajon milyen tapasztalatok hajtották a csávót a guminő karaiba?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.11.30. 13:48:54

@gyalogbaka:

"Vajon milyen tapasztalatok hajtották a csávót a guminő karaiba?"

Talán mert nem talált olyan élő nőt, aki kibírta volna a napi több órás döngölést? :P

Alternatív lehetőség: így akarta megkapni az a bizonyos 15 perc hírnevet.

odamondó 2020.12.01. 14:55:38

@gyalogbaka: érdemes megnézni a csávó instagram profilját. Teljesen elmeháborodott.

Glokta 2020.12.03. 17:36:27

@gyalogbaka: Ez az ember egy őrült, ahogyan azt odamondó is írta. Ne kezdj el egyéni esetekből általánosítani.

Glokta 2020.12.03. 18:59:10

@Kovacs Nocraft Jozsefne: @gyalogbaka: Most így jobban utánanézve a témának, egyáltalán nem látom igazoltnak, hogy a feminizmus okozná az alacsonyabb fertilitási rátát, a kevesebb gyereket.
Nézz rá ezekre a görbékre:
www.statista.com/statistics/1033074/fertility-rate-uk-1800-2020/
www.statista.com/statistics/1033137/fertility-rate-france-1800-2020/
www.statista.com/statistics/1033027/fertility-rate-us-1800-2020/
www.statista.com/statistics/1033102/fertility-rate-germany-1800-2020/
www.statista.com/statistics/1033535/fertility-rate-sweden-1800-2020/
A 19. század elejétől, az ipari forradalomtól kezdve csökken a nyugati országokban a fertilitási ráta és már egyszer, a 20-as-30-as években 2 köré csökkent, pedig akkor aztán nem igazán volt feminizmus.
Ezt követte egy emelkedés az 'újjáépítés' idején, aztán a 60'-as évek végétől kezdve - amikor véget ért a gyors gazdasági növekedés és lehetőség nyílt a fogamzásgátlásra - lecsökkent 1,6-2 köré, és azóta nem nagyon változik (sőt egyes országokban megemelkedett).

A 'nemek közti egyenlőség' listák tetején álló Botswanában sokkal magasabb a fertilitás (3 körül), mint a vallásos diktatúra Iránban (ahol a 2000'-es években 1,7 köré csökkent, azóta próbálták növelni).
Sokkal inkább úgy tűnik, hogy a fertilitási ráta elsősorban a fogamzásgátláshoz való hozzáféréstől és a gyermekhalandóságtól függ, utóbbira itt egy jó illusztráció:
www.ted.com/talks/hans_rosling_global_population_growth_box_by_box#t-465022

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.12.03. 20:56:46

@Glokta:

Köszönöm a linkeket! Nagyrészt egyetértek veled, az alábbi apró kiegészítéssel:

Feminizmus nem volt ugyan még, ám épp akkor teremtődött meg a feminizmus gazdasági és társadalmi alapja, mégpedig a ők belépésével a munkaerőpiacra. Ez "ágyazott meg" a feminizmusnak.

Ami a gyermekhalandóság és a fertilitás inverz összefüggését illeti, ezt már pár éve valaki egy kommentben írta nekem, és nagyjából sikerült is meggyőznie. De csak azzal a kiegészítéssel, hogy a gyermekorvosi és általában az orvosi ellátás javítása önmagában messze nem elehgendő, ehhez elengedhetetlenül szükséges az oktatás és a gazdaság megfelelő fejlesztése. Ha ez nem történik meg, akkor a gyermekhalandóság csökkentésével csak fokozzuk a bajt. Épp ezért tartom elhibázottnak a túlnépesedett országok élelmiszerrel és gyógyszerekkel való segítését - ez ui. önmagában nem elég, sőt.

Sadist 2020.12.04. 19:47:51

@G. Nagy László: "Viszont azt is látni kell, hogy - amint a posztban is írom - ez a férfitársadalom legalsóbb rétege. Ők azért nem létesítenek kapcsolatot a csajokkal, mert képtelenek rá. Most őszintén: mit veszít velük a társadalom?"

Konkrétan a saját fennmaradását. A nukleáris családra épülő patriarchális rendszer legfőbb vívmánya, hogy annak a 80-95%-nyi, általad lúzernek nevezett férfinek is lehetőséget teremtett, hogy saját utódjuk legyen, így kihasználva minden bennük rejlő potenciált. A civilizációt ők tartják fenn és működtetik, nem az a néhány százaléknyi alfahím, akik különösebb erőfeszítés nélkül kapják meg bármelyik nőt és annyi utódot csinálnak, amennyit akarnak. A "lúzerek" nélkül az emberi civilizáció összeomlik a picsába.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.12.04. 20:08:35

@Sadist:

Na igen. Érdemes - akár csak gondolatban - végigszámolni, vajon a tudományok jelentősebb művelőinek - illetve azok apjainak - mekkora hányada tartozik/tartozott az alfahím kategóriába. Ezeket a tudósokat, kutatókat mind elveszítette volna az emberi civilizáció, ha annyiban hagytuk volna, hogy "Most őszintén: mit veszít velük a társadalom?"

G. Nagy László 2020.12.04. 21:46:53

@Kovacs Nocraft Jozsefne: @Sadist:

Nana, azért itt álljunk meg egy szóra!

"A nukleáris családra épülő patriarchális rendszer legfőbb vívmánya, hogy annak a 80-95%-nyi, általad lúzernek nevezett férfinek is lehetőséget teremtett, hogy saját utódjuk legyen"

Ha már matekozunk:

A) Elfogadom a számaidat: 5-20% alfa. Legyen!
B) Jöjjenek a béták - magamat is ide sorolom. Szerintem ez a férfitársadalom 60-70%-a. Nem lúzerek. Nem elveszettek. Átlagosak. Nem róluk álmodoznak a bombacsajok ovuláció idején, de azért elég jól elboldogulnak.
C) És végül az omegák: max 20-30%. Tényleg nem veszít velük semmit az utókor. Még a patriarchális korokban is csak fintorogva bújt ágyba velük a az asszony, s jó eséllyel kakukkfiókákat nevelgettek. Aligha találsz köztük tudóst, vagy feltalálót, hiszen ekkora intelligencia birtokában minimum a béta szekcióba felküzdenék magukat.

Almandin 2020.12.04. 23:31:36

@Sadist: Nos, én emberileg együttérzek a "lúzerekkel", vagy az omegahímekkel, de senkit nem lehet arra kényszeríteni, hogy szánalomból szexeljen velük. Személyes tragédia, hogy ha valaki olyan rossz kvalitásokkal rendelkezik férfiként, hogy semmi vonzó nincs benne a nők számára, de a nők egy része is így jár (főleg idősebb korban). A szex nem alapjog, nem jár senkinek alanyi jogon, az emberek olyan emberekkel szeretnek párosodni, akik vonzók, akikről érzik, hogy jó géneket képesek örökíteni. Azt azonban túlzás állítani, hogy a férfiak 80-95 százaléka esélytelen lúzer lenne, a környezetemben nem ezt látom. A pasik közül csak talán minden tizediknek nem volt nővel kapcsolata és talán nem is lesz, annyira nem vonzóak. Olyan pasiknak van nőjük, sőt, családjuk, akiket én bottal se piszkálnék meg, tehát csak nagyon kis részük kerül az örökvesztes kategóriába.

Sadist 2020.12.04. 23:45:20

@G. Nagy László: "És végül az omegák: max 20-30%"

MOST ennyi omega van, de felhívnám a figyelmed arra, hogy az emberi történelem folyamán volt olyan időszak, amikor a génjeiket továbbörökítő férfiak és nők aránya 1:17-hez volt. A ma élő embereknek is kétszer annyi nő felmenőjük van, mint férfi.
A mostani 20-30% se egy elhanyagolható réteg, mert így is hozzájárulnak a társadalom fenntartásához főleg azzal, hogy olyan főleg fizikai munkákat végeznek, amit más nem hajlandó, ha pedig a hipergámiára nem teszünk zablát, akkor repülünk vissza az őskorba és abból a 20-30%-ból nemsokára 80-95% lesz.

Almandin 2020.12.05. 00:01:11

@Sadist: A múltban ezek az arányok azért alakultak ki, mert sok kultúrában többnejűség volt. A vezérek meg nagy háremeket tartottak. Sokat háborúztak, ezért a férfiak jelentős része eleve meghalt a csatákban.
Nem hiszem, hogy a közeljövőben a férfiak 80-95 %-a sose jutna életében nőhöz. Alkalmi szexet sok olyan férfi is tud szerezni, aki hosszabb távra nem kell a nőknek, aki pedig még erről is lemarad, az még mindig járhat prostikhoz. Laci véleményét se osztom, mert nem 20-30 százaléknyi omega van ma se, hanem 10 százalék alatti. Én pl. nem tartom omegának azt a férfit, aki lehet, hogy csak 25-30 évesen veszti el a szüzességét, mert addig sikertelen, és utána se lesz sok nője, esetleg elvesz egy bálnát jobb híján. Az omega az, aki már legalább 40 éves és addig se jött össze semmi, nem mer próbálkozni, vagy csak nagyon félszegen, még a prostiktól is fél. Többnyire testileg-lelkileg taszító, esetleg szellemi fogyatékos, vagy nagyon súlyos elmebeteg. Ilyen azért kevés van.
Hogy gondoltad a hipergámiára való zablatételt? Kényszerházasságok elrendelésével? Régen, amikor a lányokat a szülők a család anyagi érdekei mentén házasították ki, voltak olyan esetek, hogy valakit hozzákényszerítettek egy olyan emberhez, akitől viszolygott. Muszáj volt lefeküdnie vele, ez olyan lehetett, mint egy nemi erőszak. Tulajdonképpen az is volt, a szülők erőszakoltatták meg a lányukat a férjével, mert ha valakinek nincs szexuális önrendelkezési joga, akkor szexre kényszeríthetik azok, akik hatalmat gyakorolnak felette (szülők, férj).

G. Nagy László 2020.12.05. 00:08:54

@Sadist:

"repülünk vissza az őskorba és abból a 20-30%-ból nemsokára 80-95% lesz."

Alig hiszem. Magam is úgy gondolom, hogy az őskorban jellemzően az alfák szaporodtak, s ennek legalább két oka lehetett:

1. Nem volt szükség a béta tulajdonságokra, hiszen a törzs, a falu, a nagycsalád felnevelte és táplálta az utódokat, akár anélkül, hogy bárki is tudta volna, ki az apa.
2. A vadaszók-gyűjtögetők szimpla világában kizárólag a testi adottságokon múlt a vonzerő. Ez persze ma is sokat nyom a latban, de nem véletlenül növesztettünk ilyen brutálisan nagy agyat. Ma már több tucatnyi olyan lehetőségünk nyílik, ahol kiegészíthetjük, felturbózhatjuk a vonzerőnket. Lehetünk gazdagok, híresek, rocksztárok, társadalmi vezetők, az üzleti élet cápái, kiemelkedően intelligensek, humorosak, jól öltözöttek és nagy dumások - rengeteg utunk nyílt a felemelkedésre. A magam részéről sokkal inkább a nőkért aggódnék: nekik SEMMIFÉLE új vonzerejük nem keletkezett. Mi továbbra is a termékenységet keressük bennük, vagyis azt, hogy bitang jól nézzenek ki. Számunkra nem lesz vonzóbb egy nő attól, hogy cégvezető, vagy hogy milliárdjai vannak.

Almandin 2020.12.05. 00:15:11

@G. Nagy László: Egy nő is a vonzerőt keresi egy férfiban. Nekem voltak olyan férfi ismerőseim, akik barátnak ideálisak voltak, intelligensek is, de testileg taszítóak, ezért nem tudtam volna velük ágyba bújni. Vagy pedig egyszerűen a férfias határozottság hiányzott belőlük, nőiesek voltak lelkileg, nem volt sármjuk.
A nők esetében is az van, hogy ha egy férfinak fontos is, hogy a szeretett nő ne legyen buta, legyen szellemi partner is, akkor se fog egy okos, de ronda nővel összejönni, mert kell az a plusz, ami a nemi vonzerőben rejlik.

G. Nagy László 2020.12.05. 00:29:55

@Almandin: Az imént néztem meg a Lódító hódító című filmet. Nem a magaskultúra része, de pontosan a témába vág és egészen szórakoztató, másfél órát simán megér, ha még nem láttad.

szemet 2020.12.05. 07:58:16

@Almandin: "Alkalmi szexet sok olyan férfi is tud szerezni, aki hosszabb távra nem kell a nőknek"

Én ezt az elméletet fordítva szoktam látni megfogalmazva.

Valahogy így: Ha a férfiak kissé előnyben részesítik az alkalmi míg a nők a tartós kapcsolatot, akkor a kereslet kínálat törvénye alapján: ha egy nő hajlandó az alkalmi kapcsolatra, az sok hátrányát ellensúlyozza és magasabb ligában válogathat, illetve ha egy férfi hűséget fogad és tart, ezzel egyéb hátrányos tulajdonságait ellensúlyozhatja a "piacon"

gyalogbaka 2020.12.05. 07:59:16

@Almandin:
Ali, Hasszán meg Muhhamad nem fogja megkérdezni hogy tetszel-e neki. Te, meg a lányod, a hadizsákmány kategóriába tartoztok. Jogod van nem fogazni.
"senkit nem lehet arra kényszeríteni, hogy szánalomból szexeljen velük."
Erről kérdezd meg bármelyik Iszlám országban élő nőt, meg a nyolc gyermekét.
Demográgia. Nem tart már sokáig hogy nem leszünk elegen hogy ezt a kis átmeneti "senkit nem lehet arra kényszeríteni, hogy szánalomból szexeljen velük." mizériát kikényszerítsük hatóságilag. Onnantól pedig az idézett mondat a közröhely kategóriába fog átkerülni a jogi helyett.

G. Nagy László 2020.12.05. 09:36:37

@szemet:

"Én ezt az elméletet fordítva szoktam látni megfogalmazva."

Pontosan úgy van, ahogy írod.

Almandin 2020.12.05. 14:58:26

@gyalogbaka: Én megfordítanám a kérdésfeltevésedet, hátha megérted az egész lényegét (bár nem hiszem, mert nincs sok empátiád): mit szólnál ahhoz, ha pl. törvényileg a férfiaknak írnák elő, hogy kötelező feleségül venniük ráncos öregasszonyokat, mert szegények annyira magányosak? Még az is törvénybe lenne iktatva, hogy havonta x alkalommal közösülni kell a vénasszonnyal, ha nem teszi valaki, bírságot kap. Ha nem megy, az állam ingyen biztosít potencianövelőt. Hogy tetszik a felvetés?
Az elméleteddel oda lyukadnánk ki, hogy ugyanolyan diktatúra lenne, mint a muszlim hódítók diktatúrája. Cseppet se lenne jobb, kivéve az omega pasiknak, akik így elnyernék az államtól a legális nemi erőszak jogát.
Az a fő baj az elméleteddel, vedd már magad észre, hogy tárgyként kezeled benne a nőket, csak a férfi az ember nálad. A nők, mint tárgyak, amiket szétosztogatsz szegény szenvedő omegák között.

gyalogbaka 2020.12.05. 17:40:33

@Almandin: Szóval rám kényszeríti a kormány a 90 éves nagymamát. Meg is kell dugnom, és belém erőltetik a viagrát. Oké. Hány gyermeket fog nekem szülni a boszorkány?

ég mindig nagyvonalúan elsiklasz a tény felett, hogy megosztjuk a bolygót egy olyan népcsoporttal, akik gyakorlatilag pont azt csinálják amiért engem ekézel, csak éppen az általam felvázoltnál is sokkal keményebb, és borzasztóbb formában. Allah ackbar.
Azé a bolygó aki teleszüli.
Fel kell fogni végre:
VAGY 19. századi európai módi lesz női jogok területén, VAGY középkori iszlám módi, megfűszerezve némi Afrikával, és női körülmetéléssel.
Harmadik út nincs, válassz bölcsen, mert az idő fogy.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.12.05. 18:16:54

@szemet:

"ha egy nő hajlandó az alkalmi kapcsolatra, az sok hátrányát ellensúlyozza és magasabb ligában válogathat"

Ezzel egyetértek.

"illetve ha egy férfi hűséget fogad és tart, ezzel egyéb hátrányos tulajdonságait ellensúlyozhatja a "piacon""

Ezzel már nem, mert csak látszólag igaz. Az alacsonyabb ligában játszó férfi a hűséggel elnyerhet ugyan egy nőt, de csak azzal együtt, hogy jó eséllyel becsúszik egy-két zabigyerek, akiket sajátjaként iog felnevelni, na meg jópár megcsalás.

Olvastam valahol, hogy a nők az ovuláció idején kihívóbban viselkednek, hajlamosabbak megcsalni a párjukat. Nyilván egy felsőbb ligában játszó hímmel.

szemet 2020.12.05. 19:01:28

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Hát kicsit utánanéztem, és etikai okokból nincs erre pintos felmérés. Röpködnek olyan számok, hogy 10% feletti gyerek hiszi rosszul, hogy ki az apja, de ezek önkéntes teszteken alapulnak (tehát amikor az illetőkben magukban felmerült a gyanú). Olyat olvastam, hogy a valós szám 1-2% lehet de ezt max. csak szexuális szokásokról való kérdőivekre alapozzák. De ez mondjuk már a lottó kettes nagyságrend - azaz kb. peched volt, rosszul választottál kategória.

És van aki ennek is örülhet, egy magyar szappanoperában (színházas) láttam a jelenetet, amikor Csányi Sándor(nem az OTPs;) megkapja az orvostól a papírt hogy terméketlen. Menne haza a kisbabával otthon lévő feleségéhez, hogy kiverje a balhét, erre az anyja leteremti hogy olvasgassa csak azt a papírt, vegyen pár mély levegőt és gondoljon bele vajon lesz-e még az életben új lehetősége, hogy valaha is gyereke legyen... Ez mondjuk egy extrém szappanopera forgatókönyv persze. :)(Spoiler: hazament és nem szólt egy szót sem.)

Sadist 2020.12.05. 19:09:25

@Almandin: "Személyes tragédia, hogy ha valaki olyan rossz kvalitásokkal rendelkezik férfiként, hogy semmi vonzó nincs benne a nők számára, de a nők egy része is így jár (főleg idősebb korban)."

Az óriási különbség az, hogy az idős nők mind voltak fiatalok, termékenyek, a külsőre nem vonzó férfiak viszont életük során nem voltak és lesznek soha magas, jóképű Adoniszok.
Ezért nem tudom egy kicsit se sajnálni a negyvenéves korukra egyedül maradó vénlányokat, húszévesen ott volt a lehetőség mindegyikük előtt.

"A szex nem alapjog, nem jár senkinek alanyi jogon, az emberek olyan emberekkel szeretnek párosodni, akik vonzók, akikről érzik, hogy jó géneket képesek örökíteni."

Érdekes, amikor a feltétel nélküli abortuszról vagy a fogamzásgátlás költségeiről van szó, akkor a nők mindig úgy beszélnek a szexről, mintha olyan alapjog volna, mint a szólásszabadság :) Nem ide tartozik, csak megmosolyogtató széljegyzetként említem.

"Azt azonban túlzás állítani, hogy a férfiak 80-95 százaléka esélytelen lúzer lenne, a környezetemben nem ezt látom."

Nem esélytelenek, nekik is összejöhet egy 2-3 szinttel alacsonyabb, vagy megfelelő anyagi háttér megvillantásával egy szintjüknek megfelelő nő, de az tény, hogy a nők értékelése szerint a férfiak 80%-a átlagon aluli (értsd csak önmagukért nem jönnének össze velük se rövid, se hosszútávra).

Sadist 2020.12.05. 19:39:42

@Almandin: "Alkalmi szexet sok olyan férfi is tud szerezni, aki hosszabb távra nem kell a nőknek"

HAHAHAHAHAHAHAHA :D
Amelyik férfi erőfeszítés nélkül kap alkalmi szexet, az rendszerint nem is akarja az arra az estére befűzött nőt hosszútávra. Pont, hogy a nők azok, akik az ilyen jóképű amorozókat szeretnék megszelídíteni és hosszútávra lefoglalni, csak soha nem jön össze, emiatt a fenti mondat kb. úgy hangzik, mintha valaki elvesztené kártyán az autóját, aztán azt mondaná, hogy úgyse kellett neki.

"Hogy gondoltad a hipergámiára való zablatételt? Kényszerházasságok elrendelésével?"

Semmi ilyesmire nem volna szükség, elég volna pusztán a nőkre kényszeríteni MINDEN döntésük következményét. El kellene törölni az összes családtámogatást, gyerektartás intézményét, válás utáni vagyonmegosztást, betiltani az abortuszt, bevezetni a kötelező DNS vizsgálatot minden újszülöttnél, csupa olyan dolgot, amitől felértékelődnek az olyan tulajdonságok, mint a megbízhatóság, felelősségteljesség, családcentrikusság és leértékelődnek a felszínes kvalitások.
A mai nők azért viselkedhetnek társadalomromboló, hipergám ösztönlényekként, mert rájuk nézve nincs SEMMILYEN következménye.

G. Nagy László 2020.12.05. 20:42:08

@Sadist:

"elég volna pusztán a nőkre kényszeríteni MINDEN döntésük következményét"

Az teljesen legitim gondolat, hogy mindenki vállaljon felelősséget a saját életéért. Olyan képet azonban kár festeni, mintha máris beköszöntött volna "feminista kánaán", ahol bármelyik nő, aki egy átmulatott éjszaka után teherbe esik, rögtön megüti a főnyereményt, s az állam kipárnázott kényelemmel segíti őt és a nem várt kis jövevényt az adófizetők és általában a kizsigerelt férfiak kontójára. (Lehetne egy ilyen fantáziafilmet forgatni, de hála az égnek nagyon nem tartunk itt.) Érdemes végignézni a felsoroltakat:

1. El kellene törölni az összes családtámogatást - El kéne törölni az adók nagy részét. Amíg ez nem történik meg, addig én tapsolok a családtámogatási intézkedéseknek. Az államtól a pénz visszatér a polgárhoz, ráadásul a gyermeket vállalóhoz (többnyire apuhoz és anyuhoz, így, együtt).
2. gyerektartás intézményét - Ketten hozták össze, a férfinek is vállalnia kell a felelősséget, Baszki, te nem húzol gumit minden kalandozásnál? Nem bonyolult.
3. válás utáni vagyonmegosztást - Erre ott a házassági szerződés. Itt sokszor a férfiak a barmok, mert fel sem merik hozni a kérdést. Amikor meg ott állnak kisemmizve, már késő bánat.
4. betiltani az abortuszt - az abortusz a legneccesebb erkölcsi kérdés mind közül. Maradjunk abban, hogy nemi erőszak esetén, beteg magzatnál, vagy az anyát veszélyeztető terhesség esetén te sem gondolhatod komolyan, hogy betiltsák.
5. bevezetni a kötelező DNS vizsgálatot minden újszülöttnél - ez tök jó, de nem lehet kötelező, legalább két okból. Egyrészt: nem fogom én finanszírozni az adómból más hóbortját, másfelől: ha valaki nem akarja tudni: szíve joga. Ha egy férfinek ez fontos, beleírhatja a házassági szerződésbe. Abszolút korrekt út. Csak a legtöbb faszi töketlen ehhez.

Egyszer egy fórumon feltettem egy kérdést: mit választanátok, egy egészséges, szép, okos és boldog gyereket, aki nem a ti DNS-eteket örökölte, avagy egy beteg, csúnya, buta és boldogtalan srácot, aki a tiétek. Le voltam döbbenve, milyen sokan szavaztak a B) verzióra. Van még hová fejlődnünk...

Almandin 2020.12.05. 21:26:51

@Sadist: Miből gondolod, hogy minden nő a feltétel nélküli abortusz pártján van? Én pl. nem. Nem tiltanám be, de az a véleményem, hogy csak az az abortusz lehet erkölcsileg elfogadható, ha pl. a terhesség az anya életét veszélyezteti, a magzat súlyos fejlődési rendellenességgel küzd, vagy erőszak következménye a terhesség. A többi okból végzett abortusz az emberi önzés következménye. Ha valaki úgy érzi, semmiképpen sem akarja felnevelni a gyereket, adja örökbe.
Arra a problémára, hogy több az olyan férfi, aki életében senkinek se kellett, mint hasonló helyzetű nő, a prostitúció a megoldás. Ha valaki akkora lúzer, hogy még az alkalmi kalandok se jönnek össze neki soha, akkor még ez a lehetőség ott van.

Almandin 2020.12.05. 21:46:34

@Sadist: Ezekkel nem lehetne megfékezni a hipergámiát. A nők ösztönösen a legjobb génállományú embertől szeretnének gyereket. A férfiaknak mindig is versengeniük kellett a nők kegyeiért. Ha nem lenne gyerektartás, meg családtámogatások, abból az lenne, hogy sok nő elköttetné magát, ha nem lenne pénze eltartani egy gyereket, vagy az is a fogamzásgátlás egy módja, ha pl. nem megy bele vaginális szexbe, csak orálisba. Ha be lenne tiltva az abortusz, attól még megoldaná, aki nagyon akarja. Magyarországon virágzott az angyalcsináló biznisz a legalizálás előtt. Pl. kiderült, hogy Radnóti és a felesége sorozatban abortáltatták a gyerekeiket a harmincas-negyvenes években, tehát ők is megoldották (meg még rajtuk kívül sokan). De ha nem abortáltatnának, akkor megugrana az állami gondozottak száma, mert sokan szülés után leadnák őket az államnak. Sőt, sok nő inkább nem választana társat, inkább ábrándozna, mert azt mondaná, inkább senki, mint egy szint alatti. Tehát a javaslataid nem oldanák meg a helyzetet.

gyalogbaka 2020.12.05. 21:52:10

@Almandin: " a javaslataid nem oldanák meg a helyzetet. "
Ne félj, megoldja majd Muhhamad népe. A házastársi nemi erőszak fogalma ismeretlen, az asszony és a rabszolga olyan mint a termőföld: A tulajdonosa saját kénye kedve szerint szántja fel.
A testi fenyítés nem hogy lenézett, de követendő példa. Ha Mohamed csinált valamit, akkor az követendő példa, pl feleségül vett egy 6 éves kislányt, majd a jóval 50 feletti Mohamed várt türelmesen, amíg a kislány 9 éves lett, és akkor elhálta vele a házasságot. EZ a követendő példa.
Mohamed rabszolga kereskedő volt, rabszolgáit természetesen fenyítette. EZ a követendő példa. Az asszonyait is verte természetesen. EZ a követendő példa.

Almandin 2020.12.05. 21:58:48

@gyalogbaka: Ezért kellene megálljt parancsolni a muszlimok bevándorlásának, mert ez valóban rémisztő. Egyébként valószínűleg a vallásalapító rossz példája miatt van több olyan muzulmán ország, ahol pubertás előttiekkel is lehet házasodni.
Sajnos Európa rossz irányba halad, ezt nemigen lehet megakadályozni, mert a vezetőink rosszak.
Engem személy szerint nem fenyeget az, hogy feleségül kényszerítsenek egy muszlimhoz, mert mire ezek hatalomra kerülnek, öreg leszek (legalábbis a családalapításhoz biztosan). Mindenesetre a társadalmat és az utánunk következő nemzedékeket sajnálom ebből a szempontból.

gyalogbaka 2020.12.05. 22:01:10

@Almandin:
A fehér ember vagy befogja a leányait szülni, vagy befogják majd őket szülni a muszlimok.
Azé a bolygó aki teleszüli.
Fel kell fogni végre:
VAGY 19. századi európai módi lesz női jogok területén, VAGY középkori iszlám módi, megfűszerezve némi Afrikával, és női körülmetéléssel.
Harmadik út nincs, válassz bölcsen, mert az idő fogy.

Almandin 2020.12.05. 22:15:50

@gyalogbaka: Nőként én biztos nem támogatnám azt, hogy megnyirbálják a jogaimat. Nem lehet 200 évet visszamenni az időben.
Nyilván azé a bolygó, aki teleszüli. A muszlimok gondolkodását nem tudjuk áthangolni. Tudomásul kell venni, hogy növekedni fog az arányuk a Föld össznépességében. Európának inkább a hadseregét kellene erősíteni, hogy kívül tartsuk őket. Erre meglenne az anyagi fedezet, csak a 21. században túlzottan agresszióellenes lett a mentalitás, ezért pszichikailag nem tud védekezni az európai lakosság. Itt már a vegánizmus is hódít és sokan a disznók levágását is elfogadhatatlan agresszióként kezelik, nem csoda, hogy a katonai harc az ilyenek szemében nem elfogadható. Sok európai eléggé életképtelenül gondolkodik.
De az se lenne megoldás, ha itt a nőket a te megfogalmazásodban "befognák szülni". A gyerekeknek apjuk is van. Az európai férfiak többsége nem akar, csak maximum egy-két gyereket. Erre mi lenne a megoldásod? Fegyvert fognál a férfiak fejéhez, hogy tessék menni nemzeni a harmadik-negyedik gyereket, különben lelövöd?
Európa valóban zsákutcában van népesedési szempontból, de erre nincs jó megoldás. Egyedül a bevándorlók erőszakkal való kint tartása lenne az, ami valamennyire megóvná Európát a gondok nagy részétől.

gyalogbaka 2020.12.05. 23:21:42

@Almandin:
"Nem lehet 200 évet visszamenni az időben."
Akkor majd visszamegyünk 800 évet. Harmadik út nincsen.

Sadist 2020.12.06. 02:07:58

@G. Nagy László: "El kéne törölni az adók nagy részét. Amíg ez nem történik meg, addig én tapsolok a családtámogatási intézkedéseknek."

Igen, amihez az kellene, hogy mindenféle állam által adott juttatást nullára kellene csökkenteni, gyakorlatilag megszüntetni az újraelosztást. Mindenki boldoguljon maga illetve azzal az emberrel, akit házastársának választ.

"Ketten hozták össze, a férfinek is vállalnia kell a felelősséget"

Miért KELL vállalnia egy kizárólag a jog által létrehozott mesterséges felelősséget? A nő tud teherbe esni, konszenzusos szex esetén vállalja ő a felelősséget, ne akarjon már állam bácsinál kuncsorogni azért, hogy a férfitől erőforrásokat szerezzen.

"Erre ott a házassági szerződés. Itt sokszor a férfiak a barmok, mert fel sem merik hozni a kérdést. Amikor meg ott állnak kisemmizve, már késő bánat."

És nem gondolod, hogy inkább olyan jogi környezetet kellene teremteni, ahol eleve nincs lehetőség kisemmizni a másikat? Miért nem az a default, hogy válás esetén mindenki azt kapja, amit beletett? Amúgy még a házassági szerződés se biztosíték semmire, bíróság bármikor dönthet úgy, hogy a megállapodás az egyik fél számára nem volt méltányos, ezért semmisnek tekintendő.

"az abortusz a legneccesebb erkölcsi kérdés mind közül. Maradjunk abban, hogy nemi erőszak esetén, beteg magzatnál, vagy az anyát veszélyeztető terhesség esetén te sem gondolhatod komolyan, hogy betiltsák."

Az abortuszpártiaknak mindig ez az ultimate érvük, csak ott van bukón, hogy az abortuszoknak kevesebb mint 1%-a történik azért, mert a terhesség veszélyezteti a nő életét, nemi erőszak következménye, vagy a magzat bizonyíthatóan olyan súlyos fejlődési rendellenességgel születne, ami csak fölöslegesen veszélyeztetné az anya életét.
Egyébként meg nem is írtam sehol, hogy ilyen esetben is tilos volna, még a hithű keresztények is kivételként kezelik a nemi erőszakból fogant magzatot.

"ez tök jó, de nem lehet kötelező, legalább két okból. Egyrészt: nem fogom én finanszírozni az adómból más hóbortját, másfelől: ha valaki nem akarja tudni: szíve joga."

Ennyi erővel ne legyen közegészségügy, rendfenntartás, infrastruktúra, honvédelem, mert ezek is csak más hóbortját szolgálják. Ezekre mégis azért fordít az állam pénzt, mert közérdek, hogy legyenek utak, ne irtsa ki egy járvány a fél országot és ne legyen anarchia. Az apasági DNS vizsgálat is ilyen közérdek, ráadásul szülésenként elvégezni egyet még csak nem is olyan hú de súlyos összeg.

"Egyszer egy fórumon feltettem egy kérdést: mit választanátok, egy egészséges, szép, okos és boldog gyereket, aki nem a ti DNS-eteket örökölte, avagy egy beteg, csúnya, buta és boldogtalan srácot, aki a tiétek. Le voltam döbbenve, milyen sokan szavaztak a B) verzióra. Van még hová fejlődnünk..."

Miért, bármilyen szinten fejlettebb az, aki kakukkfiókát nevel?

Sadist 2020.12.06. 02:11:42

@Almandin: "Miből gondolod, hogy minden nő a feltétel nélküli abortusz pártján van?"

Nem minden nő, de 10-ből legalább 9 igen.

"Arra a problémára, hogy több az olyan férfi, aki életében senkinek se kellett, mint hasonló helyzetű nő, a prostitúció a megoldás."

A szex részére igen, a család és saját gyerek problémára viszont nem.

Sadist 2020.12.06. 02:42:04

@Almandin: "Ezekkel nem lehetne megfékezni a hipergámiát. A nők ösztönösen a legjobb génállományú embertől szeretnének gyereket."

Teljesen megfékezni természetesen nem lehet, de ha a nők természetes módon rá volnának kényszerítve, hogy a rendes családapának való férfiakat válasszák, akkor nem omlana össze a társadalom.

"Ha nem lenne gyerektartás, meg családtámogatások, abból az lenne, hogy sok nő elköttetné magát, ha nem lenne pénze eltartani egy gyereket"

Dehogy köttetnék el magukat, némi kötetlen ungabungáért 70 fölötti IQ-jú nő nem dobná sutba a legnagyobb értékét.

"Ha be lenne tiltva az abortusz, attól még megoldaná, aki nagyon akarja."

Oldja meg, aztán mehet a sittre előre megfontolt szándékos emberölésért.

"De ha nem abortáltatnának, akkor megugrana az állami gondozottak száma, mert sokan szülés után leadnák őket az államnak."

Az első ilyen eset után akkor preventív célzattal jöhetne az elköttetés.

"Sőt, sok nő inkább nem választana társat, inkább ábrándozna, mert azt mondaná, inkább senki, mint egy szint alatti."

Ez a másik súlyos probléma, hogy míg ezelőtt 100 évvel az átlagos nőnek volt élete során egy, ha megözvegyült, akkor kettő szexuális partnere, ma viszont a 10 alatt megálló partnerszám még eléggé visszafogottnak tekinthető, aminek az a következménye, hogy az aktuális férfit nem 0 vagy 1 másik férfihez fogja hasonlítani, hanem 10-hez, emiatt garantálható, hogy szinten alulinak fogja tekinteni még a kifejezetten jó partit is.
Ismert pszichológiai jelenség, hogy ha az embernek sok választási lehetősége van, akkor akárhogy is választ, nem lesz annyira boldog és elégedett a döntésével.
www.ted.com/talks/barry_schwartz_the_paradox_of_choice
Tökéletesen megmagyarázza, hogy miért van az, hogy pont a nagyvárosi, átlagnál vonzóbb, társkeresőket használó nők nem találnak olyan férfit, akivel elégedettek tudnak lenni.
Ezért kellene drasztikusan lekorlátozni a nők választási lehetőségeit.

Sadist 2020.12.06. 02:56:51

@Almandin: "Sajnos Európa rossz irányba halad, ezt nemigen lehet megakadályozni, mert a vezetőink rosszak."

Nagyon kényelmes a vezetőkre hárítani a felelősséget, de az a helyzet, hogy az európai társadalmak az erkölcsi értékek teljes hiánya miatt omladoznak, arról pedig nem a vezetők tehetnek.

Sadist 2020.12.06. 03:38:22

@Almandin: "Nőként én biztos nem támogatnám azt, hogy megnyirbálják a jogaimat."

Nem megnyirbálni kellene, hanem a jogok mellé végre felelősséget is társítani. Régen pl. a nőknek nem azért nem volt szavazati joguk, mert az undok férfiak úgy döntöttek, hogy nekik nem adnak, hanem azért, mert a szavazati jog a katonai szolgálatért járt, amiből a nők értelemszerűen nem vették ki a részüket. Most is nagyon jó volna egy hasonló rendszer pl. befizetett adó alapján. Aki többet rak a közösbe, mint amennyit kivesz, az kap szavazati jogot és beledumálhat a közügyekbe, aki meg az adott ciklusban többet vett ki a közösből, mint amennyivel hozzájárult, annak négy évig kuss van. Nők esetén két gyerek szüléséért is megkaphatnák a szavazati jogot, mert azzal nagyban hozzájárulnak a társadalom fennmaradásához.

"Európának inkább a hadseregét kellene erősíteni, hogy kívül tartsuk őket. Erre meglenne az anyagi fedezet, csak a 21. században túlzottan agresszióellenes lett a mentalitás, ezért pszichikailag nem tud védekezni az európai lakosság."

Ez azért van, mert Európának már nincs morális értékrendje, győzött a kultúrbal. Európa nem fizikai, hanem szellemi, morális és kulturális síkon vesztette el a háborút.

"A gyerekeknek apjuk is van. Az európai férfiak többsége nem akar, csak maximum egy-két gyereket."

Nem kell ezt is a férfiakra kenni. A férfiak átlagban több gyereket szeretnének, mint a nők.

"Európa valóban zsákutcában van népesedési szempontból, de erre nincs jó megoldás."

Volna, csak az lemondásokkal járna, amire a szinte korlátlan szabadsághoz szokott, individualista ember nem volna hajlandó.

"Egyedül a bevándorlók erőszakkal való kint tartása lenne az, ami valamennyire megóvná Európát a gondok nagy részétől."

Európa a bevándorlók nélkül is haldoklik, botor dolog azt gondolni, hogy ha sikerülne visszaverni a megszállókat, akkor hirtelen felvirágozna és 2.1 fölé ugrana a fertilitási ráta.

Glokta 2020.12.06. 05:01:19

@Sadist: "Európa a bevándorlók nélkül is haldoklik, botor dolog azt gondolni, hogy ha sikerülne visszaverni a megszállókat, akkor hirtelen felvirágozna és 2.1 fölé ugrana a fertilitási ráta."
Ebben az esetben miért lenne baj, ha 2.1 alatt van a fertilitási ráta? Ettől még nem 'haldoklik' a társadalom. Baromság azt feltételezni, hogy a népességszám csökkenésének minden esetben hanyatlással kell járnia, és az emberiség jövője szempontjából (klímaváltozás, szennyezés stb.) egyértelműen jobb ha kevesebben vagyunk.

Glokta 2020.12.06. 05:08:03

@Sadist: A másik dolog amit nem értek, az az abortusz. A hozzád hasonlók általában azt mondják, hogy x és y korlátozásra a társadalmi rend érdekében, a nyugati civilizáció fennmaradása miatt van szükség.
Viszont az abortusznál meg morális érvekkel jöttök, ami elég szembeötlő.

Ugyanis az abortusz tiltásának a gyakorlati következményei egyértelműek: durván megnövekvő szegénység - mert az alacsonyabb néprétegek (különösen a kisebbségek) abortálnak - és bűnözés, meg állam bácsi felügyelete a nők teste (mert igen, a magzat a nő testének a része) fölött.

Glokta 2020.12.06. 05:14:25

@Sadist: "Miért, bármilyen szinten fejlettebb az, aki kakukkfiókát nevel?"
Hát bizonyos szempontból igen... arról van szó, hogy a döntésnél az ösztöneink (saját gyereket nevelünk, hogy továbbadhassuk a DNS-ünket) vagy az eszünk (okosabb, értelmesebb gyereket akarunk-e felnevelni) esik nagyobb súllyal a latba.

Glokta 2020.12.06. 05:16:31

@G. Nagy László: "5. bevezetni a kötelező DNS vizsgálatot minden újszülöttnél - ez tök jó, de nem lehet kötelező, legalább két okból."
A kötelező szerintem se jó ötlet, de ingyenessé kéne tenni (nem túl drága), hogy bárki számára elérhető legyen és felhasználhatóvá a bíróságon arra, hogy ne kelljen gyerektartást fizetned, ha nem tőled van a gyerek.
Ehhez képest a legtöbb országban bírósági végzés kell még az engedélyezéshez is.

Glokta 2020.12.06. 05:17:45

@G. Nagy László: @Glokta: és persze a bárki számára elérhető DNS teszttel a gyerektartás intézménye is teljesen jogos lenne... mert ha tőled van a gyerek, akkor nyilván felelősséget kell vállalnod a nevelésében.

G. Nagy László 2020.12.06. 08:53:47

@Glokta: Abszolút egyetértek mindennel, amit megfogalmaztál, így @Sadist: nem is válaszolok külön, csak azokat ismételném, amiket Glokta már leírt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.12.06. 10:15:02

@Glokta:

"a legtöbb országban bírósági végzés kell még az engedélyezéshez is."

Sőt nemrég olyanról is olvastam, hogy egy európai országban eleve tiltva van az apasági DNS-vizsgálat - az ürügy az, hogy sértené a gyerek személyiségi jogait.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.12.06. 10:27:35

@Sadist:

"Európa a bevándorlók nélkül is haldoklik, botor dolog azt gondolni, hogy ha sikerülne visszaverni a megszállókat, akkor hirtelen felvirágozna és 2.1 fölé ugrana a fertilitási ráta."

Egyetértek @Glokta: válaszával. A népesség fogyása gondokat jelenthet ugyan, de csak rövid távon. A technika fejlődésével idővel úgyis egyre kevesebb emberre lesz szükség, tehát a mostani emberimport csak tetézni fogja a későbbi bajokat.

Sadist 2020.12.06. 13:47:12

@Glokta: "Ebben az esetben miért lenne baj, ha 2.1 alatt van a fertilitási ráta?"

Mondjuk mert egyszerűen elfogy a népesség? Nyilván nem egyik pillanatról a másikra, hanem hosszú évtizedek alatt.

"Baromság azt feltételezni, hogy a népességszám csökkenésének minden esetben hanyatlással kell járnia, és az emberiség jövője szempontjából (klímaváltozás, szennyezés stb.) egyértelműen jobb ha kevesebben vagyunk."

Az emberiség klímára gyakorolt hatása közel sem akkora, mint amivel a sötétzöldek riogatnak. Voltak a történelem során felmelegedések és lehűlések, de egyáltalán nem bizonyított, hogy a mostani felmelegedés az emberi tevékenység következménye.
Ha már mindenképp csökkenteni kellene a Föld népességét, akkor Afrikában, Kínában, Indiában kellene kezdeni.

Sadist 2020.12.06. 13:52:40

@Glokta: "meg állam bácsi felügyelete a nők teste (mert igen, a magzat a nő testének a része) fölött."

Ennek olvass utána, a magzat NEM a nő testének a része, hanem benne fejlődik, ami óriási különbség mind biológiai, mind morális szempontból, de ebbe a kérdésbe most mélyebben nem szeretnék belemenni, mert az utóbbi pár hónapban nagyon sokat vitáztam abortuszkérdésben és már unom, hogy milliomodszorra kell ugyanazt elmagyaráznom és az abortuszpárti oldal milliomodszorra sem akarja megérteni az érveket.

Sadist 2020.12.06. 14:02:20

@Glokta: "és persze a bárki számára elérhető DNS teszttel a gyerektartás intézménye is teljesen jogos lenne... mert ha tőled van a gyerek, akkor nyilván felelősséget kell vállalnod a nevelésében."

Abban az esetben, ha elvetted a nőt feleségül.
masculineprinciple.blogspot.com/2015/03/the-fraud-of-modern-marriage.html
"Note that while the children of a marriage are supposed to belong to the husband, children born out of wedlock are the property of the woman. A woman who is not married owns her own sexuality and the products/children of that sexuality are also her property"

Sadist 2020.12.06. 14:06:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Sőt nemrég olyanról is olvastam, hogy egy európai országban eleve tiltva van az apasági DNS-vizsgálat - az ürügy az, hogy sértené a gyerek személyiségi jogait."

Franciaország, Németország
en.wikipedia.org/wiki/DNA_paternity_testing#France

Sadist 2020.12.06. 14:08:50

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "A technika fejlődésével idővel úgyis egyre kevesebb emberre lesz szükség, tehát a mostani emberimport csak tetézni fogja a későbbi bajokat."

A technika fejlődésével folyamatosan tűnnek el egyes munkakörök, de ugyanúgy születnek újak, olyan soha nem lesz, hogy kényelmesen hátradőlhetünk és majd robotok elvégeznek helyettünk minden munkát. Ezért nem fog megvalósulni a feltétel nélküli alapjövedelem se.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2020.12.06. 18:28:52

@Sadist:

Az, hogy eddig - legalábbis nagyjából - úgy történt, még nem jelenti, hogy mindig is így fog történni.

Mellesleg eddig sem mindig történt így. A munkanélküliség komolyabb mértékben eleve az ipari forradalommal jelent meg, és semmi garancia nincs arra, hogy a technikai fejlődés által megszűnt munkakörök helyett mindig lesz annyi új, hogy felszívja a munkaképes népességet. Főleg annak kevésbé képzett/képezhető részét.

G. Nagy László 2020.12.06. 18:47:04

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"A munkanélküliség komolyabb mértékben eleve az ipari forradalommal jelent meg"

Ez így ebben a formában nem állja meg a helyét. Mi több, pont ellenkező a helyzet. Az ipari forradalom nem csupán az új technológiák miatt változtatta meg a világot, s hozta létre az ipari kapitalizmust, de ebben a folyamatban komoly szerepet játszott az is, hogy rengeteg volt a vidéki nincstelen. Ezt a tömeget szívták fel a városi gyárak. Magam is azt gondolom, hogy az új technológiák - manapság az MI és az automatizáció - legalább annyi új munkahelyet teremtenek, mint amennyi megszűnik általuk. Ha nem is az adott ipari területen, de - mivel a megnövekedett jövedelmeket is el kell költeni valahol - a különböző szolgáltatások területén feltétlenül.

A csökkenő népességgel alapvetően nem volna baj. (Afrikában meg egyenesen muszáj lenne ebbe az irányba mozdulni.) A jóléti társadalmakban a fő gondot az állami nyugdíjrendszer jelenti. Ha ez nem létezne, a népesség szabadon mozoghatna, néha emelkedve, néha akár a felére csökkenve - semmi gáz nem volna vele.

Glokta 2020.12.06. 20:24:46

@Sadist: @G. Nagy László: Egy ideig én is egyetértettem a nézetetekkel, de jobban belegondolva Kovacs Nocraft Jozsefnének van, a TÉNYEK azt mutatják, hogy bizony egyre kevesebben dolgoznak egyre kevesebb időt (szóval az egy főre eső végigdolgozott órák száma nagyon lecsökkent), amiért alighanem a gépesítés és a hatékonyság növekedése felelős.

A 18. században a mezőgazdaságban MINDENKI dolgozni kényszerült a 10 éves gyerektől a 70 éves aggastyánig, míg ma a népesség jelentős része - gyerekek, nyugdíjasok, munkanélküliek, gyereket nevelő anyák, segélyből élők - nem dolgozik.

Mindemellett a munkaórák száma radikálisan csökkent, az ipari forradalom idején heti 80 órákat is dolgoztak a munkások, manapság a 40 órás munkahét a normális.

Egyébként úgy gondolom, ennek folytatása a legjobb reális megoldás (mert egy libertárius reformnak nincs realitása) az - általam károsnak tartott - alapjövedelem bevezetésének elkerülésére, vagyis mondjuk a 4 napos munkahét bevezetése.

Almandin 2020.12.06. 23:26:16

@G. Nagy László: A múltban a nincstelen szegényparasztoknak is jutott munka. Eleve az emberek többsége nem bérmunkát végzett, hanem pl. egy jobbágytelken gazdálkodott. A parasztok a legtöbb helyen egy nemes birtokán éltek és abból kaptak egy jobbágytelket saját használatra. Robotoltak is a földesúrnak. Nem úgy nézett ki a munkavégzés, hogy valakit felvesznek egy állásba és órabérben fizetik. A parasztok beleszülettek egy parasztcsaládba, ahol totyogós koruktól a munkaképtelen öregségig non-stop dolgoztak, vagy a földeken, vagy a háztartásban vagy a háztájiban. Kevesen voltak alkalmazottak a szó mai értelmében véve. Nem kellett munkát se keresni, a munka találta meg az embert. A huszadik század nagy részében az emberek vagy alkalmazottként, vagy vállalkozóként dolgoztak, az esetek többségében elkülönült a lakó-és a munkahely, valamint a szabadidő és a munkaidő. Ma megint jelentős változások vannak, mert a technológiai fejlődés átalakította a munkaerőpiacot, sok lett a felesleges ember a gépesítések miatt. A hagyományos állások megint ritkábbak lettek, a home office világában a lakó-és a munkahely megint nem különül el, összefolyik sokszor a munkaidő és a szabadidő is. Ma ugyanolyan mértékű változások vannak, mint az ipari forradalom idejében.

2020.12.15. 16:46:45

@Almandin:
A hazai feudalizmus második felében rengeteg volt a zsellér, a jobbágyság rendszere csak addig volt fenntartható, amíg bőven volt föld.

Reactor 2023.07.29. 04:29:20

Nos, ez egy érdekes állítás. Bizonyos szemszögből nem tévhit a dolog. Rögvest elmondom, miért, de szerintem ti is tudjátok - a nők miatt.

Volt egyszer, hol nem volt, a feminizmus, vagyis legyenek a nők egyenrangúak a férfiakkal. Ebben nem is volt semmi probléma, ésszerűnek, sőt, hasznosnak tűnt, így némi hercehurca után meg is valósult a dolog, legalábbis a világ civilizáltabb részén. Azelőtt se voltak rabszolgasorban a nők, de most nem ez a lényeg: megvalósultak a feminizmus céljai, amiket objektíven, jelentősebb károk nélkül meg is lehetett valósítani. Amit nem, annak meg többnyire igen jó okai vannak. A feminizmus maga tehát okafogyottá vált, hisz megvalósította önmagát, nem volt már miért verni a tamtamot.
Igen ám, csakhogy eddigre már rengeteg szervezet, csoportosulás, érdekképviselet, előadó, szerző, mindenféle tótumfaktum söpredék termelődött ki, akik anyagi hasznot realizáltak a a feminizmus megvalósításából, és ahogy a "CÉL" mezőbe érkezett a bábu, rájöttek, hogy itt a nincs tovább. Becsületes munkához egyiknek se fűlt a foga, mert hiába nyavalyogtak munkajogokért, azt természetesen úgy értették, hogy a többi nő dolgozzon, ne ők, nem is voltak semmiféle munkára se alkalmasak, mert olyan szinten gyagyásak voltak, hogy kiskorúsítani kellett volna mindet. Nos, ezek létrehozták a feminizmus 2.0-t, vagy ha úgy tetszik, a turbófeminizmust, ami már rég nem az egyenlőség-szabadság-testvériség triászról szól, hanem többletjogokról, pozitív diszkriminációról, kivételezésről. A felvevőpiacnak (nők) nagyon tetszettek ezek a szirénhangok, hogy ők mind királynők, istennők, tőlük szép ez a világ, a passzát is az ő seggükből fújdogál, a férfiak meg mind szexmániás mocskos sörvedelő disznók, és most jóóóól megfizetünk nekik a 2000 év elnyomásért muhahahaha. Gátlástalanul át is vették, társadalmilag is beérett a gyümölcs: a nők ingyen bepotyázhatnak fesztiválra, szórakozóhelyekre, a bíróságon is enyhébb elbírálást kapnak (lásd "pussy-pass"), az albérletek 90%-át is ők kapják meg, rengeteg állást csak ők kaphatnak meg, de még az unisex munkahelyeken is sokkal könnyebben másszák meg a szamárlétrát - de ami a legfontosabb: a párkapcsolati piacon monopolhelyzetbe kerültek. És persze profán módon vissza is élnek az előnyükkel, olyannyira, hogy már azért is dokumentáltan elvihet a rendőr, ha csak ránézel egy csinosabb lányra, és ő ezt zaklatásnak veszi. Kilométeres elváráslistákat írnak, és ha csak egy ponton is hibázik az adott udvarló, inkább beáll sokadiknak egy bulikirály menőmanó háremébe (aztán persze farizeus arccal szörnyülködik azon, hogy az álompasija mekkora egy rohaccemét megcsalós állat).

Következmények? Bődületesen, aránytalanul felszaporodott egy olyan réteg, aki ha a feje tetején ugrál se jut barátnőhöz. A férfiak egyszerűen elkezdtek tömegesen, hihetetlen gyorsasággal leszokni a szexről. A 2018-as US Social Survey alapján a 18-35 év közötti férfiak 30%-a már évente EGYSZER SEM szexel. Ha extrapoláljuk, úgy 50% nem szexel havi egyszer, 80% heti egyszer se. A középvezető vagy afölötti férfiak NEGYVEN százaléka már egy helyiségben sem hajlandó tartózkodni nőkkel a metoo óta. Mindeközben például Spanyolországban a szexbaba/szexrobot bordélyok többet kapnak 1 óra használat után mint a hús-vér prostik. Na? Összejön hogy 2+2 az mennyi?

Egyszerűen túl nagy kockázatot jelentenek a nők az élet minden terén és drámai gyorsasággal jelennek meg a jobb opciók. Lassan véget ér a hegemóniájuk, menthetetlenül elavultak. Eddig csak a hivatásosakkal kellett versenyezniük, mostanra viszont már a technológia is ellenük dolgozik - és mivel a műszaki szakemberek, feltalálók döntő többsége férfi, tudják, hogy a szexrobotokkal szemben már képtelenek lennének győzni. Komoly veszélybe kerültek, és ezt ők is tudják. Tehát - az ő szemszögükből teljesen igazuk van, a szexrobot borzasztóan veszélyes. Hogy indirekt módon nekik is vastagon közük van ahhoz, hogy már egy szexrobot is jobb választás, mint ők, arról persze mélyen kussolnak.
Szeles őszi éjszakákon arra alszom el, ahogy csikorgatják a fogaikat tehetetlen dühükben. Zene füleimnek.

G. Nagy László 2023.08.03. 13:04:14

@Reactor:

"Igen ám, csakhogy eddigre már rengeteg szervezet, csoportosulás, érdekképviselet, előadó, szerző, mindenféle tótumfaktum söpredék termelődött ki, akik anyagi hasznot realizáltak a a feminizmus megvalósításából, és ahogy a "CÉL" mezőbe érkezett a bábu, rájöttek, hogy itt a nincs tovább. Becsületes munkához egyiknek se fűlt a foga, mert hiába nyavalyogtak munkajogokért, azt természetesen úgy értették, hogy a többi nő dolgozzon, ne ők, nem is voltak semmiféle munkára se alkalmasak, mert olyan szinten gyagyásak voltak, hogy kiskorúsítani kellett volna mindet. Nos, ezek létrehozták a feminizmus 2.0-t, vagy ha úgy tetszik, a turbófeminizmust, ami már rég nem az egyenlőség-szabadság-testvériség triászról szól, hanem többletjogokról, pozitív diszkriminációról, kivételezésről"

Egészen eddig minden szavaddal egyetértek. Innentől azonban kevered a dolgokat. Azt kell világosan látni, hogy két totál különböző szálat mosol össze: az egyén és állam viszonyát, illetve az egyén-egyén közti interakciókat.

Abszolút igazad van: a feminizmus elérte a célját, a jogegyenlőséget a múlt század közepe táján. Azóta már a pozitív diszkriminációról és a kvótákról folyik a diskurzus - ez abszolút helytelen. Az állam, a bíróság, vagy épp a rendőrség nem tekinthet másként egy férfira, mint ahogy egy nőre.

Viszont a magánszféra egészen más tészta. Az, hogy ki kivel szexel, vagy hogy ki kinek ad ki albérletet, az mind totál magánügy. Nyilvánvaló, hogy a nők sok téren előnyt élveznek, de így van ez az okosokkal, a magasakkal, a szépekkel és a sportosakkal is a buták, az alacsonyak, a csúnyák és a kövérek ellenében. A teremtés nem igazságos, de háborogni, panaszt tenni max a Jóistennél lehet.

baalint1 2023.08.03. 14:52:33

@G. Nagy László:
Az a helyzet, hogy ugyanazt az elborult konteót valljátok, de veled ellentétben Reactor ebből levon egy még elborultabb, egyébként tipikusan az incelek által vallott következtetést.

Egyébként épp fordított a helyzet, a nők ingyen mehetnek be a szórakozóhelyekre, ingyen piálknak, mert mindenki meghívja őket, golddiggerkednek az épp a hagyományos, feminizmust megelőző szerepből fakad.

G. Nagy László 2023.08.03. 15:44:03

@baalint1: Azt azért áruld már el, miféle konteóról van szó, mert én még azt sem tudom elképzelni, mire is gondolsz.

Lássuk a tényeket!

1. Tény, hogy a feminizmus elérte első hullámának MINDEN törekvését. A nők törvény előtt egyenlőekké váltak a férfiakkal, ez ENSZ és EU alapérték, mi több: minden civilizált ország alkotmánya rögzíti.

2. Tény, hogy a feminizmus ezt követően sem állt le. Erre szakkifejezés is van: Szent György szindrómának hívják. A sárkány feje a porban, de a harcost még hajtja a lendület...

3. Épp a közelmúltban fogadott el az EU egy női kvótára vonatkozó jogszabályt, melynek értelmében egy bizonyos méret felett a nagyvállalatok igazgatótanácsában minimum 30%-nyi nőnek kell lennie... Ezt még te is ellenzed.

Hol itt a konteó? A történelem a szemed előtt játszódik, s te csak azt hajtogatod: ördögöt festesz a falra :)

baalint1 2023.08.03. 15:51:22

@G. Nagy László:
1. Nem, ez a te véleményed, hogy ha papíron megvan minden egyenjogúság, akkor nincs több látnivaló. Ez nem tény, hanem a véleményed.

2. Mert mondjuk az élet legtöbb területén nem valósul meg a nemi egyenjogúság. Sok mindenben fordítva sem, mert megjegyzem, a hagyományos szerepek nekünk férfiaknak is sok területen rosszat tesznek.

3. A különbség, hogy én felismerem a problémát, amire egy rossz választ adnak, te meg tagadod.

Reactor 2023.08.03. 16:25:42

@G. Nagy László: Persze, más tészta, a savazás mégis teljesen jogos. Itt a női nem komplett tömbként viselkedik, a lakosság uszkve 50%-áról beszélünk, és egy ekkora tömegnek már van társadalomformáló ereje jócskán.

@baalint1: Konkrét tényeket közöltem. Persze egyszerűbb a könnyebb utat járni, kijelenteni hogy konteó az egész, és nem komolyan venni. Papíron, jogilag igenis megvalósult a feminizmus nagy álma. Innentől fogva, ha túltolják, már csak károkat fog okozni - az élet kb. minden területén. Arra meg bőven akad ellenpélda, hogyha a nők kerülnek a trónszékre és ők kezdenek dirigálni, semmivel se jobb, mint a "gaz, elnyomó patriarchátus".

G. Nagy László 2023.08.03. 16:37:43

@baalint1: Egyrészt: ebben mi a konteó?

Másfelől: Mi az az egyenjogúság, amely papíron megvan, de nem valósul meg? Fogalmam sincs, mire gondolsz.

baalint1 2023.08.03. 17:24:32

@G. Nagy László:
Milliószor átrágtuk, milliószor lepattant rólad minden felvetett probléma, hogy nincs látnivaló. Legalább ne játszd a naiv idiótát.

baalint1 2023.08.03. 17:26:12

@Reactor:
Mondjuk semennyire nem valósult meg, hogy karrierben, társadalmi elvárásokban, bíróság előtti egyenlőségben ne számítson mi a nemed. Akár egyik, akár másik irányban (pl. bíróságon sokkal több esetben ítélik a gyereket az anyukának).

G. Nagy László 2023.08.03. 17:35:47

@baalint1: Vagyis: konteózol, miközben azt sem tudod, miről beszélsz. A karriert emlegeted, aminek semmi köze a jogrendszerhez, 100%-ban az egyénen és a piacon múlik, ráadásul ami a gyakorlatot illeti, sosem látott női karrierek tömkelegével találkozunk. Mind a politikában, mind a gazdasági szférában, mind a tudományban ugrásszerűen megnőtt a nők aránya. Ezek olyan tények, melyeket jól ismersz. Társadalmi elvárások: liberálisként van képed ilyet leírni??? Egy liberális magasról szarik a hülye konvenciókra. Mellesleg: ez az, ami tipikus szalmabáb. Semmi ilyesmivel nem találkozom. Bíróság előtt egyenlőség??? Egyetlen példát hozol, az is a nők felé billenti a mérleget.

Baszki, elmész te a büdös fenébe! Pufogtatod az üres, feminista frázisokat, és egyik mögött sincs semmi. De tényleg semmi: kurvára üres a panaszláda, amit kinyitottál, szar lehet belenézni...

baalint1 2023.08.03. 17:49:40

@G. Nagy László:
Erről a fanatikus őrületről beszélek, amely egyre inkább uralkodik feletted. Liberálisnak vallod magad, aztán gyűlölsz minden olyan törekvést, ami az egyén szabadságát erősítené.

Igen, olyan példát hoztam, amelyik pont a féfiakat hozza hátrányos helyzetbe. Mert az ugyanúgy probléma. Pedig papiron az sem létező probléma, a gyakorlatban mégis létezik. Elvileg egy ilyen példán keresztül pont könnyebben megérthetnéd mi a gond, de nem is akarod megérteni. Egyszerűbb woke-ozni, marxizmust kiáltani, ha neked nem tetszik a liberalizmus. Csak akkor ne hazudnád magadat liberálisnak. Régi vonalas marxista vagy, és látom az is maradsz.

alöksz róz 2023.08.03. 18:25:14

@G. Nagy László: "Azt azért áruld már el, miféle konteóról van szó, mert én még azt sem tudom elképzelni, mire is gondolsz." - bálint totál agymosott, tehát mindenben konteót lát :-)

alöksz róz 2023.08.03. 18:31:27

@alöksz róz: pontosabban mindenre konteót kiált

baalint1 2023.08.03. 18:38:08

@alöksz róz:
Jujj, megvilágosodtam, hogy valós veszélyt jelentenek a vérszomjas feminácik, át fogják venni a hatalmat, és elnyomnajk minket férfiak. Mert kb. erről szólt amit Reactor előadott, G. Nagy elvtárs meg csak az inceles következtetésével nem értett egyet.

G. Nagy László 2023.08.03. 18:38:20

@baalint1:

Mivel sunnyogsz, félrebeszélsz, személyeskedsz és nem válaszolsz, ismét felteszem a kérdéseimet:

1. Milyen konteóról beszéltél? Ilyenekkel nem dobálózunk óvodás módra. Legalább azt illik leírni, hogy mit gondolsz: véleményed szerint miféle összeesküvés-elméletben hiszek a téma kapcsán. Az is egy megoldás, ha elismered, hogy hülyeséget beszéltél, hogy nem is gondoltál semmire, csak amolyan szitokszóként használtad a konteó kifejezést.

2. Mi az a törekvés, amely az egyén szabadságát erősíti, és én gyűlölöm? De tényleg! Évek óta egy ilyet sem írtál soha.

Marxistázol óvodás módra, miközben mindketten tudjuk, hogy a feminizmus harmadik és negyedik hulláma egyértelműen marxista gyökerű, s pont te véded ezt a védhetetlen ideológiát.

Na, kapd össze magad, s legalább egyetlen érvet, szempontot rángass elő, amely melletted szól!

alöksz róz 2023.08.03. 18:49:33

@baalint1: tuti még a gyíkembereket is elhiszik ezek

alöksz róz 2023.08.03. 18:54:23

@baalint1: de mi benne a konteó?
létező dolgokról beszélnek, igazolható ok-okozati összefüggésekről.
és nem állították azt se h az adott csoport előre megtervezve világuralomra tört, amit a reactor írt, az nem egy összeesküvés, hanem az egy bolond százat csinál elv

baalint1 2023.08.03. 18:58:32

@G. Nagy László:
Baszki, te küldtél el mindenhová, te maszatoltál, játszottad a naivat, mint ha nem rágtuk volna ezerszer át, és minden egyes alkalommal maszatoltál, hazudoztál.

1. Amit Reactor elvtársad felvázolt, mely szerint a feministák nőuralomra hajtanak. Ezzel egyetértettél. Azzal nem, hogy emiatt nem talál nőt.

2. Baszki, legalább ennyire nyíltan ne hazudozz, rendszeresen felsoroltam egy rakás ilyet, újra és újra érvek nélkül lepattan rólad, hogy nincs semmi látnivaló.

"Marxistázol óvodás módra, miközben mindketten tudjuk, hogy a feminizmus harmadik és negyedik hulláma egyértelműen marxista gyökerű, s pont te véded ezt a védhetetlen ideológiát."

A te normatív társadalommérnökösdid ami marxista eredetű. Néha jössz gazdasági kérdésekben a libertarianizmussal, de a társadalompolitikai szemléleted 100%-ban arról szól, hogy hogyan kellene működniük az embereknek, hogy miért nem formáljuk át a buzikat, a nőknek hol a helye, mi a szerepe, stb., stb.

Büdös komcsi vagy, ráadásul a végtelenül rosszindulatú, gyűlölködő fajtából, ez a helyzet. Látod, nem maszatolok, nincs PC, leírom mi a helyzet.

Reactor 2023.08.03. 19:17:46

@baalint1: És mi okozza ezt? Úgy van: a turbófeminizmus.

Nothin' t'see here, folkz...

G. Nagy László 2023.08.03. 19:42:09

@baalint1:

1. "Amit Reactor elvtársad felvázolt, mely szerint a feministák nőuralomra hajtanak." És ez mitől összeesküvés-elmélet??? Suzanna Danuta Walters szociológiaprofesszor így ír a Washington Postban megjelent cikkében: "Tehát, kedves férfiak, ha valóban velünk vagytok, és azt szeretnétek, hogy ne gyűlöljünk titeket azért az ezredévnyi szenvedésért, amit okoztatok nekünk és amiből profitáltatok, kezdjétek ezzel: Álljatok félre, hogy felállhassunk anélkül, hogy elnyomnátok minket. Csak feminista nőkre szavazzatok. Ne induljatok a hivatali pozíciókért. Ne álljatok semminek az élére. Mondjatok le a hatalomról. Majd mi intézzük. És értsétek meg, hogy soha többé nem fogjuk letörölgetni a krokodilkönnyeiteket. Minden okunk megvan rá, hogy gyűlöljünk titeket." Ez tény. Már a "toxikus maszkulinitás" fogalmát is azért hozták létre, hogy azt hirdessék: a férfiak generálisan agresszívek és bántalmazóak. Már a második generációs feministák is azt hirdették, hogy a nők erkölcsileg felsőbbrendűek a férfiaknál. (Ezt abból eredeztették, hogy a rabszolgaság elleni harcot részben a patriarchátus ellen vívták.) Ezek mind tények. Senki sem beszélt arról, hogy a nők sötét, elfüggönyözött szobákban világuralmi terveket szőnek. Csupán arról, hogy a radikális feministák gyűlölik a férfiakat, és ennek megfelelően is kommunikálnak. Szóval hagyd ezt a konteós faszságot, ennél indokolatlanabbul még senki nem használta e kifejezést.

2. "Baszki, legalább ennyire nyíltan ne hazudozz, rendszeresen felsoroltam egy rakás ilyet, újra és újra érvek nélkül lepattan rólad, hogy nincs semmi látnivaló."

Soha egyet sem írtál. De tudod mit? Biztosan megtetted, csak én vagyok kurva feledékeny. Legalább egyet ismételj már meg, a kedvemért! A többi olvasó tényleg azt fogja hinni, hogy kamuzol, és tök üres a tölténytárad.

baalint1 2023.08.03. 19:57:17

@G. Nagy László:
1. Az a baj, hogy te gyűjtöd ezeket. Fogalmam nincs ki a tököm az a Suzanna Danuta Walters, de te megtaláltad az idióta kijelentését, hogy triggelelődj. Nem tűnik fel, hogy milliószor többször írod le, hogy woke, mint akiket oda sorolsz? Te néhány szélsőséges idióta alapján ítélsz meg teljes ideológiákat, aztán előadod a nagyhalált, hogy ezek miket akarnak és hogy nem is liberálisok. Miközben a feminista mozgalmaknak egy rakás eredeti célja nem teljesült attól hogy papiron így van. Direkt írtam is egy ellenkező példát, ahol hiába vagyunk mi férfiak papiron egyenrangúak, a bíróságon ez nem teljesül.

Akkor ismét felsorolok párat:
- Támogatod a homofób törvényt, amely megmondja milyen tartalmakat hol hogyan árulhatnak a boltok
- Támogattad az államot, amely megzsarolta a Telekomot, hogy igenis szponzorálni kell a szerintük a hímsoviniszta szövegéért vállalhatatlan Ákost
- Felháborodtál hogy egy magán szervezet elvette egy szakácstól a Michelin csillagot.
- Többször is támogattad az anti-gay mozgalmakat, mert szerinted a melegeknek jobb lenne, ha nem lennének melegek.
- Szinte minden párkapcsolattal, férfiakkal, nőkkel, melegekkel, transzokkal kapcsolatos cikkedben kijelented, hogy melyiknek hogyan kellene élni, hogyan kellene viselkedni. Az egész blogod erről a normatív felfogásról szól

De még kurva sokat fel tuddnék sorolni, de mi a francnak, ha úgtyis ugyanazokat a hazugságokat ismétled meg, érvek nélkül tagadsz, hazudozol, stb., stb.. Közben ráadásul azon neobolsevik politikusokat támogatod, akik erősen autokrata módon kormányoznak, rendszeresen hoznak olyan törvényeket, amelyek beleszólnak az állampolgárok magánéletébe, alkotmányban rögzítik a nemi szerepeket. Ja, és persze ez nem baj, de ha civil szervezetek ugyanilyen témákban véleményt mondanak, az már baj, miközben te az állam által előírtaknak tapsolsz.

G. Nagy László 2023.08.03. 20:48:34

@baalint1:

"- Támogatod a homofób törvényt, amely megmondja milyen tartalmakat hol hogyan árulhatnak a boltok"

Nyilván a gyermekvédelmi törvényre gondolsz. Pontosan tudod: semmiféle korlátot nem helyeslek, amely FELNŐTT emberekre vonatkozik. De a GYERMEK az más tészta. Nem véletlenül vannak korhatáros filmek és egyéb tartalmak. Ennek a logikának kell érvényesülnie itt is. ha ez így van, úgy mi kivetnivalót találni benne?

"- Támogattad az államot, amely megzsarolta a Telekomot, hogy igenis szponzorálni kell a szerintük a hímsoviniszta szövegéért vállalhatatlan Ákost"

Ákos kurvára nem vállalhatatlan, de ez mellékes. Azt írtam: a Telekom azt szponzorál, akit akar. Senkinek semmi beleszólása nincs. És az állami döntéshozók is - a jogszerűség keretein belül - simán szolgáltatót válthatnak. Mi a gond??

"- Felháborodtál hogy egy magán szervezet elvette egy szakácstól a Michelin csillagot."

Nem tudtam, hogy magánszervezetről van szó. Ahogy felnyitottátok a szemem, rögtön azt írtam: egy magánszervezet azt tesz, amit akar.

"- Többször is támogattad az anti-gay mozgalmakat, mert szerinted a melegeknek jobb lenne, ha nem lennének melegek."

Lófaszt. Egy felnőtt meleg döntse el maga, hogy miként akar élni. (Egy dohányosnak sem veszem ki a cigit a szájából, pedig arról mindketten tudjuk, hogy káros.) Ha az anti-gay mozgalmon olyan pszichológiai szolgáltatást értesz, ahová bárki önkéntesen betérhet és bárki önkéntesen el is hagyhatja azt bármikor, azzal mi baja lehet egy liberálisnak?

"- Szinte minden párkapcsolattal, férfiakkal, nőkkel, melegekkel, transzokkal kapcsolatos cikkedben kijelented, hogy melyiknek hogyan kellene élni, hogyan kellene viselkedni. Az egész blogod erről a normatív felfogásról szól"

Természetesen így van. Miért ne lehetne véleményem? Ha liberális vagyok, az azt jelenti, hogy nem drukkolhatok egy csapatnak sem? Lófaszt. Az azt jelenti, hogy nem kívánom kivégezni, bántani, korlátozni sem az újpestieket, sem az MTK-sokat. De fradista simán lehetek.

Szóval, ötből semmi. De a kérdéseimre továbbra sem válaszoltál:

1. Milyen konteóról beszéltél? Az is egy megoldás, ha elismered, hogy hülyeséget beszéltél, hogy nem is gondoltál semmire, csak amolyan szitokszóként használtad a konteó kifejezést.

2. Mi az a törekvés, amely az egyén szabadságát erősíti, és én gyűlölöm? Ebből az ötből egy ilyen sem volt. a Telekom és a Michelin kifejezetten fasiszta módon jártak el, nemhogy az egyén szabadságát akarták volna erősíteni, hanem kifejezetten megbüntettek ártatlan embereket a véleményük miatt. Az anti-gay klinikák kapcsán PONTOSAN TE kívánod korlátozni az egyén szabadságát, amikor ezeket bezáratnád. Én liberális vagyok: virágozzék minden virág! Ne vedd el, kérlek, te sem meleg embertársaim lehetőségét, hogy ilyen helyeket látogassanak! És végül: az én személyes véleményszabadságomat is megnyirbálnád. Miért tennél ilyet? Hát nem az az egyéni szabadság kiteljesedése, ha arról írhatok, amiről akarok?

Mintha kurvára fordítva ülnél a lovon. Gazdasági kérdésekben abszolút tisztán látsz mindent, ha viszont bármi woke-faszság megjelenik, rögtön elborul az agyad. Vannak melegek a környezetedben, azért ez a nyilvánvaló érzelem-vezéreltség?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2023.08.03. 22:52:31

@baalint1:

"milliószor többször írod le, hogy woke, mint akiket oda sorolsz? Te néhány szélsőséges idióta alapján ítélsz meg teljes ideológiákat"

A woke sajnos már jóval több néhány szélsőséges idiótánál. Hatásában főképp.

2023.08.04. 10:53:50

@G. Nagy László: "Pontosan tudod: semmiféle korlátot nem helyeslek, amely FELNŐTT emberekre vonatkozik. De a GYERMEK az más tészta."

Na de az, hogy pl. óvoda vagy imaház 200 méteres körzetében lévő könyvesboltban felnőtt ember nem adhat el és nem vehet olyan kiadványt (legyen az szépirodalmi vagy tudományos), ami megjeleníti a homoszexualitást, ez felnőtt emberekre vagy gyerekekre vonatkozó korlátozás?

Miközben Gulyás Gergely közli, hogy az iskolai szöveggyűjteményekre - amik szükségképpen a gyerek kezébe kerülnek - nem is vonatkozik a "gyermekvédelmi" jogszabály. (Igaz, a jogszabályban erről nincs szó, de a magyar jogállam így működik, hogy a miniszter egy sajtótájékoztatón elmondja, kinek mit szabad és mit nem.)

baalint1 2023.08.04. 11:41:22

@G. Nagy László:
"Nyilván a gyermekvédelmi törvényre gondolsz. Pontosan tudod: semmiféle korlátot nem helyeslek, amely FELNŐTT emberekre vonatkozik. De a GYERMEK az más tészta. Nem véletlenül vannak korhatáros filmek és egyéb tartalmak. Ennek a logikának kell érvényesülnie itt is. ha ez így van, úgy mi kivetnivalót találni benne?"

A korhatáros filmek szexuális tartalom és erőszak esetére vonatkoznak, ez a törvény szexuális orientáció alapján. Amit a tinik már maguk is megélnek.

Attól, hogy gyerekvédelmi törvénynek hazudod, te is tudod hogy köze nincs a gyerekek védelméhez.

"Ákos kurvára nem vállalhatatlan, de ez mellékes. Azt írtam: a Telekom azt szponzorál, akit akar. Senkinek semmi beleszólása nincs. És az állami döntéshozók is - a jogszerűség keretein belül - simán szolgáltatót válthatnak. Mi a gond??"

Ha szerinted oké, hogy ideológiai alapon választ szolgáltatót, zsarolva azokat, hogy azok azt a nézetű celebet támogassák, aki kedves őnekik, akkor ne hazudd már magadat liberálisnak, mikor nyíltan tapsikolsz az állam ideológiai befolyásának.

Ugyanez megy másban is, a kormánypárti propagandasajtó nagyrészt abból él, hogy állami cégek szponzorálják, ami gondolom szintén rendben van szerinted. Csak akkor mitől vagy te jobboldali-liberális, ha mindennek tapsikolsz? Büdös komcsi vagy, aki szerint az a jó, ha kézi vezérléssel irányítja az állam az emberek életét.

"Lófaszt. Egy felnőtt meleg döntse el maga, hogy miként akar élni. (Egy dohányosnak sem veszem ki a cigit a szájából, pedig arról mindketten tudjuk, hogy káros.) Ha az anti-gay mozgalmon olyan pszichológiai szolgáltatást értesz, ahová bárki önkéntesen betérhet és bárki önkéntesen el is hagyhatja azt bármikor, azzal mi baja lehet egy liberálisnak?"

Te is jól tudod, hogy kikről beszélek, mert olvastál a témában. Rengeteg embert tettek tönkre a hazugságaikkal, köztük fiatalkorúakat, akiket a szüleik küldtek el ilyen sarlatánokhoz. A pszichológia pedig egy tudomány, ne keverjük már ide, az ex-gay mozgalmaknak annyira van köze a pszichológiához, mint a szcientológusoknak (akik szintén nem tartják tiszteletben az emberi jogokat).

"Természetesen így van. Miért ne lehetne véleményem? Ha liberális vagyok, az azt jelenti, hogy nem drukkolhatok egy csapatnak sem? Lófaszt. Az azt jelenti, hogy nem kívánom kivégezni, bántani, korlátozni sem az újpestieket, sem az MTK-sokat. De fradista simán lehetek."

Vélemény az, ha azt mondom, utálom a pacalt, szerintem nagyon rossz az íze. Ítélkezés az, amikor azt mondom, hogy akik pacalt esznek, azok az agymosott pacallobbi áldozatai, vagy szarházi emberek, és egyébként is sokkal jobb lenne ha lecsót ennének, mert az nekik is jobb lenne.

Természetesen jogod van ítélkezni is. Csak akkor miért tartod magadat liberálisnak? A liberális nem csak azt jelenti, hogy nem tiltjuk törvénnyel a dolgokat (bár a homofób törvénynél és jópár más dologban annak is tapsikolsz), hanem egy gondolkodásmódot is, hogy elfogadjuk, hogy vannak más ízlésű emberek, és ha nem ártanak a tevékenységükkel másoknak (lásd pacalevés), akkor nem ítélkezünk, csak véleményt mondunk, ha nekünk nem ízlik.

"Szóval, ötből semmi. De a kérdéseimre továbbra sem válaszoltál:"

Ötböl öt megint lepattant érvek nélkül, a szokásos semmi látnivaló. Aztán legközelebb ismét naivan előadod, mint ha ez a vita le se zajlott volna. De mit várok egy hazug bolsevik féregtől...

1. Már leírtam többször is, lepattant. Minek törjem magamat sakkozásban, ha asztalra borítod a sakkfigurákat, ha valami neked nem tetszik?

2. Ha szerinted nem igaz, akkor érvelj. Pl. az 1-esnél megint behazudtad gyermekvédelmi törvényként. Ehhez képest a törvény tiltja azt, ha két homoszexuális karakter egymás kezét fogja egy rajzfilmben, ugyanez egy ellenkező nemű párnál nem igaz. Szóval ha ez szerinted a gyerekeknek káros, hogy két szereplő egymás kezét fogja, akkor utóbbi esetben is károsnak kellene lennie. Nyilván nem az, és ezt te is tudod, de a lényeg, hogy a törvény egyértelműen a homoszexualitással szemben lett létrehozva. Te meg simán érvek helyett megismétled a kormány hazugságát. Tapsolsz, mikor az állam nyíltan beleszól az emberek magánéletébe, aztán utána meg eljátszod a liberálist. Ugyanez Michelin és Telekom esetében, ahol magánszervezetről és cégről van szó, nem is érted a különbséget köztük és az állam beleszólása között.

baalint1 2023.08.04. 11:43:01

@G. Nagy László:
"Mintha kurvára fordítva ülnél a lovon. Gazdasági kérdésekben abszolút tisztán látsz mindent, ha viszont bármi woke-faszság megjelenik, rögtön elborul az agyad. Vannak melegek a környezetedben, azért ez a nyilvánvaló érzelem-vezéreltség?"

Bocs, de a woke továbbra is a te vesszőparipád. Én az ő faszságaikat ugyanúgy elítélem, lásd kvóta, lásd a svédek faszsága a prostitúció tiltásával. Ellenben te még a legdurvább illiberális faszságokat, még a homofób törvényt is élteted. Te ülsz fordítva a lovon, a legszélsőségesebb illiberális-bolsevik nézeteket vallod, miközben mutogatsz egy kisebbségre a liberális-jobboldali oldalon, akik túltolják a szekeret.

baalint1 2023.08.04. 11:43:50

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Persze, gyíkemberek állnak mögöttük és világuralomra törnek.

Tesz vesz IV · www.kkbk.blog.hu 2023.08.04. 11:46:33

@baalint1: mindaketten teljes sötétségben éltek gazdasági kérdésekben, tündémesékben hisztek és emellett bálint te még undorító módon hisztizel és hitványkodsz a releváns kommunikáció helyett. nagyot csaódtam benned.túl sokat lúgtál a pszichopata fideszes haveroddal.

még midnig várom hogy reagálj
amúgy jó lenne nem hisztiznél meg személyeskednél gyerekesen, hanem válaszonál konkrétan a gazdasági kérdéseimre, mert látom elvesztettted a fonalat, de akkor nem gerinctelenül kéne hitványkodni
- a gazdaság zéró öszegű játék, miért is? Offshore-os példámat láttad rá?
- skandináv kongnitív disszonancia? nem érted mire kéne reagálni?

a céheknél színvonalasan tudutnk vitatkozni. érvekkel. a gazdaságnál nem megy?
ide várom a választ

teveszmek.blog.hu/2023/06/29/_nincs_mas_valasztasunk_mint_a_monogamia#c42135045

G. Nagy László 2023.08.09. 15:41:59

@baalint1:

Egy csomó mindenre kéne reagálnom, de maradjunk csupán a legfontosabbnál. Talán ez a kulcsa minden nézetkülönbségünknek.

""Vélemény az, ha azt mondom, utálom a pacalt, szerintem nagyon rossz az íze. Ítélkezés az, amikor azt mondom, hogy akik pacalt esznek, azok az agymosott pacallobbi áldozatai, vagy szarházi emberek, és egyébként is sokkal jobb lenne ha lecsót ennének, mert az nekik is jobb lenne.

Természetesen jogod van ítélkezni is. Csak akkor miért tartod magadat liberálisnak? A liberális nem csak azt jelenti, hogy nem tiltjuk törvénnyel a dolgokat (bár a homofób törvénynél és jópár más dologban annak is tapsikolsz), hanem egy gondolkodásmódot is, hogy elfogadjuk, hogy vannak más ízlésű emberek, és ha nem ártanak a tevékenységükkel másoknak (lásd pacalevés), akkor nem ítélkezünk, csak véleményt mondunk, ha nekünk nem ízlik."

Ez szerintem nagyon rossz megközelítés. Valójában itt térsz le a liberalizmus nyílegyenes sugárútjáról.

Először is: véleményt megfogalmazni és ítéletet mondani EGY ÉS UGYANAZ. Ne ebben a szóhasználatban keresd a lényeges eltérést. Gondolj bele: nem csak ELÍTÉLNI, de MEGÍTÉLNI is lehet valakit/valamit. De nyilván nem ez a lényeg.

Amikor valamit véleményezel/megítélsz, az a dolog természeténél fogva három síkon történhet:

1. AZ ÍZLÉS SZINTJE - Finom-e a pacal, vagy sem? Az ilyesmin csakis a gyerekek vitatkoznak, nem érdemes mélyen belemenni.
2. AZ ERKÖLCS SZINTJE - Bűnös-e (ezért büntetést érdemel-e) az, aki pacalt fogyaszt? Nyilvánvalóan nem, csakis a beteg, tekintélyelvű vallások (iszlám, zsidó) fogják korlátozni a híveiket ilyen tekintetben.
3. A MINŐSÉG SZINTJE (ez valójában a fenti kettő közt helyezkedik el) - Itt arról van szó, hogy a pacalt megítéljük tápértéke szerint; hogy segíti-e a diétánkat, hogy fehérjebevitel szempontjából jobb-e, mint a natúr, grillezett csirkemell stb. Ezek mindig objektív, vagy közel objektív szempontok.

Te is, minden ideologikusan gondolkodó, ott tévedsz el, amikor összekevered e síkokat. Lássuk ugyanezt a felnőttkorú buzikkal:

1. AZ ÍZLÉS SZINTJE - Szexuálisan vonz-e egy másik férfi? Szeretem-e nézni, ha két férfi fogja egymás kezét? - Totál irreleváns. A magánügyem. Elmebeteg az is, aki korlátozná a buzikat csak azért, mert neki nem tetszik, s ugyanúgy elmebeteg az is, aki korlátozná a homofóbokat, mert neki meg az nem tetszik.
2. AZ ERKÖLCS SZINTJE - Bűnös-e (ezért büntetést érdemel-e) az, aki meleg? Nyilvánvalóan nem, csakis a beteg, tekintélyelvű vallások (iszlám, zsidó, keresztény) fogják korlátozni a híveiket ilyen tekintetben.
3. A MINŐSÉG SZINTJE - Ezek mindig objektív, vagy közel objektív szempontok. Lehet-e közös gyereke két buzinak? Nyilván nem. Szegényebb-e ezáltal egy meleg kapcsolat egy heterónál? Nyilvánvalóan igen. Elmebeteg az, aki ezt tagadja. Az pedig a liberalizmus igazi ellensége, aki elvárja, hogy ezt soha senki ne említse.

Kezded már érteni? Kezded érezni is, hogy mennyire kilépsz abból a hűvös és racionális világból, amelyet a pacal kapcsán képviselsz, amikor a buzikról lesz szó? Ezt hívják vallásosságnak. Nem bántásból írom, igyekszem szeretettel kommunikálni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2023.08.10. 06:57:28

"véleményt megfogalmazni és ítéletet mondani EGY ÉS UGYANAZ."

Lényegében igen, de azért van némi különbség.

Ha vélemény fogalmazok meg, akkor abban benne van, hogy a SAJÁT nézőpontomból, a saját elveim, elvárásaim stb. szerint nézem az adott bármit. Tehat világosan elismerem, hogy szubjektív vagyok.

Aki ítéletet alkot, az ezzel szemben valami külső, általa objektívnek és általános érvényűnek tekintett szabályra, rendre hivatkozva teszi ezt. Vagyis NEM ismeri el, hogy ő szubjektív, ezért aztán ellentmondást, kritikát, más nézőpontot nem tűr.

G. Nagy László 2023.08.10. 08:47:04

Kétségkívül van egy ilyen íze a dolognak. De ha azt nézed, hogy a "megítélésem szerint" pont ugyanazt jelenti, mint hogy "véleményem szerint", mindkettő transzparensen hirdetve, hogy megkérdőjelezhető, hogy szubjektív, úgy láthatóvá fog válni, hogy nem a szavak a fontosak, hanem a fenti három kategória.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2023.08.10. 09:51:14

"A Hozzászólások betöltése nem sikerült
Hozzászólások újratöltése"

Ezt az üzenetet kapom ma reggel óta minden blogban, és van, ahol a hozzászólás ablak sem jelenik meg. Természetesen az újratöltés sem sikerül. Két telefonon is ugyanez van.

Nálatok minden OK?

G. Nagy László 2023.08.10. 09:59:17

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nálam mindig szarakodik a rendszer. Van, amikor nem enged kommentelni. Van, amikor a kommentmező megjelenik, de válaszoni nem enged. Van, hogy nem enged be és jelszót kér, mert elfelejtette... Én már fenn sem akadok az ilyesmin. Ma csak simán elúszott egy kommentem. Volt, hogy egy egész poszt... Lassan muszáj lesz mindenből másolatot készíteni, annyira megbízhatatlanul működik.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2023.08.10. 17:14:45

@G. Nagy László:

A blog.hu hibája lehetett, mert most újra OK.

Nálam is szokássá vqlt, hogy elküldés előtt a clipboardra másolom, amit írtam. Nagyon hosszú kommentjeim is vesztek már el, amiket nem volt kedvem újtra bepötyögni a telefonon.
süti beállítások módosítása