téveszmék

téveszmék

"Ép és sértetlen a szólás- és vallásszabadság"

2022. február 07. - G. Nagy László

rasanen2.jpg

 

Päivi Räsänen egy Bibliával a kezében lépett a tárgyalóterembe. Gondolta volna bárki is az elmúlt kétezer esztendőben, hogy ez egyszer majd provokatív cselekedetnek számít Európában? Január végén indult a finn exbelügyminiszter ügyének tárgyalása. A bűne főbenjáró, rút és iszonyatos: 2019-ben idézni mert a Szentírásból...

 

"Hasonlóképpen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést, egymásra gerjedtek bujaságukban, férfiak férfiakkal fertelmeskedvén…" - posztolta Pál apostol szavait a kereszténydemokrata politikusnő a Twitteren, s ez a vádirat szerint a meleg kisebbség elleni gyűlöletkeltés alkalmas eszköze.

 

Jómagam az elmúlt pár év során vagy félszáz bejegyzést írtam, melyekben keresztény dogmákat, bibliai tartalmakat kritizálok, meglehetősen kendőzetlenül. Mondjuk ki: a Szentírás - néhány kivételesen jó könyvtől, például az evangéliumoktól eltekintve - tele van bődületes ostobaságokkal. Pál apostolt különösen nem kedvelem, ő aztán tényleg élen jár az őrületben. No de soha meg sem fordult a fejemben, hogy a Biblia olvasását, idézését, tartalmának hirdetést büntetni vagy tiltani kéne. Ez egy teljes agyrém. Ennél talán már csak az durvább, ahogy a progresszívek igyekeznek megmagyarázni a megmagyarázhatatlant. Az Amerikai Népszava Miért nem keresztényüldözés a finn homofób képviselőnő esete? című cikke a következőt állítja: "Päivi Räsänen a Twitter közleményével nem a keresztény tanítást ismertette, amikor egy igét kiragadott a Róma levél egészéből, amely egy folyamatot ír le a bűnbeeséstől a következményeken át a hitből való megigazulásig, a kegyelemből kapott megváltásig, a törvény megtartása nélkül. A képviselőnőt egy rendes egyházi bíróságnak még eretnekség, a kereszténység meghamisítása miatt is felelősségre kellene vonnia, mert az evangélium igazságát elferdítette, amikor a történeti leírásból kiemelt egy részt, és elhallgatta azt, hogy ehhez képest mit jelent a megváltás, az üdvösség." Ugyanezt a vonalat képviseli a finn államügyész is: "A főáramú kereszténység megérti, hogy a Bibliát történelmi, társadalmi és kulturális kontextusban kell értelmezni. Miért értelmezi szó szerint a homoszexualitásról szóló részeket?" Már az önmagában parádé, hogy egy szélsőbalos sajtóorgánum, s ugyanígy a vád képviselője bibliaórát tartanak. Túl a röhögésen azonban érdemes reagálni a fenti érvelésekre. A cudar valóság az, hogy a Biblia szellemisége kifejezetten homofób. Szó sincs arról, hogy a megvádolt politikusnő kiragadott volna egy mondatot az azzal ellentétes szövegkörnyezetéből. A Szentírás bármely könyvében, ahol a heteroszexuálistól eltérő magatartás említésre kerül, a hangvétel mindenütt határozottan elítélő. "Ha valaki férfival hál együtt úgy, ahogy asszonnyal szoktak együtt hálni, ez utálatosság, amelyben mindketten részesek, ezért meg kell halniuk, vérük visszahull rájuk." (Leviták könyve 20,13). "Asszony ne öltözzék férfiruhába, s férfi ne használjon asszonyi ruhát: mert utálatos Isten előtt, aki ilyesmit tesz." (Második Törvénykönyv, 22:5). Lehet tehát támadni a Bibliát, sőt magát a keresztény vallást is. Ez abszolút jogos volna, amennyiben a homofóbia üldözendő, csakhogy annyira azért nem tökös a progresszív vonal, hogy frontális támadást indítson. Inkább csak sunyin és gyáván nekimennek annak, aki épp idéz az Írásból. Talán így a többieknek elmegy a kedve az ilyesmitől, s végül magától múlik ki a vallás... (A korrektség kedvéért: Jézus valóban sehol sem beszél a homoszexualitásról. Aki az evangélium igazságát elferdíti, az nem Päivi Räsänen, hanem maga Pál apostol. No de mind a páli levelek, mind az Ószövetség szerves részét képezik a keresztény Bibliának. Valóban komoly ellentmondások feszítik a Szentírást, de ez nem a finn politikusnő bűne, hanem azoké, akik sok száz évvel ezelőtt szerkesztették.)

 

A dilemma lényege mindenesetre a szokásos: létezik-e szólás- és vallásszabadság? A vád: megsértettek egy közösséget. Oké, fogadjuk el, hogy a politikusnő posztja sértő. Menjünk tovább: fogadjuk el igazságként, hogy a meleg közösség ténylegesen sértőnek is gondolja. Lépjünk még eggyel beljebb: higgyük el azt is, hogy szándék maga is a puszta sértegetés volt. ÉS AKKOR MI VAN??? Amikor a Fradi B-közép skandálni kezdi, hogy "mocskos lilák", az vajon miről szól, ha nem a vegytiszta sértegetésről? Elegáns dolog ez? Nem igazán. Joga van bárkinek suttyó módon viselkedni? Naná. Vajon az lenne az üdvös, ha ilyenkor a teljes lelátót bilincsben vezetnék el? Micsoda beteg, mimóza, élhetetlen világot építenénk? Pedig ha belegondolunk, Újpest-szurkolónak lenni - az egyetemes morál tekintetében - ugyanolyan neutrális állapot, mint a homoszexualitás. Egy Ferencváros-szurkoló szemében persze ez lehet sátáni attitűd, ahogyan egy keresztény is tekinthet bűnként a homoszexualitásra. A punkok mindig is utálták és sértegették a diszkósokat; a Real Madrid szurkolói a Barca-drukkereket, a dékások pedig a fideszeseket. Vágjunk mindenkit sittre, aki valaha is megsértett bármilyen közösséget? Vagy csupán a melegek számítanak érinthetetlennek? Mi az Isten folyik itt??? Érdemes figyelnünk a védőügyvéd szavaira: "Az Emberi Jogok Európai Bírósága kijelentette, hogy az erős, sőt egyesek által sértőnek talált nyelvezet nem lehet ok a verbális megnyilvánulás kriminalizálására. Ellenkező esetben ez minden politikai diskurzus elhallgatásához vezetne." Hogyhogy erre az elemi igazságra újra és újra fel kell hívni a figyelmet?

 

Az ügyész álláspontja: "A cselekedet elítélése azt jelenti, hogy elítéljük a személyt. Helytelen, ha Räsänen arra hivatkozik, hogy szereti (homoszexuális) felebarátját, de nem annak bűnös viselkedését." Egészen döbbenetes, hogy adófizetői pénzéből ilyen idiótákat tart el a finn állam. Szinte hihetetlen, hogy a vád képviselője még az elemi szintű morállal sincs tisztában (márpedig az első mondat erről árulkodik). A keresztény etika ismeretét természetesen nem lehet számonkérni rajta, és ezzel párhuzamosan ő sem vizsgálhatja, s nem kérheti számon annak betartását másokon. Ez egy totális nonszensz, az elmeháborodottak paradicsoma. A legközelebb majd egy laposföld-hívőt fognak beperelni, azon vitatkozva a bíróságon, hogy vajon Új-Zéland jelenti-e a világ végét, ahonnan lábunkat lelógathatjuk a végtelen űrbe, avagy a Tűzföld? Ostoba és tökéletesen értelmetlen maszatolást látunk, miközben a kérdés végtelenül szimpla: él-e még a szólás- és vallásszabadság? Ha igen, úgy nincs per. Ha nem, úgy nyíltan fel kell lépni a keresztény vallás ellen. Ocsmány egy húzás lenne, de legalább következetes.

 

Millióan milliószor elmondták már: a kereszténység elmúlt kétezer esztendejéhez számtalan bűn tapad. Eretneküldözések, inkvizíció, keresztes háborúk... No de ennek már jó ideje vége, mi több: II. János Pál pápa bocsánatot is kért mindezekért. (Olyan ez, mint a rabszolgatartás, vagy a nők elnyomása. Igazuk van azoknak, akik ezeket kifogásolják, de ez már a múlt, túl vagyunk mindezen.) Vajon jobb lett a világ, hogy az egyház már nem rendelkezik semmiféle elnyomó hatalommal? Feltétlenül. Vajon tökéletessé vált ezáltal a világ? Nyilvánvalóan nem. Vajon ami maradt a vallásból - dogmák és rituálék -, az mind igaz és fenséges? Egy fenét. No de mi közünk hozzá? Tényleg a keresztényüldözés a megfelelő válaszreakció az egyház múltbéli, régen hátrahagyott bűneire? Egy felekezet, egy szekta, egy eszme, egy hitrendszer jelenthet valós veszélyt a társadalomra (elsősorban ha erőszakot és terrorizmust hirdet), és ebben az esetben fel kell lépni ellene. De az nem megy, hogy kívülről, a saját szájízünk szerint értelmezünk és alakítgatunk egy kétezer éves vallást. Tehát: vagy (liberális módon) tűrjük, hogy mindenki abban higgyen, amiben akar, vagy (diktatórikus módon) felszámolunk minden olyan felekezetet és ideológiát, amely a társadalom egyes csoportjaira nézve sértő, vagy akár veszélyes lehet. Ez esetben azonban az iszlámmal és a kommunizmussal kellene kezdeni.

 

"Finnországban a bíróság először dönt arról, hogy a Biblia verseire való hivatkozás bűncselekménynek minősülhet-e, illetve kerülhetünk-e a Biblia és a vallási meggyőződésünk miatt bíróság elé. Tehát az esetem precedensértékű Finnországban és egész Európában. Ez példa nélkül való, történelmi pillanat." - vallja Päivi Räsänen. A magam részéről azt gondolom, szinte mindegy is, milyen ítélet születik majd. Már az a tény, hogy egy ilyen ügy az igazságszolgáltatás elé kerül (és a bíró nem hajtja el az ügyészt a fenébe, hogy keressen magának tényleges bűntetteket), egyértelmű jelzése annak, hogy a finn társadalom letért a liberális demokrácia útjáról, s egyenesen visszasétált a középkorba. Már csak arra leszek kíváncsi, hogy a keresztény vallásnál százszor bigottabb, homofóbiáját a tettlegességig vivő iszlám mikor kerül majd terítékre. Van rá egy fogadásom, hogy látunk-e valaha is megvádolt muszlim politikust, vagy imámot a finn bíróságon, aki a Koránból idézett.

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr9717129176

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2022.02.08. 16:21:01

@tschaffer77:
egy ponton a fizikusnak azt kellene mondani, hogy ezt azért van így, mert így teremtték a világot. de nem ezt mondják, hanem azt, hogy ha a modellünket visszavetítjük, akkor abból az ősrobbanás adódik. értem, hogy ha minden előfeltvésünk helyes és a modellünk jól közelíti az univerzumot, akkor a méréseink alapján ez következik. csak ugye erre a nézőgyerekek azt mondják, hogy ez hit. tehát olyankor egy teológus jeltolmácsnak kérdőjeleket kellene a levegőbe rajzolnia, hogy a nézőgyerekek értsék, miből gondolják azt, hogy a műegyetem rakparton vagy akár a világhírű stanford egyetemen kimért jelenségek érvényben voltak évmilliárd évvel ezelőtt, amikor még ember se volt, közelítőleg se.

oké értem, hogy meg tudunk pörgetni egy centrifugát úgy, hogy abban sincs ember csak víz és ételfesték. és abból kiokoskodhatunk valamit az őslégkörből, vagy ha belerakunk egy csövet, akkor az antarkiszról. ugyan ez így nem glóbusz, hanem henger. és vannak sarkok. gyorsan forog. olyasmi. ilyenkor ott kellene állni a teológusnak, hogy bizony mondom néktek, hogy miklós testvérnek komoly igazsága vagyon. és ti is pörgessetek vödröket, tegyetek bele csöveket fűtőszálakkal, mert ez a fűzika. az eltén azt mondják, hogy mindez nem kell. ebben nincs semmiféle örgögőség, vagy boszorkányság. ehhez nem kellenek papok.

régen ezek mellett működtek a papok. a református prédikátorok herbáriumot írtak.

"Mikor az ember erőlködik gyakorta, de sem szarhatik, sem vizeletik, e' malyva levele és gyökere, a' kömény, és az anifum, azaz bécsi kömény, ha borba főzöd, gyakran iszod, meg indittya."

és erre azt mondták, hogy ez a prédikátor nagyon ért hozzá. nyilván érti a teológiát is. és mellette énekes könyvet adtak ki. debrecenben a polgárosodás alapja olyan fajta polihisztorság volt, aminek logikai és teologikus elemi is voltak. tehát ezt a kettőt árukapcsolással kínálták. fazekas mihály is. csillagászat, botanika és a hit. valamint a lúdas matyi.

és lehet mondani, hogy a polihisztorok kora lejárt. miből gondolod? meg hogy nehogy már a fizikusnak is papolnia kelljen. éppen az a lényege, hogy az elválasztható. lehet. errefelé abból indult ki a köznép, hogy a tudományban mindig is voltak kérdőjelek. és akkor azt mondták, hogy hjó, azt nem tudjuk. leginkább ezt hisszük.

2022.02.08. 16:45:56

@Andy73:
ez a probléma. hogy a fizikusok nem tudják, hogy ők természetfilozófusok. ők azt képzelik, hogy a biztos tudás birtokosai szemben az iskolázatlan pórnéppel. és jön egy kicsit is extrém helyzet, amikor le kellene írni egy közepesen veszélyes vírus viselkedését. a szakértők mindent és az ellenkezőjét állítják. előbb az volt, hogy elég egy oltás is. fel sem merült, hogy több kellene. meg kell várni a hármas fázisú kísérlet eredményt. a pórnép megvárta. és annak eredménye az lett, hogy 95+% százalékban véd. az első. aztán kiderült, hogy második is kell. aztán még az, hogy harmadik is. mert hát mégse véd annyira, stb.

és kevés kivétellel egy tudós se mondta azt, hogy én azt hiszem, hogy. hanem mind biztosan tudta, hogy így lesz, vagy úgy lesz. nem voltak teologikus érvelések. nem mondta azt senki, hogy most már úgy gondoljuk, hogy Isten segedelmével tömegeknek be lehet adni. hanem az volt, hogy kilencenvenkilencegész, ennyire biztos. mert nem lehet kevesebb, mint a másik. vagy ha mégis, akkor megmérték újra.

G. Nagy László 2022.02.08. 17:16:11

@tschaffer77:

" Sajnos nem kell az embereknek megmondani hogy mit kell tenni a azzal aki gyűlöletesnek kellene csak tekinteni. Pont ezért több jogrendszerbe ez be is van építve. Gyülöletkeltés --- uszítás --- felbujtás. Így jutunk el onnan hogy csak fúj nem szeretünk valakit, ne szeressük őket együtt mert gyűlöletesek és nem kell eljutni a felbujtásig hogy törvénysértésre vedd rá direkt az embereket hogy ez büntetőjogi kategória legyen. "

Ezúttal is sok igazságod van. Az a bizonyos határvonal önmagában nem annyira éles és markáns, hogy mindenki számára világos legyen, mikortól beszélünk bűnről és erőszakról, s meddig tart a békés ellenszenv. Ezért MUSZÁJ, hogy mi magunk kijelöljük e vonalat. A jelenlegi szabályozás még Magyarországon is némiképp diktatórikus, hiszen a gyűlöletbeszéd és a holokauszt-tagadás büntethető. Nyugaton még rosszabb a helyzet. Vedd észre: azon megy a harc, hogy hol húzzuk meg a büntethetőség határát, s már most is régen túl vagyunk a liberalizmus eszményén. Ne építsünk még ennél is mimózább világot!

teveszmek.blog.hu/2021/08/09/_a_parkapcsolati_eroszak_otfele_formaja_letezik

G. Nagy László 2022.02.08. 17:22:23

@dare:

"A homofób kártya kijátszására nem egyből a Bibliát kell pajzsként magunk előtt tartani, helyette inkább a kritika jogosságát kell kihangsúlyoznunk."

Én ezzel egyet is értek. Olvastad a posztot: nem védem a biblikus, nyilvánvalóan homofób álláspontot. Azt viszont igen, hogy bárki szabadon idézhessen belőle. Ha a Bibliából való idézést a társadalom bűnnek gondolja, úgy hozzunk törvényt róla. De akkor ugyanígy zúzzuk be a Korán példányait is. No meg Marx minden művét.

dare 2022.02.08. 17:25:19

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: Ez a gyűlöletkeltő: 24.hu/belfold/2019/01/14/soros-gyorgy-fidesz-kampany-arthur-finkelstein-george-birnbaum/

"Ezt hívják a szavazók elnyomásának (voter supression) és a modern jobboldali populisták előszeretettel használják ezt a módszert, elemei jól felismerhetők az elmúlt évtizedek kampányaiban Magyarországtól az Egyesült Államokig.

A fentiek kombinációjából alakított ki aztán Finkelstein a negatív kampány egy hatásos módszerét, az úgynevezett elutasító szavazást (rejectionist voting), amelynek során

kijelölnek a kampányban egy ellenséget, akit folyamatosan támadni lehet, és akire minden, a választók által rossznak vélt dolgot ki lehet vetíteni, hogy aztán elveszítse a választói bizalmát.

Finkelstein azzal számolt, hogy az ellenfél megpróbál majd ezekre a támadásokra reagálni, amivel viszont csak azt éri el, hogy a választók fejében a személye összekapcsolódik az ellene felhozott vádakkal. Az a legjobb, ha ezek a vádak minél meglepőbbek és sokkolóbbak, hiszen ez esetben sokkal inkább lehet arra számítani, hogy a média felkapja azokat és elkezdi terjeszteni."

G. Nagy László 2022.02.08. 17:25:35

@Iván Gábor IGe:

"1. A bíróság nem foglalhatna állást semmilyen TUDOMÁNYOS és VALLÁSI kérdéskörben sem. Tehát a hozzá tartozó ügyészség sem.

2. A judeokeresztény biblia - ne feledjük sok más is van - egy ókori mesekönyv. "

ugyanezeket írom a posztban :)

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2022.02.08. 17:25:51

@G. Nagy László:

Igen a KETTŐS MÉRCÉK nélküli "ítélkezés" fontos lenne, de ez semmilyen rendszernek sem sikerült még eddig. Minden rendszerben hős, aki az adott ideológiáért öl és terrorista, aki az ellen lázadva teszi ugyan ezt. Aztán ha a lázadók nyernek, akkor megfordul a kettős mérce.

dare 2022.02.08. 17:27:24

@G. Nagy László: "De akkor ugyanígy zúzzuk be a Korán példányait is. No meg Marx minden művét"
Pontos.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.02.08. 17:30:06

@G. Nagy László:
Tudom, de jómagam kicsit másként és kibővítve a lényeget.
Tehát, nem téged kritizáltalak, de ez egyértelmű a szövegemből, veled egyetértettem alapokban amit írtál, hanem az I-gazság szolgáltatási rendszert ...

dare 2022.02.08. 17:35:04

Az a baj a szabadon idézgetéssel, hogy nagyon a szélsőségek felé van tolva a bicikli.
Lehet idézgetni, de tudjuk már azt, hogy mikor mit lehet.
Nekem eszembe nem jutott volna, valami hasonló írással felhívni a figyelmet a jelenlegi helyzet tarthatatlanságára (ha olyan a szitu).
Szélsőséges álláspontra szélsőséges álláspont lesz a válasz.
Ez mindig is így volt, és mindig is így lesz, teljesen mindegy miből van hozzá az idézet.

dare 2022.02.08. 17:38:23

@dare: hogy valami hasonló idézettel felhívjam a figyelmet...-jav
Ez az állandó provokáció kikészít.

dare 2022.02.08. 17:44:43

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: Persze.
Nézd meg melyik a két legerősebb párt most.
Posztmodern kor, légy üdvözölve.

vasútihíd 2022.02.08. 18:04:30

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: "Azzal végülis semmi gond, hogy a kereszténység nyílt ellenségei ezt teszik. Ez tiszta helyzet. A baj inkább a progresszív "keresztényekkel" - lásd MZP, Lukácsi, Perinta, s hasonlók -, akik az igent "átértelmezik" nemmé, s fordítva."

Sokkal hatékonyabb egy rendszert részben vagy főleg belülről bomlasztani-megosztani mint kizárólag csak kívülről támadni.

CSOKKI MÁLNA 2022.02.08. 19:19:39

A szólásszabadság megcsúfolása. És ezek a mocskok osztják az észt a jogállamiságról, meg a sajtószabadságról. Röhejes és tragikus egyszerre..

CSOKKI MÁLNA 2022.02.08. 19:32:54

Halkan kérdezem meg, hogy akkor tehát a finn lutheránus egyház elhatárolódik Pál apostoltól? Vagy például mit gondol a muszlimokkal szemben nyilvánvalóan rendkívül megértő finn lutheránus egyház a muzulmánok agresszív melegellenességéről? Libernyák kettős tudatállapot ez is..

G. Nagy László 2022.02.08. 22:02:40

@CSOKKI MÁLNA: Ez nagyon jó... Írtam is azonnal Timcsikének :)

alöksz róz 2022.02.08. 22:37:54

@G. Nagy László:
<<"akárhogy nézem, ez pont egy nyílt fellépés az egész keresztény vallás ellen."

A helyzet az, hogy nem. A jelenlegi (formális) ügyészi álláspont a következő: a Biblia oké, a kereszténység oké, csak ez a fránya Päivi Räsänen magyarázza félre a dolgokat önkényesen.

Abban természetesen igazad van, hogy a felszín alatt ez támadás a kereszténység ellen. De - ahogy írom is - sunyi, nem frontális támadás.>>

ezt betudom a jóindulatú naivságodnak, aminek a szélsőséges liberalizmusodat is köszönheted :-)

"a Bibliát történelmi, társadalmi és kulturális kontextusban kell értelmezni" - ez pontosan azt jelenti, hogy a biblia nem oké.
ezt szerintem nem kell magyarázni.

"A cselekedet elítélése azt jelenti, hogy elítéljük a személyt. Helytelen, ha Räsänen arra hivatkozik, hogy szereti (homoszexuális) felebarátját, de nem annak bűnös viselkedését." - ez pontosan azt jelenti, hogy a kereszténység nem oké.
a keresztény etika létezése elfogadhatatlan és nem mondhatja meg a keresztény, mint tekint bűnnek.

"A főáramú kereszténység megérti, hogy a Bibliát történelmi, társadalmi és kulturális kontextusban kell értelmezni." - ez pedig azt jelenti, hogy mikor oké a kereszténység.
szerintem ezt se kell magyarázni.

dare 2022.02.08. 22:38:37

Ez egy rövid tanulmány a zsidó vallás irányzatairól: www.birot.hu/publications/zsido_iranyzatok.htm
Érdemes elolvasni akit érdekel, azért teszem ide, mert van benne egy poén ami tetszik.

"Az amerikai zsidósággal kapcsolatban zárásként egy vicc, amely hűen tükrözi a négy irányzat jellegét:
,,Halló,... üdvözlöm! Ön az amerikai zsidó lelkisegélyvonallal beszél. Ahhoz, hogy a megfelelő munkatársunkat kapcsolhassuk önnek, kérjük, adja meg, melyik irányzathoz is tartozik. Amennyiben ön ortodox, kérjük, tárcsázza a 613-t. (Megj.: a 613-as szám a parancsolatok hagyományos számára utal.) Amennyiben ön conservative, tárcsázza az 1-t, mivel egy az I-ten. Amennyiben Ön reform, akkor bármely számot tárcsázhatja. Amennyiben viszont rekonstrukcionista, kérjük, gondolja át, melyik szám is fejezi ki leghívebben az ön zsidó identitását. "

Amerikában a reform irányzat hívei vannak a legtöbben.
A Chabad mozgalom egyre népszerűbb ott is, ezért a legnagyobb ellentét a két irányzat között van (hozzájuk képest a többiek nem tényezők).
Miért tettem most ezt ide?
Ha valaki gondol valamit a világról az nekem eleve szimpatikusabb, mint az, aki a saját identitásával sincs tisztában.
Az alapok.
Ezért van szükség a kulturális alapokra, mert akkor van mihez igazodni, van mire építkezni.
Egy pár év múlva kíváncsi leszek majd arra, hogy a Chabad mozgalom vajon hány százalékát fogja majd akkor képviselni az amerikai zsidóságnak.
(zsidó téma részemről lezárva, mehet tovább a kereszténység károkozása a világnak téma a zombi jézuskával)

alöksz róz 2022.02.08. 22:47:27

@G. Nagy László: "De - ahogy írom is - sunyi, nem frontális támadás" - miért?

G. Nagy László 2022.02.08. 22:58:53

@alöksz róz: Azért, mert a frontális támadás úgy nézne ki, hogy legyen tiltott, elítélendő, cenzúrázandó könyv a Biblia, legyen tiltott, vagy legalábbis elitélendő és kerülendő vallás a kereszténység. Ők ezt gondolják egyébiránt, de (még) nem merik így kimondani, mert iszonyú ellenállásba ütköznének. Ezért sunnyognak. Még Fidel Castro is azt mondta anno, hogy Jézus volt az első kommunista, hiszen a Megváltó népszerűségét ő is használni kívánta. Szerintem nem kell sokat várni arra a tanulmányra, mely szerint "Jézus volt az első progresszív". Igazából én is meg tudnám írni, ha volna gyomrom hozzá...

M illumino d immenso 2022.02.08. 22:59:08

@G. Nagy László: " Olvastad a posztot: nem védem a biblikus, nyilvánvalóan homofób álláspontot. "
Akkor a homoszexuális álláspont nevezhető nyilvánvalóan 'heterofóbiának'?
A 'homofób' terminus önmagában gyűlöletkeltésre alkalmas a heteroszexuális emberek jelentős része ellen, , hiszen egy átlagos, 'normális' heteroszexuális hímnemű embernek érthető okokból ellenszenves, akár undort keltő is lehet magának a hímnemű emberek egymással való szexuális érintkezése.

Persze, lehet ezt a gondolatot büntetni is a jog eszközeivel, de ettől még a viszolygás megmarad.
A szexualitás mégis csak az ember intim(ebb) szférájához tartozik, senki másnak nincs köze hozzá, és senkinek nincs joga a saját szexuális szokásaival másokat akaratuk ellenére erőszakosan ismertetni, ráerőltetni.
Az, hogy a homoszexualitást már a törvény sem bünteti - a világ nagyobbik részén - ez nagyon helyes.
(Liberális szempontból a családon belüli, és a más fajhoz tartozó élőlényekkel történő szexuális gyakorlat elismertetésének követelése abszolút logikus lenne, a pedofília el nem ismerésére sincsenek valódi liberális érve, de valamiért ezeket még nem merik bevállalni... Vajh miért? Miért ne lehetne egy kecskével együtt élni, akár házasságban is??)

A Bibliára való hivatkozásoknál leginkább az Ószövetség könyveit szokás elővenni ( Pál apostol echte zsidó volt, az ószövetségi Törvény világában szocializálódott, és mivel a kereszténység megalapítójától nem maradt fenn erre vonatkozó iránymutatás, érthető hogy a mózesi törvényekre hivatkozik - a természetes heteroszexuális szemlélettel egyezően.

A mai liberális demokrácia kiteljesedésének korában a gondolatbűnözés, a szólásszabadság ilyen durva semmibevétele ma már az egykori orwelli elképzelt világot ebben a tekintetben már messze túlszárnyalta.

M illumino d immenso 2022.02.08. 23:16:19

@alöksz róz: "a keresztény etika létezése elfogadhatatlan és nem mondhatja meg a keresztény, mint tekint bűnnek."

Mi mást tehetne, ha az etikája szerint ez AZ?
Mivel nincs politikai hatalma, még lehetősége sincs arra, hogy emiatt bármiféle 'büntetéssel' fenyegesse a társadalom többi tagját, akik másként gondolják ezt.
Sőt, még a saját vallási közösségének tagjaival szemben sincs emmiféle hatalma, elmondhatja, és ennyi.
A liberális etika - aminek a létezésének az alapja is kérdőjeles) - viszont jelenleg igen nagy politikai hatalommal bír, és azzal él és vissza is él bármikor.
Hadd ne kelljen meghivatkozni épp napjaink eseteit, de az eddig istenített Whoopi Goldberg 'a holokauszt nem faji megkülönböztetésen alapult, hanem emberek egymással szembeni embertelensége volt.' amúgy téves véleményéért máris büntibe került. Más egyszerű halandó már börtönben ülne emiatt ... És még azt a kérdést sem tehetné fel, hogy akkor azok akik nem faji alapon kerültek a koncentrációs táborokba, akkor az ő elpusztításuk mi volt? Együtt haltak meg zsidók és nem zsidók is ...

Liberális 'etika' nincs, ahogy ma valódi liberalizmus se, legfeljebb nyomokban ...

G. Nagy László 2022.02.08. 23:49:56

@M illumino d immenso:

"Persze, lehet ezt a gondolatot büntetni is a jog eszközeivel, de ettől még a viszolygás megmarad.
A szexualitás mégis csak az ember intim(ebb) szférájához tartozik, senki másnak nincs köze hozzá, és senkinek nincs joga a saját szexuális szokásaival másokat akaratuk ellenére erőszakosan ismertetni, ráerőltetni.
Az, hogy a homoszexualitást már a törvény sem bünteti - a világ nagyobbik részén - ez nagyon helyes."

Tökéletesen egyetértek.

"(Liberális szempontból a családon belüli, és a más fajhoz tartozó élőlényekkel történő szexuális gyakorlat elismertetésének követelése abszolút logikus lenne, a pedofília el nem ismerésére sincsenek valódi liberális érve, de valamiért ezeket még nem merik bevállalni... Vajh miért? Miért ne lehetne egy kecskével együtt élni, akár házasságban is??)"

Nem értek egyet. Liberális szempontból a felnőtt, cselekvőképes emberek önkéntes interakciói élveznek teljes szabadságot. Gyerek és kecske kilőve. A vérfertőzés alapvetően beleférne, ha nagykorúak teszik önkéntesen. Ettől még tragikus, hogy ha valaki négymilliárd potenciális szerető közül pont a testvérére, vagy a gyerekére mozdul rá.

"A Bibliára való hivatkozásoknál leginkább az Ószövetség könyveit szokás elővenni ( Pál apostol echte zsidó volt, az ószövetségi Törvény világában szocializálódott, és mivel a kereszténység megalapítójától nem maradt fenn erre vonatkozó iránymutatás, érthető hogy a mózesi törvényekre hivatkozik - a természetes heteroszexuális szemlélettel egyezően.

A mai liberális demokrácia kiteljesedésének korában a gondolatbűnözés, a szólásszabadság ilyen durva semmibevétele ma már az egykori orwelli elképzelt világot ebben a tekintetben már messze túlszárnyalta. "

Ez mind abszolút pontos és igaz.

G. Nagy László 2022.02.08. 23:52:42

@M illumino d immenso:

"Liberális 'etika' nincs"

Természetesen van, és nagyjából megegyezik a jézusi etikával. A progresszív etika az, ami nem létezik.

alöksz róz 2022.02.09. 00:01:00

@M illumino d immenso: "az eddig istenített Whoopi Goldberg 'a holokauszt nem faji megkülönböztetésen alapult, hanem emberek egymással szembeni embertelensége volt.' amúgy téves véleményéért máris büntibe került" - a blm büntiben :-)
neki a zsidó is meg az árja is ugyanolyan fehér ember. sok színesbőrű van így vele.

nem tudta szegény, hogy még az elnyomott színesbőrűeknek úgy is kell a zsidókhoz viszonyulni, mint mindenki másnak, hogy különlegesek és kiemelkednek a többi népek közül...

alöksz róz 2022.02.09. 00:03:47

@alöksz róz: "még az elnyomott színesbőrűeknek úgy is kell a zsidókhoz viszonyulni, mint mindenki másnak, hogy különlegesek és kiemelkednek a többi népek közül" - ez a lieberalizmus :-)))

alöksz róz 2022.02.09. 00:12:57

@M illumino d immenso: "Mi mást tehetne, ha az etikája szerint ez AZ?" - természetesen meg kell változtatnia a liberálfasiszták szája íze szerint. logikus.

"Mivel nincs politikai hatalma, még lehetősége sincs arra, hogy emiatt bármiféle 'büntetéssel' fenyegesse a társadalom többi tagját, akik másként gondolják ezt." - ez egy nagyon érdekes fajta agyhalál.
meg vannak rajta sértődve hogy bűnözőnek nevezik őket (így szó szerint) azért ami szerintük nem is bűn, és kikérik maguknak, hogy mások szerint oda jutnak, ami szerintük nem is létezik. mert mégis büntetéssel fenyegetésnek tekintik és mintha valóban félnének attól hogy a pokolra jutnak :-)

alöksz róz 2022.02.09. 00:18:43

@G. Nagy László: "Azért, mert a frontális támadás úgy nézne ki, hogy legyen tiltott, elítélendő, cenzúrázandó könyv a Biblia, legyen tiltott, vagy legalábbis elitélendő és kerülendő vallás a kereszténység." - na de nemcsak a pusztítás lehet opció, papám. ha bírósági ítéletekkel deklarálják, hogy úgy kell megváltoztatni, hogy csak az ő ideológiájuk legyen benne, az mi?

Wildhunt 2022.02.09. 08:02:33

@szaletli: "világnézeted alapján nem végeznek ki" - hát idáig a világnak máig sem sikerült eljutni.

M illumino d immenso 2022.02.09. 08:22:39

@G. Nagy László: "Nem értek egyet. Liberális szempontból a felnőtt, cselekvőképes emberek önkéntes interakciói élveznek teljes szabadságot. Gyerek és kecske kilőve. "

Két dologról van szó, szerintem.
A 'szabadsága' a szexuális cselekvés bármely formájára meg van az embernek.
A mindenkori 'jog' az, ami korlátokat állíthat abban az értelemben, hogy a mindenkori politikai hatalom mely gyakorlatot szankcionál.
DE az, hogy a szabad állampolgár mit gondolhat, miképpen vélekedik erről, azt diktatúrákban szokás jogi eszközökkel szankcionálni.
És a mai (progresszív) liberalizmus ezt teszi. A jog eszközével BÜNTET, ha valaki nem úgy gondolkodik, mint amit a p. liberalizmus helyesnek, elfogadhatónak tart.
Ez az abszurd.

PS: Szerinted ki állapíthatja meg, hogy egy deréktól lefelé megbénult (vagy épp nyaktól lefelé teljesen mozgásképtelen, azaz cselekvőképtelen nő, hogy egy abszolút konkrét, valóságos példát hozzak rá) szexelhet-e, hogy egy súlyosan értelmi fogyatékos pár ( ismét gyakorlatból, az életből vett példa) teheti-e ezt büntetlenül?
Kecskével azért nem, mert a kecske nem cselekvőképes?
Felnőtt családtaggal miért is nem? Mire hivatkozva, mi alapján bünteti ezt a liberális jog? De komolyan kérdem.

M illumino d immenso 2022.02.09. 08:42:44

@G. Nagy László: "Természetesen van, és nagyjából megegyezik a jézusi etikával. "

Jézus semmiféle 'etikát' nem alkotott, egészen másról szólt a projektje. Talán lehet azt mondani, a mózesi 'Tizparancsolat' korabeli teológusairól, írástudó-írásmagyarázó vallási elöljáróinak tevékenységéről mondott nagyon szigorú 'ítéletet':

"„Nem olvastátok soha az írásokban: „A kő, melyet az építők elvetettek, mégis szegletkővé lett, az Úr tette azzá, és szemünkben csodálatos ez!” Ezért mondom nektek: Az Isten országát elveszik tőletek, és olyan népnek adják, amely majd megtermi annak gyümölcsét.”
De természetesen a tanításaiból következően egy máig ható érvényes etika formálható ki.
Csak ugye a formálást végző mindenkori 'irástudók' felelőssége, hogy mi kerül be, mi kerül kia abba az etikába. Nem könnyű, belátom.

Wildhunt 2022.02.09. 08:49:43

@Almandin: te meg nem tudsz vagy nem akarsz olvasni tudni. Még egyszer : ezeket az inkvizíció találta ki? Én azt állítom, hogy az akkori meglevő gyakorlathoz képest, sőt a 20. Század ateista szocialista rendszereihez képest is az inkvizíció humánus, előremutató volt. EZT vitasd.

MetaLogika 2022.02.09. 12:14:56

A jövő pedig az és egyértelműen, hogy a szexuális szabadság még szélesebb körű lesz és aki tenni akar ellene az úgy látszik nem csak nevetségessé és megvetetté, de jogilag meghurcolttá is válik. Néhány múltbéli és jövőbéli szakasza:

1. Régebben tilos volt strandon a bikini, ma már a mononiki is elfogadott, sőt a nudizmus is.
2. Bűncselekmény volt a nemileg másként gondolkozás, mára már divat.
3. Bűncselekmény volt a házasságtörés és a nemi orgiák, mára divat .. poliámor
4. Megvetett volt a szexuális eszközök használata, mára elfogadott
5. Megvetett volt a pornónézés .... mára nem csak elfogadott, de lett ízléses formája is.
6. Megvetett volt még házasfelek közt is bizonyos dolgok .. orál és anál szex, mára természetes
7. A jövő tényleg az lesz, hogy a vallások által lefolytott szexuális szabadság felszabadul és igen lehetnek fura dolgok is ... 13-14 éves korra leszállított szabad szexualítás, bárki bármivel, ha nem okos testi sérülést ... és önkéntesen történik. Igen állatokkal is. Robottal házasodni és szexelni teljesen normális már szinte ma is.
8.... Kitudja ... de a lehetnek fura műtétek ... igen hárommellű nők ... kétfarkú férfiak. Hárompuncis nők .... és variációk ...

alöksz róz 2022.02.09. 12:55:35

@MetaLogika: "orál és anál szex, mára természetes" - kivéve a nőknél.

6.Lenin 2022.02.09. 12:59:49

@MetaLogika:

Hatalmas birodalmak, kultúrák bukásának ez az előszobája.

G. Nagy László 2022.02.09. 13:17:35

@MetaLogika: Én egyáltalán nem gondolom, hogy a prűdet kéne játszanunk. A szexuális szabadság egyértelműen pozitív dolog. Az orális szex tök oké, a poligámia úgyszintén. A pornóval, a segédeszközökkel és a szexrobotokkal sincs alapvetően semmi gond. A probléma mindig ott kezdődik, ahol az erőszak felüti a fejét. Az is vérlázító, ha azért visznek el, mert nem hiszel a Bibliában, s az is, ha azért, mert idézel belőle. A szex bitang jó dolog és minél szégyentelenebb, annál közelebb visz Istenhez.

teveszmek.blog.hu/2020/11/23/_a_szexrobotok_ezer_veszelyt_rejtegetnek
teveszmek.blog.hu/2019/05/02/_a_paraznak_osztalyresze_a_tuzzel_es_kenkovel_ego_toban_leszen

6.Lenin 2022.02.09. 13:29:27

@G. Nagy László:

"A szex bitang jó dolog"- amíg megy, és érdekes-aztán nem marad más élvezet, mint az erőszak. Ez már majdnem a living room (a mindennapos élettér). Az erőszak vége meg a bukás.

G. Nagy László 2022.02.09. 13:35:55

@6.Lenin:

"amíg megy, és érdekes-aztán nem marad más élvezet, mint az erőszak."

Ennek az égvilágon semmi alapja sincs. Ennyi erővel mondhatnád azt is: "A baseball a gyilkosság előszobája. Ha ugyanis megunod a játékot, előbb-utóbb valaki fején fogod kipróbálni az ütődet..." Ugyanolyan képtelen, fantázia szülte gondolat.

6.Lenin 2022.02.09. 13:45:05

@G. Nagy László:

Kiknek KELL az szex erőszakos formája? Akiknek a normális már nem megy, vagy már nem elég érdekes. Aztán már csak az erőszakos része marad.
Birodalmak buktak bele. De a bűnügyi statisztikákban is rengeteg példát találsz. Vagy a legújabb nyugati filmekben is már a szex inkább az erőszakról szól, mint két különböző nemű emberi lény testi vonzalmáról. Az már uncsi.
Csak figyelj jól oda, hogy mikor nyúlsz majd inkább elsőnek a késért.

6.Lenin 2022.02.09. 14:01:51

index.hu/mindekozben/poszt/2022/02/09/vonyit-es-az-erdoben-szaladgal-ez-a-transznemu-no-farkasnak-kepzeli-magat/

Ő még csak lélekben , de következő talán már valódiként képzeli majd, és úgy is fog viselkedni mindenhol. A harmadik?

Almandin 2022.02.09. 22:43:51

@Wildhunt: Utánanéztem. Nem igaz az, amit az első kommentedben állítottál, sokszor okoztak maradandó sérülést, halált az alkalmazott kínvallatások. Az volt a leggyakoribb felfogás, hogy ha valaki nem bánja meg a bűnét, nem vall és emiatt belehal vagy belenyomorodik az eljárásba, az az ő felelőssége, nem az egyházé.
Amúgy látom, felzaklat a téma és a vita. Igazából zaklatottságra nekem lenne okom, mivel annak ellenére, hogy a törvény ezt nem bünteti, olyan vagy, mint aki a náci és kommunista terrort relativizálja, tagadja, ami a Btk-ban is benne van. Ennek ellenére higgadt vagyok, de döbbenet, mekkora az Isten állatkertje. Az, hogy még ma is vannak olyan keményvonalas katolikusok, akik szerint kismiska volt az inkvizíció és bagatell az, ahogyan bántak az emberekkel, nagyon döbbenetes és arra utal, hogy a vallásosak között is megbújnak olyan elemek, akik úgy gondolkoznak, mint valami keresztény tálibok. Soha ne kerüljön a kezükbe politikai hatalom. Ha mégis, és bántanak másokat, börtönben a helyük.
Itt a bizonyíték, hogy sokak megcsonkultak, meghaltak az inkvizíciós eljárások alatt, de rájuk hárították a felelősséget (a szócikk közepe táján van az ominózus idézet):
hu.wikipedia.org/wiki/Inkviz%C3%ADci%C3%B3

Almandin 2022.02.09. 22:53:15

@Almandin: Még annyit neked, Wildhunt, te inkvizíciómentegető, hogy belinkelek egy írást, aztán gondolkodj el azon, hogy a felsorolt kínzási módszerek közül vajon melyik lehetett olyan "humánus", hogy az illetőnél elmaradjon a maradandó egészségkárosodás, vagy halál? A kérdés költői.
divany.hu/vilagom/kozepkor-kinzoeszkozok/

Wildhunt 2022.02.09. 23:34:08

@Almandin: csak nem akarod érteni, igaz? Azt állítom, hogy a létrehozás célja az addig meglevő gyakorlatok humánusabbá tétele volt és ezt el is érték. Ezt nem tudod cáfolni, mert nem is lehet. Nyugodtan szalmabábozz tovább, ha neked ettől jobb.

Almandin 2022.02.10. 00:33:08

@Wildhunt: Szerintem te nem akarod érteni az alapvető összefüggéseket. Mit lehetett volna humánusabbá tenni az inkvizícióval? Semmit. Önmagában az inkvizíció mint intézmény akkor is jogsértő, ha nem fizikai terrort alkalmaz, mert mindenkinek joga lenne azt gondolni a vallásról, amit jónak lát. Tudom, a középkorban nem voltak ismertek az emberi jogok, de pont emiatt köszönhetünk sokat a felvilágosodásnak, mert ma már bátran kimondhatjuk, ha valamivel nem értünk egyet, nem visznek minket megkínozni-megölni. Te szerintem nyíltan provokálsz ennek a témának az ilyen módon történő felhozásával, valószínűleg unatkozol és bedobsz egy gumicsontot. Megpróbálsz engem butának beállítani, miközben a történelmi tényekből nem akarsz érteni. Empátiád sincs.
Ha valaki feltalálná az időgépet, javasolnám majd neked, hogy próbáld ki, menj vissza a középkorba, mondjál valami nagy eretnekséget és kínoztasd meg magad az inkvizícióval. Utána számolj be a tapasztalataidról. De erre nem fog sor kerülni, mert lehetetlen időgépet létrehozni.

G. Nagy László 2022.02.10. 07:41:54

@Almandin: @Wildhunt:

Mintha két értelmes ember simán elbeszélne egymás mellett, csakhogy konfliktust lehessen szítani, miközben - gyanítom - mindketten tök ugyanazt gondoljátok:

1. Az inkvizíció intézménye barbár, kegyetlen és sért minden józan erkölcsöt.
2. Az inkvizíció intézménye igyekezett kevésbé barbár, kevésbé kegyetlen és kevésbé jogsértő eljárást folytatni, mint ami az adott korszellemet jellemezte.

Ez a két gondolat bőven megfér egymás mellett.

Almandin 2022.02.10. 10:55:43

@G. Nagy László: Én nem mosdatnám az ilyen gondolkodást.

baalint1 2022.02.10. 14:36:39

Tőlem mindenki azt mond és ír, amit akar, törvénnyel nem szabadna szankcionálni, ellenben mindenkinek joga van onnantól persona non grata-nak tekinteni az illetőt, ha szerinte átlépett egy határt, az államot leszámítva.
Viszont azért megjegyzem ha hasonlóan emberiség ellenes szövegeket valaki egy náci, kommunista vagy épp egy új vallás szövegeiből idéz, az idézettel azonosulva, akkor azok, akik szerint a Biblia szent, háborodnak fel legjobban.

baalint1 2022.02.10. 14:40:47

@G. Nagy László:
"A vérfertőzés alapvetően beleférne, ha nagykorúak teszik önkéntesen. Ettől még tragikus, hogy ha valaki négymilliárd potenciális szerető közül pont a testvérére, vagy a gyerekére mozdul rá."

Csak akkor lenne elfogadható, de nagyon nem követendő akkor sem, ha kizárható az utód nemzése. Mert azzal már egy gyerekkel is kicsesznek, akinek, vagy akinek az utódjainak súlyos genetikai rendellenességei lehetnek emiatt.

baalint1 2022.02.10. 14:42:50

@MetaLogika:
Kár belekeverned a szexuális szabadosságba a pedofíliát, az pont akkor volt elfogadott, mikor a többi, amit felsoroltál tilos volt, legalábbis házasságon belül, mikor kiskorút kényszerítettek házasságra.

baalint1 2022.02.10. 14:45:46

@G. Nagy László:
Az a kevésbé barbárrá tétel kb. az a kategória, hogy mostantól olyan kevésbé fájdalmas módon égetünk boszorkányt...

G. Nagy László 2022.02.10. 15:31:14

@baalint1:

"Tőlem mindenki azt mond és ír, amit akar, törvénnyel nem szabadna szankcionálni, ellenben mindenkinek joga van onnantól persona non grata-nak tekinteni az illetőt, ha szerinte átlépett egy határt, az államot leszámítva.
Viszont azért megjegyzem ha hasonlóan emberiség ellenes szövegeket valaki egy náci, kommunista vagy épp egy új vallás szövegeiből idéz, az idézettel azonosulva, akkor azok, akik szerint a Biblia szent, háborodnak fel legjobban."

Ugyanígy látom. A blaszfémia is a szólásszabadság része, azon sem kéne mimózáskodni. És igazad van: mindig mimózáskodnak.

G. Nagy László 2022.02.10. 15:39:01

@baalint1:

"Csak akkor lenne elfogadható, de nagyon nem követendő akkor sem, ha kizárható az utód nemzése. Mert azzal már egy gyerekkel is kicsesznek, akinek, vagy akinek az utódjainak súlyos genetikai rendellenességei lehetnek emiatt."

Pontosan.

"Az a kevésbé barbárrá tétel kb. az a kategória, hogy mostantól olyan kevésbé fájdalmas módon égetünk boszorkányt.."

:) :) :) Világos. Még a leghumánusabb eretnek-kivégzés is égbekiáltó bűn. Ehhez képest a kicsit kínzom, vagy nagyot kínzom sem olyan nagy differencia, pláne nem a kor szintjén a nagyon kegyetlen és az iszonyú kegyetlen között. A sportszerűség mégis azt kívánja, hogy elismerjük, ha legalább szándék volt a kevésbé barbár eljárásra.

Almandin 2022.02.10. 17:20:56

@baalint1: Szerintem még akkor se. Ugyanis a vérfertőzés nemcsak testi okokból aggályos, hanem teljesen felborítja, tönkreteszi a családi kapcsolatokat. A különböző funkciókat nem lehet büntetlenül felcserélni. Ha valaki pl. a saját anyja szeretője lesz, és utána szétmennek, milyen lesz a továbbiakban az anya-fiú kapcsolat? Súlyos érzelmi rombolást okoz, pszichés károsodásokat. Nem vagyok prűd, mértékkel a tabuk ledöntésének is híve vagyok, de minden tabut nem szabadna ledönteni. Néhánynak megvan az oka és a komoly funkciója a társadalomban.

Almandin 2022.02.10. 17:25:47

@6.Lenin: Elég szomorú, hogy sok ember képtelen a szexen és az erőszakon kívül élvezetet találni. Amúgy hogy is nevezik azt, aki a másodikat élvezi? Szadista. A szex valóban fontos örömforrás. De ha kiesik, akkor még sok szép van a világban. Szép zene, a természet, művészetek, tudományok, finom ételek, stb. Amúgy a szex, ha megy, jó esetben az sem az egyetlen örömforrásunk.

alöksz róz 2022.02.10. 18:40:38

@Almandin: "Szerintem még akkor se. Ugyanis a vérfertőzés nemcsak testi okokból aggályos, hanem teljesen felborítja, tönkreteszi a családi kapcsolatokat. A különböző funkciókat nem lehet büntetlenül felcserélni. Ha valaki pl. a saját anyja szeretője lesz, és utána szétmennek, milyen lesz a továbbiakban az anya-fiú kapcsolat? Súlyos érzelmi rombolást okoz, pszichés károsodásokat." - na de neked mi közöd van hozzá hogy ki kivel szexel, felnőtt döntésképes emberek, mit keresel a hálószobájukban.

vajon hol hallottam már ezt?

alöksz róz 2022.02.10. 18:45:45

@Almandin: "Amúgy a szex, ha megy, jó esetben az sem az egyetlen örömforrásunk." - de addig a legeslegfontosabb.
a felsoroltak meg se közelítik, még összeadva se. legalábbis a férfiaknál ez így van.
a nőket nem tudom, de erős kétségeim vannak :D

Almandin 2022.02.10. 18:58:10

@alöksz róz: A szex valóban az egyik legfontosabb, ösztönszintű örömforrás. Viszont nemcsak abból áll a világ. Nyilván, ha valakinek ez kiesik, hajlamos lehet káros szenvedélyekre, nem véletlen, hogy pl. sok impotens elhízik (evéssel próbálja pótolni a nemi élvezeteket), vagy betegesen kapzsi lesz, stb.
Ha azzal a téveszmével jössz, hogy a nőknek nem olyan fontos a szex, meg félfrigidek, akkor azt gondolom, tévedsz. A libidó egyénenként sokkal jobban eltér, mint a nemek között. Csak még mindig van egy olyan tévhit, hogy egy rendes nő nem kívánja a szexet, vagy csak kevéssé.

alöksz róz 2022.02.10. 19:01:36

@Almandin: "Ha azzal a téveszmével jössz, hogy a nőknek nem olyan fontos a szex, meg félfrigidek, akkor azt gondolom, tévedsz. A libidó egyénenként sokkal jobban eltér, mint a nemek között. Csak még mindig van egy olyan tévhit, hogy egy rendes nő nem kívánja a szexet, vagy csak kevéssé." - látom szereted direkt félreértelmezni a szövegeket.

Almandin 2022.02.10. 19:04:31

@alöksz róz: Nekem nincs közöm hozzá, csupán felhívtam arra a figyelmet, hogy a nagyon extrém dolgokat nem kellene megengedni. A liberalizmusnak is van egy határa. Én nem engedném pl. a pedofil kapcsolatokat, állatokkal való szexet, halottakkal való nemi életet se (most az összes ocsmány perverzitást nem említettem). Vannak ártatlan eltérések, pl. az objektofilokat békén hagynám, a kutyának se ártanak vele, inkább viccesnek tartom őket (bár egy nő pl. eladta az autóját, miután egy objektofil élvezkedett vele, mert nem tudott rá ugyanúgy nézni utána).
velvet.hu/helyszinelo/2019/04/04/autokkal_szexel_egy_pecsi_ferfi/

Almandin 2022.02.10. 19:05:36

@alöksz róz: Mi ezen a félreértelmezés?

alöksz róz 2022.02.10. 19:18:16

@Almandin: "Nekem nincs közöm hozzá, csupán felhívtam arra a figyelmet, hogy a nagyon extrém dolgokat nem kellene megengedni." - mert?
az a kérdés, miért érzed úgy, hogy neked kéne eldönteni, ki kivel szexelhet.

a pedofil az teljesen más kategória, a kisgyerek nem döntésképes.

(az állatos szex meg ugye az állatkínzás miatt nem engedett, de mi van ha tetszik az állatnak? a kakiszex is extrém, azt is betiltanád? )

alöksz róz 2022.02.10. 19:23:47

@Almandin: a fenti inkvizíciós témát látva inkább nem kezdem el magyarázni, csak ha meg is akarod érteni.
zsidó vagy amúgy?

Almandin 2022.02.10. 19:46:27

@alöksz róz: Nem vagyok zsidó, de te antiszemita vagy? Különben miért érdekelne ennyire a vallásom, vagy a származásom?
Amúgy nyomokban tartalmazok zsidót. Kb. 200 éve volt egy zsidós nevű ősöm, nagymamám szerint az volt, apám szerint nem. De részben román, szerb, német, örmény, olasz, és még ki tudja, milyen származású vagyok. Magyarnak tartom magam, régen vallásgyakorló katolikus voltam, ma aposztata agnosztikus, materialista alapú világképpel.

Almandin 2022.02.10. 19:57:23

@alöksz róz: Nem nekem kellene eldönteni, hanem a törvénynek. A törvény pedig úgy alakul, ahogy az adott társadalmi közeg kívánja. Pl. kb. 50 évvel ezelőttig a homoszexualitás is büntetendő volt a legtöbb európai országban. Viszont a nőket lehetett büntetlenül verni. Aztán változott a szemlélet és ez idővel magával hozta a törvényi szabályozás megváltozását. Csupán arra utaltam, hogy én nem helyeselném minden tabu eltörlését, mert néhánynak azért van értelme. Ez kicsit a drogok liberalizációjához hasonlít. Nem lehet teljesen magánügynek tekinteni a drogfogyasztást. A nagyon káros dolgoknál előfordul, hogy a törvény nem enged meg mindent. A drogok esetében azon túl, hogy az illető tönkreteszi magát, komoly nemzetgazdasági károk is keletkeznek, mert az illető munkaképtelen lesz, terheli a tb-kasszát a sok orvosi probléma kezelése, ami kialakul, hajlamosabb lehet bűncselekmények elkövetésére, stb. A vérfertőzés pszichés károkat is okoz.

alöksz róz 2022.02.10. 21:26:55

@Almandin: "Nem vagyok zsidó, de te antiszemita vagy?" - csak kíváncsi voltam, mert alapból nekik volt szokásuk a félre- és belemagyarázás, de az utóbbi időben már az egyszerű mezei ballibeké is, rájuk ragadt, nem kell hozzá zsidónak lenni.
amúgy igen, annak tartom magam. de ez a hétköznapi életemben egyáltalán nem jelentkezik sehogy és az értékítéletemet egyáltalán nem befolyásolja.

alöksz róz 2022.02.10. 21:37:46

@Almandin: "Nem nekem kellene eldönteni, hanem a törvénynek." - de te akarnád eldönteni mi legyen a törvényben :D
"Csupán arra utaltam, hogy én nem helyeselném minden tabu eltörlését, mert néhánynak azért van értelme." - szerinted. miért kellene a törvénynek beleszólni mit csinál két ember otthon a hálószobájában? mert neked nem tetszik és azt szeretnéd hogy a társadalom ugyanúgy gondolkozzon róla, mint te. az nem csak úgy magától jött, hogy megváltozott a szemlélet, így indították az összeset.

alöksz róz 2022.02.10. 21:43:22

@Almandin: "azon túl, hogy az illető tönkreteszi magát, komoly nemzetgazdasági károk is keletkeznek, mert az illető munkaképtelen lesz, terheli a tb-kasszát a sok orvosi probléma kezelése, ami kialakul, hajlamosabb lehet bűncselekmények elkövetésére, stb." - ezek egy csomó más dologra is igazak, azokat is be lehetne ezen az alapon tiltani. drog miért, alkohol miért nem?
"A vérfertőzés pszichés károkat is okoz." - 1. mint ahogy egy csomó más dolog is, pl. lmbtq-propaganda az óvodásoknak. 2. kinek? hadd okozzon már mindenki olyan pszichés károkat saját magának amilyeneket akar, nem?

alöksz róz 2022.02.10. 21:52:40

@Almandin: "Pl. kb. 50 évvel ezelőttig a homoszexualitás is büntetendő volt a legtöbb európai országban." - ez nagyon jó példa, én is írni akartam.
a törvény szerint homoszexuális párok nem fogadhatnak örökbe gyereket. a társadalom többsége egyetért ezzel. ez a törvény szerinted jó vagy meg kell győzni róla a társadalom többségét h nem jó?

Almandin 2022.02.10. 22:02:03

@alöksz róz: Egy gyereket szerintem összezavar, ha 2 apja vagy 2 anyja van. Ha transzok a szülők, az is (kivéve, ha valaki teljesen azonosul azzal a nemmel, amire átműti magát, mert akkor elég a gyereknek nagyobb korában felfedni, mi a helyzet). Egy csonka családban nevelődni vagy nevelőszülővel, esetleg egyedülálló anya gyermekeként is sokkal jobb, mert azok valahol természetes helyzetek.
Együttérző vagyok a melegekkel, transzokkal, de ezt az egyet már nem engedném (a gyerek örökbefogadását). Kitolás lenne a gyerekkel, nem is kicsit.

Almandin 2022.02.10. 22:10:35

@alöksz róz: Én nem vagyok az alkoholnak se híve. Pár éve majdnem absztinens vagyok. Évente maximum egy-két sör vagy bor megy le, néha alkoholos bonbon, de nem fogyasztok akár hónapokig semmi alkoholt. A sört nagyon szeretem, de az alkoholmentes változatokat preferálom.
Az alkoholt azért nem lehetne betiltani, mert évezredek óta beágyazódott az európai kultúrába, néplázadás törne ki, ha megtennék. Pedig az egyik legveszélyesebb drog. Én pl. azért is álltam le vele szinte teljesen, mert hajlamom van a függőségek kialakulására. Az alkoholizmus nagyon alattomosan, lopakodva terítheti le az embert. Cigit pl. sose szívtam, emiatt nem is hiányzik.
A vérfertőzésről hasonló a véleményem. Most is előfordul, de titokban, a beépített erkölcsi gát miatt az emberek nagy részének eszébe se jut az ilyesmi. Ha ez idővel elfogadottá válna, pl. az anyósra-apósra-sógorra-sógornőre már sokan potenciális szerelmi vetélytársként nézhetnének, még több családi viszályt szítva. Alapesetben nem úgy néz az ember a párja családtagjaira, hogy azok akár a nemi partnerei is a másiknak. Nálam pl. kizáró ok lenne a kapcsolat folytatásánál, ha kiderülne valakiről ilyen előzmény (kivéve, ha megerőszakolták, mert arról nem tehet).

Almandin 2022.02.10. 22:11:19

@alöksz róz: Utolsó mondatod nagyon ellentmondásos.

alöksz róz 2022.02.10. 22:12:48

@Almandin: "Egy gyereket szerintem összezavar, ha 2 apja vagy 2 anyja van." - szerintem is. most, ebben a környezetben. de ha megszokottá válik akkor mi van?
nekem nem tetszik, ezért nem kísérleteznék vele, de azért érdekes kérdések ezek.

alöksz róz 2022.02.10. 22:21:12

@Almandin: "Utolsó mondatod nagyon ellentmondásos." - az könnyen lehet.
de nem vagyok fanatikus. és tudok disztingválni.

alöksz róz 2022.02.10. 22:32:44

@Almandin: "Most is előfordul, de titokban, a beépített erkölcsi gát miatt az emberek nagy részének eszébe se jut az ilyesmi." - így volt ez a homoszexualitással is. miért nem volt az úgy jó

Almandin 2022.02.10. 23:30:13

@alöksz róz: Még valami: szerintem nem is normális, ha valaki megkívánja a közeli családtagját, esetleg bele is szeret. Ugyanolyan beteg vágy az ilyesmi, mint állatokra gerjedni.
De ha meg is történik, jobb, ha az illető pszichológushoz fordul és nem éli ki az ilyen késztetését.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.02.11. 14:06:59

@baalint1:

Butaság .... nekem az első szerelmeim egyike 16 éves volt és nem plátói szerelem volt ... Nos 17,5 éves koromtól cirka 20,5 éves koromig volt a szerelmem... Nos 18 éves korom előtt és után én egyszer csak pedofil lettem volna??? Na ne röhögtess??? :-)

Hülye a törvény ... simán le lehetne a szexuális szabadságot 14 éves korra szállítani, vagy akkor megadni benne korkülönbséget is ... .. de az meg szintén nevetséges lenne ...

Nos az én ezen szerelmi szálam több mint 30 éves ... és ma sem vár a lányok többsége a 18 éves korig a szexel ... Hülye és elavult a törvény és az erkölcs is ezen a téren.

alöksz róz 2022.02.11. 14:31:10

@Iván Gábor IGe: "Hülye a törvény ... simán le lehetne a szexuális szabadságot 14 éves korra szállítani" - 14 év most is.

ezen régebben mi is vitáztunk a haverokkal, egy se tudta. vki azt mondta 18, vki azt h 16. vki meg azt, hogy 14 alatt tilos, 18 felett szabad, 14-18 között meg kell a csaj beleegyezése is :DDD

alöksz róz 2022.02.11. 14:36:22

@Almandin: "Ugyanolyan beteg vágy az ilyesmi, mint állatokra gerjedni." - egyetértek. tudja ezt a büntető törvénykönyv nélkül is az ember.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.02.11. 14:40:53

@alöksz róz:
Valami nem stimmel ... nem logikus, amit írsz ... hiszen egy rakás ismert eset van a 18 év alatti, de 14 év feletti esetekre, amit pedofiliának minősítenek jogilag ... lásd már csak a fotók tárolását is ... magyar jogrendből merítve.

alöksz róz 2022.02.11. 15:01:34

@Iván Gábor IGe: 14 év a beleegyezési korhatár, csak az alatt nevezzük pedofíliának.
a pornóra más életkor vonatkozik a btk szerint, mint a dugásra.
(pontosabban nem minden dugásra, a kurváknak is 18 felettieknek kell lenniük.)

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.02.11. 15:13:52

@alöksz róz: A magyar és számos külföldi esetnél már elég volt, hogy a képeken szereplők 14-18 év közöttiek voltak ... Nem dugott velük, csak tárolta a képeket ... Tehát nem is történt test kontaktus... Na ???

alöksz róz 2022.02.11. 15:23:06

@Iván Gábor IGe: és mit akarsz ezzel mondani?

azon háborogtál, hogy nem szabad 18 év alatti csajjal dugni, leszállítanád a korhatárt 14 évre. én meg szóltam, hogy már most is 14 év a beleegyezési korhatár, tehát nyitott kapukat döngetsz. ennyi.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.02.11. 16:35:59

@alöksz róz:

Jómagam meg a közvélekedés és a jog anomáliáit tártam fel. Az továbbra is fenn áll. Arról meg tudtam, hogy 14 év de amint látod az anomáliák így is fennállnak ... még testi kapcsolat nélkül is... mert azt csak valószínű, kiskorú-kiskúval dologra értelmezik. Kiskorú és mondjuk közép és pláne idős korú összevetésben már nem ...

alöksz róz 2022.02.11. 16:49:47

@Iván Gábor IGe: "mert azt csak valószínű, kiskorú-kiskúval dologra értelmezik" - nem.

eßemfaßom meg áll 2022.02.12. 14:00:02

@Iván Gábor IGe: tudnád linkelni azokat az eseteket amikben 14 év feletti korban pedofíliát emlegettek?

A foto és video más dolog, 18 év alatt az gyermekpornográfia, de nem pedofilia.

eßemfaßom meg áll 2022.02.12. 14:04:23

@Iván Gábor IGe: "mert azt csak valószínű, kiskorú-kiskúval dologra értelmezik. Kiskorú és mondjuk közép és pláne idős korú összevetésben már nem"

14+ost akárhány éves dughatja ha nincs köztük valami hatalmi kapcsolat (diák-tanár sportoló-edző ilyesmi)

Almandin 2022.02.12. 14:38:13

@eßemfaßom meg áll: Az átlagember mást ért pedofílián, mint az orvostudomány. Utóbbi a pubertásig tartja annak, a közvélemény változó, sokan egész 18 éves korig. A vita a serdülőkoron szokott lenni, az előtt egyértelmű a dolog. Ráadásul pont a 14-15 éves korosztály az, ahol gyerekes külsejű egyedek és 25-nek kinézők egyaránt vannak, mert a nemi érés üteme egyénenként eltérő.
Pornográf felvételek: egy 18 év alattiról készülhet kép 7 és 17 évesen is. Nyilván más a megítélése orvosi szempontból. Utóbbi esetben, ha ismeretlen a fotózott fiatal életkora, nem is állapítható meg, hogy kiskorúról vagy nagykorúról készült. A törvény azért védi a kiskorúakat az ilyesmitől, mert egy ilyen döntésnek következményei lehetnek később. Bosszúpornó meg társai. Ma nagy divat felnőtteknél is, hogy azzal ismerkednek, hogy pucér képeket küldözgetnek egymásnak, később meg akár a nemi aktust is videóra veszik, de egy nagykorú már (elvileg) képes számolni ennek következményeivel. A fiatalokat a saját meggondolatlanságuktól védi a törvény. Azokat is bünteti, akik belerángatnak egy fiatalkorút ilyenbe, nem véletlenül visszaélés.

Almandin 2022.02.12. 14:41:28

@eßemfaßom meg áll: Sőt, a magyar törvények szerint, ha az idősebb fél még nincs 18 éves, a fiatalabb fél elég, ha betölti a 12-t. (Más kérdés, hogy ez egy hülye szabályozás. Inkább plusz évben kellett volna szabályozni. Ami szerintem egy 12 évesnél kb. 2-3 év, nem több. Elég aberrált, ha egy 17 éves 12 évesekre gerjed).

alöksz róz 2022.02.12. 19:07:57

@Almandin: ez szerintem is hülye szabályozás, egyrészt ne szexeljen senki 12 évesekkel, másrészt logika sincs benne. ha egyszer 14 év a beleegyezési korhatár, akkor az legyen is annyi.

Almandin 2022.02.12. 20:19:42

@alöksz róz: A törvénymódosítást amúgy a kamaszok védelmében hozták. Pl. ha két nyolcadikos diák szexelt egymással, az egyik még csak két hónappal később töltötte a 14-et, a másik három hónappal idősebb volt, akkor a régi szabályozás szerint a néhány hónappal idősebb kamasz a fiatalabbat "megrontotta" a törvény szerint és azonos kategória volt azzal, mintha egy 50 éves perverz szexelt volna a 13 évessel.

eßemfaßom meg áll 2022.02.13. 11:22:35

@Almandin: "Az átlagember mást ért pedofílián" ez nem változtatja meg a jelentését. Aki egy nagymellű 17éves megdugását pedofiliának tartja az idióta.

"A vita a serdülőkoron szokott lenni," A vita gyors lezárására ott vannak a törvények.

baalint1 2022.02.14. 12:05:08

@Almandin:
Teljesen egyetértek, hogy akkor is helytelen, az indoklásoddal, példáddal is. De mégis mi köze ehhez az államnak?

baalint1 2022.02.14. 12:09:14

@Almandin:
Nagyon egyszerű a drog kérdés: ha valaki veszélyes szerekkel él, a TB árazza be, és fizessen magasabb biztosítási összeget. Ha tönkreteszi a saját életét, tegye. Úgy mellesleg a legtöbb kár épp azért keletkezik, mert tiltják és üldözik, ezzel eltartva egy népes bűnöző réteget.

baalint1 2022.02.14. 12:15:34

@Iván Gábor IGe:
Pedofíliáról beszéltem, ami egyrészt pszichiátriai fogalom, másrészt a törvény 14 évnél határozza meg a beleegyezési korhatárt, de ha 14 évesen lettél volna valakivel, aki 13 éves, arra is kitér, mert ha az egyik fél 18 éven alatti, akkor a másiknál 12 a beleegyezési korhatár. Szóval nyitott kapukat döngetsz.

Ami a képeket, videókat illeti, azért alkották a törvényt, hogy ne szerepelhessenek 18 éven aluliak pornóban. Az, hogy egy tinezéves dugott valakivel, felvették egymást, nem mutatták senkinek, majd egy házkutatás vagy más ügy miatt a rendőrség kezébe került, és ezért megbüntették őket, a túlkapása ennek a törvénynek, nem emiatt született, anno az SZDSZ benyújtott egy törvénymódosítási javaslatot., hogy ha a felvételt csak saját célra készítik a résztvevők, akkor rájuk ne vonatkozzon a törvény. Jól le is lettek pedofilozva emiatt a módosítási javaslat miatt.
süti beállítások módosítása