téveszmék

téveszmék

"Ép és sértetlen a szólás- és vallásszabadság"

2022. február 07. - G. Nagy László

rasanen2.jpg

 

Päivi Räsänen egy Bibliával a kezében lépett a tárgyalóterembe. Gondolta volna bárki is az elmúlt kétezer esztendőben, hogy ez egyszer majd provokatív cselekedetnek számít Európában? Január végén indult a finn exbelügyminiszter ügyének tárgyalása. A bűne főbenjáró, rút és iszonyatos: 2019-ben idézni mert a Szentírásból...

 

"Hasonlóképpen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést, egymásra gerjedtek bujaságukban, férfiak férfiakkal fertelmeskedvén…" - posztolta Pál apostol szavait a kereszténydemokrata politikusnő a Twitteren, s ez a vádirat szerint a meleg kisebbség elleni gyűlöletkeltés alkalmas eszköze.

 

Jómagam az elmúlt pár év során vagy félszáz bejegyzést írtam, melyekben keresztény dogmákat, bibliai tartalmakat kritizálok, meglehetősen kendőzetlenül. Mondjuk ki: a Szentírás - néhány kivételesen jó könyvtől, például az evangéliumoktól eltekintve - tele van bődületes ostobaságokkal. Pál apostolt különösen nem kedvelem, ő aztán tényleg élen jár az őrületben. No de soha meg sem fordult a fejemben, hogy a Biblia olvasását, idézését, tartalmának hirdetést büntetni vagy tiltani kéne. Ez egy teljes agyrém. Ennél talán már csak az durvább, ahogy a progresszívek igyekeznek megmagyarázni a megmagyarázhatatlant. Az Amerikai Népszava Miért nem keresztényüldözés a finn homofób képviselőnő esete? című cikke a következőt állítja: "Päivi Räsänen a Twitter közleményével nem a keresztény tanítást ismertette, amikor egy igét kiragadott a Róma levél egészéből, amely egy folyamatot ír le a bűnbeeséstől a következményeken át a hitből való megigazulásig, a kegyelemből kapott megváltásig, a törvény megtartása nélkül. A képviselőnőt egy rendes egyházi bíróságnak még eretnekség, a kereszténység meghamisítása miatt is felelősségre kellene vonnia, mert az evangélium igazságát elferdítette, amikor a történeti leírásból kiemelt egy részt, és elhallgatta azt, hogy ehhez képest mit jelent a megváltás, az üdvösség." Ugyanezt a vonalat képviseli a finn államügyész is: "A főáramú kereszténység megérti, hogy a Bibliát történelmi, társadalmi és kulturális kontextusban kell értelmezni. Miért értelmezi szó szerint a homoszexualitásról szóló részeket?" Már az önmagában parádé, hogy egy szélsőbalos sajtóorgánum, s ugyanígy a vád képviselője bibliaórát tartanak. Túl a röhögésen azonban érdemes reagálni a fenti érvelésekre. A cudar valóság az, hogy a Biblia szellemisége kifejezetten homofób. Szó sincs arról, hogy a megvádolt politikusnő kiragadott volna egy mondatot az azzal ellentétes szövegkörnyezetéből. A Szentírás bármely könyvében, ahol a heteroszexuálistól eltérő magatartás említésre kerül, a hangvétel mindenütt határozottan elítélő. "Ha valaki férfival hál együtt úgy, ahogy asszonnyal szoktak együtt hálni, ez utálatosság, amelyben mindketten részesek, ezért meg kell halniuk, vérük visszahull rájuk." (Leviták könyve 20,13). "Asszony ne öltözzék férfiruhába, s férfi ne használjon asszonyi ruhát: mert utálatos Isten előtt, aki ilyesmit tesz." (Második Törvénykönyv, 22:5). Lehet tehát támadni a Bibliát, sőt magát a keresztény vallást is. Ez abszolút jogos volna, amennyiben a homofóbia üldözendő, csakhogy annyira azért nem tökös a progresszív vonal, hogy frontális támadást indítson. Inkább csak sunyin és gyáván nekimennek annak, aki épp idéz az Írásból. Talán így a többieknek elmegy a kedve az ilyesmitől, s végül magától múlik ki a vallás... (A korrektség kedvéért: Jézus valóban sehol sem beszél a homoszexualitásról. Aki az evangélium igazságát elferdíti, az nem Päivi Räsänen, hanem maga Pál apostol. No de mind a páli levelek, mind az Ószövetség szerves részét képezik a keresztény Bibliának. Valóban komoly ellentmondások feszítik a Szentírást, de ez nem a finn politikusnő bűne, hanem azoké, akik sok száz évvel ezelőtt szerkesztették.)

 

A dilemma lényege mindenesetre a szokásos: létezik-e szólás- és vallásszabadság? A vád: megsértettek egy közösséget. Oké, fogadjuk el, hogy a politikusnő posztja sértő. Menjünk tovább: fogadjuk el igazságként, hogy a meleg közösség ténylegesen sértőnek is gondolja. Lépjünk még eggyel beljebb: higgyük el azt is, hogy szándék maga is a puszta sértegetés volt. ÉS AKKOR MI VAN??? Amikor a Fradi B-közép skandálni kezdi, hogy "mocskos lilák", az vajon miről szól, ha nem a vegytiszta sértegetésről? Elegáns dolog ez? Nem igazán. Joga van bárkinek suttyó módon viselkedni? Naná. Vajon az lenne az üdvös, ha ilyenkor a teljes lelátót bilincsben vezetnék el? Micsoda beteg, mimóza, élhetetlen világot építenénk? Pedig ha belegondolunk, Újpest-szurkolónak lenni - az egyetemes morál tekintetében - ugyanolyan neutrális állapot, mint a homoszexualitás. Egy Ferencváros-szurkoló szemében persze ez lehet sátáni attitűd, ahogyan egy keresztény is tekinthet bűnként a homoszexualitásra. A punkok mindig is utálták és sértegették a diszkósokat; a Real Madrid szurkolói a Barca-drukkereket, a dékások pedig a fideszeseket. Vágjunk mindenkit sittre, aki valaha is megsértett bármilyen közösséget? Vagy csupán a melegek számítanak érinthetetlennek? Mi az Isten folyik itt??? Érdemes figyelnünk a védőügyvéd szavaira: "Az Emberi Jogok Európai Bírósága kijelentette, hogy az erős, sőt egyesek által sértőnek talált nyelvezet nem lehet ok a verbális megnyilvánulás kriminalizálására. Ellenkező esetben ez minden politikai diskurzus elhallgatásához vezetne." Hogyhogy erre az elemi igazságra újra és újra fel kell hívni a figyelmet?

 

Az ügyész álláspontja: "A cselekedet elítélése azt jelenti, hogy elítéljük a személyt. Helytelen, ha Räsänen arra hivatkozik, hogy szereti (homoszexuális) felebarátját, de nem annak bűnös viselkedését." Egészen döbbenetes, hogy adófizetői pénzéből ilyen idiótákat tart el a finn állam. Szinte hihetetlen, hogy a vád képviselője még az elemi szintű morállal sincs tisztában (márpedig az első mondat erről árulkodik). A keresztény etika ismeretét természetesen nem lehet számonkérni rajta, és ezzel párhuzamosan ő sem vizsgálhatja, s nem kérheti számon annak betartását másokon. Ez egy totális nonszensz, az elmeháborodottak paradicsoma. A legközelebb majd egy laposföld-hívőt fognak beperelni, azon vitatkozva a bíróságon, hogy vajon Új-Zéland jelenti-e a világ végét, ahonnan lábunkat lelógathatjuk a végtelen űrbe, avagy a Tűzföld? Ostoba és tökéletesen értelmetlen maszatolást látunk, miközben a kérdés végtelenül szimpla: él-e még a szólás- és vallásszabadság? Ha igen, úgy nincs per. Ha nem, úgy nyíltan fel kell lépni a keresztény vallás ellen. Ocsmány egy húzás lenne, de legalább következetes.

 

Millióan milliószor elmondták már: a kereszténység elmúlt kétezer esztendejéhez számtalan bűn tapad. Eretneküldözések, inkvizíció, keresztes háborúk... No de ennek már jó ideje vége, mi több: II. János Pál pápa bocsánatot is kért mindezekért. (Olyan ez, mint a rabszolgatartás, vagy a nők elnyomása. Igazuk van azoknak, akik ezeket kifogásolják, de ez már a múlt, túl vagyunk mindezen.) Vajon jobb lett a világ, hogy az egyház már nem rendelkezik semmiféle elnyomó hatalommal? Feltétlenül. Vajon tökéletessé vált ezáltal a világ? Nyilvánvalóan nem. Vajon ami maradt a vallásból - dogmák és rituálék -, az mind igaz és fenséges? Egy fenét. No de mi közünk hozzá? Tényleg a keresztényüldözés a megfelelő válaszreakció az egyház múltbéli, régen hátrahagyott bűneire? Egy felekezet, egy szekta, egy eszme, egy hitrendszer jelenthet valós veszélyt a társadalomra (elsősorban ha erőszakot és terrorizmust hirdet), és ebben az esetben fel kell lépni ellene. De az nem megy, hogy kívülről, a saját szájízünk szerint értelmezünk és alakítgatunk egy kétezer éves vallást. Tehát: vagy (liberális módon) tűrjük, hogy mindenki abban higgyen, amiben akar, vagy (diktatórikus módon) felszámolunk minden olyan felekezetet és ideológiát, amely a társadalom egyes csoportjaira nézve sértő, vagy akár veszélyes lehet. Ez esetben azonban az iszlámmal és a kommunizmussal kellene kezdeni.

 

"Finnországban a bíróság először dönt arról, hogy a Biblia verseire való hivatkozás bűncselekménynek minősülhet-e, illetve kerülhetünk-e a Biblia és a vallási meggyőződésünk miatt bíróság elé. Tehát az esetem precedensértékű Finnországban és egész Európában. Ez példa nélkül való, történelmi pillanat." - vallja Päivi Räsänen. A magam részéről azt gondolom, szinte mindegy is, milyen ítélet születik majd. Már az a tény, hogy egy ilyen ügy az igazságszolgáltatás elé kerül (és a bíró nem hajtja el az ügyészt a fenébe, hogy keressen magának tényleges bűntetteket), egyértelmű jelzése annak, hogy a finn társadalom letért a liberális demokrácia útjáról, s egyenesen visszasétált a középkorba. Már csak arra leszek kíváncsi, hogy a keresztény vallásnál százszor bigottabb, homofóbiáját a tettlegességig vivő iszlám mikor kerül majd terítékre. Van rá egy fogadásom, hogy látunk-e valaha is megvádolt muszlim politikust, vagy imámot a finn bíróságon, aki a Koránból idézett.

A bejegyzés trackback címe:

https://teveszmek.blog.hu/api/trackback/id/tr2517129176

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Wildhunt 2022.02.07. 12:42:04

Most ezt ideírom, aztán meg eltűnök a lincselés elől:
Azt, hogy Európát a kereszténység formálta ilyenre, talán hagyjuk is. DE:
Mit adott nekünk az inkvizíció?
1. Mindenkinek joga van szabályos bírósági eljáráshoz. Anélkül ugyanis, senkinek a bemondására nem lehet a legnyomorultabbat sem lecsukni, megölni, megkínozni.
2. Mindenkinek joga van a törvény előtti védelemre.
3. Tilos a kínzásban csonkítást, vagy (akkori tudás szerint persze) visszafordíthatatlan sérülést okozni - kínzást, kivégzést csak szakember végezhet, csak bírósági ítélet alapján és elrendelt mértékben.
4. A bűnös tetteiért csak ő maga felel.
5. Hitkérdésekben is kötelező a jogi eljárás teljes betartása.
Ez nem csak az akkori idők minden más (Kína, India, arab országok, amerikák) helyéhez képest volt előremutató és humánus, de a 20. század mindkét szocializmusa is tanulhatott volna belőle.

Wildhunt 2022.02.07. 12:49:27

Valamint megszüntette (kiközösítéssel büntetve) vallási kérdésekben az önbíráskodást, és hát összességében kivégzett vagy 30-50000 embert egész működése alatt. A szocializmusok esetén ez kB egy hétvége termése.

G. Nagy László 2022.02.07. 13:16:32

@Wildhunt: Amit írsz, az tök oké, de attól, hogy a japánok és a kínaiak brutálisabb szadisták, mint a spanyolok és a portugálok, a kínzás még mindig megengedhetetlen.

Továbbá: a katolikus egyház hitbéli kérdésekért büntetett. Ha valahol elkotyogtad, hogy nem hiszel a szeplőtelen fogantatásban, már vittek is. Ez nyilvánvaló nonszensz. Azt hiszel, azt gondolsz és azt érzel, amit akarsz. Nézd meg: most ugyanez zajlik a másik oldalon: a finn csajt bíróság elé állítják a puszta szavai miatt. Ha ezt diktatórikusnak tartjuk, úgy nyilvánvalóan amazt is. És fordítva is ugyanígy: aki az inkvizíciót nem tartja sportszerűnek, az ezzel az eljárással sem azonosulhat.

Wildhunt 2022.02.07. 14:20:56

@G. Nagy László: nem mondtam, hogy jó volt. Azt mondtam, hogy előrelépés volt az addigi állapotokhoz képest. Mint ahogy a jobbágyság sem volt helyes, de összehasonlíthatatlanul jobb volt mint a rabszolgaság.

Wildhunt 2022.02.07. 14:28:27

@G. Nagy László: vagyis ha hiszed ha nem, az inkvizíció célja a meglevő állapotok humanizálása volt. Szerinted előtte senkit nem öltek /kínoztak ideológiai alapon?

Wildhunt 2022.02.07. 14:34:19

@G. Nagy László: a szocialisták ehhez képest minden téren visszaléptek: újra bevezették a gondolatbűnt, a legmodernebb eszközökkel turbózták fel a kínzásokat, alap lett az emberi méltóságtól való megfosztása a bűnösnek ÉS HOZZÁTARTOZÓINAK, eljárás és a védelemre való esély nélkül. Ráadásul nincs kegyelem vagy bocsánat semmilyen megbánás esetén sem. Vagyis inkább az inkvizíció mint a vörös /barna /szivárványos szocializmusok.

2022.02.07. 17:31:18

@Wildhunt:
szerintem inkább keresztényszocialista államiságot, mint keresztényellenest, antiszociálist vagy nemzetiszocialistát.

6.Lenin 2022.02.07. 17:33:09

Félhomály, csend. az égen néhány felhő.... valszeg mindenhol, mindenki még alszik.
Hirtelen villámlás , dörgés...

Ébredjetek!
Dörgedezik végig a Mindenségen. A hang, vagy mi kiindulásának iránya meghatározhatatlan első blikkre.

Itt az ember, mindennek a célja, és értelme és az Ő kedvenc foglalatossága a szexualitás. Aki mást mond, hazudik, téveszmét kerget. Aztán csend.

-Mi történ, szól valaki kialvatlanul.
-Semmi érdekes ...hallatszik csendben egy majdnem érces hang a pirkadatban.

Ez van karcolja valaki a porba, ezt kell szeretni.

Néhány órával -bár ez akkor még értelmezhetetlen volt-sötétedni kezdett. Valami elindult valahová, valamiért. Ez viszont a kutyát se érdekelte, mindenki mással volt elfoglalva.

Wildhunt 2022.02.07. 18:20:29

@cvsvrs: egyetértenék, de eddig minden olyan rendszer aminek a nevében volt a szocialista hullahegyeket eredményezett. A keresztényszocializmus is, az anabaptisták vagy a taboriták tolmácsolásában.

alöksz róz 2022.02.08. 02:10:09

"Az ügyész álláspontja: "A cselekedet elítélése azt jelenti, hogy elítéljük a személyt. Helytelen, ha Räsänen arra hivatkozik, hogy szereti (homoszexuális) felebarátját, de nem annak bűnös viselkedését." Egészen döbbenetes, hogy adófizetői pénzéből ilyen idiótákat tart el a finn állam." - nem idióta, rafinált. egy nagyon pontos meghatározást adott, valóban ez történik... egy bíróságon.

"él-e még a szólás- és vallásszabadság? Ha igen, úgy nincs per. Ha nem, úgy nyíltan fel kell lépni a keresztény vallás ellen." - és meg is teszik. "a Bibliát történelmi, társadalmi és kulturális kontextusban kell értelmezni."

akárhogy nézem, ez pont egy nyílt fellépés az egész keresztény vallás ellen.
csak már nem a parlamentben hozzák rá a törvényeket, hanem a bíróságon.

G. Nagy László 2022.02.08. 07:31:50

@alöksz róz:

"akárhogy nézem, ez pont egy nyílt fellépés az egész keresztény vallás ellen."

A helyzet az, hogy nem. A jelenlegi (formális) ügyészi álláspont a következő: a Biblia oké, a kereszténység oké, csak ez a fránya Päivi Räsänen magyarázza félre a dolgokat önkényesen.

Abban természetesen igazad van, hogy a felszín alatt ez támadás a kereszténység ellen. De - ahogy írom is - sunyi, nem frontális támadás.

2022.02.08. 09:08:50

@Wildhunt:
népi (paraszti, parasztpolgári) baloldal, valódi szociáldemokrácia (tényleges munkás érdekképviselet), keresztényszocialista értelmiségi lét. kb. ezek a termékeny ideológiák balról.

Wildhunt 2022.02.08. 09:34:55

@cvsvrs: lásd fent. Felsoroltad az összes ideológiát, ami hullahegyeket eredményezett.

2022.02.08. 09:35:00

@Wildhunt:
errefelé a keresztényszocializmus a hullahegyekből alakult ki. mohács után egy boncz lászló nevű nagypolgár (vélhetően a mohácsi csatatéren meggazdagodott boncmester, orvos) kápolnát épített szent erzsébetnek és felajánlotta a házát városi szegényháznak és kórháznak. azzal, hogy a felesége a halála után is a házban lakhasson (vélhetően nem volt gyerekük). azzal, hogy az ispotály nehogy a papok kezébe kerüljön és úgy elenyésszen. hanem a város nevezzen ki egy ispotálymestert és válasszon egy egyházfit helyettesének. orsolya asszony kikötötte, hogy a szegények közül is válasszanak ki valakit. és ezt a javaslatot fogadta el a szenátus 1529-ben.

ezek után egy köböl és egy véka termény árából 1-1 dénárt fizetni kellett fizetni köböl és a véka felügyelőinek. akik ebből egy részt fizetségként megtarthattak. viszont kevesebb volt a lopás, a rablás, a járvány, feljegyezték az áruforgamat. előnyei is voltak. csak ezek az emberek még nem tudták, hogy szocialisták, mert a szocializmus még nem volt feltalálva világméretekben.

midnight coder 2022.02.08. 09:35:07

Ami ebben az érdekes az inkább az, hogy a bafasz agresszívek a nácizmus és a szocializmus után ismét elkezdték építeni a következõ hullagyárat. Most még csak az alapoknál tartanak, de nincs már messze az új Kristály-éjszaka.

Wildhunt 2022.02.08. 09:40:00

@cvsvrs: ez nem szocializmus hanem jótékonyság. A kettő ég és föld.

2022.02.08. 09:54:45

@Wildhunt:
ez keresztényi jótékonykodás. intézményesült. köztisztviselői kar bővült. jövedéki adónemek társultak hozzá. ennek eredménye keresztényszocialista (város) államiság. a szocializmusnak szinte minden eleme felvonul ebben. világforradalmat nem hirdettek.

Wildhunt 2022.02.08. 10:01:47

@cvsvrs: vagyis a világi kormány rátette a mancsát és ahogy volt, tönkre is tette az önkéntes jótékonykodást. Fegyverrel kényszerítve azt, ami addig elismert és vágyott erény volt.

2022.02.08. 10:13:02

@Wildhunt:

Az ispotály alapításáról
Mi, Széchy György főbíró, Banky György, Örlő Lőrinc, Kalmár Albert, Bánkódó Pál, Polthiar Illés és Kasza Ambrus Debrecen város esküdt polgárai emlékezetül adjuk jelen levelünk értelmében mindenkinek, akit illet, hogy a bölcs Boncz László a mi polgárunk idejőve elénk, személyesen jelenlétünkben kért minket illendő kéréssel, hogy a Boldog Erzsébet ispotályról, amit ő alapított városunk kebelében a legboldogabb szűz kolostora mellett, bizonyos hasznos és egészséges szabályokat, rendeleteket és pontokat városunk pecsétje alatt szerkeszteni kegyeskedjünk.

Az ispotály mesteréről
Mi tehát meggondolva, hogy az általunk kedvelt kérőnek jóakaratú beleegyezését bírjuk, előbb városunk esküdtjeivel és elöljáróival teljes tanácskozást tartva az ő kérésére beleegyeztünk és elhatároztuk, tudniillik ezen Boncz László halála után örök időkre megerősítve, hogy ezen város idő szerint választott főbírája a város esküdtjeivel és elöljáróival ezek köréből egy igazságos és derék férfit a mondott ispotály igazgatójává és mesteréve kiválasztani és állítani tartozik, aki ha eltávozna, akkor helyébe más lépjen és így legyen örök időkre megerősítve.

Az ispotály presbitere
Az ispotály mestere a saját tanúsága és jóakarata szerint évről évre egy becsületes és tiszteletre méltó presbitert a különböző kötelességek viselésére bírjon, soha pedig az ispotály presbiterség bárkinek örökre ne adasson vagy engedtessen, nehogy így pusztulásra jusson.

Az ispotály mester helyettese
Hasonlóképp az ispotály mester az ő véleménye szerint jó, ismert és istenfélő szegényeket, akik az ispotályban akarnak lakozni, befogadja, közülük egyet mindig, akit arra alkalmasnak vél, a helyetteseként és segítőjeként maga alá törvényesen rendelni tartozik, aki helyettes, szabályszerűen és hűségesen mindenféle jövedelmet és alamizsnát, amit ide az ispotály támogatására adnak, összeszedni és az ispotálymesternek átadni tartozik, és amelyek a presbiter használatára adatnak, a presbiternek szolgáljon, ami pedig a szegények segedelmére azt a szegényeknek kell szolgáltatni.

Egyéb rendelkezések
Mind ezekre a fent mondottakra pedig a mondott Boncz László felesége Orsolya asszony is ameddig él, tartozik figyelmet és gondot viselni a mesterrel, vagyis az ispotály irányítójával együtt.
Ezért a dolog emlékezetül és örök megerősítésére jelen levelet városunk pecsétjével ellátva kiadtuk.

Kelt Debrecenben, Letare Vasárnap előtti napon (március 6-án), az Úr 1529. évében

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.02.08. 10:28:06

Szóval bibliai Sátán-hívő.

... ha hiszel egy Istenben valóságosságában (Istened létezésében) a sokból: istenhívőnek tartod magad

....ha hiszel a Sátá valóságosságában, valóságban való létezésében a sok-sok hasonlóból: sátánhívő vagy !!!

Jómagam (bibliai) IstenTudó és SátánTudó vagyok ...
Tudom, hogy a valóságban ezek mesealakok.

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.02.08. 10:36:18

@Wildhunt:

Nincs semmi gond a felvetéseddel, hiszen a látszatra mindig is ügyeltek a Sátán-hívő hitelvtársak. Csak hogy maga a politika és a jog is áltudomány, hiszen a tudományban semmi sem történhet szavazással. Tehát nem volt gond megszavazni bármit, hogy aztán a törvényesség látszatával bárkit valójában jogtalanul elítéljenek ... Jó kis színjátékok voltak ezek, amelyeket az ateista hitelvtársak is átvettek később módszertannak. Sőt még az ateisták egyidőben főpápája, maga Szálin is.

Ja és csak úgy érdekességként:
1. ZombiJézuskát egy jogi/politikai gyűlésen szavazták meg "Isten"-nek.
2. A BigBangot egy nemzetközi fizikus kongresszuson szavazták meg, hogy az az elfogadott dogma.

Wildhunt 2022.02.08. 10:45:54

@TanBá: már csak a te egyedi tisztánlátásod hiányzott.

Wildhunt 2022.02.08. 10:47:21

@cvsvrs: a szokásos szó....cséplésen kívül mit is akartál ezzel mondani?

2022.02.08. 10:53:50

lényegében magánfelajánlásból egy közalapítványt hoznak létre. az intézmény kapcsolódóan tisztviselőket neveznek ki. az ispotályt kizárólag közakadozásból nem tudják fenntartani. (debrecen az erdélyi fejedelemség részeként kénytelen kétfelé hódolni (a német római birodalomnak és a török portának). és nem sokkal később már adót szednek (nem tudjuk, hogy pontosan mikortól, mert a 16. század első feléből alig maradtak fent magisztrátusi jegyzőkönyvek).

Érdemes Kalmár István bírósága, az Úr 1553. évében.
Feria quarta sequenti (áprilus 26. szerda)
A piacon levő ispotály mesterei:
Tasi Demeter, Mizsér Péter
A köböl és véka felügyelői és gondviselői
Kincses István, Csorba Bálint
Minden egyes méréskor vegyenek az adás-vétel alkalmából egy egy köböltől 1-1 dénárt, egy vékától egy dénárt, a bevétel a szegényeké legyen.
Szíjjártó Ágoston és Tót Antal, Csorba Bálintnak, az egyházfinak az elmúlt évbeli köböl jövedelméből átadtak 13 forint 14 dénárt.

ezek városállami keretek között elrendelt keresztényszocialista intézkedések. lényegében már nincs földesúr. mert török bálint budát védi (övé volt debrecen) és a fia az egri csillagokból ismert jancsi 1552-ben lemond debreceni birtokáról. úgy mennek egerbe, hogy azok védjék a hazát, akik meg akarják védeni. nincs kényszer. mert tudják, hogy ha elvesztik a csatát, akkor az összes hadrafogható odavész a magyarságból. ez ugye nemzeti liberalizmus.

a jelenkori liberalizmus nemzetellenes, a szocializmus keresztényellenes. ez a probléma.

6.Lenin 2022.02.08. 10:54:13

Ahogy mindenki másé is. Senki nem TUD semmit, csak vannak egyéni elképzeléseik.
Ahogy a szentkép árus (TanBá) se tud semmit arról, hogy ennek az egész kócerájnak mi a célja, és értelme, kezdete, vége..
Ezekre eddig senki se adott korrekt választ, csak küzd az egyéni elképzeléseinek az egyedüliségéért..

szaletli 2022.02.08. 10:56:18

@G. Nagy László: Van egy baromi érdekes könyv, az a címe, hogy A sajt és a kukacok. Egy történész mutat be egy komplett inkvizíciós pert fennmaradt teljes peranyag alapján. Ebből az derül ki, hogy a komának - ha jól emlékszem - 10 év leforgása alatt kb. hatszor kellett megtagadnia a teremtéstörténetet ahhoz, hogy a végén - hosszas tárgyalás után - kivégezzék. Tény, hogy a végén kivégezték, meg az is tény, hogy emiatt kivégezni valakit egy agyrém. De az is tény, hogy a vádlók - a tőlük telhető mértékben - biztosítottak jogokat a vádlottnak. (Ehhez képest természetesen jelentős előrehaladás, ha a világnézeted alapján nem végeznek ki)

TanBá · http://istenteszt.blog.hu/ 2022.02.08. 10:57:20

@Wildhunt:

Mivel a mono-teizmust, mind a mono-ateizmust nagyon súlyos emberi butaságnak PszichoVírusos elmezavarnak tartom ... aligha lehetne azzal vádolni, hogy bármelyiknek a pártját fogom és lobbiznék érte.

2022.02.08. 10:57:25

@Wildhunt:
hogy ez keresztényszocializmus. és állításoddal ellentétben nem ez eredményezte a hullahegyeket. legalább is errefelé.

mohácsi csatatéren volt szabad piac. a sérült nemesek és zsoldos katonák között egy orvos, egy boncmester (boncz lászló) nagyon nagyon sok pénzt kereshetett. úgy, hogy nem volt társadalmbiztosítás. és aztán abból a pénzből építettek kápolnát. létrehoztak közalapítványt. amihez kapcsolódóan köztisztviselőket neveztek ki és adót szedtek.

ennek elsődlegesen okai voltak a hullahegyek. és nem a következményei.

vilagnezet.blog.hu · vilagnezet.blog.hu 2022.02.08. 11:23:22

@cvsvrs:

Mi a gond azzal, ha valakik Sátán-ellenesek? Ellenzik a sátánhívést? Ami minden jel szerint Te magad is vagy:

Hiába kerülgeted .... Sátán-hívő vagy!!! Hiszen VALÓSÁGOS-nak ismered el és megtagadni a valóságosságát nem tudod.

Tudományos és logikus oka: Érvelési hibák napjainkban 2. kettős mérce:

Kettős mérce az a döntési és ítéleti logikai helyzet, amikor ugyanolyan, vagy lényegi szempontból ugyanolyan helyzeteket más és másként, jellemzően ellentételesen ítél meg valaki. A kettős mérce logikailag és erkölcsileg sem feloldható ellentmondáshoz, önellentmondáshoz vezet, ezért ezeken a leszűkített területeken nevezik kettős morálnak is. A kettős mérce lényegében a diszkrimináció egy speciális válfaja. Példák rá:
.....
- Hiszel egy Istenben (bibliai Istened létezésében) a sokból: istenhívőnek tartod magad. Éppen így ha hiszel a Sátán valóságosságában, valóságban való létezésében, a sok-sok hasonlóból: sátánhívő vagy !!! - Hiába tagadod ez utóbbit.

G. Nagy László 2022.02.08. 11:26:19

@szaletli: Nagyon köszönöm az ajánlást, felveszem a bakancslistámra! Érdekesnek tűnik. Valóban, a legtöbben keveset tudunk e részletekről.

DFK 2022.02.08. 11:29:54

A "legszebb" az, hogy akik most elítélnék a finn hölgyet, simán szónélkül hagyják az újeurópaiak saria igényét. Sőt, a hozzájuk való igazodást propagálják.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2022.02.08. 11:34:13

@DFK:

A jog alkotás és alkalmazás is mindig is egy Közvélekedésre Való Hivatkozási Érvelési Hiba volt és az is maradt .... Tehát nem kell csodálkozni a benne lévő paradoxonokon és önellentmondásokon.
Mert ÁLTUDOMÁNY!!!

G. Nagy László 2022.02.08. 11:35:19

@DFK: Ahogy mondod. Konkrétan azon dolgoznak egyes országokban, hogy az európai jogrendet és a sariát miként lehetne összefésülni... Agyrém. Mi azért könnyen tudnánk segíteni e jogász zseniknek: SEHOGY :)

G. Nagy László 2022.02.08. 11:38:07

@TanNé: Nézd, senki sem állítja azt, hogy a jogtudománynak természettudományi alapjai lennének. Azt viszont simán ki lehet jelenteni, hogy létezik egyetemes erkölcs, és azt is, hogy a jognak erre kell(ene) épülnie.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2022.02.08. 11:41:36

@G. Nagy László:
.... sajnos nincs igazad ... sokan állítják azt, hogy a teológia, jog, politika tudomány, pedig nem az áltudomány. Nem lenne szabad tehát semmiféle tudományos fokozatra utaló jelet sem magukon viselni ... dr, Dr, PhD stb .... Magában a természettudományokban is vannak sarlatánságok és áltudományos részek. A matek túldimenzionálása is áltudomány például. És ebből a hibából ered a logikailag és tudományosan, a helyes érveléstan szerint teljesen röhejes BibBang elmélet is.

2022.02.08. 11:55:22

@vilagnezet.blog.hu:
a szent lélek kiáradása a csikósok szerint valóságos. a lélek az anima. és látják ahogyan az animal vonul a pusztában amikor kihajtják őket. látják, ahogyan kiárad a szent lélek. megelevenedik előttük. a nyáj. a pásztor, a priest a paraszt.
s.24.hu/app/uploads/sites/11/2016/04/hort1-e1492503684460.jpg
ez természetfilozófia. ami olyan nagyon nem tetszik a római katolikusoknak és ellereformáltaknak se (akik szerint a szent lélek nem valóságos. mi a lófaszkarika hatja az állatot a szabadba, akkor amikor kinyitják a karámot. a kvarkok vagy a gluonok? például erre a jelenségre nincs válasz. illetve van az, hogy szent lélek. persze értem, hogy ez egy evolúciós biológiai késztetés. aminek az okaira nincs válasz. illetve van. az, hogy a szent lélek. kiárad. kozmikus háttérsugárzás időnként eltéríti. ezek a tudomány és a filozófia határterületei. félig logikusak, félig teologikusak.)

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2022.02.08. 12:00:42

@cvsvrs:
Az animizmus egy teljesen már vallás, mint a te judeokereszténységed. Ne keverd!!! Ott például a Fekete Párduc (MARVEL filmekben is felhozzák) is egy Isten ... Sőt annak számos fajtája egyistenhívő vallás. Az indiánok Nagy Manituja is ilyen ... NAGY SZELLEM lefordítva ...

tschaffer77 2022.02.08. 12:27:16

Meg kell azért különböztetni a vallás vagy éppen vélemény, vagy a szólás szabadságát attól, hogy egy egész ország törvénykezése mit képvisel. A szólásszabadság is akármilyen védett van határa az úgynevezett rágalmazás. A vallásszabadságnak is vannak határai: Pl Mózes 5-ik könyv 21-ik fejezet: "Ha valakinek engedetlen és konok fia van, nem hallgat sem apjának, sem anyjának a szavára, és még ha megfenyítik, akkor sem hallgat rájuk, ragadja meg őt apja és anyja, vigyék ki a város véneihez a helység kapujába, és így szóljanak a város véneihez: Ez a fiú engedetlen és konok, nem hallgat a szavunkra, dorbézoló és részeges. Akkor kövezzék azt halálra a város férfiai mind." Nyilvánvalóan ez is szembemegy majdnem minden európai ország törvényeivel. Így az hogy valaki kiáll egy olyan vallási szövegrész mellett mely a törvényekkel szembemegy, különösen ha az ÁLLAM képviselője és nem a VALLÁSÉ melyeket üdvös ügye szétválasztani, az igenis problémás. Szóval nem kell itt holmi keresztényüldözést vízionálni, a törvény és a vallás mást mond és ezt BÁRMILYEN vallású embernek tiszteletben kell tartania. Vagy lehet keresni olyan országot, ahol a vallási iratok egyben a törvényt is jelentik.

2022.02.08. 12:33:10

@TanNé:
a csikósok ilyenekben hisznek.
van a vén dudás tulok balogh. meghal. és a dudája még is tovább fújja.
www.youtube.com/watch?v=yay8rfi3J7w
ezt hívják, hogy népművészet. amire a reformáltak errefelé azt mondják, hogy ez magyar tradíció. ilyesmi a magyar vallás. egy római katolikus azt feleli, hogy ez újpogányság. tulok balogh ördögi dudájából nem támadhat fel semmi. de bizony. akkor az a sátán műve. neked lehet.

az ellenreformált szerint ez animizmus, vagy akármi. ez megy a budapesti pázmány péter katolikus egyetemen. a budapesti károli gáspár egyetem kálvinista apológiája hirdeti az ellen-ellenreformációt. az elte bölcsészakrán azt mondják, hogy ezek mind hülyék. hiszen a felvilágosodás óta senki énekelhet olyat, hogy "kilenc leány a víz alatt vállán tartja a kőhidat". ez nőellenes. nőket akarnak a kőhíd alá beépíteni. jaj. és az elte természettudományi kara is egészen fel van világosulva. nem gondolják azt, hogy atomcsill előadásokat egy ponton a papoknak kellene kidumálni.

hanem azt mondják, hogy kérem szépen megpörgetünk egy centrifugát. aminek az egyik oldalát hűtjük, a másik oldalát fűtjük. úgy, hogy a közepében van egy üres henger. és körülötte a vizet megfestjük színezékkel. és ezekben keletkező örvények olyanok, mint százcsillió évvel ezelőtt az antarktisz környéke. és nincs ebben semmi ördögönség, vagy boszorkányság. ez így van kérem szépen. a nyilván rendkívül okos és művelt áramlástani szakértő mellé oda kellene állítani egy teológust, hogy kérem szépen ezt hisszük. lefúrt a nasa az antarktiszba. megmérte az oxigén izotóp arányakat. utána lefuttatott egy programot, amit mi nem tudunk lefuttatni, jóska írt egy kis programot, amiből az ellenkezője adódott. de az csak egy hétig futott. és aztán ha a nasa programjából kiveszünk egy modult, akkor olyasmi adódik, ami jóskának. tehát nyilván jóskának is igaza van. és ott kellene állni egy teológusnak mutatván, hogy ezeket hisszük. bizony mondom néktek, hogy így teremtett az antarktisz százscsillió évvel ezelőtt. ahogyan jóska testvérünk mondá összhangban a nasa mérnökeivel és a laborben épített szent vödörrel vagy lavórral.

2022.02.08. 12:47:01

@tschaffer77:
csak ez a hölgy ugye nem azt mondja, hogy az egynemű párokat üldözni kellene. hanem azt, hogy ő ellenzéki az ilyen típusú kipárosodást. és a svéd riksdag mondthat akármit, ő mégis inkább pál apostol feljegyzésében hisz inkább.

a liberalizmus az, hogy ebbéli vélekedését szabadon kifejtheti. ez a hölgy sem erőszakolt meg senkit. lehet, hogy képzeletben megölné ezeket az elhajlókat, vagy szúrós tekintettel nézne rájuk, vagy lehet, hogy még azt sem tenné. mert erre semmi sem utal. hanem foglalkozik ezzel a kérdéssel. és prédikálna nekik. lehet, hogy hasztalan. mégis ez a menetje. egészen addig amíg nem hirdet fegyveres ellenállást, melegbárok felgyújtását, stb. mondván, hogy az ördöggel szemben bármit lehet.

G. Nagy László 2022.02.08. 12:51:18

@tschaffer77: Amit írsz, abban bőven van igazság. Különösen tetszik, hogy a Biblia egyik legundorítóbb intelmét idézed, magam is sokszor előhozom. No de azért tegyük rendbe ezt a dolgot!

1. Fizikai bántalmazás, tettlegesség, gyilkosság, megkövezés stb. - Ahogy írod is, tökéletesen mindegy, mit ír egyik vagy másik vallás. Ezek megengedhetetlenek.

2. Verbális és gondolatbűnök - Ez az a szint, ahol a morális harc zajlik. Egy liberális demokrata sosem fogja elfogadni, hogy a szavait, gondolatait, érzéseit bárki is kalodába zárja. Ezek ellen fellépni abszolút antidemokratikus. Ahogy a posztban is írom, érdemes figyelnünk a védőügyvéd szavaira: "Az Emberi Jogok Európai Bírósága kijelentette, hogy az erős, sőt egyesek által sértőnek talált nyelvezet nem lehet ok a verbális megnyilvánulás kriminalizálására. Ellenkező esetben ez minden politikai diskurzus elhallgatásához vezetne." Ez ilyen egyszerű.

G. Nagy László 2022.02.08. 12:52:24

@cvsvrs:

"a liberalizmus az, hogy ebbéli vélekedését szabadon kifejtheti. ez a hölgy sem erőszakolt meg senkit. lehet, hogy képzeletben megölné ezeket az elhajlókat, vagy szúrós tekintettel nézne rájuk, vagy lehet, hogy még azt sem tenné. mert erre semmi sem utal. "

pontosan ez a lényeg.

Ekrü 2022.02.08. 12:53:32

Érdekes,hogy akik érvként hozzák fel az inkvizíciókat ,mint a keresztények által elkövetett főbűnt, azok jótékonyan megfeledkeznek a rómaiak alatt elkövetett keresztényüldözésekről, az állatbőrbe varrt emberek vadállatok elé vetéséről,a rabszolgatartásról,kereszten való elégetésről stb.Ki kéne már mondani,hogy minden kornak megvolt a maga borzalma,mind a középkornak és mind az ókornak is.Manapság az ember ha borzongani akar ,elmegy egy moziba és megnéz egy horrorfilmet,az ókorban pedig elment egy gladiátorviadalra,a középkorban meg egy nyilvános kivégzésre.Mai ésszel megítélni a régvolt történéseit pedig nem lehet és nem is szabad, okulni belőle viszont kötelező.A keresztény egyházak pedig képesek voltak okulni belőle.Békén kéne hagyni végre őket és a híveiket is,azok pedig akik saját bevallásuk szerint nem hívők ne akarjanak beleszólni az egyházak életébe,törvényibe.Egyikébe sem.
Jelenleg a szólásszabadság eltűnőben van.A szomorú pedig az,hogy éppen azokban sz országokban akikre egykor felnéztünk és a demokrácia fellegvárának tartottuk.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2022.02.08. 12:56:21

@cvsvrs:
A teológia is áltudomány... Mesemondás és meseelemzés csak.

Csak egy szitokszónak indult, mint nálunk a leparasztozás ...

POGÁNY??? (vidéki) ... aztán persze lettek belőle izmusok is ... újateizmus, újpogányság ... ez utóbbit (politikai szállal is felvértezve Alain de Benoist) valami francia teremtette meg ... még olvastam is a könyvét ( Zarathustra nyomában Példabeszéd a jó európaiakhoz ) ... a magyar fordítójától kaptam ajándékba egykoron ... felejthető baromság persze ...

MEDVE1978 2022.02.08. 13:06:19

Valaha azt mondták Hitlerre, hogy ő egyfajta új barbár hitet épít. Ahogy ugyanez volt a helyzet Sztálinnal is. Hitler esetében sokszor a gyerekek a Führerhez imádkoztak a Hitlerjugend táborokban, illetve a nácik aktívak voltak egy új, germán hitvilág felépítésében. Persze túlvilági élet nem volt benne, de az egyéb kultuszszerű dolgok, külsőségek igen. Az államszocialista berendezkedésekben is volt számos olyan elem, ami vallási párhuzamnak tekinthető: például az úttörő 12 pontja, a kisdobos fogadalmai vagy akár a végcél kommunizmus (ahol mindenki igénye és képességei szerint vesz a közösből), mint mennyország.

Ezeknek a diktatúráknak sajátja volt az egyházak üldözése és a vallásellenesség, mert ki akarták sajátítani maguknak az ideológiai spektrumot és mindent tiltani a domináns ideológián kívül. Ebből kifolyólag keresztényellenesek is voltak az adott történelmi szituációtól függően többé-kevésbé. Sztálin például takarékra csavarta a keresztényellenességet a honvédő háború idején, Hitler pedig inkább csendben próbálta helyettesíteni az új, állami ideológiával. Ettől függetlenül a Szovjetúnióba ellátogató SS egységek dokumentáltan döntöttek le például kereszteket, a rendszer pedig a modernitással szemben álló avítt dologként prezentálta a kereszténységet.

A mostani új ideológia, a "woke"-ság hasonló dolgokkal operál. Rengeteg kereszténységhez hasonló párhuzam van benne, egyértelműen működik az ismerd el, hogy eredendő bűnöd van, bánd meg a bűnöd, tegyél a bűnöd ellen, segítve a "gyengéket".
Ez rengeteg woke ideológiai elemre ráhúzható, pl: ott van a feketék diszkriminációja. A narratíva úgy hangzik, hogy 1. ismerd el, hogy bűnös vagy = rendszerszintű rasszizmus van, te pedig már azzal, hogy fehérnek születtél privilégiumot élvezel (White privilege) 2. Ettől érezd rosszul magad, legyen rossz lelkiismereted stb. 3. Segítsd, pozitívan diszkrimináld a négereket.
De ugyanez igaz mondjuk a környezetvédelemre is: 1. Ismerd el, hogy sokat fogyasztó, így sokat környezetszennyező fejlett országban élő polgár vagy; 2. Bánd ezt meg magadban, érezd rosszul magad 3. Szavazz zöld pártokra és próbáld meg egyénileg megmenteni a Földet.

Teljesen érthető tehát, hogy a "woke" ideológia a kereszténységéhez nagyon hasonló mechanizmussal dolgozik, így nem is tűri meg a kereszténységet maga mellett.

A másik aspektusa az egész dolognak, hogy a szólásszabadság korlátozására való felszólítások egyre inkább dominánsan a szélsőbaloldalról (Ha ez annak nevezhető) jönnek.
Kb. 5-10 évvel ezelőttig, de leginkább a XX. század második felében az volt jellemző, hogy a konzervatív társadalmakat támadták a lázadó, többnyire baloldali fiatalok és a támadásuk egyik eszköze a radikális baloldali kritika volt, amit a durva formája miatt a konzervatívak el akartak hallgattatni. Átszövi ez a művészeteket (emlékszik még valaki az ezredforduló tájékán olyan művészre, aki disznót feszített keresztre és ezért a keresztény csoportok tiltakoztak, a társadalom kiborult stb. vagy akár a Monthy Python kritikáira a konzervativizmus vagy akár a kereszténység ellen) és a zenét is (a lázadó punk, heavy metal mind inkább baloldali bekötésű zenék voltak).

Mára ez teljesen megfordulni látszik. A társadalmakban az uralkodó elit egyfajta multikulti vagy a woke véleményvezéreknek teljesen lefekvő társaság, akik most már elsősorban a szélsőjobboldalinak tekintett vagy beállított rendszerkritikákat próbálják elhallgattatni.
Emiatt a szólásszabadság is más kontextusba kerül: a mainstream elit immár nem a hagyományos értékeket (Isten, haza, család) képviseli nyugaton, hanem egy új értékkonszenzust (egyén, kisebbség, szabadság, érzékenység). Ez mindenek felé helyezi az egyént és a feltételezett érzéseit, majd ezekre hivatkozva korlátozza a szólásszabadságot.

G. Nagy László 2022.02.08. 13:15:58

@Ekrü:

"Jelenleg a szólásszabadság eltűnőben van.A szomorú pedig az,hogy éppen azokban sz országokban akikre egykor felnéztünk és a demokrácia fellegvárának tartottuk. "

Ugyanígy látom.

"Mai ésszel megítélni a régvolt történéseit pedig nem lehet és nem is szabad, okulni belőle viszont kötelező."

A második félmondattal tökéletesen egyetértek.

G. Nagy László 2022.02.08. 13:20:51

@MEDVE1978: Ezúttal tökéletesen egyetértek. Amit a woke vallásról írsz, az pedig egyenesen tűpontos:

teveszmek.blog.hu/2021/05/05/_a_vallasok_ideje_lealdozott

2022.02.08. 13:25:55

@TanNé:
elébb mond meg, hogy mit értesz azon, hogy tudomány. és utána határold le, hogy mi nem az.

tschaffer77 2022.02.08. 13:27:15

@G. Nagy László: Az hogy ki mit gondol vagy miben hisz magánügy. Hogy kiáll és népszerűsíti az szólásszabadság. Ha adott esetben ezzel a törvényekkel szembeni magatartásra buzdít akkor az viszont vitatható valamilyen szint felett. Ez innentől a jog mély bugyrai amiben nem vagyok járatos, de nyilván például az alapvető emberi jogok védelme magasabb rendű mint valakinek az a a joga, hogy ezzel szembeni magaratrásra buzdítson. Az adott ország jogi felépítését meg nem ismerem olyan szinten hogy megítéljem ott egyes jogok alá és fölérendeltsége hogyan alakul, de simán elképzelhető hogy az egyenlőség védelméből származtatott jog felülbírálja a vallásszabadságból származtatott vélemény megfogalmazását. Ez nem azt jelenti mert az is sarkítás hogy ne lehetne politikai diskurzus. Lehet. DE akkor azt nem azzal kell kezdeni hogy én szembemegyek egy alaptörvénnyel, hanem azzal hogy meg kéne változtatni az adott alaptörvényt, mert engem gátol abban, hogy kifejthessem bizonyos véleményemet.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.02.08. 13:28:29

@G. Nagy László:

Persze ez mindig is így volt ... így van már vagy 30-40-50 ezer éve ....egyes vallások leáldoztak, aztán lettek helyette másik vallások. Sokszor látszólag nem is hívták magukat annak, pedig azok voltak ... lás kommunizmus ... pölö...

Jelenleg Európában az Isten -mém leálldozóban és vele együtt a Földön is ... de amint látod mindig lesznek helyette új vallások .... "demokrácia" , "BigBang" , "Faszbuk" ... "TV" ...."MARVEL FILM" .... stb ....

Tehát az emberek csak kicserélik a pszichovírusukat, elmezavarukat egy másikra ... vagy ezek az elme vírusok is mutálódnak és ezzé és olyanná mutálódnak, mint írtam ... Még kutatom és remélem rajtam kívül más is kutatja ...

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2022.02.08. 13:31:11

@cvsvrs:

logika; A logika azon módszereknek és elveknek a tudománya, amellyel megkülönböztethető a jó (helyes) gondolkodás, ill. érvelést a rossztól (a helytelentől). forrás Saját megfogalmazásom: A logika ok és okozati rendszerek önellentmondás és érvelési hibáktól mentes és működő modelljét megadó eljárás.

tudomány; A tudomány egy a tekintélyelv elvető módszertan, aminek az alapja a logika, az ok okozati összefüggések és a bizonyíthatóság. Fő eleme a kritikai vizsgálat és a tesztelés. A tudomány módszertana, ha valami nem működik leírásának megfelelően, akkor pontosítja azt, vagy elveti. A vallások, a teológia és az ateizmus sem tudomány, mint ahogyan a metafizika sem. Ezek áltudományok. Tekintélyelvek és dogmák elfogadására épülnek főként. Állításaikat nem hogy nem tudják igazolni, de nem vetik alá kritikai próbáknak sem, és ez alapján nem vetik el és javítják a hibás dolgaikat.

áltudomány: Magát tudománynak beállító gondolati és eszmerendszer, ami nem teljesíti a tudományos módszertan követelményeit, azokat figyelmen kívül hagyja, vagy éppen szándékosan áthágja, és tesztelhetetlen és bizonyíthatatlan állításokat tesz.

igazság; a valóság ellenőrizhető tényei, és az erről szóló állítások megfelelése egymásnak.

vilagnezet.blog.hu/2007/06/07/p_dox_ertelmezo_szotar

6.Lenin 2022.02.08. 13:36:53

@Iván Gábor IGe:

Lassan te is eljutsz oda, amiről én már régen firkálgatok.
Mivel senki nem TUD semmit, kitalál rá mindenfélét, pontosan, ahogy te is írod. És? Ki is fog. Mert van fantáziája, te vírusnak nevezed valamiért. Nem, ezek nem vírusok, hanem az ember keresi a választ arra, mivégre is szaladgál itt a Földön. Mi az értelme, célja? Az is lehet, hogy semmi-összességében-de az egyéni életére is kitalál mindent, ami megnyugtatja. És? Nincs igaza?
Te ezeket vírusnak nevezed és ki szeretnéd gyógyítani belőle, de miért is?

A te elméleteid miért nem vírus? Pedig neked az, csak lassan fox rájönni.

G. Nagy László 2022.02.08. 13:37:53

@tschaffer77:

"Ha adott esetben ezzel a törvényekkel szembeni magatartásra buzdít akkor az viszont vitatható valamilyen szint felett. Ez innentől a jog mély bugyrai amiben nem vagyok járatos, de nyilván például az alapvető emberi jogok védelme magasabb rendű mint valakinek az a a joga, hogy ezzel szembeni magatartásra buzdítson. "

Azt kell látni, hogy a határvonal nagyon is éles. Ha fizikai erőszakra buzdítasz, azt felbujtásnak nevezzük és hasonlóképpen elítélendő, mint a tényleges tettlegesség. Ha viszont csak annyit mondasz, hogy te magad nem szereted/gusztustalannak találod a homoszexualitást/a parkolóőröket/a nyugdíjasokat/a kisgyerekeket, ez szíved joga. Ez egy egészen más kategória, a kettőnek SEMMI KÖZE EGYMÁSHOZ.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2022.02.08. 13:40:08

@G. Nagy László:

Ja kimaradt korunk új VALLÁSAIBÓL a "Jogállam"

Jelenleg Európában a judeokresztény Isten -mém leálldozóban és vele együtt a Földön is ... de amint látod mindig lesznek helyette új vallások .... "demokrácia" , "BigBang" , "Faszbuk" ... "TV" ...."MARVEL FILM" .... stb ....

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.02.08. 13:45:06

@6.Lenin:
Nem ...nem ... te zagyválsz és összeírsz mindenféle saját magadnak is ellentmondó ökörséget jellemzően. Amiről meg jómagam írok, azok újkori tudományágakba illeszthető és logikus folyamatok. Humánetológia, memetika, pszichovirulógia, kognitív pszichológia, magatartáskutatás, tudományfilozófia stb ...

6.Lenin 2022.02.08. 13:46:40

@TanNé:

Áruold már el nekünk tudatlanoknak, hogy 5 -10-200-1000 ezer év múlva mik lesznek ezek a vírusok?
Mert, ha ember lesz, ezek is lesznek. Ha meg nem lesz ember, akkor meg tök mind1, hogy mik is lesznek a vírusaid.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.02.08. 13:46:58

Azzal végülis semmi gond, hogy a kereszténység nyílt ellenségei ezt teszik. Ez tiszta helyzet.

A baj inkább a progresszív "keresztényekkel" - lásd MZP, Lukácsi, Perinta, s hasonlók -, akik az igent "átértelmezik" nemmé, s fordítva.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.02.08. 13:49:01

@G. Nagy László:

"a Biblia oké, a kereszténység oké, csak ez a fránya Päivi Räsänen magyarázza félre a dolgokat önkényesen"

S ez a verzió a rosszabb.

6.Lenin 2022.02.08. 13:52:29

@Iván Gábor IGe:

Ez a kóceráj már akkor is létezett, amikor ezeket nem volt aki kitalálja, mint magyarázatot arra, amit nem ért..
Te írsz logikáról?

Miért lenne vírus az, amiben valaki magyarázatot talál a létének logikus magyarázataként?
Te ebben a vírusos dologban hiszel, jogod van hozzá. lehetséges, hogy 200 év múlva ezen fognak röhögni az óvodákban. Logikus, nem? Nem. A logikus az, ami most az, de eddig nem az volt, és két hét múlva megint nem lesz az. Ha érted a logikáját.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2022.02.08. 13:52:47

@tschaffer77:

Azaz nem szabad ellenezni egy állami szabályt, nem szabad nem egyetérteni vele?

2022.02.08. 13:55:19

@TanNé:
csak elfelejted megmondani, hogy mi az, hogy módszer, elv, jó, (helyes) és effélék.

mondhatod, hogy a tudomány alapja kb. az elsőrendű logikai nyelv. és abban megfogalmazott formális axiomatikus elmélet. a teológia is ilyen. csak elég sok benne axioma. például az, hogy kiárad a szent lélek. egy teológus mondhatja, hogy elsőrendű logika nyelvezetben van olyan konstans jel, hogy lélek. annak van egy típusa. az, hogy szent. és egy függvényjel az, hogy kiárad. és ehhez kapcsolódnak prédikátumok. azok a prédikációk. és ezek egy része atomi formula. amelyeket azonosan igaznak tartanak az adott teológia művelői. az egy logikai törvény. és formulák más részét ezekből vezeti le. azok logikai következmények. és ebből lesz egy ítéletkalkulus. ami teologikus.

amire te azt mondod, hogy na jó, de ilyesmit, hogy szent lélek nem tapasztalsz a valóságban. ő mégis megtapasztalja. és a tudomány tele van olyan tételekkel, ahol nem evilági bölcseletre kellene hivatkozni. a fizika egy. miért? mert annak teremtette a teremtő. azt gondoljuk, hogy egy fizika van. és az egységes és egyetemes. miért? mert egy az Isten. ez például semmi másból nem következik csak és a hitből. és egy nagyon meredek állítás. hogy százcsillió évvel ezelőtt a fizika tökugyanaz volt, mint manapság errefelé a kis-poroszlay utcában. és távoli galaxisban is ez a helyzet, vagy a napban, vagy akár föld legmélyén. ugyanezek a jelenségek vannak. a részecskegyorsítóban kimértük, hogy egy részecskefélét, amit elneveztünk úgy, hogy foncsoros csondoros. és az hatja át az univerzumot. ki hitte volna.

tschaffer77 2022.02.08. 13:57:27

@G. Nagy László: Nem érteke egyet. Sajnos az emberi kommunikációban pont az a gond hogy nem lehet ilyen szépen világosan elhatárolni, a dolgokat. Ugyanis amit te mondasz hogy neked nem tetszik valami mint mondtam az magánügy. Az hogy e véleményedet terjeszted az viszont alkalmas gyűlöletkeltésre. Sajnos nem kell az embereknek megmondani hogy mit kell tenni a azzal aki gyűlöletesnek kellene csak tekinteni. Pont ezért több jogrendszerbe ez be is van építve. Gyülöletkeltés --- uszítás --- felbujtás. Így jutunk el onnan hogy csak fúj nem szeretünk valakit, ne szeressük őket együtt mert gyűlöletesek és nem kell eljutni a felbujtásig hogy törvénysértésre vedd rá direkt az embereket hogy ez büntetőjogi kategória legyen.

tschaffer77 2022.02.08. 14:00:25

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: Nem. Azt mondtam hogy a hatályos törvényeket mindekinek be kell tartani. Senkit nem lehet arra buzdítani hogy ezekkel szemben cselekedjen. Az hogy adott esetben egy törvénnyel valaki nemért egyet, mert a véleménye olyan az olyan pártokon és politikusokon és választásokon keresztül fejti ki véleményét, melyek a jog keretei között megváltoztatnák az adott szabályt. De a fogalmazás az nagyon nem mindegy!

dare 2022.02.08. 14:02:17

Már megint elmennek a kommentek a témától, valahogy mindig ez van, ha bármilyen formában megjelenik a keresztény vagy a vallás szó az adott posztban.
Maradjunk a szólás és véleménynyilvánítás szabadságnál.

"Ugyanezt a vonalat képviseli a finn államügyész is: "A főáramú kereszténység megérti, hogy a Bibliát történelmi, társadalmi és kulturális kontextusban kell értelmezni. Miért értelmezi szó szerint a homoszexualitásról szóló részeket?"
Teljes mértékben igaza van a finn államügyésznek.
Lassan 100 éves a daytoni majomper, itt egy link róla (wiki):
hu.wikipedia.org/wiki/Majomper

Idézek belőle, mert nem fogja senki úgyse megnyitni:
"A bíró viszont nem engedte ebbe az irányba a tárgyalás menetét, a Darrow által felkért több tudományos akadémikust sem engedte nyilatkozni a témáról, amit azzal indokolt, hogy nem a törvényről, hanem a szabálysértésről kell ítéletet hozniuk.

A kudarc után, miután tanúit kizárták, Darrow taktikát változtatva, olyat lépett, amire senki nem számított. 20-án, a per csúcspontjaként, magát a vádló ügyészt, Bryant szólította a tanúk padjára.

A vád többi képviselője azonnal ellenezte, hogy a teológiában kevésbé jártas Bryannek keresztkérdéseket tegyenek fel, ő azonban határozottan állította, a Biblia minden részét ismeri és érti, bárki ellen vitába száll, ha a keresztény értékek megvédése a tét.

A sajtó természetesen végig tudósított erről a részről is, és mikor kiderült, hogy Bryan mégsem ismeri a Bibliát (eredetileg azt állította, hogy szószerint kell érteni az abban leírtakat, mire Darrow rögtön reagált, hogy ezek szerint az is igaz, hogy Jónás tényleg egy cet gyomrában élt, Bryan módosított, hogy sokszor a józan észnek kell értelmeznie a benne írtakat), teljesen belezavarodott a kérdésekbe és a válaszokba, végül nevetségessé tette magát, hiába próbált visszatámadni, hogy Darrow „egyetlen célja a Biblia rágalmazása volt”, a közvélemény nagy többségét meggyőzték a védelem érvei, és Scopes mellé álltak.

A két órán át tartó keresztkérdés-felelet részt a per szellemi mélypontként is emlegetik. A vallásosság ebben az időben nem volt kérdés, mint ahogy Darrow Istenben való hite sem, ő mindössze a Szent könyvben leírtak ellentmondásaira hívta fel a figyelmet, melyet ezért nem lehet szó szerint értelmezni, tudományos kérdések eldöntésére pedig alkalmatlan."

Tehát legyen szólás és véleményszabadság, én is ennek vagyok a legnagyobb pártolója, de azért tudjuk hol a határ bármelyik álláspontban.
Ahogy lassan szentek lesznek a mai világban a homoszexuálisok (nem itt), úgy azokkal szemben nem az Ószövetség szentjeit kell szembeállítani, hanem a mai világ törvényeit, az emberi jogokat.
„Minden ember szabadnak és jogokban egyenlőnek születik és marad; a társadalmi különbségek csakis a közösség szempontjából való hasznosságon alapulnak.”
A hangsúly a jogokban egyenlőn van jelen esetben, mert ha valamelyik fél is többletjogokat szerez a másik kárára, azt nem szabad hagyni, és igenis tenni kell azért, hogy újra egyenlőek legyenek ezek a jogok.
Ezzel védekezett a képviselőnő is, hogy ő a túlburjánzó LMBTQ lobbi ellen idézett csak a Bibliából, nem vagyok ott, nem látom kinek mennyi joga van Finnországban, de ez az idézet akkor sem volt túl szerencsés ha ő valóban úgy is érzi, hogy többletjogokkal rendelkeznek már lassan az ott élő homoszexuálisok.
A vád ellene, hogy ez az idézet a meleg kisebbség elleni gyűlöletkeltésre volt alkalmas, az szerintem is jogos vád.
Ha valóban vannak többletjogok, azok ellen nem ez a legjobb fegyver, mert ez visszafele is ugyanannyi kárt okoz, mint amennyit előre.
Dogmatikus álláspontra nem lehet dogmatikus álláspont a válasz.
A homofób kártya kijátszására nem egyből a Bibliát kell pajzsként magunk előtt tartani, helyette inkább a kritika jogosságát kell kihangsúlyoznunk.
Lehessen mindenkinek joga a saját igazához.
Ha valaki szerint ezek a szexuális aberrációk benne negatív érzéseket keltenek, azokat nem kell egyből kiátkozni a világból, mert ezt úgyis ő érzi legbelül, nem más fogja érezni azt helyette.
Ugyanez fordítva, akiben pozitív érzéseket kelt, az megint az ő magánügye, nem kell átnevelő táborokba zárni miatta.
A gond ott kezdődik, amikor az egyik meg akarja győzni a másikat a saját igazáról.
Totál felesleges.
Abszolút nincs értelme.
Az elfogadás nem fog sikerülni, de a tolerancia az viszont működhet(ne).
Ehhez kellene igazodni mind a két térfélen.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.02.08. 14:04:20

@cvsvrs:
Lehet írnom kellene abból is egy könyvet, mint a Tudományos Isten feltárásból is, de az emberek alig olvasnak ... tehát lehet videózni fogok ...

Ezt írtad: "mondhatod, hogy a tudomány alapja kb. az elsőrendű logikai nyelv. és abban megfogalmazott formális axiomatikus elmélet."

- de nem mondom és nem is írom, mert amit te írtál az az áltudomány egyik definíciója ...

A Tudományos Módszertanban, nem formális (kitalált), hanem REÁLIS DEFINICIÓK vannak. Így a matematika formalizált nyelve is valójában áltudomány... Ezt ki is használják a KA-kás mesemondók is hülyítésekre ...

Mi is a definíció és két fő fajtája?
erkolcstan.blog.hu/2021/11/29/mi_is_a_definicio_es_ket_fo_fajtaja

2022.02.08. 14:25:48

@Iván Gábor IGe:
mi az, hogy foton? láttál már fotont? belenézték a mikroszkópba és láttad, hogy az a foton. a fotont csak kitalálta a fizika magának. nagyon sok jelenséget megmagyarázunk vele. annak ellenére, hogy empirikusan a fotonokat nem észleljük.

minden erőhatással szemben ellenhatás támad. nyomsz egy betonfalat. érzed az ellenerőt. egy téglafalat nyomsz és az eldől, akkor nem feltétlen érzed az ellenerőt. de akkor is ellenerő támad. csak nem érzed. hanem egyszerűen ezzel számol a fizika. és ebből külfönféle gépeket tudunk építeni. nagyon bonyolultakat is. empirikusan a fizika sincs megtapasztalva. a fogalmak jelentős része absztakt. azt is, hogy erő. az meg pláne, hogy ellenerő. nagyrészt csak eredő erőket tapasztalunk. és ki lehet okoskodni, hogy ezekből áll össze egy viszonyítási rendszerben. mert máshonnan nézve már nem úgy áll össze.

a hasznos dolgok tárházának jelentős része képzelgésekre van alapozva.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.02.08. 14:30:53

@G. Nagy László:

"A helyzet az, hogy nem. A jelenlegi (formális) ügyészi álláspont a következő: a Biblia oké, a kereszténység oké, csak ez a fránya Päivi Räsänen magyarázza félre a dolgokat önkényesen."

Tanultam nem csak logikát, de jogot is eléggé nagy óraszámban és államvizsgáztam is egy részéből. Nos a fő gond:

1. Bíróság nem foglalhatna állást semmilyen TUDOMÁNYOS és VALLÁSI kérdéskörben sem. Tehát a hozzá tartozó ügyészség sem.

2. A judeokeresztény biblia - ne feledjük sok más is van - egy ókori mesekönyv. A benne szereplő levitán, sárkány, kerub, szatír, baziliszkusz, sátán, óriás, behemót, démon, beszélő kígyó, angyal, hétfejű szörnyeteg, boszorkány, egyszarvú, Jahve, Mózes, ZombiJézuska MESEALAKOK. A bíróság eleve nevetségessé teszi magát mesekönyvekkel való foglalkozással.

3. Ha még foglalkozott is egy ókori mesekönyv a tárgyalás témájába illő kérdéskörrel, akkor is az nem tartozik oda, mint bármiféle érvelés, hiszen a mesék és a törvények is elavulnak és mások lesznek.

Ekrü 2022.02.08. 14:37:53

@tschaffer77:
"Azt mondtam hogy a hatályos törvényeket mindekinek be kell tartani. Senkit nem lehet arra buzdítani hogy ezekkel szemben cselekedjen.Az hogy adott esetben egy törvénnyel valaki nemért egyet, mert a véleménye olyan az olyan pártokon és politikusokon és választásokon keresztül fejti ki véleményét, melyek a jog keretei között megváltoztatnák az adott szabályt. "-Ha ez így lenne,akkor nem lennének forradalmak csak törvénytelen lázadások amiket jogosan lehetett volna vérbe fojtani, vagy Matin Luther King vagy Ghandi nem lenne más mint piti kis bűnöző. De akkor bűnözők voltak szerinted a 68-as polgárjogi mozgalmak résztvevői,vagy az ukrán Majdan résztvevői is.És bűnözők voltak akkor a náci ellenállás tagjai is.
A világot pont az vitte előre ,hogy az emberek kimondták ami nem tetszett nekik és a bátrabbak tettek ellene.Azt pedig ,hogy ez jogos volt vagy sem ,azt mindig az döntötte el aki nyert.

Almandin 2022.02.08. 14:38:20

@G. Nagy László: Wildhunt ráadásul nem tudja, vagy nem akarja tudni, hogy az elmélet és a gyakorlat eltért egymástól. A középkori európai kínzóeszközök közül elég sok okozott maradandó egészségkárosodást. Nem maradt le az akkori Európa egyáltalán a Távol-Kelettől, vagy más világrészektől. Aki szerint pl. ez nem okozott megnyomorodást, az szerintem nem normális:
hu.wikipedia.org/wiki/Spanyolcsizma
Másrészt jellemző, hogy úgymond eltűnik a "lincselés" elől. Vitázni már nem mer (amúgy én nem szoktam meglincselni senkit).

tschaffer77 2022.02.08. 14:40:54

@cvsvrs: Ez azért butaság, de abban nagyon nagy igazság, hogy egy egyszerű ember a gravitációt se tudja elmagyarázni, simán elég lehet neki, hogy azért esik le az alma mert Isten így akarja.Ezt gondolták a betegségekről is. És bár saját szememmel még életemben nem láttam vírust arról még elhiszem hogy vannak. És ebben megint van egy igazság: végső soron csak az van amiben hiszünk, hiszen egyedül senki nem képes mindent bizonyítani. Másik baj meg ezzel, hogy a tudomány már messze meghaladta az egyszerű ember felfogóképességét. Ezért nem hiszünk a tudományban, ellenkezünk bevizsgált tesztelt oltások ellen, mikor 40 éve vizsgálat nélkül örültünk pl a kanyaróoltásnak sőt olyan oltásoknak melyekben élő vírus volt.Hinni mennyivel egyszerűbb a jóslásban, az ördögben abban hogy a másik bűnös.

Almandin 2022.02.08. 14:41:18

@Wildhunt: A gondolatbűn szerves része a kereszténységnek is. Már Jézus is arról beszél, hogy vággyal nézni más feleségére már egyenlő a házasságtöréssel (micsoda?) és a házasságtörők a gyehenna tüzére kerülnek. Sőt, az általad védelembe vett inkvizíció már azért megöletett embereket, mert mást mertek gondolni, mint amit az egyház hirdetett.

tschaffer77 2022.02.08. 14:43:00

@Ekrü: Elkanyarodtál. Igen valóban vannak forradalmak. A forradalmak viszont nagyon alapvető változások és a leggyakrabban véresek. Elkanyarodunk egy kereszténypárti inkvizíciós forradalom megvitatásába, vagy elfogadjuk, hogy azért a demokratikus jogállam kereteit meg akarjuk tartani? Lásd Afganisztán. Ott elkanyarodtak a jogállamtól a vallás irányába. Nem irigylem őket.

Ekrü 2022.02.08. 14:47:53

@dare:
"Miért értelmezi szó szerint a homoszexualitásról szóló részeket?"
Teljes mértékben igaza van a finn államügyésznek."- A baj azzal van,hogy a szóban forgó hölgy nem értelmezett semmit. Ő a SAJÁT Twitterére kiírt egy idézetet amiben hitt.Nincs joga elhinni azt ami a Bibliában van? Vagy nincs joga a SAJÁT oldalára azt posztolni amit ő akar? Ha én kiírom a Twitteremre az,hogy Boci boci tarka,akkor a nem tarka bocik diszkrimináció címszóval a bíróság elé citálhatnak?

dare 2022.02.08. 14:51:50

A kereszténység körüli vitáról:

www.magyarkurir.hu/hirek/-europa-vagy-kereszteny-lesz-vagy-nem-lesz-60-eve-irtak-ala-romai-szerzodest

Idézek megint, mert megnyitni nem fogja ezt se senki:
"Schuman és az európai egységtörekvések megálmodói, az Európai Unió alapító atyái előtt távoli célként az európai föderáció megteremtésének gondolata lebegett, amelyhez felfogásuk szerint lépésről lépésre haladva lehet eljutni, a Franciaország és Németország közötti megbékéléstől kiindulva. Schuman az európai közösséget nem egy központi hatalomként, nem egyfajta „birodalomként”, „szent szövetségként” képzelte el, hanem olyan unióként, amelynek alapköve a demokrácia, a nemzetek közötti kapcsolatok egyenlősége. Ez pedig a keresztény tanításból fakad."

Tehát az európai kulturális identitás alapja a kereszténység.
Ez tény, ezzel kár lenne vitatkozni.
hu.wikipedia.org/wiki/A_vall%C3%A1s_Eur%C3%B3p%C3%A1ban

Ez a link 2015-ös adatokat tartalmaz.
2016-ban volt egy Scorsese film, a Némaság (zseniális a film, nekem nagyon tetszett).
Elolvastam róla az indexen a kritikát, és csak aztán néztem meg a filmet.
Kimásolom azt a részt a kritikából, ami miatt megnéztem ezt a filmet:
"A másik oldal, a japán inkvizítorok vezetője (Ogata Issei) kezdetben egydimenziós szadistának tűnik, később azonban sokkal árnyaltabb karaktert kap. A film végefelé meg simán lenyomja egy vitában a szerzetest, hiszen a hitüket szinte bármi áron terjeszteni akaró keresztények igazsága is erősen kérdőjeles."

Szóval vártam ezt a vitát a filmben, aminek a lényege az volt, hogy a kereszténység nem talál termékeny talajra Japánban, ezért nincs értelme a saját tradiciójukat lecserélni pont erre a vallásra.
A film 2016-os.
Egy éve vitatkoztam már ekkor nagyon sok emberrel a bevándorlás miatt, akik képtelenek voltak azt megérteni, hogy az iszlám az nem kompatibilis se a kereszténységgel, se a judaizmussal.
A multikulti nem fog működni, mivel az európaiak kulturális alapja a kereszténységre épül, vagy feladjuk, vagy lecseréljük, de nincs köztes út.
Ha elhagyjuk az alapokat, akkor valóban lesz valami multikulti, de abban valami uralkodni fog.
Nem biztos, hogy az iszlám, nem tudom mi, de lesz egy eszme, aminek uralkodnia kell helyette, hogy ez az egész valahogy egy legyen, és ne hulljon szét darabjaira.
Most olvastam, hogy "kapitalista tánc" miatt lehet kivégeznek egy tanárt Észak-Koreában.
Most aki a kritikát írta a filmről, az ha tudna egy pár szót váltani Kim Dzsongunnal, az vélhetően arra is azt mondaná, hogy simán legyőzőtt engem a vitában, teljesen jogos az amit ő képvisel.
Az ő kultúrájuk ugye, ahogy a Japánoké is.

Amit nem értek, hogy más esetben miért ilyen megértőek ezek az emberek akkor, ha az identitásról van szó, saját példánál pedig miért az ellenkező álláspontot képviselik?
A kereszténység rossz, értem, a multikulti jó.
Kivéve, ha nem keresztény országokról van szó, mert ez esetben rossz, nincs is értelme megpróbálni, simán lenyomnának minket egy ilyen vitában.
Van ennek értelme így, lehet ebben a vitában valahogy győzni?

dare 2022.02.08. 14:58:19

@Ekrü: Azt írta ki, hogy férfiak férfiakkal fertelmeskedvén.
A szó jelentése undok, bűnökbe merült, erkölcsileg undorító.
Nem azzal van a baj, hogy ő ezt így gondolja, azzal van a baj, hogy közszemlére tette.
Ez pedig tényleg alkalmas gyűlöletkeltésre.

Ekrü 2022.02.08. 15:00:50

@tschaffer77: Nem kanyarodtam el. De az nem megy,hogy míg az egyik oldalon elvárod a törvények betartását addig a másik oldalon elfogadod a polgári engedetlenséget.
Ha már demokrácia. Az USA-ban szerinted a 60-as években diktatúra volt? És most? Mert ugye ott voltak azok a fránya 68-as megmozdulások. Meg a behívók elégetése. Vagy most a BML-mozgalom .
" Elkanyarodunk egy kereszténypárti inkvizíciós forradalom megvitatásába, vagy elfogadjuk, hogy azért a demokratikus jogállam kereteit meg akarjuk tartani?"- A demokratikus jogállam keretei közé tartozik az is,hogy én mindenféle retorzió nélkül idézhetek a Bibliából,még akkor is ,ha vannak olyanok akiknek ez nem tetszik.Sőt,a saját Twitter oldalamra idézeteket is írhatok. Ezt nevezik szólásszabadságnak. Jelenleg nem inkvizíciós forradalmat látok,hanem sokkal inkább egy Robespierre-féle liberális diktatúra kezdetét.

2022.02.08. 15:02:25

@Iván Gábor IGe:
mondjuk van a harmonikus regzőmozgás. ami az ideális rugót írja le. az egy adott ciklusidővel, amplitudóval rendelkezve szinuszosan mozog. és van csillapított rezgések. az ideális rugó csak rezeg és rezeg. sose áll csak. az elméletünk van egy másik törvény, hogy valamilyen úton-módon mégis csak le kell álnia. senki se látott még ilyen rugót.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/Simple_Harmonic_Motion_Orbit.gif
hanem van egy absztrakció, hogy ilyen az ideális rugó. így modellezhetjük legegyszerűbben, aminek általában kevés köze van a valósághoz. a fizikusok azt mondták, hogy ez a harmónia.

a pszichológusok azt mondják, hogy őnekik nem ez. mert ők szögfüggvények nélkül is kiokoskodják, hogy a szent füzér kell hozzá, vagy akármi. abból is felépíthetnek egy logikus rendszert, amit megtapasztalhatsz. legfeljebb nincsenek benne túlságosan bonyolult számolások. mert az a lélekből ered. a bonyoult számítgatások helyett azt mondják, hogy kiárad a szent lélek.

Ekrü 2022.02.08. 15:04:44

@dare: Egy olyan idézetet írt le,amit nap mint nap bárki elolvashat és megvásárolhat bármelyik boltban.A SAJÁT oldalára írta.
Mi lesz a következő lépés? Begyűjtitek az összes Bibliát és elégetitek? A könyvnyomtató cégek vezetőit meg börtönbe vetitek?

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.02.08. 15:05:24

@Ekrü:
Ja ... kettős mérce, de azért az is, hogy amíg egyes "önkényuralmi" jelképek, ideológiák és könyvekből való idézések bűncselekmények, addig az egyértelműen hasonlóakat okozó judeokeresztény biblia besorolása ilyen jogi téren nem azonos.

Andy73 2022.02.08. 15:05:32

@TanNé: "sajnos nincs igazad ... sokan állítják azt, hogy a teológia, jog, politika tudomány, pedig nem az áltudomány. Nem lenne szabad tehát semmiféle tudományos fokozatra utaló jelet sem magukon viselni ... dr, Dr, PhD stb .... Magában a természettudományokban is vannak sarlatánságok és áltudományos részek. A matek túldimenzionálása is áltudomány például."

Nos, a PhD (vagyis az az egyetemek által adott tudományos minősítés, amely megszerzése után "dr." lehet MINDEN tudományág képviselőjéből, jelentése Doctor of Philosophy, a filozófia doktora). Ennek a történelmi oka, hogy az európai egyetemeken a teologiai és a filozófiai képzés megelőzte a természettudományos képzéseket, fakultásokat. Így ma egy PhD-vel rendelkező fizikus, kémikus is elvileg a filozófia doktora, még akkor is, ha ma már mindenki tudja, hogy nem filozófusok. Később alakult ki, hogy az orvosi és a jogi képzéseken már a diploma megszerzésével megkapják a "dr." címet. Aztán ha tudományos kutatást is végeznek utána, akkor ők is PhD-zhetnek, ők is lehetnek minősített tudósok, az már a következő lépés.
Egyébként valóban el szokták különíteni a természettudományokat és a humántudományokat, ill. társatalomtudományokat, de az utóbbiakat is az egyetemeken tanítják, továbbra is - a világot sok szempontból lehet tanulmányozni, nemcsak az anyagi részét. És persze a természettudományokat is tovább bontják élettelen és élő tudományágakra, de még a kémiát is szevesre, meg szervetlenre, stb. A világ és a tudomány is sokrétű.

A cikk egyébként érdekes. Európában már a kommunizmusban, ill. a szocializmusban is volt vallásüldözés, ill. keresztényüldözés, de az nyilvánvalóan diktatúra volt. Amerikában is régóta vitatott téma a szólásszabadság és a vallásszabadság is, és ezeknek a kapcsolata is.

Almandin 2022.02.08. 15:11:52

@dare: Képzeld, én elolvastam a belinkelt Magyar Kurír cikket (miért gondoltad, hogy senki se fogja megtenni?). Szerintem a kereszténység csak részben a mai Európa kulturális alapja, hiszen vannak antik gyökerei (római jog pl.), valamint a felvilágosodás is alapnak tekinthető (anélkül nem lenne szólásszabadság). A multikulti valóban nem működik, de egy szekuláris Európa már igen. A vallást magánügynek kellene tekinteni.
Schuman, De Gasperi és Adenauer boldoggá avatásának ötlete jól mutatja, hogy hol tart az egyház. Ők is politikusok voltak, még ha jelentősek is, de gyarló emberek. A boldoggá avatáshoz meg már egy kvázi erkölcsi tökéletesség szükséges. Még ha ők szimpatikusabbak is lehettek a mai átlag politikusoknál (bár ezt is kétlem), de a túlzott jóság se valószínű, hogy jellemző lett volna rájuk.

dare 2022.02.08. 15:16:15

@Ekrü: Szándékosan nem akarod érteni úgy látom.
Vegyünk egy példát.
A Bibliából ha idézgetel vannak benne olyan részek, amik elég erős állítások.
Nem kell elégetni a könyvet, csak a helyén kell tudni kezelni a benne leírtakat.
Mert ha például valaki kiírja azt a Twitter oldalára, hogy „Áldás legyen a mi örök Istenünkön, aki nem gójnak teremtett” az megint kiverheti egy pár ember biztosítékát.
Nem kell égetni, csak egy minimális empátia mindenki részéről jó lenne.
Megértés, de lehet felesleges köröket futok most.

tschaffer77 2022.02.08. 15:18:10

@Ekrü: Bocsánat. Miért fogadnám el? Én szabálykövető ember vagyok én azt mondom mindenkinek be kell tartania őket. Aki megszegi annak a törvénynek megfelelő büntetésben kell részesülnie. Lehet véleményt nyilvánítani, sőt tüntetni is a szabályok szerint. aki túllépi az ellen a törvény fellép. Valamint ne keverjük az országokat ami az egyikben szabad az a másikban tilos más a jog és az elfogadott közös értékrend. Jöhetnél azzal is hogy Svájcban nem volt a nőknek szavazati joga minden kantonban '77-ben.
"Az ügyész kiemelte, hogy Räsänen szégyennek és bűnnek minősítette a homoszexualitást, illetve azt állította, hogy tudományosan bizonyított, hogy az pszichoszexuális fejlődési rendellenesség. – A kijelentések sértik a homoszexuálisok egyenjogúságát és emberi méltóságát, ezért túllépik a véleménynyilvánítás és a vallásszabadság korlátait – érvelt az ügyész." Ha ez a helyi törvények szerint nem engedett, akkor nem engedett. Akár ő személyesen egyetért-e velük vagy sem. Ráadásul ő nem csak egy közember, hanem az Állam alkamazottja, aki felesküdött a törvényekre. Ha a jog olyan akár esküszegésért is elővehetnék. Nem azt kell nézni más országban mi milyen. Ott ilyen a törvény pont. Ő állami alkalmazott nem magánember ráadásul fontos tisztségben. A helyi törvényeket megsértette.

Wildhunt 2022.02.08. 15:19:43

@Almandin: szerinted ezt az inkvizíció vezette be? Csak és kizárólag Európában?

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2022.02.08. 15:19:47

@Andy73:

Persze amiket írsz, mind tudom és éppen az a baj, hogy tudom és sokkal többet is tudok már ...Sajnos a jogalkotást, sem a jogalkalmazást nem lenne szabad jogtudományhoz sorolni, mert nem az .... Jog Ismeret lehetne mondjuk helyesen ... Tehát a jogászok, ügyvédek, bírók dr, Dr jelzése becsapás ... a kettő egyébként nem is azonos és csalnak is vele.

... de jómagam már ennél is előrébb járok ... K. Popper falszifikációs elve és Gödel első nemteljességi tétele, sem a BigBang elmélet sem jó, eldobható .

Már azt kutatom, pszichovirulógia és humánetológia módszerekkel, hogy miként lehetne az emberek nagy csoportjának az ezen a téren meglévő elmezavarait kijavítani.

Vannak részeredményeim .... egy dolgot meg is oldottam, "Isten" de közben meg feltártam amint látod sok másikat.

dare 2022.02.08. 15:24:45

@Almandin: Magamból indulok ki :D
A vallás magánügy, senki nem kényszerít senkire semmit.
Ami most zajlik, az nem az egyház (vagy csak részben) hibája.
Az egyház erősen védekezik, de azért védekezik erősen, mert erősen is támadják.
Ennek a három embernek pedig az összes jelenlegi európai politikus a nyomába se ér, mivel nem értik azt, amit ők képviseltek.
Mindig hagyományokról meg elvekről beszélünk, de se hagyománytisztelet, se elvek nem nagyon vannak sehol.
Ne avassák őket boldoggá ha ez bárkit is ennyire zavar, de talán az elveket számon kérni rajtuk nehezebb azért, mint a mostaniakon.

tschaffer77 2022.02.08. 15:25:11

@tschaffer77: Még egy apróság ami lehet elkerülte sokak figyelmét. Eljárás van ellene. Az azt jelenti minden jogállamban, hogy ártatlan, amíg a bűnössége nem bizonyított. Vagyis itt részben előre iszunk a medve bőrére, hogy ez is bűn. Lehet hogy nem az ... Ez a különbség ő nem tárgyal ő ítél :)

Almandin 2022.02.08. 15:30:27

@dare: A hagyománytisztelet nem jelentheti azt, hogy nem változhat a világ és minden hagyományt követni kell.

dare 2022.02.08. 15:38:33

@Almandin: Ezt meg aztán végképp nem akarja senki, hogy minden hagyományt kövessünk, csak annyit írtam, hogy vagy keresztény kulturális alapok, vagy valami egészen más.
Ezt is írtam, hogy fogalmam sincs, hogy mi, de valami alapnak lenni kell.
Egy eszme, egy jól átgondolt idea, bármi, ami ad egy alapot.
Alap nélkül nem lehet építkezni.
Nem baj, ha változik a világ, csak kell akkor egy új alap.
A multikulti nem jó.
Van aki hihet benne, én biztos nem fogok, mert katyvasz az egész számomra.

2022.02.08. 16:21:01

@tschaffer77:
egy ponton a fizikusnak azt kellene mondani, hogy ezt azért van így, mert így teremtték a világot. de nem ezt mondják, hanem azt, hogy ha a modellünket visszavetítjük, akkor abból az ősrobbanás adódik. értem, hogy ha minden előfeltvésünk helyes és a modellünk jól közelíti az univerzumot, akkor a méréseink alapján ez következik. csak ugye erre a nézőgyerekek azt mondják, hogy ez hit. tehát olyankor egy teológus jeltolmácsnak kérdőjeleket kellene a levegőbe rajzolnia, hogy a nézőgyerekek értsék, miből gondolják azt, hogy a műegyetem rakparton vagy akár a világhírű stanford egyetemen kimért jelenségek érvényben voltak évmilliárd évvel ezelőtt, amikor még ember se volt, közelítőleg se.

oké értem, hogy meg tudunk pörgetni egy centrifugát úgy, hogy abban sincs ember csak víz és ételfesték. és abból kiokoskodhatunk valamit az őslégkörből, vagy ha belerakunk egy csövet, akkor az antarkiszról. ugyan ez így nem glóbusz, hanem henger. és vannak sarkok. gyorsan forog. olyasmi. ilyenkor ott kellene állni a teológusnak, hogy bizony mondom néktek, hogy miklós testvérnek komoly igazsága vagyon. és ti is pörgessetek vödröket, tegyetek bele csöveket fűtőszálakkal, mert ez a fűzika. az eltén azt mondják, hogy mindez nem kell. ebben nincs semmiféle örgögőség, vagy boszorkányság. ehhez nem kellenek papok.

régen ezek mellett működtek a papok. a református prédikátorok herbáriumot írtak.

"Mikor az ember erőlködik gyakorta, de sem szarhatik, sem vizeletik, e' malyva levele és gyökere, a' kömény, és az anifum, azaz bécsi kömény, ha borba főzöd, gyakran iszod, meg indittya."

és erre azt mondták, hogy ez a prédikátor nagyon ért hozzá. nyilván érti a teológiát is. és mellette énekes könyvet adtak ki. debrecenben a polgárosodás alapja olyan fajta polihisztorság volt, aminek logikai és teologikus elemi is voltak. tehát ezt a kettőt árukapcsolással kínálták. fazekas mihály is. csillagászat, botanika és a hit. valamint a lúdas matyi.

és lehet mondani, hogy a polihisztorok kora lejárt. miből gondolod? meg hogy nehogy már a fizikusnak is papolnia kelljen. éppen az a lényege, hogy az elválasztható. lehet. errefelé abból indult ki a köznép, hogy a tudományban mindig is voltak kérdőjelek. és akkor azt mondták, hogy hjó, azt nem tudjuk. leginkább ezt hisszük.

2022.02.08. 16:45:56

@Andy73:
ez a probléma. hogy a fizikusok nem tudják, hogy ők természetfilozófusok. ők azt képzelik, hogy a biztos tudás birtokosai szemben az iskolázatlan pórnéppel. és jön egy kicsit is extrém helyzet, amikor le kellene írni egy közepesen veszélyes vírus viselkedését. a szakértők mindent és az ellenkezőjét állítják. előbb az volt, hogy elég egy oltás is. fel sem merült, hogy több kellene. meg kell várni a hármas fázisú kísérlet eredményt. a pórnép megvárta. és annak eredménye az lett, hogy 95+% százalékban véd. az első. aztán kiderült, hogy második is kell. aztán még az, hogy harmadik is. mert hát mégse véd annyira, stb.

és kevés kivétellel egy tudós se mondta azt, hogy én azt hiszem, hogy. hanem mind biztosan tudta, hogy így lesz, vagy úgy lesz. nem voltak teologikus érvelések. nem mondta azt senki, hogy most már úgy gondoljuk, hogy Isten segedelmével tömegeknek be lehet adni. hanem az volt, hogy kilencenvenkilencegész, ennyire biztos. mert nem lehet kevesebb, mint a másik. vagy ha mégis, akkor megmérték újra.

G. Nagy László 2022.02.08. 17:16:11

@tschaffer77:

" Sajnos nem kell az embereknek megmondani hogy mit kell tenni a azzal aki gyűlöletesnek kellene csak tekinteni. Pont ezért több jogrendszerbe ez be is van építve. Gyülöletkeltés --- uszítás --- felbujtás. Így jutunk el onnan hogy csak fúj nem szeretünk valakit, ne szeressük őket együtt mert gyűlöletesek és nem kell eljutni a felbujtásig hogy törvénysértésre vedd rá direkt az embereket hogy ez büntetőjogi kategória legyen. "

Ezúttal is sok igazságod van. Az a bizonyos határvonal önmagában nem annyira éles és markáns, hogy mindenki számára világos legyen, mikortól beszélünk bűnről és erőszakról, s meddig tart a békés ellenszenv. Ezért MUSZÁJ, hogy mi magunk kijelöljük e vonalat. A jelenlegi szabályozás még Magyarországon is némiképp diktatórikus, hiszen a gyűlöletbeszéd és a holokauszt-tagadás büntethető. Nyugaton még rosszabb a helyzet. Vedd észre: azon megy a harc, hogy hol húzzuk meg a büntethetőség határát, s már most is régen túl vagyunk a liberalizmus eszményén. Ne építsünk még ennél is mimózább világot!

teveszmek.blog.hu/2021/08/09/_a_parkapcsolati_eroszak_otfele_formaja_letezik

G. Nagy László 2022.02.08. 17:22:23

@dare:

"A homofób kártya kijátszására nem egyből a Bibliát kell pajzsként magunk előtt tartani, helyette inkább a kritika jogosságát kell kihangsúlyoznunk."

Én ezzel egyet is értek. Olvastad a posztot: nem védem a biblikus, nyilvánvalóan homofób álláspontot. Azt viszont igen, hogy bárki szabadon idézhessen belőle. Ha a Bibliából való idézést a társadalom bűnnek gondolja, úgy hozzunk törvényt róla. De akkor ugyanígy zúzzuk be a Korán példányait is. No meg Marx minden művét.

dare 2022.02.08. 17:25:19

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: Ez a gyűlöletkeltő: 24.hu/belfold/2019/01/14/soros-gyorgy-fidesz-kampany-arthur-finkelstein-george-birnbaum/

"Ezt hívják a szavazók elnyomásának (voter supression) és a modern jobboldali populisták előszeretettel használják ezt a módszert, elemei jól felismerhetők az elmúlt évtizedek kampányaiban Magyarországtól az Egyesült Államokig.

A fentiek kombinációjából alakított ki aztán Finkelstein a negatív kampány egy hatásos módszerét, az úgynevezett elutasító szavazást (rejectionist voting), amelynek során

kijelölnek a kampányban egy ellenséget, akit folyamatosan támadni lehet, és akire minden, a választók által rossznak vélt dolgot ki lehet vetíteni, hogy aztán elveszítse a választói bizalmát.

Finkelstein azzal számolt, hogy az ellenfél megpróbál majd ezekre a támadásokra reagálni, amivel viszont csak azt éri el, hogy a választók fejében a személye összekapcsolódik az ellene felhozott vádakkal. Az a legjobb, ha ezek a vádak minél meglepőbbek és sokkolóbbak, hiszen ez esetben sokkal inkább lehet arra számítani, hogy a média felkapja azokat és elkezdi terjeszteni."

G. Nagy László 2022.02.08. 17:25:35

@Iván Gábor IGe:

"1. A bíróság nem foglalhatna állást semmilyen TUDOMÁNYOS és VALLÁSI kérdéskörben sem. Tehát a hozzá tartozó ügyészség sem.

2. A judeokeresztény biblia - ne feledjük sok más is van - egy ókori mesekönyv. "

ugyanezeket írom a posztban :)

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2022.02.08. 17:25:51

@G. Nagy László:

Igen a KETTŐS MÉRCÉK nélküli "ítélkezés" fontos lenne, de ez semmilyen rendszernek sem sikerült még eddig. Minden rendszerben hős, aki az adott ideológiáért öl és terrorista, aki az ellen lázadva teszi ugyan ezt. Aztán ha a lázadók nyernek, akkor megfordul a kettős mérce.

dare 2022.02.08. 17:27:24

@G. Nagy László: "De akkor ugyanígy zúzzuk be a Korán példányait is. No meg Marx minden művét"
Pontos.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.02.08. 17:30:06

@G. Nagy László:
Tudom, de jómagam kicsit másként és kibővítve a lényeget.
Tehát, nem téged kritizáltalak, de ez egyértelmű a szövegemből, veled egyetértettem alapokban amit írtál, hanem az I-gazság szolgáltatási rendszert ...

dare 2022.02.08. 17:35:04

Az a baj a szabadon idézgetéssel, hogy nagyon a szélsőségek felé van tolva a bicikli.
Lehet idézgetni, de tudjuk már azt, hogy mikor mit lehet.
Nekem eszembe nem jutott volna, valami hasonló írással felhívni a figyelmet a jelenlegi helyzet tarthatatlanságára (ha olyan a szitu).
Szélsőséges álláspontra szélsőséges álláspont lesz a válasz.
Ez mindig is így volt, és mindig is így lesz, teljesen mindegy miből van hozzá az idézet.

dare 2022.02.08. 17:38:23

@dare: hogy valami hasonló idézettel felhívjam a figyelmet...-jav
Ez az állandó provokáció kikészít.

dare 2022.02.08. 17:44:43

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: Persze.
Nézd meg melyik a két legerősebb párt most.
Posztmodern kor, légy üdvözölve.

vasútihíd 2022.02.08. 18:04:30

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: "Azzal végülis semmi gond, hogy a kereszténység nyílt ellenségei ezt teszik. Ez tiszta helyzet. A baj inkább a progresszív "keresztényekkel" - lásd MZP, Lukácsi, Perinta, s hasonlók -, akik az igent "átértelmezik" nemmé, s fordítva."

Sokkal hatékonyabb egy rendszert részben vagy főleg belülről bomlasztani-megosztani mint kizárólag csak kívülről támadni.

CSOKKI MÁLNA 2022.02.08. 19:19:39

A szólásszabadság megcsúfolása. És ezek a mocskok osztják az észt a jogállamiságról, meg a sajtószabadságról. Röhejes és tragikus egyszerre..

CSOKKI MÁLNA 2022.02.08. 19:32:54

Halkan kérdezem meg, hogy akkor tehát a finn lutheránus egyház elhatárolódik Pál apostoltól? Vagy például mit gondol a muszlimokkal szemben nyilvánvalóan rendkívül megértő finn lutheránus egyház a muzulmánok agresszív melegellenességéről? Libernyák kettős tudatállapot ez is..

G. Nagy László 2022.02.08. 22:02:40

@CSOKKI MÁLNA: Ez nagyon jó... Írtam is azonnal Timcsikének :)

alöksz róz 2022.02.08. 22:37:54

@G. Nagy László:
<<"akárhogy nézem, ez pont egy nyílt fellépés az egész keresztény vallás ellen."

A helyzet az, hogy nem. A jelenlegi (formális) ügyészi álláspont a következő: a Biblia oké, a kereszténység oké, csak ez a fránya Päivi Räsänen magyarázza félre a dolgokat önkényesen.

Abban természetesen igazad van, hogy a felszín alatt ez támadás a kereszténység ellen. De - ahogy írom is - sunyi, nem frontális támadás.>>

ezt betudom a jóindulatú naivságodnak, aminek a szélsőséges liberalizmusodat is köszönheted :-)

"a Bibliát történelmi, társadalmi és kulturális kontextusban kell értelmezni" - ez pontosan azt jelenti, hogy a biblia nem oké.
ezt szerintem nem kell magyarázni.

"A cselekedet elítélése azt jelenti, hogy elítéljük a személyt. Helytelen, ha Räsänen arra hivatkozik, hogy szereti (homoszexuális) felebarátját, de nem annak bűnös viselkedését." - ez pontosan azt jelenti, hogy a kereszténység nem oké.
a keresztény etika létezése elfogadhatatlan és nem mondhatja meg a keresztény, mint tekint bűnnek.

"A főáramú kereszténység megérti, hogy a Bibliát történelmi, társadalmi és kulturális kontextusban kell értelmezni." - ez pedig azt jelenti, hogy mikor oké a kereszténység.
szerintem ezt se kell magyarázni.

dare 2022.02.08. 22:38:37

Ez egy rövid tanulmány a zsidó vallás irányzatairól: www.birot.hu/publications/zsido_iranyzatok.htm
Érdemes elolvasni akit érdekel, azért teszem ide, mert van benne egy poén ami tetszik.

"Az amerikai zsidósággal kapcsolatban zárásként egy vicc, amely hűen tükrözi a négy irányzat jellegét:
,,Halló,... üdvözlöm! Ön az amerikai zsidó lelkisegélyvonallal beszél. Ahhoz, hogy a megfelelő munkatársunkat kapcsolhassuk önnek, kérjük, adja meg, melyik irányzathoz is tartozik. Amennyiben ön ortodox, kérjük, tárcsázza a 613-t. (Megj.: a 613-as szám a parancsolatok hagyományos számára utal.) Amennyiben ön conservative, tárcsázza az 1-t, mivel egy az I-ten. Amennyiben Ön reform, akkor bármely számot tárcsázhatja. Amennyiben viszont rekonstrukcionista, kérjük, gondolja át, melyik szám is fejezi ki leghívebben az ön zsidó identitását. "

Amerikában a reform irányzat hívei vannak a legtöbben.
A Chabad mozgalom egyre népszerűbb ott is, ezért a legnagyobb ellentét a két irányzat között van (hozzájuk képest a többiek nem tényezők).
Miért tettem most ezt ide?
Ha valaki gondol valamit a világról az nekem eleve szimpatikusabb, mint az, aki a saját identitásával sincs tisztában.
Az alapok.
Ezért van szükség a kulturális alapokra, mert akkor van mihez igazodni, van mire építkezni.
Egy pár év múlva kíváncsi leszek majd arra, hogy a Chabad mozgalom vajon hány százalékát fogja majd akkor képviselni az amerikai zsidóságnak.
(zsidó téma részemről lezárva, mehet tovább a kereszténység károkozása a világnak téma a zombi jézuskával)

alöksz róz 2022.02.08. 22:47:27

@G. Nagy László: "De - ahogy írom is - sunyi, nem frontális támadás" - miért?

G. Nagy László 2022.02.08. 22:58:53

@alöksz róz: Azért, mert a frontális támadás úgy nézne ki, hogy legyen tiltott, elítélendő, cenzúrázandó könyv a Biblia, legyen tiltott, vagy legalábbis elitélendő és kerülendő vallás a kereszténység. Ők ezt gondolják egyébiránt, de (még) nem merik így kimondani, mert iszonyú ellenállásba ütköznének. Ezért sunnyognak. Még Fidel Castro is azt mondta anno, hogy Jézus volt az első kommunista, hiszen a Megváltó népszerűségét ő is használni kívánta. Szerintem nem kell sokat várni arra a tanulmányra, mely szerint "Jézus volt az első progresszív". Igazából én is meg tudnám írni, ha volna gyomrom hozzá...

M illumino d immenso 2022.02.08. 22:59:08

@G. Nagy László: " Olvastad a posztot: nem védem a biblikus, nyilvánvalóan homofób álláspontot. "
Akkor a homoszexuális álláspont nevezhető nyilvánvalóan 'heterofóbiának'?
A 'homofób' terminus önmagában gyűlöletkeltésre alkalmas a heteroszexuális emberek jelentős része ellen, , hiszen egy átlagos, 'normális' heteroszexuális hímnemű embernek érthető okokból ellenszenves, akár undort keltő is lehet magának a hímnemű emberek egymással való szexuális érintkezése.

Persze, lehet ezt a gondolatot büntetni is a jog eszközeivel, de ettől még a viszolygás megmarad.
A szexualitás mégis csak az ember intim(ebb) szférájához tartozik, senki másnak nincs köze hozzá, és senkinek nincs joga a saját szexuális szokásaival másokat akaratuk ellenére erőszakosan ismertetni, ráerőltetni.
Az, hogy a homoszexualitást már a törvény sem bünteti - a világ nagyobbik részén - ez nagyon helyes.
(Liberális szempontból a családon belüli, és a más fajhoz tartozó élőlényekkel történő szexuális gyakorlat elismertetésének követelése abszolút logikus lenne, a pedofília el nem ismerésére sincsenek valódi liberális érve, de valamiért ezeket még nem merik bevállalni... Vajh miért? Miért ne lehetne egy kecskével együtt élni, akár házasságban is??)

A Bibliára való hivatkozásoknál leginkább az Ószövetség könyveit szokás elővenni ( Pál apostol echte zsidó volt, az ószövetségi Törvény világában szocializálódott, és mivel a kereszténység megalapítójától nem maradt fenn erre vonatkozó iránymutatás, érthető hogy a mózesi törvényekre hivatkozik - a természetes heteroszexuális szemlélettel egyezően.

A mai liberális demokrácia kiteljesedésének korában a gondolatbűnözés, a szólásszabadság ilyen durva semmibevétele ma már az egykori orwelli elképzelt világot ebben a tekintetben már messze túlszárnyalta.

M illumino d immenso 2022.02.08. 23:16:19

@alöksz róz: "a keresztény etika létezése elfogadhatatlan és nem mondhatja meg a keresztény, mint tekint bűnnek."

Mi mást tehetne, ha az etikája szerint ez AZ?
Mivel nincs politikai hatalma, még lehetősége sincs arra, hogy emiatt bármiféle 'büntetéssel' fenyegesse a társadalom többi tagját, akik másként gondolják ezt.
Sőt, még a saját vallási közösségének tagjaival szemben sincs emmiféle hatalma, elmondhatja, és ennyi.
A liberális etika - aminek a létezésének az alapja is kérdőjeles) - viszont jelenleg igen nagy politikai hatalommal bír, és azzal él és vissza is él bármikor.
Hadd ne kelljen meghivatkozni épp napjaink eseteit, de az eddig istenített Whoopi Goldberg 'a holokauszt nem faji megkülönböztetésen alapult, hanem emberek egymással szembeni embertelensége volt.' amúgy téves véleményéért máris büntibe került. Más egyszerű halandó már börtönben ülne emiatt ... És még azt a kérdést sem tehetné fel, hogy akkor azok akik nem faji alapon kerültek a koncentrációs táborokba, akkor az ő elpusztításuk mi volt? Együtt haltak meg zsidók és nem zsidók is ...

Liberális 'etika' nincs, ahogy ma valódi liberalizmus se, legfeljebb nyomokban ...

G. Nagy László 2022.02.08. 23:49:56

@M illumino d immenso:

"Persze, lehet ezt a gondolatot büntetni is a jog eszközeivel, de ettől még a viszolygás megmarad.
A szexualitás mégis csak az ember intim(ebb) szférájához tartozik, senki másnak nincs köze hozzá, és senkinek nincs joga a saját szexuális szokásaival másokat akaratuk ellenére erőszakosan ismertetni, ráerőltetni.
Az, hogy a homoszexualitást már a törvény sem bünteti - a világ nagyobbik részén - ez nagyon helyes."

Tökéletesen egyetértek.

"(Liberális szempontból a családon belüli, és a más fajhoz tartozó élőlényekkel történő szexuális gyakorlat elismertetésének követelése abszolút logikus lenne, a pedofília el nem ismerésére sincsenek valódi liberális érve, de valamiért ezeket még nem merik bevállalni... Vajh miért? Miért ne lehetne egy kecskével együtt élni, akár házasságban is??)"

Nem értek egyet. Liberális szempontból a felnőtt, cselekvőképes emberek önkéntes interakciói élveznek teljes szabadságot. Gyerek és kecske kilőve. A vérfertőzés alapvetően beleférne, ha nagykorúak teszik önkéntesen. Ettől még tragikus, hogy ha valaki négymilliárd potenciális szerető közül pont a testvérére, vagy a gyerekére mozdul rá.

"A Bibliára való hivatkozásoknál leginkább az Ószövetség könyveit szokás elővenni ( Pál apostol echte zsidó volt, az ószövetségi Törvény világában szocializálódott, és mivel a kereszténység megalapítójától nem maradt fenn erre vonatkozó iránymutatás, érthető hogy a mózesi törvényekre hivatkozik - a természetes heteroszexuális szemlélettel egyezően.

A mai liberális demokrácia kiteljesedésének korában a gondolatbűnözés, a szólásszabadság ilyen durva semmibevétele ma már az egykori orwelli elképzelt világot ebben a tekintetben már messze túlszárnyalta. "

Ez mind abszolút pontos és igaz.

G. Nagy László 2022.02.08. 23:52:42

@M illumino d immenso:

"Liberális 'etika' nincs"

Természetesen van, és nagyjából megegyezik a jézusi etikával. A progresszív etika az, ami nem létezik.

alöksz róz 2022.02.09. 00:01:00

@M illumino d immenso: "az eddig istenített Whoopi Goldberg 'a holokauszt nem faji megkülönböztetésen alapult, hanem emberek egymással szembeni embertelensége volt.' amúgy téves véleményéért máris büntibe került" - a blm büntiben :-)
neki a zsidó is meg az árja is ugyanolyan fehér ember. sok színesbőrű van így vele.

nem tudta szegény, hogy még az elnyomott színesbőrűeknek úgy is kell a zsidókhoz viszonyulni, mint mindenki másnak, hogy különlegesek és kiemelkednek a többi népek közül...

alöksz róz 2022.02.09. 00:03:47

@alöksz róz: "még az elnyomott színesbőrűeknek úgy is kell a zsidókhoz viszonyulni, mint mindenki másnak, hogy különlegesek és kiemelkednek a többi népek közül" - ez a lieberalizmus :-)))

alöksz róz 2022.02.09. 00:12:57

@M illumino d immenso: "Mi mást tehetne, ha az etikája szerint ez AZ?" - természetesen meg kell változtatnia a liberálfasiszták szája íze szerint. logikus.

"Mivel nincs politikai hatalma, még lehetősége sincs arra, hogy emiatt bármiféle 'büntetéssel' fenyegesse a társadalom többi tagját, akik másként gondolják ezt." - ez egy nagyon érdekes fajta agyhalál.
meg vannak rajta sértődve hogy bűnözőnek nevezik őket (így szó szerint) azért ami szerintük nem is bűn, és kikérik maguknak, hogy mások szerint oda jutnak, ami szerintük nem is létezik. mert mégis büntetéssel fenyegetésnek tekintik és mintha valóban félnének attól hogy a pokolra jutnak :-)

alöksz róz 2022.02.09. 00:18:43

@G. Nagy László: "Azért, mert a frontális támadás úgy nézne ki, hogy legyen tiltott, elítélendő, cenzúrázandó könyv a Biblia, legyen tiltott, vagy legalábbis elitélendő és kerülendő vallás a kereszténység." - na de nemcsak a pusztítás lehet opció, papám. ha bírósági ítéletekkel deklarálják, hogy úgy kell megváltoztatni, hogy csak az ő ideológiájuk legyen benne, az mi?

Wildhunt 2022.02.09. 08:02:33

@szaletli: "világnézeted alapján nem végeznek ki" - hát idáig a világnak máig sem sikerült eljutni.

M illumino d immenso 2022.02.09. 08:22:39

@G. Nagy László: "Nem értek egyet. Liberális szempontból a felnőtt, cselekvőképes emberek önkéntes interakciói élveznek teljes szabadságot. Gyerek és kecske kilőve. "

Két dologról van szó, szerintem.
A 'szabadsága' a szexuális cselekvés bármely formájára meg van az embernek.
A mindenkori 'jog' az, ami korlátokat állíthat abban az értelemben, hogy a mindenkori politikai hatalom mely gyakorlatot szankcionál.
DE az, hogy a szabad állampolgár mit gondolhat, miképpen vélekedik erről, azt diktatúrákban szokás jogi eszközökkel szankcionálni.
És a mai (progresszív) liberalizmus ezt teszi. A jog eszközével BÜNTET, ha valaki nem úgy gondolkodik, mint amit a p. liberalizmus helyesnek, elfogadhatónak tart.
Ez az abszurd.

PS: Szerinted ki állapíthatja meg, hogy egy deréktól lefelé megbénult (vagy épp nyaktól lefelé teljesen mozgásképtelen, azaz cselekvőképtelen nő, hogy egy abszolút konkrét, valóságos példát hozzak rá) szexelhet-e, hogy egy súlyosan értelmi fogyatékos pár ( ismét gyakorlatból, az életből vett példa) teheti-e ezt büntetlenül?
Kecskével azért nem, mert a kecske nem cselekvőképes?
Felnőtt családtaggal miért is nem? Mire hivatkozva, mi alapján bünteti ezt a liberális jog? De komolyan kérdem.

M illumino d immenso 2022.02.09. 08:42:44

@G. Nagy László: "Természetesen van, és nagyjából megegyezik a jézusi etikával. "

Jézus semmiféle 'etikát' nem alkotott, egészen másról szólt a projektje. Talán lehet azt mondani, a mózesi 'Tizparancsolat' korabeli teológusairól, írástudó-írásmagyarázó vallási elöljáróinak tevékenységéről mondott nagyon szigorú 'ítéletet':

"„Nem olvastátok soha az írásokban: „A kő, melyet az építők elvetettek, mégis szegletkővé lett, az Úr tette azzá, és szemünkben csodálatos ez!” Ezért mondom nektek: Az Isten országát elveszik tőletek, és olyan népnek adják, amely majd megtermi annak gyümölcsét.”
De természetesen a tanításaiból következően egy máig ható érvényes etika formálható ki.
Csak ugye a formálást végző mindenkori 'irástudók' felelőssége, hogy mi kerül be, mi kerül kia abba az etikába. Nem könnyű, belátom.

Wildhunt 2022.02.09. 08:49:43

@Almandin: te meg nem tudsz vagy nem akarsz olvasni tudni. Még egyszer : ezeket az inkvizíció találta ki? Én azt állítom, hogy az akkori meglevő gyakorlathoz képest, sőt a 20. Század ateista szocialista rendszereihez képest is az inkvizíció humánus, előremutató volt. EZT vitasd.

MetaLogika 2022.02.09. 12:14:56

A jövő pedig az és egyértelműen, hogy a szexuális szabadság még szélesebb körű lesz és aki tenni akar ellene az úgy látszik nem csak nevetségessé és megvetetté, de jogilag meghurcolttá is válik. Néhány múltbéli és jövőbéli szakasza:

1. Régebben tilos volt strandon a bikini, ma már a mononiki is elfogadott, sőt a nudizmus is.
2. Bűncselekmény volt a nemileg másként gondolkozás, mára már divat.
3. Bűncselekmény volt a házasságtörés és a nemi orgiák, mára divat .. poliámor
4. Megvetett volt a szexuális eszközök használata, mára elfogadott
5. Megvetett volt a pornónézés .... mára nem csak elfogadott, de lett ízléses formája is.
6. Megvetett volt még házasfelek közt is bizonyos dolgok .. orál és anál szex, mára természetes
7. A jövő tényleg az lesz, hogy a vallások által lefolytott szexuális szabadság felszabadul és igen lehetnek fura dolgok is ... 13-14 éves korra leszállított szabad szexualítás, bárki bármivel, ha nem okos testi sérülést ... és önkéntesen történik. Igen állatokkal is. Robottal házasodni és szexelni teljesen normális már szinte ma is.
8.... Kitudja ... de a lehetnek fura műtétek ... igen hárommellű nők ... kétfarkú férfiak. Hárompuncis nők .... és variációk ...

alöksz róz 2022.02.09. 12:55:35

@MetaLogika: "orál és anál szex, mára természetes" - kivéve a nőknél.

6.Lenin 2022.02.09. 12:59:49

@MetaLogika:

Hatalmas birodalmak, kultúrák bukásának ez az előszobája.

G. Nagy László 2022.02.09. 13:17:35

@MetaLogika: Én egyáltalán nem gondolom, hogy a prűdet kéne játszanunk. A szexuális szabadság egyértelműen pozitív dolog. Az orális szex tök oké, a poligámia úgyszintén. A pornóval, a segédeszközökkel és a szexrobotokkal sincs alapvetően semmi gond. A probléma mindig ott kezdődik, ahol az erőszak felüti a fejét. Az is vérlázító, ha azért visznek el, mert nem hiszel a Bibliában, s az is, ha azért, mert idézel belőle. A szex bitang jó dolog és minél szégyentelenebb, annál közelebb visz Istenhez.

teveszmek.blog.hu/2020/11/23/_a_szexrobotok_ezer_veszelyt_rejtegetnek
teveszmek.blog.hu/2019/05/02/_a_paraznak_osztalyresze_a_tuzzel_es_kenkovel_ego_toban_leszen

6.Lenin 2022.02.09. 13:29:27

@G. Nagy László:

"A szex bitang jó dolog"- amíg megy, és érdekes-aztán nem marad más élvezet, mint az erőszak. Ez már majdnem a living room (a mindennapos élettér). Az erőszak vége meg a bukás.

G. Nagy László 2022.02.09. 13:35:55

@6.Lenin:

"amíg megy, és érdekes-aztán nem marad más élvezet, mint az erőszak."

Ennek az égvilágon semmi alapja sincs. Ennyi erővel mondhatnád azt is: "A baseball a gyilkosság előszobája. Ha ugyanis megunod a játékot, előbb-utóbb valaki fején fogod kipróbálni az ütődet..." Ugyanolyan képtelen, fantázia szülte gondolat.

6.Lenin 2022.02.09. 13:45:05

@G. Nagy László:

Kiknek KELL az szex erőszakos formája? Akiknek a normális már nem megy, vagy már nem elég érdekes. Aztán már csak az erőszakos része marad.
Birodalmak buktak bele. De a bűnügyi statisztikákban is rengeteg példát találsz. Vagy a legújabb nyugati filmekben is már a szex inkább az erőszakról szól, mint két különböző nemű emberi lény testi vonzalmáról. Az már uncsi.
Csak figyelj jól oda, hogy mikor nyúlsz majd inkább elsőnek a késért.

6.Lenin 2022.02.09. 14:01:51

index.hu/mindekozben/poszt/2022/02/09/vonyit-es-az-erdoben-szaladgal-ez-a-transznemu-no-farkasnak-kepzeli-magat/

Ő még csak lélekben , de következő talán már valódiként képzeli majd, és úgy is fog viselkedni mindenhol. A harmadik?

Almandin 2022.02.09. 22:43:51

@Wildhunt: Utánanéztem. Nem igaz az, amit az első kommentedben állítottál, sokszor okoztak maradandó sérülést, halált az alkalmazott kínvallatások. Az volt a leggyakoribb felfogás, hogy ha valaki nem bánja meg a bűnét, nem vall és emiatt belehal vagy belenyomorodik az eljárásba, az az ő felelőssége, nem az egyházé.
Amúgy látom, felzaklat a téma és a vita. Igazából zaklatottságra nekem lenne okom, mivel annak ellenére, hogy a törvény ezt nem bünteti, olyan vagy, mint aki a náci és kommunista terrort relativizálja, tagadja, ami a Btk-ban is benne van. Ennek ellenére higgadt vagyok, de döbbenet, mekkora az Isten állatkertje. Az, hogy még ma is vannak olyan keményvonalas katolikusok, akik szerint kismiska volt az inkvizíció és bagatell az, ahogyan bántak az emberekkel, nagyon döbbenetes és arra utal, hogy a vallásosak között is megbújnak olyan elemek, akik úgy gondolkoznak, mint valami keresztény tálibok. Soha ne kerüljön a kezükbe politikai hatalom. Ha mégis, és bántanak másokat, börtönben a helyük.
Itt a bizonyíték, hogy sokak megcsonkultak, meghaltak az inkvizíciós eljárások alatt, de rájuk hárították a felelősséget (a szócikk közepe táján van az ominózus idézet):
hu.wikipedia.org/wiki/Inkviz%C3%ADci%C3%B3

Almandin 2022.02.09. 22:53:15

@Almandin: Még annyit neked, Wildhunt, te inkvizíciómentegető, hogy belinkelek egy írást, aztán gondolkodj el azon, hogy a felsorolt kínzási módszerek közül vajon melyik lehetett olyan "humánus", hogy az illetőnél elmaradjon a maradandó egészségkárosodás, vagy halál? A kérdés költői.
divany.hu/vilagom/kozepkor-kinzoeszkozok/

Wildhunt 2022.02.09. 23:34:08

@Almandin: csak nem akarod érteni, igaz? Azt állítom, hogy a létrehozás célja az addig meglevő gyakorlatok humánusabbá tétele volt és ezt el is érték. Ezt nem tudod cáfolni, mert nem is lehet. Nyugodtan szalmabábozz tovább, ha neked ettől jobb.

Almandin 2022.02.10. 00:33:08

@Wildhunt: Szerintem te nem akarod érteni az alapvető összefüggéseket. Mit lehetett volna humánusabbá tenni az inkvizícióval? Semmit. Önmagában az inkvizíció mint intézmény akkor is jogsértő, ha nem fizikai terrort alkalmaz, mert mindenkinek joga lenne azt gondolni a vallásról, amit jónak lát. Tudom, a középkorban nem voltak ismertek az emberi jogok, de pont emiatt köszönhetünk sokat a felvilágosodásnak, mert ma már bátran kimondhatjuk, ha valamivel nem értünk egyet, nem visznek minket megkínozni-megölni. Te szerintem nyíltan provokálsz ennek a témának az ilyen módon történő felhozásával, valószínűleg unatkozol és bedobsz egy gumicsontot. Megpróbálsz engem butának beállítani, miközben a történelmi tényekből nem akarsz érteni. Empátiád sincs.
Ha valaki feltalálná az időgépet, javasolnám majd neked, hogy próbáld ki, menj vissza a középkorba, mondjál valami nagy eretnekséget és kínoztasd meg magad az inkvizícióval. Utána számolj be a tapasztalataidról. De erre nem fog sor kerülni, mert lehetetlen időgépet létrehozni.

G. Nagy László 2022.02.10. 07:41:54

@Almandin: @Wildhunt:

Mintha két értelmes ember simán elbeszélne egymás mellett, csakhogy konfliktust lehessen szítani, miközben - gyanítom - mindketten tök ugyanazt gondoljátok:

1. Az inkvizíció intézménye barbár, kegyetlen és sért minden józan erkölcsöt.
2. Az inkvizíció intézménye igyekezett kevésbé barbár, kevésbé kegyetlen és kevésbé jogsértő eljárást folytatni, mint ami az adott korszellemet jellemezte.

Ez a két gondolat bőven megfér egymás mellett.

Almandin 2022.02.10. 10:55:43

@G. Nagy László: Én nem mosdatnám az ilyen gondolkodást.

baalint1 2022.02.10. 14:36:39

Tőlem mindenki azt mond és ír, amit akar, törvénnyel nem szabadna szankcionálni, ellenben mindenkinek joga van onnantól persona non grata-nak tekinteni az illetőt, ha szerinte átlépett egy határt, az államot leszámítva.
Viszont azért megjegyzem ha hasonlóan emberiség ellenes szövegeket valaki egy náci, kommunista vagy épp egy új vallás szövegeiből idéz, az idézettel azonosulva, akkor azok, akik szerint a Biblia szent, háborodnak fel legjobban.

baalint1 2022.02.10. 14:40:47

@G. Nagy László:
"A vérfertőzés alapvetően beleférne, ha nagykorúak teszik önkéntesen. Ettől még tragikus, hogy ha valaki négymilliárd potenciális szerető közül pont a testvérére, vagy a gyerekére mozdul rá."

Csak akkor lenne elfogadható, de nagyon nem követendő akkor sem, ha kizárható az utód nemzése. Mert azzal már egy gyerekkel is kicsesznek, akinek, vagy akinek az utódjainak súlyos genetikai rendellenességei lehetnek emiatt.

baalint1 2022.02.10. 14:42:50

@MetaLogika:
Kár belekeverned a szexuális szabadosságba a pedofíliát, az pont akkor volt elfogadott, mikor a többi, amit felsoroltál tilos volt, legalábbis házasságon belül, mikor kiskorút kényszerítettek házasságra.

baalint1 2022.02.10. 14:45:46

@G. Nagy László:
Az a kevésbé barbárrá tétel kb. az a kategória, hogy mostantól olyan kevésbé fájdalmas módon égetünk boszorkányt...

G. Nagy László 2022.02.10. 15:31:14

@baalint1:

"Tőlem mindenki azt mond és ír, amit akar, törvénnyel nem szabadna szankcionálni, ellenben mindenkinek joga van onnantól persona non grata-nak tekinteni az illetőt, ha szerinte átlépett egy határt, az államot leszámítva.
Viszont azért megjegyzem ha hasonlóan emberiség ellenes szövegeket valaki egy náci, kommunista vagy épp egy új vallás szövegeiből idéz, az idézettel azonosulva, akkor azok, akik szerint a Biblia szent, háborodnak fel legjobban."

Ugyanígy látom. A blaszfémia is a szólásszabadság része, azon sem kéne mimózáskodni. És igazad van: mindig mimózáskodnak.

G. Nagy László 2022.02.10. 15:39:01

@baalint1:

"Csak akkor lenne elfogadható, de nagyon nem követendő akkor sem, ha kizárható az utód nemzése. Mert azzal már egy gyerekkel is kicsesznek, akinek, vagy akinek az utódjainak súlyos genetikai rendellenességei lehetnek emiatt."

Pontosan.

"Az a kevésbé barbárrá tétel kb. az a kategória, hogy mostantól olyan kevésbé fájdalmas módon égetünk boszorkányt.."

:) :) :) Világos. Még a leghumánusabb eretnek-kivégzés is égbekiáltó bűn. Ehhez képest a kicsit kínzom, vagy nagyot kínzom sem olyan nagy differencia, pláne nem a kor szintjén a nagyon kegyetlen és az iszonyú kegyetlen között. A sportszerűség mégis azt kívánja, hogy elismerjük, ha legalább szándék volt a kevésbé barbár eljárásra.

Almandin 2022.02.10. 17:20:56

@baalint1: Szerintem még akkor se. Ugyanis a vérfertőzés nemcsak testi okokból aggályos, hanem teljesen felborítja, tönkreteszi a családi kapcsolatokat. A különböző funkciókat nem lehet büntetlenül felcserélni. Ha valaki pl. a saját anyja szeretője lesz, és utána szétmennek, milyen lesz a továbbiakban az anya-fiú kapcsolat? Súlyos érzelmi rombolást okoz, pszichés károsodásokat. Nem vagyok prűd, mértékkel a tabuk ledöntésének is híve vagyok, de minden tabut nem szabadna ledönteni. Néhánynak megvan az oka és a komoly funkciója a társadalomban.

Almandin 2022.02.10. 17:25:47

@6.Lenin: Elég szomorú, hogy sok ember képtelen a szexen és az erőszakon kívül élvezetet találni. Amúgy hogy is nevezik azt, aki a másodikat élvezi? Szadista. A szex valóban fontos örömforrás. De ha kiesik, akkor még sok szép van a világban. Szép zene, a természet, művészetek, tudományok, finom ételek, stb. Amúgy a szex, ha megy, jó esetben az sem az egyetlen örömforrásunk.

alöksz róz 2022.02.10. 18:40:38

@Almandin: "Szerintem még akkor se. Ugyanis a vérfertőzés nemcsak testi okokból aggályos, hanem teljesen felborítja, tönkreteszi a családi kapcsolatokat. A különböző funkciókat nem lehet büntetlenül felcserélni. Ha valaki pl. a saját anyja szeretője lesz, és utána szétmennek, milyen lesz a továbbiakban az anya-fiú kapcsolat? Súlyos érzelmi rombolást okoz, pszichés károsodásokat." - na de neked mi közöd van hozzá hogy ki kivel szexel, felnőtt döntésképes emberek, mit keresel a hálószobájukban.

vajon hol hallottam már ezt?

alöksz róz 2022.02.10. 18:45:45

@Almandin: "Amúgy a szex, ha megy, jó esetben az sem az egyetlen örömforrásunk." - de addig a legeslegfontosabb.
a felsoroltak meg se közelítik, még összeadva se. legalábbis a férfiaknál ez így van.
a nőket nem tudom, de erős kétségeim vannak :D

Almandin 2022.02.10. 18:58:10

@alöksz róz: A szex valóban az egyik legfontosabb, ösztönszintű örömforrás. Viszont nemcsak abból áll a világ. Nyilván, ha valakinek ez kiesik, hajlamos lehet káros szenvedélyekre, nem véletlen, hogy pl. sok impotens elhízik (evéssel próbálja pótolni a nemi élvezeteket), vagy betegesen kapzsi lesz, stb.
Ha azzal a téveszmével jössz, hogy a nőknek nem olyan fontos a szex, meg félfrigidek, akkor azt gondolom, tévedsz. A libidó egyénenként sokkal jobban eltér, mint a nemek között. Csak még mindig van egy olyan tévhit, hogy egy rendes nő nem kívánja a szexet, vagy csak kevéssé.

alöksz róz 2022.02.10. 19:01:36

@Almandin: "Ha azzal a téveszmével jössz, hogy a nőknek nem olyan fontos a szex, meg félfrigidek, akkor azt gondolom, tévedsz. A libidó egyénenként sokkal jobban eltér, mint a nemek között. Csak még mindig van egy olyan tévhit, hogy egy rendes nő nem kívánja a szexet, vagy csak kevéssé." - látom szereted direkt félreértelmezni a szövegeket.

Almandin 2022.02.10. 19:04:31

@alöksz róz: Nekem nincs közöm hozzá, csupán felhívtam arra a figyelmet, hogy a nagyon extrém dolgokat nem kellene megengedni. A liberalizmusnak is van egy határa. Én nem engedném pl. a pedofil kapcsolatokat, állatokkal való szexet, halottakkal való nemi életet se (most az összes ocsmány perverzitást nem említettem). Vannak ártatlan eltérések, pl. az objektofilokat békén hagynám, a kutyának se ártanak vele, inkább viccesnek tartom őket (bár egy nő pl. eladta az autóját, miután egy objektofil élvezkedett vele, mert nem tudott rá ugyanúgy nézni utána).
velvet.hu/helyszinelo/2019/04/04/autokkal_szexel_egy_pecsi_ferfi/

Almandin 2022.02.10. 19:05:36

@alöksz róz: Mi ezen a félreértelmezés?

alöksz róz 2022.02.10. 19:18:16

@Almandin: "Nekem nincs közöm hozzá, csupán felhívtam arra a figyelmet, hogy a nagyon extrém dolgokat nem kellene megengedni." - mert?
az a kérdés, miért érzed úgy, hogy neked kéne eldönteni, ki kivel szexelhet.

a pedofil az teljesen más kategória, a kisgyerek nem döntésképes.

(az állatos szex meg ugye az állatkínzás miatt nem engedett, de mi van ha tetszik az állatnak? a kakiszex is extrém, azt is betiltanád? )

alöksz róz 2022.02.10. 19:23:47

@Almandin: a fenti inkvizíciós témát látva inkább nem kezdem el magyarázni, csak ha meg is akarod érteni.
zsidó vagy amúgy?

Almandin 2022.02.10. 19:46:27

@alöksz róz: Nem vagyok zsidó, de te antiszemita vagy? Különben miért érdekelne ennyire a vallásom, vagy a származásom?
Amúgy nyomokban tartalmazok zsidót. Kb. 200 éve volt egy zsidós nevű ősöm, nagymamám szerint az volt, apám szerint nem. De részben román, szerb, német, örmény, olasz, és még ki tudja, milyen származású vagyok. Magyarnak tartom magam, régen vallásgyakorló katolikus voltam, ma aposztata agnosztikus, materialista alapú világképpel.

Almandin 2022.02.10. 19:57:23

@alöksz róz: Nem nekem kellene eldönteni, hanem a törvénynek. A törvény pedig úgy alakul, ahogy az adott társadalmi közeg kívánja. Pl. kb. 50 évvel ezelőttig a homoszexualitás is büntetendő volt a legtöbb európai országban. Viszont a nőket lehetett büntetlenül verni. Aztán változott a szemlélet és ez idővel magával hozta a törvényi szabályozás megváltozását. Csupán arra utaltam, hogy én nem helyeselném minden tabu eltörlését, mert néhánynak azért van értelme. Ez kicsit a drogok liberalizációjához hasonlít. Nem lehet teljesen magánügynek tekinteni a drogfogyasztást. A nagyon káros dolgoknál előfordul, hogy a törvény nem enged meg mindent. A drogok esetében azon túl, hogy az illető tönkreteszi magát, komoly nemzetgazdasági károk is keletkeznek, mert az illető munkaképtelen lesz, terheli a tb-kasszát a sok orvosi probléma kezelése, ami kialakul, hajlamosabb lehet bűncselekmények elkövetésére, stb. A vérfertőzés pszichés károkat is okoz.

alöksz róz 2022.02.10. 21:26:55

@Almandin: "Nem vagyok zsidó, de te antiszemita vagy?" - csak kíváncsi voltam, mert alapból nekik volt szokásuk a félre- és belemagyarázás, de az utóbbi időben már az egyszerű mezei ballibeké is, rájuk ragadt, nem kell hozzá zsidónak lenni.
amúgy igen, annak tartom magam. de ez a hétköznapi életemben egyáltalán nem jelentkezik sehogy és az értékítéletemet egyáltalán nem befolyásolja.

alöksz róz 2022.02.10. 21:37:46

@Almandin: "Nem nekem kellene eldönteni, hanem a törvénynek." - de te akarnád eldönteni mi legyen a törvényben :D
"Csupán arra utaltam, hogy én nem helyeselném minden tabu eltörlését, mert néhánynak azért van értelme." - szerinted. miért kellene a törvénynek beleszólni mit csinál két ember otthon a hálószobájában? mert neked nem tetszik és azt szeretnéd hogy a társadalom ugyanúgy gondolkozzon róla, mint te. az nem csak úgy magától jött, hogy megváltozott a szemlélet, így indították az összeset.

alöksz róz 2022.02.10. 21:43:22

@Almandin: "azon túl, hogy az illető tönkreteszi magát, komoly nemzetgazdasági károk is keletkeznek, mert az illető munkaképtelen lesz, terheli a tb-kasszát a sok orvosi probléma kezelése, ami kialakul, hajlamosabb lehet bűncselekmények elkövetésére, stb." - ezek egy csomó más dologra is igazak, azokat is be lehetne ezen az alapon tiltani. drog miért, alkohol miért nem?
"A vérfertőzés pszichés károkat is okoz." - 1. mint ahogy egy csomó más dolog is, pl. lmbtq-propaganda az óvodásoknak. 2. kinek? hadd okozzon már mindenki olyan pszichés károkat saját magának amilyeneket akar, nem?

alöksz róz 2022.02.10. 21:52:40

@Almandin: "Pl. kb. 50 évvel ezelőttig a homoszexualitás is büntetendő volt a legtöbb európai országban." - ez nagyon jó példa, én is írni akartam.
a törvény szerint homoszexuális párok nem fogadhatnak örökbe gyereket. a társadalom többsége egyetért ezzel. ez a törvény szerinted jó vagy meg kell győzni róla a társadalom többségét h nem jó?

Almandin 2022.02.10. 22:02:03

@alöksz róz: Egy gyereket szerintem összezavar, ha 2 apja vagy 2 anyja van. Ha transzok a szülők, az is (kivéve, ha valaki teljesen azonosul azzal a nemmel, amire átműti magát, mert akkor elég a gyereknek nagyobb korában felfedni, mi a helyzet). Egy csonka családban nevelődni vagy nevelőszülővel, esetleg egyedülálló anya gyermekeként is sokkal jobb, mert azok valahol természetes helyzetek.
Együttérző vagyok a melegekkel, transzokkal, de ezt az egyet már nem engedném (a gyerek örökbefogadását). Kitolás lenne a gyerekkel, nem is kicsit.

Almandin 2022.02.10. 22:10:35

@alöksz róz: Én nem vagyok az alkoholnak se híve. Pár éve majdnem absztinens vagyok. Évente maximum egy-két sör vagy bor megy le, néha alkoholos bonbon, de nem fogyasztok akár hónapokig semmi alkoholt. A sört nagyon szeretem, de az alkoholmentes változatokat preferálom.
Az alkoholt azért nem lehetne betiltani, mert évezredek óta beágyazódott az európai kultúrába, néplázadás törne ki, ha megtennék. Pedig az egyik legveszélyesebb drog. Én pl. azért is álltam le vele szinte teljesen, mert hajlamom van a függőségek kialakulására. Az alkoholizmus nagyon alattomosan, lopakodva terítheti le az embert. Cigit pl. sose szívtam, emiatt nem is hiányzik.
A vérfertőzésről hasonló a véleményem. Most is előfordul, de titokban, a beépített erkölcsi gát miatt az emberek nagy részének eszébe se jut az ilyesmi. Ha ez idővel elfogadottá válna, pl. az anyósra-apósra-sógorra-sógornőre már sokan potenciális szerelmi vetélytársként nézhetnének, még több családi viszályt szítva. Alapesetben nem úgy néz az ember a párja családtagjaira, hogy azok akár a nemi partnerei is a másiknak. Nálam pl. kizáró ok lenne a kapcsolat folytatásánál, ha kiderülne valakiről ilyen előzmény (kivéve, ha megerőszakolták, mert arról nem tehet).

Almandin 2022.02.10. 22:11:19

@alöksz róz: Utolsó mondatod nagyon ellentmondásos.

alöksz róz 2022.02.10. 22:12:48

@Almandin: "Egy gyereket szerintem összezavar, ha 2 apja vagy 2 anyja van." - szerintem is. most, ebben a környezetben. de ha megszokottá válik akkor mi van?
nekem nem tetszik, ezért nem kísérleteznék vele, de azért érdekes kérdések ezek.

alöksz róz 2022.02.10. 22:21:12

@Almandin: "Utolsó mondatod nagyon ellentmondásos." - az könnyen lehet.
de nem vagyok fanatikus. és tudok disztingválni.

alöksz róz 2022.02.10. 22:32:44

@Almandin: "Most is előfordul, de titokban, a beépített erkölcsi gát miatt az emberek nagy részének eszébe se jut az ilyesmi." - így volt ez a homoszexualitással is. miért nem volt az úgy jó

Almandin 2022.02.10. 23:30:13

@alöksz róz: Még valami: szerintem nem is normális, ha valaki megkívánja a közeli családtagját, esetleg bele is szeret. Ugyanolyan beteg vágy az ilyesmi, mint állatokra gerjedni.
De ha meg is történik, jobb, ha az illető pszichológushoz fordul és nem éli ki az ilyen késztetését.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.02.11. 14:06:59

@baalint1:

Butaság .... nekem az első szerelmeim egyike 16 éves volt és nem plátói szerelem volt ... Nos 17,5 éves koromtól cirka 20,5 éves koromig volt a szerelmem... Nos 18 éves korom előtt és után én egyszer csak pedofil lettem volna??? Na ne röhögtess??? :-)

Hülye a törvény ... simán le lehetne a szexuális szabadságot 14 éves korra szállítani, vagy akkor megadni benne korkülönbséget is ... .. de az meg szintén nevetséges lenne ...

Nos az én ezen szerelmi szálam több mint 30 éves ... és ma sem vár a lányok többsége a 18 éves korig a szexel ... Hülye és elavult a törvény és az erkölcs is ezen a téren.

alöksz róz 2022.02.11. 14:31:10

@Iván Gábor IGe: "Hülye a törvény ... simán le lehetne a szexuális szabadságot 14 éves korra szállítani" - 14 év most is.

ezen régebben mi is vitáztunk a haverokkal, egy se tudta. vki azt mondta 18, vki azt h 16. vki meg azt, hogy 14 alatt tilos, 18 felett szabad, 14-18 között meg kell a csaj beleegyezése is :DDD

alöksz róz 2022.02.11. 14:36:22

@Almandin: "Ugyanolyan beteg vágy az ilyesmi, mint állatokra gerjedni." - egyetértek. tudja ezt a büntető törvénykönyv nélkül is az ember.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.02.11. 14:40:53

@alöksz róz:
Valami nem stimmel ... nem logikus, amit írsz ... hiszen egy rakás ismert eset van a 18 év alatti, de 14 év feletti esetekre, amit pedofiliának minősítenek jogilag ... lásd már csak a fotók tárolását is ... magyar jogrendből merítve.

alöksz róz 2022.02.11. 15:01:34

@Iván Gábor IGe: 14 év a beleegyezési korhatár, csak az alatt nevezzük pedofíliának.
a pornóra más életkor vonatkozik a btk szerint, mint a dugásra.
(pontosabban nem minden dugásra, a kurváknak is 18 felettieknek kell lenniük.)

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.02.11. 15:13:52

@alöksz róz: A magyar és számos külföldi esetnél már elég volt, hogy a képeken szereplők 14-18 év közöttiek voltak ... Nem dugott velük, csak tárolta a képeket ... Tehát nem is történt test kontaktus... Na ???

alöksz róz 2022.02.11. 15:23:06

@Iván Gábor IGe: és mit akarsz ezzel mondani?

azon háborogtál, hogy nem szabad 18 év alatti csajjal dugni, leszállítanád a korhatárt 14 évre. én meg szóltam, hogy már most is 14 év a beleegyezési korhatár, tehát nyitott kapukat döngetsz. ennyi.

Iván Gábor IGe · vilagnezet.blog.hu 2022.02.11. 16:35:59

@alöksz róz:

Jómagam meg a közvélekedés és a jog anomáliáit tártam fel. Az továbbra is fenn áll. Arról meg tudtam, hogy 14 év de amint látod az anomáliák így is fennállnak ... még testi kapcsolat nélkül is... mert azt csak valószínű, kiskorú-kiskúval dologra értelmezik. Kiskorú és mondjuk közép és pláne idős korú összevetésben már nem ...

alöksz róz 2022.02.11. 16:49:47

@Iván Gábor IGe: "mert azt csak valószínű, kiskorú-kiskúval dologra értelmezik" - nem.

eßemfaßom meg áll 2022.02.12. 14:00:02

@Iván Gábor IGe: tudnád linkelni azokat az eseteket amikben 14 év feletti korban pedofíliát emlegettek?

A foto és video más dolog, 18 év alatt az gyermekpornográfia, de nem pedofilia.

eßemfaßom meg áll 2022.02.12. 14:04:23

@Iván Gábor IGe: "mert azt csak valószínű, kiskorú-kiskúval dologra értelmezik. Kiskorú és mondjuk közép és pláne idős korú összevetésben már nem"

14+ost akárhány éves dughatja ha nincs köztük valami hatalmi kapcsolat (diák-tanár sportoló-edző ilyesmi)

Almandin 2022.02.12. 14:38:13

@eßemfaßom meg áll: Az átlagember mást ért pedofílián, mint az orvostudomány. Utóbbi a pubertásig tartja annak, a közvélemény változó, sokan egész 18 éves korig. A vita a serdülőkoron szokott lenni, az előtt egyértelmű a dolog. Ráadásul pont a 14-15 éves korosztály az, ahol gyerekes külsejű egyedek és 25-nek kinézők egyaránt vannak, mert a nemi érés üteme egyénenként eltérő.
Pornográf felvételek: egy 18 év alattiról készülhet kép 7 és 17 évesen is. Nyilván más a megítélése orvosi szempontból. Utóbbi esetben, ha ismeretlen a fotózott fiatal életkora, nem is állapítható meg, hogy kiskorúról vagy nagykorúról készült. A törvény azért védi a kiskorúakat az ilyesmitől, mert egy ilyen döntésnek következményei lehetnek később. Bosszúpornó meg társai. Ma nagy divat felnőtteknél is, hogy azzal ismerkednek, hogy pucér képeket küldözgetnek egymásnak, később meg akár a nemi aktust is videóra veszik, de egy nagykorú már (elvileg) képes számolni ennek következményeivel. A fiatalokat a saját meggondolatlanságuktól védi a törvény. Azokat is bünteti, akik belerángatnak egy fiatalkorút ilyenbe, nem véletlenül visszaélés.

Almandin 2022.02.12. 14:41:28

@eßemfaßom meg áll: Sőt, a magyar törvények szerint, ha az idősebb fél még nincs 18 éves, a fiatalabb fél elég, ha betölti a 12-t. (Más kérdés, hogy ez egy hülye szabályozás. Inkább plusz évben kellett volna szabályozni. Ami szerintem egy 12 évesnél kb. 2-3 év, nem több. Elég aberrált, ha egy 17 éves 12 évesekre gerjed).

alöksz róz 2022.02.12. 19:07:57

@Almandin: ez szerintem is hülye szabályozás, egyrészt ne szexeljen senki 12 évesekkel, másrészt logika sincs benne. ha egyszer 14 év a beleegyezési korhatár, akkor az legyen is annyi.

Almandin 2022.02.12. 20:19:42

@alöksz róz: A törvénymódosítást amúgy a kamaszok védelmében hozták. Pl. ha két nyolcadikos diák szexelt egymással, az egyik még csak két hónappal később töltötte a 14-et, a másik három hónappal idősebb volt, akkor a régi szabályozás szerint a néhány hónappal idősebb kamasz a fiatalabbat "megrontotta" a törvény szerint és azonos kategória volt azzal, mintha egy 50 éves perverz szexelt volna a 13 évessel.

eßemfaßom meg áll 2022.02.13. 11:22:35

@Almandin: "Az átlagember mást ért pedofílián" ez nem változtatja meg a jelentését. Aki egy nagymellű 17éves megdugását pedofiliának tartja az idióta.

"A vita a serdülőkoron szokott lenni," A vita gyors lezárására ott vannak a törvények.

baalint1 2022.02.14. 12:05:08

@Almandin:
Teljesen egyetértek, hogy akkor is helytelen, az indoklásoddal, példáddal is. De mégis mi köze ehhez az államnak?

baalint1 2022.02.14. 12:09:14

@Almandin:
Nagyon egyszerű a drog kérdés: ha valaki veszélyes szerekkel él, a TB árazza be, és fizessen magasabb biztosítási összeget. Ha tönkreteszi a saját életét, tegye. Úgy mellesleg a legtöbb kár épp azért keletkezik, mert tiltják és üldözik, ezzel eltartva egy népes bűnöző réteget.

baalint1 2022.02.14. 12:15:34

@Iván Gábor IGe:
Pedofíliáról beszéltem, ami egyrészt pszichiátriai fogalom, másrészt a törvény 14 évnél határozza meg a beleegyezési korhatárt, de ha 14 évesen lettél volna valakivel, aki 13 éves, arra is kitér, mert ha az egyik fél 18 éven alatti, akkor a másiknál 12 a beleegyezési korhatár. Szóval nyitott kapukat döngetsz.

Ami a képeket, videókat illeti, azért alkották a törvényt, hogy ne szerepelhessenek 18 éven aluliak pornóban. Az, hogy egy tinezéves dugott valakivel, felvették egymást, nem mutatták senkinek, majd egy házkutatás vagy más ügy miatt a rendőrség kezébe került, és ezért megbüntették őket, a túlkapása ennek a törvénynek, nem emiatt született, anno az SZDSZ benyújtott egy törvénymódosítási javaslatot., hogy ha a felvételt csak saját célra készítik a résztvevők, akkor rájuk ne vonatkozzon a törvény. Jól le is lettek pedofilozva emiatt a módosítási javaslat miatt.
süti beállítások módosítása